2010-01-15 BBC: Suomi aikoo tumpata tupakat lopullisesti

[aivovuoto]

Hmmm... tarvitsemme hikipoliisia.

[Termiitti]

"First they came for the communists, and I did not speak out —because I was not a communist;
Then they came for the trade unionists, and I did not speak out —because I was not a trade unionist;
Then they came for the Jews, and I did not speak out —because I was not a Jew;
Then they came for me—and there was no one left to speak out." 

Martin Niemöller


Vapaasti nykysuomeksi kääntäen:

"Ensin vuorossa olivat kommunistit - enkä protestoinut, sillä kuka niinku oikeesti
välittää jostain kommunisteista ? Tai edes muistaa enää mitä ne oli.
Seuraavaksi vuorossa olivat ammattiyhdistykset - enkä protestoinut silloinkaan, sillä ketä jaksaa aina jotain politiikkaa, oikeesti hei?
Sitten vuorossa olivat juutalaiset - ja koska en edes tunne ainuttakaan, joten mitä välii?!
(Sitä paitsi sielt tulee "Big Brother" just!)

Ja nyt niinku mua pyydetään jonnekki epämääräseen kuulusteluun, ja mä oon ihan oikeesti laatinut aiheesta Facebookkiin oman ryhmän, mut ikäänku niinku kukaan siellä olevista kavereista ei honais tätä jutskaa!"

[Vasarahammer]

Tupakka on yksi merkitävimmistä kulujen aiheuttajista lääkintähuollossa.Kuten arvaatte Valden kukkaron kestokyky ei ole määrätön.

Tuo taas ei ole argumentti tupakointia vaan julkista terveydenhuoltoa vastaan. Kun hyväksymme, että terveydenhoidon kulut katetaan julkisista varoista, hyväksymme samalla valtion kontrollin kaikkia elämäntapojamme kohtaan.

Jo tällä hetkellä esiintyy  lääkärikunnassa mielipiteitä,ettei toiseen ohitusleikkaukseen enää otettaisi,jos tupakointia ei ole pystynyt lopettamaan. Kyse on hienosti priorisoinnista mutta voi sitä fasismiksikin kutsua. Rahastahan siinä kuitenkin on kyse. Wanha P

Julkisen terveydenhuollon yksi ominaisuus on hoidon säännöstely. Tupakoitsijoiden sulkeminen pois leikkausjonoista edustaa yhdenlaista säännöstelyä. Sosialismissa tavaroita ja palveluita ei riitä kaikille. Tästä johtuva pula hoidetaan jonoilla ja säännöstelyllä.

Edit: Jatkoa...

Tupakoitsijoiden syrjintää terveydenhuollossa yritetään perustella tupakoinnin aiheuttamilla kuluilla. Tämä voi olla totta, sillä tupakoitsijat sairastuvat tupakoimattomia todennäköisemmin tiettyihin sairauksiin.

Kuitenkin tupakoitsijoiden keskimääräinen elinikä on lyhyempi kuin ei-tupakoivien. He siis käyttävät teoriassa terveyspalveluita keskimäärin lyhyemmän aikaa kuin tupakoimattomat.

Jos priorisointi elintapojen perusteella aloitetaan, myös muut huonot elintavat pitää ottaa syyniin. Esimerkiksi lihavat ja alkoholin suurkuluttajat pitää hoitaa alhaisemmalla prioriteetilla kuin laihat ja raittiit.

Vaikka hyväksyisimme pyrkimyksen terveisiin elintapoihin, pitääkö se tehdä valtion pakkokeinoilla, jotka tekevät kaikkien elämän ikäväksi?

[Turkulaine]

Jos priorisointi elintapojen perusteella aloitetaan, myös muut huonot elintavat pitää ottaa syyniin. Esimerkiksi lihavat ja alkoholin suurkuluttajat pitää hoitaa alhaisemmalla prioriteetilla kuin laihat ja raittiit.

Niinpä. Mielestäni paras olisi, että terveydenhoitojärjestelmä mitoitetaan tarpeen mukaan siten, että kaikki saavat hoitoa. Myös "omaa syytä" aiheutuneisiin vaivoihin. Jopa itsemurhaa yrittänyttä hoidettaisi. Ja silti annettaisi ihmisten tehdä itse päätöksiä ja pyrittäisi edistämään kansanterveyttä valistamalla, ilman pakonomaista tarvetta rangaista kaikesta. Tämä voidaan toteuttaa monella tavalla.

Välillä tuntuu että puoli maailmaa on unohtanut miksi yhteiskunta ja sen rakenteet ovat olemassa. Ne ovat ihmistä ja ihmisarvoista elämää varten. Elämään kuuluu myös sairautta, vastoinkäymisiä ja paheita. Halvemmaksi tietysti tulisi kaikille, kun annettaisiin varattomien sairaiden nääntyä ojan pohjalle.

[PaulR]

"First they came for the communists, and I did not speak out —because I was not a communist;
Then they came for the trade unionists, and I did not speak out —because I was not a trade unionist;
Then they came for the Jews, and I did not speak out —because I was not a Jew;
Then they came for me—and there was no one left to speak out." 

Martin Niemöller

Hyvä! Hain juurikin tätä lainausta, mutten muistanut sanojaa.

[whatevertsunami]

Jos priorisointi elintapojen perusteella aloitetaan, myös muut huonot elintavat pitää ottaa syyniin. Esimerkiksi lihavat ja alkoholin suurkuluttajat pitää hoitaa alhaisemmalla prioriteetilla kuin laihat ja raittiit.

Priorisointi elintapojen perusteella on kyllä jo aloitettu vuosia sitten.

että kaikki saavat hoitoa. Myös "omaa syytä" aiheutuneisiin vaivoihin. Jopa itsemurhaa yrittänyttä hoidettaisi

Kyllä, mutta jos pitää valita hoidetaanko se joka makaa siellä syyttömänä vai se joka makaa siellä omaa syytään on pakko priorisoida. Ei priorisoinnista päästä mihinkään lakeja ja asetuksia muokkaamalla. Ellei sitten päätetä antaa molempien kuolla tasavertaisuuden nimissä.

[Juha Päivärinta]

Tupakka on yksi merkitävimmistä kulujen aiheuttajista lääkintähuollossa.Kuten arvaatte Valden kukkaron kestokyky ei ole määrätön.

Tuo taas ei ole argumentti tupakointia vaan julkista terveydenhuoltoa vastaan. Kun hyväksymme, että terveydenhoidon kulut katetaan julkisista varoista, hyväksymme samalla valtion kontrollin kaikkia elämäntapojamme kohtaan.

Jo tällä hetkellä esiintyy  lääkärikunnassa mielipiteitä,ettei toiseen ohitusleikkaukseen enää otettaisi,jos tupakointia ei ole pystynyt lopettamaan. Kyse on hienosti priorisoinnista mutta voi sitä fasismiksikin kutsua. Rahastahan siinä kuitenkin on kyse. Wanha P

Julkisen terveydenhuollon yksi ominaisuus on hoidon säännöstely. Tupakoitsijoiden sulkeminen pois leikkausjonoista edustaa yhdenlaista säännöstelyä. Sosialismissa tavaroita ja palveluita ei riitä kaikille. Tästä johtuva pula hoidetaan jonoilla ja säännöstelyllä.

Edit: Jatkoa...

Tupakoitsijoiden syrjintää terveydenhuollossa yritetään perustella tupakoinnin aiheuttamilla kuluilla. Tämä voi olla totta, sillä tupakoitsijat sairastuvat tupakoimattomia todennäköisemmin tiettyihin sairauksiin.

Kuitenkin tupakoitsijoiden keskimääräinen elinikä on lyhyempi kuin ei-tupakoivien. He siis käyttävät teoriassa terveyspalveluita keskimäärin lyhyemmän aikaa kuin tupakoimattomat.

Jos priorisointi elintapojen perusteella aloitetaan, myös muut huonot elintavat pitää ottaa syyniin. Esimerkiksi lihavat ja alkoholin suurkuluttajat pitää hoitaa alhaisemmalla prioriteetilla kuin laihat ja raittiit.

Vaikka hyväksyisimme pyrkimyksen terveisiin elintapoihin, pitääkö se tehdä valtion pakkokeinoilla, jotka tekevät kaikkien elämän ikäväksi?

Tupakoitsijoisen terveydenhuoltopalveluista hieman: Luin pari vuotta sitten, että tupakoitsijat käyttävät lyhyemmän aikaa palveluja, mutta heidän saama hoito oli kallista jolloin menot olivat yhtä suuret kuin terveiden. Kun kaikki kulut laskettiin yhteen, huomatiin, että tupakoitsija aiheutti yhtä suuren "rasitteen" yhteiskunnalle kuin tupakoimaton.

[Turkulaine]

Kyllä, mutta jos pitää valita hoidetaanko se joka makaa siellä syyttömänä vai se joka makaa siellä omaa syytään on pakko priorisoida. Ei priorisoinnista päästä mihinkään lakeja ja asetuksia muokkaamalla. Ellei sitten päätetä antaa molempien kuolla tasavertaisuuden nimissä.

Se joka ensiksi tulee, ensiksi hoidetaan. Ja kiireellisemmät toki menee jonon ohi. Ei siinä tarvitse arpoa että mikä on kuinkakin paljon omaa syytä tai ei. Kovin moni asia terveydessä kusee, koska liikaa sitä ja liian vähän tätä. En ainakaan hyväksy sellaista mallia, jossa toisten paheet ovat enemmän paheita kuin toisten.

[whatevertsunami]

Kyllä, mutta jos pitää valita hoidetaanko se joka makaa siellä syyttömänä vai se joka makaa siellä omaa syytään on pakko priorisoida. Ei priorisoinnista päästä mihinkään lakeja ja asetuksia muokkaamalla. Ellei sitten päätetä antaa molempien kuolla tasavertaisuuden nimissä.

Se joka ensiksi tulee, ensiksi hoidetaan. Ja kiireellisemmät toki menee jonon ohi. Ei siinä tarvitse arpoa että mikä on kuinkakin paljon omaa syytä tai ei.

Asia ei valitettavasti ole näin yksinkertainen. Jos esim. vapautuu yksi maksasiirrännäinen ja osastolla makaa ex. alkoholisti ja myöhemmin tullut ei-alkkis joilla molemmilla on maksa kriittisesti sökönä maksa annetaan ei-alkkikselle. Keuhkonsiirtojen ja tupakoinnin kanssa sama asia.

Tiettyjä leikkauksia ei tehdä ollenkaan potilaille jotka ylittävät tietyn lihavuus-asteen vaan heiltä edellytetään laihduttamista.

Eli kyllä sitä priorisointia tapahtuu koko ajan.

[Sigridur]

Tupaka-laki on asiaa joka minulle Suomessa haittaaa enintäin. Se on jo nyt erittäin diktatuurimaista, epäsuvaitsevaa, ja epäinhimillista. Aivan kun olisi noitavaino tupakoitsijoiden vastaan.
Etsiksi kielletään tupakoimista virastoissa, työpaikkoissa, julkkisilla paikkoissa. Sitten ravintolassa, sitten jopa baareissä ja yökerhoissakin on täyskieltö.
Ja nyt valtio haluaa kieltää tupakoimmista täysin. Se on väärin ja se riistää ihmisten vappauden. Jokaisella pitää olla oikeus elää niin kun haluaa,. ilman valtion kyttäämistä.
Polttan jo 14 v asti, olen 38v ja poltan ja haluan polttaa kuoleman asti.

Kun olin asunut Kuusamossa, siellä oli asunnossa mahdollista polttaa, mutta kun olin etsinut nyt asuntoa Savossa, kaikkissa asunnoissa on tupakan poltto kielletty, eli nyt mun pitää polttaa parvekkeella, vaika on - 25 ast. pakkasta.
Tämän takia ei ollu hyvä muuttaa juuri Suomeen.
Jokaisessa keski Euroopalaisessa maassa on tämä laki paljon miedompi, Suomessa ja Ruotsissa ovat maailman ankarimmat tupakalait.
Kun etsii työpaikkaa, pitää etsiä myös ettei työantaja olisi "pikku Hitler" tupakan súhteen.
On jo tupakoitsijalle nyt aivan mahdottomat oltavat. Se. mitä valtio tekee on pahinta DIKTATUURIA!!!

[PaulR]

Tuu käymään kylässä. Täällä saa tehdä mitä haluaa. 

[Sigridur]

Kiitos. Se olisi hienoa. Asun Savossa, mutta voin vaikka kesällä matkustaa. En vaan tiedä, kuinka työn kanssa, kun kesällä työ loppuu, mutta taas pitää jotain etsiä. Mutta kiitos kutsusta.

[PaulR]

No worries. Kun sopii, tervetuloa.

[Turkulaine]

Asia ei valitettavasti ole näin yksinkertainen.

Kiitos, nuo olivat kyllä erittäin hyviä pointteja. Eipä sitä maksaa kannata antaa sellaiselle, joka senkin juo sököksi ennen kuolemaansa, jos vielä ehtii. Sama juttu ylipainon kanssa. Oleellista kuitenkin näissä on se, että toimenpide ei välttämättä edes paranna kuin tilapäisesti.

Normaalitapauksessa kuitenkin päätös hoitamisesta tai hoitamatta jättämisestä ei tulisi perustua lääkärin tai hoitohenkilökunnan moraalisiin arvioihin potilaasta. Tulee mieleen viimeaikainen tapahtuma, jossa ulkomaalaisten pahoinpitelemäksi tullut sai olematonta hoitoa johtuen lääkärin rasistisiksi tulkitsemista sanavalinnoista uhrin kertomuksessa. Ilmeisesti uhri oli siis "ansainnut" tulla hakatuksi.

Mutta joka tapauksessa, olet oikeassa että priorisoiminen on joskus tarpeen.

[whatevertsunami]

Etsiksi kielletään tupakoimista virastoissa, työpaikkoissa, julkkisilla paikkoissa. Sitten ravintolassa, sitten jopa baareissä ja yökerhoissakin on täyskieltö.
Ja nyt valtio haluaa kieltää tupakoimmista täysin. Se on väärin ja se riistää ihmisten vappauden. Jokaisella pitää olla oikeus elää niin kun haluaa,. ilman valtion kyttäämistä.

"Jokaisella pitää olla oikeus elää niin kun haluaa" sanot. Entä jos minä haluan olla töissä, mennä virastoihin, julkisille paikoille, ravintolaan, baariin ja yökerhoon ilman, että joudun hengittämään savupilvessä, ilman lisääntyneitä terveyshaittoja, ja ilman että hiukseni ja vaatteeni haisevat tupakalta vielä seuraavana päivänäkin? Nyt kun edellä mainituissa paikoissa on tupakointi kielletty, niin eikö minulla vasta nyt ole oikeus elää niinkuin haluan? Pitää ajatella myös omaa napaa pidemmälle, sillä sinun etusi saada elää niinkuin haluat ei saa vaarantaa muiden etua tehdä samoin.

[PaulR]

eikö minulla vasta nyt ole oikeus elää niinkuin haluan?

Eikö? Mitä haluat vielä?

[whatevertsunami]

Normaalitapauksessa kuitenkin päätös hoitamisesta tai hoitamatta jättämisestä ei tulisi perustua lääkärin tai hoitohenkilökunnan moraalisiin arvioihin potilaasta. Tulee mieleen viimeaikainen tapahtuma, jossa ulkomaalaisten pahoinpitelemäksi tullut sai olematonta hoitoa johtuen lääkärin rasistisiksi tulkitsemista sanavalinnoista uhrin kertomuksessa. Ilmeisesti uhri oli siis "ansainnut" tulla hakatuksi.

Tämä on kyllä erittäin tärkeä pointti. Tulee muistaa, että terveydenhuoltohenkilökunnan tehtävä on jokin aivan muu kuin tuomita ja moralisoida, tai antaa näiden arvojensa vaikuttaa potilaan hoitoon. Itse voi tietysti ajatella mitä tahtoo, mutta sen on jäätävä sille asteelle. Onneksi priorisoinneissakaan ei ole kyse yksittäisten henkilöiden moraalikäsityksistä vaan jossain korkeammalla taholla laadittujen ohjesääntöjen noudattamisesta.

Mutta joka tapauksessa, olet oikeassa että priorisoiminen on joskus tarpeen.

Loppujen lopuksi onneksi kuitenkin aika harvoin.

[whatevertsunami]

eikö minulla vasta nyt ole oikeus elää niinkuin haluan?

Eikö? Mitä haluat vielä?

Valitettavasti en tajua heittoasi. Onko kyseessä huuli vai etkö ymmärtänyt mitä kirjoitin?

[PaulR]

Valitettavasti en tajua heittoasi. Onko kyseessä huuli vai etkö ymmärtänyt mitä kirjoitin?

En tainnut ymmärtää. Siis nyt nykyisen lainsäädännön puitteissa sinun ei tarvitse kärsiä passiivisesta tupakoinnista. Eikö niin? Tupakointi on kielletty yleisissä tiloissa ja kaikissa tiloissa, joihin saat päähäsi mennä.

Eikö kaikki ole silloin hyvin?

[whatevertsunami]

Valitettavasti en tajua heittoasi. Onko kyseessä huuli vai etkö ymmärtänyt mitä kirjoitin?

En tainnut ymmärtää. Siis nyt nykyisen lainsäädännön puitteissa sinun ei tarvitse kärsiä passiivisesta tupakoinnista. Eikö niin? Tupakointi on kielletty yleisissä tiloissa ja kaikissa tiloissa, joihin saat päähäsi mennä.

Eikö kaikki ole silloin hyvin?

Kyllä kyllä, mikäs tässä hengitellessä. Vastasin kirjoittajalle joka kritisoi sitä, että tupakointi on nykyään joka paikassa kielletty sillä, että hän ei saa elää niinkuin haluaa. Eli pointti oli se, että jos tupakointi olisi sallittu joka paikassa niin se rajoittaisi esim. minun mahdollisuuttani elää kuten haluan. Nyt on siis kaikki hyvin.

[Sigridur]

Se noitavaino on Suomessa edeltynyt noin, että tupakointi on kielletty Suomessa KAIKESSA julkisilla paikkoilla.
Keski Euroopan maissa saa asiakas välitää, meneeko savottomaan tai savuliseen baariin. Suomessa savullisella ei ole kohat mitään oikeuksia.
Vaan palella ulkona vaikka - 30 pakkasessa kun haluaa polttaa.
Ja tämä vaino valtioille vieläkään ei riitä, ja haluaa kieltää jopa tupakan myynti kokonaan!!! Eikä kuulostaa pahalla diktatuurilla???
Onko Suomen kansa nytki hiljaa, vaikka ihmisoikeudet poljetaan niin pahasti?

Muistan kun tuli täys tupakointikieltö ravintoloihin, jopa baareihin, että monest sanoivat, että eivät astu ennää baareihin. Kuinka monta tekivät noin? Ovatko suomalaiset niin pehmeä kansa, jotka siettää kaikenlaiset kielot, diktatuurimaiselta valtiolta?
Miksi ei kukaan meni vaikka baariin polttamaan? Kun tekis 1 asiakas- saa potku baarista, mutta kun tekisi noin 50 asiakkaitta jokaisessa baarissa, niin laki pitää muuttua. Miksi suomalaiset noin auliisti menevät vaan polttamaan ulos, vaikka on pakkanen kuinka iso?

Tai kun KAIKKI savulliset olisivat bojkottoineet baareja, niin ravintola-alalle menisi niin huonosti, että laki pitäis muuttua. Kuvitelkaa että perjantai-lauantai illalla olisivat KAIKKI baarit, ravintolat, dikscot aivat tyhjät! Trajoilijoille menisivat työpaikat, yrittäjät lopettaisivat koska asiakkaat ei olis, eli, rahaa ei olis. Satoja ravintoloita menisivat konkursiin- niin olisi pako tehdä jotain! J atämä täys kieltö olisi loppu, koska valtio menettäisi miljoonia euroja veroista ravintola-alalta, ja olisi tuhansia tarjoilioita työttömiä! Sit olisi pako taas suvaitaa tupakointi ainakin baareissa, ja jossain ravintoloissa.

Keski Euroopassa saa yrittäjä päätää, onko baari savullinen tai savuton, ja asiakas saa päätää mihin menee!! Suomessa ei.
Onko tämä oikein? Sen jälkeen kun ravintoloissa on tupakointi täyskieltö, olin alkanut bojkotoida kaikki ravintolat, ja juhlin, juon ja polttan kotona.
En mennä savuttomaan baariin maksamaan oluesta 5 euro, kun ei voi sen kanssa edes polttaa tupakan!

[PaulR]

Nyt on siis kaikki hyvin.

Kiva. Voidaanko sopia, että tupakoitsijat voivat jatkaa tupruttelua tarkoin määritellyissä karsinoissaan?

[Julmuri]

Omasta mielestäni ongelma on siinä, että niin kauan kuin tupakointi on laillista ei sitä saisi rajoittaa tavalla joka asettaa polttajat erilaiseen asemaan muiden kanssa. Miten laillisen tavaran käyttöä voidaan rajoittaa aivan kiusanteoksi menevillä asetuksilla?

Sitten on ihan eri juttu jos tupakoinnista tehdään kokonaan laitonta.

[Sigridur]

Kuten olin jo kirjoittanut. Kun KAIKKI savulliset olisivät perjantaina illalla jääneet kotona, menemättä savotomaan ravintolaan /baariin, olisi ravintola-ala niin pahassa jamassa, että tupakointi olisi baareissa taas salittu, ainakin jonkun verran. Miksi kun joku 1 ministeri päätää, niin miljooneja suomalisia auliisti tottelee, vaikka laki olisi kuinka diskriminoituviaa?
Kun baarit olisivat tyhjät- laki olisi pako muuttaa. Kun koko maassa olisi bojkot- laki pitää muuttaa. Niin, kauan kun suomalaiset auliisti tottelevat- niin kauan diktatuuri kestää ja pahenee.
On 1 ministeri joka päätää, mutta on eri asiaa, totteleeko kansa? Miksi Suomen kansa tottelee, vaikka laki olisi kuinka pahaa??
Kun kaikki tupakoitsijat olisivat pitäneet yhteen tätä tupakalakia vastaan, ei voinnut koskaan tilanne päättyä niin huonosti. Tupakoitsija on Suomessa vainottu kun rikollinen, ei kukaan tee mitään ja kaikki van tottelevat, vaikka laki olisi täysin epäoikeudenmukaista!

[pelle12]

 Sigridurilla alkaa olla jo sen verran paljon hampaan kolossa meitä suomalaisia kohtaan, että todellakin: ei kannata jäädä tänne kärvistelemään noihin mystisiin -30 asteen pakkasiin. (Tuo pakkaslukemahan mainitaan niin usein, että luulisi Suomessa olevan -30 heinäkuussakin). Paitsi, että olemme vääräuskoisia, joiden kanssa katolilaiset eivät saisi harjoittaa mitään ekumeniaa, olemme myös taipuvaisia diktatuuriin (päinvastoin kuin muut eurooppalaiset- ottakaamme nyt esimerkiksi saksalaiset ja italialaiset). Olisikohan Sigrudilla tuossa katolilaisuus-kiihkossa unohtunut lukea hieman historiaa? Olet jo muuten toinen varsin löysiä puhuva islantilainen, jonka tunnen. Meitsi kun on hieman taipuvainen stereotypioihin, onkohan positiivinen enakkoasenteeni islantilaisista hieman vääristynyt?

[Vera]

Tai kun KAIKKI savulliset olisivat bojkottoineet baareja, niin ravintola-alalle menisi niin huonosti, että laki pitäis muuttua. Kuvitelkaa että perjantai-lauantai illalla olisivat KAIKKI baarit, ravintolat, dikscot aivat tyhjät! 

Ajattelepa mitä tapahtuisi jos kaikki savuttomat boikotoisivat baareja. Tupakoimattomia on enemmän kuin tupakoitsijoita, ja jotkut tupakoitsijatkin pitävät siitä ettei nyt joka paikassa saa tupakoida.

Tästä tuli mieleen yksi nuoruuteni aikojen tapahtuma:

Olin ihan täydessä lentokoneessa, ja olin joutunut tupakoitsijapaikalle (se oli joskus vuonna 1994 tai 1995, kun niitä vielä oli) ilman omaa syytä. Silloinkaan en oikein pystynyt hengittämään siellä, joten nousin nurkkaan seisomaan heti kun kone nousi. Henkilökunta osoiti mulle sopivan nurkan ja muutenkin suhtautui ymmärtäväisesti.

Hyvin pian sinne alkoi ilmestyä tupakoitsijoita, joilla itsellään oli savuttomia paikkoja, ja jotka halusivat polttaa. Joka ikinen niistä kysyi, saako se mennä mun paikalle istumaan hetkeksi ja polttamaan. Vastasin jokaiselle, että totta kai, mikäli se suostuu vaihtamaan paikkaa mun kanssa loppulennon ajaksi. Yksikään ei suostunut. Ei näköjään savupaikka maistunut niillekään.

Keski Euroopassa saa yrittäjä päätää, onko baari savullinen tai savuton, ja asiakas saa päätää mihin menee!! Suomessa ei.

Missä Keski-Euroopassa?

Belgiassa saa polttaa vain niissä baareissa missä ei ole lainkaan ruokaa.
Tanskassa, Virossa, Ranskassa, Italiassa, Hollannissa, Ruotsissa, Briteissä, Islannissa, Irlannissa, ja Norjassa saa polttaa vain erikoiskopissa tai ei lainkaan. Saksassa ja Sveitsissä kiellot on osavaltiokohtaisia, saattaa olla että jossain saakin. Itä-Euroopassakin kiellot nyt etenee ja ovat monessa paikassa voimassa, ja Etelä-Euroopassa myös.

Onko tämä oikein? Sen jälkeen kun ravintoloissa on tupakointi täyskieltö, olin alkanut bojkotoida kaikki ravintolat, ja juhlin, juon ja polttan kotona.
En mennä savuttomaan baariin maksamaan oluesta 5 euro, kun ei voi sen kanssa edes polttaa tupakan!

Hyvä niin, minä sen sijaan rupesin käymään niissä paljon useammin.

[whatevertsunami]

Nyt on siis kaikki hyvin.

Kiva. Voidaanko sopia, että tupakoitsijat voivat jatkaa tupruttelua tarkoin määritellyissä karsinoissaan?

Kyllä, ilman muuta

[risto]

Etsiksi kielletään tupakoimista virastoissa, työpaikkoissa, julkkisilla paikkoissa. Sitten ravintolassa, sitten jopa baareissä ja yökerhoissakin on täyskieltö.
Ja nyt valtio haluaa kieltää tupakoimmista täysin. Se on väärin ja se riistää ihmisten vappauden. Jokaisella pitää olla oikeus elää niin kun haluaa,. ilman valtion kyttäämistä.

Jokaisella pitää olla oikeus elää niinkuin haluaa, mutta vain lakien ja muiden sääntöjen antamissa puitteissa.

Takavuosina oli valitettavasti niin, että tupakoida sai missä sattuu, eikä monia tupakoitsijoita edelleenkään mikään pidättele. Valitettavan suuri osa tupakoivista ihmisistä ei todellakaan ymmärrä, että heidän tupakointinsa ei ole kanssaihmisille ainoastaan mukavuushaitta, kuten jäätelöä nauttiva laktoosi-intolerantti, virtsa vessan lattialla tai iloinen koirankakka kengänpohjassa. Maassamme on vähintään satoja tuhansia ihmisiä, jotka saavat eriasteisia hengitysoireita kun sinä tupakoitsijana teet jotain seuraavista (kaikki elettyä elämää):

1. Tupakoit (ainoan) ulko-oven edessä, bussipysäkillä, väkijoukossa tai muulla kulkupaikalla. Et tietysti voi siirtyä esim. 25 metriä sivummalle, koska  yksilönvapaus.

2. Tupakoinnin päättyessä astut sisään bussiin tai rakennukseen vetäen ovella viimeisen pitkän henkäyksen sisään ja luonnollisesti seuraavan parin minuutin ajan puhaltelet savun jäänteitä muiden suljetussa tilassa olevien iloksi. Et tietysti voi hoitaa tupakointiasi ajoissa ja hengitellä höyryjäsi pihalle edes minuuttia ennen siirtymistäsi sisätiloihin, koska yksilönvapaus.

3. Tupakoit intissä teltassa, koska telttahan on metsässä ja metsä on hei ulkona sekä yksilönvapaus. (Oli "näin" lähellä, että en pienen painiottelun lisäksi vetänyt turpaan yhtä kessuttelijaa, joka ei ymmärtänyt lopettaa. No loppuyö meni sitten ärsytysyskän takia valvoessa, kunnes panacod lamautti yskänrefleksin.)

4. Tupakoit lasten lähellä, koska yksilönvapaus.

5. Tupakoit (tai juot!), vaikka olet raskaana, koska yksilönvapaus.

6. Tupakoit avoimen tuuletusikkunan tai ilmastoinnin sisäänoton vieressä, koska säkenöivä järki ja yksilönvapaus.

7. Tupakoit parvekkeella talossa, joissa ilmastoinnin sijaan on pelkkä poisto. Näppärästi savu menee suoraan lähimpien naapurien sisätiloihin tuuletusaukoista tai avoimista ovista/ikkunoista. Puhumattakaan parvekkeella vaunuissaan nukkuvista vauvoista (kerrostaloissa käytännössä ainoa mahdollinen paikka, jollei sitten ole sisällä nukkuva tapaus). Ulos ei voi raahautua terveilläkään jaloilla, koska yksilönvapaus ja oma koti.

Monet tupakoitsijat kuvittelevat olevansa myös ainoa ihmisryhmä, jolla on oikeus heittää luontoon maatumatonta jätettä. Tuhansia tupakantumppeja mm. lasten leikkipaikalta siivonneena voin kertoa, että eivät ne itsestään luonnosta mihinkään häviä tai hajoa. Monilta on unohtunut, mutta leikki-ikäiset 0-2 -vuotiaat tunkevat suuhunsa kaiken löytämänsä. Tupakan tumppi on maahan heitetyistä jätteistä selkeästi vaarallisimmasta päästä, hygieniasta puhumattakaan. Maahan tumppeja viskelevät tupakoitsijat voivat vaikka tehdä seuraavan kokeen:

1. Jaa painosi kymmenellä (lapsen paino) ja nielaise lopputulosta vastaava määrä tumppeja. Voit käyttää omiasi, mutta jos rohkeutta löytyy, kaiva maasta muiden jättämiä. Niitä kyllä löytyy.

2. Seuraa kuumeen nousua ja muita oireita. Tarvittaessa hakeudu hoitoon.

Ps. tupakoikoon sitä haluavat (yhteiskunnalle aiheutuvasta taloudellisesta rasitteesta huolimatta), mutta niin, ettei muille aiheudu haittaa. Kyllä minäkin tykkään kusella käydä, mutta en tee sitä postilaatikkoosi.

Pps. alkoholi on todellisuudessa kaikilla mittareilla huomattavasti suurempi yhteiskunnallinen sekä yhteisöä ja yksilöä koskeva ongelma, mutta koska "kaikki" juovat, sitä ei haluta merkittävästi rajoittaa. Toisaalta on myös karvaita kokemuksia kieltolaista.

[requiem]

Itseäni kuitenkin kummastutti tuon tupakkalain tiukennuksen absoluuttisuus anniskelupaikkojen kohdalla. Miksei yksityisyrittäjä saa päättää millaiselle asiakaskunnalle hän tuotettaan tarjoaa? luulisi nykyään olevan hyvä tilaus jokuselle perinteisemmälle anniskelupaikalle, jossa savuton puoli olisi rajattu vanhaan malliin väljemmin pöytäplakaateilla. Jos ei sitten huvita asioida osin savullisessa anniskeluravintolassa, voi sen jättää väliin ja mennä siihen viereiseen savuttomaan, kuten itsekkin tekisin savuttomana henkilönä.

Pps. alkoholi on todellisuudessa kaikilla mittareilla huomattavasti suurempi yhteiskunnallinen sekä yhteisöä ja yksilöä koskeva ongelma, mutta koska "kaikki" juovat, sitä ei haluta merkittävästi rajoittaa. Toisaalta on myös karvaita kokemuksia kieltolaista.

Alkoholin valmistus on myös merkittävä kotimainen työllistäjä ja tulonlähde valtiolle. Tupakan kautta toki saadaan veroja, mutta sillä ei ole panimoalan ja anniskelupaikkojen kaltaista työllistävää vaikutusta. Valtio on aina valmis tekemään hyvinkin ristiriitaista politiikkaa verokirstunsa täytön maksimoimiseksi ja hävikin minimoimiseksi. Vrt. esim. ajoneuvojen erilaiset käyttövoimaverot riippuen polttoaineesta.

[pelle12]

 Itse törmäsin ensimmäisen kerran- päinvastoin kuin S. antaa ymmärtää- hyvinkin nuiviin tupakointisääntöihin nimenomaan USA:ssa, esim. Kaliforniassa. Tämä tapahtui jo 90-luvun loppupuolella. Tuo VAIN Suomessa-syndrooma lähentelee jo fennofobiaa, ja muistuttaa erään S:n maamiehen vaikerteleua, ettei Suomessa ole avaruutta kun puut sen estävät.