Theodore Rooseveltin puhe monikulttuurisuudesta

[Taavitsainen]

Ajattelin tännekkin tämän pastettaa, minusta on eräs paras kannanotoista ikinä.

"There is no room in this country for hyphenated Americanism.
When I refer to hyphenated Americans, I do not refer to naturalized Americans. Some of the very best Americans I have ever known were naturalized Americans, Americans born abroad. But a hyphenated American is not an American at all... The one absolutely certain way of bringing this nation to ruin, of preventing all possibility of its continuing to be a nation at all, would be to permit it to become a tangle of squabbling nationalities, an intricate knot of German-Americans, Irish-Americans, English-Americans, French-Americans, Scandinavian-Americans or Italian-Americans, each preserving its separate nationality, each at heart feeling more sympathy with Europeans of that nationality, than with the other citizens of the American Republic... There is no such thing as a hyphenated American who is a good American. The only man who is a good American is the man who is an American and nothing else." -Theodore Roosevelt, 1915.

Tuossa on wikipedian artikkeli asiasta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hyphenated_American

[Bill Milton Hicks Friedman]

Hyvin sanottu Theolta.

Toisaalta eivät ne jenkitkään niin kovin täydellisesti ole onnistuneet noissa kotouttamisissa, jos katsotaan miten eri etniset enemmistöt ja vähemmistöt ovat keskittyneet. Joissakin keskittymissä ei esimerkiksi puhuta lainkaan englantia, joka on kuitenkin jenkkilän de facto kieli. Laittomia siirtolaisia on tietenkin vaikeampi kotouttaa, mutta eivätpä ainakaan kuormita sosiaalikoneistoa.

Suomalaisten poliitikkojen tavoitteena onkin kaiketi tuoda suomalaisuuteen joitakin uusia rikastuttavia piirteitä mitä ikinä ne sitten ihanuudet ovatkaan.

Tällaisia voivat olla esimerkiksi isovanhemmista huolehtiminen ja perhe -käsitteen laajentaminen kun suomalaiset ovat niin kylmiä ja itsekkäitä ihmisiä. On se silti kumma, ettei suomalaiselle mummolle tai vaarille ole suotu mahdollisuuksia muuttaa lähemmäs omia sukulaisiaan edes maan rajojen sisällä. Tällaista se lainsäätäjien suomalaisuus on tarkoittanut.

Toinen esimerkki voisi olla, että suomalaiset muuttaisivat ulkomaille ulkomaisen sosiaaliturvan piiriin ja taistelisivat ulkomaisissa oikeuslaitoksissa vanhempiensa puolesta päästä ulkomaisen sosiaaliturvan piiriin. Se ei tosin rikastuttaisi ulkomaisia kulttuureita, sillä suomalainen kulttuuri on niin köyhä.

[Micke]

http://en.wikipedia.org/wiki/Theodore_Roosevelt

"We must Americanize in every way, in speech, in political ideas and principles, and in their way of looking at relations between church and state. We welcome the German and the Irishman who becomes an American. We have no use for the German or Irishman who remains such... He must revere only our flag, not only must it come first, but no other flag should even come second."

Pitäisi lukea vähän enemmän Rooseveltista. On ilmeisesti ollut todella järkevä mies.

[törö]

Hyvin sanottu Theolta.

Toisaalta eivät ne jenkitkään niin kovin täydellisesti ole onnistuneet noissa kotouttamisissa, jos katsotaan miten eri etniset enemmistöt ja vähemmistöt ovat keskittyneet. Joissakin keskittymissä ei esimerkiksi puhuta lainkaan englantia, joka on kuitenkin jenkkilän de facto kieli. Laittomia siirtolaisia on tietenkin vaikeampi kotouttaa, mutta eivätpä ainakaan kuormita sosiaalikoneistoa.

Tutustupa tilanteeseen tarkemmin. Ökyporvarit ja suvaitsevaisto ovat onnistuneet tekemään tilanteen vähintäänkin mielenkiintoiseksi.

Edit: typo ja boldaus

[Taavitsainen]

Ajattelin tännekkin tämän pastettaa, minusta on eräs paras kannanotoista ikinä.

"There is no room in this country for hyphenated Americanism.
When I refer to hyphenated Americans, I do not refer to naturalized Americans. Some of the very best Americans I have ever known were naturalized Americans, Americans born abroad. But a hyphenated American is not an American at all... The one absolutely certain way of bringing this nation to ruin, of preventing all possibility of its continuing to be a nation at all, would be to permit it to become a tangle of squabbling nationalities, an intricate knot of German-Americans, Irish-Americans, English-Americans, French-Americans, Scandinavian-Americans or Italian-Americans, each preserving its separate nationality, each at heart feeling more sympathy with Europeans of that nationality, than with the other citizens of the American Republic... There is no such thing as a hyphenated American who is a good American. The only man who is a good American is the man who is an American and nothing else." -Theodore Roosevelt, 1915.

Tuossa on wikipedian artikkeli asiasta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hyphenated_American

Tuon puheen sanomassa olisi aika monella hommalaisella tosiaankin opiskelemista. Täällähän nimenomaan koko ajan arvuutellaan ihmisten etnistä taustaa ja kiihotutaan kauheaan äbäläwäbälään jos mediassa puhutaan maahanmuuttajataustaisesta tai vaikkapa romanista suomalaisena. Täällä on vähän väliä puheenvuoroja joissa todetaan että ulkomaalaistaustaisesta, eikä ainakaan tummaihoisesta, voi koskaan tulla suomalaista. Tuskin mikään ryhmä Suomessa vaalii ja vaatii tuota "lainausmerkkisuomalaisuutta" yhtä äänekkäästi kuin ns. "maahanmuuttokriitikot". Heille nimenomaan ihmisyksilöiden etninen tausta tuntuu olevan niin kovin tärkeä asia että se pitäisi aina ilmoittaa, varsinkin jos kyse on negatiivisesta yhteydestä. Tai siltä se ainakin täällä ja muutamilla muilla nettifoorumeilla näyttää.

Vaikka nyt uhkaavasti one-lineriltä tää mun vastaus vaikuttaakin niin en voi paljoa muuta sanoa kuin että juurikin näin, olen erittäin paljon samaa mieltä.

[ikki]

http://en.wikipedia.org/wiki/Theodore_Roosevelt

"We must Americanize in every way, in speech, in political ideas and principles, and in their way of looking at relations between church and state. We welcome the German and the Irishman who becomes an American. We have no use for the German or Irishman who remains such... He must revere only our flag, not only must it come first, but no other flag should even come second."

Pitäisi lukea vähän enemmän Rooseveltista. On ilmeisesti ollut todella järkevä mies.

Jeh, teddy bear.. eli teddy antoi nimensä kaikille pikkulasten nallekarhuille Joka kuvannee melko hyvin miten toimi presidenttinä, eli piti pienimmätkin turvassa kusettamatta.

juu, ja varmaan vimeisin oikein hyvä presidentti mitä sillä maalla on ollut.

[john555]

Ajattelin tännekkin tämän pastettaa, minusta on eräs paras kannanotoista ikinä.

"There is no room in this country for hyphenated Americanism.
When I refer to hyphenated Americans, I do not refer to naturalized Americans. Some of the very best Americans I have ever known were naturalized Americans, Americans born abroad. But a hyphenated American is not an American at all... The one absolutely certain way of bringing this nation to ruin, of preventing all possibility of its continuing to be a nation at all, would be to permit it to become a tangle of squabbling nationalities, an intricate knot of German-Americans, Irish-Americans, English-Americans, French-Americans, Scandinavian-Americans or Italian-Americans, each preserving its separate nationality, each at heart feeling more sympathy with Europeans of that nationality, than with the other citizens of the American Republic... There is no such thing as a hyphenated American who is a good American. The only man who is a good American is the man who is an American and nothing else." -Theodore Roosevelt, 1915.

Tuossa on wikipedian artikkeli asiasta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hyphenated_American

Tuon puheen sanomassa olisi aika monella hommalaisella tosiaankin opiskelemista. Täällähän nimenomaan koko ajan arvuutellaan ihmisten etnistä taustaa ja kiihotutaan kauheaan äbäläwäbälään jos mediassa puhutaan maahanmuuttajataustaisesta tai vaikkapa romanista suomalaisena. Täällä on vähän väliä puheenvuoroja joissa todetaan että ulkomaalaistaustaisesta, eikä ainakaan tummaihoisesta, voi koskaan tulla suomalaista. Tuskin mikään ryhmä Suomessa vaalii ja vaatii tuota "lainausmerkkisuomalaisuutta" yhtä äänekkäästi kuin ns. "maahanmuuttokriitikot". Heille nimenomaan ihmisyksilöiden etninen tausta tuntuu olevan niin kovin tärkeä asia että se pitäisi aina ilmoittaa, varsinkin jos kyse on negatiivisesta yhteydestä. Tai siltä se ainakin täällä ja muutamilla muilla nettifoorumeilla näyttää.

Jos seuraavat kommentit pitävät paikkansa, niin Roosevelt ei tainnut kuitenkaan olla kovin suvaitsevainen:

Theodore Roosevelt, for example, thought blacks were "a perfectly stupid race," and he bitterly blamed Southerners for having saddled the country with them. "There is no solution to the terrible problem offered by the presence of the Negro on this continent," he wrote in 1901; "he is here and can neither be killed nor driven away." He also thought that Haiti had suffered terribly from independent rule by blacks and that it would have benefited from another hundred years of slavery.

Nevertheless, blacks could not be deprived of all rights. Roosevelt recognized that some were able and deserved to hold appointed office. Although he never instituted a method for selection, he also thought that some blacks should be given the vote.

http://www.amren.com/ar/1993/06/index.html#article1

What of 20th century Presidents? Theodore Roosevelt thought blacks were "a perfectly stupid race," and blamed Southerners for bringing them to America. In 1901 he wrote: "I have not been able to think out any solution to the terrible problem offered by the presence of the Negro on this continent ... he is here and can neither be killed nor driven away ..." As for Indians, he once said, "I don't go so far as to think that the only good Indians are the dead Indians, but I believe nine out of ten are, and I shouldn't inquire too closely into the health of the tenth."

http://www.amren.com/ar/1999/05/index.html#cover

[Jaska L]

Reagan oli hyvä mies.

"Don't be afraid to see what you see."

"I don't believe in a government that protects us from ourselves."

"If you're afraid of the future, then get out of the way, stand aside. The people of this country are ready to move again."

Sopisivatko nämä suoraan Muutos 2011 -puolueelle sloganeiksi?

[Vk]

Ajattelin tännekkin tämän pastettaa, minusta on eräs paras kannanotoista ikinä.

"There is no room in this country for hyphenated Americanism.
When I refer to hyphenated Americans, I do not refer to naturalized Americans. Some of the very best Americans I have ever known were naturalized Americans, Americans born abroad. But a hyphenated American is not an American at all... The one absolutely certain way of bringing this nation to ruin, of preventing all possibility of its continuing to be a nation at all, would be to permit it to become a tangle of squabbling nationalities, an intricate knot of German-Americans, Irish-Americans, English-Americans, French-Americans, Scandinavian-Americans or Italian-Americans, each preserving its separate nationality, each at heart feeling more sympathy with Europeans of that nationality, than with the other citizens of the American Republic... There is no such thing as a hyphenated American who is a good American. The only man who is a good American is the man who is an American and nothing else." -Theodore Roosevelt, 1915.

Tuossa on wikipedian artikkeli asiasta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hyphenated_American

Tuon puheen sanomassa olisi aika monella hommalaisella tosiaankin opiskelemista. Täällähän nimenomaan koko ajan arvuutellaan ihmisten etnistä taustaa ja kiihotutaan kauheaan äbäläwäbälään jos mediassa puhutaan maahanmuuttajataustaisesta tai vaikkapa romanista suomalaisena. Täällä on vähän väliä puheenvuoroja joissa todetaan että ulkomaalaistaustaisesta, eikä ainakaan tummaihoisesta, voi koskaan tulla suomalaista. Tuskin mikään ryhmä Suomessa vaalii ja vaatii tuota "lainausmerkkisuomalaisuutta" yhtä äänekkäästi kuin ns. "maahanmuuttokriitikot". Heille nimenomaan ihmisyksilöiden etninen tausta tuntuu olevan niin kovin tärkeä asia että se pitäisi aina ilmoittaa, varsinkin jos kyse on negatiivisesta yhteydestä. Tai siltä se ainakin täällä ja muutamilla muilla nettifoorumeilla näyttää.

Makuasioitahan nämä ovat, mutta Suomi ja USA ovat kaksi aivan eri asiaa. Olen täysin sitä mieltä, että vaikka minä muuttaisin esim. Japaniin, saisin kansalaisuuden ja "kotoutuisin" täydellisesti, minusta ei ikinä tulisi japanilaista. Myöskään minusta ei tulisi pohjalaista, vaikka asettuisin Lapualle asustelemaan.

[Maailmanmies]

Makuasioitahan nämä ovat, mutta Suomi ja USA ovat kaksi aivan eri asiaa. Olen täysin sitä mieltä, että vaikka minä muuttaisin esim. Japaniin, saisin kansalaisuuden ja "kotoutuisin" täydellisesti, minusta ei ikinä tulisi japanilaista. Myöskään minusta ei tulisi pohjalaista, vaikka asettuisin Lapualle asustelemaan.

Usein olen väitellyt aiheesta "kuka on suomalainen". Mokuimpien mielestä se on vähimmillään Suomessa asuva tai ainakin joku joka on Suomen kansalainen. Moni hiljenee siinä vaihessa, jos kysyy, onko Japanissa asuva Marutei Tsurunen mielestäsi japanilainen tai Renny Harlin amerikkalainen ?

[Lord Liberty]

Marutei Tsurunen on kansainvälinen bolsevikki joka kiusaa Japanin kansaa sosialidemokraattisilla vaatimuksillaan.

[Nauris]

Tuon puheen sanomassa olisi aika monella hommalaisella tosiaankin opiskelemista.

Tuon lauseen voi kai myös ymmärtää niin, että siinä on kyse monokulttuurisen yhteiskunnan tavoittelemisesta, jossa pyritään eri etniset ryhmät sulauttamaan yhteen tuhoamalla erilaisuus. Näin tietysti Yhdysvalloissa on suurimmaksi osaksi päässyt käymään, jonka takia siellä on aloittettu mm. Kanadan esimerkistä yhteiskunnan uudelleen monikultuuristaminen. Esimerkiksi kiintiöpakolaisten vastaanottoa Yhdysvalloissa perustellaan sillä, että kaupungit muuttavat nykyistä monikulttuurisimmaksi samalla tavalla kuin Suomessa.

Täällähän nimenomaan koko ajan arvuutellaan ihmisten etnistä taustaa ja kiihotutaan kauheaan äbäläwäbälään jos mediassa puhutaan maahanmuuttajataustaisesta tai vaikkapa romanista suomalaisena.

Kiihottumista ei varmasti tapahtuisi, jos kantaväestöllä olisi oma etninen nimitys samalla tavalla kun on somaleilla, kurdeilla, romaneilla ja saamelaisilla.

Täällä on vähän väliä puheenvuoroja joissa todetaan että ulkomaalaistaustaisesta, eikä ainakaan tummaihoisesta, voi koskaan tulla suomalaista.

Ei tietenkään voi tulla aitoa suomalaista ainakaan lähitulevaisuudessa, kuten itsekin tiedät. Tietenkin Suomessa tulee käymään, niin kuin monissa muissa maissa, että suomalaiset jakaantuvat rotuihin eli aletaan puhumaan esimerkiksi afrosuomalaisista, joiden ero aitoihin suomalaisiin on negridinen ulkonäkö.

Jos sinua tai muita hommalaisia rotu ja muut asiat kiinnostavat, niin tutustukaan Hommawikin ihmisrodut osioon. Huomaatte, että me ihmiset emme ole värisokeita ja rotu tulee olemaan koko ajan suurempi puheenaihe suomalaisessa yhteiskunnassa, joka tulee varmasti näkymään tulevissa eduskuntavaaleissa siinä, että valitaanko ensimmäinen mustasuomalainen eduskuntaan.

Adoptiolasta pidetään parempana kuin maahanmuuttajaa

Tuskin mikään ryhmä Suomessa vaalii ja vaatii tuota "lainausmerkkisuomalaisuutta" yhtä äänekkäästi kuin ns. "maahanmuuttokriitikot".

Kyllä maailman ihmisten ja kulttuurien moninaisuutta tulee vähän vaalia samalla tavalla kuin moni vaalii Saimaannorppaa.

Heille nimenomaan ihmisyksilöiden etninen tausta tuntuu olevan niin kovin tärkeä asia että se pitäisi aina ilmoittaa, varsinkin jos kyse on negatiivisesta yhteydestä.

Joku maahanmuuttaja jossain lehtihaastattelussa taisi monta vuotta sitten toivoa, että ulkomaalaistaustaisten etnisyys tuotaisiin vain myönteisissä asioissa esille, mutta kielteisissä tapauksissa heidän sanottaisiin olevan suomalaisia.

Varsinkin Suomen kansalaisuuden omaavat ulkomaalaistaustaiset varmasti harmittavat, koska he näkyvät tilastoissa suomalaisina. Nyt kun kansalaisuuden saamista ollaan nykyisestä helpottamasta, niin se tulee jossain määrin varmasti näkymään tilastoissa suomalaisten piikkiin menevinä rikoksina vaikka tekijä olisikin somali.

Etnisen taustan tai muiden tuntomerkkien ilmoittaminen ainakin liittyy rikosuutisiin ja onhan se tietysti kummallista, jos uutisessa kerrotaan tekijöiden vaatetuksesta, mutta jätetään sitten ihonväri kertomatta.

Kmruuska hyvin ymmärrät on Suomi muuttumassa monietniseksi ja rotuiseksi maaksi, joilloin on tärkeää, että rikostiedotteissa kerrotaan tekijöistä tarkempia tuntomerkkejä, joihin kuuluu myös ihonväri.

Olet kyllä siinä mielessä oikeassa, että Hommassa vähän liikaa arvuutellaan ja syytellään ulkomaalaistaustaisia rikoksista vaikka myöhemmin paljastuisi tekijän olevan kantasuomalainen.

[Castor]

Miksi Homman palstalla kirjoitetaan lainausmerkkiamerikkalaisista, "hyphen" tarkoittaa väliviivaa!

[E.P.L]

Roosevelt oli muuten rasisti. 

[Frantisek]

USA, kuten muutkin länsimaat tosiallisesti ovat 1960-luvulta lähtien hävinneet kulttuurisen taistelun esim. islamia vastaan

Timo Vihavainen:

"USA:n kulttuurinen rappio on varsin yleisesti hyväksytty tosiasia. Kun kulttuuri ei kykene enää puolustamaan itseään, koska se ei edes sitä halua, on tie auki valloittajille."

[Hype]

Definition of HYPHENATED
: of, relating to, or being an individual or unit of mixed or diverse background or composition <hyphenated Americans>

Origin of HYPHENATED
from the use of hyphenated words (as German-American) to designate foreign-born citizens of the United States
First Known Use: circa 1893

http://www.merriam-webster.com/dictionary/hyphenated

[PaulR]

Kaavailin joskus muuttoa maahan ja mietin lojaalisuuksiani. Suomalainen olisin aina, mutta olisin ollut myös amerikkalainen patriootti.

[Simo Hankaniemi]

Roosevelt ei tainnut olla kovin hyvä amerikkalainen, kun ei tuntenut USA:n perustuslakia. Maan intiaaniheimot on määritelty perustuslaissa itsenäisiksi kansakunniksi ja mm. tämä fakta tekee USA:n siksi mitä se on.

[Lord Liberty]

Kertokaapa vielä miten kulttuuri puolustaa itseään?
Ja mitä tarkoittaa se että kulttuuri on rappiolla?

[Jouko]

Kertokaapa vielä miten kulttuuri puolustaa itseään?
Ja mitä tarkoittaa se että kulttuuri on rappiolla?

Kulttuuri puolustaa itseään moraaliteeteillaan ja tavoillaan. Rajaa ulos siihen kuulumattomat asiat. Sitähän islam kärkkäästi tekeekin. Mutta tehköön sitä islamilaisissa maissa.

Kulttuuri on rappiolla jos mitään moraaliteetteja ei enää ole ja eletään kuin sudet korvessa: Syö tai tule syödyksi. Toinen sanonta on: Kuin Pullopersesika pellossa. Voittajana selviää se kulttuuri jolla moraliteetit on lajinsa hoidossa eli islam. Olemmeko siis valmiita ottamaan islam avosylin vastaan? Erityisesti naisille osoittaisin tämän kysymyksen.

[Lord Liberty]

Kertokaapa vielä miten kulttuuri puolustaa itseään?
Ja mitä tarkoittaa se että kulttuuri on rappiolla?

Kulttuuri puolustaa itseään moraaliteeteillaan ja tavoillaan. Rajaa ulos siihen kuulumattomat asiat. Sitähän islam kärkkäästi tekeekin. Mutta tehköön sitä islamilaisissa maissa.

Onko sulla jotain konkreettisia esimerkkejä antaa? Miten kulttuuri rajaa ulos siihen kuulumattomat asiat?

Kulttuuri on rappiolla jos mitään moraaliteetteja ei enää ole ja eletään kuin sudet korvessa: Syö tai tule syödyksi. Toinen sanonta on: Kuin Pullopersesika pellossa.

Ja Yhdysvalloissa siis eletään kuin sudet korvessa? Silloin kun minä kävin siellä, sielläkin oli lainsäädäntö ja sitä valvottiin valtavin poliisivoimin.

[PaulR]

Juttelin kultasepän liikkeen edessä olevan vartijan kanssa. Aseista.

Tultiin hyvin juttuun ja kaveri tarjosi minulle asettaan tarkasteltavaksi.

Älä muumi hullu, torjuin.

Kulttuurin rappio on jo sitä, että tarvitaan massiivisia poliisivoimia.

[Frantisek]

Kertokaapa vielä miten kulttuuri puolustaa itseään?
Ja mitä tarkoittaa se että kulttuuri on rappiolla?

Timo Vihavainen totesi tv-haastattelussa että läntisen kulttuurin sisään on rakennettu ongelma. Se kunnioittaa sellaista kulttuuria joka on varma itsestään koska se itse ei ole varma itsestään.

Eräs varma merkki kulttuurin rappiosta on mm. se ettei sen puolesta olla valmiita tarvittaessa vaikka kuolemaan. Olen Vihavaisen kanssa myös samaa mieltä että suuri käänne länsimaisen kulttuurin rappiossa tapahtui juuri 1960-luvun puolivälissä. Länsimaat ovat tosiasiallisesti jo hävinneet ideologisen taistelun islamilaista kulttuuri vastaan. Länsi on heikko. Kertakaikkisen heikko.

[Marius]

Kertokaapa vielä miten kulttuuri puolustaa itseään?
Ja mitä tarkoittaa se että kulttuuri on rappiolla?

Seuraavassa on käsitelty yhteiskunnan/kulttuurin henkistä rappiota ansiokkaasti:

http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2009/03/29/rutja-yhteiskunnan-henkinen-rappio/

[Punaniska]

Seuraavassa on käsitelty yhteiskunnan/kulttuurin henkistä rappiota ansiokkaasti:

http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2009/03/29/rutja-yhteiskunnan-henkinen-rappio/

Kieltämättä ansiokas puheenvuoro. Meillä vaan on sen verran lyhyt historia kansakuntana, että tuolta kantilta harvemmin ajatellaan.

Asiaa sivuten; Täällä vaihdettiin aikoinaan täyspuiset pirtinkalusteet lastulevyhökötyksiin, koska uusi on mukamas aina jotain hienompaa. Samaa ajatusmallia sovelletaan edelleenkin, ja se väärä alemmuudentunto saa meidät ottamaan vakavasti valtiolta kaiken saaneen hollantilais/palestiinalaisen mamman itkupotkuraivaritkin. Vaikka ei todellakaan pitäisi.

Ei se sitä tarkoita, että nyt kaikki joukolla tanhuamaan. Mutta meillä on oikeus terveeseen itsetuntoon, koska meidän ei kansakuntana tarvitse hävetä ketään - kaikkein vähiten läntisten takatuupparinaapuriemme edessä.

Se ei tarkoita myöskään sitä, etteikö meillä olisi ongelmia, ja että jurrinen uho olisi ratkaisu. Mutta kohtuullisuutta itseruoskintaankin.

[Jouko]

Minä olen aina ajatellut näin: Kun ulkomaalaisten tai ulkomaalaisperäisten määrä ylittää tietyn pitoisuuden/prosenttimäärän väestössä, kriittisen pisteen, niin silloin tulee ongelmia. Aika moni ymmärtää tämän jopa eliitin piirissä. Martti Ahtisaari varmasti ymmärtää tämän ja on sen varovasti ilmaissutkin. Hänellä kun on sitä kokemusta monikulttuurisista ympyröistä.

Tuo pitoisuus ei ylity helposti työperäisellä maahanmuutolla ja valikoivalla siirtolaispolitiikalla. Se vie sukupolvien ajan. Mutta taatusti ylittyy, ja nopeasti, sosiaalisella ja humanitaarisella rajoittamattomalla maahanmuutolla. Täten viisaita vaihtoehtoja on olemassa vain yksi.

Summa summarum: Hitaasti hyvä tulee, jos jotain myönteistä halutaan maahanmuutosta sanoa.

[Pennit ja markat]

Kannattaa katsoa Areenasta Ellis Island-dokumentit. Paljon mielenkiintoisia faktoja. Usa ei ottanut siirtolaisia eläteiksi. Italialaisen tarinan mukaan heille oli kerrottu, että Amerikassa kadutkin on kullattu. Kun he tulivat Amerikkaan, selvisi että katuja ei ole kivetty ollenkaan, ja sitten heitä käskettiin kiveämään ne. Näinhän se yleensä menee, että kielitaidottomat  siirtolaiset työllistetään
suorittaviin, raskaisiinkin töihin. Meillä Suomessa heistä yritetään   tehdä suoraan herroja ja hidalgoja. Se ei tule onnistumaan, kun töitä ei ole suomalaisillekaan.

[AcastusKolya]

Teddy Roosevelt oli myös suurpääoman kauhu. Juuri hän oli se voima, jolla massiivinen Standard Oil pilkottiin osiin monopolien vastaisessa hengessä.

[Parsifal]

Jos seuraavat kommentit pitävät paikkansa, niin Roosevelt ei tainnut kuitenkaan olla kovin suvaitsevainen:

What of 20th century Presidents? Theodore Roosevelt thought blacks were "a perfectly stupid race," and blamed Southerners for bringing them to America. In 1901 he wrote: "I have not been able to think out any solution to the terrible problem offered by the presence of the Negro on this continent ... he is here and can neither be killed nor driven away ..." As for Indians, he once said, "I don't go so far as to think that the only good Indians are the dead Indians, but I believe nine out of ten are, and I shouldn't inquire too closely into the health of the tenth."

http://www.amren.com/ar/1999/05/index.html#cover

Boldattu olennainen. Joissakin ihmisryhmissä epärehellisiä nyt vain on enemmän kuin rehellisiä. Kenties yksi, hyvässä lykyssä kaksi kymmenestä satunnaisesta muslimista sopisi arvojensa ja asenteidensa puolesta länsimaan kansalaiseksi. Muille taas olisi parempi vain pysytellä muslimimaissa.

[Vartiotorni]

Näissä kirjoituksissa on käsitelty montaa asiaa, mutta ainakin jotakin joistakin teemoista.
Esimerkiksi kuka on suomalainen. Sitä en yritä määritellä, mutta kerronpa jotakin varsinkin turkkilaisista, tdn. Euroopan tunnetusti vaikein integroitava ryhmä. Tyyppi Hüseim on syntynyt Euroopassa, kuten isänsäkin Ibrahim jonka isä Osman on tullut tänne vierastyöläiseksi joskus 1950-1960 ja suorittanut kunnioitettava aputöläisuran rakennuksilla aina 65-vuotiaaksi saakka. Poika Ibrahim sen sijaan otti jo vähän löysemmin ja meni ennenaikaiselle eläkkeelle 50-vuotiaana tarkemmin määrittämättömien selkäkipujen takia (turkkilaisen lääkärin todistus...). Ibrahimin poika Hüsein sen sijaan ei selkäänsä pilaa, vaan kymmenen kouluvuoden jälkeen ilman lopputodistusta siirtyy heti "perusavun" turviin (860e/kk), menee naimisiin ja saa 4 lasta (á 180 e /kk), kaksi lapsista todetaan lisäksi "vammaiseksi" (turkkilaisten lääkärien lausunto) ja lapsilisä kaksinkertaistetaan. Tämä sosiaalisesta sopeutumisesta. Mutta sitten torta pa torta, kuten ruattalainen sanoisi. Hüsein asuu maassa (Saksassa, Itävallassa, Sveitsissä) kolmannessa sukupolvessa, osaa tuskin lukea ja kirjoittaa ja maan kieli on hallinnassa kuin meikäläisellä 130-kiloisella balettiosa pienten joutsenten tanssi.
Jokaisen terrroristi-iskun jälkeen (New York, Pariisi) hiisataan parvekkeelta riippumaan Turkin lippu, asepalvelusta suoritettaessa (mieluimmin katkaistaan kuitenkin käsi tai jalka siitä päästäkseen, homo kun ei muslimi saa olla....), sotilasvalaa vannoessa käännetään selkä maan lipulle jne. (tällainen pitää tietysti "suvaita").
Jos ja kun kaveri sitten BMW:n ansaitakseen myy huumausaineita (Turkissa jalostetaan kaikki Afganistanin huumeet) ja jää kiinni, on hänellä tietenkin maan kansalaisuus eikä näy "ulkomaalaisrikollisuudessa". Eipä niin, mutta minkämaalainen tällainen paskiainen sitten loppujen lopuksi on? Ja enemmän tai vähemmän tällaisia on Euroopassa jo ainakin 6-8 miljoonaa ja pari miljoonaa vuodessa tulee lisää Välimeren ja Bosboruksen yli + 25% syntyvyys.