Jared Diamond: Romahdus: Miten yhteiskunnat päättävät tuhoutua tai menestyä.

[Shrike]

Löytyykö forumilta muita kirjan lukeneita? Itse juuri lopettelin kirjan jossa käsitellään romahtaneita kulttuureja, antiikissa ja nykyisin, sekä tutkitaan romahduksiin johtaneita syitä. Diamond luo viiden syyn rakenteen sekä kahdentoista kohdan viitekehyksen joilla romahduksia voidaan tutkia. Kirja käsittelee sekä arvojen että elinolojen vaikutusta sekä ilmaston muutosten aiheuttamia ongelmia. Kirjassa käsitellään laajasti pääsiäissaarten sekä Gröönlannin viikinkien romahdusta. Itse luin kirjan englanniksi joten en ole varma suomennoksen laadusta.

Diamond vetää mielenkiintoisia johtopäätöksiä tuhoutuneista kulttuureista ja niiden vaikutuksista viereisiin kulttuureihin. Elinympäristön tuhoutuminen on pääsyy sivilisaatioiden tuhoutumiseen ja tuhoutuvat sivilisaatiot aiheuttavat myös viereisten sivilisaatioiden tuhoutumista. Eräänä johtopäätöksenä meidän tulisi alkaa laittamaan myös kolmannen maailman maiden asioita kuntoon koska muuten hukumme pakolaistulvaan. Tässä ei siis puhuta pelkästään nykyisistä kriisivaltioista vaan myös tulevaisuudessa kriisiytyvistä. Lisäksi ihmisten tulisi alkaa vaikuttaa kuluttamalla sekä laskemalla elintasoaan mikäli haluamme pitää yhteiskuntarauhan sekä planeetan elinkelpoisena. Hyytävänä esimerkkinä käsitellään mm. näitä viikinkejä joiden koko sivilisaatio tuhoutui, nekin talot joilla oli riittävästi ruokaa ja varusteita joutuivat pakolaistulvan tuhoamiksi.

Onko muita jotka ovat lukeneet kirjan?

[Maltillinen]

Olen lukenut kirjan, tosin siitä on jo pari vuotta aikaa.

Jared esittää ihan loogisia yhteenvetoja, muttei varsinaisesti linkitä noihin perusteluihin lähteitä. Eli tarkoittaa siis, että hän lienee itse keksinyt tuon teorian, joka voi olla totta tai voi olla olematta.

En ole aihealueeseen perehtynyt tarkemmin, että en osaa kommentoida onko asiaa käsitelty jossin muuallakin.

[Shrike]

Kyseessähän on todella lähteetön populaaritiedekirja, joskin melko kattavalla "further reading"-osiolla varustettu. Tod. näk. luentosarjoista joista kirja on tehty löytyisi lisää lähteitä.

Mielenkiintoista tässä on mun mielestä se, että vihreän liikkeen ja maahanmuuttokriittisten (tmv) intressit olisivat itse asiassa yhtenäiset. Vihreiden ajamat muutokset auttaisivat myös hommalaisia, mikä on aika ironista täällä vallitsevaan vihreät=paha -pravdaan nähden.

[Simo Hankaniemi]

Olen lukenut kirjan alkuperäisversion jo useampia vuosia sitten. Diamond on hyvä kirjoittaja.

[tapaepäkorrekti]

Mielenkiintoista tässä on mun mielestä se, että vihreän liikkeen ja maahanmuuttokriittisten (tmv) intressit olisivat itse asiassa yhtenäiset. Vihreiden ajamat muutokset auttaisivat myös hommalaisia, mikä on aika ironista täällä vallitsevaan vihreät=paha -pravdaan nähden.

En ole lukenut kirjaa, mutta pitänee siihenkin tarttua. Minuakin on ihmetyttänyt tämä maahanmuuttokritiikin ja vihervasemmistolaisuuden (tai vain vihreyden)lähtökohtainen vastakohtaisuus.
Pahoin pelkään, että "hippi", "viherpipertäjä", "kommari", jne ovat valitettavan monelle hommalaisellekin käteviä leimasimia, joita käytetään yhtä edesvastuuttomasti, kuin "rasisti", "natsi", "fasisti" ja "xenofobi" -leimasimia vihollisleirissä. Ja silti vielä kehdataan valittaa...

Tarpeeksi syvälle kun katsoo, niin lienee niinkin, että vasemmistoliiton ja kokoomuksenkin intressit ovat yhtenäiset.

[Kaptah]

Tarpeeksi syvälle kun katsoo, niin lienee niinkin, että vasemmistoliiton ja kokoomuksenkin intressit ovat yhtenäiset.

Tästä olen aivan samaa mieltä. Mokuttajilla ja hommailijoillakin on loppujen lopuksi yhteiset intressit. Yhteiskunta, jossa on mukava olla ja elää ihonväriin katsomatta ja jossa kaikilla on paikkansa ja heikommista pidetään huoli. Ihmiset voivat luottaa toisiinsa ja elämä on huoletonta ja turvallista. Vain ne keinot, joilla tähän pyritään, ovat aivan erilaiset. Hommailijan ja mokuttajan mielestä maailman epäkohtien syyt ovat aivan erilaiset.

On totta, että hommalaiset käyttävät punavihreä/viherpiipertäjä/mokuttaja/femakkolesbo/ruma ämmä/vast -leimasimia hiukan turhan kärkkäästi. Tämä ei tietenkään koske kaikkia, mutta kenenkään ei tähän pitäisi sortua. Jos meillä kerran on ylivertaiset perustelut, kutn minusta tuntuisi olevan, voisimme lopettaa muiden solvaamisen ja henkilöön tai ulkonäköön käymisen ihan kokonaan.

Jared on kova kirjoittaja, ja vaikka kirja onkin populääritiedettä, ovat sen päätelmät ja yleinen yleissivistävyys melkoisen hyviä. Varsinaisesti humanistisissa tieteissä aukotonta tietoa on mahdoton tuottaa, joten lähinnä hyvään loogiseen päättelyyn ja hyvään tiedonhankintaan perustuva tieto on minusta varsin luotettavaa.

[Homma Admin]

Jatketaan keskustelua kirjasta, ei leimasimista. Niitä leimasinkeskusteluja on jo sata.

[Kallioinen Käsi]

Mitä tulee Vihreiden asenteesta luonnonsuojeluun ja maahanmuuttoon, niin suomalaiset Vihreäthän ovat arvoliberaaleja ensiksi, luonnonsuojelijoita toiseksi.

Esimerkiksi Yhdysvalloissa sikäläinen suurin luonnonsuojelujärjestö, The Sierra Club suhtautuu hyvin nuivasti maahanmuuttoon ja etenkin laittomiin siirtolaisiin. Syy on yksinkertainen: luonnonsuojelu. Maahanmuutto tuhoaa rajaosavaltioissa, etenkin Kaliforniassa huiman määrän luontoa asumisen, matkustamisen ja elinkeinoelämän kautta.
Jos Suomessa on maailman suurimpia hiilijalanjälkiä per asukas, niin on aika vaikea ymmärtää (saatika hyvöksyä) tuhansien maahanmuuttajien tuomista Suomeen vuosittain luonnonsuojelun perspektiivistä.

[Shrike]

Jos Suomessa on maailman suurimpia hiilijalanjälkiä per asukas, niin on aika vaikea ymmärtää (saatika hyvöksyä) tuhansien maahanmuuttajien tuomista Suomeen vuosittain luonnonsuojelun perspektiivistä.

Diamond puhuu mm. juuri tästä. Populaation kasvun sijaan pitäisi tutkia "Total Human Impact"-tekijän kasvua, eli populaatio kertaa vaikutus. Vaikka väestönkasvu onnistuttaisiin pysäyttämään tulee kokonaisvaikutusta pienentää yhtäältä se. pakolaisia jotka hamuavat kehittyneiden maiden elintasoa ei tulisi. Toisaalta jo nykyiset kehittyvien maiden ihmismäärät luovat ongelman halutessaan samaa elintasoa kuin kehittyneissä maissa. Tarvitaan rohkeita poliittisia ratkaisuja ja valistunutta kansaa jotta nämä todella vaikeat ongelmat voidaan ratkaista.

[maltti on valttia]

Jos Suomessa on maailman suurimpia hiilijalanjälkiä per asukas, niin on aika vaikea ymmärtää (saatika hyvöksyä) tuhansien maahanmuuttajien tuomista Suomeen vuosittain luonnonsuojelun perspektiivistä.

Diamond puhuu mm. juuri tästä. Populaation kasvun sijaan pitäisi tutkia "Total Human Impact"-tekijän kasvua, eli populaatio kertaa vaikutus. ... ... Tarvitaan rohkeita poliittisia ratkaisuja ja valistunutta kansaa jotta nämä todella vaikeat ongelmat voidaan ratkaista.

   Tässä on nyt kokonaan väärä lähestymistapa.

   Jos maailman kaikissa maissa olisi Suomen väestöntiheys, mitään pulmaa ei olisi.
 
   Se että ovat lisäntyneet vastuuttomasti joissakin maissa ei ole meidän vika.
   
   Ongelma korjaantuu vain korjaamalla oikea ongelma.

[Shrike]

  Tässä on nyt kokonaan väärä lähestymistapa.

  Jos maailman kaikissa maissa olisi Suomen väestöntiheys, mitään pulmaa ei olisi.
 
  Se että ovat lisäntyneet vastuuttomasti joissakin maissa ei ole meidän vika.
 
  Ongelma korjaantuu vain korjaamalla oikea ongelma.

Kannattaa oikeasti lukea tuo kirja. Oli ongelman syy mikä tahansa se tulee vaikuttamaan myös meihin. Rikkaat ja parhaiten asiansa hoitaneet voivat Diamondin mukaan ainoastaan ostaa etuoikeuden nääntyä viimeisenä. Suomi ei ole enää omavarainen eikä itsenäinen saari ja ympäröivien yhteiskuntien romahtaminen tulee näkymään (ja näkyy jo!) myös täällä. Sikäli muiden ongelmat ovat myös meidän ongelmiamme.

[Shawast]

Siitä on muutama vuosi, kun luin tuon kirjan. Päällimmäisenä mieleen jäi Diamondin teoriat siitä, kuinka luonnonvarojen riistokäyttö ja populaatioiden liikakasvu aiheutti monien sivilisaatioiden tuhot, esimerkiksi Islannin tai Pääsiäissaaren puiden häviäminen.

Kyllä tällä hetkellä suurin ongelma on se, että koko maapallolle halutaan saada länsimainen elintaso: se tarkoittaa vääjäämättä joko tuhoutumista tai todella kestävien energianlähteiden kehittämistä. Niinpä onkin suorastaan irvokasta, kun puhutaan vanhenevasta ja väestömäärältään vähenevästä Euroopasta, sehän on juuri oikea suunta, onko väestöä välttämättä kasvatettava, emmekö voi sen sijaan tinkiä elintasosta, huomattavastikin?

[Kallioinen Käsi]

(Edit. Viittaan siis Shriken kommenttiin)
Näinhän se on. Nykyinen lama on mahtava esimerkki tästä. Katainen hoki että lama ei tule vaikuttamaan meihin, koska olemme hoitaneet oman tonttimme hyvin. Näin onkin, Suomi on hoitanut asiansa hyvin viime laman oppien takia, mutta kun sillä ei ole väliä globaalissa maailmassa!  
Suomi on ajopuuna maailman myrskyissä aivan kuten muutkin maat, ainoa asia että voimme jollain tavalla tehdä matkastamme mukavamman esim. maahanmuuttopolitiikkaa säätelemällä.

PS. Mitä tulee tuohon väestöntiheyteen, eilen oli tv:ssä että esim Haitin pääkaupunki Port-Au-Prince on alunperin suunniteltu 300 000 asukkaalle. Siellä asuu tällä hetkellä yli 2 miljoonaa asukasta. Se siitä kestävästä kehityksestä ja infrasta!

[Jouko]

Muinaisessa Roomassakin oli loppuvaiheissa rajat auki- ja Rooma kuuluu kaikille-politiikkaa kannattavia. Sen muun korruption ja mädännäisyyden lisäksi.

[tapaepäkorrekti]

Tarpeeksi syvälle kun katsoo, niin lienee niinkin, että vasemmistoliiton ja kokoomuksenkin intressit ovat yhtenäiset.

Tästä olen aivan samaa mieltä. Mokuttajilla ja hommailijoillakin on loppujen lopuksi yhteiset intressit. Yhteiskunta, jossa on mukava olla ja elää ihonväriin katsomatta ja jossa kaikilla on paikkansa ja heikommista pidetään huoli. Ihmiset voivat luottaa toisiinsa ja elämä on huoletonta ja turvallista. Vain ne keinot, joilla tähän pyritään, ovat aivan erilaiset. Hommailijan ja mokuttajan mielestä maailman epäkohtien syyt ovat aivan erilaiset.

Näinhän se on.
Vihreiden ideologiaan periaatteessa kuuluu ekologinen ajattelu. Tarkoitan tätä laajassa merkityksessä, siis en vain "luonnon" ekologioita ja ihmisten osallisuutta niissä, vaan ylipäätänsä ymmärrystä siitä, miten asiat ovat keskinäisissä riippuvuussuhteissa, muodostavat "ekologioita". Esim talous muodostaa eräänlaisen ekologisen järjestelmän. Ainakin pintapuolisesti tarkasteltuna maahanmuuttokriittisten keskuudessa yleinen nationalistinen ajattelu taas tuntuu minusta tässä suhteessa hivenen vanhentuneelta:todellisuudessahan Suomikin on täydellisen riippuvainen taloudellisesti muusta maailmasta ja allekirjoitetut kansainväliset sopimukset ja osallisuus globaalissa taloudessa käytännössä määräävät paljon enemmän myös sisäpolitiikkaa, kun haluttaisiin myöntää.
Odotan uteliaana, mikä tulee olemaan muutoksen tai sen poliitikkojen kanta tällaisiin suuremman mittakaavan kysymyksiin, vai jättäydytäänkö vain kansalliselle tasolle.
Asia on kuitenkin sikäli ironinen, että vihreiden ajama politiikka ei sitten käytännössä olekaan niin ekologisesti tiedostavaa ja kestävää, kuin sen pitäisi. Se ei ole myöskään niin humanitaarisen eettistä, kuin uskotellaan.
Tässä maahanmuuttokriitikot esiintyvät vihreille jungilaisena "varjona", joka suljetaan väkivalloin tietoisuuden ulkopuolelle:
"Varjo on moraalionen ongelma, joka haastaa koko ego-persoonallisuuden, sillä kukaan ei voi tulla tietoiseksi varjosta ilman huomattavia moraalisia ponnisteluja. Siitä tietoiseksi tulemiseen sisältyy persoonallisuuden synkkien puolien tunnistaminen läsnä oleviksi ja todellisiksi. Tämä on olennainen ehto kaikelle itsetuntemukselle, ja siksi kohtaa yleensä huomattavasti vastustusta."

[tapaepäkorrekti]

Muinaisessa Roomassakin oli loppuvaiheissa rajat auki- ja Rooma kuuluu kaikille-politiikkaa kannattavia. Sen muun korruption ja mädännäisyyden lisäksi.

Niin. Ja kyllä Rooman kohtalo on meilläkin edessä, jos kelkka ei käänny.

Mutta tuon kelkan kääntämisen ei suinkaan tarvitse tarkoittaa kyynistä ja vastuutonta politiikkaa.
Oikeastaan, jos ymmärsin Diamondin argumentin tuosta alustuksesta oikein, hän epäilee, että kyyninen ja piittaamaton politiikka kyllä kostautuu sekin (vaikka ei ehkä yhtä nopeasti kuin mukutuslöperöinti.)

[maltti on valttia]

  Tässä on nyt kokonaan väärä lähestymistapa. Ongelma korjaantuu vain korjaamalla oikea ongelma.

... ...Sikäli muiden ongelmat ovat myös meidän ongelmiamme.

  Ongelmat eivät ole yhteisiä. Minun ongelmat ovat minun ongema, sinun ongelmat ovat sinun ongelmia. Eikö niin...?

[Timo Hännikäinen]

Luettu on, hyvä kirja. Pitäisi lisätä pakolliseksi monen oppilaitoksen lukuohjelmassa.

Diamondin analyysit eri sivilisaatioiden luhistumisesta (Pääsiäissaaret, viikingit jne.) ovat teräviä ja hätkähdyttäviä. Viime aikojen tapahtumien valossa erityisen mielenkiintoinen on Haitia ja Dominikaanista tasavaltaa käsittelevä luku. D. väittää, että nuo kaksi maata ovat hyvä lähihistorian esimerkki sekä siitä miten asiat pitäisi hoitaa ja siitä, miten ei. Haiti hakkasi metsänsä ja samalla tuhosi merkittävimmän luonnonvaransa ja ainoan taloudellisen valttinsa. Dominikaanisessa tasavallassa itsevaltainen presidentti Joaquín Balaguer taas lopetti laittomat metsänhakkuut kovin ottein.

Nykyään Dominikaanista tasavaltaa pidetään jonkinlaisena Latinalaisen Amerikan menestystarinana, kun taas Haiti on ylikansoitettu ja rutiköyhä tunkio, jossa eroosio leviää. Maanjäristys osoitti, miten haavoittuvaisia ylikansoitetut maat ovat luonnonkatastrofeille, ja Port-au-princen raunioiduttua nyt käytännössä asumiskelvottomaksi on odotettavissa iso kansainvaellus muihin maihin, ennen kaikkea tietysti Dominikaaniseen tasavaltaan. Näin luhistuvien sivilisaatioiden ongelmat leviävät muualle, aivan Diamondin teorioiden mukaan.

[Topelius]

Luettu on, hyvä kirja. Pitäisi lisätä pakolliseksi monen oppilaitoksen lukuohjelmassa.

Diamondin analyysit eri sivilisaatioiden luhistumisesta (Pääsiäissaaret, viikingit jne.) ovat teräviä ja hätkähdyttäviä. Viime aikojen tapahtumien valossa erityisen mielenkiintoinen on Haitia ja Dominikaanista tasavaltaa käsittelevä luku.

Allekirjoitan. Kirjasta saa mielettömän hyvää kuvaa yleisestä  sivilisaatioiden luhistumisen mekanismeista ja problematiikasta, mutta se tarjoaa myös loistavia sukelluksia eräiden ongelmallisten maailman kolkkien nykytilaan ja helpottaa merkittävästi niiden ymmärtämistä. Kirjassa siis käsitellään nykyisen trendin mukaisesti erilaisia episodimaisia yksittäistapauksia, mutta Diamond nitoo ne poikkeuksellisen taidokkaasti tukemaan kirjan suurta punaista lankaa. Erityisesti Ruandaa, Hispaniolaa (Haiti / Dom. tasavalta) ja Kiinaa käsittelevät luvut sykähdyttivät itseäni.

Sekä tietysti kiehtova mikroesimerkki Pääsiäissaari, joka tarjoaakin mielenkiintoisen vertailuparin juuri Haitin kanssa. Diamondin esittämä kysymys on brutaali: Mitä Pääsiäissaaren viimeisen puun kaatanut ihminen ajatteli kaataessaan puuta?

Ruandan katastrofissa esimerkiksi oli Diamondin mukaan kyse käytännössä vain holtittomasta väestönkasvusta seuranneesta malthusilaisesta katastrofista. Sama voidaan yleistää koskemaan lukuisia muitakin maailman kriisipesäkkeitä, ja tässä olisi tosiaan opittavaa länsimaisille vasemmistohumanisteille. En muista tarttuuko Diamond itse väestönkasvun mahdollistaneisiin mekanismeihin (luin kirjan vuosia sitten) vai käsitteleekö hän vain sen brutaaleja seurauksia, mutta tämän kirjan lukemisen tulisi tosiaankin olla yhtä pakollista kuin Aapisen konsanaan.

Diamondilla on muitakin lukemisen arvoisia teoksia, joista mainittakoon The third chimpanzee: The evolution and future of the human animal sekä Guns, Germs, and Steel.

[Nauris]

Näin luhistuvien sivilisaatioiden ongelmat leviävät muualle, aivan Diamondin teorioiden mukaan.

Nykyään yleensä tahtoo unohtua, että kansainvaellusten estämiseksi on olemassa sotilaita, rajavartijoita ja monia muita viranomaisia. On hyvin mahdollista, että tulevaisuudessa pahimmassa tapauksessa balkanisoituneessa Euroopassa voidaan joutua heittämään pakolaissopimukset, schengensopimukset, ihmisoikeusjulistukset silppuriin ja suojelemaan rajoja nykyistä kovemmin keinoin, koska valtion perustehtävä on huolehtia oman kansan elintasosta.

Toivottavasti näin ei käy vaan nyt Afrikassa, Somaliassa ja Haitissa tehdään kaikki, että väestönkasvu ja monet muut ongelmat saadaan kuntoon.

Haiti Ambassador Raymond Joseph:
"Now, more than ever, Haiti needs you all; it needs you right at home. Listen, don’t rush on boats to leave the country. If you do that, we’ll all have even worse problems. Because, I’ll be honest with you: If you think you will reach the US and all the doors will be wide open to you, that’s not at all the case. And they will intercept you right on the water and send you back home where you came from."

The Disaster Spreads: Deportation of Haitian Illegal Aliens Halted ‘Til When?!
Critics Decry Decision to Halt Deportations of Haitian Illegal Immigrants
Why Haiti Is So Hopeless; And A Very Modest Proposal
Unicef ei tahdo adoptioita Haitista
Will tragedy in Haiti bring more refugees to the US?
Senegal offers land to Haitians
Homeless Haitians Told Not to Flee to U.S.
Illegal Haitians in US can stay, Obama says
Dominican authorities deport more illegal Haitians
Report again slams Dominican 'racism', 'xenophobia' against Haitians
Why Africa is Africa – and Haiti Haiti
Älykkyys, geenit ja ympäristö
Jared Diamond: the New  King of All Media
Yhä harvempi laiton maahanmuuttaja pääsee Espanjaan
Oliko viimeinen naula arkkuun?
Miten humanitaarinen maahanmuutto ratkaisee maailman ongelmia?
Viron viesti vieraille: ette ole tervetulleita!
The bitter they return
Israel rakentaa muurin Egyptin rajalle
Tribalismi
Äpärän kuolema
Ai mikä helvetin Haiti?
Amerikan alamäki
Afrikan väestönkasvu ja ilmastonmuutos

[Topelius]

Toivottavasti näin ei käy vaan nyt Afrikassa, Somaliassa ja Haitissa tehdään kaikki, että väestönkasvu ja monet muut ongelmat saadaan kuntoon.

Ja vielä kun se tekeminen ulotettaisiin myös länsimaihin asti. Tärkeätä toimintaa väestönkasvun pysäyttämiseksi olisi muun muassa tehdä täysi remontti kehitysapupolitiikkaan, ja kohdistaa kaikki roposet naisten koulutukseen ja perhesuunnitteluun.

Tällä haavaa on nimittäin aika yhdentekevää, mitä kehitysmaat itse tekevät ongelmien torjumiseksi, jos väestönkasvun mahdollistavia rahahanoja ei laiteta kiinni. Kehitysapu sinänsä ei ole ongelma, vaan sen täysin idioottimainen kohdentaminen niin, että nälkää näkevien absoluuttinen ja varmasti suhteellinenkin osuus kehitysmaissa jatkaa loputonta kasvuaan.

Kehitysapu on institutionalisoitu, siitä on tullut itsetarkoituksellista bisnestä, ja siksi sen rakenteiden purkaminen ja kokoaminen uudelleen ei tule olemaan mikään helppo tehtävä. Liian suuri joukko ihmisiä länsimaissakin on riippuvaisia nykyisen mallisesta kehitysapuhuijauksesta.

[Shrike]

...että kansainvaellusten estämiseksi on olemassa sotilaita, rajavartijoita ja monia muita viranomaisia. On hyvin mahdollista, että tulevaisuudessa pahimmassa tapauksessa balkanisoituneessa Euroopassa voidaan joutua heittämään pakolaissopimukset, schengensopimukset, ihmisoikeusjulistukset silppuriin ja suojelemaan rajoja nykyistä kovemmin keinoin, koska valtion perustehtävä on huolehtia oman kansan elintasosta.

Diamondin mukaan tämä ei auta koska yhteennivoutunut, hyvässä ja pahassa "globalisoitunut" maailma vaikuttaa meihin joka tapauksessa. Mikäli yhteiskuntien luhistuminen alkaa vaikuttaa tämä meihin mm. polttoaineiden, raaka-aineiden, elintarvikkeiden ja monien muiden mekanismien kautta. Nälänhätä tulee meillekin vaikka estäisimme kaiken maahanmuuton. Lisäksi, meillä ei ole riittävästi patruunoita suojelemaan itseämme mikäli luhistuminen tapahtuu.

Lisäksi, luhistuminen tapahtuu usein juuri yhteisön kulttuurisen ja vaikutusvaltahuipun jälkeen (esim. NL, pääsiäissaaret). Voi olla että olemme jo tehneet kriittiset virheet ja jonkinlainen katastrofi on väistämätön. Kuitenkin, toimimalla rohkeasti ympäristön suojelun, syntyvyyden ja ennenkaikkea ekologisen jalanjäljen säännöstelyn, ja yleisen elintason tasaamisen (ja länsimaissa laskun) puolesta voimme vielä "pelastaa maailman".

[Nauris]

Joo ymmärrän, mutta otin vain kantaa kansainvaellukseen, johon voidaan suuresti vaikuttaa nykyisten kansainvälistensopimusten rajoissakin, josta hyvä esimerkki on Tanska. Siihen millaisia seurauksia länsimaiseen elintasoon öljyn ja monen muun tuontitavaran vähenemisellä tulee olemaan voi paljon vähemmän vaikuttaa.

Malthusian catastrophe
Maailmanloppu
Omavaraisuus ja huoltovarmuus

[Zngr]

Jos jollakulla on tämä kirja käden ulottuvilla, niin virkistäkääpäs meidän kollektiivista muistiamme ja referoikaa, mitä Diamond sanoi Haitista.

Sehän on melko kiinnostavaa juuri nyt, Haitin yhteiskunnan lopullisen ja pysyväksi jäävän romahduksen hetkellä.

Tuossahan se on hyllyssä, katsotaanpa.

Haiti ja Dominikaaninen tasavalta ovat eri puolilla Hispaniolan saarta, jossa ilmastossa ja luonnovaroissa ei ole merkittäviä eroja. Koko saari oli vielä joitakin vuosisatoja sitten rehevää viidakkoa. Dominikaaninen eli saaren itäosa saa kuitenkin enemmän sadevettä ja maaperä on hedelmällisempää.

Saaren länsipuolella sijaitseva Haiti on Ranskan entinen siirtokunta, jonka väestö koostuu suurimmalta osin afrikkalaisten orjien jälkeläisistä, varakkaana siirtokuntana Haitin väestöstä 90% olikin orjia. Dominikaanisessa tasavallassa, joka oli Espanjan hallinnassa, suhde oli päinvastainen, 85% asukkaista eivät olleet orjia. Ranska panosti voimakkaasti sokeriplantaaseihin, Espanja käytännössä unohti siirtokuntansa. (Tätä ennen saarta asuttanut alkuperäisväestö oli toki enemmän tai vähemmän hävitetty mm. julman hallinnon mutta erityisesti tautien avulla.) Tänä päivänä edelleen suurin osa Haitin väestöstä on Afrikkalaisten jälkeläisiä, jonka eliitti on voimakkaasti identifioitunut Ranskaan. Dominikaanisen väestö taas koostuu äärimmäisen kirjavasta ryhmästä, espanjalaisista, Espanjan ja Itävallan juutalaisista, italialaisista, germaaneista, palestiinalaisista, libanonilaisista jne.

Haiti saavutti itsenäisyyden 1805, ja oli vielä tuolloin vauraampi yhteiskunta. Dominikaaninen julisti itsenäisyyden vuonna 1821, kun he ymmärsivät, että heidät oli joka tapauksessa jo unohdettu kokonaan. Haiti hyökkäsi tämän jälkeen toistuvasti ja miehitti Dominikaanista. Maat olivat poliittisesti sangen epästabiileja aina 1900-luvulle saakka ja ylikin, ja mm. USA miehitti saarta kahteen otteeseen.

Dominikaanista hallitsi vuodesta 1930 presidentiksi alunperin valittu hullu diktaattori Rafel Trujillo, joka verenhimoisesti vainosi oppositiota. Vaatimattomista oloista kotoisin oleva Trujillo pyöritti maata kuin omaa liikeyritystä, kehittäen ja modernisoiden paikallista infrastruktuuria ja teollisuutta tehdäkseen sillä rahaa. (Tässä vaiheessa maat alkoivat kehittyä voimakkaasti eri suuntiin.) Trujillolla oli kuitenkin vihollisia ja hänet salamurhaattiin vuonna -61. Haitissa presidentit vauhtuivat kerran päivässä aina vuoteen 1957 asti jolloin Francois "Papa Doc" Duvalier sai vallan. Musta nationalisti ja lääkärinä mainetta niittänyt Duvalier oli myös demokratia-aktiivi ja kulttuuri-ihminen, jonka koulutustausta ja saavutukset ennen valtaa olivat Trujilloa kirkkaammat. Hänen hirmuhallintonsa ja pelätty salainen poliisi onnistuikin tappamaan paljon enemmän haitilaisia kuin Trujillon vastaava Dominikaanisessa, ja valta siirtyi luontevasti vuonna 1971 Papa Doc Duvalierin pojalle Jean-Claude "Baby Doc" Duvalierille. Duvalierien erikoisominaisuuten voisi mainita, että he eivät halunneet kehittää maata millään tavalla vaan heille riitti pelkkä hirmuhallinta. Saaren kehittämiseen ei siis panostettu käytännössä laisinkaan. Esimerkiksi kahvin tuotanto ei ole noussut ollenkaan vuodesta 1700 (tai jotain) vaikka väestö on moninkertaistunut, ja inhimillisen kehitysindeksin mukaan maa on maailman kurjin Afrikan ulkopuolella. Kansainväliset tuet ja kaiken muunkin varallisuuden pienen kaveriporukan kanssa omaan taskuunsa käärinyt "Baby Doc" ajettiin maanpakoon vuonna -86, ja monen afrikkalaisen diktaattorin perintöä kunnioittaen hän siirtyi Ranskaan turvapaikanhakijaksi. Tämän jälkeen Haitiin ei ole syntynyt kestävää ja stabiilia hallitusta.

Dominikaanisessa, kun USA oli taas kerran miehittänyt ensin saarta, Trujillon tilalle astui vuonna -66 Joaquin Balaguer, murhanhimoinen ja julma diktaattori hänkin, eriskummallinen hahmo, joka oli myös kova luonnonsuojelumies. Hän laati runsaasti ympäristöä suojeleviä säännöksiä ja jatkoi Trujillon tapaan maan kehittämistä koko 34-vuotisen kautensa läpi, perintö, joka vieläkin jatkuu Dominikaanisessa tasavallassa. Tästä syystä Dominikaaninen on säilyttänyt runsaasti metsää ja maaperä on hedelmällinen, joka taas korottaa tuottavuutta. Maaperältään köyhempää ja pinta-alaltaan pienempää Haitia on taas ensiksi viljelty pidempään, eikä siellä ole koskaan ajateltu ekologisia tekijöitä. Lisäksi Haitin väestöntiheys on huomattavasti korkeampi. Tänään Haiti muistuttaa jättiläismäistä avohakkuualuetta, jonka maaperä on eroosion köyhdyttämä. Haitissa on tuhottu metsää pelkästään polttoaineeksi, kun taas Dominikaanisessa voidaan käyttää vesivoimaa ja tuoda maahan kaasua. Haitissa nähdään nälkää, samalla kun  äärimmäisen pieni rikas eliitti nauttii ranskalaisen keittiön antimista eristetyissä enklaaveissaan ja nauraa matkalla pankkiin. Dominikaaninen on myös länsimaisella mittapuulla köyhä, mutta silti verrattomasti Haitia vauraampi.

Naapurimaat Haiti ja Dominikaaninen ovatkin voimakas esimerkki siitä, miten yhteiskunnan tekemät päätökset ja valinnat voivat vaikuttaa sen kehitykseen. Esimerkiksi koko saaren maasäteily on yhtä voimakasta, mutta kahdesta yhteiskunnasta toinen on epäonnistunut täysin, kun taas toinen on kehittynyt ja jatkaa kehittymistään pelkästään paikallisten ihmisten päätöksien seurauksina. Mistä ne yhteiskunnat sitten koostuvat on sen sijaan kysymys, jota Suomessa on mietitty ihan oikeudessa asti.

[Fures foras, frugi intro.]

Kun nyt päästiin olennaisten kysymysten ääreen voin suositella seuraavia kirjoja:

Paul Kennedy: The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict From 1500 to 2000.

Ai miten tämä suomalaisiin liittyy? Miten se Matti 69 totesikaan "Jos voimavarat eivät riitä täysimittaisin hyökkäyksen torjuntaan täytyy uhkakuvat määritellä uudestaan..."Miksi rahaa ei riitä kotimaan puolustukseen vaan huomattava osa rahallisista ja henkilökuntaresursseista ohjataan maailman avohaavojen nuolemiseen?


Samuel P. Huntington: Kulttuurien kamppailu ja uusi maailmanjärjestys. "Vihattu, rasistinen ja kyyninen" kirja vihdoinkin suomeksi. Helsingin sanomissa kaikki kirjan väitteet todettiin vääräksi "koska Suomessa ortdoksit ja luterilaiset elävät sovussa". Pääasiassa kirja vaiettiin kuoliaaksi. Todella rohkea kultturiteko julkaista kyseinen kirja suomeksi.

Goldsworthy, Adrian: Rooman valtakunnan tuho.
Kalan mädäntyminen alkaa päästä. Kun mätä on edennyt tarpeeksi pitkälle voi loppukin tulla yllättävän nopeasti. 450 sivua siitä mitä tapahtuu hitaasti ja varmasti kun eliitti menettää moraalinsa. Ubi bene, ibi patria. =  Rappion hedelmät.

Cormac McCarthy: Tie.
Fiktiota. Unohtakaa elokuva. Mies ja poika vaeltavat ydinsodan tuhoamassa maailmassa. Hymyä huulen keskiaika kesti vain 1000 vuotta...

[Pohjolan puolesta]

Jared Diamond on kulttuurikreationistisen ajattelun kärkihahmo.
Siksi suhtaudun suurella epäluulolla hänen tekeleisiinsä.
Mitään muuta järkevää syytä lukea se ei ole kuin että voisi sitten korjata kaikki virheelliset väittämät.

Kaikkein suurin epäkohta kulttuurikreatinisteilla on ajatus siitä, että ihmisen evoluutio on pysähtynyt ja siten historian eteneminen johtuu ainoastaan tekijöistä kuten kulttuuri ja ympäristö.
Tämä on jotenkin samanlainen asia kuin 60-luvulla ajateltiin että ihmisten käyttäytymimen johtuu melkeinpä kokonaan ympäristöstä.

Minkä takia Haitin valtio on epäonnistunut? Ensinnäkin siellä ei ole edes koskaan ollutkaan onnistunutta valtiota! Haitin väestö voidaan jakaa pieneen mulattieliittiin ja afrikkalaisperäiseen valtaväestöön.
Minkä takia sitten Saharan eteläpuolella valtiot ovat epäonnistuneet? Sielläkään ei ole koskaan ollut valtiota siinä mielessä missä me niitä tunnemme. ,

Valtiot ovat vähän niinkuin koululuokkia. Mitä parempia ovat oppilaat sitä paremmin luokkakin menestyy.

[Shrike]

Jared Diamond on kulttuurikreationistisen ajattelun kärkihahmo.

Voitko avata tuota kulttuurikreationismi-käsitettä hieman?

Google ei auta.

[desperaato]

Mielenkiintoista tässä on mun mielestä se, että vihreän liikkeen ja maahanmuuttokriittisten (tmv) intressit olisivat itse asiassa yhtenäiset. Vihreiden ajamat muutokset auttaisivat myös hommalaisia, mikä on aika ironista täällä vallitsevaan vihreät=paha -pravdaan nähden.

Nykyistä Vihreät-puoluetta ja luonnonsuojelua ei pidä rinnastaa toisiinsa. Vihreät-puolue voisi yhtä hyvin olla nimeltään vaikka sateenkaari-, ruska,- paska tai vaikka tuskapuolue.

[tapaepäkorrekti]

Jared Diamond on kulttuurikreationistisen ajattelun kärkihahmo.
Siksi suhtaudun suurella epäluulolla hänen tekeleisiinsä.
Mitään muuta järkevää syytä lukea se ei ole kuin että voisi sitten korjata kaikki virheelliset väittämät.

Kaikkein suurin epäkohta kulttuurikreatinisteilla on ajatus siitä, että ihmisen evoluutio on pysähtynyt ja siten historian eteneminen johtuu ainoastaan tekijöistä kuten kulttuuri ja ympäristö.
Tämä on jotenkin samanlainen asia kuin 60-luvulla ajateltiin että ihmisten käyttäytymimen johtuu melkeinpä kokonaan ympäristöstä.

Minkä takia Haitin valtio on epäonnistunut? Ensinnäkin siellä ei ole edes koskaan ollutkaan onnistunutta valtiota! Haitin väestö voidaan jakaa pieneen mulattieliittiin ja afrikkalaisperäiseen valtaväestöön.
Minkä takia sitten Saharan eteläpuolella valtiot ovat epäonnistuneet? Sielläkään ei ole koskaan ollut valtiota siinä mielessä missä me niitä tunnemme. ,

Valtiot ovat vähän niinkuin koululuokkia. Mitä parempia ovat oppilaat sitä paremmin luokkakin menestyy.

Asia voi myös olla niin, että Diamond on vain osittain oikeassa, samoin ne, jotka kannattavat vastakkaista näkemystä. Tykit taudit ja teräs on hyvä kirja, vaikka ehkä jättääkin yhden selittävän tekijän huomiotta.

[Pohjolan puolesta]

Jared Diamond on kulttuurikreationistisen ajattelun kärkihahmo.

Voitko avata tuota kulttuurikreationismi-käsitettä hieman?

Google ei auta.

Se on omakeksimä käsite. Siitä huolimatta en ota siitä kunniaa. Aivan varmasti käsitettä on käytetty jossain muuallakin.

Kaikein pohjahan on ihmisen evoluutio. Jared Diamond ajattelee että kulttuuri pysäytti evoluution. Toinen käsitys on se että kulttuuri päinvastoin on kiihdyttänyt evoluutiota.
Seuraavassa kirjassa esitetään tämä näkemys:
http://the10000yearexplosion.com/
Evoluutiohan kiihtyy aina kun ympäristö muuttuu ja kulttuuri on ollut aivoille tälläinen radikaali ympäristön muutos joka on kiihdyttänyt aivojen kehitystä.
Käikkein selkein esimerkki tästä on ashkenazi (ns. eurooppaperäisten) juutalaisten huomattavasti kohonnut älykkyysosamäärä
Minusta väittäminen että evoluutio olisi pysähtynyt ja että kaikki muutos ihmisen käyttäytymiseen johtuisi kulttuurista on selkeästi luomisopillinen teoria.

Samalla tavalla kuin Darwinin evoluutioteorian hylkääjiä sanotaan kreationisteiksi, voidaan samalla logiikalla sanoa henkilöitä, jotka hylkäävät teorian ihmisen evoluutiosta kulttuurikreationisteiksi.

Se mitä jatkuvasti kuulee ns. poliittisesti korrekteilta ja "oikeassa olevilta" ihmisiltä että me olemme kaikki samanlaisi koska olemme Afrikasta lähtöisin. Se puoli tästä on totta että olemme tosiaan lähtoisin Afrikasta n. 50 000 vuotta sitten, jolloin yksi heimollinen, noin 150 ihmistä ylitti Punaisen Meren. Niistä ihmisistä on kehittynyt muiden mantereiden väestö.
Tuossa on kirja em. asioista, joka muuten on myös J-P.Roosin lähdeviittenä:
http://www.amazon.com/Before-Dawn-Recovering-History-Ancestors/dp/1594200793

Kulttuurikreationismin yksi alalaji on sukupuolikreationismi.
Siitä voisi ottaa esimerkkinä Tiina Rosenberg:n os. Pursianen:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Tiina_Rosenberg
Väittäen että kulttuuria vaihtamalla voidaan sukupuolten välistä kanssakäymistä muutta radikaalista samalla unohtamalla kaikki sukupuolten väliset biologiset erot ja lainalaisuudet. Kyllä tätä voidaan hyvällä syyllä nimittää kreationismiksi.
Ensiksi yliopistossa oli naistutkimuksen osasto. Sitten se muutettiin sukupuolentutkimuksen osastoksi. Kaikkein paras nimitys olisi kuitenkin ollut sukupuolikreationismin osasto.

Toivottavasti tämä nyt avasi hiukan sitä mistä kulttuurikreationismissa on kysymys.