Mitä se monikulttuuri on

[AaJii]

Hei!

Olen käynyt Ajatusriihi-blogin kirjoittajan Timo Takkisen kanssa vääntöä siitä että mitä se monikulttuurisuus oikein tarkoittaa.

Käykää nyt joku tuolta katsomassa että saatteko te selvää mitä olen yrittänyt selittää vai pitäisikö minun tästä lähteä jonnekin kirjoitusviestinnän kurssille, kun Takkinen ei sanojensa mukaan ole punaista lankaa tekstistäni löytänyt.

[toumasho]

Jos kiertoilmauksella luonnehdin ensivaikutelmaani blogista: Timo Takkisella ei taida hissi kulkea ihan yläkertaan asti - sen verran erikoisia ovat hänen omat puheenvuoronsa tuossa kommenttiketjussa.

Hänhän ei edes kommentoi suoraan vaan puhuu kolmannelle henkilölle, eli saarnaa omaa monikulttuuristaan liturgiaa. Esiinnyit mielestäni erittäin kohteliaasti, itselläni olisi hirttänyt kiinni jo heti alussa. Sinun ei tarvitse mennä viestinnän kurssille, mutta pahaa se ei tee kenellekkään.

Nim. Viestinnän kurssin käynyt.

[reino]

Jotenkin tuli Panu mieleen tuosta Timo Takkisesta. Tuskin kannattaa käyttää aikaa tuon kanssa keskustelemiseen.

[Jouko]

Jotenkin tuli Panu mieleen tuosta Timo Takkisesta. Tuskin kannattaa käyttää aikaa tuon kanssa keskustelemiseen.

Aivan. Turha hakata päätään seinään umpimielisten ja kuurojen kanssa. Hyvää päivää. Kirvesvartta.

[ihminen]

Sanoilla on merkitys, joka on vahvasti sidoksissa niiden yhdistelyyn lauseiksi. Lauseiden konnotaatio syntyy yksittäisten sanojen denotaatioista, jotka ovat lähtökohtaisesti neutraaleja. Vihan lietsonnassa onkin ainoastaan käytössä neutraaleja sanoja, joiden sanoma muodostuu sommittelun seurauksena osiensa summaa suuremmaksi kokonaisuudeksi.

Propagandassa lauseet eivät ole yksiselitteisiä, vaan ne voidaan tulkita useammalla tavalla. Monikulttuurisuuden vastustaminen tarkoittaa monikulttuurisuuden vastustamista ainakin kieliopillisesti. Jos termejä ei käytetä niiden oikeassa merkityksessä, jää koko viestikin kyseenalaiseksi.

Tässä kirjoittaja on tullut ainakin aivastuksen verran näppikselleen.

Tulee mieleen puppulausegeneraattori.

Totesit hienosti kommentissasi, että et osaa esittää asiaasi selkeästi. Se onkin ollut "maahanmuuttokriitikoille" melkoinen ongelma, jota osa joutuu oikein oikeuteen asti selvittelemään.

Ymmärsin jo harhakuvasi monikulttuurisuuden terminologiasta. Älä huoli, Antti. Et ole ainoa. Jopa kiellitieteiden tohtoritkin tekevät virheitä (tahallaan/tahattomasti)

täällähän ollaan sarkastisia, vai mikä se hieno sivistyssana oli?

[Henkipatto]

Mitä se monikulttuuri on

Asiaa puitu varsin kattavasti myös tässä ketjussa:

http://hommaforum.org/index.php?topic=202.0

[ProjectX]

Kävikö tässä sinulle nyt niin että sait sielä turpaasi ja nyt tulet tänne omien joukkoon hakemaan lohtua? Se onkin kätevää koska nyt voitte sulkea "tyhmät" mielipiteet pois ja jatkaa samanhenkisten kanssa.

[IDA]

Kävikö tässä sinulle nyt niin että sait sielä turpaasi ja nyt tulet tänne omien joukkoon hakemaan lohtua? Se onkin kätevää koska nyt voitte sulkea "tyhmät" mielipiteet pois ja jatkaa samanhenkisten kanssa.

Luulen noin nimenomaan käyneen. Tuo Timo Takkinen vaikuttaa teidän henkisistänne aivan ylivoimaiselta, joten varmaan sieltä olisi häntä koipien välissä lähtenyt loistavinkin väittelijä.

Valitettavaa, että Takkisen kaltaiset kyvyt eivät eksy tänne. Valistus ei ole koskaan pahaksi.

[Anti-Utopisti]

Kysymyksestä "mitä se monikulttuuri on" löytyy jopa erillinen viestiketju, jossa selitän asiaa:

http://hommaforum.org/index.php?topic=202.msg1519#msg1519

Siellä vastataan suoraan myös väittelykumppanisi argumenttiin "monikulttuurisuuden vastustaminen monikulttuurisessa maassa tuntuu epäloogiselta". Se on kyllä kieltämättä totta sanan yhdessä merkityksessä, mutta monikulttuurisuus on tosiasiassa moniselitteinen sana kuten esimerkiksi seuraavasta lähteestä käy jo otsikostakin hyvin selville:

Steven Vertovec (ESRC Centre on Migration, Policy and Society. University of Oxford): Pre-, High-, Anti- and Post- Multiculturalism

http://www.ies.be/activities/multicult/vertovec-ies.pdf

Eräästä aiemmin kirjoittamastani viestistä löytyy lisäksi yksi erityisen valaiseva lähde, jossa selitetään perinpohjaisesti "mitä se monikulttuuri on" sanan valtiotieteellisessä merkityksessä, johon ilmeisesti väittelykumppanisi pääasiallisesti viittaa. Sanan tässä merkityksessä voitaneen periaatteessa todellakin karkeasti rinnastaa kaikki historian sellaiset monietniset valtiot, joissa väestöä ei ole pyritty valtaeliitin päätöksellä homogenisoimaan yksittäisellä valtakulttuurilla vaan joissa on päin vastoin valtaeliitin päätöksellä pyritty antamaan vähemmistöryhmien kulttuureille oma reilu tilansa:

International Journal on Multicultural Societies (IJMS) Vol. 5, No. 1, 2003: Multiculturalism and Political Integration in Modern Nation-States

http://unesdoc.unesco.org/images/0013/001387/138796e.pdf

Itse taas käytännön politiikasta kiinnostuneena en juurikaan törmää monikulttuurisuus-sanan  valtiotieteelliseen merkitykseen vaan sen sijaan sanan käyttämiseen tietyn laajemman ideologian osana. Politiikassahan debatointi ei ole tiedeyhteisön tyyppistä kuivaa argumentointia erilaisia faktoja puolustelemalla. Niinpä täytyy ensin valita, kummalla areenalla esiintyvää sanan merkitystä halutaan tarkastella.

Jotta monikulttuurisuus-sanan yleisimmän poliittisen käyttötavan takana oleva laajempi ideologia voitaisiin ymmärtää edes välttävästi, silloin täytyy malttaa irtautua ajatuksesta, että keskustelua käytäisiin jossain erillisessä teoria-avaruudessa, jossa sitten esitetään fakta-argumentteja erilaisten arvojen ja mallien puolesta ja vastaan. Sen sijaan poliittisella areenalla on ensiarvoisen tärkeää hahmottaa kyseisen laajemman ideologian nousuun vaikuttanut historiallinen voimamomentti: 1960-luvun sukupolvikapina ja erityisesti vuosi 1968:

Adrian Harewood: Race and Class: An interview with Jenny Bourne, Senior Researcher at the Institute of Race Relations

"I was at university from 1966-69 and you couldn't help but be affected by the politics that was around. The one thing you left out was the impact of the Vietnam War. The idea of the struggles in the Third World being legitimate struggles [and] our implication in imperialism was central to everything and you didn't have to be political. I wasn't particularly on the left, it was just normal to have that consciousness, and there is absolutely no doubt that the Black movement, particularly the American Black Power movement, was what politicized us all. We were all reading George Jackson, Eldridge Cleaver, Malcolm X, all of us. I'm white, but that, in a funny way, was my coming to politics, maybe my coming to feminism was through that Black struggle by proxy. It was your whole life, it wasn't [that] politics was a thing aside; it was central to your thinking and to your reading and to your music appreciation. That kind of thing was part of a whole generation."

lähde: http://www.zmag.org/zmag/viewArticle/13359

Lihavoidut kohdat selittävät varsin yksiselitteisesti, mitä tarkoitan vihreän meemin arvokokoelmalla (tai ehkä oikeampi sana olisi vihreän meemin maailmankuva).

Siksi suosittelen tarkastelemaan monikulttuurisuus-sanan yleisintä poliittista merkitystä osana vihreän meemin nousua hegemoniseen asemaan EU:n puolivirallisessa arvokokoelmassa. Toki muutkin kuin vihreän meemin toimijat käyttävät monikulttuurisuus-sanaa poliittisilla areenoilla milloin missäkin tarkoituksessa, mutta nämä sanan sattumanvaraiset käyttötavat eivät liity nykypolitiikan pääasialliseen modernisti/anti-modernisti-jakolinjaan, jossa antimodernistit yrittävät lyödä modernisteja mm. perinteistä homogeenistä liberalismia kritisoivalla diversiteetin edistämisellä eli "monikulttuurisuudella" niin paljon kuin jaksavat.


313088813@hotmail.com

[urogallus]

Tässä joitain ajatuksiani aiheesta:

Monikulttuurisuushörhellykselle on varmaan olemassa monia syitä. Yhtäältä monikulttuurisuus voi olla syntynyt vastauksena vanhastaan monietnisten valtioiden tilanteeseen, kuten vaikkapa Sveitsissä on asian laita. Jossain olen kuullut monikulttuurisuutta sanottavan Brittiläisen Imperiumin jäänteeksi, ja se voi hyvin pitää paikkansa. Esimerkiksi Intia, monikulttuurinen valtio jos mikä, on käytännössä brittien luomus. Terminä monikulttuurisuus on ilmeisesti kanadalaista perua, mikä sekin viittaa Brittiläisen Imperiumin syyllisyyteen.

Itse mokuinnostuksen voittokulkua selittävät monet asiat. Toisen maailmansodan traumat ja erityisesti nasujen kansallisuuspolitiikan muisto mainitaan usein. Se on kuitenkin tärkeä lähinnä vastustajien hiljentämisessä - sillä ei oikein  voi perustella monikulttuurisuutta. Kommunismin romahdus raivasi tilaa uusille aatteille, ja on totta, että vasemmisto oli mokutuksen pioneeri. En kuitenkaan pidä tätä ratkaisevana: nykyään mokuinto on levinnyt myös oikeistoon. Yliopistomaailma on tärkeässä asemassa - esimerkiksi kulttuurien tutkimuksen oppiaineet, kuten kansatiede, kulttuuriantropologia ja uskontotiede, nähdään usein nuivistipiireissä  mokutuspesäkkeinä eikä tämä luulo ole täysin perätön.

Kansatiede sai jokunen vuosikymmen sitten oman suuren tehtävänsä, kansallisen vanhan talonpoikaiskulttuurin tallettamisen, suoritettua, ja kentälle jäi tilaa uusille tutkimuskohteille. Aluksi tutkittiin työläiskulttuuria ja kaupungistumista, 70-luvulta lähtien muotiin tulivat erilaiset vähemmistöt.  Varsinainen mamuinnostus nousi Suomessa vasta 90-luvulla, ja tällä hetkellä etniset vähemmistöt taitavat jo olla  menossa pois muodista.

Antropologia sisaraineineen  on  erittäin altis mokutukselle: koko oppiaineen juuret ovat siirtomaa-ajassa, ja tavallaan antropologian katsotaan olevan vastuussa kallonmittausjutuista ja siirtomaavallan oikeuttamisesta. Se, milloin tämä vastuu lakkaa, ei ole minulle selvää. On tavallaan ymmärrettävää, että toiseutta silitetään myötäkarvaan.

Kuitenkin yliopistojen opetus ei ole oman kokemukseni mukaan niin pahasti värähtelevää kuin usein annetaan ymmärtää. Maahanmuuton ongelmat ja se, että myös kantaväestöllä on sanansa sanottavana, myönnetään kyllä ihan suvaitsevaisenkin luennoitsijan toimesta.  Pahempi ongelma on tiedotusvälineiden "vulgaarimonikultturismi", josta suuri osa voi olla silkkaa toimittajien  opportunismia. Sitä en osaa sanoa, kuinka suuri osa tästä on yliopistoista imuroitua ja kuinka suuri osa tästä on vain ajan hengen haistelua.

Kaikkinensa oma perstuntumani on se, että mokutus on levinnyt laajalle vaan ei kovin syvälle. Olen siis hommalaiseksi aika optimistinen Suomen tulevaisuuden suhteen. Kelkka voi kääntyä nopeastikin - tulihan mokutuskin oikeastaan kuin puun takaa 90-luvulla.

[AaJii]

Kävikö tässä sinulle nyt niin että sait sielä turpaasi ja nyt tulet tänne omien joukkoon hakemaan lohtua? Se onkin kätevää koska nyt voitte sulkea "tyhmät" mielipiteet pois ja jatkaa samanhenkisten kanssa.

Joo, niin siinä kävi. Nyyh! 

Ei vaan totesin koko väittelyn turhaksi, kun "vastapuoli" vain väisteli argumenttejani. Halusin vain ihan vilpittömästi tarkistaa, että enkö tosiaan enää osaa kirjoittaa.

Kiitoksia kaikille kommentoineille.