2009-02-12 HS: Astrid Thors - Turvapaikanhakijoiden määrälle monta selitystä

[Kimble]

Tämän päivän paperihyysärin mielipidepalstalta bongattua:
Digilehti: http://www.hs.fi/digilehti/mielipide/artikkeli/1135243464914

Turvapaikanhakijoiden määrälle monta selitystä

HS nosti pääkirjoituksessaan 4. 2. esiin turvapaikanhakijoiden määrän kasvun Suomessa. Viimeisten kymmenen vuoden aikana turvapaikanhakijoiden määrä on vaihdellut 1 500 ja 4 000 hakijan välillä. Alkuvuoden hakijamäärät saattavat ennakoida hakijamäärän merkittävää kasvua.

On siis tärkeää, että viranomaisilla on kasvavaan työmääräänsä nähden riittävät resurssit. Hallitus on esittänyt vuoden 2009 ensimmäisessä lisätalousarviossa Maahanmuuttovirastolle lisämäärärahaa 20 henkilön palkkaamiseen turvapaikka-asioiden käsittelyyn. Heidät on tarkoitus palkata vuoden 2010 loppuun saakka.

Hakijamäärien vaihtelulle Suomessa on useita syitä. Ensisijaisesti hakijoiden määrään vaikuttavat heidän lähtömaidensa olosuhteissa tapahtuvat muutokset. Siihen, mistä maasta turvapaikkaa haetaan, vaikuttavat maantieteelliset, historialliset, kulttuuriset ja lainsäädännölliset tekijät.

Suomi seuraa jatkuvasti muiden EU-maiden ja erityisesti Pohjoismaiden lainsäädännön ja käytäntöjen kehitystä. Julkisuudessa on arveltu Ruotsin ja Norjan linjausten tiukentamisen aiheuttaneen hakijamäärien kasvua Suomessa. Suomen, Ruotsin ja Norjan lainsäädännöt eivät poikkea merkittävästi toisistaan. Kaikkien lait perustuvat pakolaisyleissopimuksen periaatteisiin, joiden mukaan kaikki hakemukset ratkaistaan yksilöllisesti ja huomioidaan muun muassa lähtömaan olosuhteet.

Päätöksiä tekevät viranomaiset seuraavat tarkasti lähtömaiden tilanteen kehitystä ja muokkaavat päätöskäytäntöjään tilanteiden muuttuessa.

Suomessa viime kädessä hallintotuomioistuin määrittelee, kenet voidaan palauttaa lähtömaahansa ja kenelle on myönnettävä oleskelulupa.

Yhteiseen eurooppalaiseen turvapaikkalainsäädäntöön kuuluu periaate, jonka mukaan vain yksi jäsenvaltio on velvollinen tutkimaan EU:n alueella jätetyn turvapaikkahakemuksen. Asetuksella, joka määrittelee vastuussa olevan valtion, pyritään varmistamaan se, että turvapaikkahakemus käsitellään vain yhdessä jäsenvaltiossa.

Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaan jokaisella on oikeus perhe-elämään. Suomeen työn tai opiskelun perusteella tulevat saavat tuoda perheenjäsenensä mukanaan, jos heidän toimeentulonsa on turvattu. Myös turvapaikan Suomesta saaneilla on oikeus perhe-elämään.

ASTRID THORS


maahanmuutto- ja

eurooppaministeri (r)
__________________________________________________


Vähän ikävältä kuulostaa tuo "Päätöksiä tekevät viranomaiset seuraavat tarkasti lähtömaiden tilanteen kehitystä ja muokkaavat päätöskäytäntöjään tilanteiden muuttuessa." Jotenkin kun sitä luuli että päätöskäytäntö on lakiin sidottu ja turvapaikkaa ei myönnetä lähtömaansa yleisesti huonoja oloja pakenevalle ?? Kätevästi Astrid myös puolustelee viimeisessä kappaleessa perheenyhdistämistä Suomeen vaikka se, kuka toimeentulon oikein kustantaa, jää hieman epäselväksi peruslukijalle.

[Jouko]

Tämän päivän paperihyysärin mielipidepalstalta bongattua:
Digilehti: http://www.hs.fi/digilehti/mielipide/artikkeli/1135243464914


Vähän ikävältä kuulostaa tuo "Päätöksiä tekevät viranomaiset seuraavat tarkasti lähtömaiden tilanteen kehitystä ja muokkaavat päätöskäytäntöjään tilanteiden muuttuessa." Jotenkin kun sitä luuli että päätöskäytäntö on lakiin sidottu ja turvapaikkaa ei myönnetä lähtömaansa yleisesti huonoja oloja pakenevalle ?? Kätevästi Astrid myös puolustelee viimeisessä kappaleessa perheenyhdistämistä Suomeen vaikka se, kuka toimeentulon oikein kustantaa, jää hieman epäselväksi peruslukijalle.

"Tarkasti seuraavat" viranomaiset tekevät lainavastaisia päätöksiä Thorsin suojeluksessa. Mutta minne valittaa? Eduskunnan oikeusasiamiehelle? EIT:n? Ei taida saada tuulta alleen. Vallanpitäjien on vaihduttava ensin.

Päivänselvää on että Thors jättää toimeentulon kustantajan mainitsematta koska se on lähes aina suomalainen veronmaksaja.

[etnis]

Olipas taasen kerran sotkuinen sepustus, viitannee siihen että Asteroid on ainakin osallistunut sen kyhäämiseen.

Yhteiseen eurooppalaiseen turvapaikkalainsäädäntöön kuuluu periaate, jonka mukaan vain yksi jäsenvaltio on velvollinen tutkimaan EU:n alueella jätetyn turvapaikkahakemuksen. Asetuksella, joka määrittelee vastuussa olevan valtion, pyritään varmistamaan se, että turvapaikkahakemus käsitellään vain yhdessä jäsenvaltiossa

Asteroidin nimenomainen toivomus lienee, että tämä jäsenvaltio olisi nyt ja tulevaisuudessa Suomi. Kovakoodataankohan se tähän asetukseen?

Se mitä jäin edelleen kaipaamaan, on selitys sille, miksi valtaosa näistä turvapaikanhakijoista saapuu porauslautalla Ruotsista. Siihen ei Asteroidi kykene.

[Jouko]

Olipas taasen kerran sotkuinen sepustus, viitannee siihen että Asteroid on ainakin osallistunut sen kyhäämiseen.

Yhteiseen eurooppalaiseen turvapaikkalainsäädäntöön kuuluu periaate, jonka mukaan vain yksi jäsenvaltio on velvollinen tutkimaan EU:n alueella jätetyn turvapaikkahakemuksen. Asetuksella, joka määrittelee vastuussa olevan valtion, pyritään varmistamaan se, että turvapaikkahakemus käsitellään vain yhdessä jäsenvaltiossa

Asteroidin nimenomainen toivomus lienee, että tämä jäsenvaltio olisi nyt ja tulevaisuudessa Suomi. Kovakoodataankohan se tähän asetukseen?

Se mitä jäin edelleen kaipaamaan, on selitys sille, miksi valtaosa näistä turvapaikanhakijoista saapuu porauslautalla Ruotsista. Siihen ei Asteroidi kykene.

Thorsin puuhastelut ovat yhtä harmaata mössöä josta ei saa mitään tolkkua. Näin on varmasti tarkoituskin. Rahvas ei ymmärrä mitä on tapahtumassa. Tavoitekin on hämärän peitossa. Monien mielestä se on tuhota nykyinen suomalainen yhteiskuntamallimme ja tehdä tilalle joku muu (monikultttuuri). Mutta kuka mieletön haluaisi tänne Palestiinan kaltaiset olosuhteet? En usko Astrid Thorsiakaan niin hulluksi!

Toinen selitys on että hän muun eliitin ohella elää korkeuksissaan todellisuudesta paossa ja haluaa paistatella moraalisäteilyssään EU:n edessä. Sitä pidän uskottavampana. Sen tavoitteen vuoksi ollaan valmis myymään Suomi. Onhan niitä quislingeja ollut maailman sivu. Yleensä ovat löytäneet itsensä hirsipuusta roikkumassa jossain vaiheessa.

[M.K.Korpela]

Turvapaikanhakijoiden määrälle monta selitystä

Olen täsmälleen samaa mieltä.

[reino]

Turvapaikanhakijoiden määrälle on monta selitystä. Tärkein selitys on se, että ihmiskauppiaat saivat jo viime kesänä ennakkotiedon Lex Thorsista, mikä johti kasvavaan turvapaikkashoppailijoiden ja etenkin ankkurilasten virtaan Suomeen.

Kari Rajamäki totesi jo Thorsin lain lähetekeskustelussa viime keväänä, että näin tulee täysin varmasti käymään.

[Anti-Utopisti]

Tavoitekin on hämärän peitossa. Monien mielestä se on tuhota nykyinen suomalainen yhteiskuntamallimme ja tehdä tilalle joku muu (monikultttuuri). Mutta kuka mieletön haluaisi tänne Palestiinan kaltaiset olosuhteet? En usko Astrid Thorsiakaan niin hulluksi!

Näinhän sitä voisi olettaa meidän järki-ihmisten logiikalla, mutta tosiasiassa ns. anti-modernistit ovat jo ainakin 1700- ja 1800-lukujen vaihteesta lähtien yrittäneet saavuttaa mainitsemaasi nimenomaista tavoitetta eli purkaa valistuksen rakentamat modernit yhteiskuntakoneistot ja palata nyky-Palestiinan kaltaisiin "autenttisempiin" ihmisyhteisöihin.

Radikaalivasemmiston osalta tämä romanttinen anti-modernistinen tavoite löytyy viimeistään eräistä Rosa Luxemburgin kirjoituksista - ellei jo peräti Marxilta ja Engelsiltä.

1910-1930-lukujen marxilaishenkisillä kulttuurintutkijoilla ja filosofeilla kuten Georg Lukacsilla ja Ernst Blochilla valistuksen koneistojen tuhoaminen oli suorastaan romanttinen pakkomielle.

1960-luvun sukupolvikapina oli oikeastaan vain massiivinen joukkoliike, joka pyrki palauttamaan länsimaat mainittuun Palestiinan kaltaiseen tilaan (muistakaa erityisesti hippiliike) - vaikkakin monietnisen ja monikulttuurisen kuvaston pohjalta (kts. seuraavan videopätkän kohdat 1:00-1:30 sekä 2:40-3:20):

strawberry statement - end scene

http://www.youtube.com/watch?v=6s8OOEqI5h8

Kyllä minä ainakin näen tässä videopätkässä selviä yhtäläisyyksiä palestiinalaisten tilanteeseen, mikä selittäisi suoraan 1960-lukulaisen radikaalivasemmiston erityisen henkisen yhteyden juuri nimen omaan palestiinalaisten sekä vastaavien muiden "autenttisia ihmisyhteisöjä" tavoittelevien anti-modernististen muslimien kapinoinnin kanssa.

Kulttuurintutkimuksen kirjallisuudesta löytyy niin valtavasti lähdemateriaalia, joka osoittaa yhteyden nykyisen vihervasemmiston ja aikaisempien anti-modernististen liikkeiden kanssa, ettei sitä ehdi kaikkea edes lukea. Seuraavassa yksi keskinkertainen esimerkki:

Isaiah Berlin: The Roots of Romanticism

Still, the territory covered by "Romanticism" seems so vast as to be contradictory, containing both "primitivism" and "dandyism," the worship both of the noble savage's simplicity and of "red waistcoats, blue hair, green wigs, absinthe, death, [and] suicide."
...
Before romanticism, he argues, people believed that for any question there should be only one right answer, however difficult to discern. To a romantic, all beliefs, however incompatible, can be admired if they are held with real conviction - a notion from which both relativism and pluralism (like Berlin's own) are born. Further, the romantics sought to free the human will from all constraints: "the attempt to blow up and explode the very notion of a stable structure of anything", he asserts, is "the deepest and in a sense the most insane [element] in this extremely valuable and important movement."

http://www.amazon.com/Roots-Romanticism-Isaiah-Berlin/dp/0691086621

Veikkaisin, että itu tällaiseen rationaalisia yhteiskuntakoneistoja vastustavaan vallankumousromantiikkaan on osalla ihmisistä jo luonteessa. Esimerkiksi antiautoritaarinen persoonallisuusrakenne saattaisi johtaa juuri nimen omaan yhteiskuntakoneiston vastustamiseen. Thors tosin vaikuttaa liian porvarilliselta antiautoritaariseen subversio-toimintaan ja on myös lisäksi Boomer-kapinasukupolvea hieman vanhempi, joten tämä ei ehkä ole paras selitysmalli hänen osaltaan.


[email protected]

[urogallus]

Radikaalivasemmiston osalta tämä romanttinen anti-modernistinen tavoite löytyy viimeistään eräistä Rosa Luxemburgin kirjoituksista - ellei jo peräti Marxilta ja Engelsiltä.

Marx käsittääkseni oli kovasti urbaani ja teknisen edistyksen ihailija, ja halveksi esim. maaseutua sydämensä pohjasta. Marxilaisissa toki on jo pitkään ollut kaikenlaisia hiippareita, ja tuo antimodernismi vahvistui varmaan sitä mukaa, kun reaalisosialismi osoittautui toimimattomaksi.

Valkokaulusluddiitit ovat minun kokemani mukaan enemmän Rousseaun ja Thoreaun kuin Parta-Kallen opetuslapsia. Suuri osa heistä ei ole edes vasemmistolaisia. Esimerkkeinä vaikkapa Linkola ja Unabomber-Kaczynski, jotka kumpikin halveksivat vasemmistoa ylipäätään ja sosialismia erityisesti.

[lapinmaahanmuutto]

Menee hieman aiheen vierestä, mutta jutussa mainittiin, että maahanmuuttovirastoon palkataan 20 työntekijää lisää käsittelemään turvapaikkahakemuksia. Näin ohimennen tuli mieleen, että miten tämä koko päätösprosessi etenee, ja kuinka moni ihminen loppupeleissä näitä päätöksiä käsittelee? Onko näillä käsittelijöillä lopullinen valta päättää, kenet otetaan maahan ja kuka palautetaan? Jos on, niin sehän on itse asiassa yllättävän pieni ihmisryhmä, joka ylipäätänsä käytännössä soveltaa koko maahanmuuttopolitiikkaa ruohonjuuritasolla Thorsin rummuttaessa tahtia.

jukka

[Ernst]

Turvapaikanhakijoiden määrälle monta selitystä

Olen täsmälleen samaa mieltä.

Eri mieltä. Ne ovat pikemminkin selittelyjä.

[Zngr]

Näinhän sitä voisi olettaa meidän järki-ihmisten logiikalla, mutta tosiasiassa ns. anti-modernistit ovat jo ainakin 1700- ja 1800-lukujen vaihteesta lähtien yrittäneet saavuttaa mainitsemaasi nimenomaista tavoitetta eli purkaa valistuksen rakentamat modernit yhteiskuntakoneistot...

Still, the territory covered by "Romanticism" seems so vast as to be contradictory, containing both "primitivism" and "dandyism," the worship both of the noble savage's simplicity and of "red waistcoats, blue hair, green wigs, absinthe, death, [and] suicide."

Kyllä, pitkälti samansuuntaiseen minä olen päätynyt kun yritän ymmärtää monia nykypäivän ajatusmalleja joissa ei tunnu olevan mitään järkeä. Minusta vaikuttaa yhä useammin siltä kuin nimenomaan romantiikan valtakaudella olisi luotu se perusta johon hyvin moni tämän päivän tunnepohjainen hörhö-aate on valanut rakenteensa. Sehän on oikeastaan täysin loogista, ellei itsestäänselvää.

[Ernst]

Menee hieman aiheen vierestä, mutta jutussa mainittiin, että maahanmuuttovirastoon palkataan 20 työntekijää lisää käsittelemään turvapaikkahakemuksia. Näin ohimennen tuli mieleen, että miten tämä koko päätösprosessi etenee, ja kuinka moni ihminen loppupeleissä näitä päätöksiä käsittelee? Onko näillä käsittelijöillä lopullinen valta päättää, kenet otetaan maahan ja kuka palautetaan? Jos on, niin sehän on itse asiassa yllättävän pieni ihmisryhmä, joka ylipäätänsä käytännössä soveltaa koko maahanmuuttopolitiikkaa ruohonjuuritasolla Thorsin rummuttaessa tahtia.

jukka

Käsittelijällä on valtaa! Kaikkien nuivistien, joilla on sopiva tutkinto ja masokistinen mielenlaatu, kannattaa hakea näitä uusia tehtäviä :-)

[gloaming]

Näinhän sitä voisi olettaa meidän järki-ihmisten logiikalla, mutta tosiasiassa ns. anti-modernistit ovat jo ainakin 1700- ja 1800-lukujen vaihteesta lähtien yrittäneet saavuttaa mainitsemaasi nimenomaista tavoitetta eli purkaa valistuksen rakentamat modernit yhteiskuntakoneistot...

Still, the territory covered by "Romanticism" seems so vast as to be contradictory, containing both "primitivism" and "dandyism," the worship both of the noble savage's simplicity and of "red waistcoats, blue hair, green wigs, absinthe, death, [and] suicide."

Kyllä, pitkälti samansuuntaiseen minä olen päätynyt kun yritän ymmärtää monia nykypäivän ajatusmalleja joissa ei tunnu olevan mitään järkeä. Minusta vaikuttaa yhä useammin siltä kuin nimenomaan romantiikan valtakaudella olisi luotu se perusta johon hyvin moni tämän päivän tunnepohjainen hörhö-aate on valanut rakenteensa. Sehän on oikeastaan täysin loogista, ellei itsestäänselvää.

Hmm. Romantiikan aika nivoutuu nationalismin nousuun. Monikulturismi, kuten feminismikin, ovat postmodernin (osuvammin: modernin kritiikki, modernin vastaliike) lapsia.

edit: monikulttuurisuus -> monikulturismi

[Zngr]

Hmm. Romantiikan aika nivoituu nationalismin nousuun. Monikulttuurisuus, kuten feminismikin, ovat postmodernin (osuvammin: modernin kritiikki, modernin vastaliike) lapsia.

Meinasin, että perusta monelle modernille tunne-aatteelle, ainakin mahdollistavana tekijänä. Kärsimys, tuska, himojen vastustamaton kutsu jonka edessä ihminen on aseeton -> uhrikulttuuri. Vapaus. Individualismi. Romanttisen ajan ajattelijat myös usein ovat kidutettuja hahmoja omissa puheissaan, jotka kokevat valtavia tunteita ja joita ymmärretään väärin, ja jotka kirjoituksissaan rikkovat erilaisia rajoja -> nykypäivän transgression juuret. Tai sitten oli kyseessä vain tunteiden ylikorostaminen, mutta "nautimme" siitäkin nykyisessä kulttuurissa. Ja miksei feminisminkin, naiset pääsivät lukemaan ja kirjoittamaan joten esiin nousi uudella tavalla, ymmärtääkseni, naispuolisia kirjoittajia ja ajattelijoita.

Voin olla toki aivan väärässä, en ole tarpeeksi suuri ajattelija tai tietäjä voidakseni tässä asiassa sanoa muuta kuin "musta tuntuu".

[Tehtaankadun homma]

Kyllä, pitkälti samansuuntaiseen minä olen päätynyt kun yritän ymmärtää monia nykypäivän ajatusmalleja joissa ei tunnu olevan mitään järkeä. Minusta vaikuttaa yhä useammin siltä kuin nimenomaan romantiikan valtakaudella olisi luotu se perusta johon hyvin moni tämän päivän tunnepohjainen hörhö-aate on valanut rakenteensa. Sehän on oikeastaan täysin loogista, ellei itsestäänselvää.

Onko maailma sitten joskus ollut järkevä?

[gloaming]

Onko maailma sitten joskus ollut järkevä?

Ai entropia-argumentti. No, homma(tm) tuo järkevyyttä jäsentäen ja järjestäen ajattelun kaaosta.

[Zngr]

Onko maailma sitten joskus ollut järkevä?

Ei, kuinka niin, jos maailma ei ollut järkevä se ei tarkoita ettemmekö voisi lisätä järjettömyyttä. Kysymyksesi olisi rikki, jos se olisi argumentti sen puolesta ettemme voi sanoa romantiikan antaneen pontta aatteille jotka eivät yritäkään olla järkiperäisiä. Ehkäpä romantiikan aikana tämä tiedostettiin ja nyt se on unohtunut.

Romantiikka korosti minusta uudella tavalla tunteita tekojen arvioinnissa (ja järjen kustannuksella) ja oli vahvasti mukana mm. "Jalo villi" -teorian perinteessä. Vaikka primitivismi (?) oli "Jalon villin" lähde se ei jäänyt siihen, tuota noble savage höpötystä on saanut kuulla samassa yhteydessä kuin monikulttuurista ja lännen synkeän pahasta kulttuuri-imperialismista, saatika valkoisen miehen velasta koska pakotamme "Jalon villin" toimimaan siten, että Afrikka on Afrikka.

Näkökantani on seuraava: Romantiikan aikakausi antoi uusia aseita modernille hörhöilylle.    

[Tehtaankadun homma]

Natsit ammensivat vahvasti romantiikasta (mm. Wagner) ja vihasivat intellektualismia (kirjaroviot). En ihan ensimmäisenä yhdistäisi hippeihin.

Nykypäivän monikulttuurisuudessa ei ole mitään erityistä määrittävää aatteellista piirrettä. Kyse ei ole vahvojen tunteiden ja vakaumusten ohjaamasta toiminnasta. Kyse on lähinnä ihmiselle tavanomaisesta mukautumisesta vallitseviin näkemyksiin. "Y" on oikein, koska se on oikein. Ei ole mitään romanttisia, suuria mielikuvia tuhatvuotisesta monikulttuurisesta onnelasta. Hieman halutaan lisää väriä katukuvaan kun se olisi mielenkiintoista, halutaan olla hyviä ihmisiä, toteutetaan yleisesti kannatettuja arvoja.

Post-modernismit, vihreät meemit ja romantiikka ainoastaan harhauttavat ja johtavat harhaan kysymyksen lähestymisestä. Paljon enemmän ymmärrystä on saavutettavissa kun kysymystä lähestytään ihmismielen, ihmisluonnon, aivojen toimintamekanismien kautta.

Tässä mielessä "ihminen on omaa ja viiteryhmänsä ajattelua toisintava ja oikeuttava" olento, maailma ei ole koskaan ollut järkevä, eikä tule pitkään aikaan olemaan.

[ElinaElina]

Avrevlis analysoi asian hyvin:

http://hommaforum.org/index.php?topic=1375.msg26320#msg26320

Siitä näkee, että MoKu on uhriuskonto. Uhrialttarille kannetaan omat ja koko kansan rahat, turvallisuus, omintakeisuus, lopulta koko Suomi maana ja kansana. Vastineeksi ajatellaan saatavan sädekehä. 1000-v valtakunta ei varmaan ajallisesti riitä, jos maailma seisoo.

[Zngr]

Natsit ammensivat vahvasti romantiikasta (mm. Wagner) ja vihasivat intellektualismia (kirjaroviot). En ihan ensimmäisenä yhdistäisi hippeihin.

En nyt ole ihan varma mitä luulit minun tarkoittavan, mutta en ainakaan sitä, että vaikka nykypäivän monikulttuurifanaatikot tai hipit (nekin kaksi eri asiaa) ovat suoraan alenevassa polvessa romantiikan manttelinperijöitä. Romantiikka on todennäköisesti vaikuttanut moneen ajattelumalliin jotka voivat olla vastakkaisia.

Huumehörhöt (joista jokunen on myös hippi?) jotka väittävät etteivät voi olla ilman huumeita ovat kopioineet ajatusmallinsa tosin suoraan romantiikan kirjallisuudesta vaikka eivät itse tiedäkään sitä. Tämä ei edes tullut tosin mieleen ennen sinun kommenttiasi.

Nykypäivän monikulttuurisuudessa ei ole mitään erityistä määrittävää aatteellista piirrettä.

Ahaa. Eikä antimokutuksessakaan. Pidän silti oikeuden väittämiin mitä esitin romantiikan vaikutuksista, kunnes joku antaa parempia pureskeltavaksi. Vaikka tämä onkin homma-foorumi, en mm. esittänyt, että mokutus on romantiikan perintöä. Esitin, että se on antanut osaltaan pohjan erilaisille arvomaailmaviritteisille liikkeille joista tänä päivänä mouhotaan, esimerkkinä individualismi ja tunneperäisen toiminnan oikeutus jotka ovat tarjottimella. Sekä suuret tunteet ja kokeminen vahvasti.

Post-modernismit, vihreät meemit ja romantiikka ainoastaan harhauttavat ja johtavat harhaan kysymyksen lähestymisestä.

Väi näin on asia. Mutta kenet mainitsemasi asiat johtavat harhaan? Esimerkiksi minä en yritä selittää mokutusta minkään noiden asioiden kautta. Jos mokutus siis oli se kysymys mikä sinulla on mielessä.

[gloaming]

Natsit ammensivat vahvasti romantiikasta (mm. Wagner) ja vihasivat intellektualismia (kirjaroviot). En ihan ensimmäisenä yhdistäisi hippeihin.

Kolmas valtakunta perustui juurikin tunteiden, arkaaisten negatiivisten sellaisten, ammentamiseen. Eikä hippiaatekaan mikään koherentti teoria ole, heidän suhtautumisensa luontoon (eräs romantiikan määrittävimpiä ominaisuuksia) on hyvinkin romanttinen.

Nykypäivän monikulttuurisuudessa ei ole mitään erityistä määrittävää aatteellista piirrettä. Kyse ei ole vahvojen tunteiden ja vakaumusten ohjaamasta toiminnasta. Kyse on lähinnä ihmiselle tavanomaisesta mukautumisesta vallitseviin näkemyksiin. "Y" on oikein, koska se on oikein. Ei ole mitään romanttisia, suuria mielikuvia tuhatvuotisesta monikulttuurisesta onnelasta. Hieman halutaan lisää väriä katukuvaan kun se olisi mielenkiintoista, halutaan olla hyviä ihmisiä, toteutetaan yleisesti kannatettuja arvoja.

Post-modernismit, vihreät meemit ja romantiikka ainoastaan harhauttavat ja johtavat harhaan kysymyksen lähestymisestä. Paljon enemmän ymmärrystä on saavutettavissa kun kysymystä lähestytään ihmismielen, ihmisluonnon, aivojen toimintamekanismien kautta.

Tässä mielessä "ihminen on omaa ja viiteryhmänsä ajattelua toisintava ja oikeuttava" olento, maailma ei ole koskaan ollut järkevä, eikä tule pitkään aikaan olemaan.

(selvennykseksi, tarkoitus ei ollut ilmaista, että koko postmoderni itsessään olisi jotenkin negatiivinen ajattelukunta)

Ymmärrät varmasti itsekin, että yrityksesi perustella monikulturismi naturalistiselta pohjalta on tuhoon tuomittu. Vastaavasti minkä tahansa muunkin aatteen kohdalla.

[RP]

turvapaikan Suomesta saaneilla on oikeus perhe-elämään

Siis turvapaikan saaneitahan ovat kiintiöpakolaiset (joidenka suhteen kai pyritään ja ainakin osittain jopa onnistutaan tuomaan se perhe kerralla) ja sitten muutamasta joihinkiin kymmeniin vuosittain täällä turvapaikkaa hakenutta (http://www.migri.fi/netcomm/content.asp?article=2003 ).

Perheenyhdistämisoikeus on nykyään kyllä aika paljon suuremmalla joukolla.

[Tehtaankadun homma]

Ymmärrät varmasti itsekin, että yrityksesi perustella monikulturismi naturalistiselta pohjalta on tuhoon tuomittu. Vastaavasti minkä tahansa muunkin aatteen kohdalla.

En yritä perustella monikulttuurisuutta "naturalistiselta pohjalta".

Tiedän vain sanoa, että se ei ole mikään osoitettavissa ole aate, eikä sellaista edellytä. Sillä on kuitenkin koossa pitävä voimansa ja sen ymmärtämistä pitää lähestyä ihmisen ymmärtämisen kautta.

[Anti-Utopisti]

Natsit ammensivat vahvasti romantiikasta (mm. Wagner) ja vihasivat intellektualismia (kirjaroviot). En ihan ensimmäisenä yhdistäisi hippeihin.

Ai että et yhdistäisi vai? Jotkut muut ovat kylläkin yhdistäneet. Seuraava linkki on tarkoitettu ehdottomasti ainoastaan huumorikäyttöön:

The hidden origins of the hippie movement

http://www.gnosticliberationfront.com/hidden_origins_of_the_hippie_movement.htm

Jos tarkastelemme kysymystä hieman vakavammin, niin ainakin jonkinasteinen linkki joidenkin natsien sekä hippiliikettä edeltävän 1900-luvun alun nuorison kulttiliikehdinnän (Ascona, Wandervogel) välillä on aivan oikeasti olemassa, vaikkakaan sillä ei liene ollut suurempaa kausaalista vaikutusta natsismin kehitykselle eikä myöskään 1960-luvun hippiliikkeen synnylle, joka edusti jo aivan eri sukupolvikapinaa.

Laban, Ascona, Nazism and the hippies

http://www.thebadrash.com/2008/06/19/laba-ascona-nazism-and-hippies

Sivumennen mainittakoon, että Lyndon LaRouchen verkoston historioitsijat innostuivat aivan valtavasti tästä kaukaa haetusta historiallisesta linkistä vihaamiensa natsien ja 1960-luvun sukupolvikapinallisten välillä ja rupesivat venyttämään sitä omissa jatkotutkimuksissaan äärimmäisyyksiin asti. Niinpä he luulivat löytäneensä aivan aidon yhteyden Asconan, natsien ja 1960-luvun sukupolvikapinan välille sekä lisäksi toisen vastaavan aidon yhteyden Friedrich Nietzschen, natsien puolelle asettuneiden Martin Heideggerin ja Paul de Manin sekä USA:n sotateollisen kompleksin psykologisia analyysejä edistäneen Frankfurtin koulukunnan välille.

Mutta jos tarkastelemme kysymystä eräiden kulttuurintutkimuksen vakavampien teorioiden valossa, niin kohtalainen osa romanttista anti-modernismia edustaneista toimijoista oli ilmeisesti kuitenkin omaksunut joitain piirteitä myös modernismista ja vastaavasti monilla modernismin ihailijoilla kuten Marxilla oli romantiikan piirteitä eräissä näkemyksissään. Eli esimerkiksi useimmat poliittiset toimijat ja puolueet (jopa Vihreät) lienevät välimuoto näistä kahdesta ääripäästä.

Eli se miten tämä liittyy Hommaan on, että näiltä kaikilta toimijoilta löytyy enemmän tai vähemmän piirteitä romanttisesta anti-modernistisesta kapinasta, mikä selittänee mm. monta pitkään ihmettelemäämme monikulttuurisuuden omituista piirrettä kuten häpeilemättömän irrationaalisuuden (kts. yllä antamani videopätkä tyyppiesimerkkinä) sekä Hyvän Primitiivisyyden edistämisen, mistä esimerkkinä poliittisesti korrekti uutisointi kehitysmaalaisista maahanmuuttajista.

Nykypäivän monikulttuurisuudessa ei ole mitään erityistä määrittävää aatteellista piirrettä. Kyse ei ole vahvojen tunteiden ja vakaumusten ohjaamasta toiminnasta.

Ai siitäkään huolimatta "ei ole mitään erityistä määrittävää aatteellista piirrettä" eikä "kyse ole vahvojen tunteiden ja vakaumusten ohjaamasta toiminnasta", että militantilla monikulttuurisuuden ja massamaahanmuuton edistämisellä, joista esimerkkinä Antifa, lienee vahva yhteys 1960-/1970-lukulaisen militantin vasemmistoradikalismin perinteeseen.

Tosin myönnän, että tässä viittaan sanalla monikultturisuus luultavasti eri asiaan, kuin mitä Tehtaankadun homma kyseisellä sanalla tarkoittaa.

Post-modernismit, vihreät meemit ja romantiikka ainoastaan harhauttavat ja johtavat harhaan kysymyksen lähestymisestä.

Nimimerkki Tehtaankadun homma se vaan jaksaa kyseenalaistaa vihreän meemin käsitettä sekä toiseksi uutena asiana romantiikan roolia ns. oranssin meemin puolueiden ja 1960-lukulaisten vihreän meemin radikaalien välisen pääjakolinjan muodostumisessa.

Yritin jo aiemmin selittää toisaalla upseeri ja kartta -vertauksella, mikä on kirjoitusteni luonne Homma-foorumilla:

http://hommaforum.org/index.php?topic=1504.msg22147#msg22147

http://hommaforum.org/index.php?topic=1830.msg25185#msg25185

Näköjään kyseessä on äärimmäisen käytännöllisyytensä takia aivan ylivoimainen asia ymmärtää nykypolven tiedeälykölle.

Yritetään uudelleen. Kun upseeri piirtää sotilaidensa nähtäväksi karttaa kohteesta, kartan ei tarvitse olla maantieteellisesti totuudenmukainen ja voi jopa sisältää täysin reaalimaailman vastaisiakin elementtejä. Tietysti jos upseerilla on enemmän tietoa alueesta, silloin hänen kannattaa toki lähes kaikissa suhteissa pyrkiä maksimaaliseen totuudenmukaisuuteen. Mutta tämä ei välttämättä ole oleellista, vaan oleellisempaa on se, että kartan on tarkoitus auttaa sotilaita hahmottamaan näkemäänsä ja toimimaan nopeasti oikein suuren epävarmuuden luonnehtimassa ympäristössä.

Aivan vastaavilla kriteereillä mentaalisen kartan riittävyyttä mitataan useimmiten kaupallisella alalla ja politiikassakin. Yliopistopiirit olisivat tällaisesta reaalitodellisuuden karkeasta yksinkertaistamisesta tietenkin aivan kauhuissaan, mutta heidän yhteiskunnallisen tehtävänsä luonne onkin aivan erilainen eli pyrkiä mahdollisimman autenttisesti kuvaamaan kaikki tutkimuskohteensa, jotta nämä kuvaukset voisivat myöhemmin ehkäpä kelvata jopa laajojen jatkotutkimusten perustaksi.

Jos Vanhasen hallituksen tilalle tulisi yhtäkkiä vaikkapa EK:n toiveiden ohjaama uusi oikeistohallitus, joka kaappaisi monikulttuurisuusidean vihreältä meemiltä ja rupeaisi edistämään sitä puhtaalta bisnespohjalta, niin silloin maahanmuuttokriitikot voisivat heittää vanhat mentaaliset karttansa mm. vihreästä meemistä ja romantiikan vaikutuksesta menemään tarpeettomina ja laatia mahdollisimman nopeasti uudet mentaaliset kartat. Näiden uusien karttojen ensimmäisissä versioissa selvitettäisiin alustavasti bisneshenkisen maahanmuuton edistämisen historiallinen tausta karkealla tasolla, jotta ymmärtäisimme, millaisen toimijan kanssa olisimme tekemisissä kyseisessä uudessa tilanteessa.

Mentaaliset kartat ovat siis kertakäyttöisiä apuvälineitä. Kun tilanne muuttuu, ne voidaan usein heittää menemään. Tilanteen ollessa vielä päällä niitä kannattaa toki yrittää päivittää totuudenmukaisemmiksi, jos aikaa riittää ja päivityksestä odotettavissa oleva hyöty on riittävän suuri verrattuna päivityksen aiheuttamaan opportunity cost -ajanhukkaan.

Selostin siis yllä tarkemmin, miksi ja kuinka poliittisen toiminnan tueksi laaditaan tilanneanalyysejä. Sillä on hyvin vähän tekemistä sen kanssa, millä tarkkuustasolla Tehtaankadun homma asiaa pohtii tieteellisemmällä lähestymistavallaan, vaikkakin olen tietenkin kiitollinen uusien näkökulmien avaamisesta, joista saattaa olla hyvällä tuurilla apua myös tilanneanalyysien onnistumiselle.

Kritiikki on yleensä järkevää vain silloin, kun se ottaa huomioon kohteensa sisällön ohella myös tämän alkuperäisen tarkoituksen. Tehtaankadun homman monet viestit ovat opettavaisia ja mielenkiintoisia ja hänen kritiikkinsä on useiden aihepiirien osalta jopa relevanttia. Valitettavasti en kuitenkaan usko, että omien viestieni sisältämien mentaalisten (useimmiten historiallisten) karttojen osalta hänen tieteellisen tarkka kritiikkinsä on kovin relevanttia, koska niiden sisältämien käsitteiden tarkoitus on aivan erilainen kuin hän luulee eli paljon käytännöllisempi.


[email protected]

[Anti-Utopisti]

Siitä näkee, että MoKu on uhriuskonto. Uhrialttarille kannetaan omat ja koko kansan rahat, turvallisuus, omintakeisuus, lopulta koko Suomi maana ja kansana.

Tämä ei ole välttämättä yllätys, jos ajattelemme että monikulttuurisuuden taustalla näkyy 1960-luvun henki ja 1960-luvun hengen taustalla taas osittain situationistien kuten Raoul Vaneigemin maailmankuva:

"The insufficiency of the feudal gift means that new human relationships must be built on the principle of pure giving. We must rediscover the pleasure of giving: giving because you have so much. What beautiful and priceless potlatches the affluent society will see – whether it likes it or not! – when the exuberance of the younger generation discovers the pure gift; a growing passion for stealing books, clothes, food, weapons or jewelry simply for the pleasure of giving them away."

Raoul Vaneigem: The Revolution of Everyday Life

lähde: http://www.scenewash.org/lobbies/chainthinker/situationist/vaneigem/rel/roel.html

"Vaneigem and Guy Debord were the two principal theoreticians of the Situationist movement. Although Debord was the more disciplined thinker, Vaneigem's slogans frequently made it onto the walls of Paris during the May 1968 uprisings."

lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Raoul_Vaneigem

Mitäkö monikulttuurisuuden edistämisen kannalta keskeinen käsite potlatch sitten tarkoittaa:

"POTLATCH = The ceremonial destruction or giving away of possessions by chiefs and leading warriors establishes superiority in social or political status, or permits the assumption of inherited rights. One chief might 'shame' another by destroying valuable pots, killing slaves, and burning down houses. If the other chief failed either to give away or to destroy more things, then he would lose public esteem."

lähde: http://www.answers.com/topic/potlatch

"In certain kinds of potlatch one must expend all that one has, keeping nothing back. It is a competition to see who is the richest and also the most madly extravagant. Everything is based upon the principles of antagonism and rivalry."

Marcel Mauss: The Gift: The Form and Reason for Exchange in Archaic Societies (sivu 37)

lähde: http://www.amazon.com/Gift-Reason-Exchange-Archaic-Societies/dp/039332043X

Jos kyseessä olisi pelkästään tuhlaus yhdellä sektorilla, meillä suomalaisilla olisi ehkä vielä toivoa valtaeliittimme järkiintymisen suhteen, mutta kyseessä saattaa olla karmaiseva laajempi historiallinen voimamomentti:

"The American anthropologist Joseph Tainter wrote an intriguing work titled The Collapse of Complex Societies, wherein he posited that as a society matures and becomes more complex, its rulers (and beneficiaries) tend to evolve ritual behavior that does not benefit the survival of the society as a whole. On the contrary, they become so dedicated to defending an ever more ostentatious and extravagant status quo that their behavior actually contributes to the collapse of the society over which they reign."

"Werther": Flying Potlatch

lähde: http://www.electricpolitics.com/2007/12/flying_potlatch.html

Kun sisäistää tämän Amerikan intiaanien valtaeliitin potlatch-tavan hillittömän perusluonteen ja olettaa kaikilla muillakin valtaeliiteillä esiintyvän vastaavaa itseisarvoista yhteisön omaisuuden tuhoamista eliitin sisäisen statuskilpailun pelinappuloina, niin rupeaa ymmärtämään yhden mahdollisen syyn, miksi työväenliike aikoinaan pitkälti oikeutetustikin rupesi pohtimaan valtaeliitin lopullista lakkauttamista. Jos se olisi ollut mahdollista, niin meillä ei olisi nyt ristinämme Matti Vanhasen kaltaista pääministeriä eikä varsinkaan Astrid Thorsin kaltaista maahanmuuttoministeriä.


[email protected]