2010-01-03 HS: Homomiehet saanevat oikeuden luovuttaa verta

[Turkulaine]

Laitetaan tämä nyt uudestaan esille kun epäselvyyksiä ilmeisesti piisaa:

Kansanterveyslaitos ja Aids-tukikeskus toteuttivat alkuvuodesta yhteistyössä tutkimuksen, joka oli suunnattu miehille, joilla on seksiä miesten kanssa. Tutkimuksessa kerättiin tietoa miesten väliseen seksiin liittyvistä hiv-riskeistä ja hivin esiintyvyydestä tässä erityisryhmässä. Välineinä käytettiin sekä anonyymiä ja vapaaehtoista kirjallista postikyselytutkimusta että anonyymiä ja vapaaehtoista sylkinäytteeseen perustuvaa hiv-esiintyvyystutkimusta. Hivin esiintyvyyden selvittäminen postikyselyyn liitettynä on kansainvälisessäkin vertailussa aivan uusi lähestymistapa.   


Tutkimus onnistui erinomaisesti ja sen osallistumisprosentti oli korkea, osoittaen selvästi että asia mielletään tärkeäksi. Sylkinäytteisiin perustuvassa esiintyvyyskartoituksessa hiv-positiivisten osuus oli 4,5 % kaikista tutkituista. Tulokset osoittavat, että osallistujista lähes joka kahdeskymmenes elää hivin kanssa. Luku on korkea verrattuna keskimääräisväestöön, jossa hivin esiintyvyys on todennäköisesti useampaa kertaluokkaa matalampi.

Tutkimukseen osallistujista turhan usea, noin joka kolmas, ei aina käyttänyt kondomia anaaliseksissä satunnaisen kumppanin kanssa.

Sylkinäytteisiin perustuvassa esiintyvyyskartoituksessa neljäsosa hiv-positiivisista ei tiennyt tartunnastaan, mikä on valitettavan korkea osuus.

http://www.ktl.fi/portal/suomi/pressihuone/lehdistotiedotteet?bid=2390

[SK]

Siis käsittääkseni verenluovutus on mahdotonta mikäli on edes kerran elämässään ollut homoseksuaalisessa suhteessa. Itse en ymmärrä tämän pointtia.

Itse en ymmärrä sinun pointtia? Siis miten siellä veripalvelussa sitten pystytään katsomaan se, onko ollut homosuhteessa vai ei? Siihen ei ole mitään muuta keinoa kuin luovuttajan oma sana?

En tiedä, mikä on nykyinen tilanne testien luotettavuuden suhteen, mutta minusta tämä asia kuuluu ensisijaisesti lääkärien päätetäväksi; ei SETA:n tai jonkun tasa-arvokomitean.

Muista M.E nyt se asia, että samat järkiargumentit eivät päde maahanmuuttokeskustelussa, johon tätäkin asiaa verrataan. Asia on juuri noin kun sanot. Mutta kun kyseessä on maahanmuuttajat, niin sama logiikka lentää kilahtaneiston toimesta romukoppaan. Otetaan esimerkiksi vaikka poikalasten sukuelinten puukotukset. Lääketieteellisesti siinä ei ole mitään järkeä ja lääkärit toteavat tämän. Siitä huolimatta meillä löytyy sellaisia päättäjiä, jotka liputtavat avoimesti sukuelinten leikkelyn puolesta juuri niissä tasa-arvokomiteoissa.

Laitetaan tämä nyt uudestaan esille kun epäselvyyksiä ilmeisesti piisaa:

Tutkimus onnistui erinomaisesti ja sen osallistumisprosentti oli korkea, osoittaen selvästi että asia mielletään tärkeäksi. Sylkinäytteisiin perustuvassa esiintyvyyskartoituksessa hiv-positiivisten osuus oli 4,5 % kaikista tutkituista. Tulokset osoittavat, että osallistujista lähes joka kahdeskymmenes elää hivin kanssa. Luku on korkea verrattuna keskimääräisväestöön, jossa hivin esiintyvyys on todennäköisesti useampaa kertaluokkaa matalampi.

Kyllä kyllä. Ymmärrämme jokainen, että 4,5% tuohon tutkimukseen osallistuvista oli hiv-positiivisia. Vertaa lukua siihen, että Saharan eteläpuolisesta Afrikasta tulleilla 18-49v ihmisillä on keskimäärin 11% on hiv-tartunta. Ja sieltä tulleilla homomiehillä varmaan vielä korkeampi. Tässä yritetään sanoa sinulle sitä, että myös muihin riskiryhmiin kuuluvat on pidettävä luovutuksista ulkona.

Tutkimukseen osallistujista turhan usea, noin joka kolmas, ei aina käyttänyt kondomia anaaliseksissä satunnaisen kumppanin kanssa.

Tässä on kyseessä se leviämistapa. Puhuttiin esim. afrikkalaisten verenluovutuksen rajoittamisesta. Jos tietyillä alueilla on keskimäärin 11% aikuisväestöstä hiv-tartunnan saaneita ja ehkäisystä ei ole mitään tietoakaan (puhumattakaan siitä että olisi kondomeja). Jos tehdään tutkimus siitä, että kuinka moni afrikkalainen käyttää aina kondomia anaaliyhdynnässä, niin saat olemattoman lukeman.

Sylkinäytteisiin perustuvassa esiintyvyyskartoituksessa neljäsosa hiv-positiivisista ei tiennyt tartunnastaan, mikä on valitettavan korkea osuus.

http://www.ktl.fi/portal/suomi/pressihuone/lehdistotiedotteet?bid=2390

Tämähän se pahin skenaario juuri on. Jos neljäsosa hiv-positiivisiksi osoittautuneista ei tiennyt omasta tartunnastaan sellaisessa maassa, missä testit ovat hyvin luotettavia, helppoja, nopeita tehdä ja niitä on saatavilla joka puolelta maata, niin onko olemassa korkeampia riskiryhmiä? Vertaa tätä esim. siihen Afrikan hiv-tietotasoon, terveydenhuoltoon ja kondomien saatavuuteen. Tässä yritetään sanoa sitä, että jos homomiehien verenluovutusta pitää rajoittaa, niin silloin pitää samoin perustein rajoittaa muidenkin riskiryhmien verenluovutusta.

[Turkulaine]

Tässä yritetään sanoa sitä, että jos homomiehien verenluovutusta pitää rajoittaa, niin silloin pitää samoin perustein rajoittaa muidenkin riskiryhmien verenluovutusta.

Totta kai. Jos kuitenkaan muita riskiryhmiä ei saada rajattua ulos, koska rasismi, niin ei ole silti mitään syytä vaatia oikeutta luovuttaa verta myöskään suonensisäisiä huumeita käyttäville tai homoseksuaaleille.

[SK]

Tässä yritetään sanoa sitä, että jos homomiehien verenluovutusta pitää rajoittaa, niin silloin pitää samoin perustein rajoittaa muidenkin riskiryhmien verenluovutusta.

Totta kai. Jos kuitenkaan muita riskiryhmiä ei saada rajattua ulos, koska rasismi, niin ei ole silti mitään syytä vaatia oikeutta luovuttaa verta myöskään suonensisäisiä huumeita käyttäville tai homoseksuaaleille.

En ole sitä vaatinut, vaan kirjoitin jo edellä, että homomiesten verenluovutuksen kieltäminen on kokonaisuuden kannalta hyvä asia. Tässä ihmetellään sitä, että homomiesten verenluovutus on yksiselitteisesti kielletty, mutta muiden korkeamman hiv-positiivisuus todennäköisyyden omaavien luovutusta ei ole kielletty (mutta se on kuitenkin käytännössä vaikeampaa).

[Turkulaine]

Suomessa oli vuoden 2008 lopussa pelkästään 18 607 Afrikassa syntynyttä asukasta, moni maista joissa hiv on hyvin yleinen. Luulen että meillä on hiv:n kantajia ulkomaalaisväestössä paljon enemmän kuin tilastot osoittavat.

[aivovuoto]

Kuinkas paljon perusteellinen testaus sitten maksaa? Kannattaisiko esim. harvinaisimmille veriryhmille?

Mielestäni, jos omasta pussista kustantaisivat testit, niin vuotamaan kuivaksi vaan, siis jos läpäisevät seulan.

[Turkulaine]

Mielestäni, jos omasta pussista kustantaisivat testit, niin vuotamaan kuivaksi vaan, siis jos läpäisevät seulan.

Kuinkahan moni luovuttamaan haluava kertoisi olevansa homoseksuaali, jos joutuisi sen vuoksi maksamaan testaamisen? Kuten ketjun ennen osallistumista huolella lukeneena tiedätkin, niin testaaminen ei ole 100 % luotettava.

[M.E]

Kuinkas paljon perusteellinen testaus sitten maksaa? Kannattaisiko esim. harvinaisimmille veriryhmille?

Mielestäni, jos omasta pussista kustantaisivat testit, niin vuotamaan kuivaksi vaan, siis jos läpäisevät seulan.

Kysyntä harvinaisille veriryhmille on matala (poislukien O- eli yleisluovuttaja), koska näitä ihmisiä on väestössä muutenkin vähemmän. O- saattaisi tulla kysymykseen mutta yleensä kyseisen ryhmän verta annetaan vain, jos varsinainen veriryhmä ei ole tiedossa ja tarve on akuutti. Yleensä näin ei ole, koska ambulansseissa ei anneta verta ja testi voidaan yleensä tehdä matkalla sairaalaan. Näin ollen O- menee pääsääntöisesti O- potilaille.

[Julmuri]

En usko, että homojen verenluovutus lisäisi riskiä paljoakaan. HIV:n levinneisyys on laskenut melkoisen paljon "homoruton" päivistä, joista kuitenkin varmaan aika moni tartuntatapaus on yhä peräisin parantuneen lääkityksen ja taudinkantajan pidentyneen eliniän ansiosta.

Täyskiellon sijaan voitaisiin edellyttää esimerkiksi kaksoistestausta. Suurin riski sille, ettei HIV näy on se, että tartunta on saatu hiljattain. Otettaisiin esimerkiksi päivänä x yksi testi ja siitä puolen vuoden päästä toinen. Mikäli molemmat ovat puhtaita ja välissä ei ole harjoitettu suojaamatonta seksiä, kelpaa henkilö mielestäni suht pienellä riskillä verenluovutukseen.

[Turkulaine]

En usko, että homojen verenluovutus lisäisi riskiä paljoakaan. HIV:n levinneisyys on laskenut melkoisen paljon "homoruton" päivistä,

Et siis ole lainkaan lukenut ketjussa esitettyjä asioita. Kiitos asiantuntevasta kommentistasi.

[valkobandiitti]

Kuinkas paljon perusteellinen testaus sitten maksaa? Kannattaisiko esim. harvinaisimmille veriryhmille?

Mielestäni, jos omasta pussista kustantaisivat testit, niin vuotamaan kuivaksi vaan, siis jos läpäisevät seulan.

Älä sinä kustannuksista huolehdi, SPR tekee hyvän tilin vaikka testaaminen vähän maksaisikin. Vai luulitko että SPR antaa verituotteet ilmaiseksi eteenpäin? Muista tsunamipuhallus!

[M.E]

--

Tarkoituksena ei ole nyt kuullostaa V-mäiseltä tai vedota auktoriteettiin mutta kuinka syvällinen tuntemus sinulla on tämän sortin asioista? En väitä, että minulla olisi yhtään parempi, mutta olen sitä mieltä, että riskien arviointi kuuluisi lääkäreille, ei maallikoille.

Jos lääkärit arvioivat asiaa uudelleen ja toteavat, että kielto voidaan kumota, en vastusta. Tällä hetkellä kuitenkin lääkärien viimeisin sana on, että lisääntynyt riski ei ole ottamisen arvoinen.

PS: Veri ei säily puolta vuotta. Se on prosessoitava 2 päivän kuluessa ja useimmat veren komponentit on käytettävä 2 viikon kuluessa luovutuksesta. Tuollainen kaksoistestaus ei siis tule kyseeseen. Puhumattakaan sen aiheuttamasta lisäkustannuksesta.

[Turkulaine]

Tarkoituksena ei ole nyt kuullostaa V-mäiseltä tai vedota auktoriteettiin mutta kuinka syvällinen tuntemus sinulla on tämän sortin asioista?

Elleivät "homoruton päivät" olleet vuonna 2007, jolloin homoseksistä sairastuneiden määrä Suomessa oli historian suurin (72 henkeä vs. heteromiehillä 40), niin tuntemus tämän sortin asioista karkoittajalla on tasoa "silkka mutu enkä viitsi edes lukea mitä asiasta on kirjoitettu samalla sivulla ketjussa".

edit: 70 -> 72

[Mika.H]

Suurin riski sille, ettei HIV näy on se, että tartunta on saatu hiljattain.

tiesitkös, että nykylääkkeillä saadaa HIV häivytettyä verestäkin... ei siis kokonaan, mutta niin, ettei se testeissä näy...

lääketiede kun kehittyy ja kallistuu... kuukausiannos kun maksaa reipas 1500 egulia...

[Julmuri]

--

Tarkoituksena ei ole nyt kuullostaa V-mäiseltä tai vedota auktoriteettiin mutta kuinka syvällinen tuntemus sinulla on tämän sortin asioista? En väitä, että minulla olisi yhtään parempi, mutta olen sitä mieltä, että riskien arviointi kuuluisi lääkäreille, ei maallikoille.

Jos lääkärit arvioivat asiaa uudelleen ja toteavat, että kielto voidaan kumota, en vastusta. Tällä hetkellä kuitenkin lääkärien viimeisin sana on, että lisääntynyt riski ei ole ottamisen arvoinen.

En väitä olevani asiantuntija.  Minusta erikoisryhmien verenluovutus voidaan sallia kunhan heidät testataan paremmin kuin muut eli juurikin niin, ettei verenluovutusoikeutta saisi heti ekan negatiivisen tuloksen jälkeen vaan testejä tehtäisiin useita seurantajaksolla.

Joku kirjoitti, että nykyisillä HIV-lääkkeillä voi saada negatiivisen tuloksen kun virusta on niin vähän veressä. Väite on täysin järjetön ainakin koskien tätä keskustelua. Mikäli henkilö on HIV lääkityksellä hän tietää kantavansa HIV:tä, joten verenluovutushan olisi silloin rikollista. Se ei kai ole enään mitenkään homoihin liittyvä asia jos tiettävästi sairas menee tahallaan luovuttamaan verta vaan silloin pitää olla sairas ihminen jo muutenkin.

PS: Veri ei säily puolta vuotta. Se on prosessoitava 2 päivän kuluessa ja useimmat veren komponentit on käytettävä 2 viikon kuluessa luovutuksesta. Tuollainen kaksoistestaus ei siis tule kyseeseen. Puhumattakaan sen aiheuttamasta lisäkustannuksesta.

En ole tuollaista väittänytkään. Tarkoitin henkilön testaamista ennenkuin  hänelle annettaisiin oikeus luovuttaa verta.

Pitäisi kai myös miettiä, että mikä se veren tarve on. Olen käsittänyt sen olevan aika korkea kun ihmisiä jatkuvasti koetetaan värvätä luovuttamaan verta.

Päätös pitää tehdä yksinomaan sen pohjalta onko esim. henkilön pidemmän seurantajakson avulla mahdollista homojen luovuttaa verta turvalliseti. Homo ei sinänsä ole argumentti suuntaan tai toiseen.

[Mika.H]

Joku kirjoitti, että nykyisillä HIV-lääkkeillä voi saada negatiivisen tuloksen kun virusta on niin vähän veressä. Väite on täysin järjetön ainakin koskien tätä keskustelua.

niih. tarkoitus nyt oli vaan kertoa, että nuin se lääketiede on kehittynyt. asia ei nyt homojen verenluovutukseen erityisesti liittynyt.

[Turkulaine]

Homo ei sinänsä ole argumentti suuntaan tai toiseen.

Paitsi jos lähdetään siitä, että turvallisen veren tarjoaminen, ei seksuaalisen tasavertaisuuden turvaaminen, on ykkösprioriteetti verenluovutusjärjestelmässä.

[valkobandiitti]

Homo ei sinänsä ole argumentti suuntaan tai toiseen.

Paitsi jos lähdetään siitä, että turvallisen veren tarjoaminen, ei seksuaalisen tasavertaisuuden turvaaminen, on ykkösprioriteetti verenluovutusjärjestelmässä.

Ykkösprioreetti verenluovutusjärjestelmässä on että SPR tekee tilin.

[Turkulaine]

Ykkösprioreetti verenluovutusjärjestelmässä on että SPR tekee tilin.

Näin olen ymmärtänyt minäkin, valitettavasti. Tiedätkö pitääkö paikkansa, että SPR myy verta kovaan hintaan ulkomaille samalla, kun maanittelee suomalaisia luovuttamaan?

[M.E]

En väitä olevani asiantuntija.  Minusta erikoisryhmien verenluovutus voidaan sallia kunhan heidät testataan paremmin kuin muut eli juurikin niin, ettei verenluovutusoikeutta saisi heti ekan negatiivisen tuloksen jälkeen vaan testejä tehtäisiin useita seurantajaksolla.

SPR testaa verieriä, ei henkilöitä. Ts. joka kerran kun luovutat verta, verelle tehdään samat avaintestit riippumatta siitä, mikä aiempi tilanteesi on ollut tai mitä kaavakkeessa kerrot. Vaikka kyseessä olisi 20 kerta, kun luovutat verta.

PS: Veri ei säily puolta vuotta. Se on prosessoitava 2 päivän kuluessa ja useimmat veren komponentit on käytettävä 2 viikon kuluessa luovutuksesta. Tuollainen kaksoistestaus ei siis tule kyseeseen. Puhumattakaan sen aiheuttamasta lisäkustannuksesta.

En ole tuollaista väittänytkään. Tarkoitin henkilön testaamista ennenkuin  hänelle annettaisiin oikeus luovuttaa verta.

Ks. ylempää. Lisäksi tuollaisella testaamisella ei ole mitään merkitystä, koska SPR ei voi vahvistaa, mitä tapahtuu luovuttamisen välisenä aikana. Tartunta voi tulla ensimmäisen ja toisen testin välillä niin, että se ei näy seuraavassa testissä.

Pitäisi kai myös miettiä, että mikä se veren tarve on. Olen käsittänyt sen olevan aika korkea kun ihmisiä jatkuvasti koetetaan värvätä luovuttamaan verta.

Suuronnettomuuksien takia halutaan pitää tiettyä varastotasoa. Kukaan ei kuole Suomessa siihen, että sopivaa verta ei olisi saatavilla mutta tätä varmuusvarastolle asetettua tavoitetasoa ei oikein kyetä pitämään yllä.

Homoja on väestössä riippuen arvioista 0.1%-2%. Verenluovuttamisen salliminen heille ei tuo merkittävää helpotusta veri"pulaan". Luovutuksen salliminen nostaisi riskejä tuomatta kuitenkaan merkittäviä parannuksia veritilanteeseen. Tehokkaampaa on vedota valtaväestöön lisäveren saamiseksi.

Päätös pitää tehdä yksinomaan sen pohjalta onko esim. henkilön pidemmän seurantajakson avulla mahdollista homojen luovuttaa verta turvalliseti. Homo ei sinänsä ole argumentti suuntaan tai toiseen.

Pidempiaikainen tai riskiryhmien tehotarkkailu edellyttäisi homojen rekisteröintiä SPR:n tietokantaan. Jotenkin minusta tuntuu, että tämäkään ei käy tietyille tahoille. Ja vaikka kävisi, niin lisätestit eivät ole ilmaisia. Onko verenluovutus jokin ihmisoikeus? Jos homot haluavat iskeä suonta, niin se onnistuu kyllä lääkäriasemalla.

[valkobandiitti]

Ykkösprioreetti verenluovutusjärjestelmässä on että SPR tekee tilin.

Näin olen ymmärtänyt minäkin, valitettavasti. Tiedätkö pitääkö paikkansa, että SPR myy verta kovaan hintaan ulkomaille samalla, kun maanittelee suomalaisia luovuttamaan?

Verellä kuten muillakin hyödykkeillä on markkinahinta ja SPR ei ainakaan anna alennusta suomalaisille sairaaloille vaikka saakin raaka-aineen ilmaiseksi. En tiedä myyvätkö ulkomaile mutta ei tiedä kukaan muukaan.

[Mika Mäntylä]

Ykkösprioreetti verenluovutusjärjestelmässä on että SPR tekee tilin.

Näin olen ymmärtänyt minäkin, valitettavasti. Tiedätkö pitääkö paikkansa, että SPR myy verta kovaan hintaan ulkomaille samalla, kun maanittelee suomalaisia luovuttamaan?

Omien kotisivujensa mukaan SPR:n veripalvelu on muista toiminnoista erillinen osa-alue, eikä sen tuottoa käytetä muuhun toimintaan. Edelleen sivuilla lukee, että kaikki veri käytetään kotimaassa. Näin ainakin itse väittävät.

http://www.veripalvelu.fi/www/21

[valkobandiitti]

Ykkösprioreetti verenluovutusjärjestelmässä on että SPR tekee tilin.

Näin olen ymmärtänyt minäkin, valitettavasti. Tiedätkö pitääkö paikkansa, että SPR myy verta kovaan hintaan ulkomaille samalla, kun maanittelee suomalaisia luovuttamaan?

Omien kotisivujensa mukaan SPR:n veripalvelu on muista toiminnoista erillinen osa-alue, eikä sen tuottoa käytetä muuhun toimintaan. Edelleen sivuilla lukee, että kaikki veri käytetään kotimaassa. Näin ainakin itse väittävät.

http://www.veripalvelu.fi/www/21

Sivuilla lukee! Muista tsunamihuijaus.

[Turkulaine]

Sivuilla lukee! Muista tsunamihuijaus.

Mikä on tsunamihuijaus? Lahjoitin itsekin tsunamikeräykseen.

[valkobandiitti]

Sivuilla lukee! Muista tsunamihuijaus.

Mikä on tsunamihuijaus? Lahjoitin itsekin tsunamikeräykseen.

Suomalaiset lahjoittivat miljoonia jaettavaksi suomalaisille uhreille ja heidän omaisilleen mutta SPR jakoi rahat omien puheidensa mukaan muunmaalaisille uhreille. Suomalaiset eivät saaneet juuri mitään.

[Turkulaine]

Suomalaiset lahjoittivat miljoonia jaettavaksi suomalaisille uhreille ja heidän omaisilleen mutta SPR jakoi rahat omien puheidensa mukaan muunmaalaisille uhreille. Suomalaiset eivät saaneet juuri mitään.

Ok, kiitos. Kyllä minä ymmärsin alunperin että tsunamialueiden väestölle se raha menisi. Nyt kuulen ensimmäistä kertaa, että se olisi pitänyt mennä meikäläisille uhreille ja omaisille. Miksi, eihän suomalaisilta lähtenyt kodit alta?

[valkobandiitti]

Suomalaiset lahjoittivat miljoonia jaettavaksi suomalaisille uhreille ja heidän omaisilleen mutta SPR jakoi rahat omien puheidensa mukaan muunmaalaisille uhreille. Suomalaiset eivät saaneet juuri mitään.

Ok, kiitos. Kyllä minä ymmärsin alunperin että tsunamialueiden väestölle se raha menisi. Nyt kuulen ensimmäistä kertaa, että se olisi pitänyt mennä meikäläisille uhreille ja omaisille. Miksi, eihän suomalaisilta lähtenyt kodit alta?

Minä kyllä luulen että suurin osa lahjoittajista halusi auttaa suomalaisia. Mistä muuten päättelit että apu meni perille tsunamialueiden väestölle? Luitko hesarista?

[Miniluv]

Pysytään asiassa, joka ei ole tällä kertaa tsunami.

Valkobandiitille vielä erityinen kehotus siirtyä reipasta vauhtia kohti asialinjaa.

[Turkulaine]

Minä kyllä luulen että suurin osa lahjoittajista halusi auttaa suomalaisia. Mistä muuten päättelit että apu meni perille tsunamialueiden väestölle? Luitko hesarista?

En ole päätellyt yhtään mitään. Mutta matkailijoilla on yleensä vakuutukset, jotka korvaavat kadonneet tavarat. Sen sijaan sievoinen tukku rahaa kuolleiden omaisille ei ole mitään hyväntekeväisyyttä.

[Huolestunut Kansalainen]

Sillä pyritään pitämään homoseksuaalit kokonaan, kategorisesti ja tyystin poissa verenluovutuksesta. Koska he ovat suureksi vaaraksi veren vastaanottajille ja näiden puolisoille. Tämä on se pointti.

Todista että ovat suureksi vaaraksi.

Koska varmasti olet lukenut kaiken tiedon mitä muut ovat vaivalla tuoneet julki, tiedät että eräässä suomalaisessa tutkimuksessa yli neljä prosenttia homomiehistä oli taudin kantajia ja näistä neljännekselle oli yllätys että he kantavat virusta. Ymmärrätkö kuinka perseestä olisi saada hi-virus ilman omaa syytä? Verrattuna siihen kuinka perseestä olisi, ettei saa luovuttaa verta jonkin ryhmäkuuluvuuden vuoksi?

Todista että verta jaellaan seulomatta kelle tahansa. Sen jälkeen todista että AIDS tarttuu verensiirroilla nimenomaan homoseksuaaleista. Itse en voi luovuttaa verta koska minulla on geneettisesti periytyvä ihosairaus jonka oireita en kuitenkaan kanna.

Ei niin että verenluovutus olisi mikään ihmisoikeus, mutta katsokaapa esim. verenluovutukseen liittyviä "kiitos noin joka kymmenennelle suomalaiselle" mainoksia.