2009-02-11 IL: Kaarina Hazardin kolumni

[JeeJee]

http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/

Halla-ahoa koskeva osuus:

ikkosesta sukeutui poissaoleva fundamentalisti, jonka kantoja ei enää haluttu kuulla, vaikka hänen nimeään toki halulla käytettiin provokatorisena nosteena ingressissä. Sama näyttää käyneen Jussi Halla-aholle. Miestä roimitaan nyt julkisessa sanassa niin rumasti ja lujaa, ettei tilanne voi kääntyä muuta kuin hänen edukseen.

Mikkosesta ja Halla-ahosta sukeutuu äärikantojen kunniakkaita marttyyreja juuri siksi, ettei heitä kuunnella. Me huudamme suureen ääneen, että noitten kanssa ei ainakaan jutella, ja juuri siksi heidän sanomisistaan jää elämään vain iskulauseiksi kivettyneet vaahtopäät. Miksei heitä oteta porukkaan?

Miksei heitä istuteta alas ja panna juurta jaksaen perustelemaan mielipiteensä? Mitä tapahtuisi, jos Ninalta kysyttäisiin, mitä hän täsmälleen ottaen tarkoitti verratessaan suomalaista päivähoitojärjestelmää totalitarisen valtion kasvatuslaitokseen? Ja mikä keskustelukulttuurissamme romahtaisi, jos Jussilta kysyttäisiin mistä hän tarkalleen ottaen on huolissaan, kun hän haluaa rajoittaa maahanmuuttoa?

[JeeJee]

"Ja mikä keskustelukulttuurissamme romahtaisi, jos Jussilta kysyttäisiin mistä hän tarkalleen ottaen on huolissaan, kun hän haluaa rajoittaa maahanmuuttoa?"

Niinpä niin...

[jiipik]

Omituista, olen lukenut Hazardin kolumneja Metrosta jo pitkän aikaa ja sävy on ollut aivan toisenlainen. Pitääkö Sanomien lehdessä olla tietty kaava, joka ei Alman lehdissä pädekään?

Ks. vielä Hazardin hasardi-kolumni JH-a:lle tutusta julkisuuden henkilöstä, Kullervo Kalervonpojallekin rakkaasta ( ) Rosasta:
http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/200902039024633_k9.shtml

[antero]

"Miksei heitä istuteta alas ja panna juurta jaksaen perustelemaan mielipiteensä?"
Tarkoittaa yksinkertaisesti sitä että Kaarina-parka on joko niin tyhmä ettei ymmärrä, tai sitten ei halua ymmärtää, tai sitten on vaan keskittynyt jauhamaan työkseen mahdollisimman raflaavaa paskaa. Ei voi tietää.

[mikkoellila]

Kaarina Hazard selvästi luulee, että avoin keskustelu osoittaisi Halla-ahon näkemysten perustuvan vain typeriin ennakkoluuloihin. Hän siis luulee, että rehellinen keskustelu vähentäisi Halla-ahon kannatusta. Hän katsoo nykyisen hyssyttely- ja sensurointimeiningin pönkittävän rasistisia ennakkoluuloja, koska noita ennakkoluuloja ei päästä kumoamaan kritisoimalla niitä avoimessa keskustelussa.

Sinänsä on ihan hyvä, että joku vilpittömästi uskoo näin. On hyvä, että joku kannattaa rehellistä ja avointa keskustelua. Tietysti sellaisen keskustelun vaikutus suuren yleisön mielipiteenmuodostukseen olisi täysin toisenlainen kuin Kaarina Hazard luulee.

Mitä enemmän Halla-aho ja muut maahanmuuttokriitikot pääsevät esiintymään mediassa, sitä suuremmaksi heidän kannatuksensa nousee. Tämä johtuu siitä, että kansan syvät rivit ovat valmiiksi samaa mieltä kuin maahanmuuttokriitikot. Niinpä maahanmuuttokriitikkojen ei tarvitse varsinaisesti käännyttää kansaa. Heidän (eli meidän) tarvitsee vain tuoda asiat esille. Kansa on valmiiksi samaa mieltä kuin me.

[Mika]

"Ja mikä keskustelukulttuurissamme romahtaisi, jos Jussilta kysyttäisiin mistä hän tarkalleen ottaen on huolissaan, kun hän haluaa rajoittaa maahanmuuttoa?"

Niinpä niin...

Sepä se. Jussilta ei yksinkertaisesti uskalleta kysyä tuota kysymystä - tai jos uskalletaankin, ei ainakaan uskalleta antaa hänen vastata siihen rauhassa, ilman päällehuutamista, keskeytyksiä ja muita asiattomuuksia.

Onneksi (riittävän monet) ihmiset kyllä tajuavat, mistä on kysymys.   

[kertsu59]

"Ja mikä keskustelukulttuurissamme romahtaisi, jos Jussilta kysyttäisiin mistä hän tarkalleen ottaen on huolissaan, kun hän haluaa rajoittaa maahanmuuttoa?"

Niinpä niin...

Varmaankin se että mokuttajilla ei ole rehellisiä vastauksia Jussin esittämiin teeseihin.Maahanmuuttokriitisyys olisi puhallettu kumoon jo kauan sitten jos olisi todellisia vastauksia kriittisten kysymyksiin,ja kun ei ole tyydytään kerta toisensa jälkeen wanhaan kunnon rasistikorttiin.