2009-03-27 YK:n ihmisoikeusneuvosto: uskontojen kritisoiminen kielletty (yhd.)

[hammerzeit]

Perustan Hitler uskonnon. Pyhään kirjotukseen perustuva yhtenäinen ja vakiintunut oppijärjestelmä löytyy.

Sellainen on jo! Esoteerinen hitlerismi, siitä vaan noudattamaan liturgioita ja toivomaan, että Adolf-pappa ... no, en edes tiedä, mitä hittoa NUO nimenomaiset vesipäät uskoivat Adolfin tekevän 

[Marko]

Huoh ...onhan ne valistuksen aikakauden ajatukset jo aikansa eläneitä hullutuksia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valistusaika

I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it. 
-Voltaire

(vapaa suomennos: "En hyväksy mielipidettänne, mutta olen valmis puolustamaan henkeni uhalla oikeuttanne sanoa se."

[farewell]

"Islam oli päätöslauselmassa ainoa nimeltä mainittu kritiikiltä suojelua tarvitseva uskonto"

alko taas oksettaan

Samma här.

[zhlobik]

Suoli24:n yleistä islamista-palstalta löytyi tälläinen Durban II-konferenssia koskeva kirjoitus:

----------------------------------------------------------------
Huhtikuun 20. päivänä alkaa Genevessä YK:n rasisminvastainen kokous "Durban II", joka näyttää jatkuvan vuonna 2001 Etelä-Afrikan Durbanissa pidetyn edeltäjänsä kaltaiseksi. Tuo konferenssi muuttui vastenmieliseksi rasistiseksi juutalais- ja Israel-vastaiseksi näytelmäksi, josta USA:n delegaatiossa istunut holokaustista selvinnut Tom Lantos sanoi, että se oli "inhottavin ja häpeämättömin juutalaisvihan esiinmarssi sitten natsiajan". Kaikista maailmalla käynnissä olevista konflikteista vain Israelin ja palestiinalaisten välinen konflikti nostettiin esiin kokouksen päätösasiakirjassa, ja ainoastaan yksipuolisesti Israelin tuomiten, vaikka toinen intifada oli kuumimmillaan ja uutiset terrori-iskuista israelilaisiin siviilikohteisiin olivat lähes päivittäisiä. Samaan aikaan konfliktit esimerkiksi Sudanissa, Tiibetissä ja Tshetsheniassa ohitettiin.

Durbanin kaduilla kansalaisjärjestöt heiluttelivat Hitlerin voittoa toivoneita julisteita ja jakoivat lehtisiä, joiden juutalaisvastaiset pilapiirrokset olivat kuin suoraan 30-luvun Saksasta. Amerikan ja Israelin delegaatiot marssivat lopulta ulos konferenssista. Vain kaksi päivää Durban I:n päättymisen jälkeen muslimiterroristit iskivät World Trade Centeriin ja muihin kohteisiin Amerikassa.

Durban II:n valmistelukomitean johdossa on Libya ja varajohtajana Iran, taustajärjestönä on YK:n ihmisoikeuskomissio, joka on työssään keskittynyt Israelia tuomitsevien päätöslauselmien tehtailuun ja jättänyt maailman muut konfliktit lähes huomiotta. Ihmisoikeusneuvoston jäsenmaita ovat mm. Iran, Kuuba, Valko-Venäjä, Kongo, Liberia, Uzbekistan, joissa kaikissa on surkea ihmisoikeustilanne.

Vaikka länsimaiden vaatimuksista Durban II:n luonnoksesta on poistettu suoraan Israelin tuomitsevat lauseet, se on kuitenkin sisällytetty ohjelmaan, jonka ajatuksena on vahvistaa Durban I:n julistus, jossa Israel erotellaan rasistiseksi maaksi. Ohjelman ytimen voi tiivistää kolmeen asiaan: 1) Israelin tuomitseminen ainoana yksittäisenä maana, 2) länsimaiden tekemien historiallisten rikosten tuomitseminen - kuten orjakauppa ja kolonialismi - samaan aikaan kuin muut vastaavat rikokset - kuten arabien harjoittama orjakauppa Afrikassa, Intian valtamerellä käyty orjakauppa, islamilainen imperialismi ja sen rikokset valloitettuja kansoja kohtaan, joista ehkä viimeisimpiä esimerkkejä ovat armenialaisten kansanmurha ja se, mitä parhaillaan tapahtuu Sudanin ei-islamilaiselle väestölle tai mitä tapahtuu Libyassa niille noin 2 miljoonalle mustalle afrikkalaiselle maahanmuuttajalle joita kohdellaan heidän oman todistuksensa mukaan "kuin orjia tai eläimiä" - sivuutetaan, ja 3) pyrkimys ajaa ksenofobian, islamofobian ja rasismin nimissä läpi päätös islamin kritisoimisen kriminalisoinnista.

Tämä viimeisin aihe on erittäin huolestuttava sananvapauden kannalta. Islamin perusteissa on paljon asioita, jotka ovat vaikeassa ristiriidassa demokraattisten arvojen kanssa. OIC - Organization of the Islamic Conference, joka on yksi tärkeimpiä YK:n rasisminvastaisen konferenssin valmistelijoita, julistaa kokousta valmistelevassa asiakirjassaan: "intellektuelli ja poliittinen monikulttuurisuuden vastustaminen on yksi perustavia syitä rasistisen ja muukalaiskammoisen väkivallan uuteen nousuun." Siis monikulttuurisuutta ei saisi edes intellektuellisti tai poliittisesti arvostella!

OIC vaatii "uskontojen halventamisen" kieltämistä rasismina, ja erityisesti se nostaa esiin pahimpana islamofobian, joka sen mielestä näkyy ennen kaikkea kolmella tavalla: islamin yhdistämisenä väkivaltaan ja terroriin, pyrkimyksenä islamin ilmaisun rajoittamiseen mm. asettamalla rajoituksia moskeijoiden ja minareettien rakentamiselle, ja valvontana, jota pyritään kohdistamaan paikkoihin, joissa islamia harjoitetaan tai opetetaan. Eli islamin ja terrorin yhteyksistä ei saisi puhua vaan se pitäisi kieltää, ja sitä, miten islamia opetetaan ja harjoitetaan ei saisi valvoa!

Miten tärkeää valvonta on, siitä kertoo maaliskuussa julkaistu uutinen, että merkittävien ja suurten Saksassa toimivien muslimijärjestöjen johtajat Oguz Ücüncü (Islamische Gemeinschaft Milli Görüs) ja Ibrahim el Zayat (Islamische Gemeinschaft Deutschlands) on asetettu syytteeseen terrorismin tukemisesta ja korruptiosta. Esimerkiksi El Zayat saarnasi Aachenissa 2.2.2009 seuraavasti: "Meidän täytyy seurata rakkaan profeettamme Muhammedin - rauha hänen sielulleen - viitoittamaa tietä. Allah ja hänen apostolinsa haluaa meidän taistelevan islamin puolesta ja levittävän sen yli maapallon, myös tänne Saksaan. Maa kuuluu uskovaisille. Siellä ei ole tilaa uskottomille, he saastuttavat sen. Tämä maa on osa muslimien ummaa ja se täytyy puhdistaa vääräuskoisista." Paikallista mediaa ei päästetty moskeijan saarnatilaisuuteen, vaan sitä kävi seuraamassa tohtori Sami Alrabaa, joka on entinen muslimi ja sosiologian professori sekä arabi-muslimikulttuurin asiantuntija. Myös toinen saksalaine n islam-tutkija Ursula Spuler-Stegemann sanoo, että ei onnistunut löytämään Saksasta yhtään moskeijaa tai islamilaista kulttuurikeskusta, jossa ei olisi opetettu vihaa ja väkivaltaa saksalaisia vääräuskoisia vastaan.

Nyt kun islamia tuodaan maahanmuuton ja monikulttuurisuuden mukana voimallisesti länsimaihin, sen kritisoinnin kieltäminen rasismina on todella vaarallista. Länsimainen vapaa demokraattinen yhteiskunta ei voi kestää, jos se sallii kritiikin kieltävien ja kritisoijia väkivallalla uhkaavien ideologioiden tuomisen sisään yhteiskuntaan. Jo nyt sananvapaus on kaventunut tässä suhteessa, koska tiedotusvälineet ovat tulleet hyvin varovaisiksi julkaisemaan mitään islamiin liittyvää negatiivista asiaa ja koska islam-kritiikkiä esittäneisiin yksilöihin on jo nyt kohdistettu väkivaltaa ja sen uhkaa Euroopassakin. Muhammed-pilapiirrosten nostattamissa mielenosoituksissa Lontoossa mielenosoittajat heiluttivat kylttejä, joissa luki: "Behead those who insult islam" (Katkaiskaa niiden pää, jotka loukkaavat islamia" "Kill those who insult islam" "Europe yu will pay - your 9/11 is on it's way" ("Eurooppa, sinä tulet maksamaan. Sinun 9/11 on jo tulossa").

Länsimaissa ollaan edelleen pelottavan tietämättömiä ja hyväuskoisia islamin oppisisältöjä kohtaan, jotka ovat monella tavalla ristiriidassa länsimaisen arvomaailman kanssa. Näistä voi mainita koraaniin perustuva usko islamin ylemmyyteen ja sen tehtävään alistaa maailma, koraanin sisältämät kehoitukset väkivaltaan niitä kohtaan, jotka eivät alistu islamille, hadithien profeetan elämästä kertovat esimerkit siitä, kuinka toisinajattelijoita murhattiin hänen käskystään ja kuinka petollisia rauhansopimuksia solmittiin islamin asian ajamiseksi, sharia-lakiin sisältyvä ihmisten syrjiminen ja vaino sukupuolen, sukupuolisen suuntautumisen tai uskonnon perusteella, ja uskonnonvapautta rajusti sortava käytäntö, jonka mukaan islamista pois kääntyvää rangaistaan kuolemalla. Tämän takia OIC on mm. toistuvasti hylännyt YK:n ihmisoikeuskomissioon tuodut ehdotukset ihmisen oikeudesta kääntyä uskonnosta pois.

Tämä kaikki osoittaa vain, että islamin sisällä on suurta epävarmuutta, mistä syystä kritiikkiä pelätään. Länsimaiden ei missään tapauksessa tule suostua tällaisiin vaatimuksiin. Islamilla on länsimaissa ainutkertainen mahdollisuus törmätä vapaan maailmaan kritiikkiin, joka on uudistumisen ehto. Vapaassa demokratiassa ei millään ideologialla tai uskonnolla voi olla kritiikin yläpuolella olevaa asemaa, sellainen kuuluu totalitarismiin ja johtaa toisinajattelun kieltämiseen ja vainoihin.

MITÄ TAPAHTUI DURBANISSA SYYSKUUSSA 2001 - TAUSTAA YK:N RASISMINVASTAISELLE KOKOUKSELLE

17.4.2009

20.4.2009 alkaa YK:n Durban II:ksi kutsuttu rasisminvastainen konferenssi Genevessä. Sen edeltäjä, syyskuussa 2001 Etelä-Afrikan Durbanissa järjestetty YK:n rasisminvastainen konferenssi muuttui Amerikan ja Israelin vastaiseksi antisemiittiseksi näytelmäksi. Durbanin kaduilla kannettiin tuolloin mm. Hitlerin voittoa toivoneita julisteita. Yksi konferenssin suurimpia taustatoimijoita oli OIC - Organization of the Islamic Conference - jonka jäsenmaat toimivat aktiivisesti konferenssin rasisminvastaisen teeman muuttamiseksi Israelin eristämiseksi ja delegitimoimiseksi. Lopulta Israelin ja Amerikan delegaatiot marssivat ulos konferenssista. Kaksi päivää kokouksen päättymisen jälkeen muslimiterroristit iskivät World Trade Centeriin ja muihin kohteisiin USA:ssa.

Jo konferenssin valmisteluvaihessa sorruttiin diskriminointiin: kokousta edelsivät alueelliset kokoukset, joiden tuli tehdä alueellinen rasisminvastainen julistusluonnos ja toimintassuunnitelma, jotka ratifioitaisiin Durbanissa. Aasian maiden kokous pidettiin Teheranissa, ja vaikka Israel kuului tähän ryhmään, sen ei sallittu osallistua kokoukseen. Myös Australiaa ja Uutta Seelantia - kahta Israelia tukevaa Aasian maata - estettiin osallistumasta. YK:n ihmisoikeuskomissaari Mary Robinson ei toiminut näiden päätösten kumoamiseksi.

Teheranissa ei käsitelty lainkaan alueen maiden rasistisia käytäntöjä ja niiden tuomitsemista - esim. sellaisia ongelmia kuin juutalaisvastaiset oppikirjat ja media arabi- ja muslimimaissa, ei-muslimien diskriminointi ja vaino, siirtotyöläisten orjuuden kaltainen kohtelu monissa arabimaissa tai naisten alistaminen muslimimaissa. Mary Robinson ei tässä tärkeässä kokouksessa mitenkään vaatinut näiden asioiden käsittelyä vaan vaikeni täysin. Sen sijaan hän antoi lehdistölle lausunnon, jossa ylisti Teheranin kokouksen "konsensusta" ja piti kokousta hedelmällisen kulttuurien välisenä dialogina eikä mitenkään tuominnut kokouksen Israelin vastaista retoriikkaa. Teheranin kokousta voikin pitää käännekohtana, josta rasisminvastainen konferenssi joutui antisemiittiselle Israelin vastaiselle raiteelleen.

OIC:n vaatimuksia oli, että Holokaustin tuomitseminen pitäisi muutta "holokaustien tuomitsemiseksi" ja että "holokausteihin" pitäisi laskea palestiinalaisten kohtelu. Antisemitismin tuomitsemiseen heidän vaatimuksensa oli lisätä lause, jossa tuomittiin "sionismin rasistiset ja antisemiittiset käytännöt". Tämä valmistelu käytiin toisen intifadan ollessa kuumimmillaan ja palestiinalaisten terrori-iskujen israelilaisiin busseihin, ostoskeskuksiin ja ravintoloihin ollessa lähes päivittäisiä.

Durban I päätösasiakirjassa tunnustetaan ja tuomitaan myös historiallisia rikoksia, mm. Amerikkaan suuntautuneen orjakaupan ja kolonialismin rikokset, mutta niissä ei sanallakaan käsitellä Intian valtamerellä käytyä orjakauppaa tai arabien Afrikassa järjestämää orjakauppaa tai islamilaisen imperialismin aiheuttamaa sortoa valloitettujen maiden alkuperäiskansoille.

USA:n ulkoministeri Colin Powell - joka sanoi rasisminvastaisen konferenssin olevan tärkeä hänelle sekä henkilökohtaisista että ammatillisista syistä - pyrki konferenssin suunnan kääntämiseen ja vaati, ettei yhtään yksittäistä maata tai yhtä konfliktia nosteta esiin rasisminvastaisen konferenssin päätösasiakirjassa - toisin sanoen hän vaati valmistellevista asiakirjoista Israelin vastaisten lausumien poistamista, koska yhtäkään muuta maata ei oltu nostettu esiin (esimerkiksi Sudania, Kashmiria, Tiibetiä tai Tshetsheniaa).

USA:n delegaation edustajan Tom Lantosin mukaan OIC:n luonnoslauselmat ylittivät Israel-vastaisuudessa "Sionismi on rasismia" -linjan ja pyrkivät tekemään Israelista sinällään vihan kohteen. Hän huomautti myös Mary Robinsonille, että Israelin toimien kutsuminen "etniseksi puhdistukseksi", "kansanmurhaksi" ja "rikoksiksi ihmisyyttä vastaan" vie merkityksen näiltä termeiltä ja syö pohjaa koko rasisminvastaiselta työltä maailmanlaajuisesti. Viime hetkellä ennen konferenssiä pidetyissä hätäneuvotteluissa Robinson kuitenkin jätti hylkäämättä OIC-maiden lausumat siitä, että holokaustissa juutalaisille tehty vääryys on samankaltaista kuin palestiinalaisten kärsimä vääryys ja puhui vain "antisemitismin historiallisista haavoista toisaalta - ja toisaalta pakolaisuuden aiheuttamista haavoista". Näin Robinson teki tyhjäksi Amerikan delegaation johdolla tehdyn työn konferenssin saattamiseksi pois Israelin vastaiselta sivuraiteelta.

Tämän seurauksena USA päätti lähettää konferenssiin vain alemman tason työdelegaation ja samasta syystä useimmat länsimaat eivät lähettäneet korkea-arvoista valtiojohtoa paikalle. Sen sijaan paikalla olivat puheita pitämässä Fidel Castro, Jasser Arafat ja Amir Moussa. Mm. Arafat piti konferenssissa puheen, jossa hän kuvasi Israelia rasistiseksi ja kolonialistiseksi salaliitoksi.

Durbanin konferenssin rinnalla järjestettiin kansalaisjärjestöjen kokous, josta tuli todellinen antisemiittinen Israel-vastainen näytelmä kaupungin kaduille konferenssin ajaksi. Kansalaisjärjestökokouksen kaappasivat palestiinalaismieliset ja arabi-fundamentalistiset liikkeet, jotka heiluttelivat kaduilla Hitlerin voittoa toivoneita julisteita. Juutalaisten kansalaisjärjestöjen pitämässä lehdistötilaisuudessa Arabilakimiesten liiton edustajat jakoivat ja räikeitä antisemiittisia pilapiirroksia sisältäviä lehtisiä, joiden sisältö muistutti pelottavasti 30-luvun saksalaisten lehtien juutalaisvastaisia kuvia. Amerikan delegaation jäsen Tom Santos, joka itse on kokenut holokaustin, sanoo, että Durbanin rasisminvastainen konferenssi oli pahinta ja kuvottavinta juutalaisvastaisuutta, mitä hän oli kokenut sitten natsiajan.

Kun kävi ilmeiseksi, että konferenssin suuntaa ei voitu kääntää, USA teki päätöksen vetäytyä konferenssista. Eurooppalaiset jäsenet jäivät kuitenkin istumaan, ja vaikka pahimmat Israel-vastaiset lauseet saatiin poistettua, silti päätösasiakirja ottaa kaikista maailman konflikteista ainoastaan Israelin ja palestiinalaisten välisen konfliktin esiin ja tekee sen yksipuolisella tavalla tunnustaen palestiinalaisten ahdingon mutta jättämällä mainitsematta israelilaisten terrorin uhrien kärsimyksen.

Vaikka ensi maanantaina alkavan Durban II:n asialistasta on jätetty pois räikeimmät Israel- ja juutalaisvastaiset lausunnot länsimaiden painostuksesta, kuitenkin sen tarkoitus on vahvistaa Durban I:ssä tehdyt linjaukset. Eli kyseessä on lähinnä kosmeettinen muutos, jonka tarkoitus on mahdollistaa länsimaiden osallistuminen ilman kasvojen menetystä.

Durban II:n asialistalla on lisäksi uusi voimakas aihe, jota OIC-maat ajavat: uskontojen häpäisemisen kieltäminen. Tämä kauniilta kuulostava ajatus saa aivan toisen merkityksen kun lukee OIC-maiden ehdotuksen tekstiä tarkemmin. Siellä sanotaan mm. että monikulttuurisuuden intellektuaali tai poliittinen vastustaminen on perussyynä rasistisen väkivallan lisääntymiseen. Siis ajatuksena on, että monikulttuurisuutta ei saa edes älyllisesti tai poliittisesti kritisoida, vaan sellainen tulee rinnastaa rasistiseen väkivaltaan. Myöhemmin OIC:n asiakirjassa nostetaan esiin islamofobia rasismin muotona ja sanotaan sen esiintyvän kolmella tavalla: islamin ja terrorismin yhteyksistä puhumisena, moskeijoiden ja minareettien rakentamisen rajoittamisena ja islamilaisiin keskuksiin, moskeijoihin ja kouluihin suuntautuvana valvontana.

Kaikkien näiden vaatimusten selkeänä tavoitteena on poistaa kaikki esteet ja arvostelu islamin leviämiseltä länsimaissa. Samaan aikaan nousee jatkuvasti esiin lisää todisteita siitä, kuinka monikulttuurisuuden varjossa väkivaltaiseen maailmanvalloitukseen pyrkivän islamin verkkoa levitetään länsimaihin ja kuinka eurooppalaisissa moskeijoissa saarnataan islamin voittoa ja vääräuskoisten hävittämistä. Toisaalta millään tavoin ei nosteta esiin sitä, millaisen häpäisyn kohteena juutalaisuus on muslimimaailmassa tai miten kristilliset kirkkokunnat elävät ankaran vainon ja sortolakien alla islamilaisessa maailmassa ja miten esimerkiksi kirkkojen rakentamista ja korjaamista ei siellä sallita.


Lähde: Tom Lantos, The Durban Debacle: An Insider's View of the World Racism Conference at Durban, The Fletcher Forum of World Affairs, Vol. 26.1, Winter/Spring 2002.

[kohmelo]

http://www.nationalpost.com/news/Muslim+states+push+action+Islamophobia/3163213/story.html#ixzz0r7RYifiI

Muslim states push for UN action on 'Islamophobia'

UNITED NATIONS — Muslim governments on Wednesday pressed the United Nations to step up investigations of Western countries to root out what they call "Islamophobia" — defined by them as discrimination against people of the Muslim faith.

Delegates from Islamic countries, such as Egypt, Iran and Pakistan, drafted new guidelines for the UN's freedom-of-religion investigator that say Western diplomats aim to shield Islam from commentary Muslims might deem derogatory.

During a debate in front of the UN Human Rights Council, they also charged that the UN's anti-racism investigator — in a report he tabled about his activities — had not focused enough on what they called the rising incidence of discrimination against Muslims in Western countries.

According to the 57-member Organization of the Islamic Conference (OIC), the anti-racism investigator should focus on what it called "contemporary" racism, "particularly in Western societies."

The group said Islamophobia was growing "particularly in the countries of the North."

Egypt and Libya also charged that Muslims were targets of racism and discrimination in Western countries.

"People of foreign descent, such as Africans, Arabs, Muslims and Asians, do face derogatory stereotyping and stigmatization in an environment of victimization and xenophobia and, at times, violence," said Ahmed Ihab Gamaleldin, the Egyptian delegate.

From Ottawa, Canada called for a "constructive approach" to ensuring the right of freedom of religion.

But the OIC is likely to see their new guidelines for the freedom-of-religion investigator approved, since Muslim countries and allies — such as Cuba, Russia and China — form a voting bloc in the Geneva-based body that overshadows that of the Western democracies.

Once passed, the new mandate is likely to see Western countries come under increased UN pressure to prevent criticism of Islam, even if that means overriding traditional freedom-of-speech protections.

One provision calls on the UN investigator to "work closely with mass media organizations to ensure that they create and promote an atmosphere of respect and tolerance for religious and cultural diversity," according to the draft that Pakistan tabled on behalf of the OIC.

Many human-rights groups have argued that Islamic countries seek enhanced "protections" against religious discrimination in order to justify crackdowns in their own countries against apostates and others deemed to be working against the Islam religion.

"UN Watch is alarmed by the Islamic bloc's attempt to turn an international shield for religious freedom into a sword for religious-motivated state censorship," said Hillel Neuer, executive director of the Geneva-based watchdog group. "It's part of a larger campaign to invert the real danger of Islamist extremism into an imagined narrative of Western victimization of Islam and its adherents."

Veteran UN-accredited activist David Littman highlighted that the focus on the West appeared out of place when the council has "yet to address" a charge made in the chamber last week by Syria that Israeli children are taught to sing about drinking the blood off Arabs.

The claim recalls an ancient blood libel claiming that Jews use human blood in their religious and other rituals.

[elven archer]

Joku voisi kyllä selittää, miten uskontojen arvostelu estää ketään harjoittamasta uskontoaan? Toki joku voi tulla järkiinsä ja... niin, ehkä kyse onkin juuri siitä, eikä mistään muusta?

[Phantasticum]

Eivätkö ihmiset todellakaan ymmärrä, mitä seurauksia tästä voi pahimmillaan olla, jos yksi uskonto nostetaan ylitse muiden. Uskonto, jossa on valmiina myös oma lainsäädäntö sekä yhteiskuntajärjestelmä. Islam on enemmän kuin pelkkä uskonto. Paljon enemmän.

Kannattaa lukea myös kohmelon Salonkiin postaama uutinen The 'phobia' of Muslims.

Mikäli tälle hullutukselle ei jossain vaiheessa tule loppua, islamofobia luokitellaan varmaan vielä joskus sairaudeksi - jota pitää tietenkin hoitaa.

Jessus varjele tätä maailmanmenoa.  

[Eino P. Keravalta]

Kaikenlaisia ajatusrakennelmia, mielipiteitä, uskomuksia ja filosofioita tulee voida kritisoida ja jopa saattaa naurunalaiseksi. Ilman valpasta kriittistä ajattelua ja kykyä nauraa menetämme samalla koko länsimaisen ajattelun perinteen ja demokraattisen, humaanin tulevaisuuden. Jos jokin aate on niin heikko, ettei se kestä kritiikkiä tai huumoria, se joutaakin murentua osaksi historian pölyä.

PS: millä muuten joku todistaa loukkaantuneensa? Eikö rikoksesta pitäisi olla objektiivisia todisteita? Miten mittaamme loukkaantumisen asteen, eli rikoksen vakavuuden? Koko hanke on totaalisen sairasta hullutusta, jonka päässä eikä kovinkaan kaukana, häämöttää totalitaristinen diktatuuri ja ihmisyyden alennustila.

[soometus]

Mikäli tälle hullutukselle ei jossain vaiheessa tule loppua, islamofobia luokitellaan varmaan vielä joskus sairaudeksi - jota pitää tietenkin hoitaa.

Eh. Islamofobolobotomia? _{(Kyllä meiltä lääkkeet löytyy)}

Jessus varjele tätä maailmanmenoa.  

Pimeä on laskeutunut jo, joten omasta puolestani kaikki apuvoimat tervetulleita.

[Phantasticum]

Mikäli tälle hullutukselle ei jossain vaiheessa tule loppua, islamofobia luokitellaan varmaan vielä joskus sairaudeksi - jota pitää tietenkin hoitaa.

Eh. Islamofobolobotomia? _{(Kyllä meiltä lääkkeet löytyy)}

Jos islamofobian katsotaan olevan psykoottistasoinen häiriö, hoitona voidaan käyttää neuroleptejä.

Ja mielellään vielä niitä ensimmäisen polven neuroleptejä, niin fobia saadaan tainnutettua mahdollisimman kokonaisvaltaisesti.



Lisäys. Teki mieli liittää The 'phobia' of Muslims artikkelin kuvitus vielä tähän. Kieltämättä olen islamofoobinen, kun en haluaisi elää yhteiskunnassa, jossa uskonoppineet miehet kontrolloivat rangaistuksen uhalla naisten pukeutumista. Toistaiseksi fobiani ei ole sairaus.

Pahoittelen tiedoston nimeämisessä käytetyn huumorin mauttomuutta.

[ibn ghul]

Ennemminkin tulee mieleen että tuossa kuvassa esiintyy foobikko; pelokkaasti pälyilevä katse, ja foliohattuun verrattava maaginen suojavaatetus päällä todellisen maailman ulkopuolelta tulevaa uhkaa vastaan...

[svobo]

Tämä on islamilaisilta mailta kyllä jo niin paksua, etteivät ne voi uskoa tähän itsekään. Koittaisivat nyt ensin saada omissa maissa vääräuskoisten ja väärien uskontojen mollaamisen loppumaan, niin katsotaan sitten uudestaan.

[soometus]

Kieltämättä olen islamofoobinen, kun en haluaisi elää yhteiskunnassa, jossa uskonoppineet miehet kontrolloivat rangaistuksen uhalla naisten pukeutumista. Toistaiseksi fobiani ei ole sairaus.

Lukeudun myös itse hemmoihin, joita islamin näennäinen rauhanomaisuus ja sitä tunnusomaisesti leimaava suvaitsemattomuus kiinnostaa vaihtoehdoista viimeisimpänä yhteiskuntaan lobattavana uskonnollispoliittisena kontrollijärjestelmänä.

Olen myös näkemyksellisesti ehdottomasti islamofoobikko, maltillisen ateismin ja villitsevän superheterouden välimaastossa.

<sub>- Hi. My name is Pete, I'm 41 years old - and I am islamophobic.
- <clap-clap-clap>
- Way to go Pete, thanks for coming by ...</sub>

[Phantasticum]

<sub>- Hi. My name is Pete, I'm 41 years old - and I am islamophobic.
- <clap-clap-clap>
- Way to go Pete, thanks for coming by ...</sub>

Tästä on pakko vääntää Islamophobics Anonymous -vitsi. 

Hi. My name is Phantasticum and I am an islamophobic. Tästä se alkaa. Toipuminen 12 askeleen ohjelmassa.

1. Myönsimme voimattomuutemme islamofobiaan nähden ja että elämämme oli muodostunut sellaiseksi, ettemme omin voimin kyenneet selviytymään.

2. Opimme uskomaan, että joku itseämme suurempi voima voisi palauttaa terveytemme.

3. Päätimme luovuttaa tahtomme ja elämämme Jumalan huomaan -sellaisena kuin Hänet käsitimme.

4. Suoritimme perusteellisen ja rehellisen moraalisen itsetutkistelun.

5. Myönsimme väärien tekojemme todellisen luonteen Jumalalle, itsellemme ja jollekin toiselle ihmiselle.

6. Olimme täysin valmiit antamaan Jumalan poistaa kaikki nämä luonteemme heikkoudet.

7. Nöyrästi pyysimme Häntä poistamaan vajavuutemme.

8. Teimme luettelon kaikista vahingoittamistamme henkilöistä ja halusimme hyvittää heitä kaikkia.

9. Hyvitimme henkilökohtaisesti näitä ihmisiä milloin vain mahdollista, ellemme näin tehdessämme vahingoittaneet heitä tai muita.

10. Jatkoimme itsetutkistelua ja kun olimme väärässä, myönsimme sen heti.

11. Pyrimme rukouksen ja mietiskelyn avulla kehittämään tietoista yhteyttämme Jumalaan, sellaisena kuin Hänet käsitimme, rukoillen ainoastaan tietoa Hänen tahdostaan meidän suhteemme ja voimaa sen toteuttamiseen.

12. Koettuamme hengellisen heräämisen näiden askelten tuloksena yritimme saattaa tämän sanoman islamofoobisille sekä toteuttaa näitä periaatteita kaikissa toimissamme.

Mukailtu lähteestä: http://www.aa.fi/12a.html

[elven archer]

Tämä on islamilaisilta mailta kyllä jo niin paksua, etteivät ne voi uskoa tähän itsekään.

Valitettavasti se ei ole niin paksua, etteikö se uppoaisi paksuihin kalloihin. Islamofobiaa hoetaan nykyisin yllättävän paljon jo Suomessakin. Ymmärtäähän sen, kun argumentteja ei ole, mutta todellisuuden myöntäminen on liian kova pala purtavaksi. Siispä syytetään toisia henkisesti sairaiksi, jotta heidän juttunsa asettuvat sopivaan valoon. Kyseessä on siis aivan perinteinen olkiukko, joka on kuin tehty Suomen älyllisesti vajaan älymystön käyttöön.

Odottakaahan vain, kunhan tervassa tarpovan täin vauhdilla Internetissä liikkuva ja aikaa seuraava älymystömme hoksaa termin joltain keskustelupalstalta. Sen jälkeen sen viljelystä ei tule loppua. Veikkaan, että menee n. 1-2 vuotta, kunnes emme oikein muusta kuulekaan. Se höpinä tulee korvaamaan nykyisen rasismihöpinän.

[svobo]

Tämä on islamilaisilta mailta kyllä jo niin paksua, etteivät ne voi uskoa tähän itsekään.

Valitettavasti se ei ole niin paksua, etteikö se uppoaisi paksuihin kalloihin. Islamofobiaa hoetaan nykyisin yllättävän paljon jo Suomessakin.

Tarkoitin, että meinaavatko he itse muka tosissaan sitten ruveta kitkemään omista maistaan esimerkiksi antisemitismiä ja tehdä siitä rangaistavaa? Enpä oikein usko, eivätkä he usko siihen itsekään. Vai ovatko kenties tulleet ajatelleeksikaan, että muiden uskontojen ja uskonnollisten ryhmien loukkaamisen kieltäminen koskisi myös heitä, varsinkin kun itse sitä kerran ehdottavat?

[Omena Puu]

Miten jotakin uskonnon tyyppistä abstraktia asiaa edes voisi loukata? Miten se on mahdollista? Onko kyse uskovaisten loukkaamisesta? Miten määritellään loukkaantuminen? Kenen tulisi loukkaantua, että toimiin ryhdyttäisiin? Kuinka monen? Miten voimme katsoa, että loukkaantuminen on todellista?

Ja miksi YK:lla ei ole munaa sanoa, että kyse on käytännössä vain islamin "loukkaamisen" kieltäminen? Tiedämme kaikki vastauksen.

Niin, pääasiahan olisi, että näitä miettiessämme olisimme hiljaa ja vaikka tulisimmekin siihen tulokseen, ettemme mielestämme loukkaisi
niin, koska emme tietäisi voisiko joku hypoteettinen, tuntematon uskovainen (=muslimi) loukkaantua olisime hiljaa
ja varminta olisi olla hiljaa ihan kaikesta, koska uskonto (=islam) nyt joka tapauksessa kattaa koko elämän ja
muidenkin elämän siinä ohessa.

[Missra]

http://www.nationalpost.com/news/Muslim+states+push+action+Islamophobia/3163213/story.html#ixzz0r7RYifiI

Muslim states push for UN action on 'Islamophobia'

UNITED NATIONS — Muslim governments on Wednesday pressed the United Nations to step up investigations of Western countries to root out what they call "Islamophobia" — defined by them as discrimination against people of the Muslim faith.

Delegates from Islamic countries, such as Egypt, Iran and Pakistan, drafted new guidelines for the UN's freedom-of-religion investigator that say Western diplomats aim to shield Islam from commentary Muslims might deem derogatory.

During a debate in front of the UN Human Rights Council, they also charged that the UN's anti-racism investigator — in a report he tabled about his activities — had not focused enough on what they called the rising incidence of discrimination against Muslims in Western countries.

According to the 57-member Organization of the Islamic Conference (OIC), the anti-racism investigator should focus on what it called "contemporary" racism, "particularly in Western societies."

....

Entäpäs jos olisikin näin:

UNITED NATIONS — Christian governments on Wednesday pressed the United Nations to step up investigations of Eastern countries to root out what they call "Christianophobia" — defined by them as discrimination against people of the Christian faith.

Delegates from Christian countries, such as Ireland, USA and Spain, drafted new guidelines for the UN's freedom-of-religion investigator that say Eastern diplomats aim to shield Christianity from commentary Christians might deem derogatory.

During a debate in front of the UN Human Rights Council, they also charged that the UN's anti-racism investigator — in a report he tabled about his activities — had not focused enough on what they called the rising incidence of discrimination against Christians in Eastern countries.

According to the 57-member Organization of the Christian Conference (CIC), the anti-racism investigator should focus on what it called "contemporary" racism, "particularly in Eastern societies."

The group said Christianophobia was growing "particularly in the countries of the South."

Ireland and USA also charged that Christians were targets of racism and discrimination in Eastern countries.

"People of foreign descent, such as Europeans, Americans, Buddhists and Hindus, do face derogatory stereotyping and stigmatization in an environment of victimization and xenophobia and, at times, violence," said Pekka Kallenpoika, the Finland delegate.

From Ottawa, Canada called for a "constructive approach" to ensuring the right of freedom of religion.

But the CIC is likely to see their new guidelines for the freedom-of-religion investigator approved, since Christian countries and allies — such as Finland, Germany and England — form a voting bloc in the Geneva-based body that overshadows that of the Easstern dictatorships.

Once passed, the new mandate is likely to see Eastern countries come under increased UN pressure to prevent criticism of Christianity, even if that means overriding traditional censorship.

Etc...

[kohmelo]

Wikipediasta löytyy aiheeseen liittyvä artikkeli, josta selviää mm. miten prosessi on edennyt YK:ssa yms.

http://en.wikipedia.org/wiki/Blasphemy_and_the_United_Nations

Defamation of religions and the United Nations
Defamation of religion became a serious matter for the United Nations in 1999. In that year, Pakistan  brought before the United Nations Commission on Human Rights (CHR), under the agenda item on racism, a resolution entitled "Defamation of Islam."[1]  The resolution expressed deep concern at the negative stereotyping of Islam, and urged the members of the United Nations to combat religious intolerance against Muslims.[1]  The Commission adopted the resolution after its title was changed to "Defamation of religions," and its purport was changed to embrace all religions.[2]  Each year between 1999 and 2006, the Commission approved similar resolutions. In March 2006, the Human Rights Commission became the United Nations Human Rights Council (UNHRC). The UNHRC approved similar resolutions for 2006 and thereafter. Beginning in 2005, the United Nations General Assembly  adopted annually a resolution entitled "Combating Defamation of Religions."
...

[skrabb]

Sananvapautta ei pidä rajoittaa uskonnon suojelemisen varjolla
"Jos islamin arvosteleminen kielletään, voidaan ennustaa myös nationalististen ääriliikkeiden suosion kasvavan."

Heidi Hautala

Husein Muhammed

Muhammed-pilakuvista kimmonnut väkivallan aalto, Theo Van Goghin murha, kasvanut islamofobia ja huivikiellot Euroopan useissa valtioissa kertovat siitä, kuinka islam ja länsimainen sananvapaus ovat viime vuosien aikana olleet törmäyskurssilla niin kansallisesti kuin kansainvälisestikin. Tämä on johtanut huolestuttavaan kehitykseen, jossa ihmisoikeuksien nimissä pyritään rajoittamaan keskeisiä demokratian periaatteita, kuten sanan- ja uskonnonvapautta.

YK:n yleiskokous asettui viime vuoden joulukuussa muslimivaltioiden muodostaman järjestön OIC:n kannalle niin sanottua uskonnon halventamista vastaan. OIC:n jäsenmaihin kuuluvat muiden muassa Afganistan, Saudi-Arabia, Pakistan, Somalia, Sudan, Kuwait ja Iran. Järjestö pyrkii lobbaamalla vaikuttamaan lainsäädäntöön myös länsimaissa, jotta muslimit voisivat elää niissä turvallisesti.

OIC:n ajama päätöslauselma ei kuitenkaan sovi yhteen länsimaisen sanan- ja uskonnonvapauskäsityksen kanssa. Vaikka päätöslauselmassa puhutaan yleisluontoisesti uskontojen halventamisen kieltämisestä, on sen kärki selvästi suunnattu islamin suojaamiseen kritiikiltä sananvapauden kustannuksella.

Uskontojen halventamisen vastaista päätöslauselmaa tukivat YK:n ihmisoikeusneuvostossa OIC-maiden ohella Kiina, Kuuba, Valko-Venäjä ja Venäjä. Nämä maat eivät ole tunnettuja ihmisoikeuksien puolustamisesta. Päätöslauselma ei onneksi ole YK:n jäsenmaita sitova; se olisikin jyrkässä ristiriidassa usean maan perustuslain kanssa.

Päätös heikentää ihmisoikeustilannetta, koska se lisää hallitusten ja uskonnollisten johtajien valtaa rajoittaa kansalaisten vapautta. Jos islamin arvosteleminen kielletään, voidaan ennustaa myös nationalististen ääriliikkeiden suosion kasvavan.

Voimassa olevat kansainväliset lait suojaavat jo yksilöitä syrjinnältä. Myös kiihottaminen kansanryhmää vastaan on kiellettyä. Nämä lait suojaavat uskonnollisia yksilöitä tarpeeksi sellaisenaan. Uskonnot eivät tarvitse erillistä suojaa. Islamia pitää voida kritisoida siinä missä muitakin uskontoja ja ideologioita.
[...]

Islamin suojelemisen lisäksi sananvapautta rajoitetaan kulttuuristen ja kansallisten arvojen suojelemisen nimissä. Viimeisin esimerkki tästä on Saharov-museon johtajalle Juri Samoduroville ja hänen kollegalleen Andrei Jerofejeville Venäjällä äskettäin langetettu tuomio uskonnon (kristinuskon) halventamisesta vuonna 2007 museossa järjestetyn provokatiivisen näyttelyn johdosta.

Tällaisten tapausten lisääntyminen kertoo siitä, että epädemokraattiset valtiot pyrkivät yhä enemmän alistamaan kansalaisiaan lakia manipuloimalla. Tällöin viranomaisten ei tarvitse turvautua avoimeen sortoon.

Huolimatta siitä, että kiistat YK:n ihmisoikeusneuvostossa ja Moskovan Saharov-museossa näyttävät hyvin erilaisilta, rajoitusten taustalla on yksi ja sama pelko: sananvapaus johtaa avoimeen keskusteluun, avoin keskustelu johtaa demokratiaan. Sananvapaus on demokratian kulmakivi.

Euroopan parlamentin
ihmisoikeusalivaliokunnan puheenjohtaja (vihr)

ihmisoikeuksiin erikoistunut lakimies
Helsinki

http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Sananvapautta+ei+pid%C3%A4+rajoittaa+uskonnon+suojelemisen+varjolla/1135260434375

"Hussein Muhammed, ihmisoikeuksiin erikoistunut lakimies" on häveliäästi jättänyt puolueensa (vihr) pois kirjoituksesta.

[Professori]

Kerrannkin olen aika lailla samoilla linjoilla Hautalan kanssa. Hyvä niin. Hussein Muhammed on aiemminkin silloin tällöin kirjoitellut järkevuä. Luullakseni hän on ymmärtänyt että maahanmuuttajien länsimaistaminen on edellytys sille, etteivät he pilaa hänen lastensa tulevaisuutta. Vielä kun mies ymmärtäisi tehtävän mahdottomuuden nykyisten ongelma-alueilta saapuvien immigraattien määrän vallitessa. Mutta kaikki aikanaan.

Toisaalta jonkin verran mietityttä se, että ymmärtääkö Heidi minkälaisen Pandoran lippaan hän on aukaisemassa.

[foobar]

Tapa, jolla kirjoitus aloitetaan, antaa jotenkin jännän kuvan siitä, että sananvapauden puolustaminen olisi merkityksellistä pääasiassa nationalististen ääriliikkeiden suosion kasvun torppaamiseksi. Pitkälti ilman tätä avaustakin olisi pärjätty, vai pitikö myös omille ja julkaisusta päättävälle sananvapauden airuelle antaa jotain?

[Uljanov]

Hautala ja Muhammed kerrankin oikealla asialla. Myös tuo jabi YK:n ihmisoikeusneuvostoa vastaan oli paikallaan. Media kritiikittömästi lainailee sen lausuntoja YK:n ihmisoikeuskantoina, vaikka neuvostossa yksinkertaista enemmistöä pitää ihmisoikeuksia pahiten rikkovat valtiot.

[Sami Aario]

Uskontojen halventamisen vastaista päätöslauselmaa tukivat YK:n ihmisoikeusneuvostossa OIC-maiden ohella Kiina, Kuuba, Valko-Venäjä ja Venäjä. Nämä maat eivät ole tunnettuja ihmisoikeuksien puolustamisesta. Päätöslauselma ei onneksi ole YK:n jäsenmaita sitova; se olisikin jyrkässä ristiriidassa usean maan perustuslain kanssa.

Niinpä. Suomessakin luullaan yleisesti että YK olisi jonkinlainen maailmanhallitus jonka päätökset ovat jäsenmaitaan sitovia, vaikka kyseessä on keskustelukerho johon kuuluu muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta kaikki maailman valtiot, mukaan lukien ne kaikkein vähiten demokraattiset.

[IDA]

Sinänsä turha hakea esimerkkiä Saharov-museosta, kun Suomessakin on poliitikko parasta aikaa tuomittuna uskonnon pilkkaamisesta. Muuten toki asiaa.

[Jouko]

Tapa, jolla kirjoitus aloitetaan, antaa jotenkin jännän kuvan siitä, että sananvapauden puolustaminen olisi merkityksellistä pääasiassa nationalististen ääriliikkeiden suosion kasvun torppaamiseksi. Pitkälti ilman tätä avaustakin olisi pärjätty, vai pitikö myös omille ja julkaisusta päättävälle sananvapauden airuelle antaa jotain?

Aivan. Siinä heti rajataan ulos jotkin epämääräiset ryhmät, mikä ei sitten ollutkaan tarkoitus alunperin. Sananvapaus on sananvapautta, tuli se sana vaikka natsin tai stalinistin suusta. Kunkin pitää saada sanoa sanottavansa jos se ei ketään vahingoita. Mikään ideologinen loukkaantuminen ei voi olla syy rajoittaa puhetta. Asioista voidaan keskustella ja kiistellä ilman hurmahenkistä hihhulointia.

[Iloveallpeople]

"Jos islamin arvosteleminen kielletään, voidaan ennustaa myös nationalististen ääriliikkeiden suosion kasvavan."

Islamin arvostelu tulee siis sallia siksi, että nationalistien suosio ei kasvaisi? Eli sananvapaudella arvona ei mitään väliä.

[P. Henrik]

"Jos islamin arvosteleminen kielletään, voidaan ennustaa myös nationalististen ääriliikkeiden suosion kasvavan."

Islamin arvostelu tulee siis sallia siksi, että nationalistien suosio ei kasvaisi? Eli sananvapaudella arvona ei mitään väliä.

No samapa se mikä se syy on sallimiselle kun seurauksena kuitenkin on sananvapaampi tila. Mutta ihan hyvin tahallaan väärinymmärretty käsitys vihollisen typeristä salajuonista muuten.

[Oho]

Niinpä. Suomessakin luullaan yleisesti että YK olisi jonkinlainen maailmanhallitus jonka päätökset ovat jäsenmaitaan sitovia, vaikka kyseessä on keskustelukerho johon kuuluu muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta kaikki maailman valtiot, mukaan lukien ne kaikkein vähiten demokraattiset.

Niin siis YK on falskien olettamien varaan rakennettu poliittinen toimija, ei todellakaan mikään vakavasti otettava moraalinen kompassi.

[P. Henrik]

Niinpä. Suomessakin luullaan yleisesti että YK olisi jonkinlainen maailmanhallitus jonka päätökset ovat jäsenmaitaan sitovia, vaikka kyseessä on keskustelukerho johon kuuluu muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta kaikki maailman valtiot, mukaan lukien ne kaikkein vähiten demokraattiset.

Niin siis YK on falskien olettamien varaan rakennettu poliittinen toimija, ei todellakaan mikään vakavasti otettava moraalinen kompassi.

Suurvaltojen etuvartio- aspektia unohtamatta. Joskus tuntuu siltä että se on vain peitetoiminta kaiken maailman sikailulle. "Asia mitä tapahtuu on väärin mutta EI HÄTÄÄ; YK TUOMITSEE SEN!!!"