Maahanmuuttokriittiset liittäneet kritiikkiinsä tiiviisti rasistiset argumentit?

[gloaming]

On vaikea esittää perusteita sille, miksi afrikkalaisten massamuutto Eurooppaan ei ole toivottava ilmiö, jos pitäytyy täysin erillään kansanryhmien etnisiä ominaisuuksia käsittelevistä argumenteista.

Hassua, minun taas on vaikeaa hahmottaa, miksi etnisyys olisi olennainen tai pitävä argumentti, mutta minun on helppo nähdä runsaasti solideja argumentteja, miksi ammatti-, kansalais- ja kielitaidottoman väestön, joka edustaa takapajuista ja patriarkaalista kulttuuria, jonka arvot ovat räikeässä ristiriidassa länsimaisen kulttuurin kanssa, laajamittainen muutto yhteiskuntiin, joissa ei ole minkäänlaista kysyntää ammattitaidottomalle työvoimalle, on huono asia.

Kriteerien pitää tietenkin olla samat kaikille etnisyyksille. Jos kriteerinä on etnisyys (esim. afrikkalaisuus, joka itsessään sisältää jos vaikka mitä), kyseessä on ilman muuta, vailla selittelyjä rasismi.

[M.]

Osmo ei nyt tunnu ymmärtävän, että maahanmuuttokriittiset eivät ole mikään yhdenmukainen ryhmä, joka voisi kollektiivisesti tehdä mitään. Maahanmuuttokritiikki ei ole - tai ainakaan se ei alunperin ollut - mikään sateenvarjokäsite saati sitten uudistettu imago millekään uusnassikkaryhmälle. Maahanmuuttokriittinen on henkilö, joka suhtautuu kriittisesti maahanmuuttoon: ei kannata eikä vastusta sitä varauksetta vaan hyväksyy, että on olemassa erilaista maahanmuuttoliikettä ja erilaisia maahanmuuttajia. Vaihtoehtoisesti voisi sanoa, että maahanmuuttokriittisyys on nimi sille uudelle maahanmuutosta käytävälle keskustelulle, joka virisi 2000-luvun aikana (erotuksena aiempaan 90-luvun keskusteluun, jota käytiin skinien ym. isäm maan puallustajien johdolla näin kärjistäen).

[Lemmy]

Täällä on huutava työvoimapula

Nyt nyt... onko joku kolauttanut sinua pesäpallomailalla päähän? Suomessa ei ole eikä tule mitään työvoimapulaa. Sinun tulisi nyt pikimmiten sanoutua irti tuollaisesta vihervasemmistolaisesta argumentoinnista kuten jokin imäginäärinen työvoimapula ettei sinua vaan vahingossakaan luulla mielikuvitusmaailmassa eläväksi haihattelijaksi.

Eli heittäkää ne rasistit pois riveistänne, niin teihin suhtaudutaan myönteisemmin, ja politiikkanne saa kannatusta.

Ode varmaan muistelee pitkien kukkakeppien yötä, jolloin hänen vanha toverinsa Linkola savustettiin ulos Vihreistä. Nykyisten radikaalivihreiden ohjenuorana tuntuu olevan vanha klassikko 1980-luvulta. Ottaisiko kukaan tosissaan tällaista yhteiskuntaa ajavaa puoluetta?

[Tuomas2]

On vaikea esittää perusteita sille, miksi afrikkalaisten massamuutto Eurooppaan ei ole toivottava ilmiö, jos pitäytyy täysin erillään kansanryhmien etnisiä ominaisuuksia käsittelevistä argumenteista. Mikseivät afrikkalaiset voisi ja saisi tulla tänne? Täällä on huutava työvoimapula, ja Kongossa ja Nigeriassa on reservityövoimaa, joutilaita nuoria miehiä, jotka väen väkisin haluaisivat tulla työmarkkinoillemme.

Tuohon huutavaan tyovoimapulaan asti jaksoin lukea tosissaan, mutta sitten meni paksuksi. Millä alalla on huutava tyovoimapula ja miten luku- ja kirjoitustaidoton kamelikuski voisi tuossa pulassa auttaa.
Afrikkalaisten massamuutossa Eurooppaan en näe mitään hyvää. (paitsi että pikkuhiljaa rahoituspohja sosiaalihuolto valtiolta rapautuu ja prekaeetut & anarkomarkot joutuvat paskaduuneihin rahoittaakseen opiskelunsa).
Suomesta eivät lopu tyontekijät vaan palkanmaksajat.

[ämpee]

Koska maahanmuuttokriittiset eivät hänen mielestään sanoudu tarpeeksi selkeästi irti rasistisista tukijoistaan, he leimautuvat itsekin rasisteiksi, ja koska heidän päällään on rasismileima, kaikkia heidän kirjoituksiaan ja mielipiteitään ja toimintaansa katsotaan antirasismisilmälasien läpi.

Edelleenkin peräänkuulutan Oden "löytämiä" mielikuvitushenkilöitä(?).
Mitä ihmeen tukijoita??

Jos joku itseään kunnioittava maihariskini lukee vuosikaudet  Mikko Ellilän kirjoituksia, joissa Ellilä määrittelee neekerit biologisen kansanluonteensa vangeiksi - tyhmiksi impulsiivisiksi valkoisten naisten raiskaajiksi, jotka pitäisi poistaa Euroopasta - ja jonakin iltana neljä kaljaa juotuaan käy poistamassa yhden neekerin omakätisesti pesäpallomailalla tältä planeetalta, onko hänen ideologisella oppi-isällään minkäänlaista moraalista tai laillista vastuuta teosta?

Jokaisella on oma vastuunsa itsestään, sitä ei voi ulkoistaa joidenkin kirjoitusten perusteella, ja tätä taustaa vasten laki kiihoittamisesta kansanryhmää kohden on yksilöllisen vastuun halveksuntaa, ja ihmisten oman harkintakyvyn halveksuntaa.
Karl Marxin teokset ovat edelleenkin vapaasti saatavilla, vaikka niiden innoittamina on tehty suoranaisia kansanmurhia, eikä tämä näytä ketään häiritsevän.
(Vedin sitten esiin Karl Marx-kortin !!1!)

On vaikea esittää perusteita sille, miksi afrikkalaisten massamuutto Eurooppaan ei ole toivottava ilmiö, jos pitäytyy täysin erillään kansanryhmien etnisiä ominaisuuksia käsittelevistä argumenteista.

Funtsaapa asiaa toisin päin, niin voit jotain oivaltaa:

"On vaikea esittää perusteita sille, miksi eurooppalaisten massamuutto Afrikkaan ei ole toivottava ilmiö, jos pitäytyy täysin erillään kansanryhmien etnisiä ominaisuuksia käsittelevistä argumenteista."

Ehkä se siitä avautuu...

[Petri_Petri]

Ovatko "rasistiset argumentit" suurikin ongelma? Ja mitä ne edes ovat? Entä ns. rasistit, ja keitä he ovat?

"...maahanmuuttokriittiset ovat liittäneet kritiikkiinsä tiiviisti rasistiset argumentit – tai eivät ole ainakaan sanoutuneet rasistisista tukijoistaan eroon – jolloin jokaisen itseään kunnioittavan on pidettävä etäisyyttä kaikkiin muihinkin heidän ajatuksiinsa."

Toivoisin Osmo Soininvaaran valottavan käsitystään, sillä tuossa muodossa tuosta ei selviä mitä ja keitä tarkoitetaan.

Tätä palstaa vuoden seuranneena minulle on selvinnyt, että palstan ns. maahanmuuttokriittiset ovat vähemmän rasistisia kuin suomalaiset keskimäärin. He myös ymmärtävät hyvin yksittäistapausten ja yleistysten välillä. Tuo taito valitettavasti monilta poliitikoilta puuttuu.

Rasismi yleensä mielletään ihonväristä ja rodusta johtuvaksi syrjinnäksi. Tiettyjen ryhmien asettamista eri asemaan rodun tai ryhmänsä mukaan. Kuka tuollaiseen enimmäkseen on syyllinen? Tietysti ne jotka aiheuttavat tuota. Keitä ne sitten ovat? Tietysti niitä jotka korostavat jotakin ryhmää ja näin aiheuttavat ryhmien välistä jännitettä. Eihän ryhmien välistä jännitettä ole jos ryhmiä ei tunnisteta toisistaan eikä korosteta ryhmien välistä eroa. Ne jotka kunnioittavat yksilön oikeutta olla yksilö, ovat tasa-arvon kannattajina tietysti vähemmän rasistisia. Ei ihmisiä pidä luokitella sellaisten asioiden vuoksi, jotka eivät oleellisesti vaikuta mihinkään tai käsiteltävään asiaan. Tähän saakka ilmeisesti kaikki ovat samaa mieltä. Tällä palstalla tuo on tullut hyvin ilmi: Käsitellään sitä mitä sanotaan, eikä sitä kuka tai etenkään mihin ryhmään kuuluva noin sanoo. Tosiasiat tosiasioina. Huuhaa huuhaana.

Kun USA:han valittiin musta presidentti, niin miksi täytyi korostaa ihonväriä ja rotua? Ja ketkä sitä korostivat? Nämä itseään suvaitsevaisiksi mainitsevat punavihreät lämpimästi hymyilevät. Alexander Stubb iloitsi siitä ja ilmoitti odottavansa, koska EU-presidentiksi tulee myös musta. Mikä ihmeen itseisarvo ihonväri noille on? Eikä Obama edes ole musta. Itse pidän häntä samanlaisena presidenttinä kuin Bush. Mielestäni Alexander Stubbilla on tyhmä tapa luokitella ihmisiä ihonvärin mukaan. Toivoisinkin antirasistien sanoutuvan irti Stubbin sanomisista ja tuesta. Toivottavasti Osmo Soininvaara ottaa asiaan kantaa vihreiden puolesta SStubbia vastaan. Vai onko tässä, Osmo, jokin kaksoistandari?

Mustalaiset pukeutumisellaan osoittavat olevansa omaa ryhmää ja esittävät vaatimuksiaan. Vaikka ovat perustustuslain tasa-arvoa vastustavia änkyröitä. Sitten ihmettelevät kun heitä ei käsitellä samanlaisina yksilöinä ja asiakkaina kuin jotain perussuomalaista. Kyllä savolaiset ja pohjalaisetkin ovat aikoinaan olleet enempi riidoissa. Naapurikylätkin. Mutta siitä on päästy eroon kun lähtökohdaksi on otettu tasa-arvo ja yksilöllisyys. Ihan vain vinkkinä romaneille ja muslimeille.

En minä ymmärrä, miksi minun täytyy edes tietää että asiakkaani tai baarissa samassa pöydässä istuva edustaisi jotain ryhmää. Jos se tuo sen julki, niin sitten sen täytyy hyväksyä että asiasta keskustellaan ja siitä voi olla negatiivista vaikutusta. Jos hämäläiset ja kainuulaiset pitäisivät toisiaan alempiarvoisina ja pukeutuisivat ryhmänsä mukaisesti, niin totta kai se lisäisi eripuraa. Siksi rasismiin syyllisiä ovat ne jotka tuollaista eriarvoisuutta korostavat. Eli pahimpina moku-uskovat, romanit ja muslimit. Tosin he eivät itse sitä edes tajua, sillä heidän aivoissa on jonkinlainen kaksoistandardivalvomo, joka sujuvasti estää epäilevät ajatukset.

Ja sitten vielä siitä, että maahanmuuttokriittisten pitäisi sanoutua irti rasisteista. En nyt tässä enää puutu siihen ihmettelyyn, että mitä se rasismi ja keitä rasistit ovat. Tai siihen milloin maahanmuuttokritiikki muuttuu rasismiksi. Jos ajatellaan, että kyse on maltillisista ja radikaaleimmista, niin eikö silloin maahanmuuton kannattajien pitäisi tukea maltillisia kriitikoita jolloin radikaaleimmilta vietäisiin kannatus pois? Valtio voisi jakaa tukea maltillisille maahanmuuttokriitikoille, jolloin radikaalit rasistit eivät enää voisi perustella, että koko maahanmuuttokeskustelu halutaan vaientaa? Miksi tällaista ei ole tapahtunut? Miksi punavihreät hymyilevät päät eivät ole ehdottaneet tätä? Ne samat tahot, joiden mielestä pitää tukea maltillisia muslimeja jotta radikaalit muslimit menettävät valtansa. Ettei saa kieltää burghia tai minareetteja, koska silloin radikaalit muslimit lisäävät valtaansa. Miksi ns. suvaitsevaitset eivät edes ymmärrä että jatkuvasti käyttävät kaksoisstandardia; luokittelevat maahanmuutosta keskustelevat ihmiset ryhmään kuulumisen mukaan vaikka kohde (maahanmuuttokriittinen) ei itse edes ymmärrä kuuluvansa johonkin ryhmään, saati sitten kaksoisstandardilla luokiteltuun alempaan ryhmään.

Jos tasa-arvo on tavoite, niin ensin pitää keskustelun olla tasa-arvoista eikä kaksoisstandardeilla täytettyä tosiasioiden kieltämistä.

[elukka]

Koska en ole rassisti, irtisanoudun rassismista.

Vielä suuremmalla innolla irtisanoudun noista nyky-Suomen syöpäsoluista, eli virheistä ja demlan juristeista, jotka ovat nyky-Suomen poliittista eliittiä ja joiden johtamana maamme on menettänyt länsimaiset arvonsa.

[guest3656]

"...maahanmuuttokriittiset ovat liittäneet kritiikkiinsä tiiviisti rasistiset argumentit – tai eivät ole ainakaan sanoutuneet rasistisista tukijoistaan eroon – jolloin jokaisen itseään kunnioittavan on pidettävä etäisyyttä kaikkiin muihinkin heidän ajatuksiinsa."

Soininvaara hurskasteli itsensä taas muiden yläpuolelle. Oden kommentti osoittaa pelkistetysti, miten poliittinen eliittimme asennoituu maahanmuuttokriittiseen enemmistöön. Maahanmuuttokriittiset ovat pahuuden ruumiillistumia, joita jokaisen kunnon kansalaisen tulee pelätä. Dialogia maahanmuuttokriittisten kanssa tulee välttää, koska he eivät yksinkertaisesti ole sen arvoisia.

[Hiidenlintu]

Sanoudun irti rasistisista kannanotoista. Eivät ne minun mielipiteitäni ole, vaikka olisinkin näiden kaameiden rasistien kanssa yhtä mieltä monesta muusta asiasta.

Yhtä asiaa en ymmärrä: Miksi ihmisen pitäisi sanoutua irti jostain asiasta, jos hän ei ole koskaan sitä edustanutkaan?

[Veli Karimies]

Koska en ole rassisti, irtisanoudun rassismista.

Vielä suuremmalla innolla irtisanoudun noista nyky-Suomen syöpäsoluista, eli virheistä ja demlan juristeista, jotka ovat nyky-Suomen poliittista eliittiä ja joiden johtamana maamme on menettänyt länsimaiset arvonsa.

Irtisanoudun irtisanoutumisista.

[CaptainNuiva]

Aivan perkeleen asiallinen kirjallinen vääntö Petri_Petriltä...Ryyditettyinä aiheellisilla kyssäreillä johon emme varmastikkaan valitettavasti koskaan saa mokuttajilta asiallisia vastauksia,aiheen vierestä kylläkin sitäkin enemmän.

[A.S.]

En nyt ehkä välttämättä ymmärtänyt tarkoitustasi oikein, mutta kynnys esim. terroritekojen tuomitsemiseen ei luulisi olevan kovinkaan ylitsepääsemätön.

Sävyero on valtava, mutta näen kuitenkin tässä paljon samaa. Mokuilijat näkevät rasistit itse perkeleinä, ja kaikki, jotka mitenkään pervosti mietittynäkään tukevat näitä perkeleitä, ovat myös osavastuussa perkeleiden pahasta.

Ihan samaa koen näkeväni, kun foorumilla huudetaan, että muslimien pitäisi sanoutua irti omien perkeleittensä toimista.

Yhtä asiaa en ymmärrä: Miksi ihmisen pitäisi sanoutua irti jostain asiasta, jos hän ei ole koskaan sitä edustanutkaan?

Aikalailla huumorilla sanouduin irti, kun kuvittelin yhteyden tähän foorumin "muslimit, sanoutukaa irti terroristien teoista" -huutoon olevan selvä. Eipä näytä olevan, joko nuivilla on kaksoisstandardia, tai sitten itse näen asian jollain ihmeellisellä tavalla väärin. Avatkaa asiaa, kiitos.

[Lemmy]

Mitä ihmeen tukijoita??

Muistan yhden, esilaulaja "Allekirjoitus Omani"

[Dayfield]

"...maahanmuuttokriittiset ovat liittäneet kritiikkiinsä tiiviisti rasistiset argumentit – tai eivät ole ainakaan sanoutuneet rasistisista tukijoistaan eroon – jolloin jokaisen itseään kunnioittavan on pidettävä etäisyyttä kaikkiin muihinkin heidän ajatuksiinsa."

Mahtaakohan Ode tässä maaahanmuuttokriittisillä tarkoittaa sitä 50-95% osaa kansasta joka eri tutkimusten ja kyselyjen mukaan suhtautuu kriittisesti maahanmuuttoon.