Maahanmuuttokriittiset liittäneet kritiikkiinsä tiiviisti rasistiset argumentit?

[plazmat]

Selailin poliitikkojen blogeja ja silmiini osui muutamia kohtia eräässä kirjoituksessa. Niitä on ehkä käsitelty jo täällä, vaikka en löytänytkään aihetta hakutoiminnalla. Tämän viestini voinee siis poistaa tai siirtää vanhan ketjun jatkoksi. Seuraavaksi muutamia lainauksia:

"...maahanmuuttokriittiset ovat liittäneet kritiikkiinsä tiiviisti rasistiset argumentit – tai eivät ole ainakaan sanoutuneet rasistisista tukijoistaan eroon – jolloin jokaisen itseään kunnioittavan on pidettävä etäisyyttä kaikkiin muihinkin heidän ajatuksiinsa."

"Tarvitsemme humanitaarisen maahanmuuton ohella nykyistä enemmän siirtolaiskriteerein valikoitunutta työperäistä maahanmuuttoa."

"Maltillinen islamilaisuus on monella tavoin myönteistä; kunnioittaa samoja arvoja kuin kristillisyyskin, mutta ottaa ne enemmän tosissaan."

"Huomattakoon, että maailmalla myös kristillinen fundamentalismi nostaa päätään."

Haluan kiinnittää huomiota ensimmäiseen lainaukseen. Kolme viimeistä ovat tässä vain rekvisiittana. Ja jotta kenenkään ei tarvitsisi käyttää Googlea kirjoittajan selvittämiseen, niin mainittakoon se tässä, Otteet (jotka valitsin hieman tarkoitushakuisesti) ovat Osmo Soininvaaran blogista.

Ovatko maahanmuuttokriittiset liittäneet kritiikkiinsä tiiviisti rasistiset argumentit? Jos ovat, onko se suuri ongelma? Mitä ongelmalle pitäisi tehdä?

Eivätkö maahanmuuttokriittiset ole sanoutuneet irti rasistisista tukijoistaan? Keitä nämä rasistiset tukijat ovat? Mitä tarkoitetaan tukemisella tässä yhteydessä (jossakin toisessa yhteydessä "tukeminen" voisi tarkoittaa esimerkiksi rahallisen tuen antamista järjestön tai keskustelufoorumin ylläpitämiseen)? Onko rasististen tukijoiden todellinen tai kuviteltu olemassalo ongelma? Pitäisikö ongelmalle tehdä jotain?

Kaikkien näiden kysymysen äiti on se ikuinen kysymys, johon aina ennemmin tai myöhemmin palataan, ja jonka esittäminen taitaa olla jo kiellettyä (en nyt löydä kieltoa, joten tietämättömänä jatkan aiheesta). Tämä kysymys kuuluu: Mitä on rasismi? Ja keitä ovat rasistit?

Rasismikysymyksessä liikutaan mielestäni hämärällä kielellisellä raja-alueella, jossa on vaikea yksiselitteisesti määritellä, onko jokin sanonta tai kirjoitus tai muu julkitulo rasismia.

Aste-eroja on paljon.

Joku voi käyttää johonkin tiettyyn etniseen ryhmään kuuluvista ihmisistä sen tyyppistä ilmaisuja ja sen tyyppistä kieltä, että lukijalle tai kuulijalle tulee käsitys, että tämä ihminen ei pidä kyseisestä ryhmästä. Ja mitä kovempaa kieltä tässä merkityksessä käytetään, sitä vahvemman käsityksen viestintä antaa vastenmielisyydestä käsiteltyä ryhmää kohtaan. "En erityisesti pidä"  ja "inhoan ja halveksin sydämeni pohjasta" välisellä alueella on paljon eri vaihtoehtoja. Missä menee rasismin raja? Vai onko sillä edes merkitystä?

Jos joku esittäisi blogeissa tai keskusteluforuumeilla seuraavan tyyppisiä argumentteja maahanmuuttoa vastaan, kuinka kaukana rasismin rajasta oltaisiin? Voisiko joku tulkita tekstit rasistisiksi, vaikka ne eivät sitä olisikaan?

"Pitäisikö suomalaisten miesten suhtautua positiivisesti siihen, että neekerit nussivat meidän naisiamme? Sehän olisi todella perverssiä, jos suomalaiset miehet haluaisivat olla neekerien aisankannattajia.

Eihän kukaan itseäänkunnioittava valkoinen mies HALUA nähdä valkoisen naisen joutuvan neekerin pantavaksi. Miksi siis tällä argumentilla ei saisi vastustaa neekerien maahanmuuttoa?

Erityisesti neekerit ovat seksirikollisuuden (lue: raiskaukset ja sukupuolitautien holtiton tartuttaminen) kannalta aivan erityistä ongelmaryhmää, koska matalamman älykkyystasonsa ja korkeamman testosteroni- ja adrenaliinitasonsa vuoksi neekerit:
a) tekevät paljon impulsiivisia, hetken mielijohteeseen perustuvia intohimorikoksia,
b) eivät ymmärrä käyttää kondomia suojatakseen itseään ja kumppaneitaan sukupuolitaudeilta edes harrastaessaan seksiä halukkaan kumppanin kanssa.

Miksi tällaisia ihmisiä pitäisi päästää Eurooppaan? Miksi? Mitä hyötyä heistä on?"

Tämän tyyppisiä kirjoituksiako Soininvaara pitää rasismin ilmentyminä ja niiden kirjoittajia maahanmuuttokriittisten rassitisina tukijoina?

Ja entäpä jos väitteet pitäisivätkin paikkansa? Entä jos genettiset omnaisuudet todellakin selittäisivät tiettyjen etnisten ryhmien muita suuremman osuuden tiettyihin rikoksiin (ja yleensä rikoksiin) syyllistymisessä? Pitääkö tietyistä asioista vaieta, koska niiden mainitseminen ei ole poliittisesti korrektia?

Vaikeneminen voi olla paikallaan, mutta on aina ongelmallista, jos kaikkein painavimmat argumentit jonkun asian puolesta on pakko jättää esittämättä. Risto Rytikään ei saanut mainita Talvisotaa puolustspuheessaan sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä, vaikka talvisota oli tärkein syy sille, miksi jatkosota käytiin.

[Jiri Keronen]

Rasismikysymyksessä liikutaan mielestäni hämärällä kielellisellä raja-alueella, jossa on vaikea yksiselitteisesti määritellä, onko jokin sanonta tai kirjoitus tai muu julkitulo rasismia.

...

Ja entäpä jos väitteet pitäisivätkin paikkansa? Entä jos genettiset omnaisuudet todellakin selittäisivät tiettyjen etnisten ryhmien muita suuremman osuuden tiettyihin rikoksiin (ja yleensä rikoksiin) syyllistymisessä? Pitääkö tietyistä asioista vaieta, koska niiden mainitseminen ei ole poliittisesti korrektia?

Itse en näe, että rasismissa on yhtään mitään epäselvää tai edes kielellisesti harmaata. Rasismi tarkoittaa rotusyrjintää. Vaikka olisi sitä mieltä, että ihmisten geneettinen klusteri X eroaa geneettisestä klusterista Y, ei tämä ole mikään asia, joka pakottaa rasisimiin, koska ihmisiä voi tästä huolimatta kohdella täysin samalla tavalla yksilöinä, sillä ryhmien keskimääräiset ominaisuudet eivät merkitse käytännössä yhtään mitään yksilöiden kohdalla. Itse asiassa jos sekoittaa ryhmän keskiarvoiset ominaisuudet yksilön ominaisuuksiin, ei oikein ymmärrä, mitä keskiarvot tarkoittavat.

Riippumatta siitä, onko ihmispopulaatioiden välillä geneettisiä eroja vai ei, ovat ihmiset tästä huolimatta ihmisiä ja heille on sen vuoksi annettava pelkästään ihmisyydestä riippuva arvo, mikä käytännössä tarkoittaa länsimaissa yleisesti tunnustettuja ihmisoikeuksia. Nämä poliitikot, jotka kirjoittelevat tuota hevonpaskaansa rasisteista irtisanoutumisesta ynnä muusta, eivät pysty ymmärtämään tätä yksinkertaista faktaa, koska heillä itsellään on se filosofinen näkemys, että ihmisten ihmisarvo riippuu jollain tavalla ihmisen ominaisuuksista, minkä vuoksi esimerkiksi heidän rasistinsa ovat heille vähemmän ihmisiä kuin ei-rasistit.

Riippumatta siitä, millaisia ihmispopulaatioiden välillä olevat geneettiset erot ovat ja mihin nämä erot vaikuttavat, on rasismi edelleenkin pelkästään rotusyrjintää. Jos ihminen syrjii toista perustuen tämän toisen etniseen alkuperään, silloin henkilö harjoittaa rasismia, eli rotusyrjintää, eli hän on rasismin harjoittaja, eli rasisti. Jos henkilön mielestä toisella ryhmällä on jotain ominaisuutta toista ryhmää enemmän, mutta hän tästä huolimatta suhtautuu jokaiseen ryhmän jäseneen yksilönä, kuten jo puhtaan loogisista syistä on järkevää, hän ei ole rasisti, koska hän ei syrji missään vaiheessa ketään etnisen taustan perusteella.

Kaikki tällaiset poliitikkojen höpötykset ovat juuri sitä, millä rasismin merkitystä yritetään hämärtää. Tämän vuoksi järkevien ihmisten onkin entistä tärkeämpää olla antamatta tässä asiassa tuumaakaan periksi ja käyttää rasismia ainoastaan rotusyrjinnän merkityksessä, mitä rasismi on oikeasti aina tarkoittanut ja mitä se edelleen oikeasti tarkoittaa riippumatta revisionistien pyrkimyksistä muuttaa sanan merkityssisältöä.

Eihän kukaan itseäänkunnioittava valkoinen mies HALUA nähdä valkoisen naisen joutuvan neekerin pantavaksi.

Tällaiset jutut ovat kuitenkin yhtä tyhjän kanssa. Kukaan itseäänkunnioittava tai kunnioitettava mies, oli hän valkoinen tai ei, ei halua, että KUKAAN nainen, oli hän valkoinen tai ei, joutuu (implikoi vastentahtoisuutta) yhdenkään miehen, oli mies musta tai ei, panemaksi.

[M.]

"...maahanmuuttokriittiset ovat liittäneet kritiikkiinsä tiiviisti rasistiset argumentit – tai eivät ole ainakaan sanoutuneet rasistisista tukijoistaan eroon – jolloin jokaisen itseään kunnioittavan on pidettävä etäisyyttä kaikkiin muihinkin heidän ajatuksiinsa."

Mielestäni kaikkien omaa kunniaansa arvostavien pitäisi sanoutua irti tällaisia aivopieruja töräyttelevistä poliitikonloisista (kuka sitten kyseessä onkin). Vaikka se pitäisikin paikkansa, että maahanmuuttokriittiset olisivat liittäneet kritiikkiinsä tiivisti "rastiset argumentit", siitä ei mitenkään seuraa, että "jokaisen itseään kunnioittavan" tulisi pitää etäisyyttä heidän kaikkiin muihinkin ajatuksiinsa. Minkään argumentin totuusarvo ei ole riippuvainen esittäjästään (ellei hän vetoa omaan henkilöönsä auktoriteettina). Tällä samalla logiikalla voidaan kristittyjä yllyttää "sanoutumaan" irti evoluutioteorian kannattamisesta, koska tunnetut evoluutioteorian kannattajat ovat ateisteja.

[annepa]

Blaah. Miten ihmisten on niin hankala erottaa toisistaan aate ja ihminen? Esimerkiksi: vastustan holtitonta maahanmuuttoa EI tarkoita että vastustan maahanmuuttajia YKSILÖINÄ. Vastustan rasismia mutta en vastusta rasisteja YKSILÖINÄ. Sen sijaan että vastustaisin rasisteja yksilöinä, voisin puhua heidän kanssaan ja ottaa selville miksi heidän mielestään toisia pitää kohdella vähemmän ihmisarvoisesti kuin toisia ja ehkä jopa käännyttää heitä tasa-arvoisuuteen.

Minä olen luottamushenkilö työpaikallani ja tänä vuonna meillä käytiin yksi kiivas mailikeskustelu syrjinnästä. Eräs nainen oli sitä mieltä, että onhan se kauheaa jos joku työkavereista "paljastuu natsiksi", ja että sellaisia ihmisiä ei pitäisi meillä olla töissä, potkut niille pitäisi antaa. Keskustelu tyrehtyi siihen, että sanoin hänelle yksityisesti että töissä tehdään töitä. Meillä ei ole töissä mitään asiaa arvostella toisten ihmiset maailmankatsomusta niin kauan kuin tämän toisen ihmisen maailmankatsomus ei vaikuta työpaikalla, ts hän kohtelee kaikkia työpaikalla samalla tavalla ja tekee työnsä kunnolla. Meillä ei ole töissä pukeutumiskoodia, niin että jos joku haluaa tulla töihin pussihousuissa niin saa tulla - jos vain edelleen käyttäytyy asiallisesti ja tekee työnsä. Ripitin häntä siitä, että jos hän katsoo oikeudekseen tukahduttaa toisen ihmisen yksityisiä mielipiteitä, hän syyllisyy syrjintään ja sitä me emme tänne halua, että miten hän luottamushenkilönä voi puolustaa syrjintää. Eipä neiti vastannut tähän enää mitään...

Ihminen saa olla mitä mieltä tahansa jos hän kohtelee muita ihmisiä asiallisesti.

[Roope]

"...maahanmuuttokriittiset ovat liittäneet kritiikkiinsä tiiviisti rasistiset argumentit – tai eivät ole ainakaan sanoutuneet rasistisista tukijoistaan eroon – jolloin jokaisen itseään kunnioittavan on pidettävä etäisyyttä kaikkiin muihinkin heidän ajatuksiinsa."
[...]
Ovatko maahanmuuttokriittiset liittäneet kritiikkiinsä tiiviisti rasistiset argumentit? Jos ovat, onko se suuri ongelma? Mitä ongelmalle pitäisi tehdä?

Eivätkö maahanmuuttokriittiset ole sanoutuneet irti rasistisista tukijoistaan? Keitä nämä rasistiset tukijat ovat? Mitä tarkoitetaan tukemisella tässä yhteydessä (jossakin toisessa yhteydessä "tukeminen" voisi tarkoittaa esimerkiksi rahallisen tuen antamista järjestön tai keskustelufoorumin ylläpitämiseen)? Onko rasististen tukijoiden todellinen tai kuviteltu olemassalo ongelma? Pitäisikö ongelmalle tehdä jotain?

Kyse on siis tästä Soininvaaran kirjoituksesta lokakuulta: Hyssytteleekö suomalainen älymystä maahanmuuton ongelmia.

Soininvaaran tekstissä, kuten sadoissa muissakin vastaavissa, on se ongelma, ettei niissä mitenkään vaivauduta määrittelemään kenestä oikeastaan puhutaan ja mitä kirjoittajan tarkoittama rasismi on. Tämän aiheen yhteydessä tarkkuus ja täsmällisyys on välttämätöntä. Jos siihen ei ole kykyä tai halua, niin minä ainakin tulkitsen niin, että rasismipuheella yritetään vain peitellä muun argumentaation heiveröisyyttä (kuten tuossa Soininvaaran tekstissä) ja/tai kerjätään anteeksipyydellen hyväksyntää omalle lievälle maahanmuuttopolitiikan kritiikille (kuten tuossa Soininvaaran tekstissä).

Ei ole sattumaa tai vahinko, että edes "En ole rasisti, mutta..."-kirjassa kukaan kirjoittajista ei määritellyt käyttämäänsä rasismin käsitettä, mutta silti se heitetään peliin satoja kertoja. Epätäsmällinen käsite on hyödyllinen työkalu:

Jotta ymmärrämme miten erilaiset rasismit ovat historian saatossa vaikuttaneet yhteiskuntaelämään ja kulttuuriin meillä ja muualla, tarvitsemme monitieteistä tarkastelutapaa, ja sen seurauksena myös laajoja rasismin määritelmiä.

Ihmiset, jotka eivät näe rasismia merkittävänä yhteiskunnallisena ongelmana, suosivat helposti mahdollisimman yksinkertaisia ja suppeita rasismin määritelmiä. Henkilö, jota syytetään rasistisesta käyttäytymisestä, todennäköisesti turvautuu kapeimpiin mahdollisiin rasismin määritelmiin vastatessaan rasismisyytöksiin. Henkilökohtaiset rasismin kokemukset ja kuuluminen ryhmään, jonka jäsenet kohtaavat muita useammin rasismia, tuottavat toisenlaista tietoa rasismista.

Nyt yhä useammin Suomessakin sanalla värisokeus on alettu viitata joidenkin kykenemättömyyteen tunnistaa rasismia, ja tämän seurauksena myös tunnistaa rasismin olemassaoloa ja sen monia merkityksiä yhteiskuntaelämässä, kulttuurissa ja erityisesti ei-valkoisiksi tai ei-meikäläisiksi luokiteltujen kokemuksissa.

Rasismin tutkijat tarkastelevat rasismia yleensä niin moniulotteisena ilmiönä, että sen kuvaaminen yksinkertaisin määritelmin on vaikeaa, niin tutkijoille kuin heitä siteeraaville toimittajillekin.

Tutkija tietää tulevansa väärinymmärretyksi käyttäessään monimutkaisesta ilmiöstä yksinkertaistavaa ja leimaavaa "rasismi"-termiä, mutta tekee sen silti yhä uudestaan, koska väärinymmärtäminen sopii niin hyvin omaan agendaan.

[Taavitsainen]

Kyllähän se keskustakin oikeistolta näyttää kun tarpeeksi vasemmalta katsotaan.

[Sami Aario]

"...maahanmuuttokriittiset ovat liittäneet kritiikkiinsä tiiviisti rasistiset argumentit – tai eivät ole ainakaan sanoutuneet rasistisista tukijoistaan eroon – jolloin jokaisen itseään kunnioittavan on pidettävä etäisyyttä kaikkiin muihinkin heidän ajatuksiinsa."

Haluan kiinnittää huomiota ensimmäiseen lainaukseen. Kolme viimeistä ovat tässä vain rekvisiittana. Ja jotta kenenkään ei tarvitsisi käyttää Googlea kirjoittajan selvittämiseen, niin mainittakoon se tässä, Otteet (jotka valitsin hieman tarkoitushakuisesti) ovat Osmo Soininvaaran blogista.

On varsin todennäköistä, että likimain sata prosenttia maahanmuuttokriittisistä on sitä mieltä että maapallo on pyöreä. Pitäisikö Soininvaaran mielestä "jokaisen itseään kunnioittavan" pidettävä etäisyyttä tähänkin ajatukseen? Sanalla sanoen, tuo Soininvaaran kommentti on typerä.

Mitä tulee rasismiin, niin mielestäni on valitettavaa, jos ihmiset tekevät virheellisesti turhan laveita johtopäätöksiä joidenkin tiettyjen etnisten ryhmien ominaisuuksista, mutta minulta riittää osittaista ymmärrystä tätä taipumusta kohtaan. Siksi haluaisinkin ehkäistä rasismia puuttumalla sen syihin, ehkäisemällä suomalaiselle yhteiskunnalle haitallisten ihmisyksilöiden maahanmuuttoa ja maassa oleskelua. Maahanmuuttopolitiikan tulisi mielestäni perustua kunnioitukseen alkuperäisväestön ja maahanmuuttajien välillä. Tähän ei päästä jos sitä toteutetaan epädemokraattisesti, alkuperäisväestöä suoraan sanoen halveksuen.

Työskentelen diplomi-insinöörinä IT-alalla hyvin kansainvälisessä ympäristössä, ja työkavereinani on esimerkiksi afrikkalaisperäisiä insinöörejä. Uskoisin ymmärtäväni mikä ero on vaikkapa työhaluisilla insinööreillä ja työhaluttomilla taparikollisilla. Mahtaako Soininvaara ja muut "suvaitsevaiset" ymmärtää tämän eron?

Hyvää joulua kaikille!

[kuhlmey]

Maahanmuuttomyönteiset liittäneet kritiikkiinsä tiivisti suvistiset argumentit, 1-1.

[A.S.]

Sanoudun irti rasistisista kannanotoista. Eivät ne minun mielipiteitäni ole, vaikka olisinkin näiden kaameiden rasistien kanssa yhtä mieltä monesta muusta asiasta.

[Koskela Suomesta]

Minä taas en ole kovin montaa oikeaa rasistia tai rasistista kommenttia nähnyt, missään.

Siis sellaista, jossa joku arvotetaan huonommaksi ihmiseksi vain ja ainoastaan sen perusteella että hän kuuluu tiettyyn rotuun aka. Scavalli-Forzan klusteriin.

Näitä lavennettuja "rasismin" määritelmiä en hyväksy. Se joka haluaa tehdä jostain muusta asiasta jonkun tuomittavan -ismin, käyttäköön siitä jotain muuta nimeä, rasismi on jo varattu. Tietty sitten pitää myös vakuuttaa muut miksi se uusi ismi on paha paha paha, muta sehän se on ongelma vain tämän tuomitsemaan pyrkijän kannalta. Rasismiksi halutaan kutsua milloin minkäkinlaisia lavennuksia, koska rasismilla on jo valmiiksi negatiivinen sisältö.

[Albrecht]

Itse en näe oikein muuta keinoa kuin sanoutua irti kaikenlaisista rasismimäärittelyistä. Maahanmuuttokriittisen liikkeen rasitteena on, että se yrittää pelata muiden antamilla käsitteillä ja korteilla. Suvaitsevaistolle rasismi tarkoittaa Oikean Totuuden kyseenalaistamista, monikulttuurisuuden vastustamista, länsimaisen kulttuurin puolustamista, väärinajattelua, kansallismielisyyttä ja kaikkea "poliittisesti epäkorrektia". Ei tällaisen rasismikäsitteen kanssa voida pelleillä.

Nykyinen rasismikäsitys polkee kansallista itsemääräämisoikeutta ja sen piiriin kuuluvia asioita. Rasismi on nähtävä vain sellaisena kuin se on alun perin tarkoitettu: sekä fakta- että pseudotieteellisiin määrittelyihin perustuvana hierarkisena järjestelmänä ja rotusortona. Se, että mustan on mentävä eri vessaan kuin valkoisen, ja että se mustan vessa on tarkoituksella on huonompi, on rasismia. Se, että kansakunnalla on oikeus määritellä, keitä sen maassa asuu, on oikeutta, ei rasismia.

[M.]

Rasismin tutkijat tarkastelevat rasismia yleensä niin moniulotteisena ilmiönä, että sen kuvaaminen yksinkertaisin määritelmin on vaikeaa, niin tutkijoille kuin heitä siteeraaville toimittajillekin.

Tutkija tietää tulevansa väärinymmärretyksi käyttäessään monimutkaisesta ilmiöstä yksinkertaistavaa ja leimaavaa "rasismi"-termiä, mutta tekee sen silti yhä uudestaan, koska väärinymmärtäminen sopii niin hyvin omaan agendaan.

McCarthyismin kyllästämässä yhteiskunnassa luultavasti kommunismista syytetyt halusivat luultavasti ylläpitää mahdollisimman tarkkaa kommunismin määritelmää, kun taas kommunistien metsästäjät tukeutuivat mahdollisimman laajaan määritelmään pitääkseen huolta siitä, että kommunisteja riitti paljastattevaksi.

Rastas aivan selvästi tietää argumenttinsa heppoisuuden ja on päättänyt suojella sitä määrittelemällä rasisteiksi ne, jotka  kehtaavat huomauttaa rasismin käsitteen laventamisen ongelmista. Kyse on aivan yksinkertaisesta retorisesta tempusta, jossa omat mielipiteet suojataan kritiikiltä etukäteen tehdyillä määrittelyillä. Mikään monitieteinen tarkastelutapa - sikäli kun tässä ollaan tekemisissä edes yhden tieteen kanssa - ei sellaisenaan vaadi laajoja määritelmiä tarkastelun kohteena olevasta ilmiöstä. Rastas tulee kuitenkin sanoneeksi jotain rasismista: hän myöntää, että kyse on subjektiivisista kokemuksista - veikkaanpa kuitenkin, että kenen tahansa subjektiiviset kokemukset eivät kelpaa, eivät edes ns. positiivisen syrjinnän uhreiksi joutuneiden.

[Sami Aario]

Tuleepa mieleen netistä lukemani "rasismikokemus" jota en valitettavasti nyt löydä. Valkoihoinen henkilö oli ruokalan kassajonossa ohittanut orvoksi jääneen tarjottimen jolla oli lihamureketta. Vessasta palasi sitten varsin tuohtunut tummaihoinen yksilö joka kiivastui ja alkoi syyttää ohittajaa rasismista. Kirjoittaja totesi lukijoilleen, että oli harmi ettei tarjottimella ollut kylttiä jossa olisi lukenut "mustan miehen lihamureke" jotta kirjoittaja olisi tiennyt ettei sitä sovi rasistisesti ohittaa. Kirjoittajalla kun ei ollut seiniä läpäisevää röntgenkatsetta tai telepaattisia tahi muita yliluonnollisia kykyjä.

Olisi mielenkiintoista tietää kuinka moni Rastaan väitöskirjan "rasismikokemus" on vastaavanlainen kuin tämä, mutta käsittääkseni Rastas ei ole niitä näin tarkasti vaivautunut väitöskirjassaan kuvailemaan. Korjatkaa jos olen väärässä.

[gloaming]

Vaikeaa on tuohon Soininvaaran lausahdukseen mitään järjellistä kommentoida ilman, että hän nimeää nämä "rasistiset argumentit" ja tahot, joista pitää (taas kerran) sanoutua irti.

"Rasismi"-käsitettä halutaan siis laajentaa seuraavasti:

1) kaikkinainen "toiseuden" noteeraaminen erilaisena on rasismia
2) kieltäytyminen antamasta taloudellisia resursseja vastikkeetta "toiseudelle", joka ei ole kansallisen yhteiskuntasopimuksemme piirissä, mutta ilmoittautuu näitä resursseja haluamaan, on rasismia
3) kaikki liiketoiminta, josta hyöty/voitto/lisäarvo tulee valkoisille, on rasismia
4) valkoisten ja "toiseuden" välinen hyvinvointikuilu on rasismin ilmentymä
5) "toiseuden" edustamien kulttuuri-ilmiöiden negatiivinen arvottaminen on rasismia
6) ko. tahojen ajaman politiikan arvosteleminen määrittää rasistin.

On selvää, että tällaisillä "säännöillä" ei tule pelata. Ne edustavat aivan puhtaasti ideologiaa, eivät tiedettä, jonka arvovallan suojiin niitä yritetään ajaa.

[M.]

Lisäys edelliseen:

Normaalissa tieteenharjoittamisessa kykenemättömyys määritellä täsmällisesti tutkimuksen ns. kattokäsitettä on hyväksyttävissä oleva tutkimusalan tilapäinen heikkous, mutta tämä tilanne on tarkoitus kokea ongelmalliseksi: tutkimuksen tarkoitus onkin, että tutkittava ilmiö kyettäisiin jossain vaiheessa määrittelemään.

Veikkaanpa kuitenkin, että Rastas et al. on lukenut joltain keskustelupalstalta - ehkä jopa täältä - että hallintoalamaiset ovat alkaneet vaatia rasismille määritelmää. Koska hän ei halua määritellä sitä edes aiempia määritelmiä lainaamalla ja mahdollisesti kritisoimalla, hän on joutunut kehittämään jonkinlaisen tekosyyn tämän määrittelyvelvollisuuden kiertämiseksi.

Siispä: jatkakaa vain määritelmän tivaamista, sillä on ilmeistä, että tämä on "rasismintutkimuksen" heikko kohta.

[gloaming]

...on päättänyt suojella sitä määrittelemällä rasisteiksi ne, jotka  kehtaavat huomauttaa rasismin käsitteen laventamisen ongelmista.

Tai laajemmin näiden tahojen edustaman poliittisen agendan olemassaolosta ja tämän ongelmista.

Radikaalilla naistutkimuksella on aivan vastaava kilpikonnapuolustus: koska he katsovat edustavansa kategorisesti hyvää ja tavoiteltavaa, kaikki heidän piiriinsä kuuluva on arvostelun ulkopuolella (paitsi sisäpiiristä), ja arvostelu määrittää pahan ja taantuneen. Näin ollen heidän tutkimuksensa ei ole epistemologisessa mielessä falsifioitavissa. Toisaalta voidaan perustullusti kysyä, onko heidän toimintansa tiukan määritelmän mukaan ylipäätään tiedettä, ts. pitääkö se edes olla falsifioitavissa.

[tarhuri]

Noin sitten käy, kun rasismiksi lasketaan myös erilaisten (kovempien, raaempien tai muuten länsimaisuuta vieroksuvien) kulttuurien vieroksunta tai valtaanpyrkivien uskontojen torjunta.  Rasismin leiman saa otsaansa nykyään heti, kun erimieltä vihervasemmiston kanssa.  Kokoomus ja keskustakin  ovat aivan rähmällään, kun eivät kuuntele niitä äänestäneitä ihmisiä.  Omien aivojen käyttöä kai poliitikoilta on turha odottaakaan.

[CaptainNuiva]

"...maahanmuuttokriittiset ovat liittäneet kritiikkiinsä tiiviisti rasistiset argumentit – tai eivät ole ainakaan sanoutuneet rasistisista tukijoistaan eroon – jolloin jokaisen itseään kunnioittavan on pidettävä etäisyyttä kaikkiin muihinkin heidän ajatuksiinsa."

Maahanmuuttopolitiikan kritisoiminen on poliittista toimintaan siinä missä kaikki muukin ja liittyy aika olennaisesti yhteiskunnalliseen keskusteluun ynnä arkipäiväiseen ekämään.
Soininvaaran perusteilla eri väriset,eri sukupuolet,eri uskovaiset,eri puolueet, eri työntekijät ja työnantajat, eri lemmikkien pitäjät,eri autoilijat, jne, jne, saisivat käyttää kaiken aikansa koko elämästään eri asioista irtisanoutumiseen.
Miksi vain joidenkien maahanmuuttopoliittiset lausunot tai teot olisivat ainoa asia josta jokainen maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivan pitäsi yksilötasolla sanoutua erikseen irti ja vielä mieluusti monta kertaa ja aina erikseen vielä jos luullaan jonkun jossain haluavan irtisanoutumista?

Pitäsikö laatia lista asioista/lausunnoista joista Soininvaara ei ole sanoutunut irti ja kritisoida häntä sitten sillä perusteella tai peräti pitää vaikkapa kunniamurhien puolustajana koska ei ole sanoutunut niistä irti?
Ja jos olisikin näistä sanoutunut irti niin ei ole sitä ainekaan minun minulle osoittanut...ja siksipä pidän häntä kunniamurhamyönteisenä.

[A.S.]

Näinpä täällä kuitenkin valitetaan kyseisestä kannanotosta, vaikka täällä huudetaan samaan aikaan muslimeiden kirosta, kun eivät sanoudu irti toistensa teoista.

[gloaming]

Näinpä täällä kuitenkin valitetaan kyseisestä kannanotosta, vaikka täällä huudetaan samaan aikaan muslimeiden kirosta, kun eivät sanoudu irti toistensa teoista.

En nyt ehkä välttämättä ymmärtänyt tarkoitustasi oikein, mutta kynnys esim. terroritekojen tuomitsemiseen ei luulisi olevan kovinkaan ylitsepääsemätön.

[ämpee]

"...maahanmuuttokriittiset ovat liittäneet kritiikkiinsä tiiviisti rasistiset argumentit – tai eivät ole ainakaan sanoutuneet rasistisista tukijoistaan eroon – jolloin jokaisen itseään kunnioittavan on pidettävä etäisyyttä kaikkiin muihinkin heidän ajatuksiinsa."

On aika helppoa keksiä ketä Soininvaara tällä tarkoittaa osoitella, mutta on jokseenkin mahdotonta keksiä ketä ovat nuo "rasistiset tukijat" joista pitää eroon sanoutua.

Merkillepantavaa on kuitenkin se, että "etäisyyttä on pidettävä heidän kaikkiin muihinkin ajatuksiinsa", jolloin ainakin minun mieleeni tulee merkittävä määrä kaikenlaisia virheinä pidettyjä ajatuksia, joihin siis Soininvaara joutuu jatkossa pitämään etäisyyttä.

Aapropoo, vastustelen tässä aluksi ydinvoimaa, tehotuotantoa maataloudessa, yksityis-autoilua, ja kannatan maahanmuuttoa, tuulivoimaa, luomua.
Näistä nyt sitten joutuu Soininvaara ottamaa hieman eroa, näin aluksi...
Katsellaan oliko se taas(!) koepallo.

[M.]

Näinpä täällä kuitenkin valitetaan kyseisestä kannanotosta, vaikka täällä huudetaan samaan aikaan muslimeiden kirosta, kun eivät sanoudu irti toistensa teoista.

En nyt ehkä välttämättä ymmärtänyt tarkoitustasi oikein, mutta kynnys esim. terroritekojen tuomitsemiseen ei luulisi olevan kovinkaan ylitsepääsemätön.

Ei, mutta "rasistisista tukijoista" on vaikea sanoutua irti, kun näitä tukijoita ei nimetä, ja toisaalta rasismia ei määritellä.

[BastardoGrande]

Valkoihoinen henkilö oli ruokalan kassajonossa ohittanut orvoksi jääneen tarjottimen jolla oli lihamureketta. Vessasta palasi sitten varsin tuohtunut tummaihoinen yksilö joka kiivastui ja alkoi syyttää ohittajaa rasismista.

Oikea toimintamalli olisikin kait sitten ollut, että se valkoihoinen siinä kassajonossa olisi nostanut sen negroidin ruokatarjottimen vähin äänin lähimmälle sivupöydälle ja ohittanut paikan, kun tuohtunut negroidi sitten viimein suvaitsee tulla vessasta, [käsiään pesemättä tietysti] niin hirvee älämölö päälle ja huuto; "saatanan rassissti jätit prikan tohon muiden eteen ja hävisit paskalle".
Uskon negridisen rodun edustajan pitäneen turpansa visusti kiinni.

Kuka meidän on käskenyt oikeesti olla niin saatanan kohtelias kaikille mamuille, itse olen ainakin korvia myöden täynnä POSITIIVISTA SUVAITSEVAISUUTTA kaiken maailman maahantunkeutujia kohtaan.
Suomi takas suomalaisille ja äkkiä.

[Antti Tulonen]

"Toisaalta maahanmuuttokriittiset ovat liittäneet kritiikkiinsä tiiviisti rasistiset argumentit – tai eivät ole ainakaan sanoutuneet rasistisista tukijoistaan eroon" = Maahanmuuttokriittiset eivät ole liittäneet kritiikkiinsä tiiviisti rasistisia argumentteja, mutta toisaalta eivät ole sanoutuneet rasistisista tukijoistaan eroon.

Mitähän nämä rasistiset tukijat sitten ovat? Haluaisin nimittäin tietää, jotta voisin sanoutua niistä irti.

[ämpee]

..."rasistisista tukijoista" on vaikea sanoutua irti, kun näitä tukijoita ei nimetä, ja toisaalta rasismia ei määritellä.

Tämäkin koepallo(Sic) kulkee kaikessa epämääräisyydessään aitojen rassissmi"tutkijoiden" (Rastas, etc.) vankoissa jalanjäljissä, eli leima on lyötävä kaikkeen mikä liikkuu kaikkiin toista mieltä oleviin.
Toisinajattelu ei ole oikein ajattelevien mieleen.

[Suomitalon renki]

En mikään kummoinen maailmanmatkaaja ole, mutta muiden juttuja kuunnellessa ja hiukan matkailleena ihmetyttää miksi eri maanosista kotoisin olevat ihmiset löytävät aina tietystä ilmansuunnastasuunnasta kotoisin olevevista huomattavan paljon negatiivisiä kokemuksia. Heitä pidetään keskiarvoisesti tyhmempinä, laiskempina sekä huonosti sopeutuvina. Kun sama ajatus tai kokemus jakautuu ympäri maapallon, niin ei mielestäni voida puhua Suomalaisten perunanenä junttiudesta yms.. Mielestäni se, joka on asiasta toista mieltä on...

A. Tyhmä = ei osaa yhdistää kuultuja, luettuja ja nähtyjä tosiasioita toisiinsa.
B. Todellinen rajojen sisälle jämähtänyt "Urpo"= kultuurirajoittunut.
C. Rahastaja= Tienaa monikulttuurisuus höpinöillään elantonsa.     

[Onnensoturi]

Itse en näe, että rasismissa on yhtään mitään epäselvää tai edes kielellisesti harmaata. Rasismi tarkoittaa rotusyrjintää. Vaikka olisi sitä mieltä, että ihmisten geneettinen klusteri X eroaa geneettisestä klusterista Y, ei tämä ole mikään asia, joka pakottaa rasisimiin, koska ihmisiä voi tästä huolimatta kohdella täysin samalla tavalla yksilöinä, sillä ryhmien keskimääräiset ominaisuudet eivät merkitse käytännössä yhtään mitään yksilöiden kohdalla. Itse asiassa jos sekoittaa ryhmän keskiarvoiset ominaisuudet yksilön ominaisuuksiin, ei oikein ymmärrä, mitä keskiarvot tarkoittavat.
......................

.....................................
Näitä lavennettuja "rasismin" määritelmiä en hyväksy. Se joka haluaa tehdä jostain muusta asiasta jonkun tuomittavan -ismin, käyttäköön siitä jotain muuta nimeä, rasismi on jo varattu. Tietty sitten pitää myös vakuuttaa muut miksi se uusi ismi on paha paha paha, muta sehän se on ongelma vain tämän tuomitsemaan pyrkijän kannalta. Rasismiksi halutaan kutsua milloin minkäkinlaisia lavennuksia, koska rasismilla on jo valmiiksi negatiivinen sisältö.

Olen samaa mieltä kirjoittajien kanssa:
Puhutaan yleisesti ikärasismista. Se ei ole rasimia vaan ikäsyrjintää.
Puhutaan yleisesti sukupuoleen perustuvasta rasismista. Se ei ole rasimia vaan sukupuoleen perustuvaa sysjintää.

Vaikka en kannata minkäänlaista syrjintää, niin näen, että kaikenkieltäjien tarkoituksena on painaa häpeälliseksi koettava rasismin leima kaikkien niiden otsaan, jotka uskaltavat ajatella realistisesti ja analyyttisesti.

[Eino P. Keravalta]

Eipä ole helppoa Osmollakaan; miespolo yrittää istua kahdella jakkaralla yhtaikaa. Hän on ikäänkuin heräämisen kynnyksellä. Ymmärtää huomattavasti enemmän kuin uskaltaa sanoa. Koettaa etsiä keinoja olla maahanmuuttokriittinen tulematta tuomituksi maahanmuuttokriittiseksi. Ei Osmo tyhmä ole, henkisesti veltto vain. Etsii vielä itseään, pohtii ja venkoilee, käy painia itsensä kanssa. Välillä vajoaa pimeään, välillä sanoo jotakin niin älykästä, ettei puhujaksi vihreää uskoisikaan. Annetaan Osmolle aikaa. Kyllä hän liittyy seuraamme. Ei ehkä ensi vuonna, mutta sieltä hän tulee - faktojen ja Siperian pakottamana.

PS: Älä enää pelkää tai epäröi, Ode. Liity joukkoomme. Ajattele itse.

[Lemmy]

Minä sanoudun irti kyllä Osmo Soininvaaran rasismiargumenteista 

[plazmat]

Lainasin aloitusviestissäni hieman epäreilusti Osmo Soinivaaran tekstiä eli irrotin sitä asiayhteydestään. Soininvaara ilmeisesti tarkoitti leimautumisen pelkoa. Koska maahanmuuttokriittiset eivät hänen mielestään sanoudu tarpeeksi selkeästi irti rasistisista tukijoistaan, he leimautuvat itsekin rasisteiksi, ja koska heidän päällään on rasismileima, kaikkia heidän kirjoituksiaan ja mielipiteitään ja toimintaansa katsotaan antirasismisilmälasien läpi. Eli kukaan itseään kunnioittava rasismin vastustaja ei voi olla samaa mieltä esimerkiksi Jussi Halla-ahon kanssa mistään asiasta, koska jos hän olisi, hänkin saisi päälleen rasismileiman. Ja tämä on ongelma, koska moni ihminen on monissa asioissa samoilla linjoilla maahanmuuttokriittisten kanssa, mutta rasismileiman pelossa tätä asiaa ei uskalleta myöntää. Maahamuuttokriittisiin on pidettävä hajurakoa, jotta maine ei mene. Maahanmuuttokriittiset toisin sanoen pilaavat omaa asiaansa pitämällä rasisteja riveissään tai olemalla sanoutumatta heistä riittävän painokkaasti irti.

Tuo oli ilmeisesti se ajatus, minkä Soininvaara halusi sanoa. Ehkä hän ajatteli myös itseään ja omia kannanottojaan. Hänkin voisi olla julkisesti joistakin asioista enemmän samaa mieltä maahanmuttokriittisten kanssa kuin hän nyt uskaltaa olla, mutta koska maahanmuuttokriittiset eivät katkaise suhdettaan rasisteihin, hänen on pakko välttää sen tyyppisiä mielipiteitä, jotka voisivat yhdistää hänet maahanmuuttokriittisiin. Soininvaaran kirjoituksista voi rivien väleistä  lukea, että hän ehkä käy jonkinlaista sisäistä painia tämän asian kanssa (niin kuin monet ovat arvelleet). Hänen tekisi mieli sanoa enemmän kuin hän uskaltaa, muta rasistiksi leimautumisen peikko pelottaa. Haluaahan Soininvaara sentään yhä olla itseään kunnioittava ihminen. Ehkä hänen kirjoituksissaan on myös jonkinlainen vihje maahanmuuttokriittisille. Eli heittäkää ne rasistit pois riveistänne, niin teihin suhtaudutaan myönteisemmin, ja politiikkanne saa kannatusta.

Mainittakoon nyt vielä se, että vastapuoli eli ns. "mokuttajat" tietenkin käyttää rasismikorttia sen kuin ehtii. Kaikki rasismilta haiskahtava kaivellaan esille ja sitä paisutellaan ja levitellään. Eli katsokaa nyt tuotakin ja tuota. Rasisteja koko sakki. Vaikka näin ei olekaan, muutama sekopäisiä neekerijuttuja kirjoittava ja törkeyksiä esittävä höyrypää leimaa maltillisen enemmistön.

Mitä Soininvaaran mainitsemat rasistiset kytkökset ovat ja miten ne voidaan katkaista?

Tässä se ongelma juuri onkin. En usko, että asiaan on olemassa ratkaisua. Syy on osittain se, että kyse ei ole mustavalkoisesta ilmiöstä. Rasismin ja antirasismin raja ei ole selkeä, vaan jokainen määrittelee sen omalla tavallaan. Jonkun mielestä rasismi on rotusortoa eli ihmisten kohtelua muita ihmisiä huonommin sillä perusteella, että he edustavat jotain tiettyä etnistä ryhmää - tai rotua, jos tätä (tietyissä piireissä rasismileiman saanutta) sanaa halutaan käyttää.

Tuo on yksi määritelmä. Jonkun mielestä kuitenkin jo pelkät mielipiteet rotujen erilaisuudesta (esimerikiksi älykkyyseroista tai luonne-eroista) ovat rasismia, koska näiden mielipiteiden esittäminen voi saada jotkut ihmiset toteuttumaan rasismia arkitasolla eli syrjimään jonkin entisen ryhmän edustajia.

Jos joku itseään kunnioittava maihariskini lukee vuosikaudet  Mikko Ellilän kirjoituksia, joissa Ellilä määrittelee neekerit biologisen kansanluonteensa vangeiksi - tyhmiksi impulsiivisiksi valkoisten naisten raiskaajiksi, jotka pitäisi poistaa Euroopasta - ja jonakin iltana neljä kaljaa juotuaan käy poistamassa yhden neekerin omakätisesti pesäpallomailalla tältä planeetalta, onko hänen ideologisella oppi-isällään minkäänlaista moraalista tai laillista vastuuta teosta? Ilmeisesti on, koska oikeuskin on todennut erään hänen blogikirjoituksensa kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan.  

Ongelman ydin on siinä, että kun on luotu yhteinen viholliskuva vastenmielisistä monikultturia kannattavista kansanpettureista, ja yhteisen massasuggestion avulla kiihottauduttu pyhään vihaan tätä dhimmien joukkoa vastaan, on erittäin vaikeaa tuomita joku ihminen, joka myös on tämän petturiporukan vihollinen. Tässä pätee vanha sääntö, jonka mukaan viholliseni vihollinen on ystäväni.

Ilmeisesti tästä syystä satunnainen lukija törmää jo Hommafoorumin etusivulla itsensä Halla-ahon linkittämään uutiseen "Somalinsuolistaja Sepistä" ja hänen tulevasta oikeudenkäynnistään. Sepiä kohtaan tunnetaan positiivisia fiiliksiä, koska hän ajaa periaatteessa samoja asioita kuin monet maltillisemmat maahanmuuttokriittiset. Hän tekee sen vain äärimmäisen provokatiivisella tavalla. Mutta onko hänkään loppujen lopuksi rasisti? Milloin hän käytännössä on syrjinyt ihmisiä heidän etnisen taustansa takia? Kirjoittelu ja videoiden tekeminen on yksi puoli asiasta ja avoin syrjiminen toinen puoli.

Tiedän, että edellä mainittu henkilö on ns. "kuuma peruna", jonka nimeä ei olisi soveliasta mainita. En siis ehdota hänestä kirjoittamista enkä odota vastauksia edellä oleviin kysymyksiin, jotka esitin lähinnä pohdiskelun hengessä.

On vaikea esittää perusteita sille, miksi afrikkalaisten massamuutto Eurooppaan ei ole toivottava ilmiö, jos pitäytyy täysin erillään kansanryhmien etnisiä ominaisuuksia käsittelevistä argumenteista. Mikseivät afrikkalaiset voisi ja saisi tulla tänne? Täällä on huutava työvoimapula, ja Kongossa ja Nigeriassa on reservityövoimaa, joutilaita nuoria miehiä, jotka väen väkisin haluaisivat tulla työmarkkinoillemme.

Mikä tässä on ongelma? Väestö vanhenee. Eläkepommi uhkaa. Suomi tarvitsee lisää työperäisiä maahanmuuttajia. Ja tulijat olisivat pääosin nimenomaan työperäisiä maahanmuuttajia. He haluaisivat täältä työtä. Miksemme ota heitä vastaan ja kouluta heistä uusia Nokia-insinöörejä tai muita huippuosaajia, jos he eivät vielä ole tätä.

Niin miksi emme? Mikko Ellilän blogeistä löytyy helppo ja kansantajuinen vastaus. Afrikkalaisia ei kannata ottaa siksi, että he eivät rotuominaisuuksiensa takia tule pärjäämään länsimaisissa yhteiskunnissa vaan ajautuvat marginaaliin. Lahjakkaimmista afrikkalaisista voi tulla insinöörejä ja tekniikan tohtoreita ja vaikka presidenttejä, mutta rodulle tyypillinen älykkyysjakauma merkitsee sitä, että suurten massojen tasolla afrikkalaiset maahanmuuttajat pärjäävät huonommin kuin kantaväestö. Eriytyminen alkaa jo koulun alaluokilla ja jatkuu läpi opiskelun ja työuran. Afrikkalaisten pääosa jää koulutukselliseksi alaluokaksi, joka valikoituu huonosti palkattuihin töihin - tai jää suomalaisessa järjestelmässä kokonaan työttömäksi. Huonosti koulutettu pysyväistyötön afrikkalaisten luokka alkaa syrjäytyä ja muodostaa rikollisia alakulttuureita. Kun tähän yhdistetään Ellilän mainitsemat hormoonitoimintaan liittyvät rodun ominaisuudet kuten aggressiivisuus ja impulsiivisuus sekä seksuaalinen aktiivisuus, tulevaisuuden kuva muistuttaa sitä, mikä on nähtävissä Detroitissa ja Philadelphiassa ja Port-au-Princessä sekä monissa muissa paikoissa. Rikollisuus rehottaa, murhat ja raiskaukset ja väkivalta ovat arkipäivää.

Mitä tavallinen kansa ajattelee näistä asioista? Uskooko se Ellilän näkemyksiin? Pitääkö se tieteellisesti pätevinä Tatu Vanhasen tutkimuksia rotujen erilaisista älykkyyksistä ja niiden vaikutuksesta maiden kansantuotteeseen? Tekeekö kansa mielessään omat johtopäätöksensä siitä, että Afrikasta kuuluu vain huonoja uutisia. Väkivalta, väärinkäytökset ja korruptio rehottavat.  Sodista ja raiskauksista ja kansanmurhista kantautuu yhä karmeampia uutisia. Kongolaisille sotilaille massaraiskauksien kerrotaan olevan ase sodankäynnissä. Etelä-Afrikan mustista miehistä joka neljäs tunnustaa raiskanneensa. Entiset valkoisten hallitsemat siirtomaat vajoavat hitaasti köyhyyteen ja rappiolle afrikkalaisten itsenäisen hallinnon alaisuudessa. Näyttää siltä kuin Afrikka olisi palaamassa hitaasti ja kivuliaasti takaisin siihen luonnontilaan, josta Eurooppalaiset siirtomaavalloittajat sen aikoinaan yrittivät nostaa sivistyksellisesti ja teknisesti muun maailman tasolle,

Onko maahanmuuttoa lupa tarkastella rodullisten aspektien valossa? Onko se rasismia, jos afrikkalaisten maahanmuuttoa rajoitetaan siksi, että ei haluta sallia älykkyystasoltaan matalamman väestöaineksen sekoittumista Euroopan väestöön siinä pelossa, että sekoittuminen alentaa koko Euroopan keskimäääräistä älykkyystasoa, mikä puolestaan johtaa kansantuotteen alenemiseen ja Euroopan vähittäiseen muuttumiseen mustaksi maanosaksi, uudeksi Haitiksi. Kyseessä eivät nimittäin ole pienet ihmispurot vaan laaja maahanmuuttajien virta, jos padot aukaistaan. Afrikassa on miljardi asukasta ja korkeampi syntyvyys kuin Euroopan Uninonin alueella, jonka yhteinen asukasluku on tällä hetkellä noin puolet Afrikan asukasluvusta. Jos rajat avataan, Eurooppa afrikkalaistuu lyhyessä ajassa. Kun Yhdysvalloissa mustien osuus väestöstä on 13,5 prosenttia, Euroopassa se voisi nousta muutamassa vuosikymmenessä tälle tasolle ja ylikin siitä.

Oletetaan, että Mikko Ellilän esille tuomat rotueroja koskevat näkemykset eivät ole poliittisesti korrekteja, eikä niitä siksi ole lupa käyttää perusteena vaatimuksille afrikkalaisten invaasion hillitsemiseksi. Millä perusteilla afrikkalaisten maahanmuuttoa pitäisi ja voisi vaatia hillittäväksi, jos samaan aikaan toitotetaan, että Suomi tarvitsee yhä lisää maahanmuuttajia? Ellilän näekemyksiin edes puoliksi uskoville asetelma on kiusallinen, koska vaikka mieli teksi esittää edes joitakin Ellilän perusteluista, on pakko pitää kieli keskellä suuta ja keksiä joitakin muita, osittain keinotekoisia syitä sille, ettei afrikkalaisten maahanmuutto suuressa mitassa ole toivottavaa. Korkeintaan rivien väleissä voi vähän lipsautella todellisia mielipiteitään, mutta silloinkin huono omatunto ja rasistiksi leimautumisen pelko valtaa mielen. Varsinkin jos itse tuntee jonkun mukavan afrikkalaistaustaisen miehen tai naisen, en erittäin vaikea esittää Ellilän manitsemia perusteita sille, miksei afrikkalaisten maahanmuutto laajassa mitassa ole toivottavaa.