Ajankohtainen kakkonen: MAAHANMUUTTOILTA (medialinkit aloitusviestissä)

[Embo]

Laita tänne keskusteluihin muutama v-mäinen kysymys, jota pelkäät muiden keskustelijoiden minulle tiistaina heittävän.

Ehkä näitä on jo esitettykin, mutta laitan tässä pari omasta mielestäni vaarallista kysymystä, jotka olisivat kovin helposti lonkalta heitettävissä kenen tahansa mokuttajan taholta. Vaarallista niissä on se, että katsojien korvissa monet niistä ovat enemmän kuin kysymyksiä: ne ovat väitteitä, jotka on puettu kysymysten muotoon. Toisekseen tällaiset kysymykset tuhlaavat aikaa, ja vievät keskustelua sivuraiteelle faktoista ja tilastoista, kohti tunne-elämäpitoisia epämääräisyyksiä.

- Vihaatko ulkomaalaisia?
- Eikö sinusta ihmisillä ole oikeutta parempaan elämään?
- Mitä mieltä olet rasismista?
- Miten voimme ratkaista työvoimapulan?
- Mitä vikaa laissa muka nyt on?
- Suomen pakolaiskiintiö on pieni, miksei sitä voitaisi nostaa?
- Eikö ongelma kuitenkin ole kantasuomalaisten rasismi, eikä ulkomaalaisten määrä?
- Miksi koet pakolaiset niin vaarallisiksi?
- Onko sinusta oikein, että ihmiset kärsivät pakolaisleireillä vuodesta toiseen?
- Miksi näet humanitaariset maahanmuuttajat uhkana?
- Mitä oikein pelkäät maahanmuutossa?
- Etkö koe olevasti vastuussa mahdollisesta muukalaisvihan noususta?
- Miten aiot ratkaista työvoimapulan?
- Miksi haluat pitää Suomen impivaaralaisena sulkeutuneena maana?
- Mikset kerää adressia jotakin tärkeämmästä asiasta, kuten suomalaisten miesten väkivaltaisuudesta?
- Miksi pelkäät pakolaisia, kun sinun pitäisi pelätä suomalaisten miesten väkivaltaisuutta?
- Keitä Suomeen sitten pitäisi ottaa, ja miten paljon?
- Miksi olet ulkomaalaisvastainen?

ja niin edelleen.

[Spinnu]

- Mitä oikein pelkäät maahanmuutossa?
- Miksi pelkäät pakolaisia, kun sinun pitäisi pelätä suomalaisten miesten väkivaltaisuutta?

Tämä pelko asia on hankala. Miten voi puolustaa pelkoa, joka on aiheellista. Oletusarvoisesti monisuvaitsevat ovat sitä mieltä että pelko on aiheetonta. Eli asia on täysin lukossa; monisuvaitsevat ovat lähtökohtaisesti sitä mieltä että pelkääminen on aiheetonta ja johtuu ainoastaan tietämättömyydestä.

Miten tälläinen lukko avataan; että pelko on aiheellista ja todellista.

[Karkea]

- Mitä oikein pelkäät maahanmuutossa?
- Miksi pelkäät pakolaisia, kun sinun pitäisi pelätä suomalaisten miesten väkivaltaisuutta?

Tämä pelko asia on hankala. Miten voi puolustaa pelkoa, joka on aiheellista. Oletusarvoisesti monisuvaitsevat ovat sitä mieltä että pelko on aiheetonta. Eli asia on täysin lukossa; monisuvaitsevat ovat lähtökohtaisesti sitä mieltä että pelkääminen on aiheetonta ja johtuu ainoastaan tietämättömyydestä.

Miten tälläinen lukko avataan; että pelko on aiheellista ja todellista.

Lisäksi tapaa olla, että maahanmuutoon ja/tai islamiin kielteisesti suhtautuvan tulkitaan pelkäävän ao. ilmiötä. Miten selittää, ettei telepaattinen ajatustenvaihto ole oikein onnistunut?

Lisäksi huolestumista nimitetään näissä yhteyksissä tuntemattoman pelkäämiseksi.

[Nikopol]

Pelosta: käyttämällä pelko-sanaa tehdään toisesta heikko ja epävarma. Toisaalta pelkoa on turha ryhtyä kiistämään, se on toisen pelin pelaamista. Jotain tällaista kääntöä voisi muotoilla: "se mitä kutsut peloksi on riskien myöntämistä. Riskit ovat todellisia, ja monissa maissa todellakin pahimmat pelot ovat tulleet todeksi: (tähän harkittuja ja todistettavia esimerkkejä mahdollisimman läheltä). Eikö tällaisia asioita ja ilmiöitä olisi syytä pelätä?" Sitten vastahyökkäys: "Riskien kieltäminen on tyhmyyttä, sokeutta todellisuuden edessä. Mikset(te) voi myöntää että kasvavan maahanmuuton riskit ja vaarat kasvavat myös? Kuka kantaa vastuun virheistä jotka voidaan välttää toimimalla NYT."

[JM-K]

Pelosta

Jos kysyvät, miksi pelkään maahanmuuttoa / maahanmuuttajia, vastaan totuudenmukaisesti: en pelkää kuin hammaslääkäriä ja ex-muijan siskoa (molemmat seikat ovat muuten totta).

Sen jälkeen palaankin taas rauhallisesti itse asiaan eli humanitaariseen suojeluun yms.

[Sibis]

Pelosta

Jos kysyvät, miksi pelkään maahanmuuttoa / maahanmuuttajia, vastaan totuudenmukaisesti: en pelkää kuin hammaslääkäriä ja ex-muijan siskoa (molemmat seikat ovat muuten totta).

Sen jälkeen palaankin taas rauhallisesti itse asiaan eli humanitaariseen suojeluun yms.

Humanitäärinen suojelu ei saa päättyä "kotoutukseen" vaan palautukseen lähtömaahan!

[M.]

Useimmat ihmiset myöntänevät auliisti pelkäävänsä sotaa eikä kovin moni ole heitä valmis sotafobeiksi kutsumaan. Jotkut mokuttajat ovat kertoneet pelkäävänsä "halla-aholaisuutta". Aika harvalla meistä on kuitenkaan kokemusta sodasta eikä mokuttajilla tunnu olevan kovin syvällistä käsitystä "halla-aholaisuudesta". On aika järjetöntä yrittää pelkistää kielteinen suhtautuminen johonkin ilmiöön lähtökohtaisesti pelkoon.

[Sibis]

Ennakkotiedoista poiketen en ole mukana. (HALLA-AHO ON TAAS PETTÄNYT KAIKKI ÄÄNESTÄJÄNSÄ EIKÄ USKALLA MENNÄ TELKKARIIN VÄITTELEMÄÄN!!!!111!!) Selostan tilannetta, kun jaksan.

Sinua varmasti peräänkuulutetaan toimittajienkin taholta.

Kannattaisiko lähestyä heitä jo nyt kirjallisesti syistä miksi katsot parhaaksesi jäädä pois keskustelusta(invisiitiosta)?

[Rampe]

Ennakkotiedoista poiketen en ole mukana. (HALLA-AHO ON TAAS PETTÄNYT KAIKKI ÄÄNESTÄJÄNSÄ EIKÄ USKALLA MENNÄ TELKKARIIN VÄITTELEMÄÄN!!!!111!!) Selostan tilannetta, kun jaksan.

Voi harmi! olisi ollut kyllä hieno nähdä, kuinka puhut ne maan rakoon, kaikki sosiaalitantat ja muut. Ymmärrän kuitenkin että syysi ovat pitävät. Ensi kerralla sitten.

[Nuivinaattori]

Suuri pyyntö: Voisiko maahanmuuttoillassa keskustella siitä, millaisia esimerkkejä massiivisesta maahanmuutosta on Ranskassa, Ruotsissa jne. ja kysymyksenä, onko tämä rikkaus ja miksi Suomen pitäisi mennä perässä. Tämä on mielestäni se pääkysymys, jolla keskustelun saa mahdollisesti jopa pysymään aiheessa.

[JM-K]

Nuivinaattori: Voisiko maahanmuuttoillassa keskustella siitä, millaisia esimerkkejä massiivisesta maahanmuutosta on Ranskassa, Ruotsissa jne.


Kyllä. Tätä ajattelin kysäistä muutamaankin otteeseen

[Hippo]

Suuri pyyntö: Voisiko maahanmuuttoillassa keskustella siitä, millaisia esimerkkejä massiivisesta maahanmuutosta on Ranskassa, Ruotsissa jne. ja kysymyksenä, onko tämä rikkaus ja miksi Suomen pitäisi mennä perässä. Tämä on mielestäni se pääkysymys, jolla keskustelun saa mahdollisesti jopa pysymään aiheessa.

Toki toki, ja perään asiantuntijat toteavat, että meillähän on tässä hyvä tilaisuus oppia muiden tekemistä virheistä ja siten välttää ne. Eikä välttäminen ainakaan tarkoita, että maahanmuuttajia ei Suomeen otettaisi, vaan jotain salaista suunnitelmaa, jota rahvaalle ei vielä ole kerrottu.

[Nuivinaattori]

Spekuloidaanpa hieman mahdollisilla vastauksilla.

Esimerkiksi ongelman kiistäminen voisi olla erikoinen tilanne. Mitenkä selittää rautatangosta vääntäen, että pikku muslimivaltio kaupunkilähiössä ei olekkaan positiivinen juttu, koska voi olla, että vastapelureista jotkut katsovat tätä tilannetta ihaillen.

Erityisesti joka väliin pitää pyytää konkreettisia esimerkkejä ongelman välttämisestä. Edit: Eikä kannata "budjetin lisäystä ja lisäresursseja" katsoa tällaiseksi, vaan kysyä, kuinka paljon esim. Ruotsissa tähän jo käytetään, ja kuinka paljon enemmän Suomi voi käyttää.

[Ministeri]

Sitten tuo kummallinen astridismi, jossa ministeri Thors sitoo perheenyhdistämisen ihmisoikeusjulistukseen, hänen tekstissään muodossa "oikeus perhe-elämään".

En käsitä, miten perheenyhdistämisestä luopuminen poistaisi jonkun yksilön oikeuden perhe-elämään: hän on edelleenkin vapaa perustamaan perheen tilanteen niin salliesssa. Lisäksi, ymmärtääkseni tällainen henkilö on harkintansa tuloksena luopunut perheestään lähtiessään yhden suunnan lipulla siitä tuhansien kilometrien päähän.

Yleisesti ottaen, mitä enemmän maistelen perheenyhdistämiskonseptia, sitä vakuuttuneemmaksi tulen, että menettely pitäisi poistaa, ellei kriteerien mukaista turvapaikan tarvetta ole todettu, jossa tilanteessa voi olettaa myös perheenjäsenien olevan vaarassa. Tällöinkin perheen tulisi käsittää vain puoliso ja alaikäiset biologiset lapset ja muita alaikäisiä vain, jos yhdistäjä pystyy näyttämään, että on kyseisten lasten huoltaja. Oletus ei voi olla, että näin olisi.

Tuossahan se on aika selvästi sanottu, eli jos on perheensä jättänyt niin miksi (meidän kustannuksella) se perhe pitäisi yhdistää jälleen kun valinta on jo tehty.

Mutta mielenkiinnolla odotan huomista ja sitä mihin suuntaan keskustelu menee, pahinta peläten... Tuntuu vaan että päätä hakkaa seinään näiden asioiden kanssa, kun kansa on valtaapitävien mielestä "väärässä" ja sitten kakka osuu tuulettimeen

[Karkea]

Nuivinaattori: Voisiko maahanmuuttoillassa keskustella siitä, millaisia esimerkkejä massiivisesta maahanmuutosta on Ranskassa, Ruotsissa jne.

Sekä muslimien suvaitsemattomuudesta paikallista kulttuuriamme kohtaan. Esimerkiksi voisi kysyä, että miksei esim. naisten kotouttamisessa sisällä feminismin aakkosia, joka monikulttuuritädin iki-omaa ideologiaa (tai siis oikeastaanhan on kyse sukupuoleten tasa-arvon totaalisesta unohtamisesta muslimien kohdalla).

[Octavius]

Tuo jo legendaarinen muiden tekemien virheiden välttämisen keinot on hyvä teema. Ainoa vastaus tulee olemaan raivokas kotouttaminen ja lisäresurssit, eli raha. Summia voisi tiukata.

Samoin Astridilta voisi kysyä miten paljon hän aikoo ylittää budjettinsa tänä vuonna. Aivan varmaa on se, että ylitys tulee olemaan min. nelinkertainen. Tässä voi viitata siihen, että kaikki on velkaa. Ja kuinka monta suomalaista summalla saataisiin pois leipäjonoista jne.

Vaikka Astrid ei tulekaan vastaamaan kysymykseen kuin korkeintaan ylimielisellä moraalisäteilyllä, saa hänet ainakin ajetuksi nurkkaan.

jMK:lta kysyisin tähän teemaan mitenkään liittymättä, että aioitko ehdokkaaksi 2011? Toivottavasti ja läpimeno lienee selvä.

[Make M]

Ehdottomasti pitäisi olla näyttää grafiikkaa katsojille! Nopeasti omaksuttavat käyrät tai pylväät pysäyttävät kaikki ainakin hetkeksi ja jäisivät katsojien mieliin paremmin kuin pätevätkin argumentit.

Kuvilla voisi selkeästi esittää, millainen rikollisuuden - esimerkiksi raiskausten - tilastollinen kehitys on ollut niissä maissa, joissa humanitaarinen maahanmuutto on ollut voimakasta. Myös huoltosuhteen kehitys näissä maissa olisi opettavaista katsottavaa.

Muuten, haluaisin tietää mitä on monikulttuurisuus käytännössä. Onko se omia uimahallivuoroja muslimeille, omia terveys- ja sairaalapalveluja, erillisiä maahanmuuttajataiteilijoiden tukia, rinnakkaisia asuntojonoja, kiintiötyöpaikkoja ja niin edelleen?

Edellyttääkö monikulttuurisuus tällaista "rotuerottelua"? Kuinka pitkälle esimerkiksi muslimikulttuurin epätasa-arvoisia oppeja on suvaittava? Vai onko järkeä suvaita niitä ollenkaan?

[JR]

En tiedä tosta maahanmuuttajien pelkäämisestä tai vihaamisesta, minusta maahanmuuton vastustamista on helppoa perustella järkisyin. Ehkä helpointa on verrata, miten joka sektorilla säästetään, mutta maahanmuuttajiin ollaan sijoittamassa vaikka mitä. Säästämisestä malliksi kelpaa hyvin vanhusten asema. Keskustan puoluesihteeri Korhonen puhui kerran pitkään vanhustenhuollon huonosta tilanteesta ja sanoi sen olevan "kansallinen häpeä". Minusta voi hyvin sanoa, että ei yhtään pakolaista ennen, kuin laitosvanhusten vaipat on vaihdettu.

[Futuristi]

Sisällissodan riskin väheneminen riippuu varmaan kovasti lähtötilanteesta. Jos lähtötilanne on, että maassa on kaksi etnistä ryhmää, joilla on erittäin huonot välit, niin etnisen diversiteetin lisääntyminen voi sisällissodan riskiä alentaakin.

Olettaisin, että se vain lykkää sen syttymistä. Jos Pekka ja Pätkä ovat aikeissa ryhtyä tukkanuottasille, niin Ohukaisen ja Paksukaisen saapuminen paikalle ei poista tukkanuotan syytä tai vaaraa, vaan saa ainoastaan aikaan sen, että sekä Pekka että Pätkä kyyläilevät jonkin aikaa tulokkaita sillä silmällä, että "ovatkos nuo minun vai tuon puolella". Tukkanuotta siis vain lykkääntyy. Ja kun se alkaa, on siinä mukana tod.näk. myös uudet tulokkaat, eli tilanne vain pahenee ja vaikeutuu.

Se voi lykkääntyä loputtomiin. Tilanteessa, jossa Pekan ja Pätkän tappelua katsovat päältä Ohukainen ja Paksukainen, sekä Pekka että Pätkä tietävät, että tappelu heikentää heidän asemaansa ja vahvistaa Ohukaisen ja Paksukaisen asemaa.

[Jussi Halla-aho]

Näkyvä keskustelija saa pyytämättäkin tuon 5 minuuttia, ja ottamalla puheaikaa lähemmäs sen 10 minuuttia. Ei ole kukaan huutamassa päälle, ei keskeyttämässä kesken lauseen. Vapaasti saa esittää kantansa miljoonalle ihmiselle.

Mutta jos ei ole asiallista sanottavaa, sille ei sitten voi mitään.

Eiköhän ohjelmaan menevillä ole paljonkin asiallista sanottavaa. Varmasti saavat sen myös sanotuksi.

[whatevertsunami]

Näkyvä keskustelija saa pyytämättäkin tuon 5 minuuttia, ja ottamalla puheaikaa lähemmäs sen 10 minuuttia. Ei ole kukaan huutamassa päälle, ei keskeyttämässä kesken lauseen. Vapaasti saa esittää kantansa miljoonalle ihmiselle.

Mutta jos ei ole asiallista sanottavaa, sille ei sitten voi mitään.

Eiköhän ohjelmaan menevillä ole paljonkin asiallista sanottavaa. Varmasti saavat sen myös sanotuksi.

Tiedustelin tuossa aikaisemmin miksi päätit olla lähtemättä kyseiseen ohjelmaan?

JMK:n adressinluovutusvideon nähtyäni on kiva tietää että sinne on silti menossa ainakin yksi mielipiteeni jakava keskustelija jolla on sana hallussa.

[Jussi Halla-aho]

Tiedustelin tuossa aikaisemmin miksi päätit olla lähtemättä kyseiseen ohjelmaan?

JMK:n adressinluovutusvideon nähtyäni on kiva tietää että sinne on silti menossa ainakin yksi mielipiteeni jakava keskustelija jolla on sana hallussa.

Käännetäänpä asia toisin päin ja kysytään, miksi minun olisi pitänyt mennä sinne. Kuten itsekin toteat, Hommalla on hyvä miehitys paikalla.

[whatevertsunami]

Tiedustelin tuossa aikaisemmin miksi päätit olla lähtemättä kyseiseen ohjelmaan?

JMK:n adressinluovutusvideon nähtyäni on kiva tietää että sinne on silti menossa ainakin yksi mielipiteeni jakava keskustelija jolla on sana hallussa.

Käännetäänpä asia toisin päin ja kysytään, miksi minun olisi pitänyt mennä sinne. Kuten itsekin toteat, Hommalla on hyvä miehitys paikalla.

Ajattelin että kaksin aina kaunihimpi, eli ettei menisi taas sellaiseksi että haastattelijaa myöten kaikki hyökkäävät yhden miehen kimppuun, haukkuen ja syytellen.

Todettakoon kuitenkin että annoit rauhallisuudellasi ja asiallisuudellasi itsestäsi erittäin hyvän kuvan Stillerin ohjelmassa, ja selviydyit voittajana, kun taas Rubenin osakkeet hieman putosivat silmissäni. Hänestä tuli mieleeni lähinnä Timo Harakka, joka haastatellessaan vastaa itse kysymykseen ennen kuin antaa vuoron haastateltavalleen.

Uskon myös että JMK osaa edustaa hyvin, ja Homma selviytyy voittajana, tapahtui se sitten samalla tavalla kuin pressiklubissa, tai sillä asiallisemmalla tavalla. Osallistumisesi minulle olisi ollut plussaa, mutta ei ehdoton vaatimus sille, että saadaan viestiä perille kansalaisille.

[Lentomestari]

Nuivinaattori: Voisiko maahanmuuttoillassa keskustella siitä, millaisia esimerkkejä massiivisesta maahanmuutosta on Ranskassa, Ruotsissa jne.


Kyllä. Tätä ajattelin kysäistä muutamaankin otteeseen

Yksi maahanmuuton ikävä monikulttuuriongelma on ns. perheen sisällä tehdyt murhat, yleensä nuoret naiset uhreina, en nyt käytä tässä sitä termiä minkä kaikki tuntevat koska se on mielestäni aivan virheellinen, tätä kysymystä en ole täällä vielä nähnyt, kuinka tähän "monikultturisuus" ongelmaan Thors paneutuu?

[Zngr]

Nyt kun Halla-aho ei ole mukana, toivon, että jos keskustelu siirtyy taas Halla-ahoon, hänen henkilöön tai hänen muutamaan kirjoitukseen joku ehtii vaikka huutaa päälle, että mitä jos ei puhuttaisi H-a:sta ja hänen parista blogimerkinnästä ollenkaan vaan ihan siitä itse asiasta eli maahanmuutosta ja sen vaikutuksista Eurooppalaisessa länsimaassa.

Pelkään yhtä paljon kuin muutkin, että keskustelusta yritetään tehdä myös joku Halla-ahon persoonan ja retoriikan analysointi-ilta.

Voikohan ennen ohjelmaa vaikka pyytää juontajilta, että ohjaavat keskustelua muuhun kuin kellarin synkkään tohtori vihaan ja hänen sanomisiinsa.  

Tuo jo legendaarinen muiden tekemien virheiden välttämisen keinot on hyvä teema. Ainoa vastaus tulee olemaan raivokas kotouttaminen ja lisäresurssit, eli raha. Summia voisi tiukata.

Toivottavasti joku haastaa senkin onko julkisten resurssien tuhlaaminen se oikea tapa alunperinkään. Keskustelussa on nyt niin paljon porukkaa, etten usko tosin J-MK:n ja Teemun ehtivän hirveästi äänessä olla, mitä nyt pari nopeaa puheenvuoroa ehtivät. Mutta siis, se kotouttaminen ei pelkällä julkisella rahalla onnistu.

Research from the UK shows that deregulation implemented during the Thatcher era did much to stimulate the development of immigrant businesses, whereas programmes which simply spent public money on helping immigrant businesses had a very limited effect, if any.

Unfortunately, not only in Sweden but in many, if not all western societies, there is a tendency to turn to government intervention, regulation, and public spending to help marginalized groups.

http://www.thelocal.se/17340/20090203/

Ei ulkomaalainen, johon käytetään rahaa kovasti ja vaikka julkisella sektorilla kustannetaan ministeri-tason palkka ja elinolot ole kotoutettu saatika kovin todennäköisesti lähtemässä vahvasti mukaan työelämään ja muuhun yhteiskunnan rakentamiseen. Päinvastoin.

[Nuivinaattori]

Julkisuutta julkisuutta vaikka paskakaivoa lappoamalla.   Muistahan JMK ottaa pienelle lapulle mukaan tarkkoja lukuja esim. Ruotsin budjetista ja Ranskan mellakoista.

[Zngr]

Kuvilla voisi selkeästi esittää, millainen rikollisuuden - esimerkiksi raiskausten - tilastollinen kehitys on ollut niissä maissa, joissa humanitaarinen maahanmuutto on ollut voimakasta. Myös huoltosuhteen kehitys näissä maissa olisi opettavaista katsottavaa.

Rikokset ja raiskaukset eivät toivottavasti ohjelmassa paljoa huomiota saa, etenkin tuo jälkimmäinen, usein nähdään niin että se joka edes puhuu raiskauksista yllytttää niihin. Ja muutenkin aihe on raju ja sammuttaa aivot turhan monelta.

Esimerkiksi huoltosuhde ja työelämään osallistuminen ovat tietenkin hyviä aiheita! Niin kauan kun puhutaan diplomaattisesti "joistakin ryhmistä" eikä lähdetä TV:ssä valikoimaan vaikka Afrikan Sarven moniosaajaosastoa arvosteltavaksi, olemmehan poliittisesti korrektissa maassa.

Tässä on esimerkiksi linkki dokumenttiin jossa on Brittien maahanmuuttajien ekonominen profiili vuodelta 2007 www.ippr.org.uk/members/download.asp?f=/ecomm/files/britains_migrants.pdf

Britit ovat siis maa jossa kaikenlaisten ihmisten on helpompi työllistyä kuin Suomessa. Ja mitä dokumentista selviääkään! Samoilla tietyillä ryhmillä kuin Suomessa on samanlainen ongelma Briteissäkin, eli vain yllättävän pieni osa työikäisistä edes kuuluu työvoimaan, ja heistä harvat ovat työllistyneet.

Ranskan mellakoista.

Hankala aihe sikäli, koska Ranskan maahanmuuttoprosessi on historialtaan ihan erilainen kuin monessa muussa maassa joka on ollut edellisen 30-40 vuoden aikana köyhistä maista suuntautuvan maahanmuuton kohdemaa. Siellä ei olla myöskään annettu juuri monikulttuurille erityishuomiota, vaan pohjois-afrikkalaiset on pidetty yhteiskunnasta ulkona koska he ovat beureja pohjois-afrikasta ja mm. siksi että Ranskassa on erittäin jähmeät lait työvoiman suhteen, kallista palkata, mahdoton erottaa, miksi ottaa riskiä huonomaisten lähiöiden asukkaita palkkaamalla?

[Make M]

Rikokset ja raiskaukset eivät toivottavasti ohjelmassa paljoa huomiota saa, etenkin tuo jälkimmäinen, usein nähdään niin että se joka edes puhuu raiskauksista yllytttää niihin. Ja muutenkin aihe on raju ja sammuttaa aivot turhan monelta.

En usko, että maahanmuuttokriittinen puoli häviää mitään tuomalla esiin myös selkeästi pöyristyttävää faktaa. Sen on tietysti oltava peräisin virallisista ja luotettavista lähteistä. Tosiasioiden asiallinen esittäminen ei voi olla vahingollista!

Enemmän hävittävää on jos aletaan pelätä vastapuolen järjen valon himmenemistä ja mennään mukaan hyssyttelylinjalle.

Jos joku käsittää jo raiskauksista puhumisen olevan niihin yllyttämistä niin ei kai ole kummoinenkaan haaste osoittaa ajatus mielettömäksi.

[Zngr]

Jos joku käsittää jo raiskauksista puhumisen olevan niihin yllyttämistä niin ei kai ole kummoinenkaan haaste osoittaa ajatus mielettömäksi.

Suhtaudut liian luottavaisesti ihmisten kykyyn ajatella järkevästi tässä yhteydessä

Halla-aho ja me, hänen aivottomat kannattajansa, emme ole vieläkään saaneet mm. toimittajia ja H-a:ta innokkaasti verkossa arvostelevia ymmärtämään ettei raiskauksista puhuminen ole niihin yllyttämistä. Sitä kysyi viimeksi toimittaja viikonlopun iltalehteen vaikka ViNa:n tutkintapyyntö on jo haudattu ja alkuperäinen juttukin kirjoitettu 2006. Ei yksi TV:ohjelma jossa on reilu tusina ihmisiä huutamassa riitä siihen, että aletaan ruotimaan raiskaustilastoja ja kiistelemään siitä mitä ne sanovat koska löytyy tuhat muuta tehokkaampaa asiaa ja tilastoa jotka eivät laita suoraan aivoja pois päältä.

Toiseksi raiskausjupakasta ja Halla-ahosta (sikäli kun koko polemiikki henkilöityy liikaa häneen, ikäänkuin maahanmuuttoa ei olisi jos Halla-aho ei bloggaa siitä) pitää ottaa etäisyyttä, niin päästään keskustelemaan itse maahanmuutosta ja mitä siitä on muualla seurannut kun humaanisuudella perustellaan köyhistä maista suuntautuva elintasopakolaisten muuttovirta, miksi monikulttuurisuus ainoastaan eristää etniset vähemmistöt, muslimien oudoista ongelmista integroitua kun muut siihen pystyvät, miksi sananvapaus ja yhteiskuntakritiikki on länsimaiden suurin etulyöntiasema ja kuinka yliherkkä poliittinen korrektius maahanmuuttajia kohtaan pyrkii suitsimaan vapautemme ilmaista ja vaikka loukata, ja siitä miksi ei suostuta myöntämään kuinka maahanmuuttosysteemiä käytetään törkeästi väärin jne jne jne.

LISÄYS: Pressiklubissa oli tai tulevassa maahanmuuttoillassa tulee olemaan vähemmän sisältöä maahanmuutosta ja monikulttuurista kuin tässä yhdessä ainoassa lauseessa jos H-a:n ilmaisutavoista ja raiskausväärinymmäryksestä jauhaminen ei lopu, ja se on se surkea tila missä julkinen keskustelu nyt on:

"Äitini oli maahanmuuttaja, mutta kukaan ei vaatinut, että Briteissä kaikkien on opeteltava Saksaa, että äitini tuntisi olonsa kodikkaaksi".

-Theodore Dalrymple vastaa kysymykseen monikulttuurista. "Theon" äiti on saksalainen maahanmuuttaja ja mies itse kirjoittaja, intellektuelli ja Briteissä pitkään työskennellyt lääkäri. Sali nauroi äänekkäästi.

[kilohauli]

Tiistaina pitäisi siis herätellä sellaisia kansalaisia, jotka eivät tiedä maahanmuuttopolitiikan nykyisistä ja tulevista järjettömyyksistä juuri mitään. Tässä muutama sellainen pointti, joilla olen saanut muutaman asioihin perehtymättömän s...nuivaantumaan muutamassa minuutissa. Toisaalta jo vastakkaisen kannan muodostaneisiin ei tunnu saavan mitään eloa, vaikka kuinka pommittaisi faktoja kuuppaan...rraaahhh!!!


Pääpointti on mielestäni humanitaarisen maahanmuuton harjoittamisen epähumaanisuus ja epäloogisuus. Lähtömaahan jää se murskaavan suuri enemmistö hädänalaisista, joilla ei ole varaa päästä EU:iin. Lain perusteella kuitenkin kaikki hädässä olevat olisivat yhtälailla oikeutettuja humanitääriseen suojeluun Suomessa.

Humanitaarisen maahanmuuton harjoittaminen tukee suoraan ihmiskauppaa harjoittavia tahoja.

Humanitaariseen suojeluun tarkoitetulla eurolla, joka on käytetään kohdemaassaan voidaan auttaa paljon paremmalla hyötysuhteella paljon suurempaa joukkoa, kuin Suomessa käytetyllä eurolla.

Humanitaarinen maahanmuutto on vielä kaiken kukkuraksi monella eri tavalla haitallista vastaanottavalle valtiolle.

Mellastavaan työvoimapulaan (?) löytyy kyllä lääkkeet EU:n sisäisestä työvoimasta.

Jokaista kanssaihmistä pitäisi kohdella yksilönä etniseen taustaan katsomatta. Kuitenkin pitää pitää mielessä se, että esim Englannissa 20% islamia uskonaan tunnustavista hyväksyy terroriteot osana politiikkaa. Mikä on se kriittinen prosenttiosuus islamilaisista väestössä, missä väkivalta alkaa nostaamaan rumaa päätään muutaman fundamentalistin ansiosta.

Olisi ennenkuulumattoman typerää politiikkaa tuottaa Rosengårdin kaltaisia lähiöitä Suomeen, kun syyt ja seuraukset tällaisten lähiöiden syntyyn ovat hieman sinisilmäisempienkin nähtävissä suoraan Euroopan lähihistoriasta ja nykyisyydestä.

Rasismi-sanan eri muodoilla on uskomaton teho ja mokuttajat venyttävät häikäilemättömästi sanan kattamaan mitä tahansa monikulttuurisuuden kriittistä tarkastelua. Sitten kun kotouttaminen epäonnistuu voidaankin syy kaataa suomalaisen suvaitsemattomuuden ja "rasistien" niskaan.

Länsimaat voivat hyvällä omallatunnolla nauttia hyvinvoinnistaan. Tekniikan ja lääketieteen kehitysaskeleet ovat ylivoimaisesti suurimmat globaalia hyvinvointia lisäävät tekijät. Mitä vauraampi maa, sitä enemmän on nappulaa tehdä tutkimustyötä.


Mäki-Ketelälle onnea ja kaikkia sentapaisia asioita, sekä iso hatunnosto itsesi likoon laittamisesta ja vakuuttavasta esiintymisestä.

Myönnän Halla-aholle 10 dania järjenjuoksusta ja mittaamattoman arvokkaan keskustelun avaamisesta.