Homoliitoista

[Jaakko Sivonen]

Totta kai lainsäädännöllä voidaan vaikuttaa siihen, kuinka ihmiset näkevät tämän ja tuon asian.

Tarkoitin, että jos eduskunta säätää nyt lain "sukupuolineutraalista avioliitosta", liberaalien on turha odottaa, että kansa suhtautuisi tähän uuteen avioliittoon samalla lailla kuin normaaliin avioliittoon tai näkisi homoparit todellisina aviopareina.

[Oami]

Korholan puolue kokoomus teki jo alkukesästä aloitteen sukupuolineutraalista avioliitosta. Korhola epäilee, että lakimuutoksen jälkeen seuraavaksi ehdotettaisiin, että avioliiton tulisi koskea myös useiden ihmisten välisiä suhteita.

Saattaapa olla. Se on sitten seuraavan keskustelun aihe ja siitä päätetään sitten omassa järjestyksessään.

Miksi muka pitäisi olla vasemmistolainen, jotta arvostaisi yksilönvapauksia? Itse en ainakaan siihen muottiin suostu.

[Jaakko Sivonen]

Miksi muka pitäisi olla vasemmistolainen, jotta arvostaisi yksilönvapauksia? Itse en ainakaan siihen muottiin suostu.

Jokaisella suomalaisella on jo oikeus mennä naimisiin: nainen saa mennä naimisiin miehen kanssa, mies saa mennä naimisiin naisen kanssa. Yksilönvapauksia ei rikota. Ei sekään ole yksilönvapauksien rikkomus, ettei saa mennä naimisiin usean ihmisen kanssa tai sisaruksensa kanssa.

Eivätkös ensimmäiset vaatimukset homoliittojen sallimisesta ja virallistamisesta nousseet 1960- ja 1970-lukujen vasemmistolaisen opiskelijaradikalismin piirissä?

[Oami]

Ei sekään ole yksilönvapauksien rikkomus, ettei saa mennä naimisiin usean ihmisen kanssa

Miten niin ei ole?

EDIT: Mutta keskustelun moniavioisuudesta kävisin edelleen mieluummin omana ketjunaan, koska siihen liittyy aspekteja, joita sukupuolineutraaliin (kahdenväliseen) avioliittoon ei liity.

tai sisaruksensa kanssa.

Samaa voi kysyä tästä. Tosin sisarusten kesken lisääntymisen voisin edelleen kieltää geneettisistä syistä.

Eivätkös ensimmäiset vaatimukset homoliittojen sallimisesta ja virallistamisesta nousseet 1960- ja 1970-lukujen vasemmistolaisen opiskelijaradikalismin piirissä?

Saattaa olla, enpä tiedä.

Toisaalta Neuvostoliittoa on joskus sanottu vasemmistolaiseksi valtioksi - siellähän homous oli hyvinkin tuomittavaa.

[Jaakko Sivonen]

Ei sekään ole yksilönvapauksien rikkomus, ettei saa mennä naimisiin usean ihmisen kanssa

Miten niin ei ole?

Jos olet sitä mieltä, että ihmisellä tulee olla oikeus mennä naimisiin vaikka kolmen miehen, kahden naisen sekä oman siskonsa kanssa, olemme niin eri linjoilla, että keskustelua on turha jatkaa. Minä pidän tuollaista liberalismia uhkana avioliitolle ja ydinperheelle ja siten koko länsimaiselle sivistykselle.

[junakohtaus]

Ei sekään ole yksilönvapauksien rikkomus, ettei saa mennä naimisiin usean ihmisen kanssa

Miten niin ei ole?

Jos olet sitä mieltä, että ihmisellä tulee olla oikeus mennä naimisiin vaikka kolmen miehen, kahden naisen sekä oman siskonsa kanssa, olemme niin eri linjoilla, että keskustelua on turha jatkaa. Minä pidän tuollaista liberalismia uhkana avioliitolle ja ydinperheelle ja siten koko länsimaiselle sivistykselle.

Mua on aina kiinnostanut tämän uhkakuvan tarkempi luonne. Et tahtoisi avata? Millä tavalla mainittu vaarantaa mainitut?

[Jaakko Sivonen]

Mua on aina kiinnostanut tämän uhkakuvan tarkempi luonne. Et tahtoisi avata? Millä tavalla mainittu vaarantaa mainitut?

Avioliitto on olemassa ainoastaan miehen ja naisen välisenä instituutiona. Se on alettu kyseenalaistaa vasta muutaman viimeisen vuosikymmenen aikana. Laita ne 40-50 vuotta aikajanalle tuhansien vuosien avioliittoinstituution rinnalle ja mieti, kuinka pitkän historian päälle ollaan sylkemässä.

Perhe, jossa on vanhempina isä ja äiti, on länsimaisen yhteiskunnan perusyksikkö ja ikiaikainen turvaverkko ja kasvuympäristö. Radikaalit muutokset siihen aiheuttavat suuria muutoksia koko yhteiskunnan arvoihin.

On huomioitava, että nämä ehdotukset "sukupuolineutraalista avioliitosta" ja polygamian laillistamisesta ovat nousseet aikana, jolloin länsimaissa on havaittavissa muutenkin taantumusta esimerkiksi monikulttuurisuus-aatteen nousun muodossa.

[junakohtaus]

Mua on aina kiinnostanut tämän uhkakuvan tarkempi luonne. Et tahtoisi avata? Millä tavalla mainittu vaarantaa mainitut?

Avioliitto on olemassa ainoastaan miehen ja naisen välisenä instituutiona. Se on alettu kyseenalaistaa vasta muutaman viimeisen vuosikymmenen aikana. Laita ne 40-50 vuotta aikajanalle tuhansien vuosien avioliittoinstituution rinnalle ja mieti, kuinka pitkän historian päälle ollaan sylkemässä.

Perhe, jossa on vanhempina isä ja äiti, on länsimaisen yhteiskunnan perusyksikkö ja ikiaikainen turvaverkko ja kasvuympäristö. Radikaalit muutokset siihen aiheuttavat suuria muutoksia koko yhteiskunnan arvoihin.

On huomioitava, että nämä ehdotukset "sukupuolineutraalista avioliitosta" ja polygamian laillistamisesta ovat nousseet aikana, jolloin länsimaissa on havaittavissa muutenkin taantumusta esimerkiksi monikulttuurisuus-aatteen nousun muodossa.

Toi ei kyllä ollut mikään vastaus. Miten mainittu uhkaa mainittuja? Mitä siinä tapahtuu kun ne uhkaantuvat?

[Jaakko Sivonen]

Toi ei kyllä ollut mikään vastaus. Miten mainittu uhkaa mainittuja?

Kuten kirjoitin:

Radikaalit muutokset siihen aiheuttavat suuria muutoksia koko yhteiskunnan arvoihin.

Kun länsimaisen sivistyksen peruskiviä hakataan rikki lekalla, näiden varaan rakentuneet yhteiskunnan arvot murentuvat, mikä tarkoittaa ikiaikoja voimassa olleen arvojärjestelmän ja kulttuurin romahdusta sekä kansan yhtenäisyyden vähentymistä. Kun yhteiskunta on täten enemmän tai vähemmän kaaoksessa, uudet arvojärjestelmät pystyvät vahvistumaan valtakulttuurin kustannuksella. Voit miettiä, minkä kulttuurin arvojärjestelmä toivottaisi tervetulleeksi esimerkiksi moniavioisuuden laillistamisen.

[Kimmo Pirkkala]

Ymmärrän kyllä että avioliitto on yhteiskunnan perusyksikkö, mutta sitä en ymmärrä miten homoavioliitto sitä uhkaisi. Tämä uhkaavuuden mekanismi on minulle aivan hämärän peitossa. Eikös se vain vahvista avioliittoinstituutiota, että myös homot voivat solmia avioliiton? Tähän asti se osa populaa on suljettu instituution ulkopuolelle.

Millä logiikalla homojen sulkeminen avioliittoinstituution ulkopuolelle vahvistaa instituutiota?

[dothefake]

Sukupuoli- ja lukumääräneutraalien avioliittojen lisäksi vaadin, että
myös itsensä kanssa voi mennä naimisiin, jolloin olisi oikeutettu mm.
edullisiin perhelippuihin. Nykysysteemi syrjii rumia, jotka eivät pääse
naimisiin jonkun kanssa.

[Oami]

Kun länsimaisen sivistyksen peruskiviä hakataan rikki lekalla, näiden varaan rakentuneet yhteiskunnan arvot murentuvat, mikä tarkoittaa ikiaikoja voimassa olleen arvojärjestelmän ja kulttuurin romahdusta sekä kansan yhtenäisyyden vähentymistä.

En ole vieläkään nähnyt selvitystä sille, miten tällainen lekalla rikki lyöminen tai kulttuurin romahtaminen tai kansan yhtenäisyyden väheneminen konkretisoituu.

Ylipäänsä en ole nähnyt perustelua sille, miksi se, että jokin asiaintila on vallinnut satoja vuosia, johtaisi siihen, että saman asiaintilan pitäisi vallita edelleen.

[risto]

Sukupuoli- ja lukumääräneutraalien avioliittojen lisäksi vaadin, että
myös itsensä kanssa voi mennä naimisiin, jolloin olisi oikeutettu mm.
edullisiin perhelippuihin. Nykysysteemi syrjii rumia, jotka eivät pääse
naimisiin jonkun kanssa.

Ehdottomasti juuri näin.

Lisäksi yksilönvapauksiani loukkaa rajusti se, että en saa mennä läheisessä metsässä asuvan oravan kanssa naimisiin. Yhteistä muuten näille, samoin kuin "sukupuolineutraalille avioliitolle" (l. homoliitolle) on se, että näissä liitoissa ei synny lapsia vaikka kuinka äheltäisi. Toisaalta varsinkin moni militanttisiiven feministi vaikuttaa kyllä sen verran pelottavalta, että voipa joku heistä olla monineuvoinenkin, jolloin itsensä naiminen voisi olla perusteltua.

[Lemmy]

Sukupuoli- ja lukumääräneutraalien avioliittojen lisäksi vaadin, että
myös itsensä kanssa voi mennä naimisiin

Minä vaadin saada mennä moniavioiseen suhteeseen itseni kanssa, onhan minulla kaksi kättä ja bläckändekkeri. 

[Kommeli]

Toi ei kyllä ollut mikään vastaus. Miten mainittu uhkaa mainittuja? Mitä siinä tapahtuu kun ne uhkaantuvat?

En ole vieläkään nähnyt selvitystä sille, miten tällainen lekalla rikki lyöminen tai kulttuurin romahtaminen tai kansan yhtenäisyyden väheneminen konkretisoituu.

Se konkretisoituu, kuten Ruotsissa ja osaltaan Iso-Britanniassa. Ruotsissa turvattomuutena, jota ei voi hallita, kansan kahtiajakautumisella, eriarvoisuudella, identiteetin ja kansallistunteen vähenemisellä. Iso-Britanniassa sharialain hyväksyminen, omien lakiperusteiden mureneminen, brittiläisen kansallisaatteen ja kulttuurin vähenemisellä, kuten hyökkäykset brittien kansallisparaateja kohtaan, piittamattomuus ja yleinen anarkia.
Nämä maat vajoavat hiljalleen ainakin osittain Kauko-Aasian, Lähi-Idän kehittymättömien muslimikulttuurien ja muiden kehittymättömien kulttuurien tasolle ja nimenomaan sille huonolle tasolle.

Millä logiikalla homojen sulkeminen avioliittoinstituution ulkopuolelle vahvistaa instituutiota

Pysyvyys, turva ja säilyvyys vahvistavat.

[junakohtaus]

Toi ei kyllä ollut mikään vastaus. Miten mainittu uhkaa mainittuja?

Kuten kirjoitin:

Radikaalit muutokset siihen aiheuttavat suuria muutoksia koko yhteiskunnan arvoihin.

Kun länsimaisen sivistyksen peruskiviä hakataan rikki lekalla, näiden varaan rakentuneet yhteiskunnan arvot murentuvat, mikä tarkoittaa ikiaikoja voimassa olleen arvojärjestelmän ja kulttuurin romahdusta sekä kansan yhtenäisyyden vähentymistä. Kun yhteiskunta on täten enemmän tai vähemmän kaaoksessa, uudet arvojärjestelmät pystyvät vahvistumaan valtakulttuurin kustannuksella. Voit miettiä, minkä kulttuurin arvojärjestelmä toivottaisi tervetulleeksi esimerkiksi moniavioisuuden laillistamisen.

Jestas.

Sä nyt et edelleenkään vastannut, mutta ehkä sä vastaat ihan kohta?

[risto]

Jestas.

Sä nyt et edelleenkään vastannut, mutta ehkä sä vastaat ihan kohta?

Nähdäkseni Sivonen vastasi oikein mainiosti. Kenties lukutaidossasi on vielä viilaamisen varaa?

[junakohtaus]

Jestas.

Sä nyt et edelleenkään vastannut, mutta ehkä sä vastaat ihan kohta?

Nähdäkseni Sivonen vastasi oikein mainiosti. Kenties lukutaidossasi on vielä viilaamisen varaa?

Se on tietysti aivan mahdollista, mutta jos näin on, pyydän auttamaan vähäsen.

Nähdäkseni tässä vaiheessa on sanottum, että on siis ihan kauheaa, jos setit muuttuu, ja jos setit muuttuu, se on ihan kauheaa.

Ton mä nyt tosta irti sain.

[Oami]

Se konkretisoituu, kuten Ruotsissa ja osaltaan Iso-Britanniassa. Ruotsissa turvattomuutena, jota ei voi hallita, kansan kahtiajakautumisella, eriarvoisuudella, identiteetin ja kansallistunteen vähenemisellä. Iso-Britanniassa sharialain hyväksyminen, omien lakiperusteiden mureneminen, brittiläisen kansallisaatteen ja kulttuurin vähenemisellä, kuten hyökkäykset brittien kansallisparaateja kohtaan, piittamattomuus ja yleinen anarkia.

Niin, ymmärrän että näissä maissa on tällaisia ongelmia, mutta en sitä, miten se johtuu juuri sukupuolineutraaleista avioliitoista.

[turha jätkä]

Ongelmahan ratkeaisi, mikäli muiden sivistysmaiden tavoin avioliitto solmittaisiin avioparin ja valtion kesken ja kirkolliset siunausmenot olisivat sitten asia erikseen...

Näin. Sen jälkeen kirkoilla olisi mahdollisuus suojella ja pitää yllä ikiaikaisia kulttuurisia traditioita, joita ilman anarkia valtaisi maamme ja hipit tykittäisivät hamppua neulalla suoneen porraskäytävissä.

[dothefake]

Sukupuoli- ja lukumääräneutraalien avioliittojen lisäksi vaadin, että
myös itsensä kanssa voi mennä naimisiin

Minä vaadin saada mennä moniavioiseen suhteeseen itseni kanssa, onhan minulla kaksi kättä ja bläckändekkeri. 

Toivon totisesti, ettet ole syyllistynyt esiaviolliseen suhteeseen, se on syntiä.

[Hessu]

Nähdäkseni tässä vaiheessa on sanottum, että on siis ihan kauheaa, jos setit muuttuu, ja jos setit muuttuu, se on ihan kauheaa.

Ton mä nyt tosta irti sain.

Lue Timo Vihavaisen tekstejä länsimaiden tuhosta. Ehkäpä sitten ymmärrät paremmin mitä Jaakko Sivonen tarkoittaa.

Ja yksi toivomus. Älä ivaa (ainakaan nimellisiä jäseniä) jatkuvasti.

Hyvää yötä.

[Kimmo Pirkkala]

Monikulttuurisuuden ja holtittoman sosiaaliturvapaikanhaun tuhoisuus yhteiskunnalle on tällä foorumillakin selvitetty moneen otteeseen sekä esittämällä näyttöä tuhoisista seurauksista, että selvittämällä mekanismi joka johtaa negatiivisiin vaikutuksiin yhteiskunnassa. Siis tiedämme tuhoisat vaikutukset:
a) näytön ja kokemuksen perusteella
b) mekanismin selvittämisen perusteella

Nämä molemmat kohdat, niin a kuin b ovat nyt jääneet täysin pimentoon niiden osalta jotka huutavat sukupuolineutraalin avioliiton johtavan yhteiskunnan rappioon. Eli sen sijaan että huudetaan kerta toisensa jälkeen että "tämä tuhoaa yhteiskuntamme", haluaisin nähdä perusteluja, eli a) näyttöä, b) tuhoisuuden mekanismin selvittäminen.

Pelkkä yhteiskunnallisen rappion hokeminen tai rinnastus monikultturismiin (vailla perusteluja sekin) ei oikein vakuuta.

Heikki Porkalle: Googletin Timo Vihavaista, homoja, homoseksuaaleja ja sukupuolineutraalia avioliittoa. En oikein löytänyt hyviä sattumia, epäilen että Vihavainen ei ole pahemmin puhunut sukupuolineutraalista avioliitosta länsimaiden tuhon yhteydessä.

[dosed]

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Korhola+Sukupuolineutraalin+liiton+j%C3%A4lkeen+vaadittaisiin+moniavioisuutta/1135259110785

Hyysärissä oleva Korholan kolumni on itsessään asiallinen, mutta sieltä hyökkää silmille kaksi verenpainetta kohottavaa kappaletta:

"Jo nyt muutamat vasemmistopoliitikot ovat sanoneet, ettei tämäkään aloite riitä. Sukupuolineutraalista olisi tehtävä myös lukumääräneutraali; avioliiton tulisi kattaa myös useamman ihmisen muodostamat ns. polyamoriset suhteet", hän kirjoittaa.

Suomessa moniavioisuuden sallimista on väläytellyt ainakin Sexpo-säätiön puheenjohtaja Tommi Paalanen. Hän on perustellut näkemystään sopeutumisella maahanmuuttajien avionormistoon. Sexpo-säätiö ei ole kuitenkaan ottanut moniavioisuutta viralliseksi tavoitteekseen.

[E.P.L]

Miksei avioliitto muuten voisi olla lukumääräneutraali?

[dothefake]

neutri
1. (kielitiede) sanojen kieliopillinen sukupuolineutraali luokka kielissä, joissa käytetään suvun ilmaisevia artikkeleita
Suomen kielessä on lukuisa joukko sukupuolisesti neutraaleja sanoja, mutta niitä ei yleensä luokitella kieliopillisesti.
2. henkilö, joka ei tunnusta sukupuolisia ominaisuuksia; sukupuoleton

Kysyn: tuleeko tämä tavaton neutraalisuuden hakeminen tuonnempana vaikuttamaan
niin, että sanoista mies ja nainen tulee yhtä epäkorrekteja, kuten on käynyt aiemmin
niin rotuneutraalille sanalle, jota en enää uskalla edes sanoa (vrt muinaissuomalaisten
pelkoon sanoa karhu, sanottiin kiertoilmaisuilla, esim. mesikämmen). Tuleeko kiertää
ilmaisu mies sanalla mesikämmen? Entä nainen, mikä sanaksi?

Jos minulla olisi määrättömästi rahaa, yrittäisin maksullisesti arvovalintavaikuttaa virkamiehiin,
jotta tämä kaikki nykyhölmöys lopetettaisiin. Lisäksi poimisin kaikki koulupudokkaat
ja panisin ne kansalaiskouluun, mihin heidät pantiin ennenvanhaan ja mistä he valmistuivat
silloin arvostettuina sekatyömiehinä yhteiskunnan hyödyllisiksi jäseniksi.

Radiostakaan ei tule enää kuunnelmia, tulee audiodraamaa, kyllä pistää niin vihaksi. Vihapuhe?

[Lemmy]

Entä nainen, mikä sanaksi?

kainalokana?

[dothefake]

Entä nainen, mikä sanaksi?

kainalokana?

Kanasta voi päätellä sukupuolen, kävisikö ilolintu?

[Oluttikka]

Entä nainen, mikä sanaksi?

Burka.
Lyhyt sana ja taatusti kertoo mistä on kyse.

Korholan kanssa olen samaa mieltä, että vaatimusten päälle tulee vain lisää vaatimuksia. Moniavoisuus tulee Suomeen varmaan parissa vuosikymmenessä jos vauhti on tämä.

[ämpee]

Noin muuten, olen sitä mieltä, että perinteisen avioliiton hävittämällä emme tule saamaan mitään lisää.
Arvoneutraali yhteiskunta tosin ei tarvitse arvojohtajaa, joten sinällään asia kyllä on kiinnostava...

Mitähän seuraavaksi, läsnäoloneutraali perhe?
Kasvatusneutraalit lapset?
Laillisuusneutraali yhteiskunta?
Ajatteluneutraalit ihmiset?