Kannanotto: Median vastuu Suomen maahanmuuttokeskustelusta

[Taina Lintula]

Erityisen huolestuttavana näen YLE:n viittaukset maahanmuuttokritiikissä natseihin (fasisti) rodullisiin puhdistuksiin (rotutohtori). YLE käytti kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-ahosta julkisuudessa termiä "rotutohtori" pääuutislähetyksessä la 7.2.09. Termillä on selvä assosiaatio Toisen maailmansodan sadistisiin natsitohtoreihin. Kyse on erittäin vakavasta asiasta.

Julkisen ristiinnaulitsemisen kaikki nyanssit median suunnalta nähneenä tämä kommentti oli YLE:n pääuutislähetyksessä "virallisena totuutena" esitettynä erittäin loukkaava, valheeseen perustuva ylilyönti PS:n poliitikko Jussi Halla-ahon suuntaan. Tällainen uutisointi ei täytä laatujournalismin tunnusmerkkejä.

Lähitulevaisuudessa on pakko tehdä linjanveto sille, miten maahanmuutosta Suomessa jatkossa keskustellaan. Loukkaukset puolin ja toisin ovat täysin turhia eivätkä edistä asiaa mitenkään. Myös medialla on vastuunsa totuudenmukaisen tiedon levittämisestä.

Henkilöön menevän nimittelyn sijaan on kyettävä keskustelemaan itse politiikasta. Median on annettava mahdollisuus asialliseen keskusteluun maahanmuutosta. Tässä on jo osittain onnistuttukin.

Perättömät viittaukset Toisen maailmansodan massamurhaajiin ja julkiset herjaukset tulevat jatkossa johtamaan oikeusjuttuihin entistä herkemmin. Maahanmuuttopolitiikka on liian arvokas asia käytettäväksi henkilökohtaiseen ajojahtiin tai tarkoitushakuiseen mustamaalaamiseen. Medialla on suuri vastuu poliittisessa vaikuttamisessa.

Omasta puolestani toivon laatujournalismin paluuta Suomeen, jotta voimme henkilöiden sijaan puhua niistä keinoista, joilla maahanmuuttajat voivat integroitua paremmin Suomeen ja kuinka Suomi voidaan saada kansainvälistymään jatkossa turvallisemmin niin, että sekä suomalaisilla, että maahanmuuttajilla on täällä viihtyisää ja turvallista asua.

Toivon tällä kannanotolla median suunnalta ryhdistäytymistä ja vastaan tulemista tässä asiassa.

Taina Lintula
Suomen Konservatiivit

[Slu]

Minusta kyseessä ei ole niinkään vääristely, haukkuminen yms. vaan se sama, säälittävällä tasolla oleva luetun ymmärtämisen taito, joka on median puolelta viimeisen kolmen kuukauden ajan rajoittunut typeriin kontekstista irrotettuihin palasiin, jotka saavat tekstin näyttämään sairaalta(homonampuminen et cetera). 

Nykyiset "huipputoimittajat" eivät ymmärrä sellaista asiaa kuin konteksti, he näkevät Halla-ahossa(ja ylipäätään kaikissa mokukriitikoissa) natsin. 

Edit: Pelkäsin, että minun tekstistäni irrotetaan asioita kontekstista.

   

[Petteri R]

Ohessa käymäni keskustelu "suvaitsevaisen" kanssa Plazan kommenttiosastolla:

Siis nyt en ymmärrä. Rasistit eli "maahanmuuttokriittiset" (kuten he itse sanovat) paheksuvat sitä, että ihmisiä demonisoidaan?
Hehän ne demonisoivat maahanmuuttajia. Vai onko minun käsitettävä, että "maahanmuuttokriittisten" mielestä maahanmuuttajat eivät ole ihmisiä?
Nimimerkki Planeettalainen

Toivottavasti tämä oli kauttaaltaan sarkasmia, olihan?
Jos ei, niin haluaisin kysyä, mistä revit tuon analogian rasistin ja maahanmuuttokriittisen välillä? Sehän on ihmisiä kunnioittavaa raudanlujaa faktaa, eikö niin? '
Jälkimmäiseen kysymykseen vastasitkin jo itse. Rasistithan ne eivät tietenkään usko maahanmuuttajien olevan ihmisiä:D
Petteri R

Ei lainkaan. "Maahanmuuttokriittinen" ja "monikulttuurikriittinen" ovat vain rasistien omia kiertoilmaisuja rasismille.

Ymmärrän asiallisen keskustelun maahanmuutosta, mutta "luonnoton rotujen sekoittaminen" siihen liitettynä ei ole sitä. Samoin uskonnon sotkeminen asiaan. Järkevä lähestymistapa olisi vaikka esittää laskelmia, miten paljon työttömiä Suomessa on, ja näin ollen työperäistä maahanmuuttoa ei tulisi suosia. Mutta "kriittiset" sivuuttavat tämän ongelman täysin, ja keksittyvät "vääränrotuisten" ja "vääräuskoisten" demonisointiin.

Et perustellut lainkaan miksi "kriittiset" mielestäsi saavat demonisoida maahanmuuttajia.

Maahanmuuttokriittinen ja monikulttuurikriittinen ovat yhtä tosia kiertoilmaisuja rasismille kuin anti-rasisti tai planeettalainen pedofiileille.

Minä kriittisenä ihmisenä puhun omasta puolestani, ja mielipiteeni on, että maahanmuuttokriittiset eivät saa demonisoida maahanmuuttajia sen enempää kuin "Planeettalainen" saa sutkautella "itsestäänselviä totuuksia" ja demonisointeja maahanmuuttokriitikoista [maahanmuuttokriitikot ovat rasisteja on yhtä perusteltu kuin luonnonsuojelijat ovat pilvenpolttajahippejä].
Jos yleisistä maahanmuuttoon liittyvistä taloudellisista riskeistä ja ongelmista puhutaan, viitaten esimerkiksi Euroopassa jo monessa maassa toteutuneeseen köyhien maahanmuuttajien segregaatioon, se on tietenkin mielestäsi demonisointia. Demonisoinnilla ilmeisesti tarkoitat kielenkäytössä maahanmuuttajan leimaamista kaiken pahan ruumiillistumaksi (ja joka ei tietenkään pidä paikkaansa). Jos ajatuksella luet kommenttejani, huomaat, että ongelman ydin on nimenomaan kotouttamispolitiikan epäonnistuminen ei ja siihen liittyvä ghettoutuminen.
TEHDÄÄMPÄ TÄMÄ NYT VIELÄ KERRAN SELVÄKSI: En vastusta maahanmuuttoa sen enempää työperäisenä kuin pakolaisuuden muodossa. Haluan vain kaltaisteni kanssa muistuttaa, ettei järkevä maahanmuuttopolitiikka ole sitä, että köyhät maahanmuuttajat jätetään köyhän alkuperäisväestön kanssa lähiöihin syrjäytymään ja että rajat on avattu niin, että esimerkiksi sotarikolliset ja muut vakaviin rikoksiin maailmalla syyllistyneet pääsevät väärien henkilötietojen avulla pakoon rikostuomioistuimia Suomeen. Näihin ongelmiin on jo herrätty monissa Euroopan maissa, jotka ovatkin joutuneet korjaamaan maahanmuuttopolitiikkaansa ja maahantuloperusteita. [Ovatko nämä maat siis hallituksiltaan rasistisia, perustelut kiitos?]
Kun puhut demonisoinnista, et ilmeisesti pidä kuitenkaan tarpeellisena perustella omaa maahanmuuttokriittinen=rasisti - sloganiasi. Anteeksi,vain mutta jos perusteluita ei löydy, olet syyllitynyt demonisointiin itse.

Ilmeisesti viis veisaat rehellisen väittelyn ja argumentoinnin perusteista ja lähdet vaatimaan vastausta ja perusteluja toiselta, mutta itse et vaivaudu perustelemaan omia, vahvasti leimaavia lauseitasi. Et haluaisi minunkaan jättävän perustelematta kuvitteellista mielipidettä: "Savolaiset ovat laiskempia kuin muut suomalaiset".

Siispä Planeettalainen kysyn: Miksi sinä saat demonisoida maahanmuutosta kanssasi eri mieltä olevia?

Ihan samasta syystä, kuin sinä saat demonisoida maahanmuuttajia ja maahanmuutosta sinun kanssasi eri mieltä olevia. Minuakin ehdit jo verrata pedofiiliin.

Tällä tasolla keskustelu on varsin turhaa.

>>Siis nyt en ymmärrä. RASISTIT ELI "maahanmuuttokriittiset" (kuten he itse sanovat) paheksuvat sitä, että ihmisiä demonisoidaan?<<
>>Maahanmuuttokriittinen" ja "monikulttuurikriittinen" ovat vain rasistien omia kiertoilmaisuja rasismille.<<

Edelliset sitaatit ovat sinun "totuuksiasi".

Kommenttini siihen: >> Maahanmuuttokriittinen ja monikulttuurikriittinen ovat yhtä tosia kiertoilmaisuja rasismille kuin anti-rasisti tai planeettalainen pedofiileille.<<

Sinun väärinymmärryksesi: >>Ihan samasta syystä, kuin sinä saat demonisoida maahanmuuttajia ja maahanmuutosta sinun kanssasi eri mieltä olevia. Minuakin ehdit jo verrata pedofiiliin.<<

LUE YMMÄRRYKSELLÄ. Nämä ovat yhtä paikkaansapitäviä väitteitä eli yhtä tosia (tai epätosia), ilman perusteluita. Jos et ymmrrä lausetta muuten, voit korvata sanat "yhtä tosia" sanoilla "yhtä epätosia".
Siitä pitäisi voida päätellä, onko vertaukseni pedofiiliin totta ja oikeutettu.

>>Tällä tasolla keskustelu on varsin turhaa.<<

AAMEN. Peliä, jossa osapuolet pelaavat eri säännöillä (tai jos toinen ei ymmärrä sääntöjä), on mahdoton pelata.

[Petteri R]

Vielä lisäyksenä edelliseen, että rasismisyyttelydialogi menee yksinkertaistettuna seuraavasti:

- Mutta hyvänen aika tehän olette rasisti
- En ole, koska pidän kaikkia etnisiä ryhmiä samanarvoisena
- Mutta tehän ette halua vapaata ja rajatonta maahanmuuttoa. Tämähän juuri osoittaa, että ette hyväksy muista kulttuureista tulevia. Olette siis rasisti
- Ei, kyllä minä hyväksyn jokaisen ihmisen olemassaolon maailmassa ja jokainen on yhtä arvokas, mutta en vain usko, että me 5 miljoonaa suomalaista voimme kantaa globaalia taloudellista vastuuta tarjoamalla hyvät elämisen edellytykset sadoille tuhansille pakolaisena maahan tulleille, koska mitään takeita työpaikkojen säilymisestä Suomessa ei ole ja huoltosuhde on jo muutenkin huono. Jos oleskelulupa tai kansalaisuus myönnetään, meillä on sen jälkeen velvollisuus tarjota heille samat oikeudet kuin syntyperäisilekin. Juuri siinä piilevät taloudelliset riskit, mikäli suuri osa kouluttamattomista maahanmuuttajista jää yhteiskunnan työmarkkinoiden ulkopuolelle elämään ghetoissa kuten monissa Euroopan maissa on käynyt
- No mutta tehän maalailette liioiteltuja uhkakuvia ja kauhuskenaarioita maahanmuuttajilla. Tehän olette rasisti, koska uskotte, että maahanmuuttajat tuovat ongelmia
- Ei, kyllä nämä ovat jo toteutuneita uhkia muualla Euroopassa. Ei tämä ole liioittelua, koska ei ole mitään syytä uskoa, etteivät samat ongelmat toistuisi vuosien päästä Suomessakin kuten muissa paljon maahanmuuttajia ja pakolaisia vastaanottaneissa maissa, jos mitään ei tehdä toisin. Yhtä lailla Suomelle on uhka, jos enenevä joukko syntyperäisiä suomalaisia jää elämään tulonsiirroilla ja sosiaalituilla ghettoihin.
- Tuo on tekosyy. Ette vain halua tänne monikulttuurisuutta, haluatte pitää Suomen valkoihoisten omana pikku ankkalampena. Olette selvä rasisti.
- No jos esittämäni on mielestäsi rasismia, niin sitten minä olen sinulle rasisti, sovitaan niin
- Sitähän minäkin! Te siis vihdoinkin myönnätte olevanne rasisti. HAHAHAA! No niin nyt pelisi on menetetty. Olet tehnyt itsestäsi pellen ja menettänyt uskottavuutesi.

Yksi esimerkki "antirasistin" halveksuvasta asenteesta syrjäytyviin maanmiehiinsä löytyi Plazalta Höglundin palstan kommenttiosastolta vastauksena erään henkilön toteamukseen, että multikultturismin paineen luomaa varaventtiiliä eli Perussuomalaisia ei kannata tukkia, koska homma voi räjähtää jossain päin:

Jääkäri: "Jos sitä varoventtiiliä yritetään tukkia kaikesta huolimatta niin nouseee paineet toisaalla arvaamattomin mittoihin ja pääsee valloilleen sellaiset voimat joista ei hyvää seuraa."

Antirasisti: "Uuh, pelottaa. Johtajan vieraskirjalaisetko sieltä nousevat? Vai lähiöiden kaljakuppiloiden syrjäytyneistöt? Lainaan George W. Bushia: "My answer is: bring 'em on."
http://www.youtube.com/watch?v=uKdbZWNqF00

Tämä on oikea asenne. Rasisteille ei pidä antaa periksi koskaan.

-Antirasisti- (vierailija)

Minun oli pakko vähän inahtaa:

>>Uuh, pelottaa. Johtajan vieraskirjalaisetko sieltä nousevat? Vai lähiöiden kaljakuppiloiden syrjäytyneistöt? <<

Sikäli huvittavaa, että te Jumalaisen Sertifikaatin Korkeimmalta suvaitsevaisuudestanne saaneet "antirasistit" ette ole olleet kiinnostuneita siitä alati kasvavasta lähiöiden kaljakuppiloiden syrjäytyneistöstä. Lähiöissä syrjäytyy tällä hetkellä - niiden halveksimiesi supisuomalaisten [ilmeisesti?] lisäksi - suuri joukko huonosti suunnitellun ja surkeasti kotouttavan maahanmuuttopolitiikan hylkäämiä, kielitaidottomia ja ammattikouluttamattomia maahanmuuttajia. Ja te "suvaitsevaiset" ette usko, että siinä samassa painekattilassa yhteiskunnan silmille räjähtää syrjäytyneiden punaniskojen lisäksi myös syrjäytyneet maahanmuuttajat. Et kai väitä, että syrjäytyneiden joukoissa ei ole maahanmuuttajia?
Samalla kun paine kasvaa, Vihreät ja RKP haluavat vain lisää "suvaitsevaisuuspisteitä" haluamalla suuren joukon maahanmuuttajia ja hylkäävät heidät sitten esimerkiksi Itä-Helsingin lähiöihin syrjäytymään. Vasta valitun Helsingin valtuuston RKP:n viidestä edustajasta 3 asui Ullanlinnassa, 1 Kluuvissa ja yksi Maunulassa. Ehkä siellä Ullanlinnassa oppii niistä syrjäytyneistä mamuista enemmän.

>>Tämä on oikea asenne. Rasisteille ei pidä antaa periksi koskaan.<<

Kuka tai ketkä ovat niitä rasisteja, joita tarkoitat?
Kun olet niin varmasti itse julistautunut "anti-rasistiksi", niin olisit voinut kertoa keitä vastaan sinä oikeasti olet? Rasisti -sana on saanut tässäkin keskustelussa niin monenlaista tulkintaa, että on vaikea erottaa, millaisia ovat ne yksilöt, joita sinä itse asiassa tarkoitat. Mikäli olet puhtaasti sanakirjan määrittelemän rasistin vastavoima, niin sinulla ei tässä maassa ole kovin montaa tuon määritelmän täyttävää vastustajaa. Natsi-Saksassa tai Etelä-Afrikassa parikymmentä vuotta sitten niitä olisi ollut enemmän.

Syntisille ei pidä antaa periksi koskaan.

Terveisin Synnitön.

No vastauksia ei tietenkään tullut:D

[Lehtola]

Ihan hyvää väittelyä.

Mun täytyy oikeasti nostaa hattua teille, jotka jaksatte perustellen väitellä netissä näiden "anti-rasistien" kanssa. Itselläni ei riittäisi virta eikä mielenkiinto siihen mitenkään. Jos näistä asioista väittelen tai keskustelen, niin teen sen mieluummin kasvotusten, ja olenkin sitä paljon tehnyt.

Netti vaan on välineenä sellainen, että puolin ja toisin on helpompi lipsautella "totuuksia" vasten kasvoja.

[mietiskelijä]

Minusta ainakin tuntuu, että suomalainen yhteiskunta sorsii lähinnä omiaan!!

Olen korkeakoulussa, töitä tehnyt paljonkin, lapsia ei ole varaa hankkia, joskus paljon matkustanut ja paljon ihmisiä nähnyt!! Olin teininä haltioissani, kun sain puhua jonkun kanssa englantia ja jos näin ulkomaalaisia. Eikä siinä mitään, kaikkia mahtuu kaikkiin! Mutta, kun olen nähnyt, mitä tapahtuu ympärilläni... Idän puolelta tullut paluumuuttaja ryttäsi autoni ja karkasi paikalta, somalit vetävät ratikassa hiuksistani. Stadin keskustan marketissa ei ostoskorin kanssa saa rauhassa tehdä ostoksiaan (pari kertaa  ruuhkassa rahat varastettu, monta kertaa muuten ahdisteltu). Iltaisin pelkään "tietynnäköisiä" pakolaisia... Kaasusumutinkin joskus oli, kun tein iltatöitä, en halunnut ottaa riskiä että raiskattaisiin. Kaiken päätteeksi on kiva kuulla, että pakolaisopiskelijakaverit nauraen käyttää sosiaaliturvaa hyväkseen ja kaavailevat, että kun valmistuvat, heti muuttavat ulkomaille pienempien verojen perässä. Ja kiva, kun tuttavani kertovat, kuinka ulkomaalaiset naapurit tulivat lainaamaan rälläkkää. (sillä sitten hioivat varastamiensa pyörien turvamerkintöjä pois) Toiset tutut eivät pidä pakolaisnaapureistaan, koska nämä melskaavat lapsineen yläkerrassa ja pomputtavat esimerkiksi palloa keskellä yötä. Se on erityisen kivaa niille, joiden pitää aamulla töihin.

Niin, on niitä huonoja suomalaisiakin, tiedän ja erittäin kivoja ulkomaalaisia. Mutta sitä vastustan, että tänne tullaan elätiksi elämään meidän kustannuksella ja tehdään vielä rikoksia. Ja, mielestäni pitäisi huolehtia ensin omistaan!!!
Suomessa olisi ihan omasta takaa vähäosaisia.

Tai sitten niin, että kustannetaan pakolaisten olo ja koulutus niitten kukkarosta, jotka heitä haluaa ja asutetaan heidät heidän naapuriin. näkisin mielelläni, että Astrid Thors kumppaneineen muuttaisi itäkeskukseen. Itseä ainakin paikka pelottaa!!!

[tupafilosofi]

Erityisen huolestuttavana näen YLE:n viittaukset maahanmuuttokritiikissä natseihin (fasisti) rodullisiin puhdistuksiin (rotutohtori). YLE käytti kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-ahosta julkisuudessa termiä "rotutohtori" pääuutislähetyksessä la 7.2.09. Termillä on selvä assosiaatio Toisen maailmansodan sadistisiin natsitohtoreihin. Kyse on erittäin vakavasta asiasta.

Julkisen ristiinnaulitsemisen kaikki nyanssit median suunnalta nähneenä tämä kommentti oli YLE:n pääuutislähetyksessä "virallisena totuutena" esitettynä erittäin loukkaava, valheeseen perustuva ylilyönti PS:n poliitikko Jussi Halla-ahon suuntaan. Tällainen uutisointi ei täytä laatujournalismin tunnusmerkkejä.

Lähitulevaisuudessa on pakko tehdä linjanveto sille, miten maahanmuutosta Suomessa jatkossa keskustellaan. Loukkaukset puolin ja toisin ovat täysin turhia eivätkä edistä asiaa mitenkään. Myös medialla on vastuunsa totuudenmukaisen tiedon levittämisestä.

Henkilöön menevän nimittelyn sijaan on kyettävä keskustelemaan itse politiikasta. Median on annettava mahdollisuus asialliseen keskusteluun maahanmuutosta. Tässä on jo osittain onnistuttukin.

Perättömät viittaukset Toisen maailmansodan massamurhaajiin ja julkiset herjaukset tulevat jatkossa johtamaan oikeusjuttuihin entistä herkemmin. Maahanmuuttopolitiikka on liian arvokas asia käytettäväksi henkilökohtaiseen ajojahtiin tai tarkoitushakuiseen mustamaalaamiseen. Medialla on suuri vastuu poliittisessa vaikuttamisessa.

Omasta puolestani toivon laatujournalismin paluuta Suomeen, jotta voimme henkilöiden sijaan puhua niistä keinoista, joilla maahanmuuttajat voivat integroitua paremmin Suomeen ja kuinka Suomi voidaan saada kansainvälistymään jatkossa turvallisemmin niin, että sekä suomalaisilla, että maahanmuuttajilla on täällä viihtyisää ja turvallista asua.

Toivon tällä kannanotolla median suunnalta ryhdistäytymistä ja vastaan tulemista tässä asiassa.

Taina Lintula
Suomen Konservatiivit

     Älytöntä humanismia, jonka turvin rauhalliseen maahan tunkee ja sallitaan tulla joukoittain ihmisiä, joiden taustoja ei voida eikä edes yritetä tutkia ja jotka eivät tee mitään elääkseen nyt eikä kohta. Edellisen laman alla vaadittiin suurin otsikoin Suomeen tuotavaksi vähintään 100 000 vierastyöläistä, muuten Suomi pysähtyy. Sitten ilta-uutisissa, taisi olla torstai, sanottiin, että 'nyt on sitten lama'. Kohta sen jälkeen oli omasta takaa puoli miljoonaa työtöntä ja työvoimaa olisi ollut vaikka vietäväksi. Mitä olisi tapahtunut, jos siinä tilanteessa maassa olisi ollut vaikkapa se satatuhatta kuumaveristä etelämaalaista (ei kai 'kuumaverinen etelämaalainen' ole rasismia)? Tämä kaikki on nyt vaipunut unhon yöhön ja alkaa siis olla munausten uusinnan aika. Lama-aikojahan ei tulisi enää koskaan, jos päättäjät oppisivat menneestä edes jotain.
     Minne on kadonnut tavallinen maalaisjärki tai paja-äly kun pahinta mitä ihminen voi olla on rasisti ja rasisti on jokainen joka kehtaa edes epäillä Astrid Thorsin mielipiteitä tai romania (sana 'mustalainen' on tietenkin rasismia) työn välttelijäksi tai varkaaksi ja joka tuntomerkkejä kysyttäessä sanoo jotain toista kansanryhmää somaliksi tai mustaksi tai neekeriksi, kun epäillään jostakin väkivallanteosta, vaikkapa raiskauksesta, vaikka tapaus olisi ilmiselvä ja tekijän ihonväri tapauksen lopullisen selviämisen kannalta aivan ehdoton ja ratkaiseva tuntomerkki. Kummallista on että etsintäkuulutuksessa ei sanota mustalainen, tai somali, tai neekeri tai vietnamilainen, vaan pitää sanoa vähemmistöön kuuluva (mikä ei tietenkään tarkoita suomenruotsalaista), tai kansallispukuinen tai pohjoisafrikkalainen tai afroeurooppalainen, tai maahanmuuttajataustainen, tai aasialaistaustainen.
     Ihonväriä ei saa mainita kuin valkoisista suomalaisista (sana 'valkolainen' ei kuulemma ole rasismia) ja USA:n uudesta tummaihoisesta presidentistä ja hänen vaimostaan.

[Hippo]

Mun täytyy oikeasti nostaa hattua teille, jotka jaksatte perustellen väitellä netissä näiden "anti-rasistien" kanssa. Itselläni ei riittäisi virta eikä mielenkiinto siihen mitenkään. Jos näistä asioista väittelen tai keskustelen, niin teen sen mieluummin kasvotusten, ja olenkin sitä paljon tehnyt.

Meitä kaikkia tarvitaan. Väittele vaan jatkossakin kasvotusten eri ihmisten kanssa. On aina parempi, että näillä asioilla on ihan oikeatkin kasvot eikä pelkkiä kommentteja netin keskustelupalstoilla.

[mp2103]

Maahanmuuttofilosofia ontuu

Olen parinkymmenen vuoden ajan seurannut maahanmuuttokeskustelua vain sivusta katsoen. Kynä ja paperi on ollut valmiina pohtimiseen, mutta virtaa vaan ei ole jostain syystä (mökinrakennusta 20v.) riittänyt. Mahtavaa havaita, että muutkin ovat asiaa pohtineet ja nyt vihdoin tekniikka antaa mahdollisuuden saada ajatuksia julki. On käsittämätöntä, että rasismi- ja ulkomaalaisvihamielisyys-argumentteja on valtapolitiikassa ja mediassa käytetty estämään asiallista keskustelua maahanmuutosta ja sen vaikutuksista Suomeen ja suomalaisiin. Voisi melkein kääntäen sanoa, että tämä maahanmuuttajamyönteinen hurmahenkinen eliittijoukko on itse suhtautunut rasistisesti juuri meihin suomalaisiin ihmisiin ja halunnut omien kansalaisten tulevan syrjäytetyksi ulkomaalaisten avulla.
Mikä on ollut sitten todellista rasismia? Jo keskiajan alussa eurooppalaiset valloittajat purjehtivat  kullan kiilto silmissään Uudelle Mantereelle, jossa he tappoivat alkuperäisiä intiaanikansoja lähes sukupuuttoon surmaten myös samalla suunnatomasti puhvelihärkiä. Pahinta rasismia edelleen oli se, että nämä valloittajat hakivat laivalasteittain Afrikasta mustia orjikseen ja markkinoilla myytäväksi.Ja kuinka kauhistuttavaa rasismia olikaan Hitlerin Gestapo-joukkojen suorittama juutalaisten valtava tuhoaminen. Oma lukunsa oli myös siirtomaapolitiikan aikainen apartheid-sorto. Ikäviä esimerkkeja löytyy historiasta mutta löytyy nykyajastakin jatkuvasti.
Mutta millään perusteella ei voi väittää meidän suomalaisten kansana olevan rasisteja. Valtiot ja kansat ovat eläneet ja kehittyneet omilla alueillaan vuosituhansien ajan ja ovat myöskin olleet kanssakäymisessä toistensa kanssa. Tosin historia on täynnä reviiritaisteluita, jotka eivät ota loppuakseen. Ja oli suurten kansainvaellustenkin aika, jolloin sen aikaisia valtioita syntyi ja kuoli, monet pienet jäivät jalkoihin.
On sanottu, että elämme nyt uutta kansainvaellusten aikaa. Toisen maailmansodan jälkimainingeissa syntynyt YK:n ihmisoikeuksien julistus ja pakolaisten auttamisvelvollisuus on synnyttänyt valtavan vaellusryöpyn, joita eri valtiot ovat pyrkineet suurilla panoksilla ja sittemmin esim. EU:n direktiivien avulla tukemaan. Näin on käynyt myös Suomelle. Pyrkimällä saamaan mainetta pakolais- ja maahanmuuttopolitiikalla tänne on syntynyt tehokas maahanmuutto-organisaatio virastoineen, vastaanottokeskuksineen ja koulutusjärjestelmineen. Ja tämä on syntynyt todella lyhyen ajan sisällä,noin reilun kolmenkymmenen vuoden aikana.
Mitä tänä aikana on todella tapahtunut? Lyhyesti sanottuna suomalainen elämä on muuttunut lyhyessä ajassa historiallisesti aivan toiseksi siitä, mitä se on vuosisatojen ajan ollut. Ja tämän on aikaansaanut pieni valtaeliitin ja valtamedian joukko, joka on toiminut tehokkaasti mutta ilman koko kansan valtuutusta. Ja tämä kehitys jatkuu edelleen esim. uuden ja sallivamman ulkomaalaslain myötä.
Ja on täysin käsittämätöntä, että tämä sama pieni hurmoshenkinen maahanmuuttajamyönteinen valtaeliitti hehkuttaa myös monikultturisuuden puolesta, monet jo innoissaan julistavat, että Suomi on jo monikultturinen maa!
Ehkä kuuluisin ja kaukaisin esimerkki monikulttuurin tuhoutumisesta on Rooman valtakunnasta, jossa valloitetut kansat muodostivat kulttuurien sekamelskan ja aiheuttivat taas uusia riitoja ja sotia ja koko valtakunnan luhistumisen.
Monet ulkopuoliset kulttuurit ja niiden sisällä olevat uskonnot käyttävät aina valtaa ja taistelevat vallasta. On tyrmistyttävää, että nämä monikultturin puolestapuhujat eivät näe sitä, että pienen kansan ainoa ja tärkein voimavara on sen oma, vahva kulttuuri. Miten voi olla mahdollista, että nämä monikultturi-ihannoijat polkevat jalkoihinsa suomalaisen kulttuurin kirjon väinämöisineen ja sibeliuksineen! Miksi naapuri- ja veljesmaamme Viro säilyi ehyenä miehityksenkin ajan? Se säilyi sen oman ja vahvan kansallisen kulttuurin ja sen vaalimisen, vaikkapa laulun avulla.
Oma vahva kulttuuri ja sen vaaliminen on pienen kansan elinehto!

Mistä siis maahanmuutossa ja sen filosofiassa on kysymys?
On kysymys siitä, mitä tälläinen yht'äkkinen, seurauksista välittämätön maahanmuuttoajattelu ja sen käytännön toteutus vaikuttaa oman pienen maamme ja sen asukkaiden tulevaisuuteen ja elämään. Ovatko valtapoliitikot kuvitelleet kuuluvansa kymmenen taloudellisesti parhaiten menestyneen maan joukkoon, jolla on vara tehdä niin kuin poliitikot haluavat. Tässä suhteessa pienellä ja suurella maalla on valtava ero.
Mikäli valtapolitiikassa ei tapahdu muutosta, maamme ja suomalaisten ihmisten tulevaisuus on vääjäämättä uhattuna.
Tästä asiasta kansalta ei ole koskaan kysytty ja ensimmäinen  tärkein asia olisikin järjestää maahanmuuton laajuudesta ja oikeutuksesta kansanäänestys mahdollisimman pian.
Mutta ennen kaikkea: keskustelua filosofiatasolla on myös jatkettava!
Lyhyt oppimäärä tähän lähtemiseen on esim. Samuel Huntingtonin kirja: "Kulttuurien kamppailu". Tervetuloa mukaan!

[Petteri R]

Amen Markku! Tuossa oli juuri niitä ydinkysymyksiä, joihin Astrid Thors ja Vallattomat -niminen bändi ei osaa lyriikoissaan vastata: on vain rauhaa, rakkautta ja lempeää monikultturismia.

Mainitsit siitä, että emme me ole rasistista kansaa. Olen myös sitä mieltä, että emme ole pohjimmiltamme mitenkään syrjiviä ja rodullisesti ajattelevia ihmisiä, koska me tunnemme juuremme. Hyvänä esimerkkinä oli äsken radiosta kuulemani juttu itäsuomalaisesta kunnasta (jossa maahanmuuttajia ei ole näkynyt), johon on perustettu alaikäisten turvapaikanhakijoiden keskus. Ennakkoluulojen välttämiseksi keskukseen oli järjestetty avoimet ovet paikalllisille. Keskus oli täyttynyt uteliaista ja ihmiset olivat kuulemma vieneet sinne villasukkia ym. tuliaisia!!! Jos Suomessa vaikkapa 60-luvulla mustaihoinen eksyi vaikkapa Pohjois-Savoon, niin eiköhän hän saanut suuren ihmettelyn lisäksi kokea suomalaisten vieraanvaraisuutta aina ruokapöydästä saunaan asti. Siinä on riemua riittänyt, eikä mitään negatiivista ole sanottu, koska ihmisillä ei ole ollut negatiivisia kokemuksia hänestä.
Maahan tulevilla turvapaikanhakijoilla ja pakolaisilla on huomattavasti suurempi vastuu siitä, miten suomalaisten asennoituminen kehittyy kuin yleensä annetaan julkisuudessa ymmärtää. Jos tuo Savossa vieraillut musta mies olisi raiskannut tytön tai varastanut omaisuutta, niin eiköhän kylä olisi joukolla marssinut antamaan sakinhivutusta: ei miehen ihonvärin takia, vaan sen vuoksi, mitä hän oli tehnyt. Tuon jälkeen mustaihoisilla olisi ollut varmasti viileämpi vastaanotto paikkakunnalla. Ihmismieli vain sattuu olemaan sellainen, että vähemmistöön suhtaudutaan enemmän ryhmänä kuin yksilöinä ja kokemukset vähemmistöyksilöstä muovaavat asennetta vähemmistöryhmää kohtaan.

Jos puistossa mustaihoisen raiskaamaksi tullut nainen kokemuksensa jälkeen pelkää vastaantulevia mustaihoisia ja karttaa raiskaajan näköisiä ihmisiä, se on psykologinen ilmiö, joten mikä Astrid Thors on sanomaan naiselle, että äläpäs kuule koe noin, koska se on väärin.

Euroopan Suomea näissä asioissa edistyneemmissä maissa järjestetään ihan paneelikeskustelujakin (USKOKAA TAI ÄLKÄÄ:D), joissa monikultturismin ideologia julistetaan tutkijoidenkin mukaan toimimattomaksi ja huonoksi yhteiskuntarauhan rakentajaksi. Tutkija Iivi Anna Masso sanoikin hyvin, että se on kärjistettynä sitä, että jos johonkin kultturiin kuuluu, että kirjailijoita saa tappaa, niin se pitää monikulttuurisuusfanatismin mukaan vain hyväksyä kulttuurina muiden joukossa. 

[Kim Evil-666]

Ongelma maahanmuutto ja mokukeskusteluissa on mielestäni siinä,että virallinen taho(Hesari,Yle,Poliittinen korrektius)ei hyväksy mitään muuta totuutta,kuin oman totuutensa.Ongelmia vähätellään tai lakaistaan kokonaan maton alle.Kun joku vihdoin kyseenalaistaa ja tuo epäkohtia julki ja keskusteltavaksi,on leimaamispartio välittömästi liikkeellä.
En kertakaikkiaan ymmärrä,miksi Suomalaiset kuvittelevat maahanmuuttoon liittyvien ongelmien kiertävän Suomen.Jokainen maa,missä on harrastettu laajamittaista maahanmuutto ja pakolaispolitiikkaa,ovat yhä kasvavien,ei haasteiden,vaan ongelmien edessä.Miksi Suomi olisi poikkeus?
Ihmiset,jotka joutuvat asumaan ja olemaan enemmän tekemisissä täysin toisenlaisista kulttuureista olevien ryhmien kanssa,tiedostavat olemassa olevat ongelmat,koska joutuvat siis elämään niiden keskellä.
On helppo puhua mamun ja mokun ihanuudesta,jos ei siitä aiheutuvia ongelmia joudu kohtaamaan ja käsittelemään arkielämässä.
Jos Suomen kaltaiseen yhteiskuntaan tuotetaan luku ja kirjoitustaidottomia ihmisiä ympäri maailmaa ja samassa yhteydessä puhutaan kotouttamisesta,niin yhtälö tuntuu enemmän kuin kaukaa haetulta.Tällaisissa tapauksissa kotoutuminen vie 20-30 vuotta,jos tapahtuu koskaan.Onko Suomella varaa tähän?
Omat vanhukset joutuvat odottamaan kohtuuttomia aikoja päästäkseen asianmukaiseen hoitoon.Koulujen opetus tökkii liian suurien luokkakokojen takia.Kunnilta loppuvat resurssit tuottaa asianmukaisia palveluita.Silti vähemmistöjen kulttuurisista,uskonnollisista ja muista tarpeista pidetään kiinni,kuin Mustia hihnasta.Kaiken tämän rahoittaa Suomalaiset veronmaksajat.

[Esa N.]

No jos kysytään vain median vastuuta maahanmuuttokeskustelussa, niin eihän sellaista ole.

Valtamedian äänitorvina olevat toimittajat voidat peesata haluamiaan näkemyksiä, estää toisten näkemysten esilletulon ja olla lobbaamassa Suomea alas vessasta, mutta vastuuta he eivät toimistaan ota. Tiedon pimittäminen ei ole rikollista, koska Suomessa on "sananvapaus". "Oikeaa" totuutta saa ja pitää tuoda julki, mutta väärälle sanalle ei sijaa anneta, paitsi internetissä.

Moraalinen vastuu medialla olisi antaa sija kaikelle argumentaatiolle maahanmuutossa, jotta löytyisi se kompromissi, jonka kaikki voisivat allekirjoittaa.

teesi + antiteesi = synteesi

[Maastamuuttaja]

Miksi toimittajat ovat sellaisia kuin ovat?

Vastausta voisi ehkä lähteä hakemaan median hierarkioista. Taustana kannattaa, muistaa, että Suomi ei ole koskaan ollut (eikä ole) demokraattinen valtio samassa merkityksessä kuin useimmat ns. länsimaat.

Suomi on aina ollut säännellyn totuuskäsityksen maa, jossa "totuus" on määritelty politiikan ja lehdistön epäpyhän allianssin yhteistyönä. HS,US ym. ymmärsivät aikoinaan Kekkosta ja päinvastoin. Suoranaista valehtelua tuli kaihtaa aina kuin mahdollista, mutta kansakunnan tulevaisuus edellytti joustavaa suhtautumista totuuteen. Totuuksia oli vain yksi kerrallaan, ja niiden oli oltava sekä poliittisen johdon että Erkon hyväksymiä. Toimittajat tekivät sananvapaustyötään kieli keskellä suuta.

Ajat ovat muuttuneet, mutta median perinteisesti joustava suhtautuminen ympäröivään todellisuuteen jatkuu. Samoin hierarkisesti ylhäältä alas ohjelmoitu "totuuden" määrittely. Uudet uhat ovat vahvistaneet tätä asetelmaa. Ja mikä ikävintä, myös muualla länsi-Euroopassa, maissa, joissa sananvapaus juurtunut syvemmälle kuin Suomessa. Mutta tänään yhtälailla uhanalaisena.

Mutta jos Vanhaselta kysyy, niin Suomessa kaikki hyvin. Tuomioistuinlaitoksemme on jo vankkaa Burkina Faso-tasoa ja valtionsyyttäjämme seuraa valppaasti jokaista sanankäyttäjää. Media puolestaan tukee omalta osaltaan oikeuslaitosta. Suomalainen ilmiantokoneistokin on maailman ehdotonta huipputasoa.

Kesällä 2009 järjestetään Naantalisssa ihmisoikeusseminaari, jossa käsitellään mm. rotutohtoreiden etsintää ja ilmiantoa julkisissa tiedotusvälineissä. Juhlapuhujana on Mikael Jugner, tilaisuuden suojelijana Aatos Erkko. Tilaisuus lähetetään suorana lähetyksenä Tasavallan Presidentin linnasta. (Niiltä tv-luvan hankkineilta, jotka eivät avaa vastaanotintaan tämän tilaisuuden aikana, pyydetään lyhyt selvitys päätökseen johtaneistä syistä, esim. lähiomaisen vakava sairaus tms. lääkärintodistuksella osoitettavissa oleva varmennus).     

[acc]

Näkisin, että Suomen nykyinen establismentti polarisoi tilannetta. Se perääntyy muukalaisten edessä ja syrjii omia tukijoukkojaan.

Viesti on selvä. Jos jokin ryhmä on tarpeeksi uhkaava ja uhka on realisoitu demonstraatioin maailmalla, kyseistä ryhmää rauhoitellaan rahalla ja jopa anteeksipyynnöin. Syntyy etuoikeutettujen ryhmä.

Jos kantaväestö huomaa tämän uhkakortin käyttökelpoisuuden, alkaa tapahtua. Myös Suomen valtio voi muuttua suomalaismieliseksi ja voimankäyttöä tarvittaessa kaihtamattomaksi, mutta siihen tarvitaan suuri muutos poliittisessa kentässä.

Valitan... vain voima ratkaisee. Hyvä uutinen on, että jos voiman käyttö on realistinen vaihtoehto ja ylivoima selvä, voimaa ei välttämättä tarvitse käyttää. Heikompi osapuoli antaa periksi ja ryhtyy etsimään uusia muuttokohteita tai sellaisten puutteessa jopa laittaa olot alkuperämaassaan kuntoon.

Miltä tuntuisi sellainen tilanne, jossa tietyt maahanmuuttajaryhmät vakuuttelisivat suvaitsevaisuuttaan, ilmaisisivat kiitollisuuttaan päästyään Suomeen ja pyytäisivät anteeksi kantaväestöltä, jos jokin heidän edustajistaan olisi tehnyt, sanonut tai piirtänyt jotain, josta kantaväestö saattaisi ehkä loukkaantua.

[V.S. Paavolainen]

Median vastuuta koin itse karmealla tavalla. Blogikirjoitukseni sensuroitiin poistamalla ilmoittamatta mitään syytä. Ilmeisesti eivät tykänneet ylläpidossa kritiikistäni median sensuuria kohtaan

nyt luettavissa ja jaettavissa omassa blogissa:
http://piikkisanakas.blogspot.fi/2015/09/saksassa-raiskausepidemia-poliisi-ja.html

[Kallan]

Mitä median yleistä linjausta asiassa olen seurannut niin eniten minua on ihmetyttänyt jatkuva "vouhottaminen" rasismista ja aluksi sinisilmäisesti uskoin että se on uhka. Mutta kun rasismista puhuminen jatkuu ja jatkuu ja eikä näitä kuuluisa äärioikeistolaisia näkynyt missään, alkoi matkani suvaitsevaisesta kohti nuivuutta samana hetkenä kun alkoi käydä selväksi että näitä kuuluisia Stockmanneja ja Fazereita ei ole tulossa vaan on tulossa kehitysmaalaisia joiden kohtelukin oli aivan erilaista kuin mitä propaganda antoi ymmärtää; eikä edes nyt 25 vuotta myöhemmin näiden moniosaajien it-alan yrityksiä näy olevan Suomessa, vain pizzerioita ja kebabmestoja. Se jos mikä sai epäilemään että media jauhaa puppua.

Ja nyt monelle muulle suvaitsevaiskaverilleni alkaa totuus valjeta vähitellen; osa selkeästi on jo paljon varautuneempaa kuin aiemmin ja osa jatkaa samaa rataa kuin ennenkin, mielipiteet muuttuvat nätisti median ohjaamana juuri siihen suuntaan mihin media haluaakin.

Sanat eivät riitä kuvamaan sitä suuttumusta kun media valehtelee ja tämän takia osa uskoo vielä massamediaan. Joskus toivon toimittajien tuntevan piston omassatunnossa tämän mokutuksen suhteen.

[Dredex]

Jos uutisoidaan vain tapahtumista, niin tietenkään uutisissa ei näy muuta kuin tapahtumat. Eli vasta kun tapahtuu jotain yhteiskunnan romahtamista, niin sitten vasta se on uutisissa. Ja silloinkin syytetään varmaan jotain lamaa ja köyhyyttä.

Eli tosiaan, jos haluaa olla asioiden edellä, itsehän sitä on ajateltava. Käytännössä ihmisten on valittava puolensa, koska he eivät kykene todistamaan jokaista "faktaa" epätodeksi siltä seisomalta, kun joku tuputtaa ko. "faktan". Kun ihminen oppii monia asioiden oikeita laitoja, niin yksi "fakta" ei saa enää päätä kääntymään. Ja sekin "fakta" mahdollisesti saadaan selvitettyä epäpäteväksi myöhemmin.

Toisaalta vastapuoli käyttää myös toisen puolen keinoja. Esimerkkinä on erityisesti vasta-mielenosoitukset. Myös uutisissa viljellään sitten käänteisesti kaikki maahanmuuttokritiikki. Esimerkiksi kun ilmaistaan, että "maahanmuuttajista on kustannuksia, koska kotouttaminen maksaa", niin vastapuoli ilmaisee, että "ai se että kotouttaminen maksaa onkin nyt ongelma???"

Kehitysapua leikataan, mutta kehitysapu olisi juuri sitä muiden auttamista paikan päällä. Ristiriita? No ei, koska ei meidän ole pakko myöskään ratkaista koko maailman ongelmia. Ratkaiskoon itse, mutta hiukan voidaan auttaa. Apua voidaan kuitenkin leikata, kun esimerkiksi verotulot ovat vähentyneet tms.

[Vartiotorni]

Siis itse asiasta, Media toimii ylhäältä annettujen käskyjen mukaan. Maissa, joissa on valtiollinen lehdistötuki on kiristäminen helppoa, tuki pois ja sillä selvä. Mikäli tällaista mahdollisuutta ei ole, voidaan lehdistöä (myös TV:tä) kiristää jättämällä näistä pois mainokset, viralliset ilmoitukset jne. Kustantaja kiristää päätoimittajaa, tämä toimitus- tai vastaavaa päällikköä, tämä reporttereita ja toimittajia...
Itsensä Suomen journalistiliiton määritelmä sanan vapaudesta kuuluu, että "jokaisella on oikeus mielipiteen- ja sananvapauteen; tähän sisältyy oikeus häiritsemättä pitää mielipiteensä sekä oikeus rajoista riippumatta hankkia, vastaanottaa ja levittää tietoja kaikkien tiedotusvälineiden kautta." -Ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen 19. artikla."
Vaan äläpä luule, että sitä noudatetaan. Tusinasta pakolaisvastaisesta mielipidekirjoituksesta julkaistaan korkeintaan yksi, ennen Pariisin verilöylä nolla. Seuraavan terrori-iskun jälkeen ehkä jo yksi viidestä.
Saksankielisellä alueella vuoden 2015 kirotuin sana on "Willkommenskultur" eli Tervetuloakulttuuri ts. kansaa yritetään kaikilla mahdollisilla menetelmillä aivopestä myönteiseen suhtautumiseen "sota"pakolaisiin, joista ehkä 10% on todella paennut sodan jaloista ja joista ehkä kolmaosa on Syyriasta. EU:n kansoja, mukaanluettuna maanosamme 27 miljoonaa työtöntä,  yritetään pakottaa toivottamaan tervetulleiksi jo tänä vuonna 2 miljoonaa elintaso- ja  rintamapakolaista, sillä 80-90% tulijoista on 15-45-vuotiaita miehiä. Varovaisen arvion ja gallupeiden mukaan on pelkästään Pohjois-Afrikassa 63 miljoonaa erittäin Eurooppaan muuttohaluista ja näistä ainakin jo 3-4 miljoonaa liikkeellä Turkin suuntaan. Ensi vuonna tulijamäärä voi olla 8-10 miljoonaa, seuraavana vuonna 15-20 miljoonaa ja Afrikan 1,1 miljardista asukkaasta parisataa miljoonaa lisää odottaa Euroopan reaktioita. Tähän tulee tietenkin "humaaninen perheiden yhteenliittäminen" eli 10-15 miljoonaa "perheenisää" saa tuottaa tänne 1-4 vaimoansa ja tusinan lapsia, jotka nämä sankarit jättivät oman onnensa nojaan sotatantereelle? Tai toinen mahdollisuus: ei olekaan sen suurempaa sotaa... Tässä tapauksessa tämän nimikkeen alla tänne tulleet HETI lähimpään laivaan ja takaisin Afrikkaan tai Lähi-Itään, esimerkiksi Israeliin, joka on aina ensimmäisenä heiluttamassa natsinuijaa, mikäli Saksa tai Itävalta "syrjii" pakolaisia.

[guest15313]

Ei tarkalleen otsikon aiheeseen, mutta kohtuullisen hyvä pääkirjoitus Voima-lehden tuoreimmassa numerossa 4/2018 s. 7. "Kun päätoimittaja seuraavan kerran vaatii kriittistä medialukutaitoa, tarkistakaamme, puhuuko hän silloin vain muista medioista."

[migri]

Sain juuri erittäinkin asenteellisen Pia Kauman "uutiskirjeen" sähköpostiini. Näyttää olevan haluja muiden vaientamiseen ja EU linjan vetämiseen. Jos tässä aikaa on niin taidanpa vastailla mielipiteineni...

Hyvä ystävä!

Tänään tahdon toivottaa Sinulle oikein hyvää ja aurinkoista Eurooppa-päivää!

Euroopan komissio julkisti viime viikolla esityksensä unionin rahoituskehykseksi vuosille 2021-2027. Itse en kannata EU-budjetin kasvattamista, mutta jos näin tehdään, on ehdottoman tärkeää huolehtia siitä, että lisäykset käytetään järkeviin kohteisiin.

Miksi sitä kasvatetaan ja miksi suomi nettomaksajana joutuisi osallistumaan vielä isommalla summalla kun oma velka kasvaa järkyttävää vauhtia ja kaikesta leikataan?

Esimerkiksi Erasmus+ -ohjelman kaksinkertaistaminen on komissiolta tulevaisuuteen katsova avaus ja edistää nuorten kansainvälisiä koulutus- ja työmahdollisuuksia. Tämä luo erinomaista maaperää erilaiselle innovaatio- ja yritystoiminnalle.

Niin, tarkoittaako että suomeen sijoitetaan miljoonia koulutukseen? Se voidaan tehdä kyllä ilman EU:n apua. Varsinkin nyt kun kouluista kuuluu kummia opettajilta resurssipulasta ja väkivaltaisuuksista.

Hyvää esityksessä on myös rahoituksen sitominen oikeusvaltioperiaatteen noudattamiseen.

Ilja Janitskin vs. sarjakuristaja, miten meni sinun mielestä?

Tällä hetkellä esimerkiksi Unkarissa rajoitetaan lehdistönvapautta hallituksen toimesta, ja Puolassa vaarassa on oikeuslaitoksen riippumattomuus suhteessa hallitseviin poliitikkoihin. Unionin ei pidä missään nimessä katsoa tällaista läpi sormien. EU:n perusoikeuskirjassa todetaan yksiselitteisesti, että unioni rakentuu kansanvallan ja oikeusvaltion periaatteille.

Kerrotko nyt miten sitä lehdistön vapautta on rajoitettu kun siitä on oikeasti ihan muuta tietoa olemassa. Suoritatko ollenkaan minkäänlaista kritiikkiä tiedon suhteen mitä eteesi laitetaan?

EU:n jokaisen jäsenmaan tulee pitäytyä tiukasti läntisten ja demokraattisten arvojen puolustamisessa etenkin tällaisena aikana, kun yksinvaltaiset johtamistavat aiheuttavat ongelmia eri puolilla maailmaa. Mikäli kehitys jossakin jäsenvaltiossa lähtee väärään suuntaan, tulee siihen tarvittaessa voida puuttua myös rahoituksen keinoin

Mitä ne "väärät suunnat" voivat olla maissa joissa on demokraattisesti valittu hallitus?

Olisi vaikea perustella rahoituksen pitämistä ennallaan tilanteessa, jossa jäsenvaltio ei enää sitoudu yhteisesti määriteltyjen käytäntöjen ja tavoitteiden noudattamiseen. Toivon, että komission esitys menee läpi ja että rahoituksen jäädyttämistä myös todella käytetään, kun tarve vaatii. Samalla unioni muistuttaa kaikkia sen jäsenvaltioitaan siitä, mitä varten se on perustettu: edistämään rauhaa, vapautta ja demokratiaa.

Ystävällisin terveisin,
Pia

Mistä tavoitteista ja käytännöistä on nyt kyse? Siis sinulle on kiristäminen hyväksyttävä tapa vaikuttaa asioihin toisessa maassa jos ne ei miellytä sinua vaikka ko. maan asukkaat ovat demokraattisesti äänestäneet jostain muusta minkä katsovan olevan heille ja heidän maalleen eduksi?

[Brandis]

Tässä vanhassa ketjussa onkin tullut sanottua monta hyvää, Suomea ja suomalaisia/suomalaisuutta koskevaa tiedonvälityksen faktaa. Yksi keskeinen on tuo, että Suomi on yhden totuuden maa kerrallaan; yksi asia voidaan käsitellä kerrallaan lähes luovuttamattomana totena ja toinen hyvä pointti oli tuo miten suuremman mittaluokan asioiden suhteen tulee olla kaukaa viisas. Tieto tarjoillaan aina jokseenkin arvolatautuneena.

Saatavilla olevista tiedon murusista ja jyväsistä tulee jokaisen koostaa se oma 'Totuus', jonka soisi tietenkin olevan jotakin kaukaisuuteen katsovaa, ennakoivaa ja viisasta. Myönteisyys maahanmuuttokysymyksissä harvoin on perusteltavissa kauaskatsovalla viisaudella.