Lapsi- ja pakkoavioliitot (yhdistetty)

[sr]

Suomen lain mukaan tietenkin 13-vuotiaan avioliitto on pätemätön, joten tietenkin voi erota (jos siis sitä haluaa kutsua eroamiseksi, että ei ole avioliitossa). Uskonnolliset johtajavat voivat tietenkin höpöttää mitä haluavat, mutta lain mukaan tässä tietenkin toimittaisiin, jos tulisi kysymys siitä, mitä oikeuksia 13-vuotiaalla on.

Entäs nämä, jotka hakevat erityisluvan 14-17 -vuotiaina?

Mitä heistä? Jos oikeusministeriö myöntää erityisluvan, niin sitten tuo on tietenkin lain mukaan pätevä avioliitto. Itse en tunne käytäntöä, millä perusteilla oikeusministeriö niitä lupia myöntää, joten en siihen voi ottaa kantaa.

Ovatko muinaissuomalaiset ikinä missään vaiheessa harrastaneet lapsiavioliittoja?

Mitä tällä on merkitystä yhtään mihinkään? Jos olisivat, ei se tekisi lapsiavioliitoista yhtään sen sallitumpia nykyaikana. Jos eivät olisi, ei se tekisi niistä yhtään sen paheksuttavampia kuin jo muutenkin ovat.

On merkitystä siinä mielessä, että aina joku tulee ja kertoo, kuinka kristityt tekivät sitä ja tätä parisataa vuotta sitten. Kiinnostaisi tietää, ovatko kristittyjen lapsiavioliitot Suomessa tuontikamaa ja harrastettiinko niitä ennen kristinuskon tuloa.

Mitä tällä on väliä? Ja miten ihmeessä ajattelit saada ainakaan negatiivista todistusta asiasta? Suomeen kristinusko tuli n. 1000 vuotta sitten. Siihen aikaan asioiden dokumentointi oli niin huonolla mallilla ja niiden vähien dokumenttien säilyminen nykyaikaan on ollut myös hyvin heikkoa, joten vaikka mitään todistetta lapsiavioliitoista ei tuolta ajalta löytyisikään, tämä ei kyllä vielä todistaisi asiaa suuntaan tai toiseenkaan. Ja toisaalta, jos joku todiste jostain lapsiavioliitosta löytyisi, niin tästä olisi varsin vaikea päätellä oikein mitään touhun laajuudesta.

Mutta siis aivan riippumatta siitä, oliko lapsiavioliittoja ennen kristinuskon tuloa vai ei, jos löytyy todisteita, että sitä harrastettiin kristinuskon kaudella, tämä ainakin osoittaa sen, ettei kristinusko kyseistä touhua lopettanut.

[nuiv-or]

Suomen lain mukaan tietenkin 13-vuotiaan avioliitto on pätemätön, joten tietenkin voi erota (jos siis sitä haluaa kutsua eroamiseksi, että ei ole avioliitossa). Uskonnolliset johtajavat voivat tietenkin höpöttää mitä haluavat, mutta lain mukaan tässä tietenkin toimittaisiin, jos tulisi kysymys siitä, mitä oikeuksia 13-vuotiaalla on.

Entäs nämä, jotka hakevat erityisluvan 14-17 -vuotiaina?

Mitä heistä?

Niin, että voivatko erota?

Mitä tällä on väliä?

Olisihan se mielenkiintoista tietää, solmivatko muinaissuomalaiset tuhansiakaan vuosia sitten lapsiavioliittoja.

Mutta siis aivan riippumatta siitä, oliko lapsiavioliittoja ennen kristinuskon tuloa vai ei, jos löytyy todisteita, että sitä harrastettiin kristinuskon kaudella, tämä ainakin osoittaa sen, ettei kristinusko kyseistä touhua lopettanut.

Niin, tai touhu aloitettiin kristinuskon ansiosta.

[niemi2]

Mitä rikkaampi maa sitä vähemmän lapsiavioliittoja.

Saudeista ja Jemenistä ei taida löytyä yhtään tapausta.

Saudeista löytyy hyvin vähän (populaatioon suhteutettuna) ja Jemenistä löytyy paljon. Jemen onkin yksi köyhimmistä arabivaltioista.

Wikipediassa ja muualta löytyy hieman eri kuvausta:

The widespread prevalence of child marriage in the Kingdom of Saudi Arabia has been documented by human rights groups.[14][15] Saudi clerics have justified the marriage of girls as young as 9, with sanction from the judiciary.[16] There are laws defining the minimum age in Saudi Arabia as young as eight years.

Saudi Arabia has a serious child-marriage problem.

It's emblematic of the nation's struggle between modernity and traditional Islam. But the lives of thousands of little girls are being destroyed as the Saudi government ponderously debates a solution.

Child marriage has been acceptable, even encouraged, in many Islamic states since the religion was born. After all, among the prophet Muhammad's dozen wives was Aisha, who is believed to have been 6 or 7 years old when the two were married. But in Saudi Arabia, at least, the practice slammed headlong into modern values last spring, when a Saudi court refused to nullify the marriage of an 8-year-old girl from Unaiza to a man in his late 50s.

Over the past few years, long-standing social practices in Saudi Arabia have been thrown into the glare of world opinion, embarrassing the state and forcing at least cosmetic changes.


Read more: http://www.sfgate.com/opinion/brinkley/article/Child-marriage-still-an-issue-in-Saudi-Arabia-3270366.php#ixzz2S2nAn8tb

[sr]

Suomen lain mukaan tietenkin 13-vuotiaan avioliitto on pätemätön, joten tietenkin voi erota (jos siis sitä haluaa kutsua eroamiseksi, että ei ole avioliitossa). Uskonnolliset johtajavat voivat tietenkin höpöttää mitä haluavat, mutta lain mukaan tässä tietenkin toimittaisiin, jos tulisi kysymys siitä, mitä oikeuksia 13-vuotiaalla on.

Entäs nämä, jotka hakevat erityisluvan 14-17 -vuotiaina?

Mitä heistä?

Niin, että voivatko erota?

Onko jokin erityinen syy, mikseivät voisi? Ei kai erityisluvalla naimisiin menneitä eroamisen suhteen koske mitkään eri säännöt kuin muilla. Varmaan tällaisiakin tapauksia Suomen lainkäytön historiasta löytyy.

Olisihan se mielenkiintoista tietää, solmivatko muinaissuomalaiset tuhansiakaan vuosia sitten lapsiavioliittoja.

Olisihan se varmaan mielenkiintoista, mutta mikä tuon tiedon anti tähän keskusteluun olisi?

[niemi2]

Uskoakko imaamia ja tutkijaa vai täällä inttävää Katariinaa? Valinta ei liene vaikea.

Mistä se sitten johtuu että lähes kaikki muslimimaat ovat säätäneet lakeja lapsiavioliittoja vastaan, koraanissa sanotaan että pitää olla molemman osapuolen suostumus ja toisaalta osapuolten pitää olla fyysisesti/henkisesti valmiina avioliittoon? Ja miksi lapsiavioliitot niin yleisiä hindujen ja kristittyjen keskuudessa jos kerran liittyy jotenkin islamiin? Pakistan joka julistaa että on islamilainen valtio ajaa voimakkaasti että lapsiavioliittokäytäntö loppuisi. Jopa Saudiarabia on ottamassa askelta siihen suuntaan. Afrikassa monet imaamit taas valistavat perheitä lapsiavioliittojen vahingoillisuudesta.

Tuo suomalainen imaami puhui tuossa haastattelussa siitä että Suomessa on laillista että teini-ikäiset harrastavat seksiä. Ei ole mikään tavaton asia että esimerkiksi 13 vuotias on seksisuhteessa.

Jäsen K. R.:n pitäisi nyt esittää evidenssi, että uskonnollinen henkilö EI osallistuisi avioliiton julistamiseen, jotta hänen väitteellään olisi minkäänlaista pohjaa. Mites K.R on: vihkiikö lapsiavioliitoissa noissa aiemmin listaamissasi maissa pääosin viranomainen vai uskonnollinen henkilö?

Se on totta että monet hindu- ja kristityt papit vihkivät alaikäisiä, samoin jotkut imaamit. Mutta on myös pappeja ja imaameja jotka ajavat muutosta. Perheet vaativat noita vihkimisiä ja sitten löytyy joku pappi/imaami joka suostuu.

Tuossa on artikkeli siitä miten imaamit Senegalissa vastustaa lapsiavioliittoja:
http://allafrica.com/stories/201302251712.html?viewall=1

Kuka haluaa mainostaa, että pakkonaittaa pieniä lapsia. Kosmeettisia muutoksia tehdään koska mm. maat tarvitsevat rahaa. Rahoittajat myös sanelevat ehtoja rahan saamiseksi ja Suomikin edellyttää erilaisia lainsäädännön muutoksia, jotta maksamme kehitysapua. Pakistan saa paljon rahaa USA:lta ja sai Pakistanin tuomitsemaan Bin Ladenin toiminnan mutta ei koskaan oikeasti auttanut kiinnisaamisessa, päinvastoin nyt tiedämme, että he tekivät toisin kun sanoivat. Toinen juttu on kuinka lakia toimeenpannaan ja se on äärimmäisen ongelmallinen.


Lapsiavioliittoja on erilaisia ja ehkä räikein ero muslimimaihin on alle 15-vuotiaiden avioliitot ja raskaudet.

[niemi2]

En jaksa vieläkään käsittää ei-muslimien tekemää islamin puolustelua.Luuleeko joku tosissaan,että enemmistö Eurooppalaisista vastustaa islamia tietämättömyyttään tai silkasta vastustamisen ilosta...?!? Islamin leviämistä Eurooppaan vastustetaan,koska se tuo kiistatta mukanaan lähinnä ongelmia (esim. väkivaltaa,syrjintää ja rikollisuutta).

Islamia vastustetaan pääosin sen takia että propaganda on mennyt hyvin perille. Islaminvastaisen propagandan tuottamiseen laitetaan kymmeniä miljoonia taaloja ja hyvin on saatu tuloksia aikaiseksi. Tämä lapsiavioliittoasia on yksi näistä myyteistä mitä on luotu. Kuvitellaan että vain muslimit harjoittaisivat näitä. Todellisuudessa lapsiavioliittoja harjoitetaan yhtälailla kristittyjen ja hindujen keskuudessa. Taustalla on köyhyys ja paikallinen kulttuuri, ei ole mikään uskontosidonnainen asia.

Höpö, höpö juttuja, mörköjä joka seinällä.


Miksiköhän muuten haettiin tulkintaa ettei Aisha olisikaan 6-9 vuotias näin monen vuosisadan jälkeen, uskonnollahan ei ollut mitään tekemistä asian kanssa...


Uskonnolla oikeutetaan ja uskonnolla kielletään oikeutus.


Seuraavaksi taidat alkaa hokea, että kaikki muslimit, jotka pakottaa lapsia avioliittoon ovat islamisteja ja islamistit eivät ole muslimeja.

[niemi2]

Tässä lista top 25 maista missä harjoitetaan lapsiavioliittoja ja mitä uskontoa harjoitetaan missäkin maassa:
Afghanistan Muslim
Bangladesh Muslim
Brazil Christian
Burkina Faso Muslim/Christian
Cameroon Christian/muslim
Central African Republic Christian
Chad Muslim/Christian
Congo, Dem. Rep. Christian
Dominican Republic Christian
Eritrea Christian/muslim
Ethiopia Christian/muslim
Gambia Muslim
Guinea Muslim
Honduras Christian
India Hinduism
Liberia Christian
Madagascar Natural religion/Christian
Malawi Christian
Mali Muslim
Mozambique Christian/muslim
Nepal Hinduism
Nicaragua Christian
Niger Muslim
Nigeria Muslim/Christian
Senegal Muslim
Sierra Leone Muslim/Christian
Somalia Muslim
Tanzania, United Rep. Christian/muslim
Uganda Christian
Zambia Christian

Eniten lapsiavioliittoja harjoitetaan länsiafrikassa ja näitä harjoitettu jo paljon ennen islamin tuloa.

Hyvä esimerkki siitä ettei uskonto vaikuta on Pakistan ja Intia. Pakistan islamilainen maa ja silti siellä on puolet vähemmän lapsiavioliittoja kuin hindulaisessa Intiassa. Algeria, Libanon, Uzbekistan, Turkmenistan, Tunisia jne esimerkkejä muslimimaista missä ei harjoiteta ollenkaan/lähes ollenkaan lapsiavioliittoja.

Hauskoja nämä sinun lähteesi, Intiassakin on vain hinduja....

[Rapsakka Rapu]

Sen ei tarvitse olla faktaa, se riittää että sitä pidetään uskovaisten keskuudessa faktana.

On jo moneen kertaan todettu että uskonnolliset syyt eivät ole lapsiavioliittojen taustalla. Taustalla on köyhyys (yksi suu vähemmän ruokittavana, morsiusraha pienempi jos tyttö nuori), perinteet (pelko että tyttö menettää neitsyytensä ennen naimisiinmenoa, kunniakäsite, suoja raiskauksia vastaan) ja ylipäänsä suhtautuminen naisiin.

Muiden muassa sinä myönsit että uskonnolla on kuin onkin merkitystä, joskin vähättelit merkityksen määrää. Voinemme olla yhtä mieltä siitä, että vähintään uskonto kannustaa tai vastustaa ryhtymistä lapsiavioliittoihin?

Mitä luulet, jos Muhammed koraanissa katkoisi kauloja lapsiavioliittoon syyllistyneiltä (miehiltä), ja kieltäisi eksplisiittisesti lapsiavioliitot hyvin selvästi, olisiko sillä lapsiavioliittoja vähentävä vaikutus muslimien keskuudessa, ja pidettäisiinkö lapsiavioliittoa moraalisesti paheksuttavampana asiana?

Varmaan olisi vähemmän lapsiavioliittoja. Toisaalta uskonto ei nyt kovin paljon vaikuta ihmisten toimintaan. Vaikka esiaviollinen seksi, pettäminen jne on kiellettyä niin silti ihmiset näitä harrastaa.

Hyvä asia on kuitenin että lapsiavioliittoja pidetään moraalisesti paheksuttavana asiana. Maaseudulla/syrjäseudulla tilanne on edelleen huono mutta lainsäädännöllä ja valistuksella muokataan asenteita mutta hidasta tuo on.

Mutta Muhammed ja Jeesus eli noin tuhat+ vuotta ennen kuin YK julkaisi tuon suosituksen avioliiton alaikärajasta.

Minä suuresti ihmettelen käsitystäsi siitä ettei uskonto kauheasti vaikuta ihmisten toimintaan. Kuulostaa siltä ettet ole itse kovin uskonnollinen ihminen. Esimerkiksi perisyntioppi kristinuskossa tekee varsin ymmärrettäväksi sen etteivät kaikki uskovat aina toimi oikein, ja sanoopa itse Jeesus etteivät kaikki hänen nimessään toimivat ole hänen omiaan.

[Katarina.R]

Tässä lista top 25 maista missä harjoitetaan lapsiavioliittoja ja mitä uskontoa harjoitetaan missäkin maassa:

Hauskoja nämä sinun lähteesi, Intiassakin on vain hinduja....

Intian surkein tilanne lapsiavioliittojen suhteen lienee rutiköyhässä Biharin osavaltiossa (> sata miljoonaa asukasta, pinta-ala vajaat 100.000 km2) ja Pakistanin rajan tuntumassa olevassa Rajasthanissa (n. Suomen kokoinen, asukkaita n. 70 miljoonaa). Näissä osavaltioissa kummassakin on huomattava muslimivähemmistö (B: n. 17%, R: n. 8%).

Rajastanissa on enemmän hinduja kuin muualla Intiassa. On myös todettu että lapsiavioliitot on yleisempiä hindujen keskuudessa Intiassa kuin ei-hindujen keskuudessa. Bangladeshissa on n 10% hindujea, Etiopiassa taas lapsiavioliittoja harjoitetaan erityisen paljon ortodoksikristittyjen keskuudessa. Afrikassa on vähän veteen piirretty viiva tuo uskonnollinen jakauma kun monissa maissa uskonnot sulautuneet yhteen (islam, kristinusko, animistiset uskonnot).

Hauskoja nämä sinun lähteesi, Intiassakin on vain hinduja....

Tuossa laitettu enemmistöuskonto kussakin maassa. Intiassa yli 80% on hinduja.

Miksiköhän muuten haettiin tulkintaa ettei Aisha olisikaan 6-9 vuotias näin monen vuosisadan jälkeen, uskonnollahan ei ollut mitään tekemistä asian kanssa...
Uskonnolla oikeutetaan ja uskonnolla kielletään oikeutus.
Seuraavaksi taidat alkaa hokea, että kaikki muslimit, jotka pakottaa lapsia avioliittoon ovat islamisteja ja islamistit eivät ole muslimeja.

Tuo on ikivanha juttu tuo ihmettely Aishan iästä. Nyt vaan otettu islamihysterikoiden aseeksi. Niin, kristinuskolla oikeutetaan lapsiavioliittoja ja näin ollen lapsiavioliitot on kristinuskon syy? Jos kerran kristityt papit sankoin joukoin vihkivät näitä lapsia.

Olet saanut aiemmin linkit, missä oikeusministeriöstä ei lain edellyttämiä lupia löytynyt ja sen jälkeen imaami valehteli tytön iän. Tarkennan että Suomen lakia rikottiin sekä alaikäisyyden että puuttuvien lupien osalta. Sulla on nyt rästitehtävänä pohtia sopiva rangaistus imaamille.

En ole saanut mitään tuollaista linkkiä. Siinä linkissä mitä annettiin imaami toteaa että on kerran vihinnyt 14-vuotiasta (sulhanen oli 20-vuotias) ja myöhemmin korjasi että morsian oli 16-vuotias. Hän myös toteaa että " pitäytyvänsä vihkimisissä tiukasti Suomen laissa." Ei siinä rikottu mitään lakeja.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Odotan vastausta tähän kysymykseeni:

Väittääkö jäsen Katarina.R, että hän tietää paremmin, mikä on oikeaa ja todellista islamia, kuin tämä arvovaltainen islaminoppineiden ryhmä?

[Katarina.R]

Odotan vastausta tähän kysymykseeni:

Väittääkö jäsen Katarina.R, että hän tietää paremmin, mikä on oikeaa ja todellista islamia, kuin tämä arvovaltainen islaminoppineiden ryhmä?

Saudien wahhabismi ei ole mikään mainstream islam vaikkakin rahalla sitä propagoi.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Odotan vastausta tähän kysymykseeni:

Väittääkö jäsen Katarina.R, että hän tietää paremmin, mikä on oikeaa ja todellista islamia, kuin tämä arvovaltainen islaminoppineiden ryhmä?

Saudien wahhabismi ei ole mikään mainstream islam vaikkakin rahalla sitä propagoi.

Tarkoitatko siis, että kyseinen neuvosto ei edusta oikeaa islamia ja että se antaessaan luvan lapsiavioliittoihin ei nojaudu islamiin, vaikka se perustelee ohjeensa profeetan esimerkillä?

[ihminen]

En ymmärrä, jopa islamilaisissa maissa osa asukkaista myöntää ongelman, mutta Katariina.R on sitä mieltä että uskonnolla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.

http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/ulkomaat/2793082/lapsiavioliitot-jakavat-mielipiteita-marokossa

Lapsiavioliitot jakavat mielipiteitä Marokossa

IPS–ABDERRAHIM EL-OUALI

CASABLANCA


Marokossa naitetaan vuosittain 30?000 alaikäistä tyttöä, maan oikeusministeriö arvioi. Joka kymmenes morsian on alaikäinen, kun naimakauppoja solmitaan vuosittain 300?000.


Kampanja lapsiavioliittoja vastaan sai vauhtia, kun 15-vuotias Amina Filali teki maaliskuussa itsemurhan sen jälkeen, kun hänet pakotettiin avioon raiskaajansa kanssa.

Aiemmin tabuna pidetystä lapsiavioliitosta alkoi kiivas keskustelu, ja sen vastustajat ryhtyivät keräämään nimiä adressiin. Miljoonan nimen tavoitteesta oli toukokuun alussa koossa liki 800 000, kampanjan järjestäjiin kuuluva Jamal Rhmani kertoo.

Hän on sosialistipuolueen jäsen ja entinen työministeri, jolla on itsellään 14-vuotias tytär.

Kampanjassa vaaditaan lapsiavioliiton sallivien lakien kumoamista. Silmätikkuna on myös laki, joka vapauttaa raiskaajan rangaistuksesta, mikäli tämä avioituu uhrinsa kanssa.

Vanhoilliset muslimit vastustavat uudistuksia. Tunnettu uskonoppinut Mohamed el-Maghrawi julisti 2008, että Koraani sallii yhdeksän vuotta täyttäneiden tyttöjen naittamisen. Kaikki islamilaisen lain tuntijat eivät kuitenkaan hyväksy tulkintaa.

Islamilaista puoluetta edustava oikeusministeri Mustapha Erramid pelkää, että lakimuutokset ajaisivat ääri-islamistit kaduille mellakoimaan.

Tämä "keskustelu" ei tule johtamaan mihinkään.

[veikko1980]

Odotan vastausta tähän kysymykseeni:

Väittääkö jäsen Katarina.R, että hän tietää paremmin, mikä on oikeaa ja todellista islamia, kuin tämä arvovaltainen islaminoppineiden ryhmä?

Saudien wahhabismi ei ole mikään mainstream islam vaikkakin rahalla sitä propagoi.

Saudi-Arabia, paikka jossa islam perustettiin on vieraantunut omasta uskonnostaan. Saudit edustavat väärää islamia

[veikko1980]

Odotan vastausta tähän kysymykseeni:

Väittääkö jäsen Katarina.R, että hän tietää paremmin, mikä on oikeaa ja todellista islamia, kuin tämä arvovaltainen islaminoppineiden ryhmä?

Saudien wahhabismi ei ole mikään mainstream islam vaikkakin rahalla sitä propagoi.

Jokainen muslim uskoo eri tavalla jumalaan. Ei siihen rahaa tarvita, ainoastaan ne tuhannet ja miljjoonat joilla ei ole rahaa, ja vaativat eurooppalaisen veronmaksajan rahaa, propagoidakseen islamia. ELi eurooppaan muuttaneet muslimit.

[sr]

En ymmärrä, jopa islamilaisissa maissa osa asukkaista myöntää ongelman, mutta Katariina.R on sitä mieltä että uskonnolla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.

Niin, ovatko ne kiivaasti lapsiavioliittoja vastustavat muslimeita vaiko eivät?

Eli onko ongelma ääriuskovaisuudessa vai siinä, että on kyse islamilaisesta maasta?

Jälleen vertaisin länsimaihin. Ääriuskovaiset vastustavat kiivaasti homoliittoja. Maltilliset kristityt taas suhtautuvat suht myönteisesti, minkä vuoksi ne onkin jo laillistettu useassa maassa, jossa johonkin kristittyyn kirkkoon kuuluvat ovat enemmistönä. Ovatko homoliittoja kannattavat kristityt kristittyjä? Onko homoliittojen kannalta ongelma kristinuskossa ylipäätään vai siinä, miten ääriuskovaiset siihen suhtautuvat? Suunnilleen kaikissa maissa, joissa homoliitot on laillistettu, kirkkojen virallinen kanta on ollut niitä vastaan.

Itse ateistina suhtaudun uskoviin niin, että minulle on yksi hailee minkälaisiin mielikuvitusolentoihin kukin uskoo ja miten ne omassa elämässään ottaa huomioon. Ainoastaan jos uskontonsa perusteella pyrkii pakottamaan muut omaan muottiinsa (kuten esim. lapsiavioliittoja kannattavat ääri-islamistit pyrkivät tekemään), ovat nämä uskovaiset minulle ongelma. Nyt kysymys on se, että onko vikaa kyseisessä uskonnossa ylipäätään vai siinä, miten siihen uskovat siihen suhtautuvat. Itse sanoisin, että yleensä on kyse molemmista. Esim. islam ja kristinusko lienevät niitä pahimpia, kun taas jainismi tai buddhalaisuus harmittomampia. Eurooppa on kuitenkin muuttunut viimeisten parin sadan vuoden aikana paljon mukavammaksi paikaksi elää, ei niinkään siksi, että ihmiset olisivat vaihtaneet kristinuskon johonkin muuhun tai edes luopuneet siitä (millä tosin tällä hetkellä on buumi käynnissä), vaan siksi, että he ovat muuttaneet suhtautumistaan uskontonsa oppeihin. Tästä on seurannut se, että uskonnosta on nykyisin paljon vähemmän harmia elämälle kuin oli joskus aikoinaan.

En näe periaatteellista estettä sille, että näin kävisi islamilaisissa maissakin, vaikka todennäköisesti siellä ollaan reilusti perässä Eurooppaa. Joka tapauksessa tuon uutisesi mukainen asioista kiistely (sen sijaan, että kiltisti taivuttaisiin uskonnollisen johtajan sanaan) osoittaa, että prosessi on sielläkin käynnissä.

[kummastelija]

En ole saanut mitään tuollaista linkkiä. Siinä linkissä mitä annettiin imaami toteaa että on kerran vihinnyt 14-vuotiasta (sulhanen oli 20-vuotias) ja myöhemmin korjasi että morsian oli 16-vuotias. Hän myös toteaa että " pitäytyvänsä vihkimisissä tiukasti Suomen laissa." Ei siinä rikottu mitään lakeja.

Kulta pieni. Linkit olet saanut, missä asia on käynyt ilmi tapaus ja imaamin laiton toiminta ja valehtelu. Kummallista että kyseinen henkilö sanoo vihkineensä satola alaikäisiä islamin lakien mukaan, ja kun asiasta nousee kohu hän "muistaakin" ettei olekaan vihkinyt. Rikoksen tehneille on yleistä joko muistaa väärin tai ei muistaa mitään.

Ja seuraava jäsen K.R:n lausunto. Olet väittänyt että uskonnolla ei ole tekemistä lapsiavioliiton kanssa. Mites sinä moiseen päätelmään olet päätynyt kun:
a) avioliittoon pääsee useimmiten vain uskonnollisen henkilön valtuuttamana
b) uskonnollinen henkilö tekee vihkimyksen uskonnollisen kirjallisuuden (Raamattu, koraani,...) määrittelemien rajojen puitteissa (esim. Miehen ja naisen välinen liitto, ei esim. Naisen ja naisen välinen liitto tai liitto Muhametin esimerkin mukaan)

Ole hyvä ja perustele väitteesi.

[ihminen]

En ymmärrä, jopa islamilaisissa maissa osa asukkaista myöntää ongelman, mutta Katariina.R on sitä mieltä että uskonnolla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.

Niin, ovatko ne kiivaasti lapsiavioliittoja vastustavat muslimeita vaiko eivät?

Eli onko ongelma ääriuskovaisuudessa vai siinä, että on kyse islamilaisesta maasta?

Jälleen vertaisin    L.  Ö.   P.    I.  N.  Ä.  Ä.   vai siinä, miten ääriuskovaiset siihen suhtautuvat? Suunnilleen kaikissa maissa, joissa homoliitot on laillistettu, kirkkojen virallinen kanta on ollut niitä vastaan.

Itse ateistina suhtaudun uskoviin    L.   Ö.  P.  I.  N. Ä.   Ä.  siksi, että ihmiset olisivat vaihtaneet kristinuskon johonkin muuhun tai edes luopuneet siitä (millä tosin tällä hetkellä on buumi käynnissä), vaan siksi, että he ovat muuttaneet suhtautumistaan uskontonsa oppeihin. Tästä on seurannut se, että uskonnosta on nykyisin paljon vähemmän harmia elämälle kuin oli joskus aikoinaan.

En näe periaatteellista estettä sille, että näin kävisi islamilaisissa maissakin, vaikka todennäköisesti siellä ollaan reilusti perässä Eurooppaa. Joka tapauksessa tuon uutisesi mukainen asioista kiistely (sen sijaan, että kiltisti taivuttaisiin uskonnollisen johtajan sanaan) osoittaa, että prosessi on sielläkin käynnissä.

En kutsuisi nimen laittoa adressiin vielä kiivaaksi vastustamiseksi, tosin on se rohkeampaa siellä kuin täällä.

Uutisessa ei kerrota vastustavien uskontoa mutta voidaan olettaa että osa heistä on niitä maltillisempia muslimeja. Marokossa on tosin 32 miljoonaa ihmistä josta tuo 800 000 ei ole kovinkaan paljon.

Mikään kirjoittamasi ei kuitenkaan osoittanut että lapsiavioliitot eivät olisi osa islamin uskontoa. Se että uskonto saattaa ehkä toivottavasti muuttua ei auta nyt.

Ja mitä uskontojen vertailuun tulee niin se että Lada on paska auto ei vähene yhtään sillä että datsunkin on paska auto.

[Katarina.R]

Kulta pieni. Linkit olet saanut, missä asia on käynyt ilmi tapaus ja imaamin laiton toiminta ja valehtelu. Kummallista että kyseinen henkilö sanoo vihkineensä satola alaikäisiä islamin lakien mukaan, ja kun asiasta nousee kohu hän "muistaakin" ettei olekaan vihkinyt. Rikoksen tehneille on yleistä joko muistaa väärin tai ei muistaa mitään.

Ja seuraava jäsen K.R:n lausunto. Olet väittänyt että uskonnolla ei ole tekemistä lapsiavioliiton kanssa. Mites sinä moiseen päätelmään olet päätynyt kun:
a) avioliittoon pääsee useimmiten vain uskonnollisen henkilön valtuuttamana
b) uskonnollinen henkilö tekee vihkimyksen uskonnollisen kirjallisuuden (Raamattu, koraani,...) määrittelemien rajojen puitteissa (esim. Miehen ja naisen välinen liitto, ei esim. Naisen ja naisen välinen liitto tai liitto Muhametin esimerkin mukaan)

Ole hyvä ja perustele väitteesi.

Ei tuo imaami sanonut että olisi vihkinyt satoja ihmisiä islamien lakien mukaan vaan toi esiin että noudattaa Suomen lakia ja on vihkinyt yhden nuoren parin ja siihen oli saatu oikeusministeriön lupa.

En sanoisi että avioliitto olisi uskonnollinen instituutio vaikkakin lähes kaikissa uskonnoissa on joku rituaali siihen liittyen. Sekä muslimien, hindujen että kristittyjen uskonnolliset johtajat vihkivät näitä lapsia. Ehkä tietämättömyydestä, perheen painostuksesta?

Lapsiavioliittoja on erilaisia ja ehkä räikein ero muslimimaihin on alle 15-vuotiaiden avioliitot ja raskaudet.

Ihan yhtälailla hindut ja kristityt solmivat alle 15-vuotiaana avioliittoja. Mutta niin kai se on että vain muslimitytöt kärsivät näistä...

[Lahti-Saloranta]

Sitä minä vaan että kun Suomeen tulee noita partasuisia lapsia niin tuleekohan niitä varttuneimpia vaimoja jotka vielä leikkivät nukeilla. Se kun on niin kovin vaikeaa tuo tulijan iän määritys.

[nuiv-or]

Ei tuo imaami sanonut että olisi vihkinyt satoja ihmisiä islamien lakien mukaan vaan toi esiin että noudattaa Suomen lakia ja on vihkinyt yhden nuoren parin ja siihen oli saatu oikeusministeriön lupa.

http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2009/04/02/imaami-alaikaisten-tyttojen-parittajana/

Imaami Chehab väittää itse pitäytyvänsä vihkimisissä tiukasti Suomen laissa. Hänen mukaansa meillä on kuitenkin satoja epävirallisia, pelkästään islamin lakien mukaan solmittuja avioliittoja.

Khodr ei myöskään tuomitse islamin lain mukaan avioituneita, vaikka osassa liitoista vaimot saattavat olla selvästikin alle 18-vuotiaita. Chehab sanoo, ettei ymmärrä eroa seurustelun aloittamisen ja avioitumisen välillä.

Miksei 13 vuotta voisi olla hyvä avioitumisikä. Täälläkin on lain mukaan silloin sallittua mennä sänkyyn. On parempi mennä naimisiin.

Suomen Islamilaisen yhdyskunnan imaami Chehab Khadr sanoo muistaneensa väärin oikeusministeriön poikkeusluvalla vihkimänsä arabitytön iän.

- Tyttö oli 16-vuotias, ei 14. Otin asiasta tarkemmin selvää. Oikeusministeriöstä vahvistettiin, että hänellä oli lupa. Avioliitto on rekisteröity Suomessa, Khadr sanoo.

Vihkiminen tapahtui Khadrin mukaan vuonna 1992.

Oletteko kuitenkin sitä mieltä, että 14-vuotias ja sitä nuorempi on kypsä naimisiin?

- Tämän päivän jälkeen en ole siitä ollenkaan varma. Vedän sanani pois.

Khadr sai Aamulehden jutun jälkeen paljon palautetta puhelimitse, kun ihmiset kysyivät, että pitääkö asia paikkansa. Nettipalautteita on tullut jo pitkälti yli 100. Khard sanoo ymmärtävänsä, miksi asiasta nousi niin iso kohu.

- Tässä on iso kulttuuriero. Suomessa toimitaan niin kuin laki edellyttää. En olisi vihkimistä tehnyt, jos ei olisi virallista paperia, Khadr sanoo.

Toistaiseksi emme ole pystyneet varmistamaan tytön todellista ikää. Aamulehti kertoo asiasta myöhemmin asiasta lisää.

[veikko1980]

Ja foliohattulaiset taas liikkeellä ...

Jos kerran lapsiavioliittojen taustalla on uskonto ja nuo hadithit niin mistä se johtuu että enemmistö lapsiavioliitoista tapahtuu ei-muslimien keskuudessa ja toisaalta on monia muslimimaita missä näitä ei esiinny ollenkaan/hyvin vähän?

juu, foliot ei tiiä mitään.

Lapsiavioliitot islamilaisissa maissa johtuu kulttuurista ei uskonnosta. Ei islamilaisiissa maissa ole ongelma se että on lapsiavioliittoja vaan läntinen maailma on vaikuttanut väärään kehitykseen. Väärällä politiikalla

[guest11919]

Eurooppa on kuitenkin muuttunut viimeisten parin sadan vuoden aikana paljon mukavammaksi paikaksi elää, ei niinkään siksi, että ihmiset olisivat vaihtaneet kristinuskon johonkin muuhun tai edes luopuneet siitä (millä tosin tällä hetkellä on buumi käynnissä), vaan siksi, että he ovat muuttaneet suhtautumistaan uskontonsa oppeihin. Tästä on seurannut se, että uskonnosta on nykyisin paljon vähemmän harmia elämälle kuin oli joskus aikoinaan.

En näe periaatteellista estettä sille, että näin kävisi islamilaisissa maissakin, vaikka todennäköisesti siellä ollaan reilusti perässä Eurooppaa. Joka tapauksessa tuon uutisesi mukainen asioista kiistely (sen sijaan, että kiltisti taivuttaisiin uskonnollisen johtajan sanaan) osoittaa, että prosessi on sielläkin käynnissä.

Kristinusko syntyi siten, että kirjoitukset tulkittiin uudesta näkökulmasta: Messias ei oelkaan maallinen kuningas, vaan hengellinen. Islam taas syntyi siten, että Mohammedin katsottiin vastaanottaneen suoraa sanomaa Jumalalta ja jopa nähneen Jumalan luona taivasmatkalla kultaisen Koraanin, joka on sanasta sanaan sama kuin arabiankielinen Koraani. Ymmärrätkö, miksi näissä uskonnoissa on aivan ratkaiseva ero siinä, miten suhtaudutaan tekstien uudelleentulkintaan? Kristinuskon valtavirran mukaan Raamattu on ihmisten kirjoittama, ei Jumalan sanasta sanaan sanelema. Koraania ja Raamattua ei ole järkevää verrata keskenään. Kerroin tämän sinulle jo aikaisemmassa viestissäni, mutta et näytä havainneen sitä. Lähteenä Jaakko Hämeen-Anttila, kerro toki jos ei ole riittävä asiantuntija sinulle.

Tataareista puhuminen missä tahansa islamiin liittyvässä kysymyksessä (viittaan nyt aiempaan viestiisi) on mieletöntä siksi, että kyseessä on erittäin pieni joukko muslimien koko määrään verrattuna (maailmassa). Jaakko Hämeen-Anttilalta löytyy sellainenkin mainio teos, jossa käydään läpi hieman erikoisempia islamin suuntauksia. Onhan noita. Niistä puhuminen on kuitenkin asian sivuraiteille viemistä, kun enemmistö muslimeista ymmärtää uskontonsa sillä vanhanaikaisemmalla tyylillä.

Maallistunut muuten ei tarkoita samaa kuin ateisti tai uskonnoton, vaan maallistuminen tarkoittaa yksinkertaisesti uskonnollisen instituution merkityksen vähenemistä ihmisten elämässä (viittaan edelleen aiempaan viestiisi, jota en nyt enää jaksa kaivaa tekstimassasta). On olemassa maallistuneita muslimeita ja maallistuneita kristittyjä. Ks. ed. kappale.

Vielä tuosta lainauksen viimeisestä lauseesta. Muslimeilla ei ole paavia eikä mitään siihen rinnastettavaa. Uskonoppineen status on aika väljä verrattuna läntiseen käytäntöön. Islamia on aina muokattu uskonoppineiden tulkinnoin, siinä ei ole mitään uutta. Erimielisyyksiäkin heillä on ollut koko islamin ajan. Islamiakin kyllä tulkitaan, mutta "tulkinta" on aivan eri asia kuin silloin, kun puhutaan kristinuskon sisällä esim. Raamatun "uudelleentulkinnasta". Nämä on pidettävä visusti erillään. Tulkinta ei islamissa suinkaan tarkoita esimerkiksi sääntöjen löysäämistä, kuten se kr-uskon vaikutuspiirissä usein mielletään.

[sr]

Ja mitä uskontojen vertailuun tulee niin se että Lada on paska auto ei vähene yhtään sillä että datsunkin on paska auto.

Niin, avainasia tuossa on se paska auto, ei se, mitä merkkiä se on. Tämä oli pointtini.

[sr]

Kristinusko syntyi siten, että kirjoitukset tulkittiin uudesta näkökulmasta: Messias ei oelkaan maallinen kuningas, vaan hengellinen. Islam taas syntyi siten, että Mohammedin katsottiin vastaanottaneen suoraa sanomaa Jumalalta ja jopa nähneen Jumalan luona taivasmatkalla kultaisen Koraanin, joka on sanasta sanaan sama kuin arabiankielinen Koraani. Ymmärrätkö, miksi näissä uskonnoissa on aivan ratkaiseva ero siinä, miten suhtaudutaan tekstien uudelleentulkintaan? Kristinuskon valtavirran mukaan Raamattu on ihmisten kirjoittama, ei Jumalan sanasta sanaan sanelema. Koraania ja Raamattua ei ole järkevää verrata keskenään. Kerroin tämän sinulle jo aikaisemmassa viestissäni, mutta et näytä havainneen sitä. Lähteenä Jaakko Hämeen-Anttila, kerro toki jos ei ole riittävä asiantuntija sinulle.

Ei tarvitse verrata edes Raamattua ja Koraania. Kristityt lähtivät ristiretkelle kansanmurhia harjoittamaan pelkästään sillä, että Paavi sanoi sen olevan Jumalan tahto.

Tataareista puhuminen missä tahansa islamiin liittyvässä kysymyksessä (viittaan nyt aiempaan viestiisi) on mieletöntä siksi, että kyseessä on erittäin pieni joukko muslimien koko määrään verrattuna (maailmassa).

Mutta jos heille on mahdollista olla harras oikeaoppinen muslimi ja vetää sikahernerokkaa, niin miksei se olisi mahdollista kaikille maailman muillekin muslimeille? Mikä heidän kohdallaan mahdollistaa sen tekstien uudelleentulkinnan, jos se muille on mahdotonta? Ja eivät he tietenkään ole ainoita maailman muslimeja, jotka ottavat uskonnon kevyesti, vetävät viinaa ja niin pois päin.

Jaakko Hämeen-Anttilalta löytyy sellainenkin mainio teos, jossa käydään läpi hieman erikoisempia islamin suuntauksia. Onhan noita. Niistä puhuminen on kuitenkin asian sivuraiteille viemistä, kun enemmistö muslimeista ymmärtää uskontonsa sillä vanhanaikaisemmalla tyylillä.

Ensinnäkin, suosittelen sinulle kirjaa Reza Azlan:"No God but God", jossa hän käy läpi islamin historiaa, sen oppia ja pohtii myös sitä, mitä tulevaisuuden suunta tulee olemaan.

Toiseksi, jos nuo muut suuntaukset ovat islamia, niin sitten ne ovat. Silloin kyse ei ole tuon enemmistön kohdalla siitä, että olisi islamista mahdotonta tehdä tulkintoja, jotka eivät edusta talebanien tai wahhabien linjaa. Kyse on vain siitä, että enemmistö muslimeista uskoo tällä hetkellä niihin tiukempiin tulkintoihin kuin enemmistö kristityistä. Jos kristinuskon harjoittajat olisivat kaikki Suomessa jotain teokratiaa kannattavia fundiksia, niin aika vittumaista olisi elämä, vaikka maailmasta löytyisi maltillisempiakin.

[Miniluv]

Ei tarvitse verrata edes Raamattua ja Koraania. Kristityt lähtivät ristiretkelle kansanmurhia harjoittamaan pelkästään sillä, että Paavi sanoi sen olevan Jumalan tahto.

Kehotan keskustelijoita välttämään off-topicia.

Mutta jos heille on mahdollista olla harras oikeaoppinen muslimi ja vetää sikahernerokkaa, niin miksei se olisi mahdollista kaikille maailman muillekin muslimeille? Mikä heidän kohdallaan mahdollistaa sen tekstien uudelleentulkinnan, jos se muille on mahdotonta? Ja eivät he tietenkään ole ainoita maailman muslimeja, jotka ottavat uskonnon kevyesti, vetävät viinaa ja niin pois päin.

Puhut ristiin itsesi kanssa. Autoin vähän lihavoimalla, ratkaisu löytynee lähempää jälkimmäistä kohtaa.

[niemi2]

Lapsiavioliittoja on erilaisia ja ehkä räikein ero muslimimaihin on alle 15-vuotiaiden avioliitot ja raskaudet.

Ihan yhtälailla hindut ja kristityt solmivat alle 15-vuotiaana avioliittoja. Mutta niin kai se on että vain muslimitytöt kärsivät näistä...
[/quote]



Fordfoundationin "married by 15" lista ei näytä tukevan väitettäsi.


Syntyvyys on eri luokkaa ja alle 15-vuotiaiden raskaus on hengenvaarallinen juttu kehitysmaissa. Pelkästään näillä voisi väittää inhimillisen kärsimyksen olevan suurempaa mikäli verrokkiryhmä on samassa listassa olevat kristityt tai hindut.


Mutta niin se kai se on, että vain hindutytöt kärsivät...

Yemeni child bride dies of internal bleeding
By Mohammed Jamjoom, CNN
April 9, 2010 -- Updated 2131 GMT (0531 HKT)

(CNN) -- A 12-year-old Yemeni bride died of internal bleeding following intercourse three days after she was married off to an older man, the United Nations Children's Fund said.

The girl was married to a man at least twice her age, said Sigrid Kaag, UNICEF regional director for the Middle East and North Africa.

Her death is "a painful reminder of the risks girls face when they are married too soon," Kaag said Thursday.

Amal Basha, chairwoman of the Sisters Arab Forum for Human Rights, a Yemeni human rights group, identified the girl Friday as Elham Mahdi.
"Elham was married on March 29th and died three days later" and lived in Yemen's Hajjah province, Basha said.

[niemi2]

Tässä lista top 25 maista missä harjoitetaan lapsiavioliittoja ja mitä uskontoa harjoitetaan missäkin maassa:
Afghanistan Muslim
Bangladesh Muslim
Brazil Christian
Burkina Faso Muslim/Christian
Cameroon Christian/muslim
Central African Republic Christian
Chad Muslim/Christian
Congo, Dem. Rep. Christian
Dominican Republic Christian
Eritrea Christian/muslim
Ethiopia Christian/muslim
Gambia Muslim
Guinea Muslim
Honduras Christian
India Hinduism
Liberia Christian
Madagascar Natural religion/Christian
Malawi Christian
Mali Muslim
Mozambique Christian/muslim
Nepal Hinduism
Nicaragua Christian
Niger Muslim
Nigeria Muslim/Christian
Senegal Muslim
Sierra Leone Muslim/Christian
Somalia Muslim
Tanzania, United Rep. Christian/muslim
Uganda Christian
Zambia Christian

Eniten lapsiavioliittoja harjoitetaan länsiafrikassa ja näitä harjoitettu jo paljon ennen islamin tuloa.

Hyvä esimerkki siitä ettei uskonto vaikuta on Pakistan ja Intia. Pakistan islamilainen maa ja silti siellä on puolet vähemmän lapsiavioliittoja kuin hindulaisessa Intiassa. Algeria, Libanon, Uzbekistan, Turkmenistan, Tunisia jne esimerkkejä muslimimaista missä ei harjoiteta ollenkaan/lähes ollenkaan lapsiavioliittoja.

Hauskoja nämä sinun lähteesi, Intiassakin on vain hinduja....

Katarina.R

Tuossa laitettu enemmistöuskonto kussakin maassa. Intiassa yli 80% on hinduja.

Hauskoja nämä väittämäsi, Tsadissakin on muslimeita 73% eikä sitä katsota enemmistöuskonnoksi, hmmm....


Tuostahan muuten puuttuu paljon maita, joissa lapsiavioliitot ovat yleisiä, kerro aina lähteesi ennenkuin hehkutat listan olevan universaali totuus jostain. Teoriasi enemmistöuskonnosta meni mönkään, mikä muu mahtaa mennä mönkään, anna mahdollisuus arvioida?

[guest11919]

Kristinusko syntyi siten, että kirjoitukset tulkittiin uudesta näkökulmasta: Messias ei oelkaan maallinen kuningas, vaan hengellinen. Islam taas syntyi siten, että Mohammedin katsottiin vastaanottaneen suoraa sanomaa Jumalalta ja jopa nähneen Jumalan luona taivasmatkalla kultaisen Koraanin, joka on sanasta sanaan sama kuin arabiankielinen Koraani. Ymmärrätkö, miksi näissä uskonnoissa on aivan ratkaiseva ero siinä, miten suhtaudutaan tekstien uudelleentulkintaan? Kristinuskon valtavirran mukaan Raamattu on ihmisten kirjoittama, ei Jumalan sanasta sanaan sanelema. Koraania ja Raamattua ei ole järkevää verrata keskenään. Kerroin tämän sinulle jo aikaisemmassa viestissäni, mutta et näytä havainneen sitä. Lähteenä Jaakko Hämeen-Anttila, kerro toki jos ei ole riittävä asiantuntija sinulle.

Ei tarvitse verrata edes Raamattua ja Koraania. Kristityt lähtivät ristiretkelle kansanmurhia harjoittamaan pelkästään sillä, että Paavi sanoi sen olevan Jumalan tahto.

Tataareista puhuminen missä tahansa islamiin liittyvässä kysymyksessä (viittaan nyt aiempaan viestiisi) on mieletöntä siksi, että kyseessä on erittäin pieni joukko muslimien koko määrään verrattuna (maailmassa).

Mutta jos heille on mahdollista olla harras oikeaoppinen muslimi ja vetää sikahernerokkaa, niin miksei se olisi mahdollista kaikille maailman muillekin muslimeille? Mikä heidän kohdallaan mahdollistaa sen tekstien uudelleentulkinnan, jos se muille on mahdotonta? Ja eivät he tietenkään ole ainoita maailman muslimeja, jotka ottavat uskonnon kevyesti, vetävät viinaa ja niin pois päin.

Jaakko Hämeen-Anttilalta löytyy sellainenkin mainio teos, jossa käydään läpi hieman erikoisempia islamin suuntauksia. Onhan noita. Niistä puhuminen on kuitenkin asian sivuraiteille viemistä, kun enemmistö muslimeista ymmärtää uskontonsa sillä vanhanaikaisemmalla tyylillä.

Ensinnäkin, suosittelen sinulle kirjaa Reza Azlan:"No God but God", jossa hän käy läpi islamin historiaa, sen oppia ja pohtii myös sitä, mitä tulevaisuuden suunta tulee olemaan.

Toiseksi, jos nuo muut suuntaukset ovat islamia, niin sitten ne ovat. Silloin kyse ei ole tuon enemmistön kohdalla siitä, että olisi islamista mahdotonta tehdä tulkintoja, jotka eivät edusta talebanien tai wahhabien linjaa. Kyse on vain siitä, että enemmistö muslimeista uskoo tällä hetkellä niihin tiukempiin tulkintoihin kuin enemmistö kristityistä. Jos kristinuskon harjoittajat olisivat kaikki Suomessa jotain teokratiaa kannattavia fundiksia, niin aika vittumaista olisi elämä, vaikka maailmasta löytyisi maltillisempiakin.

Viestisi on huonon argumentoinnin juhlaa. Aloitat asiaan täysin liittymättömällä mielikuva-argumentoinnilla, jonka täydellisestä aiheen vierestä menosta moderaattori jo huomauttikin. Seuraavaksi puhut päättömiä osaamatta päättää, johtuiko se hernarin syöminen maallistumisesta vai uudelleentulkinnasta. Tämänkin miniluv jo toi esille. Yritin aiemmin selittää sinulle, että maallistuminen ja uudelleentulkinta ovat eri asioita.

Seuraavaksi väität asioita, jotka ovat epätotta ja joista sinulla ei ole selvästikään mitään käsitystä, ja minkä peittääksesi puhut talebaneista ja wahhabiiteista. Otapa se kartta käteen ja katso, miten ja missä islam todella vaikuttaa ihmisten elämään. Esimerkiksi Egyptiin piti tulla onni ja autuus vallankumouksen myötä; tuli Muslimiveljeskunta. Hyvä kartta on esimerkiksi tämä:

http://www.christianfreedom.org/persecuted-christians-map/

Tuosta näet kätevästi paitsi Intian ja entiset tai nykyiset kommunistimaat, myös suurimman osan maailman muslimeista nätisti yhtenä pakettina. Jos avaat kunkin kristittyjä vainoavan maan tiedot ja lasket yhteen muslimien osuudet väkimääristä (jätä siis pois ne maat, joissa vaino johtuu kastijärjestelmän ylläpitämisestä tai kommunismista), saat ihan nopealla laskulla sellaiset miljardi muslimia tulokseksi. Nuo ovat samalla niitä maita, joissa se islam näkyy ja joissa ei harjoiteta sianlihan syöntiä tms. Tuo kristittyjen vaino on ihan kiva pikku indikaattori samalla sellaisista asioista kuin naisten asema tai se sianlihan syönti. Ja jos nyt sanot, että vainoavathan kommunistit ja hindutkin, totetan, että niin tekevät. Kommunismi on aivan yhtä kauheaa kuin islam.

Tässä ketjussa on toinen keskustelija jankannut paljon hinduista. Sanottakoon tähän väliin, että hinduismi on sekin kauhea uskonto (kastittomien asema on järkyttävä, ja Intian kristityistä monet ovat kastittomia). Onneksi se ei pyri levittäytymään aggressiivisesti, ja Suomessa asuvat hindut pyrkivät toimimaan maan tavalla. Hinduismi myös avoimen rasistisena uskontona arvostaa vaaleaa ihonväriä enemmän kuin tummaa, emmekä me vaaleaihoiset kantikset ole siksi hindujen silmissä mitään ali-ihmisiä.

Katso siis karttaa, laske hieman lukuja yhteen ja puhu sen jälkeen tataareista, joita on 700-900. Siis seitsemästä yhdeksään sataa (ei sataa miljoonaa tms). Tai jostain jenkkilän hassusta pienestä ryhmästä, joka manifestoi muslimiuttaan kuuntelemalla tiettyä musiikkia jne. Eivät nämä luvut niin vaikeita ole. Isoja ne kyllä ovat.

[Katarina.R]

Hauskoja nämä väittämäsi, Tsadissakin on muslimeita 73% eikä sitä katsota enemmistöuskonnoksi, hmmm....


Tuostahan muuten puuttuu paljon maita, joissa lapsiavioliitot ovat yleisiä, kerro aina lähteesi ennenkuin hehkutat listan olevan universaali totuus jostain. Teoriasi enemmistöuskonnosta meni mönkään, mikä muu mahtaa mennä mönkään, anna mahdollisuus arvioida?

Wikipedian mukaan Tsadissa on 53% muslimeja, 34% kristittyjä. Kuten jo aikaisemmin sanoin niin Afrikassa uskonnot ovat monissa maissa sulautuneet yhteen ja vähän veteen piirretty viiva onko joku muslimi tai kristitty.

Lähde edelleen se paras mitä saatavina, siis tuo http://www.childinfo.org/marriage_countrydata.php