Perussuomalainen Homma

[Teemu Lahtinen]

Aivan aluksi haluan kiittää ylläpitoa puoluekohtaisen karsinan luomisesta. Toivottavasti se helpottaa kaikkien silmissä Homman sitoutumattomuuden ja poikkipuolueettomuuden erottamista tällä käytävästä poliittisesta keskustelusta.

* * *

Sitten asiaan.

Me puolueen jäsenet ja kannattajat tiedämme, että Perussuomalaiset on edelleen Suomen johtava maahanmuuttokriittinen puolue ja että kuinka tärkeää on pitää kiinni tästä asemasta. Tähän asti puolue on saanut olla yksin vihreällä ruoholla ilman kilpailua, ja siten johtoasema on saatu pienellä vaivalla, mutta jatkossa kriittisyyden levitessä muihinkin puolueisiin on olemassa riski johtoaseman menetyksestä. Tervehtikäämme kuitenkin kilpailua tervetulleena sparrauksena ja parannetaan omaa toimintaamme.

Siispä hyvät perussuomalaiset!

Miten parhaimmalla tavalla ajamme asiallista maahanmuuttokritiikkiä puolueen politiikassa? Miten vakuutamme äänestäjämme siitä, että linja ei ole vain puoluejohdon opportunistista ääntenkalastelua vaan koko puolueen linja? Vai onko kriittisyys sittenkin sukupolvikysymys ja vain nuorten ymmärtämä sektori? Jos linja itsessään onkin vakaa ja varma, niin onko linjan uskottavuus kiinni henkilövalinnoista?

[Topelius]

Pohjustuksena sanottakoon, että itse en ole Persujen jäsen, vaan ainoastaan pitkän linjan äänestäjä. Olen kuitenkin pyrkinyt vaikuttamaan puolueen toimintaan monilla muilla tavoilla. Näillä näkymin jatkan Persujen "kelkassa" jatkossakin, vaikken puolueeseen millään lailla sitoutunut olekaan.

Vai onko kriittisyys sittenkin sukupolvikysymys ja vain nuorten ymmärtämä sektori? Jos linja itsessään onkin vakaa ja varma, niin onko linjan uskottavuus kiinni henkilövalinnoista?

Kriittisyys on ollut selkeästi vahvemmin läsnä PS-nuorissa. Vanhemman polven suhtautuminen esim. Halla-ahoon on ollut vähintäänkin ristiriitaista. Pidänkin erittäin tärkeänä, että uusi polvi pääsee Perussuomalaissa entistä vahvempaan asemaan tulevina vuosina. Kevään puoluekokous olikin jo tässä suhteessa edistysaskel, muttei vielä millään muotoa riittävä.

Mielestäni puolueen ongelmana ovat nämä vanhan liiton änkyrät, kaiken maailman Vistbackat ja Oinoset, joilla on varmastikin oma kannatuksensa, mutta jotka eivät millään muotoa edusta sitä perussuomalaisuutta, jota itse haluaisin kannattaa. Pikemminkin päinvastoin. Tietysti tällaisten vaatimusten esittäminen täältä sivusta on ehkä typerää, mutta mielestäni tämä porukkaa täytyy pyrkiä syrjäyttämään puolueen päätöksenteon ytimestä. Oinosen hauvelikommentit olivat itselleni viimeinen pisara, ja niiden seurauksena mietinkin jo pitkään koko puolueen hylkäämistä.

PS-nuorissa yhdistyy puolueen vanhempaa polvea selkeästi parempi salonkikelpoisuus (jota Hommafoorumilla vähätellään, mutta jonka itse uskon olevan edellytys puolueen nostamiseksi todella koville kannatuslukemille) sekä omaan aatemaailmaani paljon paremmin sopivat poliittiset painotukset.

Perussuomalaisista on saatava moderni, jalat maassa oleva maahanmuuttokriittinen puolue. Ei tässä enää 2000-luvulla mitään vennamolaisuutta tai pykäläläistä herravihaa kaivata.

[Nationalisti]

Minusta persut eivät saisi jäädä vain "maahanmuuttokriittiseksi". Tarvitaan kokonaisvaltaisempaa politiikkaa ja näkemystä kansallisesta politiikasta. Parhaiten tämä tehdään edesauttamalla vahvan suomalaisen identiteetin luomista (ihmiset usein puhuvat kulttuurista mutta mielestäni se on väärä sana. Kulttuuri kumpuaa identiteetistä.)

[Teemu Lahtinen]

Perussuomalaisista on saatava moderni, jalat maassa oleva maahanmuuttokriittinen puolue.

Juuri näin. Tästä teknisestä tavoitteesta olen samaa mieltä, ja siitä sopiikin siirtyä pohtimaan että miten. Mitkä ovat tuon tilan saavuttamisen edellytykset?

[Teemu Lahtinen]

Minusta persut eivät saisi jäädä vain "maahanmuuttokriittiseksi". Tarvitaan kokonaisvaltaisempaa politiikkaa ja näkemystä kansallisesta politiikasta. Parhaiten tämä tehdään edesauttamalla vahvan suomalaisen identiteetin luomista (ihmiset usein puhuvat kulttuurista mutta mielestäni se on väärä sana. Kulttuuri kumpuaa identiteetistä.)

Monille politiikka on ensisijaisesti konkreettisten asioiden hoitamista ilman ideologista draivia. Vaikka olen samaa mieltä siitä, että tällainen näkemys luo vakaan, ennustettavan ja siten luotettavan linjan vaaleista toiseen, olen myös sitä mieltä ettei näkemystä pidä nostaa esille vaan antaa niiden toimien todistaa. Suomalaista identiteettiä ei tarvitse luoda, sellainen on jo olemassa, mutta sitä vaan ei aina tajuta.

Ongelmakenttä on vähän, mitä tuossa Topelisukin hahmotteli, eli pitäisi löytää moderni tapa edistää asiaa.

[nimetönkeskustelija]

Miten parhaimmalla tavalla ajamme asiallista maahanmuuttokritiikkiä puolueen politiikassa? Miten vakuutamme äänestäjämme siitä, että linja ei ole vain puoluejohdon opportunistista ääntenkalastelua vaan koko puolueen linja? Vai onko kriittisyys sittenkin sukupolvikysymys ja vain nuorten ymmärtämä sektori? Jos linja itsessään onkin vakaa ja varma, niin onko linjan uskottavuus kiinni henkilövalinnoista?

PS:n voimavara on minusta laaja-alaisuus. Maahanmuuttokysymysten lisäksi väännätte myös vahvasti RKP- ja EU-vastaista politiikkaa (mikä on hyvä). Myös sosiaalinen oikeudenmukaisuus (järjellä toteutettuna) ja tietty vanhanaikainen suomalainen ajattelu vetoaa itseeni.

PS:n selkeät linjat, joissa kerrotaan selkeää politiikkaa toimii hyvin. Kun sitä vertaa muutoksen suora demokratia-linjaan jää väistämättä mieleen, että kuinka moni tavallinen suomalainen äänestäjä jaksaa keskittyä siihen että mitä ne kaverit oikeen yrittää sanoa. Toisaalta on pitkälti hommalaisten ansiota, että mediasota on pikku hiljaa kääntymässä meidän eduksi. Tarkoitan tällä sitä, että jokaista maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvaa poliitikkoa ei välittömästi yhdistetä mediassa kansanmurhiin, polttouuneihin ja hakaristeihin. Tällöin kriittistä sanaa on helpompi kertoa.

Laaja-alaisuus tuo tietysti myös haasteita. En pysty allekirjottamaan Soinin asenteita avoliitossa elämisestä tai herravihakommentteja. Toisaalta katson ne enemmänkin Soinille tyypillisiksi naseviksi heitoiksi. Lisäksi se ehkä liittyy hänen kansanoimaiseen hahmoonsa. Politiikka on joskus kompromissien tekemistä ja kompromisseihin joutuu äänestäjäkin taipumaan. Muuten pitää äänestää nukkuvien puoluetta ja silloin on turha valittaa, jos kaikki rahat menee erityisryhmien hyysäämiseen.

En todellakaan usko että mamu-kriittisyys on pelkkä nuorten juttu. On toki selvää, että nuoret on jo joutunut koulussa konkreettisesti maahanmuuttopolitiikan uhreiksi kun monta vuotta vanhemmat karva-ankkurit istutetaan yhtäkkiä luokkaan häiriköimään. Kyllä mulle on moni keski-ikäinenkin asiakaspalvelua työkseen tekevä valittanut sitä, että tietyt ryhmät raivoaa aina tiskillä etuoikeuksia ja rasistikortit heiluu, vaikka he saavat täsmälleen samaa palvelua kuin kaikki muutkin. Eräs noin 50-vuotias pikkukaupungissa asuva sukulaistäti (vanha demarien kannattaja) tokasi tossa pari viikkoa sitten jotain tyyliin "on se mahtava mies se Soini" ja kyse ei ollut ironiasta. Meinas leuka pudota itseltänikin. 

Mitä tulee muihin henkilöasioihin, niin on selvää että lopetan PS:n äänestämisen jos he heittävät nuivat ehdokkaat pois ensi eduskuntavaalien listoilta. En kylläkään usko niin käyvän.

[Totuusko?]

...Politiikka on joskus kompromissien tekemistä ja kompromisseihin joutuu äänestäjäkin taipumaan.

Politiikka on aina kompromissien tekemistä. Demokratia perustuu kompromisseihin ja edustaa siis lähinnä keskimääräistä näkemystä eri eturyhmien välillä. Kokoomusnuoret valittivat hiljattain (ESS 22.11.2009) sitä, että KK on hallituspuolueena joutunut tekemään liikaa kompromisseja muiden hallituskumppaniensa kanssa. Onneksi näin, koska muutenhan kyse olisi diktatuurista. Jos kaikki hallituspuolueet ovat hieman tyytymättömiä, eikö se ole juuri hyvä osoitus siitä demokratian toimivuudesta?

[Perttu Ahonen]

Ei politiikka ole aina kompromisseja. Monista pienemmistä asioista voi tehdä hyväksyttäviä kompromisseja, jos se kokonaisuuden kannalta on järkevää, mutta eettisesti ja moraalisesti perustavaalaatua olevissa kysymyksissä ei kompromissien teko ole hyväksi - tämä siis oma periaatteeni, jota olen aina noudattanut, kun omalla mielipiteelläni on ollut merkitystä - myös politiikassa.

PerusSuomalaisten poliittisena tulevaisuuden näköalana tulisi mielestäni olla kansallisen kulttuurin arvostamisen nostaminen ja ylläpito korkealla tasolla; käytännön esimerkkinä voisi pitää vaikkapa monikulttuurisuuskeskustelua ja päätöksentekoa: monikulttuurisuuskeskustelussa ja päätöksenteossa unohtuu pääsääntöisesti se tärkein, eli oma kansallinen kulttuurimme - samalla, kun etnisten vähemmistöjen kulttuurista asemaa korostetaan ja nostetaan jalustalle yli oman kansallisen kulttuurimme.  Tässä siis yksi tärkeä lähtökohta PerusSuomalaiselle monikulttuuripolitiikalle. Lyhyesti määriteltynä idean voisi kiteyttää muotoon: PerusSuomalainen kansallinen moraali Suomalaisessa kulttuurissa ja yhteiskunnassa.

[Nationalisti]

Minusta persut eivät saisi jäädä vain "maahanmuuttokriittiseksi". Tarvitaan kokonaisvaltaisempaa politiikkaa ja näkemystä kansallisesta politiikasta. Parhaiten tämä tehdään edesauttamalla vahvan suomalaisen identiteetin luomista (ihmiset usein puhuvat kulttuurista mutta mielestäni se on väärä sana. Kulttuuri kumpuaa identiteetistä.)

Monille politiikka on ensisijaisesti konkreettisten asioiden hoitamista ilman ideologista draivia. Vaikka olen samaa mieltä siitä, että tällainen näkemys luo vakaan, ennustettavan ja siten luotettavan linjan vaaleista toiseen, olen myös sitä mieltä ettei näkemystä pidä nostaa esille vaan antaa niiden toimien todistaa. Suomalaista identiteettiä ei tarvitse luoda, sellainen on jo olemassa, mutta sitä vaan ei aina tajuta.

Ongelmakenttä on vähän, mitä tuossa Topelisukin hahmotteli, eli pitäisi löytää moderni tapa edistää asiaa.

Oikeastaan linja on tähänkin mennessä persuilla ollut kohtalaisen hyvä, ilman ylimääräistä ideologista kiihkoilua. Kuitenkin, asioita on toistettava ja toitotettava, että ne uppoaisivat äänestäjiiin.

Persu on tunnetusti pienen ihmisen asialla, ja ilmeisesti myös pienten yhteisöjen asialla. Varsinkin laman aikana kannattaa näkyvästi vastustaa tuotannon / teollisuuden siirtämistä halvan tuotannon maihin, ruokatuotannon / maatalouden omavaraisuuden häviämistä, maaseudun tyhjenemistä ja päätöksenteon karkaamista yhä ylemmille ja kaukaisemmille tasoille.

Vastaavasti persujen tulisi mielestäni kampanjoida paikallisen ja suoran demokratian puolesta kunnissa ja kaupungeissa, tukea lähiruokaa ja -tuotantoa. Persujen nettisivuilla oli vielä päivä tai pari sitten äänestys jossa kysyttiin pitäisikö Suomen alkaa itse tuottamaan näitä rokotteita joita nyt ostetaan isolla rahalla ja huonosti testattuina ulkomailta. En tiedä kuinka toteutuskelpoinen ajatus on, mutta sen takana oleva logiikka on mielestäni hyvä.

Ideologisemmalla tasolla voisi agendan kiteyttää siten, että jokainen yksilö ja yhteisö on omalaatuinen eikä se ole vapaasti vaihdettavissa toiseen. Maahanmuuttajat eivät voi korvata suomalaisia. Mittava siirtolaisuus tuhoaa paikalliset yhteisöt ja yhteisöllisyyden, eivät rikasta sitä, juurtnut ihminen osana omaa yhteisöään on onnelisempi kuin massassa ajalehtiva yksilö. Suomalainen kulttuuri ei parane sillä, että se ängetään museoon ja korvataan anglo-amerikkalaisella - myös tämän ja tulevien polvien nuorisolla on oikeus juuriinsa ja omaan kansalliseen identiteettiinsä, eikä sitä voida korvata keinotekoisella 60-lukulaisella yksilöidentiteetillä. Kansallista itsetuntoa ja tietoisuutta on kohotettava.

Käytännön puolella persujen nuorisojärjestö voisi ottaa irtioton siitä ummehtuneesta nuorisojärjestökulttuurista, joka Suomen poliittisessa elämässä vallitse ja alkaa kampanjoida aktiivisemmin uusin menetelmin kadulla ja ihmisten arjessa. Sen sijaan, että pelkästään julkaistaisiin kannanottoja tmv (en väitä etteivätkö perusnuoret muuta tekisi) voitaisiin järjestää vaikkapa konsertteja tai julkisia tempauksia vilkasliikenteisiin paikkoihin.

[nimetönkeskustelija]

Vastaavasti persujen tulisi mielestäni kampanjoida paikallisen ja suoran demokratian puolesta kunnissa ja kaupungeissa, tukea lähiruokaa ja -tuotantoa. Persujen nettisivuilla oli vielä päivä tai pari sitten äänestys jossa kysyttiin pitäisikö Suomen alkaa itse tuottamaan näitä rokotteita joita nyt ostetaan isolla rahalla ja huonosti testattuina ulkomailta. En tiedä kuinka toteutuskelpoinen ajatus on, mutta sen takana oleva logiikka on mielestäni hyvä.

Tässä on paljon fiksua asiaa, joka sopisi PS:n filosofiaan mielestäni. Elintärkeiden toimintojen tulee säilyä meidän käsissä. Esimerkiksi Kiina ei ole omavarainen ruuantuotannon suhteen. No miten käy, jos ruuan maailmanmarkkinahinta nousee liikaa? Kansa näkee nälkää.

Toinen samanlainen tilanne on rokotuksessa. Mitä jos sikainfluenssa olisi ollut niin vaarallinen virus, että se vaikka tappaisi 10 % sairastuneista. Olisiko englantilainen yhtiö myynyt sitä meille. No ei varmasti. Britannian hallitus olisi tehnyt poikkeuspäätöksen, jonka mukaan jokainen tuotettu rokote jäisi heille. 

Toisin sanoen meillä täytyy olla varaa turvata kansalaisten terveys, vaikka se maksaisi paljonkin. Se voidaan ajatella armeijan kaltaisena instituutiona. Sotilaallinen uhka ei ole ainoa. Uhka voi tosiaan tulla myös viruksen muodossa.

Kriisiaikana kaikki maat siirtyy ajamaan omia etujaan. Markkinatalous ei silloin paina mitään. Jos rahaa löytyy kymmeniin turvapaikkakeskuksiin, sitä täytyy olla myös yhteen rokotetutkimus- ja tuotantokeskukseen.

[Lauri Karppi]

Me puolueen jäsenet ja kannattajat tiedämme, että Perussuomalaiset on edelleen Suomen johtava maahanmuuttokriittinen puolue..

Minä äänestin persuja kyllä viime vaaleissa, mutta en ole silti varma voinko allekirjoittaa tuon. Mistä tämä maahanmuuttokriittisyys parhaiten tulisi esille? Voisitko mainita joitain tekoja (äänestystuloksia, aloitteita) tai sanoja (puolueen lausuntoja tai suunnitelmia) jotka puoltaisivat sitä? Myönnän, että en ole aktiivinen politiikan seuraaja, tai siis kiinnostus on herännyt ihan viimeaikoina, joten ainut teko mitä minulle on jäänyt mieleen on JHAn hylkääminen eurovaaliehdokkaista.

Kävin katsomassa PS nettisivuja, ja arvomaailmamme -sivulla maahanmuuttokriittisyys ei näy lainkaan. Yhdessä lauseessa kritisoidaan monikulttuurisuushankkeita mutta täts it.

[Vox]

Me puolueen jäsenet ja kannattajat tiedämme, että Perussuomalaiset on edelleen Suomen johtava maahanmuuttokriittinen puolue..

Minä äänestin persuja kyllä viime vaaleissa, mutta en ole silti varma voinko allekirjoittaa tuon.

Tuo kohta pisti minutkin miettimään, kun sen ensimmäistä kertaa luin. En kuitenkaan pysty nimeämään toista puoluetta, jolle tuo kuvaus sopisi paremmin. Ainakaan Muutos 2011 ei tuohon kuvaukseen sovi, koska sitä ei ole vielä rekisteröity puolueeksi.

[Simon Elo]

Kriittisyys on ollut selkeästi vahvemmin läsnä PS-nuorissa. Vanhemman polven suhtautuminen esim. Halla-ahoon on ollut vähintäänkin ristiriitaista. Pidänkin erittäin tärkeänä, että uusi polvi pääsee Perussuomalaissa entistä vahvempaan asemaan tulevina vuosina.

Kyseessä on mielestäni osittain sukupolvikysymys. Monikulttuurisuus käsitteenä on vanhemmalle polvelle vieraampi. Heidän on helpompi ymmärtää kritiikki esimerkiksi EU:ta kohtaan. Kokonaisuudessaan olen ehdottomasti sitä mieltä, että hyviä nuoria lisää ja ylemmäs hierarkiassa, mikä kyllä tulee tapahtumaan tällä vuosikymmenellä jo ihan luonnollisena siirtymänä.

Perussuomalaisista on saatava moderni, jalat maassa oleva maahanmuuttokriittinen puolue. Ei tässä enää 2000-luvulla mitään vennamolaisuutta tai pykäläläistä herravihaa kaivata.

Moderni kyllä, mutta Vennamo oli aikaansa edellä. Virheiden lisäksi hän teki myös viisaita ratkaisuja, joista kannattaa ottaa oppia. Vastustan ehdottomasti elitismiä.

Minusta persut eivät saisi jäädä vain "maahanmuuttokriittiseksi". Tarvitaan kokonaisvaltaisempaa politiikkaa ja näkemystä kansallisesta politiikasta.

Perussuomalaiset eivät saa missään nimessä jäädä yhden asian liikkeeksi. Onneksi puolue on jo profiloitunut vaihtoehdoksi maahanmuuttopolitiikassa, kielipolitiikassa ja sosiaalipolitiikassa, mutta linjaa on terävöitettävä. Uskon että se hoituu ajan ja taitavien ihmisten myötä.

PS:n selkeät linjat, joissa kerrotaan selkeää politiikkaa toimii hyvin.

Perussuomalaisten suurimpia vahvuuksia ovat suorapuheisuus ja kansanomaisuus, joka ei kylläkään saisi mennä junttimaisuudeksi. Niistä kannattaa pitää kiinni samalla kun tehostaa muuta toimintaa kuten poliittisia linjauksia ja viestintää.

Mistä tämä maahanmuuttokriittisyys parhaiten tulisi esille?

Tuore esimerkki on Sellon ampumatapaus. Perussuomalaiset vaativat jo 2007 eduskuntavaaliohjelmassaan vakaviin tai toistuviin rikoksiin syyllistyvien ulkomaalaisten karkottamista. Sellon myötä useat muut puolueet vaativat samaa pääministeriä myöten.

[Lauri Karppi]

Mistä tämä maahanmuuttokriittisyys parhaiten tulisi esille?

Tuore esimerkki on Sellon ampumatapaus. Perussuomalaiset vaativat jo 2007 eduskuntavaaliohjelmassaan vakaviin tai toistuviin rikoksiin syyllistyvien ulkomaalaisten karkottamista. Sellon myötä useat muut puolueet vaativat samaa pääministeriä myöten.

On tämä toki hyvä alku, mutta huonostipa tuo soveltuu esimerkiksi, koska kaikki muutkin puolueet sattuivat olemaan tästä asiasta ihan samaa mieltä. Eli onko mitään muuta tehty kuin lausuttu paheksunnat ampujaisille?

[Simon Elo]

On tämä toki hyvä alku, mutta huonostipa tuo soveltuu esimerkiksi, koska kaikki muutkin puolueet sattuivat olemaan tästä asiasta ihan samaa mieltä.

Kääntyivät samalle kannalle ainakin julkisesti Sellon tapahtumien myötä. Eikö se osoita suurinta kriittisyyttä, jos Perussuomalaiset on esittänyt asian kaksi vuotta ennen muita ja ilman Sellon kaltaista tapahtumaa? Silloin kun näistä asioista puhuminen oli pahimmanlaatuista kiihotusta ja vihamielisyyttä?

[Pitka_Masa]

Olen PerusS:n jäsen ja sanon suoraan, että minuun itseeni vetoaa juurikin Soinin vennamolaisuus ja pidän esim. Oinosta oikeana miehenä.

Uskon että maahanmuuttokriittisyys on polttava aihe, sukupolvista viis. Esimerkiksi monet vanhat vasemmistoliiton äänestäjät ovat siirtyneet tai aikeissa siirtyä Perussuomalaisia äänestämään juurikin sen maahanmuuttokriittisen linjan takia. Onhan omituista, kuinka työväenpuolue tekee karhunpalveluksen työväelle kannattamalla ihmisten raijaamista tänne, kun suomalaisiakin irtisanotaan jatkuvasti.

Omasta mielestäni perussuomalaisten tulisi paitsi tuoda esille puolueen omaa maahanmuuttokriittisyyttä, niin myös muistuttaa ihmisiä siitä, että vanhat puolueet mielellään vaikenevat asiasta ja painavat sitten sitä jaa-nappia. Ihmisiä pitäisi myös muistuttaa siitä, että jättämällä äänestämättä suomalainen palvelee maahanmuuttoa ja pakkoruotsia syleilevää RKP:tä. Muutoinkin PerusS:n pitäisi tuoda esille kontrastiaan RKP:hen ja Vihreisiin asettautumalla tietyillä politiikan aloilla näiden vastapuolueeksi.

Kaiken kaikkiaan kannattaisin aggressiivisempaa politiikkaa, mutta sanojen ei tarvitse tai edes saa olla kovia. Halla-Ahokin säikäytti nämä vanhemman polven perussuomalaiset vaikeaselkoisilla puheilla raiskauksista. Tällaista pitää hillitä, mutta siihen ei itse puolueella liene keinoja. Soinihan on irtisanoutunut moisista puheista jo moneen kertaan.

[Olli Immonen]

Halla-Ahokin säikäytti nämä vanhemman polven perussuomalaiset vaikeaselkoisilla puheilla raiskauksista. Tällaista pitää hillitä, mutta siihen ei itse puolueella liene keinoja.

Eivät nämä Halla-ahon kirjoitukset olleet mitenkään vaikeaselkoisia. Itse asiassa ne olivat hyvinkin yksiselkoisia. Halla-ahon kirjoituksen kohta, jossa viitataan raiskauksiin, oli Vihreiden naisten ja median toimesta turhaa paisuttelua. Toinen tekstipätkä, jonka seurauksena Halla-aho sai syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan oli taas otettu irti kokonaiskontekstistaan, jolloin kirjoitus saatiin näyttämään aivan joltain muulta, mitä se todellisuudessa oli. Halla-ahonko pitäisi hillitä omaa kirjoitteluaan siitä syystä, ettei vanha polvi säikähdä vai mitä tarkoitat?

En tiedä, miten vanhempi polvi muodostaa Halla-ahoon ja hänen kirjoituksiinsa kohdistuvan uutisoinnin perusteella mielipiteensä, mutta ainakin itse tarkistan aina ennen mielipiteeni muodostamista uutisten todellisen luonteen ja niiden paikkansapitävyyden alkuperäislähteestä. Tämä sama käytäntö pätee myös monenlaisen muun uutisoinnin kohdalla.

[Pitka_Masa]

Halla-Ahokin säikäytti nämä vanhemman polven perussuomalaiset vaikeaselkoisilla puheilla raiskauksista. Tällaista pitää hillitä, mutta siihen ei itse puolueella liene keinoja.

Eivät nämä Halla-ahon kirjoitukset olleet mitenkään vaikeaselkoisia. Itse asiassa ne olivat hyvinkin yksiselkoisia. Halla-ahon kirjoituksen kohta, jossa viitataan raiskauksiin, oli Vihreiden naisten ja median toimesta turhaa paisuttelua. Toinen tekstipätkä, jonka seurauksena Halla-aho sai syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan oli taas otettu irti kokonaiskontekstistaan, jolloin kirjoitus saatiin näyttämään aivan joltain muulta, mitä se todellisuudessa oli. Halla-ahonko pitäisi hillitä omaa kirjoitteluaan siitä syystä, ettei vanha polvi säikähdä vai mitä tarkoitat?

En tiedä, miten vanhempi polvi muodostaa Halla-ahoon ja hänen kirjoituksiinsa kohdistuvan uutisoinnin perusteella mielipiteensä, mutta ainakin itse tarkistan aina ennen mielipiteeni muodostamista uutisten todellisen luonteen ja niiden paikkansapitävyyden alkuperäislähteestä. Tämä sama käytäntö pätee myös monenlaisen muun uutisoinnin kohdalla.

Kyllähän keskitasoisenkin sisälukutaidon omaava henkilö noiden tekstien pointit ymmärtää, mutta toinen on laita eläkeläisen, joka seuraa tapauksia mediasta, joka taas antaa melko hullunkurisen kuvan kyseisen herran kirjoitteluista. Itsekin luin kyseiset tekstit ja hyvää asiaahan ne olivat, ei siinä mitään. Varovainen pitää kuitenkin olla, ja omasta mielestäni kansallismielisille ei saisi muodostua missään nimessä nettinatsileimaa.

Antoi Halla-Aho kuitenkin aika helpon paikan tarttua kirjoituksiinsa kärjistämällä asioita. Olkoonkin, että se tehtiin erottamalla yksittäisiä lauseita suuresta kokonaisuudesta. Ymmärrettävä "erehdys", sillä nuo tekstithän olivat peräisin muistaakseni vuosien takaa, eikä sitä tule ikinä ajatelleeksi että tätä saatetaan vielä mustamaalaamistarkoituksessa kaivella.