Unto Hämäläinen: Nato-optiota ei ole enää olemassa [Timo Soinin takia]

[Topelius]

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Unto+Hämäläinen+Nato-optiota+ei+ole+enää+olemassa/1135250854692

Unto Hämäläinen: Nato-optiota ei ole enää olemassa

18.11.2009 15:48

Suomen "Nato-optio" on karannut niin kauas hamaan tulevaisuuteen, että se ei ole enää edes näköpiirissä. Tosiasiassa sitä ei ole enää edes olemassa, arvioi Helsingin Sanomien Kuukausiliitteen toimittaja Unto Hämäläinen keskiviikkona julkistaessaan Rupatellen Eurooppaan -kirjaansa.


Perussuomalaisten ja Timo Soinin viimeaikainen nousukiito on Hämäläisen mukaan ajanut entistä kauemmas Suomen mahdollisuutta liittyä Natoon, sillä kolme suurinta puoluetta keskusta, kokoomus ja Sdp joutuvat tasapainoilemaan kannanotoissaan entistä tarkemmin.

Puolueista vain kokoomus liputtaa avoimesti Nato-jäsenyyden puolesta, mutta sekin joutuu jarruttelemaan Nato-puheitaan Soinin pelossa


Hämäläinen on tunnettu myös HS.fi:ssä julkaistusta Perässähiihtäjä-blogistaan. Rupatellen Eurooppaan on vuonna 1989 perustetun Euroklubin historiikki ja samalla katsaus Suomen ulko- ja EU-poliittiseen keskusteluun viimeisten kahden vuosikymmenen aikana.

"Sosiaalidemokraateilta ja keskustalta Soini on jo vienyt kaikki mahdollisuudet liittyä Nato-jäsenyyden suuntaan", Hämäläinen analysoi.

"Kolme tasavahvaa suurta puoluetta kamppailevat suurimman ja pääministeripuolueen paikasta ja joutuvat kannatuksen menetyksen pelossa kyttäämään perussuomalaisia."


Hämäläinen ei usko, että Suomen liittoutumispolitiikkaan on tulossa muutosta sen enempää vuoden 2011 eduskuntavaalien kuin 2012 presidentinvaalienkaan jälkeen.

Suomen "lännettyminen", johon ovat kuuluneet liittyminen EU:hun siihen kuuluvine esivaiheineen sekä euroalueeseen liittyminen, on nyt Hämäläisen mukaan pysähtynyt. Vielä muutama vuosi sitten niin Nato-jäsenyyden kannattajat kuin vastustajatkin uskoivat, että Suomen liittyminen Natoon on vain muutamien vuosien kysymys, Hämäläinen huomautti.


Seuraavan hallituksen aikana aseet kallistuvat edelleen, puolustusmäärärahoja ei ole mahdollista kasvattaa, liittoutumisvaihtoehtoa ei ole ja silti uskottava puolustuskyky olisi säilytettävä. Tämä kaventaa Hämäläisen mielestä tulevan hallituksen liikkumatilaa.

Lopputuloksena on hänen mukaansa se, että Suomi pysyy Naton "apujäsenenä", jollainen se on nytkin eli osallistuu tomerasti Nato-yhteistyöhön, mutta ei pyri jäseneksi.

Samalla tavoin Suomi oli ennen vanhaan Eftan, Euroopan neuvoston ja EY:n apujäsen, Hämäläinen totesi.

"Lännettymisen pitkässä historiassa on jo palattu siihen tuttuun teeskentelevään toimintamalliin. Julkisesti puhutaan yhtä ja vaivihkaa tehdään toista", hän sanoi.

[Ari-Lee]

Eivät EU ja NATO ole mitään jumalia. Kansallisvaltiolla tulee olla vahva oma puolustus. NATO:sta jauhaminen on jo aikaansa elänyttä. EU hajoaa jossain vaiheessa omaan mahdottomuuteensa. Eivät kaikki kansat voi nousta elintasossaan samalle tasolle laskematta toisten elintasoa alemmas. Suomenkin elintaso on jo romahtanut ja alas ovat tulleet kaikki länsimaat entisten itä-blokkimaiden noustessa.
Ja Helsingin Sanomia kannattaa vältellä ainoana totuutena....ai niin mutta sehän olikin Pravda.

[IDA]

Tuo on aika lailla peestä, jos keskeisimmät turvallisuuspoliittiset kannat johtuisivat kannatuksen kyttäämisestä. Kyllähän puolueiden edes jossain asioissa pitäisi vetää myös omaa linjaa.

Perussuomalaisissa NATO-kanta ei kyllä käsittääkseni ole mikään keskeinen kysymys, jossa noudatettaisiin puolueen linjauksia. Ainakin Sampo Terho on kirjoittanut punnitun tekstin aiheesta:

http://www.sampoterho.net/artikkelit/NATO.html

eivätkä kai kaikki muutkaan ole ehdottoman kielteisiä Natoa kohtaan.

[Simo Hankaniemi]

Suomi liittyy tulevaisuudessa joko Natoon tai Venäjään. Suurimmat puolueet voivat miettiä sitä.

[Ano Nyymi]

Suomi liittyy tulevaisuudessa joko Natoon tai Venäjään. Suurimmat puolueet voivat miettiä sitä.

Eiköhän se ole jo Venäjä valittu, syytä en tosin tiedä mutta siltä se vahvasti näyttää.
Ja asian kyllä taatusti tietävät Venäjänkin nokkamiehet, eli suomalaisten kassit ovat venäläisessä rautanyrkissä ja lujasti.

NATO-juna tuli ja meni jo ajat sitten. Viro siihen hyppäsi mutta Suomi jäi asemalle.. Mutta onneksi meillä on salaisena aseena poliitikkojen notkeat ja ruskeat kielet, eli pelko pois. Seuraava kollaa kestää lipomalla.

[Ammadeus]

Somalisotilaitakin tonteilla kentis jo satoja,ei täs hätää jos ryssä tulee..

[Ari-Lee]

Saattehan te sanoa mitä ikinä haluatte mutta minun velvollisuuteni reserviläisenä on sanoa että pois tuollaiset punikin puheet. Suomi mihinkään Venäjään liity. Hävetkää sammakoitanne.

[Topelius]

Muistatteko, kun silloin George W. Bushin aikaan naureskeltiin Bushin lausunnolle, että "jos ette ole meidän puolellamme, olette meitä vastaan".

Sattumoisin nyt on niin, että maailma ei ole niin mustavalkoinen. Sama pätee keskusteluun Suomen paikasta nyrkin ja hellan, Venäjän ja Naton, välissä.

Taloudellisesti Suomi on jo sekä idän että lännen tossun alla. Poliittinen päätöksenteko on ulkoistettu länteen, ja paikallinen poliittinen eliitti puolestaan juoksee itäisessä, joskin aivan yhtä paljon myös läntisessä talutusnuorassa. Suomea, kun nyt satumme olemaan pieni ja menestyvä valtio strategisella paikalla, kiskotaan molemmista suunnista, joten ei ihmekään jos tässä paikat jo hieman venyy ja paukkuu.

Silti ajatus siitä, että olisimme jonkinlaisen suuren valinnan edessä, valitako itä vai länsi, on äärimmäisen naiivi ja mustavalkoinen.

Suomessa ei esimerkiksi oikein ymmärretä sitä, että Venäjällä Suomea katsotaan nykyisin jopa jotenkin ylöspäin. Ja on katsottu historian saatossa aiemminkin. Suomalaisista pidetään. Tilanne on täydellisessä ristiriidassa sen kanssa, minkälainen kuva meillä täällä on venäläisistä. En väitä, että suomalaisten pitäisi ajatella venäläisistä toisin, kyllä meillä ainakin ihan päteviä historiallisia syitä löytyy. Mutta joskus kannattaa muistaa, että tämä kummallinen kytevä vihanpito taitaa sittenkin olla aika yksipuolista. Venäjällä Suomea vihaavat ehkä korkeintaan jotkut äärinationalistit. Mutta ne ovatkin sitä porukkaa, joka myös muun muassa irroittaa rutiininomaisesti muslimeilta päitä, eikä tällaisten ihmisten suosiota kannata tavoitellakaan. Tai siis kannattaa tietenkin, jos on moskovalainen julkimuslimi.

Jotta nyt ei menisi ihan Nato-keskusteluksi, niin haluaisin kompata IDA:aa. Olisi tosiaan kummallinen tilanne, jos SDP ja Keskusta vetäisivät poliittiset linjansa Timo Soinin uhka silmissään kiiluen. Tähän kiteytyykin suurten puolueiden ongelma. Niillä ei välttämättä enää ole edes tarvetta tehdä konkreettista politiikkaa, vaan ainoastaan säilyttää asemansa ja siitä seuraava valtava puoluekoneisto ja kaikki ne työpaikat. Siitä seuraa juuri tällaisia omituisia taktikointiyrityksiä, jotka vääristävät puolueiden oman linjan. Ei ihme, että suuret puolueet näyttävät ulkopuolisen tarkkailijan silmissä usein täysin identtisiltä. Erimielisyyttä on vain muotoseikoista.

[Perttu Ahonen]

Ilmeisesti Timo Soini johtaa Suomen Ulko-ja turvallisuuspolitiikkaa: mihin me enää tarvitsemme Jyrki Häkä( häkää vintissä?)miestä, Stubbidoa tai hallitusta yleensäkään.. ei kun Halosta päähän kaikille ja Soini johtamaan ulko-ja turvallisuuspolitiikkaa.   

Niin, kyllä Suomen turva on kansallisuusaate, yleinen kansakunnan hyvinvointi ja riittävän vahva oma armeija.  Nato-kysymyksessä moni ei kykene ajattelemaan johdonmukaisesti: pitäisi punnita hyödyt ja haitat; molempia on kummankin vaihtoehdon puolesta varsin tasapuolisesti. 

Tässä muutama nopea esimerkki:

+ Nato on sotilasliitto
+ Nato jäsenenä on puolustushankinnoissa jäsenetuhinnat ja yhteinen logistiikka
- Naton rooli = uusi sotilaallinen humanismi? Siis minkä puolesta Natoa käytetään kansainvälisissä sotilasoperaatioissa = kaikkien sotien motiivi on taloudelliset hyödyt -> mikä maa Natoa  - de facto - johtaa ja mihin se natoa tarvitsee... omien etujensa ajamiseen?

- Nato poistaa käytänössä yleisen asevelvollisuuden ja heikentää siten maanpuolustustahoa; erityisesti, jos Suomalaiset Nato-jäseninä sotivat Naton kriisinhallinnan nimissä eettisesti ja moraalisesti kyseenalaisissa operaatioissa 

[IDA]

+ Nato on sotilasliitto

Omasta mielestäni päätös pitäisikin punnita puhtaasti tuon tosiasian perusteella. Mikäli Nato vahvistaa Suomen itsenäistä puolustusta niin liittyminen on järkevää, mikäli se heikentää sitä ei liittyminen kannata.

Nato ei sinänsä johda poliittiseen länsisitoutumiseen, tai länsimaalaistumiseen, mikä tuntuu muuten olevan joidenkin idea aivan kokonaan ilman, että he huomioisivat maanpuolustuksellista puolta lainkaan. Kaikkein pässeintä on ajattelu, että Naton avulla vähennettäisiin omaa puolustusta.

[Ari-Lee]

+ Nato on sotilasliitto

Omasta mielestäni päätös pitäisikin punnita puhtaasti tuon tosiasian perusteella. Mikäli Nato vahvistaa Suomen itsenäistä puolustusta niin liittyminen on järkevää, mikäli se heikentää sitä ei liittyminen kannata.
Nato ei sinänsä johda poliittiseen länsisitoutumiseen, tai länsimaalaistumiseen, mikä tuntuu muuten olevan joidenkin idea aivan kokonaan ilman, että he huomioisivat maanpuolustuksellista puolta lainkaan. Kaikkein pässeintä on ajattelu, että Naton avulla vähennettäisiin omaa puolustusta.

Vahvistaisi ja heikentäisi yht'aikaisesti. Tarkastellaampas asiaa Venäjän puolelta. Uutta NATO -vahvisteista rajaa n. 1300km -> lisätään puolustusta sille suunnalle ja laitetaan kaikenmaailman nootteja ja ukaaseja, myös tekaistuja syytöksiä, kaikkea normaalia venäläistä suurvallan uhoa, sotilasharjoituksia Suomen rajalle etc.
NATO ei tuo lisäjoukkoja maahan vaan ainoastaan sotilastarkkailijoita, NATO:n sotilastiedustelijoita ja virkailijoita. Puolustuksemme hoitaisimme edelleen itse. -> plus-miinus nolla. Olisimme takaisin lähtöruudussa. Ai niin, jäsenmaksut unohtuivat mainita...menisi miinukselle.

[Iloveallpeople]

Suomi liittyy tulevaisuudessa joko Natoon tai Venäjään. Suurimmat puolueet voivat miettiä sitä.

Suomi liittyy tulevaisuudessa joko Islamilaiseen Eurooppaan (nyk. Länsi-Eurooppa) tai Venäjään. Kahden ison ja pahan välissä on ihan mahdotonta pyristellä.

[rontti4]

+ Nato on sotilasliitto

Omasta mielestäni päätös pitäisikin punnita puhtaasti tuon tosiasian perusteella. Mikäli Nato vahvistaa Suomen itsenäistä puolustusta niin liittyminen on järkevää, mikäli se heikentää sitä ei liittyminen kannata.
Nato ei sinänsä johda poliittiseen länsisitoutumiseen, tai länsimaalaistumiseen, mikä tuntuu muuten olevan joidenkin idea aivan kokonaan ilman, että he huomioisivat maanpuolustuksellista puolta lainkaan. Kaikkein pässeintä on ajattelu, että Naton avulla vähennettäisiin omaa puolustusta.

Vahvistaisi ja heikentäisi yht'aikaisesti. Tarkastellaampas asiaa Venäjän puolelta. Uutta NATO -vahvisteista rajaa n. 1300km -> lisätään puolustusta sille suunnalle ja laitetaan kaikenmaailman nootteja ja ukaaseja, myös tekaistuja syytöksiä, kaikkea normaalia venäläistä suurvallan uhoa, sotilasharjoituksia Suomen rajalle etc.
NATO ei tuo lisäjoukkoja maahan vaan ainoastaan sotilastarkkailijoita, NATO:n sotilastiedustelijoita ja virkailijoita. Puolustuksemme hoitaisimme edelleen itse. -> plus-miinus nolla. Olisimme takaisin lähtöruudussa. Ai niin, jäsenmaksut unohtuivat mainita...menisi miinukselle.

Laskelmiin muuten puuttumatta,kysyisin vain haluaako Suomi kuulua Neuvostoliiton vai Lännen vaikutuspiiriin?
"puoluettomaksi" jääminen on vihoviimeinenvaihtoehto, pari päivää riittää ja se on siinä.
Puoli on valittava ja minusta se on Länsi eikä maaorjien Ryssä.

[Simo Hankaniemi]

Firenzeläinen valtiosihteeri Niccolo Machiavelli kirjoitti aikoinaan, että konfliktien yhteydessä ystävät kehottavat näyttämään väriä ja viholliset kehottavat pysymään puolueettomana. Puolueettomuus on höpöhöpöä, aina kannattaa valita reilusti puolue. Suomen puolue on länsi.

Venäjä ei ehkä pitkässä syöksyssä ole Suomelle eikä Euroopalle vihollinen. Venäjän ongelmat ovat idässä ja etelässä. Kiina ja islam uhkaavat Venäjää, ei Eurooppa tai USA. Kiina ja islam pyrkivät molemmat ekspansioon.

[Perttu Ahonen]

Venäjään, jos mihin kannattaa suhtautua pragmaattisesti - ei tunnepojalta.

Tässä nopeasti muutava huomioitava asia Venäjästä:

- Venäjä on edelleen suurvalta
- Venäjä ei halua myydä omaa arvovaltaansa
- Venäjä ei halua luovuttaa markkinoitaan ja luonnonvarojaan ulkopuolisille ilman omaa kontrollointia, lisäksi Venäjä haluaa markkinoistaan ja luonnonvaroistaan mahdollisimman korkean hinnan
- Venäjä kokeilee arvovaltansa rajoja
- Venäjän lähihistoria on traumaattinen; Supervalta Neuvostoliitosta Jeltsinin rappio-Venäjään ja Jeltsinin jälkeen Venäjän oikean paikan haku suurvaltana maailmalla
- Venäjän ulkopoliittiset ongelmat = Kiina ja etelä-lounaisrajat,so. islamilainen kulttuuri ja luonnonvarat, joista myös USA on kiinnostunut = geostrateginen- ja poliittinen alueen hallinta
- Kansallisvaltio Venäjä: uhka vai mahdollisuus, vaiko molempia?


Puolueettomuus ei ole höpöhöpöä. Ei maailma ole mustavalkoinen.  Esimerkiksi Ruotsi, Espanja, Turkki, Portugali ja Sveitsi teki viisaasti ollessaan puolueettomia toisessa maailmansodassa.  Suomelle ei annettu vaihtoehtoa lännen pettäessä, Neuvostoliiton hyökätessä ja Saksan toimiessa omien turvallisuusetujensa mukaan.


Vielä mitä tulee Naton jäsenmaksuihin, niin ne kuittaantuvat jäsenetuhintaisina sotamateriaalikustannuksina; saattaa olla, että pitkällä juoksulla tulos on positiivinen kustannusten osalta.

[Ano Nyymi]

Puolueettomuus ei ole höpöhöpöä. Ei maailma ole mustavalkoinen.  Esimerkiksi Ruotsi, Espanja, Turkki, Portugali ja Sveitsi teki viisaasti ollessaan puolueettomia toisessa maailmansodassa.  Suomelle ei annettu vaihtoehtoa lännen pettäessä, Neuvostoliiton hyökätessä ja Saksan toimiessa omien turvallisuusetujensa mukaan.

Ota nyt huomioon mainitsemiesi maiden sijainti, Sveitsi tosin oli vaaravyöhykkeellä mutta niillä oli sentään natsien rahat omassa jemmassaan.

Suomen geopoliittinen asema taasen on sen verran hankala että todellista puolueettomuutta ei voi olla. Joko olemme Venäjän valtaama tai tappelemme jonkun kanssa sitä vastaan. Näin siis jos joku isompi kriisi tulee.

Rauhan aikana voimme toki leikkiä olevamme puolueeton, mutta tosipaikan tullen Venäjä ei meille sitä tule sallimaan.
Viro sen ymmärsi ja valitsi puolensa heti kun pääsi sen valitsemaan, Suomi taasen jatkoi elämistään Talvisodan ihemettä muistellen ja uskoen että sen voisi nykyäänkin tehdä.

[ikki]

+ Nato on sotilasliitto

Omasta mielestäni päätös pitäisikin punnita puhtaasti tuon tosiasian perusteella. Mikäli Nato vahvistaa Suomen itsenäistä puolustusta niin liittyminen on järkevää, mikäli se heikentää sitä ei liittyminen kannata.

Nato ei sinänsä johda poliittiseen länsisitoutumiseen, tai länsimaalaistumiseen, mikä tuntuu muuten olevan joidenkin idea aivan kokonaan ilman, että he huomioisivat maanpuolustuksellista puolta lainkaan. Kaikkein pässeintä on ajattelu, että Naton avulla vähennettäisiin omaa puolustusta.

Heikentää ja pahasti koska tehdään vääriä asioita vääristä syistä.
Kuten hankitaa kalliita hornetteja ja leopardeja, ollaksemme natoyhteensopivia, kun suomen puolustus oikeasti vaatisi nopeita hajoitettuja sissijoukkoja.

http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2008/08/04/suomalaisista-jalkavakimiinoista-ja-maanpuolustuksesta/

----

Toista mitä ei olla mietitty ilmeisesti ollenkaan on pohjoismainen puolustus missä tanska ja norja jättävät naton ja voitaisiin sarjatuottaa gripeneitä aivan uudella tavalla. 500+ lentokonetta ei liene kokonaan mahdoton luku suomelle.. 10-15m asevelihintaan suurilla sarjoilla olisi muutamassa vuodessa hankittavissa, ja luultavasti jopa tuotannollisesti mahdollista.
Yhteispohjoismaiset ilmavoimat a 2500-3000 konetta luulisi saavan venäjälläkin housut tutisemaan :p

[elukka]

Minäkin haluan sanoa pari sanaa.

Ensinnäkin Ruotsin kanssa puolustusliitto on vitsi. EU muuten haluaa olla kovin liittovaltio, mutta en usko EU:n apuun NATOn kaltaisena liittona jos paha paikka tulee.

Jos toisesta maailmansodasta voi ottaa opiksi, niin Suomessa pitää tukkapöllyt ja isän asema kasvattajana olla taas arvossaan, jotta saamme samanlaista parasta A-luokkaa tykinruoaksi, kuten oli ennen talvisotaa. Tuolloin miesten laatu oli korkea.

Tykistöllä ja mm. ilmavoimilla olisi pitänyt olla paljon paremmat ammusvarastot ennen talvisotaa. Talvisodassa oli armeija tehnyt törkeän virhearvion. Panssarilaiva Ilmarisen ja Väinämöisen hinnalla olisi saanut tykistölle riittävästi ammuksia ja enemmän ja parempia hävittäjiä. Jos talvisodassa olisi saanut paukutella kuten Tali-Ihantalassa, olisi varmaan jokunen kymmenen tuhatta suomalaisnuorta kuollut rintamalla vähemmän.

Tällä hetkellä sama talvisodan virhe ei ilmeisesti toistu tykistössä, mutta kylläkin Horneteissa. En ole varma lähteistäni, mutta niillä ei ilmeisesti kauaa tykitetä tai lauota AMRAAM ohjuksia!

Koska en luota EU:hun tai Ruotsiin minään vahvana tukena pahoina aikoina, tarvitsee Suomi vahvan liittolaisen ja varustajan (kalustoa ulkomailta, sotaväki etupäässä Suomesta) muualta. USA tai Saksa saattaisi olla semmoinen. Englannista ei enää menisi takuuseen, se ei ole enää Churchillin Englanti.