Rikoksentekijän kiinniottaminen: paha lakipähkinä

[MokuMan]

Jokainen tietänee, että rikoksentekijän saa ottaa verekseltään kiinni ja tarvittaessa käyttää kohtuullisia voimakeinoja. Tilanne on selvä, jos näet gangstan töhrimässä kotitalosi seinää, nappaat niskasta kiinni ja sitten sulassa sovussa odotellaan poliiseja. Jos gangsta pistää vastaan, voit kaataa hänet maahan ja vääntää käden sopivasti lukkoon.

Mutta entäpä seuraava tilanne: kadulla kerjäläinen tulee kärttämään rahaa. En anna. Ukko rupeaa repimään hihasta. Minä reagoin tönäisemällä nurin.

Paikalle sattuu nenärengashörhö, joka on (omassa päässään) sitä mieltä, että olen syyllistynyt pahoinpitelyyn, ja yrittää ottaa minut kiinni. Pistän hanttiin riittävillä voimakeinoilla.

Tässä vaiheessa kuuluu kysymys: saako nenärengashörhö käyttää voimakeinoja? Toisin sanoen, riittääkö pelkkä epäily "mun mielest toi niiqu teki rötöksen" kiinniottoon, vai onko asia niin, että vain niin sanotuissa "selvissä tapauksissa" saa kiinnioton tehdä?

Ja vielä kolmansin sanoin: jos minua vastaan ei nosteta pahoinpitelysyytettä, niin oliko hörhöllä silti oikeus ottaa minut kiinni?

Laissa puhutaan rikoksentekijästä, eikä epäillystä:

"Jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos."

eli ilmeisesti: jos rikosta ei löydy, kiinniotto oli laiton ja minulla oli oikeus kohdella hörhöä päällekarkaajana = vetää kuonoon.

[Femakko]

Tämä on nyt vähän väärä foorumi, jos haluat todella vastauksen kysymykseesi etkä vain spekulointia tai asian julistusta. Kysy lakimieheltä, joka on erikoistunut rikoslakiin.

[Deloch]

Tämä on nyt vähän väärä foorumi, jos haluat todella vastauksen kysymykseesi etkä vain spekulointia tai asian julistusta. Kysy lakimieheltä, joka on erikoistunut rikoslakiin.

Onhan "meillä" Virkamies. Hän voinee vastata?

P.S henkilökohtaisesti minulla ei ole tarjolla muuta kuin spekulointia, mikä liene melko hyödytöntä.

[Jyri Suominen]

Jokainen tietänee, että rikoksentekijän saa ottaa verekseltään kiinni ja tarvittaessa käyttää kohtuullisia voimakeinoja. Tilanne on selvä, jos näet gangstan töhrimässä kotitalosi seinää, nappaat niskasta kiinni ja sitten sulassa sovussa odotellaan poliiseja. Jos gangsta pistää vastaan, voit kaataa hänet maahan ja vääntää käden sopivasti lukkoon.

Mutta entäpä seuraava tilanne: kadulla kerjäläinen tulee kärttämään rahaa. En anna. Ukko rupeaa repimään hihasta. Minä reagoin tönäisemällä nurin.

Paikalle sattuu nenärengashörhö, joka on (omassa päässään) sitä mieltä, että olen syyllistynyt pahoinpitelyyn, ja yrittää ottaa minut kiinni. Pistän hanttiin riittävillä voimakeinoilla.

Tässä vaiheessa kuuluu kysymys: saako nenärengashörhö käyttää voimakeinoja? Toisin sanoen, riittääkö pelkkä epäily "mun mielest toi niiqu teki rötöksen" kiinniottoon, vai onko asia niin, että vain niin sanotuissa "selvissä tapauksissa" saa kiinnioton tehdä?

Ja vielä kolmansin sanoin: jos minua vastaan ei nosteta pahoinpitelysyytettä, niin oliko hörhöllä silti oikeus ottaa minut kiinni?

Laissa puhutaan rikoksentekijästä, eikä epäillystä:

"Jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos."

eli ilmeisesti: jos rikosta ei löydy, kiinniotto oli laiton ja minulla oli oikeus kohdella hörhöä päällekarkaajana = vetää kuonoon.

Oma näkemys käytönnöstä:
1.Vähemmän haitan perusteella, ensiksi annat käskyn kerjäläiselle irroittaa käsi minusta, kuulitko !! Kannattaa toistaa vielä kerran
Jos ei tehoa, sitten
Saat ja voit puolustaa (itsepuolustus) itseäsi kerjäläisen kohdistaessa voimaa oikeudettoman hyökkäyksen kohteeksi joutuneena.
Voimaa saat käyttää vain sen verran että oikeudeton hyökkäys keskeytyy, jos jatkat voimankäyttöa tilanteen jo ollessa ohi kuten tönäiset.. Voit syyllistyä hätävarjelun liioitteluun tai jopa pahoinpitelyyn tai pahoinpitelyn yritykseen.

2.Nenärengashörhön lähestyessä, jos tunnet olosi uhatuksi huuda käsky SEIS! Selvittääksesi mitä hörhö aikoo tehdä ja miksi, nopeasti voit kertoa tilanteen mitä asken tapahtui, jos hän hyökkää sinun kimppuusi ja tekee/yrittää tehdä laittoman kiinnioton, tällöin ilmoitat taas kovaan äänen irroittaa käsi minusta, kuulitko ! toista käsky !
Jos ei toimi, puolusta itseäsi koska henkilö on riistänyt sinulta sinun vapautesi liikkua ja tehnyt laittoman kansalais kiinnioton(oma näkemys), voimaa saat käyttää vain sen verran että laiton ja oikeudeton hyökkäys sinua kohtaan keskeytyy taas vähemmän haitan perusteella kaverin naama ei saa vuotaa verta, , kuristaminen ei myöskään liene sallittua tuossa tilanteesa,eikä tulla paljon mustelmia, välttämättä ei edes yhtäkään
Eli ei ole oikeutta ottaa sinua kiinni, jos poliisi tulee paikalla tässä tilanteessa, heillä on oikeus otta kaikki osalliset kiinni ja laittaa rautoihin jotta heidän työturvallisuus säilyy itsenne ja poliisien parhaaksi.

Kostoksi jos lyöt kerrankin olet itse myös epäiltynä pahoinpitelyn yrityksestä, pahoinpitelystä, hätävarjelun liioittelusta.

3.Hörhön hyökkäyksestä itse voisin vaatia tutkintaa vapauden riistämisestä, pahoinpitelyn yrittämisestä sekä mahdollisesta pahoinpitelystä, edellyttää myös että marssit ensitilassa lääkärille, kerrot tilanteen ja lääkäri tekee tutkimuksen sinulle ja kijroittaa asiasta lääkärintodistuksen jonka voit viedä samantien kun marssit poliisilaitoksella tekemään hörhöstä ja mahdollisesti jopa kerjäläisestä rikosilmoitusta.Tuohon vielä lisäät että pelkäsit oman henkesi ja terveytesi puolesta ja jos vielä sattuu kaveri riehumaan piikki, puukko tai ase kädessä, siinä vaiheessa hörhön voi huoletta laittaa tajuttomaksi lievemmän keinon periaatteella, eli mahdollisesti ja jopa ilman verta ja vammoja,
Asia on kyllä tässä vaiheessa erittäin tapauskohtainen ei yleissääntö..
Syyttäjällä voi silti olla asiasta jotain muuta mielessä, lähtökohta on että itseään tai toista saa suojella/puolustaa jos joku tai jotkut joutuu oikeudettoman hyökkäyksen kohteeksi.

Tässä vaiheessa jos on aseellisen uhkan edessä, suosittelen että juoksee pois paikalta jos mahdollista, toiseksi jos puuttuu tilanteeseen sen on tapahduttava nopeasti ja tehokkaasti (esim.pakkotila) ilman että vaaraa aiheutuu muille paikallaolijoille ja toki on osattava toimia oikein tai on isot seuraukset, suosittelisin vähentämään liikkumista tuollaisilla paikoilla joissa voi tulla harmeja.
Tässäkään tapauksessa aseella heilujaa ei saa, eikä kuulu tappaa..

Pointti on se että voimaa (voimakeinoja) saa käyttää vain hyökkäyksen estämiseksi, oman käden oikeutta tai kostoa ei saa tehdä koska silloin syyllistyy itse rikokseen.

Näin toimimalla on ainakin oma oikeusturva on vahvempi ja mielellään todistajia mukana sitten ainakin on vahvempi oikeusturva kansalaisella joka toimii näin.

Nimimerkillä Ollut myös järjestyksenvalvojana useita vuosia

Väkivalta ei ole ratkaisu hoitaa asioita.

[MokuMan]

Laissa todellakin puhutaan rikoksentekijästä, ei epäillystä. Sen vuoksi on parempi olla aika varma asiasta jos esim. ottaa jonkun kiinni jostain rikoksesta tai rikkeestä.

Hyviä vastauksia (erityisesti sinulta mutta muiltakin). Kiitos!

[Jyri Suominen]

Laissa todellakin puhutaan rikoksentekijästä, ei epäillystä. Sen vuoksi on parempi olla aika varma asiasta jos esim. ottaa jonkun kiinni jostain rikoksesta tai rikkeestä.

Tuo jäi kertomatta..
Molempi tapa aika hyvä.
Pitää myös olla todennäköinen syy ottaa kiinni rikoksentekijä verekseltään.

Jokainen saa ottaa myös kiinni etsintäkuulutetun ja luovutta hänet välittömästi poliisille

[MokuMan]

joku ei ole osannut lukea tekstistä sitä hyödyllistä puolta vaan on (ilmeisesti) lisäillyt sinne rivien väleihin kaikenlaista oman mielikuvituksensa tuottamaa soopaa johon sitten sen sieltä yllättäen löydettyään reagoi silmille hyppien.

Tästä on joutunut kärsimään vuodesta 1995 alkaen, kun internetistä tuli jokamiehen media. 

[Jack]

Kiertäisin kerjäläisen niin kaukaa, ettei hän saa otetta minusta. Jos hän kuitenkin saisi napattua kiinni hihastani, tempautuisin irti ja poistuisin nopeasti paikalta häviten ihmisvilinään. Jos joku huutelisi perääni, en edes katsoisi minkä näköinen hörhö sieltä     huutelee. Jos tyyppi lähtisi perääni, pinkoisin pakoon sen kuin ehtisin. Jos tyyppi kaikesta huolimatta hyökkäisi kimppuuni, yrittäisin rimpuilla irti ja puolustautua. Tästä eteenpäin en osaa suunnitella, mitä tekisin. 

[Huolestunut Kansalainen]

Mutta entäpä seuraava tilanne: kadulla kerjäläinen tulee kärttämään rahaa. En anna. Ukko rupeaa repimään hihasta. Minä reagoin tönäisemällä nurin.

Paikalle sattuu nenärengashörhö, joka on (omassa päässään) sitä mieltä, että olen syyllistynyt pahoinpitelyyn, ja yrittää ottaa minut kiinni. Pistän hanttiin riittävillä voimakeinoilla.

Jos tuuppaiset miehen maahan, olet kyllä jo siinä vaiheessa syyllistynyt jonkinsorttiseen päällekarkaukseen. Nenärengashörhöllä on oikeus varmistaa että pysyt paikalla siihen asti että asia selvitetään poliisin kanssa, mikäli silmittömän väkivaltasi ja fasismis-rasismisi uhri (kerjäläinen) tätä haluaa.

Tässä vaiheessa kuuluu kysymys: saako nenärengashörhö käyttää voimakeinoja? Toisin sanoen, riittääkö pelkkä epäily "mun mielest toi niiqu teki rötöksen" kiinniottoon, vai onko asia niin, että vain niin sanotuissa "selvissä tapauksissa" saa kiinnioton tehdä?

Jos tuuppasit miehen maahan ja toisaalta valpas septumlävistetty kansalaisemme tämän omin silmin todisti, voi hän suorittaa kiinnioton kansalaisvaltuuksin ja odottaa poliisin saapumista.

Ja vielä kolmansin sanoin: jos minua vastaan ei nosteta pahoinpitelysyytettä, niin oliko hörhöllä silti oikeus ottaa minut kiinni?

Jos post hoc käy ilmi että et toden totta syyllistynyt yhtikäs mihinkään, voit aina itse tehdä tutkintapyynnön päällekarkauksesta ja vapaudenriistosta.

edit: Ja tosiaan, mitä siihen kuonoon vetämiseen tulee. Tiedät varmasti mitä laki sanoo itsepuolustuksesta ja siitä miten voimakeinot pitää mitoittaa kohtuullisiksi uhkaan verrattuna?

[digit]

Saat käyttää tarvittavan määrän = kaikin keinoin pästäksesi irti hihasta roikkujasta, tämä on itsepuolustusta, mutta jos tönäset sen nurin sillo kun se on jo irrottanut otteensa niin se on pahoinpitely. Samoin nenärengas puppelin kanssa, saat riuhtaista huoletta itsesi irti sen otteesta, koska ethän tiedä onko hän samaan sakkiin kuuluva esim ryöstöä yrittävä, mutta mikäli painat pataan että nenärengas heliseen irtautumisen jälkeen, niin taasen se täyttää pahoinpitelyn merkit. Vastustajaa kuitenkin saa "herkistää", että pääsee irti otteesta.

Eli....kaikin järkevin keinoin saa puolustaa omaa koskemattomuuttaan, mutta kun on irtautuminen tapahtunu pitää lopettaa siihen vaikka miten mieli tekis "ojentaa"

[Virkamies]

Onhan "meillä" Virkamies. Hän voinee vastata?

Vaikka mielelläni keskustelenkin näistä asioista, niin en haluaisi, että sanomisiani otetaan millään muotoa ohjeina tai totuutena.

Kysymyksiin on jo mielestäni silti hyvin vastattu JSuomisen taholta. Tönäisy voidaan nähdä laittomana, koska se ei ole suhteessa sinuun kohdistuneeseen tekoon.

Jälkimmäisessä tapauksessa kysymys kuuluu ehkä, että miten kiinniotto tapahtuu. Jos se tapahtuu vain sanallisesti, niin silloin varmaan jäätte molemmat odottamaan poliisia, joka selvittää tilanteen. Jos taas kiinniottava henkilö kohdistaa sinuun voimakeinoja, niin niihin kaiketi voi vastata suhteellisuusperiaate mielessä.

Ymmärtääkseni kiinniottaja ei saa käyttää voimakeinoja, jos kiinniotettava ei vastustele erityisemmin tai pakene. Pakkokeinolain 1. luvun 1§ näyttäisi melko selvästi sen sanovankin.

[Jyri Suominen]

Onhan "meillä" Virkamies. Hän voinee vastata?

Vaikka mielelläni keskustelenkin näistä asioista, niin en haluaisi, että sanomisiani otetaan millään muotoa ohjeina tai totuutena.

Kysymyksiin on jo mielestäni silti hyvin vastattu JSuomisen taholta. Tönäisy voidaan nähdä laittomana, koska se ei ole suhteessa sinuun kohdistuneeseen tekoon.

Jälkimmäisessä tapauksessa kysymys kuuluu ehkä, että miten kiinniotto tapahtuu. Jos se tapahtuu vain sanallisesti, niin silloin varmaan jäätte molemmat odottamaan poliisia, joka selvittää tilanteen. Jos taas kiinniottava henkilö kohdistaa sinuun voimakeinoja, niin niihin kaiketi voi vastata suhteellisuusperiaate mielessä.

Ymmärtääkseni kiinniottaja ei saa käyttää voimakeinoja, jos kiinniotettava ei vastustele erityisemmin tai pakene. Pakkokeinolain 1. luvun 1§ näyttäisi melko selvästi sen sanovankin.

Näinhän se menee.
Sana kiinniotto on ilmoitus siitä että kohdehenkilölle on ilmoitettu että häneen käytetään/kohdistetaan tiettyä toimenpidettä jonka jälkeen hänet luovutetaan poliisille ja on myös juridisesti voimakas merkitys.

Itse järkkärin hommissa sitäkin sanaa vältetään ns. viimeiseen asti niin ei tule otettu ongelmia tai riskejäkään turhaan, koska perustuslaki takaa ihmisille koskemattomuuden.

Jos vartija tai järjestyksenvalvoja ilmoittaa kohdehenkilölle että hänet on kiinniotettu, hänet pitää luovuttaa poliisille tai ottaa/viedä säilöön tilaisuuden loppumiseen saakka ja 4h oli muistaakseni joka tapauksessa maksimiaika, tämän lisäksi kiinniotetusta henkilöstä pitää tehdä välittömästi poliisille ilmoitus jonka jälkeen poliisi antaa ohjeet.

Hyvin usein järjestyksenvalvojan ja vartijan kiinniotto perustuu järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen:
Kehoitus, käsky ja käskyjen noudattamatta jättäminen johtaa yleensä järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen joka johtaa näin ollen usein kiinniottoon.

Laissa on erikseen mainittu henkilöistä jotka voivat auttaa/avustaa poliisia, järkkäriä tai vartijaa tietyissä tilanteissa esim. lisäavun takia tai annetun käskyn johdosta tavallinen kansalainen nousee sillä hetkellä oikeuksien ja velvollisuuksien puolella normaalia kansalaista "korkeamalle".

Ylipäätään kaikki eteen tulevat tilanteet ovat ns.tapauskohtaisia loppupeleissä, kuten Virkamieskin tuossa sivusi että varsinaisiksi ohjeiksi tai säännöiksi eivät nämä jutut aina sovi  - Suuntaa antavina menettelytapoina ne kuitenkin menettelee.

Syy, seuraus ja vastuu on kuitenkin tekijällä