Ministerien palkat kymmenkertaistettava

[hoxpox]

Täällä sitä jaksetaan meuhkata Suomen ministerien tyhmyydestä. Thorsia, Holmlundia ja Vanhasta arvostellaan päivittäin, muita ministerejä vähän satunnaisemmin. Eroakin vaaditaan vähän väliä.

Itse en usko että nykyisillä palkoilla Suomessa kukaan järki-ihminen alkaisi ministeriksi. Vanhanen saa palkkaa 150 000 euroa eli n. kymmenesosan Singaporen pääministerin palkasta. Singaporen asukasluku on vähän Suomea pienempi, mutta valtiota johdetaan varsin taidokkaasti.

Yrityksetkin maksavat johtajilleen isoja palkkoja, sillä iso palkka houkuttelee päteviä henkilöitä. Suomalaistenkin ministerien palkat voitaisiin sitoa yritysjohtajien palkkaindeksiin kuten Singaporessa.

Voisiko Muutos 2011 vaatia Suomen ministerien palkkojen kymmenkertaistamista? Vaatimus varmasti herättäisi keskustelua nykyisestä palkkakuopasta ja sen vaikutuksista.

Suomen valtion budjetti vuodelle 2009 on n. 46 miljardia euroa. Mikäli Suomen 21 ministerille annettaisiin jokaiselle miljoonan euron palkankorotus, kasvaisi budjetti n. 0,046%.


Lisätietoja Singaporen ministerien palkkauksesta http://en.wikipedia.org/wiki/Cabinet_of_Singapore

As of January 2009, the Prime Minister's annual salary was S$3.04 million, while the pay of ministerial-grade officers was $1.57 million.

[pelle12]

 Vitsi? Jos, niin aika huono sellainen. Huippuosaaminen on yliarvostettua.

[Mika]

Tuo kilpailee kyllä Homman historian typerimmän mielipiteen tittelistä...

Rahalla poliittisiin johtotehtäviin ei saa fiksuja/päteviä ihmisiä. Tämä johtuu siitä, että esim. Anni Sinnemäen kannattajat äänestävät Vihreitä ja Anni Sinnemäkeä siitä huolimatta, että tarjolla olisi paljon parempiakin vaihtoehtoja.

Päättäjiksi saadaan nykyistä fiksumpaa porukkaa vain, jos keskitasoa tyhmemmiltä äänestäjiltä otetaan pois äänioikeus.

[hoxpox]

Saako rahalla yritysten johtotehtäviin päteviä ihmisiä? Jos ei, niin miksi yritykset sitten maksavat kovia palkkoja?

Onko vihreiden intresseissä hallitukseen päästyään saada ministereikseen mahdollisimman päteviä henkilöitä? Jos on, niin löytyykö pätevä ministeri helpommin mikäli palkka on iso ja näinollen halukkaita on paljon?

Äänioikeuden rajoittaminen taas ei ole kovin realistinen ehdotus.

Tuo kilpailee kyllä Homman historian typerimmän mielipiteen tittelistä...

Rahalla poliittisiin johtotehtäviin ei saa fiksuja/päteviä ihmisiä. Tämä johtuu siitä, että esim. Anni Sinnemäen kannattajat äänestävät Vihreitä ja Anni Sinnemäkeä siitä huolimatta, että tarjolla olisi paljon parempiakin vaihtoehtoja.

Päättäjiksi saadaan nykyistä fiksumpaa porukkaa vain, jos keskitasoa tyhmemmiltä äänestäjiltä otetaan pois äänioikeus.

[sr]

Saako rahalla yritysten johtotehtäviin päteviä ihmisiä? Jos ei, niin miksi yritykset sitten maksavat kovia palkkoja?

En tiedä, tyhmyyttään? Kuulemme varmaan seuraavaksi esitelmän Dick Fuldin pätevyydestä. Hänelle Lehman Brothers maksoi yhteensä noin puoli miljardia dollaria 15 vuoden aikana. Firman romahdus oli hyvin pitkälle kyseisen miehen valitseman tien tulosta.

En oikein usko, että politiikkaan lähtö olisi siellä suoraan maksettavista rahallisista korvauksista kiinni. Itse en ihan oikeasti halua ministeriksi henkilöä, joka on siellä rahan vuoksi, koska siitä riski lipsahtaa korruption puolelle (ja siellä ne todella isot rahat liikkuvat) on tuollaisen henkilön kohdalla suurempi kuin muilla perusteilla politiikkaan lähteneillä. Riittää hyvin, että ministerin korvaus on selvästi keskimääräistä tulotasoa korkeampi, jotta hänen ei tarvitse turvautua korruptioon ihan vain elättääkseen itsensä (kuten joissain kehitysmaissa). Suomessa palkansaajien mediaanitulo on jotain reilut 30 000 vuodessa, joten Vanhasen tulot ovat viisinkertaiset keskimääräiseen palkansaajaan verrattuna.

Onko vihreiden intresseissä hallitukseen päästyään saada ministereikseen mahdollisimman päteviä henkilöitä? Jos on, niin löytyykö pätevä ministeri helpommin mikäli palkka on iso ja näinollen halukkaita on paljon?

Huomaa se, että politiikassa pätevyyttä ei edes voi mitata samalla tavoin kuin liike-elämässä, jossa yrityksen tekemä voitto on absoluuttinen mittari sille, miten hyvin sillä menee. Toki tuohon voittoon vaikuttaa moni muukin asia kuin vain johtajan toimet, mutta joka tapauksessa vastaavaa mittaria on politiikasta vaikea löytää. Onko hyvä ministeri se, joka saa taivuteltua muut ministerit kyseisen ministerin puolueen kannalle, vai se, joka tekee koko maan kannalta "fiksuja" päätöksiä, vaikka tämä ei sitten edistäisikään kyseisen puolueen ideologiaa?

[Turkulaine]

Näen lähinnä kaksi mahdollista skenaariota. Demokraattisen prosessin vuoksi meillä on samat ministerit, mutta nyt he kuppaavat kymmenkertaisesti rahojamme välittäen täsmälleen yhtä vähän kansan edusta ja tahdosta. Toisessa skenaariossa helppo ja mittava raha houkuttaa entistä enemmän ahneita oman edun tavoittelijoita, joten meillä on entistä surkeampaa sakkia kuppaamassa meitä kymmenkertaisesti. Ei tämän toteamiseksi tarvitse olla kateellinen.

[Virkamies]

Olen useasti todennut kannattavani tätä. Se olisi alkuun melkoinen ongelma, koska laatu tuskin nousisi nopeasti, vaan erilaiset keskinkertaisuudet saisivat vain lisää palkkaa. Kymmenen kahdenkymmenen vuoden viiveellä se luultavasti kuitenkin johtaisi edes hieman kyvykkäämmän porukan ehdokkaaksiasettumiseen ja valintaan.

En kuitenkaan usko koskaan näin tapahtuvan. Suomen kansa haluaa ilmeisesti keskinkertaiset herrat itselleen, jotta he voivat syyttää heitä omista onnettomuuksistaan.

[Runner]

Minusta politikkojen palkkoja pitäisi leikata, ne jotka nostavat hirveän älämölön ovat mukana (ainakin osittain) rahan takia.

[Kantoraketti]

Ministerien palkkoja voisi kyllä korottaa kymmenkertaiseksi, mutta vain siinä tapauksessa että ministerin toimi olisi virka, mihin voi hakea. Näin ministereiksi hakisivat todelliset asioiden osaajat, ja virkaan olisi kilpailua. Tällä hetkellä osalla ministereistä ei ole mitään asiantuntemusta omasta alastaan, ja istua pönöttävä paikoillaan vaan siksi että ovat olleet politiikassa pitkään. Esimerkkinä nyt vaikka Yo-merkonomi Holmlund.

Tämän hetkinen järjestelmä on mitä on, eikä muutu varmasti miksikään vaikka palkka moninkertaistettiin. Ja on aivan turha kuvitella että mahdollisuus rahakkaseen ministerinpestiin lisäsi mitenkään politiikan vetovoimaa teollisuuden tai kaupanpuolelta, sillä mahdollisuus päästä ministeriksi nykyisellä järjestelmällä, ilman pitkää poliitiista historiaa on todella harvinaista.

[erilainen]

Ministerien palkan voisi sitoa ministeripäiviin. Ei sielä kumminkaan ihan surkeimmat montaa vuotta saa palkkoja nostella. Palkan lisääminen ei auta kuin tiettyyn pisteeseen. Kyllä sen pitäisi olla se intohimo vaikuttamiseen eikä rahavirta joka siihen työhön ajaa.

[Mika]

Saako rahalla yritysten johtotehtäviin päteviä ihmisiä? Jos ei, niin miksi yritykset sitten maksavat kovia palkkoja?

Yksityiset yritykset ovat aivan eri asia, koska niiden johtoon ihmisiä ei valita äänestyksellä, johon oranssipäinen prekaarinuorikin saa osallistua.

[hoxpox]

Sehän on virka johon voi hakea. Tällä hetkellä vaan tunkua ei ole johtuen negatiivisesta julkisuudesta ja huonosta palkasta. Ammattiministereitä politiikan ulkopuolelta on ollut joskus, mutta pääsääntöisesti ministereiksi valitaan asiantuntemattomia politiikoita niinkuin sanoit.

Puolueilla on intressi valita ministereiksi mahdollisimman päteviä henkilöitä, sillä tällöin ne selviävät paremmin hallitusvastuusta. Mikäli ministerintoimen vetovoimaa nostetaan palkankorotuksilla esim. Nokian ylimmän johdon palkkojen tasolle (1-3 miljoonaa euroa vuodessa) niin luultavasti hakijoita alkaa löytyä nykyistä enemmän. Palkankorotuksiin kuluu joka tapauksessa niin pieni osa valtion budjetista (alle 0,05%) että kannattaisi mielestäni kokeilla miten käy.

Ministerien palkkoja voisi kyllä korottaa kymmenkertaiseksi, mutta vain siinä tapauksessa että ministerin toimi olisi virka, mihin voi hakea. Näin ministereiksi hakisivat todelliset asioiden osaajat, ja virkaan olisi kilpailua. Tällä hetkellä osalla ministereistä ei ole mitään asiantuntemusta omasta alastaan, ja istua pönöttävä paikoillaan vaan siksi että ovat olleet politiikassa pitkään. Esimerkkinä nyt vaikka Yo-merkonomi Holmlund.

Tämän hetkinen järjestelmä on mitä on, eikä muutu varmasti miksikään vaikka palkka moninkertaistettiin. Ja on aivan turha kuvitella että mahdollisuus rahakkaseen ministerinpestiin lisäsi mitenkään politiikan vetovoimaa teollisuuden tai kaupanpuolelta, sillä mahdollisuus päästä ministeriksi nykyisellä järjestelmällä, ilman pitkää poliitiista historiaa on todella harvinaista.

[hoxpox]

Yksityiset yritykset ovat aivan eri asia, koska niiden johtoon ihmisiä ei valita äänestyksellä, johon oranssipäinen prekaarinuorikin saa osallistua.

Ministereitä ei valita äänestyksellä.

[sr]

Ministerien palkkoja voisi kyllä korottaa kymmenkertaiseksi, mutta vain siinä tapauksessa että ministerin toimi olisi virka, mihin voi hakea. Näin ministereiksi hakisivat todelliset asioiden osaajat, ja virkaan olisi kilpailua. Tällä hetkellä osalla ministereistä ei ole mitään asiantuntemusta omasta alastaan, ja istua pönöttävä paikoillaan vaan siksi että ovat olleet politiikassa pitkään. Esimerkkinä nyt vaikka Yo-merkonomi Holmlund.

Ja ajattelitko siis luopua demokratiasta kokonaan? Ok, jos noin tehtäisiin, mutta eduskunta säilytettäisiin edelleen sitten lakien säätäjänä ja budjetista päättäjänä, niin seuraus olisi se, että niiden asiantuntijaministerien pitäisi jatkuvasti laukata siellä puoluejohtajien luona kysymässä, että minkälaisia lakeja olisi mahdollista saada eduskunnassa läpi. Eikö ole helpompaa, että ne puoluejohtajat itse istuvat siellä ministeripaikoilla?

Se, että ministerit eivät ole asiantuntijoita, ei minusta ole mikään perustavanlaatuinen ongelma. Asiantuntemusta varten heillä on virkamiesten armeija siellä ministeriössä ja nämä virkamiehet ovat tosiaan palkattu virkoihin, joihin voi hakea. Ja samalla tavoin lakien valiokuntakäsittelyssä kansanedustajat usein kutsuvat paikalle alan asiantuntijoita. Mutta sielläkin viime kädessä päätökset tekevät demokraattisesti valitut edustajat.

Minusta ei ole mahdollista samaan aikaan harrastaa demokratiaa ja olla parhaassa mahdollisessa asiantuntijaohjauksessa. Edustuksellinen demokratia, jossa vaalein valitut kansanedustajat voivat täyspäiväisesti keskittyä asioista selvää ottamiseen, on paras mahdollinen kompromissi sen välillä, että päätökset tehdään parhaan mahdollisen tiedon valossa ja toisaalta sen, että päätökset noudattavat kansan tahtoa.

Puhdas meritokratia (vähän muinaisen kiinalaisen kunfutselaisen periaatteen mukaisesti) johtaisi helposti kansan mielipiteen unohtamiseen ja toisaalta suora demokratia (jonka lisäämistä Muutos näyttää ajavan) johtaa siihen, että päätökset tehdään vielä enemmän tunnepohjalta kuin nykyisin. Tuossa systeemissä populismi kasvaisi vielä nykyisestäkin.

Ei niin, etteikö nykysysteemiäkin voisi parantaa. Etenkin teknologian kehitys antaa tähän mahdollisuuden. Yksi esitetty tapa olisi se, että kansanedustajien valinta tapahtuu sähköisesti. Kansanedustajan mandaatti on kuitenkin hänellä käytössään vain niissä asioissa, joissa äänen antanut ihminen haluaa. Jos ihminen itse haluaa käyttää ääntään (esim. siksi, että uskoo omaavansa paremman asiantuntemuksen kyseisestä asiasta kuin kansanedustaja), niin hän vain sähköisesti ilmoittaa äänestyssysteemille ottavansa kyseisestä asiasta päätettäessä äänen itselleen. Eduskunnassa sitten lasketaan annetut äänet (olettaen edustajan käyttävän kaikkien niiden ääntä, jotka eivät sitä häneltä ole pois ottaneet) ja katsotaan, mikä kanta voittaa.

[Mika]

Yksityiset yritykset ovat aivan eri asia, koska niiden johtoon ihmisiä ei valita äänestyksellä, johon oranssipäinen prekaarinuorikin saa osallistua.

Ministereitä ei valita äänestyksellä.

Tuo on saivartelua. Käytännössä kansa valitsee eduskunnan ohella myös ministerit.

[Uljanov]

Yksityiset yritykset ovat aivan eri asia, koska niiden johtoon ihmisiä ei valita äänestyksellä, johon oranssipäinen prekaarinuorikin saa osallistua.

Ministereitä ei valita äänestyksellä.

Tuo on saivartelua. Käytännössä kansa valitsee eduskunnan ohella myös ministerit.

Jep, ministereitä ja monia muita hallituksen merkittäviä virkamiehiä ei valita pätevyyden perusteella vaan poliittisesti. Pelkkä palkan nostaminen ei auta mitään ellei valintaperusteita muuteta. Paras tilannehan olisi se, että poliitikot ainoastaan asettavat tavoitteet ja niiden toteutuksesta vastaisivat pätevät ammatti-ihmiset joita ei tarvitse kierrättää aina neljän vuoden välein. Tilanteen ongelma tietysti on siinä, että jos poliitikot otetaan pois hallintoa sotkemasta niin valtaa siirtyy kansalta virkamiehille. Jotain tasapainoa näiden välillä pitäisi pyrkiä löytämään.

[hoxpox]

Saako rahalla yritysten johtotehtäviin päteviä ihmisiä? Jos ei, niin miksi yritykset sitten maksavat kovia palkkoja?

En tiedä, tyhmyyttään? Kuulemme varmaan seuraavaksi esitelmän Dick Fuldin pätevyydestä. Hänelle Lehman Brothers maksoi yhteensä noin puoli miljardia dollaria 15 vuoden aikana. Firman romahdus oli hyvin pitkälle kyseisen miehen valitseman tien tulosta.

Konkurssi ei aina tarkoita että yritystä on johdettu huonosti. Se voi tarkoittaa myös sitä että yritys on ottanut riskejä jotka onnistuessaan olisivat tuoneet yritykselle isot voitot.

En oikein usko, että politiikkaan lähtö olisi siellä suoraan maksettavista rahallisista korvauksista kiinni.

Minä tiedän henkilöitä jotka yrittäjinä tai johtajina tienaavat moninkertaisesti sen mitä ministerit. Tälläiset henkilöt eivät todennäköisesti ottaisi ministerinpostia vastaan nykypalkalla.

Onko vihreiden intresseissä hallitukseen päästyään saada ministereikseen mahdollisimman päteviä henkilöitä? Jos on, niin löytyykö pätevä ministeri helpommin mikäli palkka on iso ja näinollen halukkaita on paljon?

Huomaa se, että politiikassa pätevyyttä ei edes voi mitata samalla tavoin kuin liike-elämässä, jossa yrityksen tekemä voitto on absoluuttinen mittari sille, miten hyvin sillä menee.

Voittoa parempi mittari on yrityksen markkina-arvo.

Se, että ministerien palkkoja nostettaisiin 20 miljoonalla eurolla maksaisi kansalaista kohti 4 euroa vuodessa. Voidaan vaan miettiä paljonko säästöjä aiheutuisi siitä että johdossa olisi vähänkin nykyistä pätevämpää porukkaa.

 

[Hiidenlintu]

Entäpä jos kaikille poliitikoille maksettaisiin sellaista palkkaa - oikeastaan korvausta - jonka he saisivat siviiliammatissaan?

[Huolestunut Kansalainen]

Minä katselisin paljon mieluummin sellaisia ministerejä jotka tekevät työtä koska saavat siitä työn vaativuuden mukaista palkkaa kuin sellaisia sinnemäkejä jotka ovat ihan varmasti mukana jos vain uskovat pääsevänsä vaikuttamaan ja omaa ideologiaansa levittämään.

Miten siis estettäisiin kaiken maailman Sinnemäkiä pääsemästä tuohon samaan asemaan mutta kymmenkertaisella palkalla? Vai meinaatko että hyväveli verkosto lobbaa Sinnemäkien sijasta omat nukkensa istumaan kyseisille palleille?

Itse koen laadun korottamisen palkkojen kustannuksella ongelmalliseksi. Koska kansa lopulta äänestää samat pällit eduskuntaan, nämä samat pällit ovat myös potentiaalisia ministereitä.

Palkkojen korotus tuskin myöskään muuttaisi eduskuntavaalien ehdokasasettelua siten, että ehdokkaiksi alkaisi ilmestyä korkeampien palkkojen perässä juoksevia osaavia yritysjohtajia. Yksityissektorilla kun on helpompi vetää välistä ja julkisuuskin on tuntuvasti pienempi haitta.

[Pliers]

Olen muuten kanssasi täysin samaa mieltä. En tiedä tulisiko korotuksen olla 10x vai vähemmän, mutta olet oikeilla jäljillä. Samoin tulisi tehdä kansanedustajille. Näin saataisiin pätevämpiä henkilöitä politiikkaan.

MUTTA:
Kansanedustajien ja ministerien määrää tuli radikaalisti vähentää. 50 edustajaa riittäisi oikein hyvin.

Alle 10 ministeriä tulisi riittää, kun virkamiehet kuitenkin asiat tekevät. Ministerin rooli on lähinnä esittelyssä.

Oma listani:
1. Pääministeri
2. Valtiovarainministeri, Pääministerin sijainen/ Elinkeinoministeri/ Työministeri
3. Maa- ja metsätalousministeri/ Liikenneministeri
4. Oikeusministeri/ Sisäasiainministeri/ Maahanmuutto- ja eurooppaministeri, Ministeri valtioneuvoston kansliassa, Ministeri oikeusministeriössä/ Puolustusministeri
5. Sosiaali- ja terveysministeri / Ympäristöministeri/ Kulttuuri- ja urheiluministeri, Ministeri sosiaali- ja terveysministeriössä/ Asuntoministeri, Ministeri ulkoasiainministeriössä
6. Hallinto- ja kuntaministeri/ Peruspalveluministeri/ Opetusministeri/ Viestintäministeri
7. Ulkoasiainministeri/ Ulkomaankauppa- ja kehitysministeri

[Huolestunut Kansalainen]

MUTTA:
Kansanedustajien ja ministerien määrää tuli radikaalisti vähentää. 50 edustajaa riittäisi oikein hyvin.
siainministeri/ Ulkomaankauppa- ja kehitysministeri

Tässä yhteydessä lienisi tarpeellista myös poistaa vaalipiirijärjestelmä?

[Pliers]

Saako rahalla yritysten johtotehtäviin päteviä ihmisiä? Jos ei, niin miksi yritykset sitten maksavat kovia palkkoja?

Yksityiset yritykset ovat aivan eri asia, koska niiden johtoon ihmisiä ei valita äänestyksellä, johon oranssipäinen prekaarinuorikin saa osallistua.

Rehellisesti sanoen en oikein itsekään usko demokratiaan. ->Sellaiset hallitsijat kuin äänestäjät. Toisaalta vaihtoehdot ovat osoittautuneet myös huonoiksi.

Äänestämällä emme saa päättäjiksi pätevimpiä, ei ainakaan ennen kuin Suomen koulujärjestelmä uudistetaan. Nykyään koululaisille ei ole mitään hyötyä pohjanmaan jokien muistamisesta, kun vasta korkeakoulussa aletaan varovasti valottaa, että miten kaupallinen yhteiskunta toimii. Mm. kaupallisten aineiden tulisi alkaa huomattavasti aiemmin kuin nykyisin. Kun kansa ymmärtää, miten järjestelmä toimii, on sen helpompi perustaa äänestämisensä tosiasioihin. -> tarkoitan siis, että pystyvät päättelemään paljonko poliitikko valehtelee tai kaunistelee.

[Pliers]

MUTTA:
Kansanedustajien ja ministerien määrää tuli radikaalisti vähentää. 50 edustajaa riittäisi oikein hyvin.
siainministeri/ Ulkomaankauppa- ja kehitysministeri

Tässä yhteydessä lienisi tarpeellista myös poistaa vaalipiirijärjestelmä?

Ehdottomasti juuri näin! Siltarumpupolitiikan aika on todellakin ohi. Kyllä niinkin vaativan luottamustoimen haltijan, kuin kansanedustajan, on kyettävä arvioimaan koko kansakunnan etua, ei vain oman kylän liikenneympyrää.

[erilainen]

Saako rahalla yritysten johtotehtäviin päteviä ihmisiä? Jos ei, niin miksi yritykset sitten maksavat kovia palkkoja?

Yksityiset yritykset ovat aivan eri asia, koska niiden johtoon ihmisiä ei valita äänestyksellä, johon oranssipäinen prekaarinuorikin saa osallistua.

Rehellisesti sanoen en oikein itsekään usko demokratiaan. ->Sellaiset hallitsijat kuin äänestäjät. Toisaalta vaihtoehdot ovat osoittautuneet myös huonoiksi.

Äänestämällä emme saa päättäjiksi pätevimpiä, ei ainakaan ennen kuin Suomen koulujärjestelmä uudistetaan. Nykyään koululaisille ei ole mitään hyötyä pohjanmaan jokien muistamisesta, kun vasta korkeakoulussa aletaan varovasti valottaa, että miten kaupallinen yhteiskunta toimii. Mm. kaupallisten aineiden tulisi alkaa huomattavasti aiemmin kuin nykyisin. Kun kansa ymmärtää, miten järjestelmä toimii, on sen helpompi perustaa äänestämisensä tosiasioihin. -> tarkoitan siis, että pystyvät päättelemään paljonko poliitikko valehtelee tai kaunistelee.

Mediakasvatusta ainakin tarvitaan. Oikeasti on sellaisia ihmisiä, jotka luulevat että puolueeton totuus on siellä iltalehden sivuilla. Ihmiset osaavat kyllä valittaa ja näkevät yhteiskunnan epäkohdat, mutta...

[Huolestunut Kansalainen]

Minä katselisin paljon mieluummin sellaisia ministerejä jotka tekevät työtä koska saavat siitä työn vaativuuden mukaista palkkaa kuin sellaisia sinnemäkejä jotka ovat ihan varmasti mukana jos vain uskovat pääsevänsä vaikuttamaan ja omaa ideologiaansa levittämään.

Miten siis estettäisiin kaiken maailman Sinnemäkiä pääsemästä tuohon samaan asemaan mutta kymmenkertaisella palkalla? Vai meinaatko että hyväveli verkosto lobbaa Sinnemäkien sijasta omat nukkensa istumaan kyseisille palleille?

No itse en kannata ministerien palkkojen kymmenkertaistamista, mutta en kitisi vastaan jos ministerien ja kansanedustajien palkkoja nostettaisiin reiusti ja eläke-etuuksia leikattaisiin niin että kokonaiskustannus pysyisi nykyisellä tasolla. Parempi maksaa hyvin työstä ja huonosti siitä ettei enää tee sitä työtä kuin toisinpäin.

Tuossa on vinha perä sikäli, että ministerien eläkkeet ovat kyllä nykyisellään sikamaisen korkeat. Mikäli kokonaiskustannukset onnistuttaisiin pitämään samoina, ajatus saattaisi olla jopa harkitsemisen arvoinen.

Kiristyvä kilpailu voisi hyvinkin vaihtaa ison osan politiikan johtohenkilöistä jos olisi ihan oikeasti osaavia, päteviä ja kyvykkäitä henkilöitä enemmän tarjolla. Uskon ihan tosissani, että jos esim. poliittisiin tehtäviin nouseminen olisi virkamiehille omaa työuraa ajatellen realistinen vaihtoehto niin mm. eri ministeriöiden virkamiehistä, joistain harvoista järjestöistä ja aika monista liikeyrityksistä voisi löytyä paljonkin sellaisia osaajia, joiden substanssi- ja menettelytapaosaaminen hakkaa ihan 6-0 suurimman osan eduskunnasta ja ministereistä. Mutta esim. jollekin ylemmälle virkamiehelle ei oman elämän kannalta ole mitään tolkkua lähteä vaarantamaan kaikkea jonkin epävarman mahdollisuuden vuoksi.

Henkilökohtaisesti epäilen että ainakaan liikeyritysten avainhenkilöt lähtisivät politiikkaan mukaan. Haitat ovat tuntuvasti suuremmat kuin hyödyt. Paitsi...

Tai kelataas vaikka niitä ministerinhommia, joissa joko taloudellinen tai juridinen osaaminen on tarpeen. Kuka oikeasti hyvä lähtisi moiseen? Ei kukaan, koska yksityisellä puolella saa parempaa liksaa, duuni on varmempi ja työolot paremmat eikä joudu samalla tavalla kaikkien valtakunnankateellisten hampaisiin.

... tässä tapauksessa. Mikäli liksat oikeasti kilpailisivat esim. lakifirman liksojen kanssa, saatettaisiin saada osaavaa porukkaa apajille. Ongelmaksi saattaa toki muodostua se, että osaavammat sällit osaisivat entistä paremmin löytää esim. perustuslain porsaanreiät. Ei sillä että perustuslain suora rikkominen olisi jotenkin nykyisten päättäjiemme moraaleja vastaan.

Puolueet tarvitsisivat niin kansanedustajiksi kuin ministereiksikin taitavia osaajia. Nyt ne saavat paljon innokkaita sohlaajia ja muutamia harvoja todellisia taitureita.

Politiikkaan tuntuu hakeutuvan aina ne samanlaiset tyypit. Ensin istutaan oppilaskunnan hallituksessa, sitten hakeudutaan nuorisojärjestöihin. Kun kannukset on siellä ansaittu, lähdetään mukaan poliittiseen toimintaan. Uskon, että tämänhetkisten poliitikkojemme luonne ja laatu on pitkälti juuri kyseisen prosessin seurausta.

Tässä asiassa sanonta "kateus vie kalatkin vedestä" pitää kyllä todella vahvasti paikkansa. Kun kateus estää palkan ja työn vaativuuden korrelaatin niin sitten saadaan yhteisiä asioita hoitamaan niitä henkilöitä, joiden kohdalla palkkaus ylittää kyvyt.

Tai sen voi estää nykyinen puoluejärjestelmä. En pitäisi mitenkään tavattomana sitä, että nykyiset valtapuoleet tekisivät kaikkensa estääkseen ulkopuolisia (no pun intended) ajautumasta heidän vastikään parantuneille apajilleen.

[Huolestunut Kansalainen]

MUTTA:
Kansanedustajien ja ministerien määrää tuli radikaalisti vähentää. 50 edustajaa riittäisi oikein hyvin.
siainministeri/ Ulkomaankauppa- ja kehitysministeri

Tässä yhteydessä lienisi tarpeellista myös poistaa vaalipiirijärjestelmä?

Ehdottomasti juuri näin! Siltarumpupolitiikan aika on todellakin ohi. Kyllä niinkin vaativan luottamustoimen haltijan, kuin kansanedustajan, on kyettävä arvioimaan koko kansakunnan etua, ei vain oman kylän liikenneympyrää.

Tästä olen kanssasi sataprosenttiesti samaa mieltä. Nykyinen vaalipiirijärjestelmä mahdollistaa röyhkeän äänestäjämassoilla pelailun joka ei palvele ainakaan kansalaisten etua.

[sr]

Saako rahalla yritysten johtotehtäviin päteviä ihmisiä? Jos ei, niin miksi yritykset sitten maksavat kovia palkkoja?

En tiedä, tyhmyyttään? Kuulemme varmaan seuraavaksi esitelmän Dick Fuldin pätevyydestä. Hänelle Lehman Brothers maksoi yhteensä noin puoli miljardia dollaria 15 vuoden aikana. Firman romahdus oli hyvin pitkälle kyseisen miehen valitseman tien tulosta.

Konkurssi ei aina tarkoita että yritystä on johdettu huonosti. Se voi tarkoittaa myös sitä että yritys on ottanut riskejä jotka onnistuessaan olisivat tuoneet yritykselle isot voitot.

Emme sitten kuulleetkaan sitä esitelmää. Jos luet tarkasti, niin en kirjoittanut, että Dick Fuld oli huono johtaja, koska hänen johtamansa firma meni konkkaan. Kirjoitin, että hänen valitsemansa tie (liian suuri riskinotto) johti firman konkaan. Tämä osoittaa, että hän ei ollut hyvä johtaja, eikä kukaan häntä sellaisena pidäkään.

Minä tiedän henkilöitä jotka yrittäjinä tai johtajina tienaavat moninkertaisesti sen mitä ministerit. Tälläiset henkilöt eivät todennäköisesti ottaisi ministerinpostia vastaan nykypalkalla.

Ja onko jokin syy olettaa, että he olisivat parempia poliittisten päätösten tekijöitä kuin nykyiset ministerit? Ja vaikka olisivatkin, niin onko jokin syy olettaa, että ministerien palkkoja nostamalla juuri he päätyisivät sinne ministerinpaikoille? Jokuhan tuolla kirjoitti, että aivan yhtä hyvin tulos voisi olla se, että samat päättäjät siellä keikkuisivat, mutta heille maksettaisiin samasta touhusta vain enemmän rahaa, tai sitten sinne hakeutuisi muita rahanahneita yrittäjiä, jotka eivät mitenkään itsestäänselvästi olisi nykyisiä päättäjiä parempia.

Se, että ministerien palkkoja nostettaisiin 20 miljoonalla eurolla maksaisi kansalaista kohti 4 euroa vuodessa. Voidaan vaan miettiä paljonko säästöjä aiheutuisi siitä että johdossa olisi vähänkin nykyistä pätevämpää porukkaa.

Ensinnäkin pitäisi osoittaa, että ministereiksi hakeutuisi tuolla 20 miljoonan palkankorotuksella pätevämpiä (eikä vain rahanahneempia) ihmisiä kuin nykyisinkään. Ministereillehän ei mitään sen kummempia pätevyysvaatimuksia nytkään aseteta, vaan ennemminkin ratkaisevaa on asema puolueessa. Tuon aseman saavuttamiseen taas vaikuttaa moni muu asia kuin pätevyys ministerintehtävissä.

Lisäksi on huomioitava se, että toisin kuin firman tj, pääministeri saati tavallinen ministeri ei johda valtiota diktatoorisesti, vaan hänen on saatava oman fiksunkin ajatuksen taakseen aina oman puolueen ja hallituskumppanienkin tuki. TJ, joka on tuollaisessa firman diktatoorisessa systeemissä hyväkin tekemään fiksuja päätöksiä, ei mitenkään välttämättä saa ajatuksiaan läpi politiikassa. Asiat, joita ministerit päättävät omin päin, ovat yleensä paljon pienempiä kuin ne, jotka pitää käydä vähintään hallituksessa ja mahdollisesti eduskunnassa (jossa omien ideoiden läpisaaminen on sitten vielä astetta vaikeampaa).

[Viinankylväjä]

Katos ihmettä. Vanhasen Masakin näköjään kirjoittelee Hommassa.

[Pöllämystynyt]

Mitä paremmin palkattuja poliitikot ovat, sitä enemmän sinne hakeutuu uraohjuksia ja pyrkyreitä rahan perässä. Poliitikon työn pitää olla uhrausta ja vaivannäköä yhteisön puolesta, ei oman edun tavoittelua. Omaa etuaan politiikan avulla edistävät ihmiset ovat maamme ja maailmamme suurimpia vitsauksia.

Poliitikkojen palkat voisivat olla lähellä työläisen minimipalkkaa, että tulisivat toimeen ja kykenisivät keskittymään hommaansa, mutta uraohjukset ohjautuisivat muualle tekemään vahinkoa ja savuavia rauniokasoja, muualle kuin yhteiskuntamme päätöksenteon ytimeen.

Palkkiovirat pitäisi kieltää. Mitaleita, virkoja ja arvonimiä ei pitäisi antaa kenellekään poliitikolle, ellei sitten ole todella tehnyt ihmeitä maansa pelastamiseksi ja itsensä vaarantaen. Muuten ne ovat saastaista lahjontaa. Palkintoja pitäisi antaa vain todellisille sankareille.

Jos palkat puuttuisivat kokonaan, palkkioita tai lahjuksia maksaisi kuitenkin puolue, yritys tai muu taho, joka vaatisi vastineeksi agendansa ajamista. Tämä tarkoittaisi puolueiden ja yritysten vallan kasvua ja puolueettomien, rahattomien tai puolueen linjaa vastaan ajattelevien poliitikkojen toiminnan vaikeutumista.

[hoxpox]

Mitä paremmin palkattuja poliitikot ovat, sitä enemmän sinne hakeutuu uraohjuksia ja pyrkyreitä rahan perässä. Poliitikon työn pitää olla uhrausta ja vaivannäköä yhteisön puolesta, ei oman edun tavoittelua. Omaa etuaan politiikan avulla edistävät ihmiset ovat maamme ja maailmamme suurimpia vitsauksia.

Poliitikkojen palkat voisivat olla lähellä työläisen minimipalkkaa, että tulisivat toimeen ja kykenisivät keskittymään hommaansa, mutta uraohjukset ohjautuisivat muualle tekemään vahinkoa ja savuavia rauniokasoja, muualle kuin yhteiskuntamme päätöksenteon ytimeen.

Pitäisikö yritysjohtajienkin palkkoja alentaa jotta sinne hakeutuisi uhrautuvia ja yrityksen puolesta vaivaanäkeviä johtajia? Ovatko rahan houkuttelemat yritysjohtajat yritysmaailman suurimpia vitsauksia?

Suomessa on kymmeniä suuryrityksiä. Ole hyvä ja kerro mitkä suuryritykset noudattavat tuota esittämäsi uhrautumisfilosofian mukaista palkkauspolitiikkaa? Veikkaan että et löydä yhtäkään, sillä sellaiset yritykset jotka eivät ole johtajilleen tajunneet kunnon palkkaa maksaa, ovat menneet jo konkurssiin.