Maapallo kiertää aurinkoa.. vai miten se meni?

[Hoff]

Pitäisikö jenkkityyliin antaa uskontohöpötykselle tieteen rinnalla samanvertaiset mahdollisuudet vaikuttaa lapsiimme?

Iraqi TV Debate: Is the Earth Flat?:
http://www.youtube.com/watch?v=wppjYDj9JUc

Monikulttuurisessa koulussa opettaja ei voi opettaa tiedettä:
http://www.youtube.com/watch?v=NaYMNMema-s

Lainauksia:

And after that He spread the earth.
(Wal'arda ba'da dhalika da-ha-ha.)
-- Sura 79:30

Do they not look at the camels how they are made.
And the sky how it is raised high.
And the mountains how they are fixed firm.
And the earth how it is spread out?
(Wa ilal'ardi kayfa sutihat.)
-- Sura 88:17-20

[krauta]

Pitäisikö jenkkityyliin antaa uskontohöpötykselle tieteen rinnalla samanvertaiset mahdollisuudet vaikuttaa lapsiimme?

Miten jenkkityylisesti uskonto ja tiede saavat samat mahdollisuudet vaikuttaa lapsiin?

Jokin muu vaikuttaja kuin koulu? Julkisessa jenkki koulussa kaiketi ei saa opettaa uskontoa?

[Hoff]

http://en.wikipedia.org/wiki/Creation_and_evolution_in_public_education

Jokin muu vaikuttaja kuin koulu? Julkisessa jenkki koulussa kaiketi ei saa opettaa uskontoa?

Kreationismi ja evoluutio-teoria ovat jatkuvassa sodassa, varsinkin raamattu-vyöhykkellä.

[Pöllämystynyt]

Tuo maapallon litteys on ääriesimerkki, johon ei edes muslimimaailmassa uskota. Tuo videolla esiintyvä ukkeli oli varmasti etsitty kissojen ja koirien kanssa. Mutta jo sellaiset päättömyydet kuin kreationismi ja maakeskeinen maailmankuva ovat uskomattoman suosittuja ja yleisiä.

Muslimikulttuurien käsitys historiasta on sekä rakenteeltaan että sisällöltään pääosin täysin yhteismitaton länsimaisten käsitysten kanssa. Minulla on muutamien muslimien kanssa keskusteltuani heidän näkemyksistään jonkinlainen käsitys, joka ei varmasti ole koko kuva, mutta kertoo jotain olennaista. Historia on lähinnä Islamin vaiheiden myyttistä, sankarillista kuvausta, jossa vaikuttavat uljaat sankarit ja patriarkat, ja taivaan ja helvetin voimat, sekä tietysti juutalaiset. Juutalaiset tulevat esiin mitä kummallisimmissa yhteyksissä päättämässä tapahtumien kulkua salaisella juonittelullaan. Ehkä räikeimmin länsimaalaisten käsitysten kanssa iskee ristiin muslimien keskuudessa hyvin suosittu holokaustin kieltäminen, vähättely tai selittäminen juutalaisten omaksi aikaansaannokseksi. Se ei ole mikään yksittäinen harhakäsitys vaan nähdäkseni osa laajempaa historiankäsitystä, jossa juutalaiset nähdään juonittelevaksi arkkiviholliseksi.

Länsimailla on muslimimaahanmuuttajiensa kanssa käsissään hirvittävä ongelma, jonka räjähtäminen veriseksi sotkuksi on vain ajan kysymys.

[JR]

Uskonnottomien ihmisten ei kannattaisi olla niin mahdottoman tietäviä uskontokysymyksissä, koska jos lähtöoletukset on kovin paljon pielessä, niin lopputulematkin ovat yhtälailla pielessä.

[Alceste]

Uskonnollisten ihmisten ei kannattaisi olla niin mahdottoman tietäviä tiedekysymyksissä, koska jos lähtöoletukset on kovin paljon pielessä, niin lopputulematkin ovat yhtälailla pielessä.

[JR]

Höh, Uskonnollisten ihmisten tiedollinen taso on juuri se, mikä se sattuu milloinkin olemaan. Oletan, että se ei ole huonompi, kuin uskonnottomien ihmisten.

[Hoff]

Höh, Uskonnollisten ihmisten tiedollinen taso on juuri se, mikä se sattuu milloinkin olemaan. Oletan, että se ei ole huonompi, kuin uskonnottomien ihmisten.

Ero on yksinkertainen:

Uskonnollisella ihmisellä on ideoita, jotka ovat jo lopettaneet kasvamisen ja kehittymisen. Kaikkiin maapallon historiasta ja maailmankaikeudesta tehtyihin havantoihin ja niitä kautta aukeaviin kysymyksiin on jo valmis vastaus. Syitä asioiden olemassaoloon ja tapahtumien syihin ei tarvitse hakea. Kaikki löytyy The Kirjasta. The Kirjan teorioita ei saa kumota.

Uskonnotton hylkää yliluonnollisen ja luottaa tieteeseen. Ideat ja käsityksen kehittyvät. Ihmiset tulevat enemmän tietoisiksi ympäristöstään ja itsestään. Tutkimukset nähdään aina positiivisina. Uskonnottomilla ihmisillä ei ole ollut valmista selitystä mihinkään, vaan kaikki käsitykset on luotu tutkimalla ja johtopäätöksillä. Kaikki teoriat voidaan kumota todisteilla.

[Maltillinen]

En ole varma siitä onko tämä oikea foorumi uskonnon/uskontojen ja tieteen väliseen debattiin. Mutta henkilökohtaisesti olen törmännyt sekä uskonnollisiin tutkijoihin (luonnontieteet ja tekniikka), jotka eivät näe mitään ristiriitaa tieteen kehityksen ja uskonnon kanssa. Tiede kehittyy omia polkujaan ja ehkä joskus pystyy selittämään uskonnolliset asiat, ehkä ei. Toistaiseksi kaikki palkinnot pulin ja toisin todistamisesta on lunastamatta.

Toisaalta olen törmännyt myös ns. Tiedeuskovaisiin, joille tiede on uskonnon asemassa oleva, varsin jämähtänyt ideologia vrt. Tampereen vapaa-ajattelijat ja skepsis. Koska nykyisistä tieteen haaroista lähimmäs konkretiaa päässee taloustiede (mikäli se tieteeksi lasketaan), muut yrittävät parhaansa mukaan selittää ja ennustaa sitä mitä on tapahtunut ja on tapahtuma. Tieteen lakeja joudutaan silloin tällöin rukkaamaan hieman, jotta ne todellisuutta kuvastaisivat. Tiede jatkaa kehitystään ja uusien löytöjen tekemiseen vaaditaan innovaatiota ja "uskoa" siihen, että on olemassa vielä jotain, joka on tieteeltä selittämättä. Jos tieteen historiaa katsotaan satakin vuotta taakse päin, olisi moni nykyisistä arkipäivän sovelluksista ollut silloin taikuutta. Mielestäni edustaa puhdasta taantumuksellisuutta kuvitella että tiede ja tekniikka olisivat tulleet tiensä päähän.

[Hoff]

Tiede ja tekniikka ei ole tullut kehityksessään tiensä päähän. Uskonnot ovat lopettaneet kehitttymisen jo satoja vuosia sitten. Ainoa peruste väitteelle että uskonnot "kehittyvät" on se, että ihmiset ajautuvat koko ajan kauemmas uskontonsa alkuperäisistä opetuksista. Tämä on sivilisaation kehitystä, johon uskontojen on pakko sopeutua. Tosin nyky-Euroopassa se taidamme olla me, joiden on pakko sopeutua islamiin eikä toisin päin.

EDIT: Ketjun pointti oli kuitenkin keskustella pääasiassa islamin uskomusten ristiriitaisuudesta tieteen kanssa. Poliittisen korrektiuden nimissä voidaan kouluissa opettaa maan palloisuutta vain teoriana.

[Maltillinen]

Kristinusko, ainakin eurooppalaisessa muodossaan (paavia ehkä lukuun ottamatta) on jättäytynyt idealismiksi taustalle. Islamin kanssa taas ongelmat lienevät samoja, mihin tieteentekijät törmäilivät n. v. 1000 - 1700.
Tietysti nykypäivänäkin on fanaatikkoja myös kristityissä, mutta käsitykseni mukaan he ovat vähemmistö, eivätkä kovinkaan radikaaleja.

Tiede ja uskonto eivät sovi samaan kontekstiin ja mielestäni niistä voi väitellä miten paljon haluaa, mutta kovin pitäviä todisteita puolin taikka toisin ei ole olemassa. Joka kerta kun uskonto on yrittänyt selittää tiedettä ollaan menty seinään, samoin on käynyt, kun tiede on yrittänyt todistella jumalan olemassa oloa, tai sen olemattomuutta.

[Miniluv]

Tieteentekijöiden ongelmista voi jostain tulla hieman väärä kuva. Galilein ei olisi kannattanut vi**uilla paaville ja Bruno  olisi voinut jättää omaperäiset aurinkouskontojutut ideoimatta. Newton ja Kopernikus pärjäsivät ihan okei. Antoine Lavoisierilla oli muut ongelmat kuin kirkko...

[ibn ghul]

Monikulttuurisessa koulussa opettaja ei voi opettaa tiedettä:
http://www.youtube.com/watch?v=NaYMNMema-s

Ei saatana, eikö tällainen sonta nyt jo riitä. Käsittämätöntä... 'Opettaja'kin kyllä ymmärtää että ei evoluutioteoriaa opeteta, ja pitää muka keskustella siitä että saako sanoa että maa kiertää aurinkoa. EI TARVITSE. Lopettakaa niiden mielisairaiden muslimien ölinästä välittäminen tai muuten kohta kaikki menee aivan päin persettä joka ikisellä elämän alalla. Grrrr.

[Hoff]

Tieteistä tulee kulttuurien sisäisiä käsityksiä. Fysiikan laeista tulee mielipiteitä. Uskonnonopetuksesta tulisi tehdä täysin objektiivista. Kotonansa kukin saa halutessaan kasvattaa lapsensa uskonnollisesti, mutta koulussa uskontoa tulisi opettaa vain sen kulttuurillisessa merkityksessä. Tällä menolla ei saada kuin entistä katkerampia ateisteja.

[Maltillinen]

Tämä on aika vaikea kysymys, koska monin paikoin eri kulttuurien moraalikäsitykset nojaavat uskontoihin.
Meillä Suomessa ne pohjaavat kristinuskoon, joka pohjautuu jossain määriin antiikin kreikkalaiseen filosofiaan.

Jos uskonnon opetus lopetetaan, mitä tapahtuu moraalille. Mitä on jo tapahtunut? Tiedän että linkki on löyhä, mutta ehkä keskustelun arvoinen.
Valitettavasti samassa jamassa ovat muslimit, jos otetaan arvomaailma pois, pitäisi tarjota jotain tilalle. Mistä moraali tulee ja miksi.
Mikä on rangaistus moraalisesti arveluttavien asioiden tekijälle?
Jos tähän sotketaan liikaa juridiikkaa, päästään samaan kuin Neuvostoliitossa, moraali ja sen säännökset kyllä löytyivät, vaan oliko systeemi sittenkään niin hyvä?

[M.E]

Tämä on aika vaikea kysymys, koska monin paikoin eri kulttuurien moraalikäsitykset nojaavat uskontoihin.
Meillä Suomessa ne pohjaavat kristinuskoon, joka pohjautuu jossain määriin antiikin kreikkalaiseen filosofiaan.

Jos uskonnon opetus lopetetaan, mitä tapahtuu moraalille. Mitä on jo tapahtunut? Tiedän että linkki on löyhä, mutta ehkä keskustelun arvoinen.
Valitettavasti samassa jamassa ovat muslimit, jos otetaan arvomaailma pois, pitäisi tarjota jotain tilalle. Mistä moraali tulee ja miksi.
Mikä on rangaistus moraalisesti arveluttavien asioiden tekijälle?
Jos tähän sotketaan liikaa juridiikkaa, päästään samaan kuin Neuvostoliitossa, moraali ja sen säännökset kyllä löytyivät, vaan oliko systeemi sittenkään niin hyvä?

Haluaisin huomauttaa, että moraali EI OLE peräisin jumalalta/jumalilta. Moraali on peräisin ihmisistä, joten uskonnon poistaminen kouluopetuksesta tuskin romuttaisi moraalia. Teemalta menee laadukas evoluutioteoriasta ja Darwinista kertova dokumentti Richard Dawkinsin juontamana. Kolmannessa osassa käsiteltiin evoluution ja uskonnon suhdetta ja siinä todettiin, että merkittävä osa moraalikäskyistä ja "hyvyydestä" on itseasiassa koodattu geneettisesti ihmisiin.

[Hoff]

Väitän että ihmisten moraali opetetaan ja voidaan opettaa muuten kuin uskonnon kautta. Nykyään moraali on kehityksessään mennyt uskontojen ohi. On moraalisesti väärin sortaa ihmisiä sorrettavien tai omien uskomustensa perusteella. Kristityistä homous ja esiaviollinen seksi on moraalisesti väärin. Sivistyneet länsimaiset eivät kuitenkaan näe näissä esimerkeissä moraalisia ongelmia? Mistä lienee moisen moraalin saaneet. Valistusajan, sen jälkeisten tapahtumien ja tietoyhteiskunnan syntymisen myötä ihmisen arvo on noussut räjähdysmäisesti. Samalla uskonnon vaikutusvalta ihmisiin on heikennyt.

[Maltillinen]

Kysymys siitä, onko ihminen luotojaan hyvä, vai oman edun tavoittelija piinasi jo antiikin kreikkalaisia. Mikäli vastaus löytyisin geeneistä, voitaisiin kai geenit määritellä, koska molempia löytyy. Miksi, en tiedä.

Siihen en myöskään ota kantaa, mitä moraali on peräisin, mutta se on nähtävissä, että aina välillä löytyy ihmisiä jotka mielellään rajoja venyttävät. Sitä en tarkoita että uskonto olisi välttämättä enää se joka moraalin määrittelisi ja etteikö moraali olisi "kehittynyt" (muuttunut). Selkeästi kristilliseen etiikkaan eivät ole kuuluneet homot, tai esiaviollinen seksi, kuten ei myöskään koronkiskonta, tai oman edun tavoittelu, toisten kustannuksella. Aina tätä on tapahtunut, sitä en kiellä, mutta syystä tai toisesta olivat nuo ainakin jonkin aika sitten huomattavasti enemmän paheksuttuja arvoja kuin nykyään. Miksi?

Uskonnon opetuksessakin on melko suuria sävyeroja, ajatellen sitä, että opetetaanko kreationismia, vai kerrotaanko siitä mikä sen historia ja merkitys on ollut. Ottamatta kantaa siihen mikä uskonnon merkitys on tänä päivänä, on osa länsimaisen historian kieltämistä, mikäli se jätetään huomiotta.
Mikä sitten on uskonnonopetuksen ja historian opetuksen ero? Nähdäkseni historian opetus pyrkii olemaan arvoriippumaton, siinä missä uskonnonopetus tähtää arvo-opetukseen. Ilman arvo-opetusta joudutaan lakikirjojamme taas täydentämään huimasti, koska mistä silloin löytyy sen "lain henki", johon pitäisi pystyä vertaamaan.
Aikaisemmin kristinusko on ollut se lähde noille arvoille, nykyään merkitys on vähenemässä, mutta mitään ei ole tullut tilalle. Mikäli mitään ei tulekaan, saattaa se olla Islam sharia-lakeineen...

[JR]

Monesko uskontoaihe tällä palstalla? Minusta henkilö, joka ei ymmärrä kristinuskon merkitystä islamin vastustajana ja joka näinä aikoina hyökkää kirkkoa vastaan on vain ja yksinkertaisesti tyhmä.

[Hoff]

Monesko uskontoaihe tällä palstalla? Minusta henkilö, joka ei ymmärrä kristinuskon merkitystä islamin vastustajana ja joka näinä aikoina hyökkää kirkkoa vastaan on vain ja yksinkertaisesti tyhmä.

Onhan noita kristillisiä johtajia, jotka kannattavat monikulttuurisuutta ja sharia-lain käyttöönottoa. Löytyy mokufanaattisuus myös oman evlut seurakuntamme ohjelmistosta. Kristitythän rakastavat muslimeja, ja ovat oikein pahoillaan aloittamistaan sodista. Nykyajan ns.Kristittyjä vastaan minulla ei ole mitään.

http://www.tampereenseurakunnat.fi/yhteikunnallinentyo/maahanmuuttajat

http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/DFFF9FE0754BCAE4C22574F3004DA7E0?OpenDocument&lang=FI

http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/3E9249683A853F6FC22570CE0047CD18?OpenDocument&lang=FI :

Miten vaikutamme kielteisiin asenteisiin? Miten luomme välittämisen kulttuuria? Vielä ei ole myöhäistä! Meillä on nyt oikea hetki vaikuttaa asenteisiin. Kirkon kasvatustoiminta on valmis tähän tehtävään. Päiväkodit ja koulut ovat ratkaisevassa asemassa. Vetoan yritysten ja elinkeinoelämän päättäjiin. Ottakaa muuttajat mukaan työelämään! Kysymys on maamme tulevaisuudesta!

Joku kenties kysyy, mitä tekemistä kirkolla on monikulttuurisuuden kanssa. Onkin kolme hyvää syytä olla mukana näissä talkoissa. Ensimmäinen syy on inkarnaation ihmeessä. Seimi oli monikulttuurinen tapahtuma. Seimellä kohtasivat Joosef ja Maria sekä itämaan tietäjät, siis juutalaiset ja arabit, kaikessa rauhassa. Kristillisen kirkon synty helluntaina oli tapahtuma, jossa oli läsnä kansojen ja kielten moninaisuus. Ja kolmanneksi: taivaassa ovat läsnä kaikki kansat ja sukukunnat. Miksi emme siis rakentaisi kansojen ja kulttuurien välille rauhaa ja keskinäistä kunnioitusta?

Teol.tri Mikko Heikka:

Syksyn tapahtumat osoittavat, ettei monikulttuurisuus ole helppo ja yksinkertainen asia. Maahanmuutossa on suuria ongelmia. Toisaalta vaarana on, että muuttajia kohdellaan pelkästään työvoimana ja unohdetaan heidän ihmisarvonsa. Seurauksena on levottomuuksia ja sosiaalisia ongelmia.

Hyvä että Heikka löysi syyn ongelmaan?

Kun maamme muuttuu monikulttuuriseksi, toivoisin, että osoittaisimme myös toisille uskonnoille vieraanvaraisuutta kutsumalla heidät virallisiksi kirkkovieraiksi valtiollisiin jumalanpalveluksiin. Se olisi yksi merkki siitä, että he ovat tervetulleita tähän maahan.

Kaunista. Montako muslimia mahtaa jumalanpalvelukseenne osalistua tohtori Heikka?

[JR]

No löytyihän sieltä asiaakin. Kirkossa on oma pönttö "vihervasemmistonsa" niinkuin muussakin yhteiskunnassa. Menin pitkin seiniä, kun näin yhteisvastuukeräyksen mainoksen tältä vuodelta. Meidän seurakunnassa tehtiin päätös, että kohdistamme keräysosuutemme vähävaraisille lapsiperheille.

[Esa N.]

Kun maamme muuttuu monikulttuuriseksi, toivoisin, että osoittaisimme myös toisille uskonnoille vieraanvaraisuutta kutsumalla heidät virallisiksi kirkkovieraiksi valtiollisiin jumalanpalveluksiin. Se olisi yksi merkki siitä, että he ovat tervetulleita tähän maahan.

Kaunista. Montako muslimia mahtaa jumalanpalvelukseenne osalistua tohtori Heikka?

En nyt ole seurannut ketjua alusta asti, mutta käsittääkseni muslimien opit kertovat, jottei vääräuskoisten kanssa saa liiaksi veljeillä. Paitsi annettaessa mahdollisuus kääntyä islamiin.

Pahoin pelkään, ettei kutsu viralliseksi kirkkovieraaksi valtiollisiin jumalanpalveluksiin ole kovin mairitteleva kutsu ainakaan hartaalle muslimille.

Ja päätelmäni nyt tulee ihan siitä, että uskontohan on muslimille lähes pyhä.

Tuttavapiirissäni eräs ihminen joutui tekemään älyttömiä järjestelyjä kotonaan, koska serkku tuli käymään kylässä muslimipoikaystävänsä kanssa. Lemmikki-koira piti viedä muualle hoitoon, jääkaapin sisältö pistää uusiksi ja normaalit suomalaiset tavat piti unohtaa. Tämä tietenkin on vain yksi esimerkki, jota ei pidä yleistää, mutta mikäli maltillinenkin muslimi on näin pahasti tapojensa orja, niin siinä ei kristinuskon tervetuliaiskutsut paljon vaa'assa paina.

[HDRisto]

"Tuttavapiirissäni eräs ihminen joutui tekemään älyttömiä järjestelyjä kotonaan, koska serkku tuli käymään kylässä muslimipoikaystävänsä kanssa. Lemmikki-koira piti viedä muualle hoitoon, jääkaapin sisältö pistää uusiksi ja normaalit suomalaiset tavat piti unohtaa".

Miksi moinen hässäköinti?. Kyllä meillä on aina pidetty siitä kiinni että asunnon herra saa pitää jääkaapissaan kinkkua ja olutta jos huvittaa. Jos se ei "serkkutytön musulmaanipoikaystävälle" kelpaisi niin olkoon vierailematta sitten.

[Hoff]

Suurinta osaa muslimeista ei vääräuskoisten tavat haittaa, kunhan infidelit eivät puutu heidän asioihinsa. Enemmän löytyy ihan suomalaisista heitä, jotka itse loukkaantuvat siitä mahdollisuudesta, että kinkut on unohtunut jääkaappiin ja ystävämuslimin loukkaantumisriski kasvaa.

[Avrelivs]

Pitäisikö jenkkityyliin antaa uskontohöpötykselle tieteen rinnalla samanvertaiset mahdollisuudet vaikuttaa lapsiimme?

Sori jos tämä kuulostaa vähän jyrkältä, mutta se vain ilmaisee mielipiteeni voimakkuusasteen...

EI, EI, EI! Ei missään tapauksessa, ikinä, pitäisi antaa uskontohöpötyksille (tai horoskooppilöpinöille jne) tieteen rinnalle samanvertaisia mahdollisuuksia yhtään mihinkään, sikäli kun sellainen olisi edes mahdollista muuten kuin propagandatasolla.

[ap]

Mutta henkilökohtaisesti olen törmännyt sekä uskonnollisiin tutkijoihin (luonnontieteet ja tekniikka), jotka eivät näe mitään ristiriitaa tieteen kehityksen ja uskonnon kanssa.

Näitä "maltillisia" toki aina löytyy.

Kyllä nuo tiede ja uskonto taitavat kuitenkin olla kaksi sellaista asiaa että ne eivät missään olosuhteissa mahdu samaan huoneeseen. Jos toinen on paikalla, toisen  on poistuttava.
Toisessa kerätään jatkuvasti uutta tietoa ja sovitetaan erilaisia selitysvaihtoehtoja sopimaan niihin tiedossa oleviin faktoihin eikä mikään ole koskaan pysyvää ja varmaa. Toisella taas ei ole tarvetta moiseen työlääseen prosessiin koska Jumala paljasti Totuuden pyhien kääröjen kirjoittajille kamelinpaskanuotion äärellä aavikolla pari tuhatta vuotta sitten ja näin ollen kaikki  on jo selvillä ja aivan taivaan totta.

Yritä noita sovittaa jotenkin yhteen ja väistellä ristiriitoja.

Tiede kehittyy omia polkujaan ja ehkä joskus pystyy selittämään uskonnolliset asiat, ehkä ei.

Tiede varmasti kehittyy. Mitä "uskonnollisia asioita" sen pitäisi mielestäsi pystyä selittämään?

Toistaiseksi kaikki palkinnot pulin ja toisin todistamisesta on lunastamatta.

Toinen on lunastanut aika monta palkintoa, toisella on kaikki lunastukset ja vakavat lunastusyrityksetkin vielä edessäpäin.

[Avrelivs]

Käsittääkseni kaikille kirkkoon kuuluvien vanhempien lapsille annetaan tunnustuksellista uskonnonopetusta koulussa jo nyt. Lapsi ei välttämättä osaa erottaa sitä siitä "tieteestä" mitä jossain ala-asteella käydään läpi.

No, käsittääkseni se tarkoittaa sitä, että uskonnolla ei ainakaan opetuksessa ole samanvertaista asemaa tieteen kanssa, koska tiedettä opetetaan myös kirkkoon kuulumattomien vanhempien lapsille.

Tietääkseni ainakin Suomessa uskonnonopetusta peruskouluissa on myös aika paljon vähemmän kuin tieteiden opetusta, ja senkin uskonnonopetuksen varsinainen uskonnollisuus on joskus vähän niin ja näin. Mutta varmaan sinne jonkinlainen sekaannuksen vaara mahtuu, minkä vuoksi mieluusti näkisin tunnustuksellisen uskonnonopetuksen poistamisen opetusohjelmasta. Opetelkoot uskontojen historiaa sitten jos siltä tuntuu, ja niiden nimissä käytyjä sotia.

[Dark Serenity]

Höh, Uskonnollisten ihmisten tiedollinen taso on juuri se, mikä se sattuu milloinkin olemaan. Oletan, että se ei ole huonompi, kuin uskonnottomien ihmisten.

En nyt tahdo vähätellä, mutta on paljolti näyttöä siitä että uskonnollisten ihmisten tieto- ja ajattelutaso on ateisteja huonompi.

Esimerkiksi mitä korkeammalle tieteessä mennään, sitä radikaalimmin tippuu uskossa olevien tutkijoiden määrä. Tiedehän toimii parhaiten mitä vähemmän huonosti perusteltuja lähtö-oletuksia maailman toiminnasta on, ja uskonto antaa loppujen lopuksi aika tiukat raamit ajatuksille maailman toiminnasta.

[Esa N.]

Olikohan ihan varma että tuollainen vaatimuslista tuli muslimipojalta ennen saapumista? Soittiko hän että "jääkaapissa ei saa sitten olla sikaa ja koira pitää viedä pois"?

Kuulostaako ikävältä? Ikävä kyllä pitää täysin paikkansa. Hän ei soittanut, vaan sähköpostilla tuli listaa. En tiedä oliko kyseinen lista vaativassa vai pyytävässä muodossa, mutta vaatimuksia oli kuitenkin. Lisäksi naispuolisen (eli suomalaissyntyisen) vanhat miespuoliset ystävät eivät saaneet edes kätellä tai halata naista.

[Maltillinen]

Tiedehän toimii parhaiten mitä vähemmän huonosti perusteltuja lähtö-oletuksia maailman toiminnasta on, ja uskonto antaa loppujen lopuksi aika tiukat raamit ajatuksille maailman toiminnasta.

Tjaa, riippuu varmaan uskonnosta.
Melko kummallisia tulkintoja raamatustakin on kehitelty, pelkästään "rivien välistä lukemalla".

[JR]

Vai että uskonnollisten ihmisten tieto ja ajattelutaso on huonompi, kuin ateisteilla?
Kuinkahan "korkealla" "tieteessä" oikein mennäänkään? Aina oppii....

[Lemmy]

Lisäksi naispuolisen (eli suomalaissyntyisen) vanhat miespuoliset ystävät eivät saaneet edes kätellä tai halata naista.

Mä olisinkin muiskauttanut pusun poskelle.

[Hoff]

Vai että uskonnollisten ihmisten tieto ja ajattelutaso on huonompi, kuin ateisteilla?
Kuinkahan "korkealla" "tieteessä" oikein mennäänkään? Aina oppii....

En ymmärrä kysymystäsi. Jos ajatellaan asiaa objektiivisesti, niin tiede tutkii ja tekee johtopäätöksiä. Sen sijaan varsinkin suurimmat uskonnot pyrkivät selittämään tieteen todistamia tapahtumia uskonnolla. Esimerkiksi koraanin väitetään kertovan lapsen kehityksen vaiheet tai valonnopeus jo ennen kuin niistä oli olemassa tieteellistä tutkimusta. Toisin sanoen uskonnot hakevat tekstistään yhtäläisyyksiä tieteen. Uskonnot siis alistavat itsensä tieteelle, koska nykymaailmassa tieteen raivokkaalla vastustamisella ei pärjää.

Uskonnon tarkoitus ei ole selittää maailmaa, vaan antaa tukea ja lohtua tarvitseville. Itsekin uskonnollisen heräämisen aikoinani kokeneena voin sanoa, että koko elämänsä ateistina viettäneen on vaikea ymmärtää uskonnollisen ajattelutapaa. Valitettavasti se, että uskonto on uskovalle kivaa, ei tee siitä totta. Uskonto on parhaimmillaan henkilökohtainen voimavara. Pahimmillaan kehitystä jarruttava valtakoneisto.

[Avrelivs]

Uskonto on parhaimmillaan henkilökohtainen voimavara. Pahimmillaan kehitystä jarruttava valtakoneisto.

Se voi olla myös molempia yhtä aikaa. Lohduttava voimanlähde yksilöille, taannuttava este yhteiskunnalle, tieteelle ja vapauksille.