"Joudumme jakamaan Euroopan köyhyyttä"

[Eino P. Keravalta]

Noin viikko sitten Helsingin Sanomissa kysyttiin joukolta päätoimittajia, kertooko romanien hökkelikylän purkaminen Helsingissä viranomaisten rasismista?

Gloria-lehden päätoimittaja Riitta Lindegren vastasi:

"Ei kerro, mutta Suomen kaltaisella hyvinvointivaltiolla pitäisi olla muita keinoja estää hökkelikylien syntyminen kuin väkivalta. Joudumme ennen pitkää jakamaan myös Euroopan köyhyyttä, emme voi vain nauttia sen rikkaudesta."

En lainaa Riikkaa siksi, että hän olisi huomattava mielipidevaikuttaja ( hän ei ole ) tai siksi, että hän olisi sanonut jotakin älykästä ( hän ei sanonut ). Lainaan häntä siksi, että tuonkaltaisten kommenttien heittely on mokuttajien keskuudessa yleistä ja suuri, tietämätön yleisökin voi hajamielisyyksissään nyökkäillä niille.

Siis vastaus Riitalle ja muille samanhenkisille:

Keinoja estää hökkelikylien synty on ainakin kolme.

1 Tyhjentää hökkelikylät ja kaataa ne puskutraktorilla

2 Tiukempi rajakontrolli

3 Rahan jakaminen hökkelikyläläisille, että he voivat siirtyä pois hökkeleistä tai suoraan asunnon tarjoaminen

Kaikki, paitsi mokuttajat voinevat ymmärtää, että käytännössä ainoa järkevä ja moraalinen vaihtoehto on kahdessa ensimmäisessä vaihtoehdossa. Kolmas, jossa tarjotaan rahaa ja asuntoa kansainvälisille pummeille, johtaa vain siihen, että nämä pummit soittavat sukulaisilleen ja kutsuvat loputkin 13 miljoonaa romania nauttimaan sivistyneen hyvinvointivaltion ilmaispalveluista. Kaikki, paitsi mokuttajat voinevat myös käsittää, ettei Suomella ole varaa elättää puolen Euroopan lorvijoita - tai edes murto-osaa heistä.

Ja mitä on tuo Riitan purnaus väkivallan käytöstä? Eikö Riitta tiedä, että laki perustuu väkivaltaan? Jos romani ei poistu hökkelikylästä käskyllä, hänet sitten kannetaan. Lakia ei ole olemassa ilman sen takana olevaa fyysistä pelotetta. Jos ihmiset olisivat sen verran järkeviä, että noudattaisivat lakeja ilman poliisia, pamppua ja putkaakin, mitään lakeja ei edes tarvittaisi. Mutta koska näin ei ole, tarvitaan yhteiskuntaan väkivaltakoneisto. Ihan vain siksi, että vielä suuremmalta väkivallalta vältyttäisiin. Yhteiskunnan väkivalta tai sen uhka on yhteisesti sovittua. Sen tarkoitus on ehkäistä mielivaltaista väkivaltaa. Tuo yhteiskunnan väkivalta on juuri sitä väkivaltaa, joka suojelee Riittaa.

Entä mitä tarkoittaa Riitan lausuma, että meidän on jaettava Euroopan köyhyyttä emmekä voi vain nauttia sen rikkaudesta? Missä siitä Euroopan rikkaudesta voimme nauttia? Onko Suomella jokin nautintaoikeus muun Euroopan rahavaroihin? Ei sellaista ole. Suomi nauttii omista rikkauksistaan, ei muiden. Kun kerran jokainen maa saa pitää itse omat rikkautensa niin pitäkööt sitten omat köyhänsäkin. Ei Suomella ole mitään velvollisuutta "jakaa" köyhyyttä.

Eikös muuten yksi keskeinen syy perustaa valtio ole nimenomaan se, että siinä asuvat ihmiset saavat päättää itse omista asioistaan ja  nauttia itse omasta, hankkimastaan varallisuudesta? Eikö valtion keskeisiin tehtäviin juuri kuulu ihmisen omaisuuden turvaaminen? Sen vuoksihan - muun muassa - taistellaan itsenäisyyden puolesta. Ei kansakunnan varallisuus ole mikään kaikille avoin juhlapöytä, jonne voi kuka tahansa milloin tahansa tulla kuokkimaan Maapallon ääristä osallistumatta antimien kustannuksiin, vaikka hörhöistö näin luuleekin.

Se, että Suomi on hyvinvointivaltio, perustuu keskeisesti juuri organisoituun, yhteisesti sovittuun väkivaltaan eli omaisuuden ja laillisuuden suojelemiseen sekä siihen, ettei tänne olla päästetty joukoittain ulkopuolisia, ilmaisten etujen nauttijoita. Tämän lisäksi Suomen hyvinvointi perustuu työntekoon. Mikä velvollisuus meillä olisi elättää tuhansia ja tuhansia ulkomaalaisia, jotka eivät työnteon kautta osallistu pitopöydän kattamiseen ja joita vyöryy koko ajan lisää lihapatojen ääreen? Se on Riitta, hyvinvointivaltion loppu lähellä, jos aletaan rakentelemaan taloja kaiken maailman hökkelikyläläisille.

On perin surullista, että jopa päätoimittajien keskuudessa tunnutaan uskottavan, että hyvinvointi on jokin loputon luonnonvara, jota nyt jossakin kohtaa Maapalloa vain tuntuu olevan, jossakin ei. Riitat sun muut päänsä suvaitsevaisuudella ja maailmanparannushötöllä mädättäneet eivät ymmärrä, että sitä hyvinvointia eli rahaa meillä eurooppalaisilla on ollut siksi, että olemme olleet epäsuvaitsevaisia, itsekkäitä, kansallismielisiä, kapitalisteja, kilpailuhenkisiä ja pelanneet monesti vahvemman säännöillä - ei siksi, että olisimme pyytäneet kaikki maailman miljardit rääsyläiset tänne halattaviksi ja asutettaviksi!

[Mika.H]

eli siis toimenpiteenä pitää gloriakin peruuttaa. vaimo purnaa, mutta sellaista tämä avioelämä on...

[Huscarl]

Multikultti on ääriuskonto, joka ohittaa kaiken loogisen prosessoinnin aivoissa. Näiden halu leikkiä Hyvää Ihmistä on niin vahva, ettei siinä auta mikään maalaisjärki. Hyysääjät ovat sementoineet tämän huru-uskonsa itseensä niin lujaan, etteivät halua edes kuunnella vaihtoehtoisia metodeja. Tuijotetaan vaan alahuuli väpättäen yhtä surkuttelevaa mustalaismummoa, mutta ei haluta nähdä kokonaiskuvaa ja suuria linjoja. Tällaiset alapäällään ajattelevat tunne-idiootit eivät kuulu vastuulliseen politiikantekoon.

[nabla]

Keinoja estää hökkelikylien synty on ainakin kolme.

1 Tyhjentää hökkelikylät ja kaataa ne puskutraktorilla

2 Tiukempi rajakontrolli

3 Rahan jakaminen hökkelikyläläisille, että he voivat siirtyä pois hökkeleistä tai suoraan asunnon tarjoaminen

4) Pistää hökkelikylien asukkaat kotimaissaan kouluun ja töihin.

Ongelma on se, ettei haluta kouluun josta saadaan todistus jolla joutuu töihin.

Huomatkaa kuinka paljon vaivaa näkevät/investoivat siihen että tulevat tänne polvilleen sohjoon kerjäämään, kuin että menisivät rehellisiin töihin. + ym. rekvisiitan hommaaminen.

[Parsifal]

Se, että Suomi on hyvinvointivaltio, perustuu keskeisesti juuri organisoituun, yhteisesti sovittuun väkivaltaan eli omaisuuden ja laillisuuden suojelemiseen sekä siihen, ettei tänne olla päästetty joukoittain ulkopuolisia, ilmaisten etujen nauttijoita. Tämän lisäksi Suomen hyvinvointi perustuu työntekoon.

/snip

On perin surullista, että jopa päätoimittajien keskuudessa tunnutaan uskottavan, että hyvinvointi on jokin loputon luonnonvara, jota nyt jossakin kohtaa Maapalloa vain tuntuu olevan, jossakin ei.

Jotenkin tulee aina mieleen kohta Silmarillionista, jossa valarin lähettiläät sanovat Amanin maahanmuuttopolitiikkaa vastaan napiseville ihmisille seuraavaa:

"Ja jos te tosiaan purjehtisitte vaarat ja ansat välttäen Amaniin, Siunattuun valtakuntaan, vähän te siitä hyötyisitte. Sillä ei Manwën maa tee sen asukkaita kuolemattomiksi, maan ovat pyhittäneet Kuolemattomat jotka maassa asuvat..."

...eli tosielämään sovellettuna: ei Euroopan sijainti siitä tee vaurasta, vaan Euroopan ovat tehneet vauraaksi sen asukkaat. Mokutoimittajien maailmankuvan kieroutuminen on seurausta siitä, että yksikään mokuttaja ei ole ikinä eläessään tehnyt mitään vähänkään hyödyllistä ja osallistunut maan hyvinvoinnin kasvattamiseen, koska sitä on riittänyt heitä parempien ihmisten työponnistelujen johdosta loisillekin.

[PMH]

Veli Eino puhuu sangen järkeviä.

Demokratia/totalitarismi/sosialismi/kommunismi perustuu aina valtion väkivaltakoneistoon koska muuten seurauksena on anarkia. Suomen tai oikeistaan koko euroopan ongelmana on liian pitkään jatkunut syvän rauhan tila, sen seurauksena tavaton hyvinvoinnin kasvu ja kansan passivoituminen. Olettamus siitä että nykyinen "hyvinvointi" on pysyvä olotila on virheellinen. Ennemmin tai myöhemmin suomea kohtaa luonnonkatastrofi, panepidemia, sota tai jokin muu yhteiskuntaa voimakkaasti järkyttävä kriisi. Tilanne jossa sähkö lakkaa tulemasta pistokkeesta, liha kaupasta, lämpö patterista, vesi hanasta ja raha seinästä, johtaa muutamassa päivässä/viikossa yhteiskuntarauhan romahtamiseen ts. anarkiaan jossa vallitsee vahvimman laki, tällöin hökkeli asuntoon tottunut kerjäläinen on huomattavasti paremmassa asemassa kuin esim. westendin hienosto rouva. Tämän vuoksi on hyvä että meillä on valtion väkivalta-koneisto jota myös poliisiksi ja puollustusvoimiksi kutsutaan.

[Jouko]

Ensimmäinen virhe oli Suomen liittyminen EU:n. Toinen rahaliitto. Kolmas hyväksyä EU:n perustuslaki. Neljäs jolle emme mitään olisi mahtaneet oli EU:n laajentuminen itään.

[ike60]

Pääosin olen kanssasi samaa mieltä, Eino P. Muutama täydennys kuitenkin.

Se, että Suomi on hyvinvointivaltio, perustuu keskeisesti juuri organisoituun, yhteisesti sovittuun väkivaltaan eli omaisuuden ja laillisuuden suojelemiseen sekä siihen, ettei tänne olla päästetty joukoittain ulkopuolisia, ilmaisten etujen nauttijoita. Tämän lisäksi Suomen hyvinvointi perustuu työntekoon. Mikä velvollisuus meillä olisi elättää tuhansia ja tuhansia ulkomaalaisia, jotka eivät työnteon kautta osallistu pitopöydän kattamiseen ja joita vyöryy koko ajan lisää lihapatojen ääreen? Se on Riitta, hyvinvointivaltion loppu lähellä, jos aletaan rakentelemaan taloja kaiken maailman hökkelikyläläisille.

On perin surullista, että jopa päätoimittajien keskuudessa tunnutaan uskottavan, että hyvinvointi on jokin loputon luonnonvara, jota nyt jossakin kohtaa Maapalloa vain tuntuu olevan, jossakin ei. Riitat sun muut päänsä suvaitsevaisuudella ja maailmanparannushötöllä mädättäneet eivät ymmärrä, että sitä hyvinvointia eli rahaa meillä eurooppalaisilla on ollut siksi, että olemme olleet epäsuvaitsevaisia, itsekkäitä, kansallismielisiä, kapitalisteja, kilpailuhenkisiä ja pelanneet monesti vahvemman säännöillä - ei siksi, että olisimme pyytäneet kaikki maailman miljardit rääsyläiset tänne halattaviksi ja asutettaviksi!

Itse painottaisin Suomen nykyisen hyvinvoinnin syntymisessä muita asioita. Silloin kun hyvinvoinnin perustaa alettiin luoda, tänne ei ollut tulijoitakaan. Tämä oli köyhä ja syrjäinen maa, joka oli pitkään ollut siirtomaan asemassa (de facto, joskaan ei ihmisten ajattelussa). Valtteja olivat yhteisestä arvopohjasta syntynyt ahkeruus ja työnteon arvostus sekä eurooppalaisittainkin korkea lukutaitoprosentti. Sokerileipurit, tavaratalokauppiaat ja muut ulkomaiset yrittäjät muuttivat tänne siksi, että täällä oli puunjalostuksen nousun seurauksena syntynyt sen verran varallisuutta että heidän tuotteilleen oli kysyntää.

Suomen nykyisen hyvinvoinnin perustana on ollut monia tekijöitä, joista useimmat ovat ihan meidän omasta tilanteestamme ja kulttuuristamme peräisin. Yksi tekijä on luonnonvara - metsät - joka on ollut meidän hallussamme koska maamme on harvaan asuttu, ja puuttunut eteläisemmiltä kansoilta. Toinen on kansan keskimäärin hyvä ahkeruus ja yritteliäisyys, joka on osittain perua ankarista luonnonoloista ja osittain protestanttisesta työetiikasta. Kolmas on ollut jaetusta arvopohjasta ja kansan suhteellisen suuresta yhtenäisyydestä tuleva rehellisyys ja lahjomattomuus, jotka mahdollistavat liiketoiminnassa tärkeän luottamuksen. Neljäs on geneettisestä pohjasta johtuva eurooppalaisittain ihan kohtalainen älykkyystaso (tosin voidaan ennustaa että muutkin kaukoidän kansat kuin japanilaiset menevät elintasossaan meistä ennen pitkää ohi korkeamman älykkyystasonsa ansiosta).

Toki tuossa itsekkyysargumentissa on ansionsakin. Taannoin tuli TV:ssä - löytyy YouTubesta - Afrikka-asiantuntijan haastattelu, jossa tämä kertoi maanosan ongelmista lähinnä Saharan eteläpuolisten alueiden kannalta. Hän kertoi keskustelustaan afrikkalaisen menestyjän kanssa. Menestyjä oli valittanut, että hänen tätinsä soittelee harva se päivä ja kyselee milloin menestyjä antaa tälle oman talon. Omat tätini ovat menestyneet elämässään ihan mukavasti - jokaisella on mm. omistusasunto - mutta vaikka olisivat köyhempiäkin en usko että heille tulisi mieleenkään vaatia minulta taloa tai pienempääkään omaisuuserää. Yksi täkäläinen menestystekijä on, että ahkeruuden, yritteliäisyyden jne. hedelmät tulevat ainakin merkittäviltä osin omaan käyttöön eivätkä liudennu koko suvun (tai laajan kunniakansalaisjoukon) elintason nostamiseen.

Samoin kilpailuhenkisyys, kapitalismi jne. ovat olleet ja ovat menestystekijöitä, mutta niiden merkittävyyden analysointi veisi turhan kauas varsinaisesta puheenaiheesta. Esimerkiksi kilpailuhenkisyyttä ja kapitalismiakin löytynee kohtalaisesti vaikkapa Afganistanista, mutta ennen 70-luvulla alkanutta sotakierrettäkään maan elintaso ei ollut saavuttanut läheskään länsimaista tasoa.

Vertailukohdat historiasta ovat väistämättä puutteellisia, koska nykyinen tilanne on historiallisesti ainutlaatuinen. Koskaan aikaisemmin ei mikään maa ole pitkäaikaisesti ruokkinut, majoittanut, kotouttanut ja voimavaraistanut mitään isoa ulkomaalaisryhmää. Meneillään olevan kokeen tulosten ennustaminen ei siis voi perustua historiaan (aiemmin tehtyihin kokeisiin) vaan faktoihin, logiikkaan ja analyysiin.

[Poitiers]

Materiaalista hyvinvointia voi syntyä vain teollisuusmaissa, joissa opiskellaan jokin ammatti ja sen jälkeen tehdään työtä kahdeksan tuntia viitenä päivänä viikossa. Mikäli esim. afrikkalaiset haluavat pitää kiinni tästä perinteisestä maanviljely- ja karjatalouskulttuuristaan, niin kantakoon he tästä myös vastuun eli syyttäköön tästä seuraavasta aineellisesta puutteesta vain itseään.

[saint]

eli siis toimenpiteenä pitää gloriakin peruuttaa. vaimo purnaa, mutta sellaista tämä avioelämä on...

..vaimo purnaa ja nukkuu seuraavat kaksi viikkoa jalat ristissä, mutta mitäpä tosimies ei kestäisi mokutuksen vastaisessa taistelussa...