Ruotsalainen mies puuttui pahoinpitelyyn, palkinnoksi linnaa

[Veli Karimies]

Kannattiko? Oliko tarpeen? Lyötiinkö vahtimestaria ensin? Saiko vahtimestari vammoja? Millaisia?

Kyselyikä? Johan minä sanoin, että hänen kimppuunsa hyökättiin. Ei saanut vammoja koska oli selvinpäin ja väistöi hyökkääjän lyönnit ja upotti itse yhden hyökkäyksen lopettaneen.

[Simo Hankaniemi]

Aivan sama, tunsiko rengasrautamies kuristajan entuudestaan vai ei. Oleellista on, että hän pelasti naisen puuttumalla tilanteeseen. Näin on varmasti myös naisen ja hänen omaistensa mielestä.

Jos joutuisin itse kuristuksen kohteeksi ja joku löisi kuristajaa kaaliin putkella, en piittaisi paskan vertaa siitä, että lyöjä oli kuristajan vihamies vuosikymmenien takaa. Yksinkertaisia asioita ei pidä ryhtyä pohtimaan liian syvällisesti.

[Anodis]

Ainoa keino estää kuristaminen on lyödä pahista rengasraudalla useita kertoja? Eikai tätä kukaan usko.

[antero]

Kannattiko? Oliko tarpeen? Lyötiinkö vahtimestaria ensin? Saiko vahtimestari vammoja? Millaisia?

Kyselyikä? Johan minä sanoin, että hänen kimppuunsa hyökättiin. Ei saanut vammoja koska oli selvinpäin ja väistöi hyökkääjän lyönnit ja upotti itse yhden hyökkäyksen lopettaneen.

Lähinnä vaan mietin kommenttisi lähtökohtia.

Njoo, jos on torjunut lähentely-yrityksen ja sen jälkeen hivauttanut huolella, niin empä yhtään ihmettele tuomiota. Sori.

[RP]

Eli jos sinä pysäyttäisit auton jota ajaa vanhus, tai kuka tahansa, ja kuristaisit kuskia kovasti, ja joku ohikulkija päättäisi puuttua asiaan ensin huutaen ja sen jälkeen lyöden putkella naamariin kun kuristus ei lopu...

Keskustellaan tälläisestä tapauksessta, kun sellainen tulee vastaan (voi ehkä jonain päivänä tullakin). Linkin mukaan sen varsinaisen kallonpehmennysoperaation aikaan kuristus oli jo loppunut tässä tapauksessa.

[matkamasentaja]

No eihän se Pettersson millään rengasraudalla lyönyt, vaan nosturilla / tunkilla.
Ja kenellä yleensä on rengasrauta autossa?. (Maglite, se alumiinirunkoinen lamppu kuudella isokokoisella patterilla on parempi!).

"documents detail that Pettersson had placed the jack in his car".

[tarhuri]

Minä en kyllä niin hirveästi haluaisi puolustella tuota hyökkääjää, oli tuttu tai ei.  Äijä sai tunkkia ansionsa mukaan.

[RahatTiskiin]

Ainoa keino estää kuristaminen on lyödä pahista rengasraudalla useita kertoja? Eikai tätä kukaan usko.

Olisi pitäny istua autossa ja soittaa poliisille?

Come on.

[Veli Karimies]

Lähinnä vaan mietin kommenttisi lähtökohtia.

Njoo, jos on torjunut lähentely-yrityksen ja sen jälkeen hivauttanut huolella, niin empä yhtään ihmettele tuomiota. Sori.

Kerroppa nyt sitten mitä olisi pitänyt tehdä?

[rankka]

Minä en kyllä niin hirveästi haluaisi puolustella tuota hyökkääjää, oli tuttu tai ei.  Äijä sai tunkkia ansionsa mukaan.

Tähän melkein sopisi sanonta: pitäkää tunkkinne!!1!

[VeePee]

Muutama vuosi takaperin oli Iltalehdessä tms juttu että joku äijä oli keskeyttänyt raiskauksen ja vetänyt raiskaria pataan, sai syytteet pahoinpitelystä jne. Yritin googlettaa mutta en löytänyt pikaisella etsiskelyllä.

Muistan tuon tapauksen. Äijä keskeytti raiskauksen mikä oli ihan ok. Raiskaaja lähti karkuun ja äijä otti sen kiinni, mikä oli ihan ok. Sitten äijä päätti käyttää omankädenoikeutta ja veti raiskaajaa kunnolla turpaan, mikä ei enää olekaan ok. Tuomio tuli kyseiselle kaverille ihan asiasta, vaikka iltapäiväpaskalehdistö muuta yrittikin lietsoa.

[Tony Vuori]

Suomessahan laki jonkin verran ymmärtää sellaista maltin menettämistä, mitä hätävarjeluun tulee.

Ote Rikoslaista (4§ Hätävarjelu):

Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.

Eli Suomessa olisi mahdollista saada anteeksi jonkin asteisen yliregoinnin vastaavanlaisessa tapahtumassa mitä nyt tämän keskustelun avauksessa on tuotu esiin. Koska en tiedä miten tätä käytännössä on sovellettu, niin en lähde enempää olettamaan.

[Runner]

Uskomatonta, että näin nykyään menetellään.
Olen kuullut muutamilta läheisiltä tilanteista, joissa ilman väliin menemistä heikompi osapuoli olisi voinut kuolla. Reilu-peli on perseestä.

[elukka]

Muistan tuon tapauksen. Äijä keskeytti raiskauksen mikä oli ihan ok. Raiskaaja lähti karkuun ja äijä otti sen kiinni, mikä oli ihan ok. Sitten äijä päätti käyttää omankädenoikeutta ja veti raiskaajaa kunnolla turpaan, mikä ei enää olekaan ok. Tuomio tuli kyseiselle kaverille ihan asiasta, vaikka iltapäiväpaskalehdistö muuta yrittikin lietsoa.

Äijä ei vetänyt turpaan vaan oli pakotettu käyttämään voimaa tuota lainsuojatonta raiskaajaa vastaan. Muuten tuo vaarallinen raiskaaja olisi vapaalla jalalla.

Tuomio ja sinä olet ihan perseestä.

[Haider]

Ruotsi on kummallinen maa, mutta vähän samanlaisia tuomioita saa täällä kotosuomessakin.


Tuollaisia väitteitä kuulee aina silloin tällöin, mutta jos koittaa kysellä esimerkkejä niin vastaukseksi tulee yleensä vain mutinaa ja välttelyä. Niinpä haastan tuon väitteen esittäjän esittämään edes muutaman esimerkin sellaisista tilanteista, joissa henkirikoksen tai edes jossain määrin siihen rinnastettavan teon estäminen väkivalloin on tuottanut linnaa ja holtittoman vahingonkorvauksen.

http://koti.mbnet.fi/~vide/laki.htm

"Jos itsepuolustus tilanteeseen joutunut henkilö pyrkii estämään väkivallanteon kohtuudella niin se on lain mukaan hyväksyttävää, mutta missä kulkee rajat? Hyvin useissa tapauksissa on puolustavaa osapuolta syytetty juuri hätävarjelun liioittelusta."

Jos ihan yksittäisistä tapauksista olet kiinnostunut, niin ainakin voisi mainita sen kuuluisan bensavarkausjutun, joka tapahtui aikoja sitten ja Halla-ahon blogissaan esitämän toisen tapauksen (takavuosilta sekin).

Että ole hyvä vaan! 

[VeePee]

Tuomio ja sinä olet ihan perseestä.

Löysää foliohattuasi, veliseni

[Mursu]

Muistan tuon tapauksen. Äijä keskeytti raiskauksen mikä oli ihan ok. Raiskaaja lähti karkuun ja äijä otti sen kiinni, mikä oli ihan ok. Sitten äijä päätti käyttää omankädenoikeutta ja veti raiskaajaa kunnolla turpaan, mikä ei enää olekaan ok. Tuomio tuli kyseiselle kaverille ihan asiasta, vaikka iltapäiväpaskalehdistö muuta yrittikin lietsoa.

Muistaakseni tuossa tapauksessa ei tuomiota tullut vaan oikeus katsoi, ettei hän voinut mieltään malttaa tai käytti muuta anteeksiantoperustetta. Harva ihminen pystyy kylmästi kytkemään jonkun hätävarjeluvaihteen päälle ja pois ja pystyy aukottomasti toteamaan, milloin joku hyökkäys tai uhka on tarkalleen ohi.

Minusta hätävarjelun liioittelusta tai siihen liittyvistä pitäisi tuomita vain aivan selkeissä tapauksissa. Normaalitilanteessa puolustautuja ei välttämättä ole saanut koulutusta voiman käyttöön. Hänellä ei ole mitään takeita, että hän säilyy voittajana kamppailusta, ainakaan, jos hän alkaa rajoittamaan voiman käyttöä. Rajoittaminen pahimmassa tapauksessa johtaa oman hengen menettämiseen. Siinä vaiheessa, kun asia muuttuu kahden väliseksi kamppailuksi, ei hyökkääjän alkuperäisellä tarkoituksella tai aseistuksella juuri ole merkitystä. Henkilöllä voi olla vaikka mikä ase piilossa. Laki suhtautuu erityisen tuomittavaksi yllättävän voiman käyttöön puolustuksessa. Kuitenkin kaikessa kamppailussa nimenomaan yllätys on olennainen tekijä, joka erottaa voiton häviöstä.

Tosin täytyy todeta, että suurin osa suomalaisen hätävarjelutapaukista liittyy kännisten välisiin tappeluihin. Näistä on aika huono vetää johtopäätöksiä stereotyyppisiin viattomiin kohdistuviin hyökkäyksiin.

Kyse on siitä, millaisen yhteiskunnan haluamme. Haluammeko sellaisen, jossa ihmiset kääntävät selkänsä rikoksen uhriksi joutuvalle peläten joko rangaistusta tai omaa loukkaantumista vai sellaisen, jossa henkilö puuttuu asiaan ja neutraloi rikoksentekijän, vaikka tästä tulisi tekijälle vammoja.

[RP]

Muistan tuon tapauksen. Äijä keskeytti raiskauksen mikä oli ihan ok. Raiskaaja lähti karkuun ja äijä otti sen kiinni, mikä oli ihan ok. Sitten äijä päätti käyttää omankädenoikeutta ja veti raiskaajaa kunnolla turpaan, mikä ei enää olekaan ok. Tuomio tuli kyseiselle kaverille ihan asiasta, vaikka iltapäiväpaskalehdistö muuta yrittikin lietsoa.

Muistelenpa tapausta, jossa syyttäjä ei olisi syyttänyt, mutta häirityksi tullut raiskaaja oli vaatimassa tuomiota pahoinpitelystä, mutta muutti sitten mielensä.

Luultavasti näitä tapauksia on ollut ainakin kourallinen, ja oikeuslaitoksen suhtautumisessa ja perusteluissa ja raiskaajakandidaatin saamassa kurinpalauteksessa on ollut eroja, mikä selittänee näitä muistikuvien eroavaisuuksia.

[MR.Ex-Åbo]

Ihme juttua ulkopuoliselta. Suomen oikeuslaitoksella on jatkuvasti työn alla (lähde: iltasanomat, iltalehti ynnä muut) vastaavia tapauksia. Muistan useita tapauksia joissa itseään ryöstöltä/kauppamurrolta/kotimurrolta puolustanut onkin yhtäkkiä löytänyt itsensä oikeudesta koska on puolustanut itseään/omaisuuttaan.

Mielestäni tässä suhteessa Suomessa on vinoutunut oikeuskäsitys, ei välttämättä kansalaisilla vaan oikeuslaitoksella. JOS puolustaa itseään tai omaisuuttaan, ei voimankäytöllä voi olla mitään rajoitteita kun ei sentään ihan tappamaan tai tarkoituksella vammauttamaan ruveta. Siinä vaiheessa kun lähdetään sille tielle että murtaudutaan kotiin tai liikkeeseen tai pahoinpidellään ryöstökohdetta ollaan menetetty lain suoja ja turva. Jos allekirjoittaneen kotiin tai muuhun tilaan murtaudutaan ja jäädään rysän päältä kiinni niin kaivan suurimman tylpän astalon jolla mätkin ihan huolella kohteen siihen kuntoon että voi sitten odotella sinivalkoista kuljetusta putkaan. Sairaalan kautta jos on tarvis. Toivottavasti ei.

Tällaista ei voi kutsua lain omiin käsiin ottamiseksi, koska ON AIVAN VÄLTTÄMÄTÖNTÄ että itseänsä ja omaisuuttansa saa puolustaa kaikin mahdollisin käytettävissä olevin keinoin. Otan toisen esimerkin: raiskaustapauksessa kohde saa kaivettua käsilaukustaan vaikka sakset ja tuikkaa niillä raiskaajaa kylkiluiden väliin niin miten nykysuomessa käykään? Rosiksessa ollaan vaikka tilanne on ollut ainoastaan itsepuolustuksesta. Revitään sitten siitä.

[Runner]

No itseähän saa puolustaa myös lievästi..
Nainen löi jotain miestä laukulla (jossa oli kai tiiliä) ja mies sai aivovaurion. --> nainen maksamaan, ei miehelle tuomiota. En muista missä näin tapahtui.

[Zngr]

Toki Suomessa saa puolustaa itseään mutta se pitää tehdä sangen ovelasti. Et voi läiskiä tunkilla naamaan ketään tai hosua terävillä esineillaä vaikka yksilö olisi tekemässä mitä. Lisäksi voimankäyttö on sidottu siihen kuinka suuri uhka on vastassa, mutta luonnollisesti, jos keskeytät vaikkapa tapon ennenkuin se on tappo, ei tappo käy toteen jolloin olet syyllistynyt liialliseen voimankäyttöön jos ei voida todistaa, että itsepuolustus. Jos olet puolustanut itseäsi nimenomaan siten, ettei sinulle ole tapahtunut mitään, ei voimankäytölle tunnu olevan aina perusteita. D'oh.  

Kuten yllä tuli ilmi, normaalitilanteissa ihminen ei ole saanut koulutusta voimankäyttöön jolloin ylilyönnit ovat todennäköisempiä jos ryhdytään toimimaan (tiedän tapauksen, jossa ensimmäiseen väkivaltatilanteeseen elämässään joutunut henkilö meni täysin lukkoon - shokkiin - ja vahingossa surmasi riehujan kuristamalla), mutta jos jollakulla on kamppailutaustaa, oletetaan, että hän pystyy ikäänkuin neutralisoimaan kaikki hyökkääjät aiheuttaen enintään mustelmia ja pahan mielen. Tai kyseessä on taas liiallinen voimankäyttö. Jaa-a. Tai ainakin tältä välillä tuntuu.  

Esim. joidenkin teksasilaisten kommentteja näihin skandinaavisiin oikeusjuttuihin jotka liittyvät nimenomaan henkilön tai toisen henkilön puolustamiseen on hauska lukea. Eivät voi tajuta, miksei hyökkääjää saa samantien vaikka ampua. En henk. koht. ole sillä kannalla, että voi vetää kuulan kalloon mutta asenteissa ja maissa on melkoisia eroja.

Komppaan Mursua. Yhteiskunta jossa saa puolustaa itseään ja toisiaan on terveempi kuin sellainen, jossa oikeustoimien pelossa joudutaan kääntämään selkä. Pitäisi miettiä mitä me haluamme. Nyt ihan oikeasti tilanne on täälläkin se, ettei poliisi ole heti siinä paikalla kun Ykä ja Lare alkavat takomaan Kakea turpaan ja potkivat päähän, mutta kukaan ei uskalla mennä väliin. En edes muista kuinka usein olen ollut ainoa ihminen joka puuttuu asiaan kun yöllä aletaan lyömään naamariin ihan surutta, ja väitän, että suurin osa silminnäkijöistä ei tee mitään juuri sen takia, että pelkäävät saavansa itse rikosrekisterin palkinnoksi (olkoonkin, että pelko on usein turha, mutta tällainen usko kovin monella on muutaman huonon esimerkin takia - ja sehän riittää).

[Simo Hankaniemi]

Muutama vuosi takaperin oli Iltalehdessä tms juttu että joku äijä oli keskeyttänyt raiskauksen ja vetänyt raiskaria pataan, sai syytteet pahoinpitelystä jne. Yritin googlettaa mutta en löytänyt pikaisella etsiskelyllä.

Muistan tuon tapauksen. Äijä keskeytti raiskauksen mikä oli ihan ok. Raiskaaja lähti karkuun ja äijä otti sen kiinni, mikä oli ihan ok. Sitten äijä päätti käyttää omankädenoikeutta ja veti raiskaajaa kunnolla turpaan, mikä ei enää olekaan ok. Tuomio tuli kyseiselle kaverille ihan asiasta, vaikka iltapäiväpaskalehdistö muuta yrittikin lietsoa.

En näe turpiinvedossa mitään ongelmaa. Raiskaaja saattoi olla vielä vaarallinen ja on terveen järjen mukaista saattaa hänet epäaktiiviseen tilaan riskien minimoimiseksi. Kyse ei ollut mistään urheilukilpailusta, vaan väkivaltarikollisen käsittelystä mahdollisimman turvallisella tavalla.

[Don Pedro]

Esim. joidenkin teksasilaisten kommentteja näihin skandinaavisiin oikeusjuttuihin jotka liittyvät nimenomaan henkilön tai toisen henkilön puolustamiseen on hauska lukea. Eivät voi tajuta, miksei hyökkääjää saa samantien vaikka ampua. En henk. koht. ole sillä kannalla, että voi vetää kuulan kalloon mutta asenteissa ja maissa on melkoisia eroja.

Tassa asiassa on kerrankin kompattava teksasilaisia, vaikka ei se muuten mikaan kovin jarjellinen seutu ole. Mika jumankauta siina on tallakin foorumilla, etta tuollaisille ali-ihmisille annetaan hyvaksyntaa? Jos joku kay toisen kimppuun ilman provosointia, ilman etta mitaan olisi tapahtunut ja alkaa kuristaa tai matkia paahan tms. mun puolesta sellaisen primitiivi-ihmisen saa lopettaa siihen paikkaan. Eika siita pida tulla mitaan seuraamuksia.

Kertokaa nyt hyva ihme joku teista puolustelijoista, mille te perustatte sen, etta tallaisia kusipaita pitaisi suojella oman kaden oikeudelta? Itsehan ne sen aloittivat. Sita niittaa mita kylvaa.

Jos joku missaan pain planeettaa kay mun kimppuuni ilman, etta siihen on mitaan syyta, tai jonkun mummon kimppuun tai vastaavaa, kaivan ihan varmasti minka tahansa astalon, teraaseen tai tykin ja lopetan sen touhun siihen paikkaan. Enka jaa ihmettelemaan sen jalkeenkaan siihen enka suostu tuntemaan siita mitaan omantunnon kolkutuksia tai vihervasemmistokukkahattuaalioiden paheksuntaa. Kukaan ei kaskenyt ks. kusipaan aloittaa toimintaansa, joten itsepa se sita haki.

Anterolle viela erikseen heratys. Avaa silmat.

[Virkamies]

Oikeuteen kuului ennen sellainen yksinkertainen ajatus, että jos joku lähtee tekemään lainvastaisia tekoja, hänestää hyvin nopeasti tulee itsestään lainsuojaton. Ajateltiin ikään kuin, että jos lähtee lakia rikkomaan, niin silloin pitää kestää seuraukset, olivat ne minkälaisia tahansa.

Modernimmalla ajalla länsimaalainen oikeuskäytäntö on ajatellut, että ihan mitkä tahansa toimenpiteet eivät ole suhteellisuusperiaatteen mukaisia. Jos joku pihistää sitä kuuluisaa nakkipakettia, niin häntä ei pitäisi ehkä ampua verekseltään K-kaupan lattialle siivoojatädin ongelmaksi.

Nykyinen rajanveto on kenties liukunut kuitenkin melko äärimmäiseksi. Voidaan esittää, että jopa rikollisuutta suojaavasti. Finlexin tietokannasta hakusanalla hätävarjelu saa hyvin mielenkiintoisia oikeustapauksia esille, joissa määritellään näitä rajoja. Melko selvää lienee ainakin se, että käyttämällä apuvälineitä, aseita tai muuta kättä pidempää, on yleensä melko huonossa asemassa oikeudessa, ellei vastapuolella ole niitä samoja apuvälineitä.

Jokainen voi varmaan itse päättää sopivatko ne omaan oikeustajuunsa ja yrittää sitten tarvittaessa saada mahdollisia muutoksia aikaan demokraattisen prosessin kautta.

[P]

Muutama vuosi takaperin oli Iltalehdessä tms juttu että joku äijä oli keskeyttänyt raiskauksen ja vetänyt raiskaria pataan, sai syytteet pahoinpitelystä jne. Yritin googlettaa mutta en löytänyt pikaisella etsiskelyllä.

Muistan tuon tapauksen. Äijä keskeytti raiskauksen mikä oli ihan ok. Raiskaaja lähti karkuun ja äijä otti sen kiinni, mikä oli ihan ok. Sitten äijä päätti käyttää omankädenoikeutta ja veti raiskaajaa kunnolla turpaan, mikä ei enää olekaan ok. Tuomio tuli kyseiselle kaverille ihan asiasta, vaikka iltapäiväpaskalehdistö muuta yrittikin lietsoa.

Hmm. Ihanko vapaaehtoisesti se raiskari päätti jättäytyä kiinni? Kansalainen saa ottaa rikoksesta epäillyn kiinni ja käyttää kohtuullisesti väkivaltaakin, jos sitä myös häntä vastaan käytetään. Tuossa lie se pohdinta onko menty yli hätävarjelusta.

Vähän semmoista paperinmakuista pohdintaa jälkiviisauden valossa. Kun itse painit raiskarin kanssa pimeässä pusikossa, niin luultavasti siinä ihan alemmat selviämisvaistot adrealiinin kanssa tulevat kuvaan?

Vaikeita kysymyksiä. Ongelmana vain on nykyinen linjaus, jossa puuttuja usein joutuu itsekin oikeudelliseen vastuuseen. Kyse on demlalaisesta linjanvedosta, jossa oikeusmonopoli on ulkoistettu poliisille. Ihan kuin yhteiskunnan solidaarisuus on ulkoistettu sosiaaliviranomaisille.

Ihan kivoja ajatuksia, mutta nykytilanteessa, jossa verot vaan nousevat ja poliisia ei paikalle saa helposti tai nopeasti, tuo linjaus alkaa olla yhtä tyhjän paskan kanssa.

Onhan se vanha demlalaisennakkotapauskin takavuosilta olemassa. Mies sai tuomion pahoinpitelystä, kun veti hyökkääjää otsaan hiilihangolla. Siis vaikka hyökkäyksen kohteeksi joutunut mies oli paljon pienempi. Lukkojen takana mökissään, jonne tappamisella uhoava hyökkääjä murtautui sisään rikkomalla oven. Mökistä ei ollut toista ovea poistumiseen. Pienempi mies meni piiloon ja veti hiilihangolla hyökkääjää otsaan kun hän murtautumisen jälkeen pisti päänsä oviaukosta ja isommalta ukolta taju veks.

Lyöjälle tuomio hätävarjelun liiottelusta. Joo kivahan tuollaista on pohtia tuomarinpöydän ääressä. Luultavasti se pienempi mies olisi todellisessa elämässä pääsyt hengestään tai saanut vakavia vammoja, jos olisi h.moilasena jäänyt odottelemaan kohtaloaan siellä mökissä tappouhkauksia huutavan amok-hullun murtautuessa väkisin sisään. Ei olisi tullut rangaistusta, mutta eipä olisi ollut ehkä sitä ainokaistaankaan jäljellä?

Todellisuus paikanpäällä ja laintulkinta eivät aina kohtaa toisiaan demla-Suomessa.  

[Virkamies]

Pakko todeta että jos nuo keltaisen lehdistön esiin nostamat "syytteet" ovat pääsyy siihen, että kansa ei uskalla mennä tarvittaessa väliin niin sitten kansa on kyllä sekä tyhmempää että munattomampaa kuin olen suostunut koskaan uskomaan.

Ihmiset eivät välttämättä uskalla mennä agressiivista ihmistä taltuttamaan, jos heillä ei ole itsellään jonkinlaista varmuutta siitä, että he kykenevät laittamaan tämän ihmisen kuriin. Monikaan ei halua lähteä kokeilemaan, että saisiko lainrikkojan kuriin.

Rengasraudalla tai vastaavalla varustautunut ihminen kokee, että hänellä on selkeästi paremmat mahdollisuudet taltuttaa rikollinen. Tuomioistuin ilmeisesti arvioi, että aivan niin varma ei tilanteesta saa olla.

Ihmiset eivät lähde väliin sen johdosta, että suurimmalla osalla ei ole uskallusta sankaritekoihin. Seuraamukset voivat olla hyvin ikävät, jos painissa häviää ihmiselle, joka on jo kyennyt ylittämään rikollisen käyttäytymisen rajan.

Antaisin jokaiselle mahdollisuuden itse harkita sen, että uskaltaako lähteä väliin nykyisen oikeuskäytännön puitteissa ilman että ryhtyy moittimaan tätä.

[Martikainen]

Jos kansa on oikeasti noin tyhmää ja mediakritiikitöntä niin sitten kansa ansaitsee kyllä ihan täydellisesti uhriksi joutumisen.

Joopa joo. Mistäpä ajattelit ns. kansan syvien rivien muodostavan käsityksensä, elleivät eniten julkisuutta saavista tapauksista mitä lehdistä lukevat? Käsitys siitä, että väliin menemällä saa vain itselleen hankaluuksia on erittäin yleinen. Monet kaihtavat edes poliisille ilmoittamista, kun on mahdollisuus joutua oikeudessa kasvokkain jonkun psykopaatin kanssa joka kuitenkin vapautuu pian vankilasta.

Ja sitten on näitä tapauksia missä syytetyt ovat saaneet todistajien tiedot haltuunsa osoitetta myöten ihan virkamiesten kömmähdyksestä johtuen.

[Martikainen]

Noinhan se toki on ja olen aivan samaa mieltä, mutta ihmisten ylivarovaisuus edellämainituista seikoista johtuen nyt vain on se miten jengi asian näkee.

Tästä on tullut pelkureiden yhteiskunta ja se näkyy monin eri tavoin. Terveen järjen käyttö on jätetty museoon ja korvattu kaikenlaisilla pikkumaisilla laeilla ja säännöksillä. Eikä suhteellisuudentajusta ole tietoakaan. Näin ajankohtaisena esimerkkinä vaikkapa nämä sika- ja lintuinfluenssahysteriat. Kuolleisuus samaa luokkaa kuin jokavuotisessa kausi-influenssassa, mutta jengi jonottaa vauhkona lääkkeitä ikäänkuin ebola riehuisi valtoimenaan.

[VeePee]

En näe turpiinvedossa mitään ongelmaa. Raiskaaja saattoi olla vielä vaarallinen ja on terveen järjen mukaista saattaa hänet epäaktiiviseen tilaan riskien minimoimiseksi. Kyse ei ollut mistään urheilukilpailusta, vaan väkivaltarikollisen käsittelystä mahdollisimman turvallisella tavalla.

Raiskaaja juoksi karkuun. Mies juoksi hänet kiinni ja läiski turpaan. Miten oli raiskaaja enää tilanteessa vaaraksi? Olisiko sittenkin riittänyt että olisi juossut raiskarin kiinni ja pidätellyt poliisin tuloon?

Minusta on aikas perseestä että aletaan omatoimisesti rankaisemaan syylliseksi epäiltyjä. Tuomitseminen ja rankaisu on viranomaisen, ei jokamiehen hommaa.

[sr]

Joopa joo. Mistäpä ajattelit ns. kansan syvien rivien muodostavan käsityksensä, elleivät eniten julkisuutta saavista tapauksista mitä lehdistä lukevat?

Varmaan se noista muodostuu, mutta voi se silti olla väärä. Kuinka monta itsesuojelutapausta, jossa itsesuojelua on käytetty oikein eikä kukaan ole joutunut syytettyjen penkille (tai korkeintaan se alkuperäinen hyökkääjä) tai edes koko tapaus ei ole tullut poliisin tietoon, tapahtuu jokaista tällaista kansan mielissä "väärää" tuomiota kohden? Veikkaisin, että monta, mutta koska nämä eivät myy lehtiä, niin mediaa ne eivät kiinnosta. Minusta rajanveto näissä tapauksissa ei yleensä ole mitenkään yksinkertaista, vaikka se tietenkin lehtijuttujen (ja etenkin niiden otsikoiden) perusteella siltä vaikuttaisikin.

Käsitys siitä, että väliin menemällä saa vain itselleen hankaluuksia on erittäin yleinen.

Mutta kysymys on, että onko tämä oikeusjärjestelmän vai median vika? Jos tuo itselleen hankaluuksien saaminen oikeasti on se tyypillinen kohtalo väliinmenijälle, niin oikeusjärjestelmän. Jos taas kyse on median muutaman tapauksen mässäilyllä saama väärä kuva oikeusjärjestelmän toiminnasta, niin sitten median.

Vähän samahan pätee moneen muuhunkin asiaan. Esimerkiksi henkirikoksilla mässäillään mediassa aina hyvin paljon ja tästä johtuen ihmiset todennäköisesti luulevat henkirikosten olevan hyvinkin yleisiä (Suomessa tehdään 130-150 henkirikosta vuosittain, mitä voi verrata vaikka tieliikenteessä kuolleisiin yli 300:an). Henkirikosten sisälläkin mässäillään yleensä eniten sivullisiin kohdistuneilla rikoksilla, vaikka hyvin suuressa valtaosassa henkirikoksia tekijä ja uhri tunsivat toisensa. Näin ihmisille tulee mielikuva, että satunnaisia ohinkulkijoita väijyviä murhaajia on joka nurkan takana.

Tässä ketjussa on jo pariinkin kertaan esitetty sitä hyvin populistista texasilaista perustelua, että jos on rikokseen ryhtynyt, niin on luopunut lain suojasta ja sitä kautta rikolliselle pitäisi saada tehdä suunnilleen mitä tahansa.

Sen lisäksi, että tämä johtaa juuri niihin "huoltomies vie nuoren narkkarin kellariin ja hakkaa tämän henkihieveriin" -ylilyönteihin, niin homma voi johtaa jopa rikosten uhrien kannalta vaarallisempaan tilanteeseen, kun tavalliset murtovarkaat alkavat varustautua siihen, että voivat joutua tuosta vaan ammutuksi, mikä tietenkin yleensä tarkoittaa sitä, että hankkivat itsekin aseen, jolla sitten ampuvat puolustajan ennen kuin tulevat itse ammutuksi. Tämä sitten puolestaan johtaa siihen, että kaikkien pitää hankkia ase, koska tietävät, että rikollisen tavatessaan tämä tulee suhtautumaan uhriin siten kuin tällä olisi ase ja olisi sitä valmis käyttämään. Tämä puolestaan sitten johtaa erinäköisiin onnettomuuksiin, kun ihmiset väärinkäsittävät toistensa aikeet ja ylireagoivat tai muuten vain eivät osaa käsitellä tappavia aseita.

Pelkästään omalta inttiajalta muistan ainakin kaksi tapausta, joissa varusmiehen ladattu ase laukesi ilman tarkoitusta (toisessa vartiopäällikkö ampui pistoolilla tv:n paskaksi, toisessa asetta putsaamaan ryhtyvän varusmiehen ase ei ollutkaan tyhjä, vaan siellä ollut räkäpää laukesi teltassa). Ja nämä siis henkilöille, jotka olivat saaneet armeijan koulutuksen aseiden käyttöön. Onneksi ei kummassakaan tapauksessa kellekään käynyt mitään vakavampaa.