Pakollinen elintenluovutus?

[Phantasticum]

Olen käytännön miehenä testamentannut ruumiini lääketieteelle periaatteella "tehkää mitäs lystäätte". Kaikki käyttökelpoinen kierrätykseen, jämät lääketieteen opiskelijoille harjoittelumatskuksi ja loput uuniin ja tuhkat ihan mihin vaan.

EDIT: Unohtui olennainen eli juu, elinten luovutus pakolliseksi. Ette te mitään niillä kuoltuanne tee.

Oletko ottanut huomioon, että kuoltuasi sinulta siirretty elimesi voi pelastaa jonkun mikaillman-akuliina-astrid-apuhannan?

Tai jos jonkun mikaillman-akuliina-astrid-apuhannan elin pelastaa sinun henkesi?

Oletko ottanut tämän huomioon?

[acc]

Olen käytännön miehenä testamentannut ruumiini lääketieteelle periaatteella "tehkää mitäs lystäätte". Kaikki käyttökelpoinen kierrätykseen, jämät lääketieteen opiskelijoille harjoittelumatskuksi ja loput uuniin ja tuhkat ihan mihin vaan.

EDIT: Unohtui olennainen eli juu, elinten luovutus pakolliseksi. Ette te mitään niillä kuoltuanne tee.

Oletko ottanut huomioon, että kuoltuasi sinulta siirretty elimesi voi pelastaa jonkun mikaillman-akuliina-astrid-apuhannan?

Tai jos jonkun mikaillman-akuliina-astrid-apuhannan elin pelastaa sinun henkesi?

Oletko ottanut tämän huomioon?

Tottakai viholliselta otetaan kaikki mahdollinen, joka edistää omaa asemaa.  Mutta silti viholliselle ei jätetä mitään.

[JulianAlexander]

Tähän kai hyvä keino olisi jotta elinten luovuttaja olisi etusijalla elimen tarvitsijana?

Tai jotta ken ei elintään luovuta kuollessaan, ei elintä saa eläessään? Myöskin jos evää alaikäisten lastensa kuoleman jälkeisen elinsiirron, on myös jäävi vastaanottaa elinsiirtoa lapsensa sitä tarvittaessa?

Näihin ei sitten enään hädän tullen kelpaa nopeasti raapustettu elinluovutuskortti!

Joten.. Kun yhtään pidemmälle ajattelee, on elintenluovutus vain hyväksi. Jopa asiaa negat ajatteleva toivoo? jotta lapsensa tai itse/sukulainen saisi toimivan osan sitä tarvitessaan?? Näin ainakin luulisi..

[M.E]

Seuraava askel on luonnollisesti pakollinen elinluovutus eläviltä.

"Slippery slope" -argumentointivirhe. Aivan yhtä älytöntä kuin väittää, että nopeusrajoitusten nostamisen seuraava luonnollinen askel olisi niiden totaali poistaminen kaikissa tilanteissa.

[Lord Liberty]

Pula elimistä voitaisiin kokonaan lopettaa sallimalla niillä kaupan käyminen.
En ymmärrä miksi elimillä ei saa käydä kauppaa?

[Veli Karimies]

"Slippery slope" -argumentointivirhe. Aivan yhtä älytöntä kuin väittää, että nopeusrajoitusten nostamisen seuraava luonnollinen askel olisi niiden totaali poistaminen kaikissa tilanteissa.

Nopeusrajoitusten poistaminen ei johda nopeuksien nousemiseen joten..

Ihminen selviää ihan hyvin ilman toista munuaistaan.

EDIT: Nojoo, seuraava looginen askel tietenkin olisi kaikkien elinten kartoittaminen jolloin elinjonoissa oleville saataisiin heti tieto elimen saatavuudesta, kun sopivan elimen omaava ihminen kuolee. Tämän jälkeen vasta sitten tuo elävien pakottaminen luovutukseen.

[capefear]

Tein aikoinaan elintestamentin tässäkin ketjussa esitettyjen argumenttien perusteella (voisi pelastaa toisen elämän, kuollut ei tarvitse elimiä jne.), kunnes keskustelin aiheesta sukulaislääkärin kanssa, ja hävitin ko. kortin. 

Niin makaaberilta, kuin se kuulostaakin, niin sukulaislääkärin mielestä elintestamentti saattaa joissakin tapauksissa heikentää lääkärin motivaatiota pelastaa pahoin loukkaantuneen onnettomuusuhrin henki, jos elintestamentin tehneen henkilön jollakin elimellä voitaisiin kohtuullisen varmasti pelastaa jonkun toisen hengenvaarassa olevan potilaan henki. Tämä kuulosti mielestäni hyvin ymmärrettävältä.

Ongelmana tässä punninnassa on luonnollisesti se, että "ihmepelastumisiakin" tapahtuu silloin tällöin, kun lääkärit yrittävät kaikkensa esim. onnettomuudessa pahoin ruhjoutuneen henkilön pelastamiseksi. Sen sijaan, jos onnettomuusuhrin lompakosta löytynyt elintestamentti ohjaa alun alkaen pelastusyrityksiä siten, ettei ihan kaikkea voitavaa tehdä tai toisteta tarpeeksi pitkään (tietoisesti tai alitajuisesti), koska naapurihuoneen potilas tarvitsisi kiireellisesti munuaisen, niin voi "ihmepelastuminen" jäädä tapahtumatta.

En haluaisi olla se potilas, joka olisi voinut pelastua, mutta jonka elimet luovutettiin elintestamentin johdosta lääkärinarvion mukaan niitä enemmän tarvitseville. Sukulaislääkäri ei samasta syystä ollut tehnyt elintestamenttia. Jokainen voi pohtia, mihin suuntaan pakollinen elinsiirto saattaa pahimmillaan ohjata joidenkin lääkärien käyttäytymistä.

[Perttu Ahonen]

Tuo nyt ei taas liity mitenkään jutun pointtiin. Elinsiirrot on hyvä asia, tietenkin. Mutta kun nyt valtio katsoo, ettei se tarvitse lupaa elinten haltuunottoon, joka siis tarkoittaa mielestäni, että valtio katsoo omistavansa sinun ruumiisi.

Kiina onkin katsonut elinten olevan valtion omaisuutta ja tehnyt kansainvälistä bisnestä teloitettujen elimillä; ja niitä teloitettavia - terveitä elintenluovuttajia riittää.

Minusta kyse on jokaisen omasta valinnasta ja sitä ei millään pakolla pidä saneleman. 

[Lord Liberty]

Mietin vaan, mikä mahtaa olla pääsyynä siihen, että siirtoelimistä on pulaa. Eikö ihmisiä kuole tarpeeksi oikealla tavalla vai johtuuko pula siitä, että omaiset loppupeleissä kieltävät luovutuksen. Uuden lain toimivuus riippuu aika paljon siitä, mikä tällä hetkellä on syynä elinpulaan.

Mikä on pääsyynä siihen että leivästä on pulaa Pohjois-Koreassa? No tietenkin se että P-korealaiset eivät saa käydä kauppaa, eli ostaa tai myydä leipää joko valtion sisällä tai kansainvälisesti. Sama asia on syy sille miksi siirtoelimistä on pulaa, köyhät eivät saa ostaa elimiä jolloin niille ei synny markkinoita. Erityisesti elinkauppakielto sortaa köyhiä, koska rikkailla on aina varaa ostaa siirtoelimiä pimeiltä markkinoilta kalliilla hinnalla, mutta köyhien täytyy tyytyä sosialistiseen järjestelmään.
http://pasi.blogit.uusisuomi.fi/2010/01/11/elinkauppa-poistaa-elinsiirtojonot/

[M.E]

"Slippery slope" -argumentointivirhe. Aivan yhtä älytöntä kuin väittää, että nopeusrajoitusten nostamisen seuraava luonnollinen askel olisi niiden totaali poistaminen kaikissa tilanteissa.

Nopeusrajoitusten poistaminen ei johda nopeuksien nousemiseen joten..

Ihminen selviää ihan hyvin ilman toista munuaistaan.

EDIT: Nojoo, seuraava looginen askel tietenkin olisi kaikkien elinten kartoittaminen jolloin elinjonoissa oleville saataisiin heti tieto elimen saatavuudesta, kun sopivan elimen omaava ihminen kuolee. Tämän jälkeen vasta sitten tuo elävien pakottaminen luovutukseen.

Oletko nyt ihan tosissasi?

En ala väittelemään nopeusrajoitusten poiston vaikutuksista keskinopeuksiin, koska se on täysin epäoleellista. Sen sijaan, kaksi huomion arvoista asiaa:

1) Argumenttisi on epälooginen; nyt ehdotettu ei ole elinten pakkoluovutus kuolleilta, vaan vainaja on eläessään voinut kieltää luovutuksen. Looginen "slippery slope" skenaario olisi siis, että eläviltä pakko-otetaan elimiä, elleivät nimenomaisesti kiellä sitä. Tämä on käytännössä sitä, että ihminen luovuttaa elimensä vapaaehtoisesti. Ja vaikka kyseessä olisi kuolleiden elinten pakkoluovutuksesta, niin väittämäsi seuraukset (elinten pakko-oto myös eläviltä) eivät ole mitenkään logiikan sanelema pakko.

2) Minulle tuottaa hankaluuksia hahmottaa, miten munuaisten pakkoluovutus olisi jotenkin looginen askel tai että elinten ottaminen kuolleilta automaagisesti johtaisi niiden ottamiseen eläviltä? Se, että pyritään tilanteeseen, jossa kaikilla olisi kivaa, on arvovalinta, eikä sillä ole mitään tekemistä logiikan kanssa.

Näkemyksesi edustaa tyypillistä holhoavaa asennetta, että jos annetaan periksi asiassa X, niin se automaattisesti johtaa myös asioihin Y ja Z aivan kuin ihmiset eivät osaisi tunnistaa, milloin mennään omia arvoja vastaan. Yleisesti ihmiset tunnustavat, että elävät ihmiset ovat arvokkaampia kuin kuolleet ihmiset. Siksi verrattain moni hyväksyisi ehdotetun systeemin, jossa kuolleilta voitaisiin ottaa elimiä, mikäli nämä eivät ole spesifisesti sitä kieltäneet eläessään. Sen sijaan elinten pakko-otto eläviltä ei oikein istu ihmisten arvomaailmaan, koska elävät pääsääntöisesti tarvitsevat elimiään ja elinten irroitus leikkauksessa on riskialtista ja siitä seuraaviin komplikaatioihin voi kuolla.

[Jaakko Sivonen]

Tämä hanke mahdollistaa tilanteen, jossa elinluovutusta tarvitseva sairas mafiapomo voi käskeä kätyrinsä ampumaan muutaman satunnaisen ihmisen, jotta hänelle järjestyisi elinluovutus. Tilastollisesti on todennäköistä, etteivät nämä ole kieltäneet elinsiirtoa (ehkeivät ole koskaan edes kuulleet tästä muutoksesta) ja täten mafiapomo saa elimensä. Tuollaiseen tilanteeseen ajautuu yhteiskunta, jossa ihmistä kohdellaan lähtökohtaisesti valtion omistamana tahdottomana varaosapankkina.

[M.E]

Tämä hanke mahdollistaa tilanteen, jossa elinluovutusta tarvitseva sairas mafiapomo voi käskeä kätyrinsä ampumaan muutaman satunnaisen ihmisen, jotta hänelle järjestyisi elinluovutus. Tilastollisesti on todennäköistä, etteivät nämä ole kieltäneet elinsiirtoa (ehkeivät ole koskaan edes kuulleet tästä muutoksesta) ja täten mafiapomo saa elimensä. Tuollaiseen tilanteeseen ajautuu yhteiskunta, jossa ihmistä kohdellaan lähtökohtaisesti valtion omistamana tahdottomana varaosapankkina.

Takertumatta skenariosi käytännön ongelmiin sen tarkemmin, kerrotko, mikä estää mafiapomoa jo nyt kaappaamasta sopivaa ihmistä ja pakko-ottamasta tämän elimiä?

EDIT: Äh, pakko takertua sittenkin.

a) Pelkkä ihmisen ampuminen edes päähän ei takaa, että tämän elimet olisivat luovutuskelpoisia.
b) Satunnaisia ihmisiä saisi ampua aika läjän, että sopivaa kudostyyppiä oleva luovuttaja tulisi vastaan.
c) Mikään ei takaa sitä, että mafiapomo on elintensaajalistalla seuraavana.

Johtopäätös: Mafiapomo menee ulkomaille ostamaan puuttuvan elimen pimeiltä markkinoilta riippumatta siitä, salliiko valtio elinten ottamisen kuolleilta vai ei.

[Hauki]

Päävasta-argumentti automaattisille kuolemanjälkeisille elinsiirroille on, että valtio omistaisi tällöin ihmisen ruumiin. Toimenpide ei kuitenkaan täytä niinkään omistusoikeuden tuntomerkkejä, vaan pakkolunastuksen. Valtio siis pakkolunastaa kuolleen ruumiin pelastaakseen elävän ruumiin.

Asiaa voi verrata samanlaiseen lakiin heiteillejätöstä: jos ajaessaan autolla harvaankäytetyllä tiellä autoilija X näkee autoilijan Y ajaneen päin puuta ja olevan tajuttomana liekehtivässä autossa, valtio loukkaa autoilijan X valinnanvapautta pakottamalla lainsäädännöllä pelastamaan Y. Moraaliselta kannalta elinsiirrossa on kyse samasta asiasta.

Lienee tarpeetonta mainita, että pidän kyseistä lakia toivottavana.

[Lord Liberty]

Päävasta-argumentti automaattisille kuolemanjälkeisille elinsiirroille on, että valtio omistaisi tällöin ihmisen ruumiin. Toimenpide ei kuitenkaan täytä niinkään omistusoikeuden tuntomerkkejä, vaan pakkolunastuksen. Valtio siis pakkolunastaa kuolleen ruumiin pelastaakseen elävän ruumiin.

Valtio ei pakkolunasta ruumista, vaan varastaa sen. Käsite "pakkolunastaminen" on marxilaisten keksimä käsite jolla pyritään oikeuttamaan varkaus, se on samaa kuin sosialisointi.

[aivovuoto]

Yksinkertaistaen.
Minusta ruumis on pelkkää hajoavaa biomassaa. Jos kuolet kotiisi ruumis olisi siis perittävissä. Jos heität henkesi kadulla, olet kaupungin omaisuutta jne. Tai sitten vapaata "riistaa". Toinen asia on, voidaanko ruumis nähdä perittävänä tavarana.

Onko kuolleella muka jotain oikeuksia? Siis oikeesti!

[Hauki]

Päävasta-argumentti automaattisille kuolemanjälkeisille elinsiirroille on, että valtio omistaisi tällöin ihmisen ruumiin. Toimenpide ei kuitenkaan täytä niinkään omistusoikeuden tuntomerkkejä, vaan pakkolunastuksen. Valtio siis pakkolunastaa kuolleen ruumiin pelastaakseen elävän ruumiin.

Valtio ei pakkolunasta ruumista, vaan varastaa sen. Käsite "pakkolunastaminen" on marxilaisten keksimä käsite jolla pyritään oikeuttamaan varkaus, se on samaa kuin sosialisointi.

Olkoot vaikka buddhalaismunkkien keksimä käsite. Oleellista termin määrittelyn kannalta on, ettei pakkolunastusta ole tapahtunut ennen kuin se on tapahtunut. Ei varas ole varastanut asiaa ennen kuin hän on varastanut sen. Lisäksi tältä varkaudelta on kaiken lisäksi mahdollisuus kieltäytyä. Asia erikseen on, onko varkaus joissakin erityistapauksissa hyvä asia. Jos elintensiirton määrittelee sellaiseksi, on elintensiirto mielestäni sellainen.

[RP]

Valtio ei pakkolunasta ruumista, vaan varastaa sen. Käsite "pakkolunastaminen" on marxilaisten keksimä käsite jolla pyritään oikeuttamaan varkaus, se on samaa kuin sosialisointi.

Siinä tyapauksessa sitten käytännössä joka ainoa maailman lakeja säätänyt elin on ollut marxilaisilla täytetty jo kauan ennen Marxin syntymää.

[Perttu Ahonen]

Yksinkertaistaen.
Minusta ruumis on pelkkää hajoavaa biomassaa. Jos kuolet kotiisi ruumis olisi siis perittävissä. Jos heität henkesi kadulla, olet kaupungin omaisuutta jne. Tai sitten vapaata "riistaa". Toinen asia on, voidaanko ruumis nähdä perittävänä tavarana.

Onko kuolleella muka jotain oikeuksia? Siis oikeesti!

Jokaisella ihmisellä on kuollessaan oikeus tulla haudatuksi kuinnioittavasti ja tarvittaessa ilman ruumiin ryöstöä. Jos valtio = todellisuudessa poliittinen eliitti päättäisi, että sinun nahastasi voitaisiin tehdä lampunvarjostimia ja luistasi saippuaa, niin olisiko se ihan ok?

Jos joku haluaa, että hänen elimiään saa käyttää varaosina tarvitsijoille, niin mikäs siinä.. ihan Ok minulle ja etenkin elinten tarvitsijoille.   Mutta se, että kuolleelta saisi käyttää ennakkoon kysymättä eri elimiä tai ruumista yleensä, niin se on on postmodernismia ja kommunismia pahimmillaan ja lopulta se  loisi asetelman - tilaisuus tekee varkaan.

[petebe]

Miksi tämä asia ei voisi mennä niin, että elinsiirrot muuttuvat pakollisiksi ellei henkilö itse ole kirjallisesti kieltänyt elimiään käytettäväksi siirrännäisinä?

[Ari-Lee]

Mitä elimiä minuun tullaan pakkosiirtämään?

[Lord Liberty]

Miksi tämä asia ei voisi mennä niin, että elinsiirrot muuttuvat pakollisiksi

Koska pakottaminen ei kuulu oikeusvaltioon.

[aivovuoto]

Jokaisella ihmisellä on kuollessaan oikeus tulla haudatuksi kuinnioittavasti ja tarvittaessa ilman ruumiin ryöstöä. Jos valtio = todellisuudessa poliittinen eliitti päättäisi, että sinun nahastasi voitaisiin tehdä lampunvarjostimia ja luistasi saippuaa, niin olisiko se ihan ok?

En nyt puhunut niinkään valtiosta esim. jos kupsahdat naapurin puolelle... Naapuri on tällöin ottanut riskin mahdollisesta ongelmajätteestä, niin se olisi hänen harminsa/ilonsa. Toinen vaihtoehto nähdäkseni on, että ruumiisi muuttuu omaistesi omaisuudeksi. Ja ne voisivat tehdä saippuaa ja muuta halutessaan.

No joo. Anteeksi nyt vain. Ei yhteiskunnallisilla tabuilla tulisi leikkiä tähän tapaan. 

PS. Minusta saa tehdä saippuaa sekä luistani shakkinappuloita, kun aika koittaa. Siis vaikka se, joka ehtii haaskalle ensin.

Kiitos ja anteeksi.

[ttw]

Miksi tämä asia ei voisi mennä niin, että elinsiirrot muuttuvat pakollisiksi ellei henkilö itse ole kirjallisesti kieltänyt elimiään käytettäväksi siirrännäisinä?

Siis hetkonen. Eikös tämä nyt niin mene. Ei tarvitse turhaan kirjoitella niitä donorlappuja vaan menee automaattisesti kaikki kierrätykseen. Erikseen voi kieltää elinten ruuvaamisen.

[Veli Karimies]

1) Argumenttisi on epälooginen; nyt ehdotettu ei ole elinten pakkoluovutus kuolleilta, vaan vainaja on eläessään voinut kieltää luovutuksen. Looginen "slippery slope" skenaario olisi siis, että eläviltä pakko-otetaan elimiä, elleivät nimenomaisesti kiellä sitä. Tämä on käytännössä sitä, että ihminen luovuttaa elimensä vapaaehtoisesti. Ja vaikka kyseessä olisi kuolleiden elinten pakkoluovutuksesta, niin väittämäsi seuraukset (elinten pakko-oto myös eläviltä) eivät ole mitenkään logiikan sanelema pakko.

No onhan siinä juu pari muuta askelta välillä, mutta siihen se tulee tällä poliittisella kulttuurilla johtamaan. Eli se ei ole minun argumenttini, se on nykyisen toiminnan tulos.

2) Minulle tuottaa hankaluuksia hahmottaa, miten munuaisten pakkoluovutus olisi jotenkin looginen askel tai että elinten ottaminen kuolleilta automaagisesti johtaisi niiden ottamiseen eläviltä? Se, että pyritään tilanteeseen, jossa kaikilla olisi kivaa, on arvovalinta, eikä sillä ole mitään tekemistä logiikan kanssa.

Vastaus jo yllä.

Näkemyksesi edustaa tyypillistä holhoavaa asennetta, että jos annetaan periksi asiassa X, niin se automaattisesti johtaa myös asioihin Y ja Z..

Onhan se tähän johtanut jo esimerkiksi minareetti -> rukouskutsu(koska minareetti on jo) keisseissä.

...aivan kuin ihmiset eivät osaisi tunnistaa, milloin mennään omia arvoja vastaan. Yleisesti ihmiset tunnustavat, että elävät ihmiset ovat arvokkaampia kuin kuolleet ihmiset.

Kaksi elävää ihmistä siis on arvoikkaampi, kuin yksi kuollut ja yksi elävä. Ilman munuaisia ei pysty elämään, mutta yhdellä munuaisella pystyy.

Siksi verrattain moni hyväksyisi ehdotetun systeemin, jossa kuolleilta voitaisiin ottaa elimiä, mikäli nämä eivät ole spesifisesti sitä kieltäneet eläessään. Sen sijaan elinten pakko-otto eläviltä ei oikein istu ihmisten arvomaailmaan, koska elävät pääsääntöisesti tarvitsevat elimiään ja elinten irroitus leikkauksessa on riskialtista ja siitä seuraaviin komplikaatioihin voi kuolla.

Ja sitten esiin asteli ihmisen oikeus omaan ruumiiseensa. Katson, että kun valtio rupeaa ottamaan ihmisiltä elimiä jos ihminen ei ole sitä kieltänyt, tarkoitavan sitä, että valtio kokee omistavansa tai olemaan oikeutettu ottamaan ihmisten elimiä.

Esimerkiksi jos otan kaveriltani kaljan kaapista kysymättä ensin häneltä, koen olevani oikeutettu kaverini kaljoihin. Tai pikemminkin, koen oikeutetuksi juoda kaverini kaljat jos hän on jättänyt ne minun mökilleni ja lähtenyt.

[M.E]

No onhan siinä juu pari muuta askelta välillä, mutta siihen se tulee tällä poliittisella kulttuurilla johtamaan. Eli se ei ole minun argumenttini, se on nykyisen toiminnan tulos.

En nyt takerru mahdollisiin väliaskeleisiin vaan kyseenalaistan nimenomaan koko päättelyketjusi. Mahdollisesti tuo voi johtaa kuvailemaasi tilanteeseen mutta pidän sitä erittäin epätodennäköisenä. Sinun puheistasi sain sen käsityksen, että tuo johtaa väistämättä esittämääsi tilanteeseen. En voi ymmärtää, mikä mahti maailmassa pakottaa sen menemään tuohon. Kukaan politikko ei ole edes vihjaissut mitään tuohon suuntaan, joten kyllä tässä on kyse ihan sinun oman pääsi tuotoksesta.

Näkemyksesi edustaa tyypillistä holhoavaa asennetta, että jos annetaan periksi asiassa X, niin se automaattisesti johtaa myös asioihin Y ja Z..

Onhan se tähän johtanut jo esimerkiksi minareetti -> rukouskutsu(koska minareetti on jo) keisseissä.

Onko jossain sallittu rukouskutsut sen takia, että minareetti on jo olemassa? Varmasti muslimit vaativat saada kailottaa rukouskutsuja, jos minareetit on jo kasassa mutta se ei vielä loogisesti johda siihen, että jonkin luonnnonlain voimasta vaatimukseen suostutaan.

...aivan kuin ihmiset eivät osaisi tunnistaa, milloin mennään omia arvoja vastaan. Yleisesti ihmiset tunnustavat, että elävät ihmiset ovat arvokkaampia kuin kuolleet ihmiset.

Kaksi elävää ihmistä siis on arvoikkaampi, kuin yksi kuollut ja yksi elävä. Ilman munuaisia ei pysty elämään, mutta yhdellä munuaisella pystyy.

Ihmisten arvomaailma ei ole noin mustavalkoinen. Useimmat hyväksyvät, että esim. uppoavasta laivasta pelastetaan mahdollisimman moni. Useimmat eivät kuitenkaan hyväksy, että joku sivullinen pitäisi tappaa vastentahtoaan sen vuoksi, että kaksi ihmistä voidaan pelastaa. Tuo on sinun arvovalintasi, jota useimmat ihmiset eivät jaa.

Ja sitten esiin asteli ihmisen oikeus omaan ruumiiseensa. Katson, että kun valtio rupeaa ottamaan ihmisiltä elimiä jos ihminen ei ole sitä kieltänyt, tarkoitavan sitä, että valtio kokee omistavansa tai olemaan oikeutettu ottamaan ihmisten elimiä.

Minusta elävillä ihmisillä on oikeus ruumiiseensa ja omaisuuteensa. Esim. jos haaksirikkoudun autiolle saarelle, katson, että rantaan huuhtoutunut kuolleiden omaisuus kuuluu minulle. En sen sijaan lähtisi pakko-ottamaan niitä eläviltä.

On tietysti arvovalinta, jos katsoo, että ihmisillä on oikeuksia fyysisiin esineisiin kuolemansa jälkeen.

[Veli Karimies]

Onko jossain sallittu rukouskutsut sen takia, että minareetti on jo olemassa? Varmasti muslimit vaativat saada kailottaa rukouskutsuja, jos minareetit on jo kasassa mutta se ei vielä loogisesti johda siihen, että jonkin luonnnonlain voimasta vaatimukseen suostutaan.

Ruotsissa tämä prosessi on meneillään. Miten luulet siinä käyvän?

Ihmisten arvomaailma ei ole noin mustavalkoinen. Useimmat hyväksyvät, että esim. uppoavasta laivasta pelastetaan mahdollisimman moni. Useimmat eivät kuitenkaan hyväksy, että joku sivullinen pitäisi tappaa vastentahtoaan sen vuoksi, että kaksi ihmistä voidaan pelastaa. Tuo on sinun arvovalintasi, jota useimmat ihmiset eivät jaa.

No sitten kannattaa lukea uudestaan tekstini jos olet saanut tuon käsityksen arvovalinnoistani. Mielestäni kirjoitin varsin selvästi, että yhdellä munuaisella voi elää, ilman kumpaakaan ei. Pitääkö vielä piirtää kartta jos et tästä ymmärrä?

Minusta elävillä ihmisillä on oikeus ruumiiseensa ja omaisuuteensa. Esim. jos haaksirikkoudun autiolle saarelle, katson, että rantaan huuhtoutunut kuolleiden omaisuus kuuluu minulle. En sen sijaan lähtisi pakko-ottamaan niitä eläviltä.

Mikä on mielipiteesi siis siitä, että vielä eläessäsi sinun omaisuutesi ja ruumiisi kuuluu jonkun mielestä hänelle kuolemasi jälkeen?

[Hauki]

Mikä on mielipiteesi siis siitä, että vielä eläessäsi sinun omaisuutesi ja ruumiisi kuuluu jonkun mielestä hänelle kuolemasi jälkeen?

Omistaako sinun mielestäsi valtio aivan kaikki Suomen tontit, koska se voi pakkolunastaa niitä?

[Lord Liberty]

Mikä on mielipiteesi siis siitä, että vielä eläessäsi sinun omaisuutesi ja ruumiisi kuuluu jonkun mielestä hänelle kuolemasi jälkeen?

Omistaako sinun mielestäsi valtio aivan kaikki Suomen tontit, koska se voi pakkolunastaa niitä?

Juuri näin. Suomessa ei ole yksityistä omistusoikeutta maahan. Valtio, fingrid yms. tahot voi halutessaan pakkolunastaa tontin kuin tontin. Lisäksi kunta voi yllättäen kaavoittaa tonttisi teollisuuskäyttöön jolloin et enää saa rakentaa siihen. Kunnallispäättäjät päättävät minkäväriseksi seinät ja räystäät talossasi on oltava yms.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/65313-onko-tama-savolainen-%E2%80%9Dterroristi%E2%80%9D-%E2%80%93-poliisi-vei-kivaarit-ja-haulikot

[Veli Karimies]

Omistaako sinun mielestäsi valtio aivan kaikki Suomen tontit, koska se voi pakkolunastaa niitä?

Se kokee olevansa oikeutettu niihin.

[Hauki]

Omistaako sinun mielestäsi valtio aivan kaikki Suomen tontit, koska se voi pakkolunastaa niitä?

Se kokee olevansa oikeutettu niihin.

Tuo sinun "valtiosi" kuulostaa tietoiselta toimijalta, joltakin jumalan kaltaiselta persoonalliselta olennolta. Ehkä oikeammin kuitenkin olisi sanoa, että valtion edustajat katsovat, että tarvittaessa kuoleva on oikeutettu kuolleen elimiin. Jos tahon X edustajat päättävät, että he voivat ottaa Y:n elimiä ja antaa ne kuolevalle Z:lle, en oikein keksi mielekästä tapaa, jolla voitaisiin sanoa "X kokee olevansa oikeutettu elimiin". Tämähän on kuitenkin semantiikkaa, mutta siihenhän kyseisen lain vastustus perustuu.