TV1 A-plus: "Minkä ikäisenä eläkkeelle?" (Raimo Sailas)

[requiem]

Sailaksen madonluvut eivät nähdäkseni ole mikään poliittinen mielipide, vaan ihan aitoa numeerista faktaa. Ne kannattaa ottaa vakavasti. Olisi pitänyt ottaa jo kauan sitten.

Totta. Kyllä tästä maastaa löytyy varmasti monia asiansa osaavia kansataloustieteen ammattilaisia puoluekantaan katsomatta. Kansantaloutta tasapainoon sorvattaessa pelataan vain numeerisilla faktoilla, joita ei voi sivuuttaa.

Mutta heti kun siirrytään kansantalouden tasapainottamiseen tähtäävien toimien miettimiseen, ei puhutakkaan enää kansantaloustieteestä, vaan talouspolitiikasta. Ja poliitikasta puhuttaessa jokainen osapuoli omaa omasta mielestään ne ainoat oikeat ja parhaat lääkkeet tilanteen ratkaisemiseksi. Näin myös siitäkin huolimatta, vaikka kyseiset päätökset olisivat vaikutuksiltaan negatiivisia ja kansantalouden tulevaisuuden kannalta haitallisia.

Nyt tarvittaisiinkin jotakin kovapäistä ja auktoriteetin omaavaa kansantaloustieteilijää takomaan kylmät faktat (koneisto elää yli varojensa) poliitikkojen kaaliin ja ajamaan ideologian (veroprosenttipopulismi) sijasta puhtaasti käytännön vaikutuksia tuottavia ratkaisuja. Koska muutaman prosentin kokonaisveroasteen korottamisella entisen haavan päälle lyödään vain uusi paikkalaastari, joka ei poista perimmäistä ongelmaa.

[Virkamies]

Yksinkertaistamalla poliitikot ja virkamiehet samaan nippuun en ole mielestäni mitenkään epärehellinen tai edes mitenkään loogisesti erehtynyt. Näiden erossa on kyse vain näiden keskinäisestä alistussuhteesta.

Ymmärränkö siis oikein, että uskot kaikkien poliitikkojen ja virkamiesten haluavan suurempaa hallintoa vailla poikkeuksia? En jotenkin tunnista ainakaan itseäni tuosta kohtuullisen suppeasta kuvaelmasta.

Nyt tarvittaisiinkin jotakin kovapäistä ja auktoriteetin omaavaa kansantaloustieteilijää takomaan kylmät faktat (koneisto elää yli varojensa) poliitikkojen kaaliin ja ajamaan ideologian (veroprosenttipopulismi) sijasta puhtaasti käytännön vaikutuksia tuottavia ratkaisuja. Koska muutaman prosentin kokonaisveroasteen korottamisella entisen haavan päälle lyödään vain uusi paikkalaastari, joka ei poista perimmäistä ongelmaa.

Ongelma on siinä, että poliitikko on viimekädessä poliittisessa vastuussa. Olen melko varma, että asioita esitetään viileästi Kataiselle ja Vanhaselle, jotka yrittävät miettiä sitten, että mitka ratkaisut voidaan myydä kansalle. Se on varmaan melko kovaa tasapainottelua.

Jos olisi niin kovia kansantaloustieteilijöitä, jotka osaisivat vakuuttaa juuri kansan haluamaan menojen rohkeita leikkauksia, niin silloin olisi vielä parempi. Niin kauan kuin kansalla on sellainen kuva, että rahaa kyllä on, mutta herrat eivät vaan halua antaa, niin silloin mennään kohti kurimusta, jossa löytyy kyllä poliitikkoja, jotka ratsastavat sillä ajatuksella.

[Spiru]

Jos olisi niin kovia kansantaloustieteilijöitä, jotka osaisivat vakuuttaa juuri kansan haluamaan menojen rohkeita leikkauksia, niin silloin olisi vielä parempi. Niin kauan kuin kansalla on sellainen kuva, että rahaa kyllä on, mutta herrat eivät vaan halua antaa, niin silloin mennään kohti kurimusta, jossa löytyy kyllä poliitikkoja, jotka ratsastavat sillä ajatuksella.

Niin. Kaikki, joiden kanssa olen keskustellut nykyisestä valtion velkaantumisesta ovat olleet sitä mieltä, että ei hjuva. Puoluekantaan katsomatta. Tästä vedän sellaisen johtopäätöksen, että kansa olisi nykyään myötämielisempää leikkauksien suhteen. Eihän velkaantumisen välttäminen ja ostovoiman heikentäminen välttämättä kovin fiksua olisi juuri nyt, mutta silloin kun sille tielle joudutaan lähtemään, uskon että pahimmat purnaukset kansan osalta on purnattu.

[Risto A.]

Ymmärränkö siis oikein, että uskot kaikkien poliitikkojen ja virkamiesten haluavan suurempaa hallintoa vailla poikkeuksia? En jotenkin tunnista ainakaan itseäni tuosta kohtuullisen suppeasta kuvaelmasta.

Minä en usko mitään.

Pyrin ottamaan uskon pois kaikesta ja katsomaan mitä jää jäljelle. Sillä, miten ihmiset suhtautuu byrokratian sisällä byrokratiaan ja että tämä vaikuttaisi byrokratian luonteeseen on non seguitur.

1. byrokratia pyrkii kasvamaan jatkuvasti uusille alueille
- olet tämän myöntänyt itsekin, mutta olet eri mieltä syystä kasvulle.

Tässä ekspansiossa ja byrokratian yleisessä toiminnassa on kyse useinmiten turhasta vallankäytöstä. Siitä huolimatta, että yksittäinen virkamies (no pun intended) ei älyä asiaa, kun kansalainen tulee lakki kourassa kysymään lupaa vaikkapa rakentamiselle omalla tontillaan. Tai, että liikennesuunnittelussa tahalleen kiusataan autoilijoita idealistisesti, tai että armeija byrokraatteja pyrkii tulemaan ihmisten koteihin kertomaan kuinka lamppuja käytetään tai saako omalla parvekkeella polttaa tupakkaa, tai kuinka takkaan laitetaan tuli sytyttämällä panos päältä... ad fucking infinitum: Nämä kaikki saa rahansa veroista ja ovat hyödyllisyydeltään lähinnä kuollutta uppopuuta.

2. tämä ekspansio vaatii rahoitusta
- tämä rahoitus on aina pois ostovoimasta, ollen turhaa verotusta. Byrokraatti tosin ei tunne käsitettä "turha verotus", koska kyllähän nyt kaikki tietää, että sinne voi kaataa rahaa ennenkuin mitään konkreettista näkyy yhtään missään!

3. byrokratiaan kosketaan viimeiseksi huonoina aikoina
- siitä huolimatta, että koko rahoitus tulee byrokratialle sieltä, mistä tingitään.

4. byrokratia on yksipuolisesti avoimessa vihasuhteessa yksityiseen sektoriin
- mikä on paradoksaalista, kömpelöä ja aivan helvetin tyhmää.

5. Pelkän käteisen pummaamisen ohella nämä haittavaat suoraan ihmisten olemassaoloa, ehkäisevät merkittävästi kaikkea liiketoimintaa alhaalta ylos (ottamalla ensin, välistä ja viimeiseksi), ehkäisevät työpaikkojen syntymistä, tappavat yhteiskunnasta dynamiikan, ehkäisevät kaikki mahdollisuudet ulkomaiselle pääomalle tulla maahan, kuristavat ihmiset huomaamatta hengiltä myös byrokratian sisällä ja niin edelleen.

[Virkamies]

Niin. Kaikki, joiden kanssa olen keskustellut nykyisestä valtion velkaantumisesta ovat olleet sitä mieltä, että ei hjuva. Puoluekantaan katsomatta. Tästä vedän sellaisen johtopäätöksen, että kansa olisi nykyään myötämielisempää leikkauksien suhteen. Eihän velkaantumisen välttäminen ja ostovoiman heikentäminen välttämättä kovin fiksua olisi juuri nyt, mutta silloin kun sille tielle joudutaan lähtemään, uskon että pahimmat purnaukset kansan osalta on purnattu.

Ongelma on siinä, että ne summat, joita pitäisi säästää, eivät irtoa mistään hallinon taikakukkarosta. Samat ihmiset, jotka periaatteessa haluavat, että velkaa ei oteta nousevat hyvin äkkiä barrikadeille, jos hyvinvointivaltion rakenteesta yritetään ottaa jotakin. Tästä kohtuullisena esimerkkinä tuo mistä Suomen valtion pitäisi säästää ketju, joka singahti lukkoonkin.

Luulen, että kukaan poliitikko ei halua olla se mies, joka leikkasi ihmisiltä heidän etunsa. Luulen, että suurin osa ihmisistä kuvittelee, että tänä vuonna lainatut kymmenet miljardit eivät oikeasti haittaa ja maailma tulee ennalleen kunhan vaan A) maahanmuutto rationalisoidaan tai B) kapitalistien ahneus saadaan kuriin tai molemmat.

Luulen pessimistinä, että kumpikaan ei riitä nykytilanteessa.

Minä en usko mitään.

Jaahas. No käytetään sitten sellaista terminologiaa, jossa väitteesi eivät ole uskomuksiasi.

Pyrin ottamaan uskon pois kaikesta ja katsomaan mitä jää jäljelle. Sillä, miten ihmiset suhtautuu byrokratian sisällä byrokratiaan ja että tämä vaikuttaisi byrokratian luonteeseen on non seguitur.

Väitteeni juuri oli, että kansan tahdosta seuraa suuri byrokratia, ei niinkään byrokraattien. Lienet siis samaa mieltä kanssani. Hyvä.

1. ad fucking infinitum: Nämä kaikki saa rahansa veroista ja ovat hyödyllisyydeltään lähinnä kuollutta uppopuuta.

Samaa mieltä. Mikään ei varmaan turhauta työssä niin paljon kuin lakiin painetut mittasuhteiltaan giganttisen järjettömät vaateet kiusata ihmisiä turhilla asioilla.

2. tämä ekspansio vaatii rahoitusta
- tämä rahoitus on aina pois ostovoimasta, ollen turhaa verotusta. Byrokraatti tosin ei tunne käsitettä "turha verotus", koska kyllähän nyt kaikki tietää, että sinne voi kaataa rahaa ennenkuin mitään konkreettista näkyy yhtään missään!

Kts. valtion säästämisketju, jossa totesin verojen tarvitsevan noin puolittamista nykyisen 80mrd tasolta jonnekin 40mrd tasolle.

3. byrokratiaan kosketaan viimeiseksi huonoina aikoina
- siitä huolimatta, että koko rahoitus tulee byrokratialle sieltä, mistä tingitään.

Se johtuu lakiin kirjatuista velvoitteista. Jos kunnalle annetaan vaikka velvoite järjestää taksikyydit kaikille liikuntarajoitteisille, niin sitten on paha lopettaa sitä vaan kun pitää säästää. Tarvitaan poliittista tahtoa siihen, että niitä velvoitteita lopetetaan. Toki kukaan ei estä tehostamasta toimintaa ja sitä toki kaiken aikaa tehdään.

4. byrokratia on yksipuolisesti avoimessa vihasuhteessa yksityiseen sektoriin
- mikä on paradoksaalista, kömpelöä ja aivan helvetin tyhmää.

No minä ainakin olen lähes yksipuolisen avoimessa rakkaussuhteessa yksityiseen sektoriin ja haluaisin siirtää lukuisia julkisen sektorin tehtäviä sinne. Toki moni asia saattaa sitten maksaa enemmän käyttäjälle, mutta en itse kokisi sitä niin ongelmalliseksi. Ainoastaan terve yksityinen sektori voi taata meille tarpeeksi hyvinvointia.

5. Pelkän käteisen pummaamisen ohella nämä haittavaat suoraan ihmisten olemassaoloa, ehkäisevät merkittävästi kaikkea liiketoimintaa alhaalta ylos (ottamalla ensin, välistä ja viimeiseksi), ehkäisevät työpaikkojen syntymistä, tappavat yhteiskunnasta dynamiikan, ehkäisevät kaikki mahdollisuudet ulkomaiselle pääomalle tulla maahan, kuristavat ihmiset huomaamatta hengiltä myös byrokratian sisällä ja niin edelleen.

Aamen. Joten eiköhän sitten valita sellaiset ihmiset eduskuntaan ja EU-parlamenttiin, jotka tekevät lopun tästä typerästä lainsäädännöstä.

[Pliers]

Selvennyksenä, että käytän käsitettä 'byrokraatti' koskemaan kaikkia, jotka saa palkkaa verovaroista.

Siitä syystä, että ajattelin joskus tulevaisuudessa kirjoittaa Niccolo Machiavellin 'Ruhtinas' -kirjaa mukaillen kirjan: 'byrokraatti'. 

Okei, dänks selvennyksestä. Mua ainakin vietiin kuin hullua tukasta...

[Pliers]

Jos olisi niin kovia kansantaloustieteilijöitä, jotka osaisivat vakuuttaa juuri kansan haluamaan menojen rohkeita leikkauksia, niin silloin olisi vielä parempi.

Tuossa tarvittaisiinkin myyntimiestä, eikä tiedemiestä.

Niin kauan kuin kansalla on sellainen kuva, että rahaa kyllä on, mutta herrat eivät vaan halua antaa, niin silloin mennään kohti kurimusta, jossa löytyy kyllä poliitikkoja, jotka ratsastavat sillä ajatuksella.

Ongelma on se, että eduskunnassa on myyntimiesten armeija, jotka kaikki suoltavat omaa totuuttaan. Perehtymättömän on varsin hankalaa muodostaa asiasta omaa mielipidettään. Lisäksi hyviä uutisia on paljon helpompi "ostaa". Kansalainen ei välttämättä edes välitä ostoksen mahdollisesta valheellisuudesta, koska jokin auktoriteetti on niin vakuuttanut.

Kaikessa on kysymys poliittisesta vallasta. Vasemmisto valehtelee ja sumuttaa oppositiossa minkä ehtivät, vaikka tietävät totuuden, koska tietävät valehtelusta olevan hyötyä ensi vaaleissa. Oikeisto ei halua kertoa epämiellyttävää totuutta, koska tietää, että sanansaattaja ammutaan aina. Tästä on siis haittaa seuraavissa vaaleissa.

Tämä on kovin yksinkertaista. Riston esimerkki oli mielestäni hyvä.
"Jos yhtiön työntekijöiltä kysytään pitäisikö heidät lomauttaa, kun vaarana on, että koko yhtiö kaatuu muutoin."

Jos tämä on ainoa faktori, uskoisin, että suurin osa suostuisi. Joukkoon ei tarvita kuin pari AY-aktiivia, jotka hakevat irtopisteitä AY-liikkeeltä. Kun he ilmoittavat, että kyllä Floridan eläkeläisillä on varaa, joten lomautuksia ei tarvita, on se helpompi "ostaa".

[Risto A.]

Jotenkin tuntuu siltä kuin tässä keskustelussa lähtökohta olisi enimmäkseen se, että hallinto/byrokratia on automaattisesti paha, lähinnä omaa olemassaoloaan turvaava ja toteuttava loinen.

Asiaa voisi tarkastella toisinkin. Hallinto ja byrokratia on välttämätön toimintaa, jatkuvuutta ja mahdollisuuksia tuottava rakenne, jonka päätehtäviin kuuluu tuottaa resursseja sinne missä niistä on eniten hyötyä. Parhaiten moiseen pystyy tehtävä- ja päämääräorientoitunut byrokratia jolla on itsellään riittävät resurssit mutta ei turhia rönsyjä eikä asiaankuulumattomia sivu- tai oheisagendoja. Tuollaisen byrokratian syntyminen edellyttää niin jatkuvuutta kuin uudistumistakin, kyvykkäiden rekrytoimista ja kykyä säilyttää ne kyvykkäät työntekijät sekä mahdollisuutta hankkiutua eroon kyvyttömistä tai laiskoista työntekijöistä samalla kun kuitenkin turvataan niille kyvykkäille sekä jatkuvuus että etenemismahdollisuudet.

Asiaa voisi tarkastella teoriassa noin. Byrokratiassa teoreettinen tavoite ja käytäntö kohtaavat äärimmäisen harvoin. Tämä ei haittaa niin pitkään kuin asiat voidaan paskan jauhamisella pitää mielikuvissa suurenmoisina.

Esimerkki. Asuinalueellamme otetaan tästä lähtien pintavettä naapurikunnasta, paikkaamaan vesipulaa. Veteen pumpataan klooria, jotta se on terveellistä. Me asumme putken alkupäässä ja juominen on kuin työntäisi päänsä uimahallissa altaaseen ja ottaisi huikan. Kloori tuntuu erittäin voimakkaasti. Kyseltiin alueen sosialistiselta vesihuollolta asiasta, ja meille ilmoitettiin, että voi voi, kloorin täytyy riittää koko matkalle, koska kyseessä on pintavesi, että paras vain totutella. Kysymykseen onko tämä tila nyt sitten pysyvä ei tullut mitään vastausta.

Yksityisen vesihuollon kohdalla, toimittajat menisi vaihtoon, entinen järjestelmä remonttiin laittamalla rahaa tiskiin. Sosialistisessa ei mitään. Hitaasti, mutta varmasti muutetaan alueen perusinfra rapakuntoon. Pintaveden käyttö talousvetenä on entisten sosialistimaiden tyypillinen ongelma.

[Risto A.]

Perusinfra on kaiken lisäksi se ainoa alue, joka voidaan katsoa yhteiskunnan perustehtäviin. Tämän ylläpito ei vaadi edes kummoisia prosentteja. Jos valtio keskittyisi vain tähän niin verotusta voitaisiin ruuvata alas melkoisesti ja silti jäisi rahaa mm. vanhusten ja vammaisten hoitamiseen. Kaikki muu ylimääräinen sosialisointi roskakoppaan. Suomalaiset ovat aikuista väkeä ja valtion tissistä vieroittamisen ei tarvitsisi olla shokkiterapiana tapahtuvaa, eli väistämättömän pakon edessä.

[Karvajalka]

Muuttuvien olosuhteiden mukanaan tuomat leikkauspaineet sivuutetaan ja annetaan mieluummin osakkaiden kuin henkilöstön kärsiä. Kuvatun kaltainen tilanne ei ole terve. On sanottu, että yhtiön hallituksen tärkein tehtävä on toimitusjohtajan palkkaaminen ja erottaminen. Toimiiko sama yhteiskunnassa? Ovatko johtavat virkamiehet erotettavissa - kantavatko he minkäänlaista vastuuta asemastaan?

Virkamiehet todellakin siis toimivat poliitikkojen alaisuudessa, eikä toisin päin.

Teoriassa virkamiehet toimivat poliitikkojen alaisuudessa, mutta onko todellisuus kuitenkaan näin yksiselitteinen? Mietitäänpä tilannetta jossa henkilö A saa vastuullensa projektin läpiviennin ja käyttöönsä operatiivisen henkilön X. X siis asetetaan henkilön A alaisuuteen. Henkilö A vastaa asemallaan projektin onnistumisesta, kun taas  X:n asema on betonoitu erinäisin sopimuksin, eikä projektin epäonnistuminen vaikuta X:n asemaan tuon vertaa. Tilanne siis A:n kannalta on se, että projekti on hoidettava tavalla tai toisella tai muuten tulee kenkää, ja yksi ehdoton edellytys projektin hoitamiselle on turvatussa asemassa toimivan henkilön X yhteistyöhalu. Lisäksi suurin osa projektia koskevasta tiedosta on henkilön X hallussa. Kenellä  siis loppujen lopuksi on valta keneen nähden?

Minusta hyvin monien yhteiskunnallisten ongelmien taustalta löytyy vallan ja vastuun erkaannuttaminen toisistaan. Tämä tietysti pätee virkamiesten lisäksi myös poliitikkoihin, jotka eivät joudu vastuuseen epäonnistumisistaan mikäli kansa ei valvo, reagoi ja käytä omaa valtaansa uurnilla. Kansalta taas ei vastuun pakoilu onnistu missään olosuhteissa. Miten tahansa asiat hoidetaan, saa kansa aina tuntea nahoissaan niin hyvässä kuin pahassa. Tämän takia ei valtaa mielestäni tulisi koskaan erkaannuttaa kansasta. Lopullinen valta lopulliselle vastuun kantajalle.

Muuten taidetaan olla aika lailla samoilla linjoilla asiassa.


Sailaksesta vielä sen verran, että eikös samainen näkijä viime kesänä iltalehdessä antamassaan haastattelussa taas löytänyt kansasta ja todellisuudesta yhden uuden vian: yrittäjien pitäisi yrittää ja ottaa riskiä enemmän. Ei riitä että yrittäjä pärjää ja työllistää itsensä ja kenties muutaman muun ihmisen vaan pitää tehdä, kuten Kurre sanoisi, lite bättre. Tämä virkamiesasemasta annettu lausunto kertoo miehen maailmankuvasta enemmän kuin tarpeeksi. Hän on hovia, jota muiden tehtävä on ylläpitää nöyrästi ja hyvästä hallinnosta kiitollisina.

[Virkamies]

Teoriassa virkamiehet toimivat poliitikkojen alaisuudessa, mutta onko todellisuus kuitenkaan näin yksiselitteinen?

Ei tietenkään. Ei kai kukaan luule niin? Aivan samoin kuin suuren yrityksen johtaja ei välttämättä kykene ymmärtämään kaikkia yksityiskohtia yrityksessään, niin ministeri/hallitus ei välttämättä ymmärrä kaikkia asioita, mitä alaiset pyörittävät. Se ei silti muuta sitä seikkaa, että yrityksen johdossa on oltava vastuu siitä, että mitä tapahtuu. Siksi me tarvitsemme päteviä ihmisiä politiikkaan, jotta he kykenevät viemään isot linjat lävitse ja ymmärtävät toimintaa.

[hopelessness]

Aivan hyvin voisi olla virkamies hallitus ja äänestys ikäraja 30v. Mikään ei muuttuisi tuli vaan selkeämmäksi.

[Karvajalka]

Teoriassa virkamiehet toimivat poliitikkojen alaisuudessa, mutta onko todellisuus kuitenkaan näin yksiselitteinen?

Ei tietenkään. Ei kai kukaan luule niin? Aivan samoin kuin suuren yrityksen johtaja ei välttämättä kykene ymmärtämään kaikkia yksityiskohtia yrityksessään, niin ministeri/hallitus ei välttämättä ymmärrä kaikkia asioita, mitä alaiset pyörittävät. Se ei silti muuta sitä seikkaa, että yrityksen johdossa on oltava vastuu siitä, että mitä tapahtuu. Siksi me tarvitsemme päteviä ihmisiä politiikkaan, jotta he kykenevät viemään isot linjat lävitse ja ymmärtävät toimintaa.

Minusta ministerit ja hallitus ovat tuon operatiivisen tason tietämyksensäkin puolesta ennemminkin verrattavissa yhtiön hallitukseen. Lisäksi poliitikot valitaan äänestämällä kuten monasti yhtiön hallituskin ja joutuvat näin mittauttamaan luottamuksensa tasaisin väliajoin. Eli heillä on jo ja kuuluukin olla se vastuu, mitä sinäkin heille peräsit.

Niin tai näin peräisin itse kuitenkin edustamaan valituille poliitikoille konkreettista valtaa virkamiehiin nähden. Minä kaipaisin poliitikoille valtaa nimetä ja erottaa johtavia virkamiehiä, sillä miten muuten äänestäjien poliitikoille suoma valta konkretisoituu hallinnossa? Poliitikko virkamiehelle: "Täytä tämä tavoite tai... " Miten tuo jatkuu? Jotta valtasuhteet ja kansanvalta pelaisivat kuuluisi sen mielestäni jatkua: "...tai hankimme jonkun joka täyttää tavoitteen." Ja huom. tuohan ei silti poista poliitikkojen vastuuta prosessissa, vaan seuraavissa vaaleissa taas punnitaan poliitikon asettamat tavoitteet ja niiden järkevyys.

[hopelessness]

Ameriikassa nämä "virkamiehet" valitaan vaaleilla esim. Pormestari, yleinen syyttäjä , poliisipäällikkö..jne ja nämä valitut poliitikot "virkamiehet" sitten valitsevat haluamansa alaiset eli varsinaiset virkamiehet.

Suomessa virkamiehet haluavat työrauhan ja siksi olisikin parempi kuin olisi virkamies hallitus, ihan kuin nytkin on käytännössä. Et kai tosissasi kuvittele, että Helsingissä aisioista päättää valtuusto tai että Juha Mieto on perillä mitä eduskunnassa tapahtuu kuin laeista äänestetään.

[Virkamies]

Niin tai näin peräisin itse kuitenkin edustamaan valituille poliitikoille konkreettista valtaa virkamiehiin nähden. Minä kaipaisin poliitikoille valtaa nimetä ja erottaa johtavia virkamiehiä, sillä miten muuten äänestäjien poliitikoille suoma valta konkretisoituu hallinnossa? Poliitikko virkamiehelle: "Täytä tämä tavoite tai... " Miten tuo jatkuu? Jotta valtasuhteet ja kansanvalta pelaisivat kuuluisi sen mielestäni jatkua: "...tai hankimme jonkun joka täyttää tavoitteen." Ja huom. tuohan ei silti poista poliitikkojen vastuuta prosessissa, vaan seuraavissa vaaleissa taas punnitaan poliitikon asettamat tavoitteet ja niiden järkevyys.

Olen samaa mieltä. Anglo-saksisen maan hallintokulttuurissa valtaan nousevat hallitukset tuovat osan ylemmän tason hallinnosta mukanaan. Yhdysvalloissa taitaa esikunta vaihtua kokonaan, ellen muista nyt väärin ja UK:ssa tulee joukko erityisasiantuntijoita tms. nimikkeen turvin.

Joten kyllä, tuo selkeyttäisi tilannetta kyllä ja olisi mielestäni oikeansuuntainen muutos.

Ja sitten monsieur HopelessMCC. Trollauksesi pointti on tullut jo esille ja ikään kuin toistat hieman itseäsi. Olisit paljon vekkulimpi, jos varioisit hieman sanomiasi. Nyt et valitettavasti oikein tuota enää koomista lisääsi sillä panoksella, johon olen tottunut sinun pystyvän. Esitän kainon pyynnön, että voisit jälleen sekoittaa hieman tuota nyt jo vähän sakkautuvaa uskontokeskustelua.

Asialla ei ole kiire, mutta maanantaiaamuna sitä kaipaisi hieman iloa apeuteen työpaikalla. Kiitos.