2009-10-27 HS: Ruotsalaistutkija: Pohjoismaista liittovaltio ja uusi supermahti

[NoJooJoo]

Höpönpöpön. Mahdollinen hyökkääjä tuhotaan. Siihen saattaa kulua aikaa ja sukkia mutta se on fakta. Ja jos joku muuta väittää niin se on sitten hyökkääjä.
Mutta en tästä aiheesta aloita taas kun toisaalla yksi jo on mokuttanut niin että suuvesi on loppunut.

Ilman lisärahoitusta ja alati kutistuvalla reservillä Suomi ei pitkälle pötki. Tällä hetkellä Suomi kykenisi vihollisen torjumaan jo sen takia, että kansa on hampaisiin asti aseistettu. Mutta tämäkin turva ollaan meiltä riistämässä pois. Kaikkien elämä tehdään entistä inhottavammaksi kahden säälittävän mielipuolen takia.  Niin kauan, kuin suomalaisilta se torrakko löytyy (turvallisesti ullakolla/kellarissa lasten ulottumattomissa) ei tänne hyökkää kuin heikkopäinen. Sen tietää niin Itä kuin Länsikin. Amerikan ahdasvallat, jota erheellisesti myös supervallaksi kutsutaan ( en ala purkamaan ettei tiputa OT) tietää paremmin kuin kukaan mitä tapahtuu kun lähdetään vapauttamaan kansaa, jolla on kovin erilainen käsitys vapaudesta. Niin tietää myös Venäjä.

VALITETTAVASTI tätä eivät tiedä Suomen jalot, ylväät, vapaamieliset ja ah, niin karismantit päättäjät.

Toivon tosiaan, että suomalaisilta ei aseita viedä 'Valden vahdittavaksi' sillä vesurin kanssa on vähän hankala lähteä sissisotaa vetämään.

Ja loppuun pikku kevennys

Millainen on Moskovalainen hissi?

- Siinä tsetseeni painaa nappia ja kahdeksan kerrosta tulee alas

 

[SSampsa]

Tällä hetkellä Suomi kykenisi vihollisen torjumaan jo sen takia, että kansa on hampaisiin asti aseistettu. Mutta tämäkin turva ollaan meiltä riistämässä pois. Kaikkien elämä tehdään entistä inhottavammaksi kahden säälittävän mielipuolen takia.  Niin kauan, kuin suomalaisilta se torrakko löytyy (turvallisesti ullakolla/kellarissa lasten ulottumattomissa) ei tänne hyökkää kuin heikkopäinen.

Voi voi, ei siinä paljoa torrakot auta kun "joku" suurvalta hyökkää tänne uusimmalla sotateknologialla. Suomi ei yksin pärjää, niin se vain on.

[NoJooJoo]

Tällä hetkellä Suomi kykenisi vihollisen torjumaan jo sen takia, että kansa on hampaisiin asti aseistettu. Mutta tämäkin turva ollaan meiltä riistämässä pois. Kaikkien elämä tehdään entistä inhottavammaksi kahden säälittävän mielipuolen takia.  Niin kauan, kuin suomalaisilta se torrakko löytyy (turvallisesti ullakolla/kellarissa lasten ulottumattomissa) ei tänne hyökkää kuin heikkopäinen.

Voi voi, ei siinä paljoa torrakot auta kun "joku" suurvalta hyökkää tänne uusimmalla sotateknologialla. Suomi ei yksin pärjää, niin se vain on.

Tarkoitushan ei ole sotaa voittaa, vaan tehdä hyökkäys kannattamattomaksi. Jos mies ja kalustotappiot ovat suurempia kuin saavutettava hyöty ei hyökkäystä tule. Toisaalta valtio ilman toimivaa ja tehokasta armeijaa ei pärjää vaikka joka jannulla olisi tankki kellarissaan. Mitä ilmeisimmin Suomi ei armeijaansa kykene yksin ajanmukaistamaan ja siksi oletkin oikeassa. Johtuen jo maailman jakamisesta itään ja länteen olisi Fennoskandian kattava puolustusliitto oiva vaihtoehto.

Voihan se olla, että ruotsalaiset sanovat, etteivät armeijaa tarvitse kun eivät ole minkään arvaamattoman suurvallan etupiirissä, ja onhan se Suomikin siinä armeijoineen välissä. Harmi vaan että siinä Börjellä hymy hyytyy kun eräs kaunis päivä siinä Suomen tilalla lukeekin että Russia

E: Ilmeisesti ei foorumi tuekaan kyrillisiä

[Runner]

Ei siitä ole kuin muutaman sata vuotta kun oltiin, mutta hieman absurdilta ajatus tuntuu. Luulisin kumminkin että ruotsilla menisi tulevaisuudessa paskinten pohjoismaista. Mutta kumminkin, mielestäni tulevaisuudessa pohjoisen vesistöt ja ilmaston muutos (joka on vaikuttanut parhaimmillaan positiivisesti maanviljelyyn) voivat tuoda paljon vaurautta..

[Jouko Piho]

Ruotsalainen historiantutkija Gunnar Wetterberg ehdotti 27.10.2009 Dagens Nyheter -lehteen kirjoittamassaan mielipidekirjoituksessa ( Dagens Nyheter: "De fem nordiska länderna bör gå ihop i en ny union"  )  Pohjolan liittovaltion perustamista. Wetterbergin mukaan aika on kypsä uuden Kalmarin unionin perustamiselle.

Wetterberg perustelee liittovaltiota monilla synergiaeduilla. Uudessa valtiossa olisi 25 miljoonaa asukasta ja se olisi maailman kymmeneksi suurin talousmahti jättäen jälkeensä muun muassa Venäjän ja Brasilian.

Wetterbergin mielestä Suomen, Ruotsin, Norjan, Tanskan ja Islannin kannattaisi liittyä yhteen saadakseen enemmän vaikutusvaltaa kansainvälisellä näyttämöllä. Pohjolan liittovaltiolla olisi suuri painoarvo EU:ssa, ja se voisi nykyistä paremmin kamppailla unionin johtotehtävistä.

Yksi suurimmista ongelmista olisi Wetterbergin mukaan kielikysymys. Hänen mielestään ratkaisu voisi löytyä siitä, että kaikki Pohjoismaiden lapset opettelisivat koulussa toisen pohjoismaisen kielen. Suomen kielelle Wetterberg antaa ison painoarvon: hänen mielestään kaikki dokumentit pitäisi julkaista suomeksi sekä jollain skandinaavisella kielellä.

Pohjolan yhteiseksi valtionpäämieheksi Wetterberg ehdottaa historiallisista syistä Tanskan kuningatar Margareetaa. Margareetan ehdottaminen valtionpäämieheksi on historiallisesti linjassa, koska Kalmarin unioni syntyi 1389 Tanskan ja Norjan kuningattaren Margareeta I:n noustessa myös Ruotsin hallitsijaksi. Valtionpäämiehen tehtävä voisi myös kiertää osavaltioiden välillä.

Wetterbergin mukaan Pohjolan takavuosien yhdentymispyrkimykset ovat usein kaatuneet Ruotsin dominointipyrkimyksiin. Wetterberg uskoo kuitenkin, ettei Ruotsi ole enää niin ylimielinen kuin ennen.

Wetterberg myöntää, että yhdentyminen voi kaatua kielikysymykseen. Tästä syystä kaikissa Pohjolan maissa pitäisi hänen mielestään opettaa jonkin naapurimaan kieltä.

Pohjoismaiden pääministerit eivät ehdotuksesta innostu vaan pitävät sitä epärealistisena. He tähdensivät Pohjoismaiden neuvoston istunnon yhteydessä pidetyssä lehdistötilaisuudessa, että nykyinen pohjoismainen yhteistyö on riittävän vahvaa ja tiivistä.

_ _ _ _ _ _ _

Jouko Pihon kommentteja 7.11.2009

Olen miettinyt Gunnar Wetterbergin ehdotusta puolentoista viikon ajan. Seuraavassa muutamia kommenttejani ja lopuksi ehdotuksiani.

Wetterbergin ehdotus on jakanut voimakkaasti mielipiteitä puolesta ja vastaan. Keskustelu on ollut varsin vilkasta kaikissa pohjoismaissa. Esim. Dagens Nyheterissä on mielipiteitä kertynyt jo 453 kappaletta.

Mikä on ollut yllättävää, niin se, että ehdotus on saanut enemmän puoltavia kannanottoja kuin vastustavia. Minulla ei ole lukuja muista maista, mutta Suomessa Iltalehden kyselyssä peräti 78 prosenttia vastaajista kannatti Pohjolan liiton muodostamista, mikä on minusta hämmästyttävän paljon. Sen sijaan virallisen tahon tyrmäys on ollut oikeastaan odotettua. Siihen joku kommentoikin, että mikäli pääministeri Matti Vanhanen vastustaa jotakin, niin sellaista asiaa pitää ilman muuta kannattaa.

Keskustelu on lainehtinut laidasta laitaan osittain myös sen takia, että Wetterberg käytti joko tahallaan tai vahingossa kahta eri termiä. Wetterberg puhui sekä liittovaltiosta (förbundsstat) että valtioliitosta (statsförbund). Ehkä hän käytti molempia sanoja tietoisesti ajatellen, että kummatkin ratkaisut ovat mahdollisia. Kertauksen vuoksi, liittovaltio on tiiviimmin monilla eri laeilla yhteen nivottu federaatio, kuten Yhdysvallat, Venäjä, Saksa ja Sveitsi. Valtioliitto on vähemmillä laeilla löyhemmin yhdessä oleva  konfederaatio.

Westerberg lähtee siitä, että tämä mahdollinen uusi Pohjolan unioni olisi kuin pikku-EU, mutta pysyisi Euroopan Unionin jäsenenä pyrkien saamaan suurempana blokkina enemmän vaikutusvaltaa.

Kerron nyt omat käsitykseni sekä ehdotukseni.

Jouko Pihon näkemys Pohjolan liitosta

1. Pidän Gunnar Wetterbergin ehdotusta rohkeana, mielenkiintoisena ja historiallisesti perusteltuna.

2. Kannatan Pohjolan liittoa.

3. Pohjolan liiton tulee olla löyhä valtioliitto, jossa jäsenmailla on enemmän itsenäisyyttä ja liikkumavaraa kuin EU:ssa.

4. Tärkeimmät yhteiset asiat voisivat olla yhteisesti koordinoitu ja sopimuksin vahvistettu puolustuspolitiikka sekä yhteinen rahapolitiikka.

5. Pohjolan liitolla tulee olla oma valuutta, joka ei ole kansainvälisten pankkiirien vaan yhteiskunnan valvonnassa.

6. Pohjolan liiton tulee erota Euroopan Unionista. Samalla päästään eroon turhasta byrokratiasta ja noin 45 miljardin euron vuotuisista petoksista, joilla EU:sta kupataan vääryydellä rahaa.

7. Pohjolan liiton nykyisten NATO-maiden tulee erota NATOsta eikä muiden maiden tule liittyä siihen. On parempi seistä omalla pohjalla ja rakentaa uskottavaa omaa puolustusta kuin luottaa vieraan apuun. Uudessa unionissa luotettaisiin omaan ja naapurin apuun, mutta ei enää transatlanttiseen apuun, josta saattaisi olla myös haittaa.

8. Koska kyseessä on itsenäisten valtioiden liitto, niin jokainen maa säilyy itsenäisenä. On omat hallitukset, pääkaupungit, liput ja maitten väliset urheilukilpailut.

9. Jos yhdistäviä asioita halutaan lisää, niin niitä voi olla esim. edustuksellinen Pohjolan kuningas/kuningatar/presidentti, joka tehtävä voisi toimia sovitusti kiertäen. Ruotsin Madeleine voisi olla kyllä Suomen prinsessa ikuisesti. Samoin unionilla voisi olla yhteinen nimi, esim. Pohjola/Norden, Nordica tai Skandinavia.

10. Tämän uuden unionin etu olisi paitsi voimien yhdistämisessä, niin myös siinä, että senkaltaisella liittoutumisella voidaan vastustaa EU:n nykyistä kehitystä kohti yhä tiiviimpää liittovaltiota. Sellaisen supervaltion syntyminen tuo nimittäin vääjäämättä mukanaan myös monia ongelmia, varsinkin pienen jäsenvaltion kannalta.

11. EU on myös muuttumassa siihen suuntaan, että tulevina vuosina on hyvin mahdollista, että EU:ssa on jäseninä Turkin lisäksi myös muita Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan muslimimaita, jolloin EU:sta syntyy muinaisen Rooman valtakunnan rajoja seuraava Eurabia.

12. Jos ja kun Euroopan pohjoisemmat maat eivät halua olla mukana tässä välimerellisessä islamisaatiokehityksessä, niin silloin  ainoa mahdollisuus on irtautua EU:sta, mikä on Lissaboninkin sopimuksen mukaan mahdollista ja liittoutua samanmielisten kanssa.

13. Kun joissakin pohjoismaissa on jo tapahtunut enemmän islamisoitumista kuin toisissa maissa, niin uusi mahdollinen unioni ei merkitse maahanmuuttajista johtuvien ongelmien siirtämistä toisiin unionin maihin, vaan edelleenkin jokainen maa tekee parhaaksi katsomansa ratkaisut siirtämättä hankaluuksia muille maille, vaan tehden itse tarvittavat johtopäätökset. Eli esim. Ruotsin Malmön mellakat eivät tulisi Suomeen, vaan ruotsalaisten on hoidettava asia tai sitten elettävä sen kanssa, jos eivät muuhun pysty. Eli tässäkin asiassa olisi kyse löyhästä valtioliitosta, niin löyhästä, että muiden ei ole pakko niellä naapurin paskaa yhteisen unionin takia.

14. Viiden pohjoismaan lisäksi voisi olla mahdollista, että tähän pohjoiseen liittoon tulisi mukaan myös Baltian maat, Puola ja Saksa. Jos niin kävisi, niin sellaisen Pohjoisen liittoutuman vahvuus alkaisi olla jo melkoinen.

15. Jossain vaiheessa Suomen ja uuden unionin alue laajenisi myös sillä tavalla, että Suomi saa takaisin viime sodassa menettämänsä alueet, Karjalan, Petsamon, Salla-Kuusamon sekä neljä Suomenlahden saarta.

[Gambiitti]

Norja varmasti mielellään jakaa öljyvarat muiden perseaukisten pohjoismaiden kanssa. Eiköhän ne pohjoismaiden yhdistymishankkeet loppuneet lopullisesti kuin Norja löysi öljyä.

[Kullervo Kalervonpoika]

Norja varmasti mielellään jakaa öljyvarat muiden perseaukisten pohjoismaiden kanssa. Eiköhän ne pohjoismaiden yhdistymishankkeet loppuneet lopullisesti kuin Norja löysi öljyä.

Haluamatta herättää kränää, niin juurikin Norja ei halua EU:n jäseneksi ja juuri sama Norja on aika kypsä NATO-jäsenyyteensä. EU:n hajoamista odotellessa...

Olen kirjoittanut aikaisemminkin samaa aihetta sivuavasti.

(Kiitos Joukolle avauksesta.)

[Ari-Lee]

Paitsi että ehdotus on vuosikymmeniä liian myöhään; olemme EU-liittovaltion osavaltioita paitsi Norja.
Tästä oli toinenkin ketju jossain.

[metsämies]

Ei tämmösistä seuraa ikinä mitään hyvää. Lopulta ollaan samassa tilanteessa kun EU:n kanssa ollaan nyt,.

[NoJooJoo]

Ei tämmösistä seuraa ikinä mitään hyvää. Lopulta ollaan samassa tilanteessa kun EU:n kanssa ollaan nyt,.

Venäjä, Venäjä, Venäjä.

Täytyykö muuta sanoa vai piirränkö kuvan?

Puolustuksen kannalta Pohjoisen liittouma olisi paras mahdollinen vaihtoehto. Mielestäni se jos mikä takaisi neutraaliuden siinä vaiheessa, kun Eurooppa liukastuu siihen kasaan, jonka on jälkeensä jättänyt.

[kraboniittimies]

Suomi ei tule koskaan saamaan sodissa menettämiään alueita takaisin muuta kuin liittymällä (tai pakolla liitettynä) Venäjään. Tämä lienee aika selvää eikä asiaa voi muuttaa sitoutumalla pariin muuhun pieneen ja sammuvaan kansaan. Sitä paitsi etnis-uskonnolliseen aikapommiin liimautuminen voi olla olla jopa vaarallista Suomelle.

Jos Venäjästä tulisi ns. kunnon maa jossain vaiheessa lähitulevaisuudessa niin sen yhteydessä Suomella olisi ihan hyvät mahdollisuudet menestyä. Luonnonvaroja piisaisi ja loisongelma ratkaisi itse itsensä, koska Venäjän federaatio tuskin suosii ihmisten loisimista runsaalla sosiaaliturvalla omalla alueellaan. Näin ollen suomalainen kulttuuri luultavasti köyhtyisi niin etnisten värisijöiden kuin ruotsalaistenkin suhteen pikavauhtia  

Miksei Suomen tulevaisuus siis voisi olla osana Venäjän federaatiota tai valtioliitossa sen kanssa? Unohdetaan vanhat kärsämät ja sitoudutaan siihen osaan Eurooppaa, joka tulee vielä olemaan olemassa sadan vuoden päästäkin.

/devil's advocate

[Ari-Lee]

Suomi ei tule koskaan saamaan sodissa menettämiään alueita takaisin muuta kuin liittymällä (tai pakolla liitettynä) Venäjään. Tämä lienee aika selvää eikä asiaa voi muuttaa sitoutumalla pariin muuhun pieneen ja sammuvaan kansaan. Sitä paitsi etnis-uskonnolliseen aikapommiin liimautuminen voi olla olla jopa vaarallista Suomelle.

Jos Venäjästä tulisi ns. kunnon maa jossain vaiheessa lähitulevaisuudessa niin sen yhteydessä Suomella olisi ihan hyvät mahdollisuudet menestyä. Luonnonvaroja piisaisi ja loisongelma ratkaisi itse itsensä, koska Venäjän federaatio tuskin suosii ihmisten loisimista runsaalla sosiaaliturvalla omalla alueellaan. Näin ollen suomalainen kulttuuri luultavasti köyhtyisi niin etnisten värisijöiden kuin ruotsalaistenkin suhteen pikavauhtia  

Miksei Suomen tulevaisuus siis voisi olla osana Venäjän federaatiota tai valtioliitossa sen kanssa? Unohdetaan vanhat kärsämät ja sitoudutaan siihen osaan Eurooppaa, joka tulee vielä olemaan olemassa sadan vuoden päästäkin.

/devil's advocate

Toivottavasti tuo oli hjuumoria.

[kraboniittimies]

Toivottavasti tuo oli hjuumoria.

Väittäisin, että se on vähintään yhtä toteuttamis- ja elinkelpoinen järjestely kuin Pohjolan Liittokin, kunhan vanhat kaunat unohdetaan. Siitä, että se pidän sitä yhtä hyvänä kuin PL:a voi sitten tehdä omia johtopäätöksiään 

[Martel]

Miksei Suomen tulevaisuus siis voisi olla osana Venäjän federaatiota tai valtioliitossa sen kanssa? Unohdetaan vanhat kärsämät ja sitoudutaan siihen osaan Eurooppaa, joka tulee vielä olemaan olemassa sadan vuoden päästäkin.

Venäjä islamisoituu nopeammin kuin Länsi-Eurooppa. Koska Venäjällä on vahva imperialistinen perinne, on turha odottaa että slaavilaiset päästäisivät irti islamilaisista tasavalloistaan. Päinvastoin, Venäjän slaavit mieluummin antavat koko federaation islamisoitua, kuin luopuvat muslimitasavalloista ja suurvaltastatuksesta.

Venäjä on oligarkkien feodaaliläänitys, täysin vailla demokratiaa. Kansa on valjastettu louhimaan ruokapalkalla rikkauksia maaperästä, jotta pienellä FSB:n ja talouselämän klikillä olisi varaa ostella ulkomailta jättikartanoita ja jalkapallojoukkueita. Toisinajattelijoita murhataan, kilpailevien yritysten johtajia murhataan ja heitetään linnaan. Venäjä ei tule muuttumaan eurooppalaiseksi demokratiaksi seuraavan 30-50 vuoden aikana, tuskin senkään jälkeen. Ja uudelleen: he islamisoituvat nopeammin kuin Länsi-Eurooppa. Ei näin. Ei todellakaan näin.

Sairastunut ei parane sillä, että hakeutuu terveen seuraan. Suomi ei parane sairaudestaan sillä, että hakeutuisi valtioliittoon jonkun (oletetun) terveen maan kanssa. Jos Suomi esim. liittoutuisi Viron tai vaikka koko Baltian kanssa, emme parantuisi monikultturismista, mutta ennen pitkää saattaisimme tartuttaa heidätkin. Jos Suomi ei parane sairaudestaan, sen kannattaa kuolla yksin.

Lisäys: valtioliitot on tehty lähinnä ulkoisia vihollisia vastaan. Mikä on se niin suuri ulkopuolinen uhka, että se vaatii Suomelta valtioliiton? Ei sellaista ole. Suomen uhat ja ongelmat ovat täysin kotikutoisia, eikä niitä ongelmia poisteta valtioliitoilla.

[Jouko Piho]

Norja varmasti mielellään jakaa öljyvarat muiden perseaukisten pohjoismaiden kanssa. Eiköhän ne pohjoismaiden yhdistymishankkeet loppuneet lopullisesti kuin Norja löysi öljyä.

Olet ymmärtänyt koko idean väärin.
Norjan ei tarvitse jakaa öljyvarojaan muiden pohjoismaiden kanssa. Kyse ei siis ollut liitovaltiosta, vaan valtioliitosta, joka on itsenäisten maiden löyhä liittouma.

Jouko Piho

[Jouko Piho]

Paitsi että ehdotus on vuosikymmeniä liian myöhään; olemme EU-liittovaltion osavaltioita paitsi Norja.
Tästä oli toinenkin ketju jossain.

En näe ehdotusta liian myöhäisenä.
Me emme ole vielä EU:n liitovaltiossa. Me olemme vasta liukumassa sitä kohti.

Juuri sen takia tämä uusi avaus pienemmästä, vähemmän byrokraattisesta, vähemmän korruptoituneesta ja demokraattisemmmasta Pohjolan Unionista, joka ei olisi liittovaltio vaan valtioliitto tai valtioiden liitto, on hyvin ajankohtainen.

Jouko Piho

[Gambiitti]

Norja varmasti mielellään jakaa öljyvarat muiden perseaukisten pohjoismaiden kanssa. Eiköhän ne pohjoismaiden yhdistymishankkeet loppuneet lopullisesti kuin Norja löysi öljyä.

Olet ymmärtänyt koko idean väärin.
Norjan ei tarvitse jakaa öljyvarojaan muiden pohjoismaiden kanssa. Kyse ei siis ollut liitovaltiosta, vaan valtioliitosta, joka on itsenäisten maiden löyhä liittouma.

Jouko Piho

Tälläinen löyhä liitto on jo olemassa eli missä pihvi?

Gunnarin ajatuksena ainakin oli perustaa mailman kymmenenneksi suurin talousalue.

[Jouko Piho]

Ei tämmösistä seuraa ikinä mitään hyvää. Lopulta ollaan samassa tilanteessa kun EU:n kanssa ollaan nyt,.

Tästä seuraa hyvää ja parempaa kuin EU:n kanssa, jos ja kun
1. Unionin rakenne on paljon pienempi kuin EU:ssa. Liika suuruus tuo aina ongelmia ja lopulta imperiumin tuhon. Historia kertoo sen meille.
2. Unionissa ei sallita eikä siedetä korruptiota ja avustusten väärinkäytöksiä.
3. Unionissa on vain sellaisia maita, joiden kulttuuritausta on riittävän samankaltainen. Lika barn leka bäst.
4. Unioni on tarpeeksi löysä lainsäädännön osalta siten, että vain kaikkein tärkeimpiä asioita (esim. puolustus ja turvallisuus) määrätään keskitetysti, mutta suurin osa (päinvastoin kuin EU:ssa) lainsäädännöstä ja kaikesta määräysvallasta jää itsenäisten unionin jäsenmaiden vastuulle.

Tässä joitakin pointteja, eivät tietenkään kaiken kattavasti kaikki pointit olleet mukana.

Oikein toimien pienemmästä unionista voi seurata paljon hyvää.

Jouko Piho

[Jouko Piho]

Suomi ei tule koskaan saamaan sodissa menettämiään alueita takaisin muuta kuin liittymällä (tai pakolla liitettynä) Venäjään. Tämä lienee aika selvää eikä asiaa voi muuttaa sitoutumalla pariin muuhun pieneen ja sammuvaan kansaan. Sitä paitsi etnis-uskonnolliseen aikapommiin liimautuminen voi olla olla jopa vaarallista Suomelle.

Jos Venäjästä tulisi ns. kunnon maa jossain vaiheessa lähitulevaisuudessa niin sen yhteydessä Suomella olisi ihan hyvät mahdollisuudet menestyä. Luonnonvaroja piisaisi ja loisongelma ratkaisi itse itsensä, koska Venäjän federaatio tuskin suosii ihmisten loisimista runsaalla sosiaaliturvalla omalla alueellaan. Näin ollen suomalainen kulttuuri luultavasti köyhtyisi niin etnisten värisijöiden kuin ruotsalaistenkin suhteen pikavauhtia  

Miksei Suomen tulevaisuus siis voisi olla osana Venäjän federaatiota tai valtioliitossa sen kanssa? Unohdetaan vanhat kärsämät ja sitoudutaan siihen osaan Eurooppaa, joka tulee vielä olemaan olemassa sadan vuoden päästäkin.

/devil's advocate

Olet oikeilla jäljillä.
Pohjolan ulottuvuuden lisäksi Suomen kohtalot kytkeytyvät erottamattomasti myös Venäjään.

Tulen niin pitkälle vastaan, että tulevina vuosina Suomen on hyvä pohjoisen ilmansuunnan lisäksi ottaa huomioon myös Venäjä.

Venäjä on vain hyvin arvaamaton. Venäjä on ollut vuosisatoja Suomen vastustaja ja vihollinen. Mutta tulevaisuudessa voi syntyä sellainen tilanne, että Venäjä ei olekaan vihollinen vaan tuki ja turva jotain, sekä Suomen että Venäjän, vihollista vastaan.

Eli pohjoisen yhtenäisyyden lisäksi myös Suomella ja Venäjällä saattaa olla yhteisiä turvallisuus- ja kulttuuri-intressejä tulevaisuudessa. Sitä ennen voi kuitenkin tapahtua aivan päinvastaista, kuten nykyinen maailmantilanne näyttäisi, mutta minä tuonkin esille asioita, jotka ovat mahdollisia myöhemmässä tulevaisuudessa.

[Jouko Piho]

Norja varmasti mielellään jakaa öljyvarat muiden perseaukisten pohjoismaiden kanssa. Eiköhän ne pohjoismaiden yhdistymishankkeet loppuneet lopullisesti kuin Norja löysi öljyä.

Olet ymmärtänyt koko idean väärin.
Norjan ei tarvitse jakaa öljyvarojaan muiden pohjoismaiden kanssa. Kyse ei siis ollut liitovaltiosta, vaan valtioliitosta, joka on itsenäisten maiden löyhä liittouma.

Jouko Piho

Tälläinen löyhä liitto on jo olemassa eli missä pihvi?

Gunnarin ajatuksena ainakin oli perustaa mailman kymmenenneksi suurin talousalue.

Pihvi on se, että minun ajattelussani EU:sta irtautumisessa olisi monia rahallisia ja lainsäädännöllisiä etuja, mutta ennen kaikkea uudessa unionissa turvattaisiin kaikille jäsenmaille uskottavammin yhteinen puolustus sekä uusi valuutta-alue, joka ei toisi kirskurikorkoetua kansainvälisille pankkiireille, vaan maille itselleen.

Tässä on siis kyseessä iso pihvi, jossa on monia eri asioita, ei vain yksi pihvi.

Pieni ja keskipieni on kaunista. Liian pieni ei pärjää. Liian isosta tulee hirviö ja diktaattori. Pohjolan unioni voisi olla sopivan pieni ja sopivan suuri.

Jouko Piho

[Gambiitti]

Tälläisestä ammattiarmeijaan pohjautuvasta yhteistyöstä olisi kyllä hyötyä ja siihen tullaan menemään. Sekin kyllä tulee olemaan Nato joukkojenosa ja komentokielenä englanti. Ainoa uskotttava vaihtoehto.

Kansainvälinen kaupankäynti pohjautuu Dollariin tai Euroon tällä hetkellä. Tämä uusi Kruunu tuskin syrjäyttäisi niitä. Ainoa instrumentti, joka tulisi lisää olisi devalvointi, joka taas johtaisi siihen, että ihmiset suojautuisivat sitä vastaan ostamalla näitä Dollareita ja Euroja. Muistat varmaan mitä siitä seuraa.

Eli devalvointi olisi poissa laskuista ja uudesta valuutasta ei olisi mitään hyötyä.

[MaxLeisure]

EU--> USA, Uuskalmari-->Kanada, Täysin romanttinen MUTU mielikuva, mutta Kanadassa olisi noi USAn hyvät puolet ilman huonoja. Ja kendossahan me saatettaisiin jopa nyt pärjätäkin Kanadalle

Positiivisia puolia IMHO
+sopiva koko ja riittävän samankaltaiset taloudet/kulttuurit (yhteisvaluutta saattaisi jopa toimia)

+riittävän suuri olemaan uskottava neuvottelukumppani Venäjälle ja Saksalle, mitkä ovat pääpelurit Itämeren piirissä

+mielummin herrat Tukholmassa, kuin Brysselissä, jos ei yksin pärjätä. Jos on pakko harmonisoitua, niin mielummin kohti Norjaa kuin Romaniaa.

+synergiaedut mm. maanpuolustuksessa

+Pakkoruotsista olisi viimeinkin jotain hyötyä, vaikkakin itse kannattaisin englannin nostamista yhdeksi virallisista kielistä


En kyllä usko tämän toteutumista ilman jonkin suuremman kriisin ilmaantumista ja tuskinpa silloinkaan.

[EL SID]

Norjan rahastoista varallisuus, Suomesta armeija, Tanskasta kuninkaalliset ja Ruotsista kieli.

Kuulostaa ruotsalaiselta unelmalta. En ihmettele sitäkään, miksi HSS media on sitä hehkuttanut aikoina, jolloin pakkoruotsia vastustetaan yhä suuremmassa määrin (tämä ei ole pakkoruotsiketju. jos haluat keskustella pakkoruotsista, niin valitse oikea ketju)

Idea vain tuntuu ontuvan. Me olemme jo valmiiksi mukana liittovaltiossa, jossa päätökset tehdään jossain muualla kuin suomessa, niin mikä idea on tuoda EUn tilalle pienempi liitto, jossa suomalaiset voivat vaikuttaa yhtä huonosti kuin EUssa.

En tykkää. EUssa alkavat nostamaan päätään erilaiset kansalliset liikkeet, joka haluaa palauttaa EUn sellaiseksi, mikä sen kuuluu ollakin, eli itsenäisten valtioiden kauppaliitoksi, jossa päätösvalta on omien maiden parlamentissa. Myös Soini kuuluu tälläiseen ryhmään.

[Gambiitti]

Vielä vahvempi alue olisi jos tosiaan otettaisiin englanti viralliseksi kieleksi ja dollari valuutaksi. Myös täydellinen NATO jäsenyys. Tälläinen olisi suorastaan loistava järjestely. Vahvistaisi myös aikalailla suhteita Englantiin ja Yhdysvaltoihin.

[Kullervo Kalervonpoika]

Vielä vahvempi alue olisi jos tosiaan otettaisiin englanti viralliseksi kieleksi ja dollari valuutaksi. Myös täydellinen NATO jäsenyys. Tälläinen olisi suorastaan loistava järjestely. Vahvistaisi myös aikalailla suhteita Englantiin ja Yhdysvaltoihin.

En pysty ymmärtämään logiikkaasi maahanmuuttokrittisellä foorumilla.

Englannin virallistaminen viralliseksi kieleksi olisi pitkä askel kohti suomalaisen kulttuurin ja kielen tuhoa. Tuolloin ei enää ole olemassa oikeastaan mitää muuta syytä vastustaa maahanmuuttoa kuin  valkoinen rotu.

Se kuka perustelee maahanmuuttokritiikkinsä pohjaksi valkoisen rodun tai jotain muuta sinne päin kallellaan olevaa, ei ole henkisesti kovinkaan kaukana WPWW-idiooteista. Ja se on - noin suoraan sanottuna - suoraa ja puhdasta rasismia.

Jos joku perustelee NATO:n antavan turvaa Venäjää vastaan, niin on aika vaikea nähdä minkälaista turvallisuuden lisäämistä NATO-jäsenyytemme on nykytilanteessa, jossa Venäjän johdon taholta on toistuvasti todettu, että Ukrainan ja Georgian sekä minkä tahansa valtion Nato-jäsenyys, joka on Venäjän rajanaapurina, olisi Venäjälle uhka.

Kuten Suomen.

[Gambiitti]

Ajattelin asiaa ihmisten kannalta en valtion kannalta ja omasta näkökulmasta.

Ei tämä aihe mitenkään liity mielestäni maahanmuuttoon. Tietysti Yhdysvalloissa on loistava järjestelmä, tähän maahanmuuttoonkin, joka lopettaisi kokonaan tämän ongelmamaahan muuton Suomestakin jos sellainen otettaisiin käyttöön täälläkin.

[Kullervo Kalervonpoika]

Ei tämä aihe mitenkään liity mielestäni maahanmuuttoon.

Kaikki ulkopolitiikkaan liittyvä liittyy myös maahanmuuttoon.

Tietysti Yhdysvalloissa on loistava järjestelmä, tähän maahanmuuttoonkin, joka lopettaisi kokonaan tämän ongelmamaahan muuton Suomestakin jos sellainen otettaisiin käyttöön täälläkin.

Mikä estää Sinua muuttamasta sinne Yhdysvaltoihin?

[Gambiitti]

Juuri tämä USA loistava kolmeportainen maahanmuutto järjestelmä estää sen. Jos pystyisit jotenkin hommaamaan minulle tämän Green Gardin lupaan harkita asiaa.

Yhdysvaltoihin ei tosiaan lampsita sisään tosta vaan ja siellä ei Punainen Risti päätä ketkä maahan tulevat ja kuka ei.

[JNappula]

Mikä estää Sinua muuttamasta sinne Yhdysvaltoihin?

Yhdysvaltojen maahanmuuttoviranomaiset? Tosin Green Card lotteryyn voi jättää hakemuksia paraikaa, mutta mahdollisuudet Suomesta eivät ole kai parhaimmat mahdolliset.

[Kullervo Kalervonpoika]

Juuri tämä USA loistava kolmeportainen maahanmuutto järjestelmä estää sen. Jos pystyisit jotenkin hommaamaan minulle tämän Green Gardin lupaan harkita asiaa.

Ei kun lottoamaan sitten vaan...

Yhdysvaltoihin ei tosiaan lampsita sisään tosta vaan ja siellä ei Punainen Risti päätä ketkä maahan tulevat ja kuka ei.

... eikä sekään ole tavatonta, että eurooppalainen turisti jää maahan 3 kk:n viisumin kulumisen jälkeen...

Yhdysvallat on monikulttuurinen valtio. Sitäkö haluat Suomenkin olevan?