Miksi vasemmisto vihaa suomalaisuutta?

[do.ut.des]

Olen tullut tähän päätelmään, että vasemmisto: stalinistit, leninistit ja kaikenkarvaiset kommarit ovat aina vihanneet perisuomalaisiin arvoihin perustuvaa tasavaltaa. Mutta miksi näin on? Minusta vasemmisto on se aines, joka korostaa vallitsevien yhteiskunnallisten arvojen vastakohtia. Pitkälle 1900-lukua tämä toiseus oli marxilaista sosialismia. Jokainen tietää, että 1900-luvun Suomessa on aina taisteltu sosialisteja vastaan, vaikkakin Hitlerin avustuksella - heillä kun oli ja on edelleen niin kova halu liittää itsenäinen Suomi johonkin suurempaan kokonaisuuteen, josta kansallisvaltion rappio alkaa.

Minun mielestäni käsitys 'äärioikeisto' syntyi vasta natsi-Saksan nousun myötä. Mutta millä perusteella kansallissosialismia pidetään oikeistolaisena aatteena? Minun mielestäni kansallissosialistit jakavat täysin samat yhteiskunnalliset arvot kuin kommunistit omassa "paratiisissa" ja molemmat utopiat muuttuivat dystopiaksi jossa ei elä Tuomiojan Erkkikään. Minun mielestäni oikeisto käsitteenä on aina ollut sitä, että se pyrkii säilyttämään vallitsevan yhteiskuntajärjestelmän, jonka vasemmisto (sosialismi) vuorostaan pyrkii kumoamaan. En tiedä pidettäisiinkö minua vasemmistolaisena, jos olisin Kiinassa kaatamassa kommunistihallitusta vai olisinko sittenkin oikeistolainen. Ranskan kuningasvallan suistumisesta lähtien - minun mielestäni vasemmisto on aina ollut se muutosvoima, joka haluaa kaataa vallitsevan yhteiskuntajärjestelmän.

Tämän päivän Suomessa ja muualla maailmalla sosialismi jyllää monikultturismin muodossa miekkana ja kilpenä kulttuurirelativismin tarjoama "suvaitsevaisuus". Mutta miksi näin tapahtuu vain oikeistolaisissa kansallisvaltioissa? Ei Kiinassa, Venäjällä tai Saudi-arabian kaltaisessa teokratiassa huudella monikulttuurisuuden ihanasta ja rikastavasta vaikutusta maan vallitsevalle kulttuurille. Miksi? Siksi, ettei tällaisia sosialismin tyyssijoja haluta muuttaa miksikään mitä ne jo ovat. Siellä missä on yksilöllistä itsemäärämisoikeutta, sananvapautta, omistusoikeutta, vapaataliikkuvuutta - sinne sosialismi pyrkii soluttautumaan ties missä muodossa.

Olen sitä mieltä, että meidän suuntana on jälleen totalitarismi, tyrannia. Voisi olla historiasta jotain opittavaa, kun ihmisten sananvapautta ja muita oikeuksia rajoitetaan jollakin verukkeella. Nyt kansankiihotus-pykälällä olla tukkimassa vapaata, kriittistä keskustelua tärkeistä yhteiskunnallisista asioista. Olen varma, että seuraavaksi laaditaan loukkaamispykälä, joka kieltää kaiken loukkaavan puheen jonka rakkaudenministeriö määrittelee.

Vanhin jekku maailmassa on tehdä itse likaiset teot ja vierittää syy vastapuolen niskaan. Niin mitä kansallissosialismi onkaan? Onko se vasemmistolaisuutta vai oikeistolaisuutta? Ainakin nimi kielii sosialismista.

[Marjapussi]

Sinännsä kiinnostavassa kirjoituksessa on mielestäni lähdetty yleistämään liikaa. Näen "hienoista" eroa vaikkapa OW Kuusisen Terijoen "hallituksen" suorassa isäänmaan petturuudessa ja Väinö Tannerin verikoirien välillä tai vaikkapa nykypäivän suomalaisuuden kieltävien Seppälien, Laaksojen ja heidän vihreiden stallari toverien ja Paavo Lipposen oikeistososialidemokratian eroissa.

[metsämies]

Puhut pitkästi mutta täyttä paskaa. Ei vasemmisto vihaa suomalaisuutta eikä suomalaisia. Sitä tekevät ihan eri puolueet myymällä maan pikkuhiljaa ulkomaalaisille.

[pavor nocturnus]

Riippuen mitä tarkoitetaan vasemmistolla. Jos nykyiset vasurien puheet ja ajamat asiat ovat mittapuuna, niin vasemmisto kyllä vihaa suomalaisuutta ja suomalaisia arvoja. Ja tahot joista puhuit eivät myy suomea, vaan ovat antamassa sitä ilmaiseksi.

[Epäjärjestysmies]

Vapaussotaa on käyty vuodesta 1918 eikä se varsinaisesti ole loppunut vieläkään. Avoin sotilaallinen taistelu on tietysti muuttunut muunlaiseksi myyräntyöksi ja pyrkimykseksi tuhota kansakunta. Mitään uuttahan tässä ei ole paitsi se, että vihreät ovat liittynyt punaisten leirin.

[do.ut.des]

Puhut pitkästi mutta täyttä paskaa. Ei vasemmisto vihaa suomalaisuutta eikä suomalaisia. Sitä tekevät ihan eri puolueet myymällä maan pikkuhiljaa ulkomaalaisille.

Minä en näe, enkä siten ymmärrä mitä isänmaallista vasemmistolaisuudessa on. Millä tavalla vasemmisto on vahvistanut Suomen asemaa kansallisvaltiona, vaikkapa Suomen itsenäistymisestä tähän päivään?

Minun tietääkseni vasemmistopuolue kannattaa esimerkiksi EU:ta. Oikeistolaiset puolueetkin kannattavat EU:ta, mutta eri syistä. Kokoomukselle se voi olla yrityksille edullisempaa  kaupankäyntiä, mutta minun mielestäni vasemmisto näkee EU:ssa sitä mitä he näkivät Neuvostoliitossa - äiti-Venäjän.

Vaikka monet puolueet mieltävät itsensä oikeistolaiseksi, niin ei ne kaikki - jos yksikään kovin isänmaalliselta vaikuta.

Itse miellän Muutos2011-puolueen oikeistolaiseksi, koska se pyrkii puolustamaan niitä kansallisvaltion rippeitä mitä meillä on vielä jäljellä.

[kunniatohtori]

Puhut pitkästi mutta täyttä paskaa. Ei vasemmisto vihaa suomalaisuutta eikä suomalaisia. Sitä tekevät ihan eri puolueet myymällä maan pikkuhiljaa ulkomaalaisille.

Joo, näin saattaa olla. Siis, että suomalaisuuden vihaajia löytyy yli puoluerajojen. Tunnen iloiselta 70-luvulta oikeita äärikommareita ja kyllä ne oli tosi isänmaallisia ja kävi armeijat sun muut jutut. Ja tietenkin tunnen isänmaallisia oikeistolaisiakin.

Viime vuodet Suomi on pärjännyt lähinnä myymällä kansallisomaisuuttaan. Vaan enää ei ole mitä myydä, valtionvelka kasvaa järkyttävää vauhtia ...

Isänmaan vastaista toimintaa on myydä kansallisomaisuutta. Ja jos esi-isiemme luomaa kansallisvarallisuutta myydään, niin aina tulisi olla suora kansanäänestys ja sitten vähintäänkin saadut rahat jaettava kansalaisille tasan ja suoraan.

[JM-K]

Puhut pitkästi mutta täyttä paskaa. Ei vasemmisto vihaa suomalaisuutta eikä suomalaisia. Sitä tekevät ihan eri puolueet myymällä maan pikkuhiljaa ulkomaalaisille.

Itse miellän Muutos2012-puolueen oikeistolaiseksi, koska se pyrkii puolustamaan niitä kansallisvaltion rippeitä mitä meillä on vielä jäljellä.

En tiedä Muutos2012-puolueesta, mutta ainakaan Muutos 2011 ei ole sen paremmin oikeistoa kuin vasemmistoakaan. Emme tunnusta moisten "rintamalinjojen" olemassa oloa lainkaan.

Mitä pahaa mielestäsi on Suomi -nimisen kansallisvaltion puolustamisessa? Mikä olisi mielestäsi parempi vaihtoehto?

EDIT: Hassu typo

[do.ut.des]

Puhut pitkästi mutta täyttä paskaa. Ei vasemmisto vihaa suomalaisuutta eikä suomalaisia. Sitä tekevät ihan eri puolueet myymällä maan pikkuhiljaa ulkomaalaisille.

Itse miellän Muutos2012-puolueen oikeistolaiseksi, koska se pyrkii puolustamaan niitä kansallisvaltion rippeitä mitä meillä on vielä jäljellä.

En tiedä Muutos 2011-puolueesta, mutta ainakaan Muutos 2011 ei ole sen paremmin oikeistoa kuin vasemmistoakaan. Emme tunnusta moisten "rintamalinjojen" olemassa oloa lainkaan.

Mitä pahaa mielestäsi on Suomi -nimisen kansallisvaltion puolustamisessa? Mikä olisi mielestäsi parempi vaihtoehto?

No joo... Töskäsin puolueen nimen kanssa, kuten itsekin sen teit. Kerkesin korjata lipsahduksen 20 sek viiveellä. Minä kannatan lämpimästi, että Suomi pysyisi kansallisvaltiona mutta luulempa että tämä puhe on jo myöhäistä. Lissabonin sopimus on tullut voimaan. EU:lla on oma parlamentti perustuslakineen, oma lippu ja kansallislaulu, valtiorajat, valuutta, tuleva presidentti ja armeija. Mitä tästä yhtälöstä puuttuu? Ei mitään. EU:n perustuslaki ohittaa kansalliset perustuslait. Toisin sanoen Suomen perustuslailla on yhtä paljon juridista painoarvoa kuin käytetyllä vessapaperilla.

[metsämies]

Minun tietääkseni vasemmistopuolue kannattaa esimerkiksi EU:ta. Oikeistolaiset puolueetkin kannattavat EU:ta, mutta eri syistä. Kokoomukselle se voi olla yrityksille edullisempaa  kaupankäyntiä, mutta minun mielestäni vasemmisto näkee EU:ssa sitä mitä he näkivät Neuvostoliitossa - äiti-Venäjän.

Olet väärässä. Kokoomus kannattaa sitä koska sille ei ole mitään väliä itse Suomesta maana, vasemmistopuolueet vastustavat sitä koska se heikentää itsenäistä päätösvaltaa.

[do.ut.des]

Minun tietääkseni vasemmistopuolue kannattaa esimerkiksi EU:ta. Oikeistolaiset puolueetkin kannattavat EU:ta, mutta eri syistä. Kokoomukselle se voi olla yrityksille edullisempaa  kaupankäyntiä, mutta minun mielestäni vasemmisto näkee EU:ssa sitä mitä he näkivät Neuvostoliitossa - äiti-Venäjän.

Olet väärässä. Kokoomus kannattaa sitä koska sille ei ole mitään väliä itse Suomesta maana, vasemmistopuolueet vastustavat sitä koska se heikentää itsenäistä päätösvaltaa.

Rehellisesti minusta tuntuu, että yhtäkään puoluetta ei kiinnosta kansallinen etu. Jos kiinnostaa, niin kiinnostaa muiden syiden ohella jossa muut syyt ovat pääasia eikä kansallinen etu.

Kuka vasemmistopuolueessa on EU-kriitikko? Eipä sillä, että Kokoomuksessa olisi. Minusta rikkaimmat kapitalistit ovat ennen kaikkea sosialisteja. Jakavat rahaa kaltaistensa taskuun. Kyllähän Neuvostoliitossa korruptio rehotti, niin kuin se rehottaa myös Suomessa. Olen monesti miettinyt, että kaatuiko Neuvostoliitto sittenkään...

[Pöllämystynyt]

Olipa provosoiva kirjoitus En ehdi vastata kerralla kaikkeen.

Olen tullut tähän päätelmään, että vasemmisto: stalinistit, leninistit ja kaikenkarvaiset kommarit ovat aina vihanneet perisuomalaisiin arvoihin perustuvaa tasavaltaa. Mutta miksi näin on? Minusta vasemmisto on se aines, joka korostaa vallitsevien yhteiskunnallisten arvojen vastakohtia.

Ei se ole noin yksinkertaista. On meissä vasemmistolaisissa järkiporukkaakin, ja toisaalta vasemmiston ulkopuolella on runsaasti moku-uskovaisia.

Vasemmistolaisuus sinänsä ei ole kotimaavastaista. Sen juuret eivät ole kotimaavastaiset, eikä kotimaavastaisuus liity perinteiseen aitoon vasemmistolaisuuteen. Kotimaa- ja alkuperävastaisuus on vain liimattu vasemmistolaisuuden päälle. Alkuperäinen vasemmistolaisuus korosti tavallisen kansan oikeuksia ja asemaa. Se kansa oli yleensä sama ryhmä, jonka oikeuksia ja asemaa puolustivat myös (muut) kansallismieliset. Aidot vasemmistolaiset näkivät kosmopoliittisen, liikkuvan ja juurettoman yläluokan suoraan maasta ja juuristaan kasvavan tavallisen kansan riistäjäksi. Tämä käsitys ei ollut täysin väärä, ja se on edelleen monin tavoin pätevä.

Valtavirtavasemmistolaisuus on kieroutunut niistä ajoista huomattavasti, ja kannattaa lähestulkoon vastakkaisia näkemyksiä kuin aiemmin. Nykyinen valtavirta on öykkäröivää elitismiä: se halveksuu työkansaa, juntteina pitämiään alkuasukkaita, ja pyrkii tuomaan kosmopoliitit tilalle. Tässä tavoitteessa ei ole mitään erityisemmin vasemmistolaista sanan alkuperäisessä merkityksessä.

Mikä sitten on latistanut ja vääristänyt valtavirtavasemmiston tähän tilaan? Mutkia oikoen syy on neuvostoliiton ja länsimaiden vastakkainasettelu. Neuvostoliitto esiintyi monille läntisille vasemmistolaisille lupauksena paremmasta. Se oli valheellinen lupaus, utopia, joka perustui omille kuvitelmille ja haaveille, ja neuvostopropagandalle. Nämä valheet jäivät elämään. Syntyi käsitys, etteivät tavoitteet täytykään konkreettisesti kansan olosuhteita parantamalla, vaan vieraan vallan vaikutuksesta. Syntyi kuvitelma vieraan paremmuudesta, ja sen vastakohtana kuvitelma oman huonommuudesta. Syntyi kotimaavastaisuus. Tämän kuvitelman sovellus on myös monikultturismi.

Natsikortinkaan merkitystä ei tässä voida vähätellä. Natsikortti demonisoi länsimaalaisuuden, ja sitä käytti tehokkaimmin propagandanaan juuri neuvostoliitto. Natsikortti oli olennainen ase "väärien" mielipiteiden lyömiseksi niin vasemmiston sisältä, kuin kaikesta poliittisesta toiminnasta. Kun kotimaavihalle vastakkaiset mielipiteet lyötiin, jäivät tietenkin jäljelle valtavirraksi kotimaavastaisuuden ne puolet, joiden vastapuoli oli mitenkään natseiksi rinnastettavissa. Tämä siis koski lähes koko puoluekenttää, eikä siksi kotimaavastaisuus todellakaan ole vain vasemmiston oma juttu. Oikeistolla on lisäksi aivan itse keksittyjä perusteita kotimaavastaisuudelle, jotka usein tavalla tai toisella palautuvat lyhytnäköiseen rahanahneuteen.

Siinä missä vasemmistolainen öykkärielitisti tyydyttää monikultturismilla lapsellista kapinaviettiään ja etnistä itsevihaansa, tai ylläpitää utopistisia harhojaan kuvitellen tietävänsä kaiken, kuvittelee oikeistolainen öykkärielitisti saavuttavansa monikultturismilla rahaa, voittoa, poliittista valtaa ja hyviä veljiä. Järkevät, vastuulliset ja oikeat vasemmistolaiset, oikeistolaiset ja muut sitten keskustelevat täällä hommaforumilla siitä, miten maailma voitaisiin yhdessä pelastaa näiden mielipuolten käsistä

[Maastamuuttaja]

Monet arvot ovat vilkkaasti etenevien kapakkakeskustelujen kohteena. Presidentinlinnassakin käydään televisioituja näytöskansandemokraattisia opetuskeskusteluja, joiden katsojatiheys kilpailee tasaväkisesti monien yhtä tasokkaiden pieruohjemien kanssa.

Eiköhän kuitenkin ole niin, että vasta kun todellisuus yllättää puhekerhot, käyttöarvoiset arvot ohjautuvat käyttöön ilman venkoiluja, todennäköisesti ihan yksimielisesti. Ennenkin Suomessa on näin on käynyt.

[do.ut.des]

Ehkäpä minun olisi pitänyt kysyä asiaa näinpäin, että miksi itsensä oikeistolaisiksi mieltävät aktivistit eivät valtaa katuja tai taloja ja huutele että "POLIISIT ON RASISTISIA SIKOJA JA KUOLEMA KAPITALISTISIOILLE" ja tämän päälle kivitä mellakkapoliisia? Miksi moni vasemmistonuori on esimerkiksi anarkisti?

Kovin erikoiseksi tilanteen tekee se, että mediassa ollaan kovin huolissaan "äärioikeistolaisten" noususta vaikka selvästi käytäntö osoittaa päinvastaista. Minusta tuntuu, että juuri vasemmistonuoret rynnivät musulmaanien kanssa pitkin Euroopan katuja aina, kun on tilaisuus kivittää virkavaltaa.

edit: typoja

[Thor]

Itse asettelisin kysymyksen hieman laajemmalla tavalla. Miksi "sivistyneistö" lähtee kerta toisensa jälkeen sellaisten aatteiden kelkkaan, joiden avoimena tavoitteena tai ainakin väistämättömänä seurauksena on länsimaisen vapauden ja kulttuurin tuho? Keskiajalta tähän päivään on tultu pitkä, monivaiheinen ja vaivalloinen matka, mutta näiden vuosisatojen aikana Suomeen ja Eurooppaan yleensäkin on rakennettu jotain sellaista, joka turhaan hakee ihmiskunnan historiassa vertaistaan. On pystytetty yhteiskuntia joiden olot ovat yleisesti ottaen niin hyvät, että valtiollisen pakkovallan tarve on minimaalinen verrattuna mihin tahansa muuhun yhteiskuntajärjestelmään. Myöskään fundamentalistisilla ja väkivaltaisilla uskontulkinnoilla ei enää juurikaan ole läntisessä kulttuuripiirissä tilausta.

"Suvaitsevaisuuden" höyryjen päihdyttämänä tietyltä ihmisryhmältä unohtuu täysin se, ettei vapaa yhteiskuntajärjestelmämme ole suinkaan mikään itsestäänselvyys tai taivaasta tipahtanut lahja. Itse asiassa se voidaan omalla tyhmyydellä tuhota huomattavasti nopeammin kuin se on rakennettu. Islamilaisesta näkökulmasta katsottuna meidän järjestelmämme on Allahin tahdon vastainen eli väärä. Siihen ei muslimin silloin pidä sulautua vaan hänen pitää päinvastoin pyrkiä muuttamaan sitä. Muslimienkin joukossa on tietysti poikkeuksia, mutta kokonaisuutta he eivät muuta miksikään. Jos tästä asiasta vaietaan ja "tiedostavasti" nostetaan kädet pystyyn, on lopputulos nykykehityksellä selvä. Ihmisten enemmistö taas ei vieläkään ymmärrä, miten valtavan mittaluokan asiasta tässä on kyse. Tiettyjen tahojen tarkoituksena taas onkin juuri se, että he eivät ymmärräkään, ainakaan ennen kuin on liian myöhäistä.

[do.ut.des]

Minä olen professori Vihavaisen kanssa samaa mieltä, että kun yhteiskunta hylkää kristilliset arvonsa ja periaatteet - niin juuri tällainen yhteiskunta syntyy joka meillä tällä hetkellä on ja joka päivä päivältä muuttuu pahemmaksi.

Neuvostoliitossa ateisteilla oli valtio jumalana, mutta se ei kovin hyvin kohdellut ihmisiä.

Itse asettelisin kysymyksen hieman laajemmalla tavalla. Miksi "sivistyneistö" lähtee kerta toisensa jälkeen sellaisten aatteiden kelkkaan, joiden avoimena tavoitteena tai ainakin väistämättömänä seurauksena on länsimaisen vapauden ja kulttuurin tuho?

Itse selittäisin sen näin, että tietyt eliittipiirit odottavat tässä maailmassa uutta järjestystä, niin he Suomessakin horjahtavat välittömästi sen matkaan kun jostakin suunnasta tuulee, niin kuin stalinistit tekivät kommunismin kanssa ja niin kuin heidän jälkeläiset tekevät monikulttuurisuuden tai ilmaston lämpenemisen kanssa (hiilijalanjälki). No, ketä nämä ihmiset ovat? He ovat mm. erilaisia new-age-hippejä, vapaamuurareita, rotarilaisia, ynnämuita mystikkoja. He odottavat uutta ja aina kun joku uusi aate tulee, niin tämä eliitti rotjahtaa ketarat ojossa selälleen että tämä uusi ideologia pääsee höyläämään.

Moni näistä tyypeistä pitää mm. Obamaa messiaana.

[do.ut.des]

Minusta taas tuntuisi kovin erikoiselta - tietysti ihanalla tavalla - jos stallariperinteellä jauhavat toimittajat olisivatkin yht'äkkiä huolissaan äärivasemmiston noususta sekä siihen liittyvästä järjestäytyneestä väkivallasta, anarkisimin ihailemisesta, terrorismin ihailemisesta ja jäljittelystä, järjestäytyneen yhteiskunnan vastustamisesta ja hyväksikäyttämisestä samaan aikaan ja muusta vastaavasta.

No näinhän se menee. Esimerkkitapauksia riittää, kuten se junaholokaust-tapaus, jossa tiettävästi valkoinen mies tönäisi somalityttöä ja nimitti häntä apinaksi. Media päättelee tästä, että mies on rasisti ja koska hän on suomalainen niin kansa on rasistinen. Tästä tapauksesta lehdet kirjoitti muna pystyssä viikon pari.

Sitten kun 4 muhammedin jälkeläistä joukkoraiskaa parikymmisen suomalaisen tytön, niin hädin tuskin poliisikaan uskaltaa ilmoittaa tällaisesta asiasta että tekijät ovat karkuteillä ja pitäisi saada havaintoja kansalaisilta tekijöistä ILMAN TUNTOMERKKEJÄ!

Aina kun suomalainen tekee jotain paskaa - media yleistää että kansa on rasistista. Kun maahanmuuttajat joukkoraiskaavat naisia tuon tuosta, kyseessä on yksittäistapaukset joita ei saa yleistää. Siis kun maahanmuuttaja tekee jotain hyvää niin silloin on pakko median yleistää esim. että kaikki somalit ovat niin ahkeria ja iloisia, mutta jos joku somaliganstapoppoo tekee jotain pahaa niin kyse on yksittäistapaus. Kovin tekopyhää. Hyvää pitää yleistää ja paha yksilöidä. Jeejee...

[Simo Hankaniemi]

En näe "kristillisyyden" olevan mikään edellytys toimivalle yhteiskunnalle. Länsimainen yhteiskunta on pikku hiljaa vapautunut pahimmista idioottimaisuuksistaan samaa tahtia, kun se on luopunut kristillisyydestä. Ainakaan itse en välittäisi viettää aikaani kristillisellä 1600-luvulla. Valistuksen ajasta lähtien länsimaiden yläluokka ei enää ole ollut kristillistä muuta kuin muodon vuoksi. Länsimaiden nykyinen liiallinen "suvaitsevaisuus" on pikemminkin jonkinlainen kristillisyyden äpärä, uskontoa ilman yliluonnollisuutta.     

[Anti-Utopisti]

Vanhanmallinen sosialismi pyrki 1800-1900-luvuilla siirtämään yhteiskuntakoneiston yhteisomistukseen ja sitä kautta poistamaan yksityisomistukseen liittyviä ajatusvirheitä. Vanhanmallinen anarkismi taas pyrki 1800-1900-luvuilla purkamaan valtion ja suuren osan muustakin yhteiskuntakoneistosta, mihin perusteluina olivat esimerkiksi pyrkimys reifikaation poistamiseen tai se, että valtioiden valtaeliitit tuppasivat olemaan täysiä roistoja.

Pelkäänpä, että monikultturismissa on kysymys jostain paljon pahemmasta kuin vanhanmallisesta sosialismista, anarkismista tai muistakaan vasemmistolaisuuden perinteisistä muodoista.

Älymystöstä löytyy nimittäin aina fanaattisia kultti-ihmisiä, joiden mielestä lähes kaikki asiat vallitsevassa yhteiskunnassa ovat saastaisia. Ei siis pelkästään esimerkiksi valtio tai yksityisomistus vaan pikemminkin valtavirran elämäntapa ja jopa tavisten perusolemus.

Ennen vanhaan tällaiset kultit laativat itselleen omia kulttikohtaisia mytologioitaan muokkaamalla kristinuskosta kukin oman gnostilaisen versionsa. Sosialismin saadessa nopeasti julkisuutta 1800-luvun loppupuoliskolla siitäkin ruvettiin muokkaamaan vastaavia gnostilaisia versioita, joilla oli hyvin vähän yhteistä rationaalisen sosialismin kanssa.

Tästä on kai kysymys monikultturismissakin: valtion ja yksityisomistuksen purkaminen ei ole heille prioriteetti vaan kaikkinainen Mystisen Pahan ("rasismin") poistaminen. EU on tällöin heille aivan hyväksyttävä väline heidän ykkösprioritettiensa saavuttamiseksi EU:n kapitalismista huolimatta. Fanaattisimpien monikultturistien mielestä erityisesti saastaisena pidetyt eurooppalaiset täytyy ilmeisesti puhdistaa kokonaan pois maan päältä luomalla EU:sta uudenlainen Baabelin torni etnisen diversiteetin maksimoinnilla. Toki jotkut monikultturistit saattavat laskea myös valtion ja yksityisomistuksen mukaan tuhottavien asioiden pitkään listaan ja vastustavat siksi myös EU:ta.

Tämä hypoteesini monikultturismista puhtauskulttina selittäisi myös monikultturistien pakkomielteisen kiinnostuksen tavisten puheiden ja kirjoitusten valvontaan, joka ei liene ollut aiemmin yhtä keskeisessä roolissa perinteisessä länsimaisessa politiikassa. Myös monikultturistitoimittajien päivittäiset manaukset suomalaisuutta ja maahanmuuttokritiikkiä vastaan, jotka vieläpä noudattavat aivan tietynmallista vääristelyn kaavaa, lienevät heille eräänlainen puhdistautumisrituaali, koska näillä artikkeleilla ei ole mitään näkyväistä rationaalista päämäärää. Olen huomannut, että natsit kirjoittavat foorumeillaan juutalaisista hyvin samantyyppisiä manauksia arvatenkin samojen emotionaalisten tarpeiden täyttämiseksi.

Yksi vastaväite ylläolevalle hypoteesilleni olisi sellainen, että ehkäpä monikultturismissa onkin kysymys pelkästään sananmukaisesta monikulttuurisuudesta. Mutta jos näin olisi, niin tämä tavoitehan oltaisiin saavutettu aivan yhtä hyvin myös ilman uutta maahanmuuttoa tarjoamalla olemassaoleville väestöryhmille lisää oikeuksia ja palveluita. Monikultturismi on siis selvästikin eri asia kuin sananmukainen monikulttuurisuus, eikä monikultturismia voida edistää ilman massamaahanmuuttoa. Esimerkiksi Sveitsin ja Kanadan perinteinen monikulttuurisuus ei siis ehkä liity monikultturismiin juuri mitenkään.

Toinen vastaväite ylläolevalle tulkinnalleni olisi sellainen, että monikultturistit pyrkisivät vain ihmisoikeuksien legitiimiin toteuttamiseen ja kehitysmaalaisten vilpittömään auttamiseen. Mutta tämä vastaväite voidaan kumota sillä havainnolla, että monikultturistit näkevät selvästikin välttämättömäksi massamaahanmuuton aloittamisen jokaikiseen eurooppalaisenemmistöiseen maahan, vaikka rationaalisesti katsoen jo muutama eurooppalaisenemmistöinen maa (vaikkapa Yhdysvallat, Britannia ja Ranska) riittäisivät yksinään tarjoamaan kehitysmaalaisille pakolaisille lähes kaiken heidän tarvitsemansa avun. 80/20-säännöllä ajateltuna Suomen kaltaiset pikkumaat eivät tuo kehitysmaalaisten auttamiseen merkittävää rationaalista lisäarvoa. Tämä havainto kumoaa varsin tehokkaasti monikultturistien tyypilliset ihmisoikeuksiin liittyvät näennäisperustelut.

Nyt voin vihdoin vastata ketjun alkuperäiseen kysymykseen. Rationaaliset sosialistit ja anarkistit siis vihaavat Suomea joko valtiona tai Suomessa vallitsevan yksityisomistuksen takia, kun taas monikultturistit vihaavat suomalaisuutta siksi, että he vihaavat lähes kaikkea - ja varsinkin kaikkea sellaista, minkä voidaan edes etäisesti kuvitella ylläpitävän mytologista "rasismia".

Sosialismin sijasta natsismin rinnastaminen monikultturismiin saattaa olla lähempänä totuutta, sillä siinä missä natsit kai näkivät juutalaista ajattelua kaikkialla tavisten päivittäisessä toiminnassa, niin aivan vastaavasti monikultturistit näkevät rasismia kaikkialla tavisten päivittäisessä toiminnassa.

Ehkäpä myös vuoden 1968 aktivistit olivat jo alun perinkin tällainen puhtauskultti, jolloin näistä aktivisteista kehittyneen monikultturismin rinnastaminen perinteiseen vasemmistoon tai oikeistoon olisi vuoden 1968 henkeen perustuvan kultin tuhopotentiaalin aliarvioimista.

Ehkäpä voisi jopa ajatella siten, että vuosi 1789 käynnisti vasemmistolaisuuden ja oikeistolaisuuden välisen jakolinjan, mutta vuosi 1968 lakkautti tämän jakolinjan merkityksellisyyden ja mahdollisti poliittisen eliitin yhtenäisyyden palautumisen vuotta 1789 edeltävään muotoon.

Lisätodisteena arveluilleni mainittakoon, että eikös Japanin yliopistoissakin ole omat puhtauskulttinsa, joten ilmiö on kai universaali kaikkialla, missä älymystö muodostaa omia sisäpiirejään. Japanissahan sama ilmiö ei kai voi johtua länsimaalaistyyppisestä vasemmistolaisuudesta eikä oikeistolaisuudesta.

Kuten sanottu, vuoden 1968 jälkeen kyseessä ovat paljon vakavammat asiat kuin pelkästään omistussuhteet tai valtiomuoto, sillä vuoden 1968 henkeen perustuva kultti lienee valmis menemään paljon sosialisteja ja anarkisteja pidemmälle mytologiansa pohjalta, hieman samaan tapaan kuin aikoinaan Aum Shinrikyo kehittyi Japanissa omituisesta mutta harmittomasta mytologiapohjaisesta kultista apokalyptiseksi tavisten tuhoamisprojektiksi:

http://en.wikipedia.org/wiki/Aum_Shinrikyo#History

Jostain minulle käsittämättömästä syystä länsimaiden perinteiset eliittipiirit ovat päästäneet tämän apokalyptisen kulttiajattelun lähes EU:n uudeksi puoliviralliseksi uskonnoksi. Vieläkin käsittämättömpää on se, etteivät EU-maiden poliisi, armeija ja tiedusteluinstanssit ole tehneet omia johtopäätöksiään ja puuttuneet asiaan.

Vuoden 1968 henkeä ylläpitävät aktivistit ovat olleet monille taviksille täysi arvoitus ehkäpä siksi, että heitä voitaneen ymmärtää heidän arvopohjansa sijasta ainoastaan heidän historiakäsityksensä kautta (jossa länsimaalaisuus ja eurooppalaiset nähdään kehitysmaiden sortajiksi) sekä heidän tulevaisuuskäsityksensä kautta (jossa jokaisen oikeauskoisen kultti-ihmisen velvollisuus on edistää päivittäisillä toimillaan Euroopan desinfioimista rasismin synnistä).

Ne arvot ja perustelut, joita monikultturistit esittävät kultin ulkopuolisille taviksille, taitavat olla joko pelkkää vääräuskoisten huiputusta tai muuten vain liian sisäpiirimäisiä tavisten ymmärryskyvylle, joten monikultturistien esittämiin näennäisperusteluihin ei kannata liiaksi juuttua. Myös monikultturismin yhtäläisyydet sosialismiin, anarkismiin ja arvopohjaiseen punavihreyteen ovat ehkä vain sattumanvaraisia eli perustuvat näiden aatteiden sanaston uudelleenmäärittelyyn vuoden 1968 mytologian pohjalta.

Monikultturistien kultti vaikuttaa ryhmittyneen 1980- ja 1990-luvuilla erityisesti ihmisoikeus-, siirtolaisuus- ja monikulttuurisuustutkimuksen ympärille, joskaan läheskään kaikki näiden alojen tutkijat eivät monikultturistien kulttiin kuulu vaan tekevät työtään rationaalisemmalta pohjalta. Verkostoanalyysi näiden tutkimuslaitosten sekä niihin linkittyvien yhdistysten, kansalaisjärjestöjen, ministeriöiden ja poliittisten puolueiden rakenteesta paljastanee vuoden 1968 henkeä ylläpitävän suomalaisuusvihan luonteen. Tätä voitaneen pitää joko vasemmistolaisuuden uutena muotona tai vaihtoehtoisesti täysin erillisenä mytologiana.


[email protected]

[Repacked race]

Jokainen kannattaa sellaista aatetta, jonka mukaisissa oloissa tuntee pärjäävänsä ja jossa omat kyvyt riittävät.

[Thor]

Jokainen kannattaa sellaista aatetta, jonka mukaisissa oloissa tuntee pärjäävänsä ja jossa omat kyvyt riittävät.

Juuri tätä taustaa vasten ihmettelen esimerkiksi vihervasemmistolaisten naisten mokutusintoa. Olisiko heille sharia-yhteiskunnassa kovinkaan ruusuista osaa varattuna?

[Repacked race]

Jokainen kannattaa sellaista aatetta, jonka mukaisissa oloissa tuntee pärjäävänsä ja jossa omat kyvyt riittävät.

Juuri tätä taustaa vasten ihmettelen esimerkiksi vihervasemmistolaisten naisten mokutusintoa. Olisiko heille sharia-yhteiskunnassa kovinkaan ruusuista osaa varattuna?

Olet käyttänyt tämän asian ihmettelyn pohjana järkeä ja logiikkaa. Se ei toimi tässä tapauksessa. Vihervasemmistolaiset, anarkistit ja Marxilaiset elävät ajatuksissaan utopiassa. Tämä on syy miksi heidän maailmansa ei ole koskaan toteutunut tai joiltain osin toteutuessaan ei ole toiminut pitkään.

Ainoa ongelma tällä hetkellä on se, että he ovat utopiansa lanseerauskeinoksi ottaneet käyttöön liian suuren aseen, jota he eivät pysty enää pysäyttämään vaikka haluaisivatkin, kun sitä on käytetty tarpeeksi. Ase muuttuu välineestä, itse ohjautuvaksi ja lisääntyväksi demoniksi.
Tämä ase on mokutus; joka tuhoaa meidän ohellamme myös itse mokuttajat.

[Alceste]

Juuri tätä taustaa vasten ihmettelen esimerkiksi vihervasemmistolaisten naisten mokutusintoa. Olisiko heille sharia-yhteiskunnassa kovinkaan ruusuista osaa varattuna?

Ukkosenjumala ei nyt ole ymmärtänyt perimmäistä totuutta. Vihervasemmistolaiset, eli ns. punavihreät, ovat hyviä ihmisiä.

Tämän voin sanoa "kokemuksen syvällä rintaäänellä", koska vielä jokin aikaa sitten laskin itseni kuuluvaksi samaiseen porukkaan (tai jos tarkkoja ollaan, niin onhan minussa ei-puolue-viherrystä ja ei-puolue-pastellipunaa vieläkin).

He haluavat ymmärtää ja auttaa kaikkia, koska he ovat hyviä ihmisiä. Tätä kun makustelee hetkisen aikaa, niin pitäisi selvitä miksi nämä ihmiset, tietystä näkökulmasta katsottuna, näyttävät toimivan järjenvastaisesti.

[Ari-Lee]

Ei Suomessa ole enää mitään varallisuuteen perustuvaa vasemmisto - oikeisto vastakkaiasettelua. Marxismia ei enää ole.
Suomessa on:

- Oman edun tavoittelijoita; poliitikkoja ja vähempiosaisista hyötyviä.
- Ylityöllistettyjä stressaantuneita palkannauttijoita
- Työttömiä; yhteiskunnan elättejä ja osa-aikatyöllistettyjä sätkynukkeja

Sitä en tiedä vihaako joku suomalaisuutta mutta mokutus viittaa johonkin outoon perusteettomaan häpeään.

[Repacked race]

Juuri tätä taustaa vasten ihmettelen esimerkiksi vihervasemmistolaisten naisten mokutusintoa. Olisiko heille sharia-yhteiskunnassa kovinkaan ruusuista osaa varattuna?

Ukkosenjumala ei nyt ole ymmärtänyt perimmäistä totuutta. Vihervasemmistolaiset, eli ns. punavihreät, ovat hyviä ihmisiä.

Tämän voin sanoa "kokemuksen syvällä rintaäänellä", koska vielä jokin aikaa sitten laskin itseni kuuluvaksi samaiseen porukkaan (tai jos tarkkoja ollaan, niin onhan minussa ei-puolue-viherrystä ja ei-puolue-pastellipunaa vieläkin).

He haluavat ymmärtää ja auttaa kaikkia, koska he ovat hyviä ihmisiä. Tätä kun makustelee hetkisen aikaa, niin pitäisi selvitä miksi nämä ihmiset, tietystä näkökulmasta katsottuna, näyttävät toimivan järjenvastaisesti.

Koska puhumme molemmat samasta asiasta, vaikkakin eri termein, niin nyt, kun meillä on harvinaislaatuinen tilanne, jossa meillä on asiantuntija paikalla, haluaisin kysyä silminnäkijälausuntoa sinulta.

Kun olet kuvioissa ollut aiemmin mukana niin pystyisitkö vastaamaan asiaan, joka minua on ihmetyttänyt koko aikuisikäni?

Miten punavirheet punavihreet ovat perustelleet itselleen sen, että pelkän utopian, eli tämän "kaikille kivaa/hyvä ihminen" -mentaliteetin pohjalta kykenee sivuuttamaan kaiken järjen ja logiikan? Siis koko reaalimaailman.
Eikö heillä missään vaiheessa tule turhautumisen tunnetta, kun mieleen pomppaa kesken kauniin ajatuksen jostain se todellisuus, jonka valossa ajatus ei voi toimia; jonka valossa todellisuus romuttaa koko kauniin ajatuksen? Vai ovatko he niin irti tästä maailmasta, että näin ei tapahdu?

[Nationalisti]

Olen tullut tähän päätelmään, että vasemmisto: stalinistit, leninistit ja kaikenkarvaiset kommarit ovat aina vihanneet perisuomalaisiin arvoihin perustuvaa tasavaltaa. Mutta miksi näin on?

Lyhyesti sanottuna siksi että marksilainen maailmankuva on "tieteellinen" ja näkee ihmisen perimmiltään rationaalisena olentona, joka ideaalisesti toimii hyvin ennalta arvattavissa olevien taloudellisten houkuttimien ohjailemana. Kaikki, joka tulee tällaisen materialistisen ajattelun tielle (uskonto, kansallistunne, perhe), on takapajuisuutta josta yksilön tulee vapautua.

[Nationalisti]

Olen tullut tähän päätelmään, että vasemmisto: stalinistit, leninistit ja kaikenkarvaiset kommarit ovat aina vihanneet perisuomalaisiin arvoihin perustuvaa tasavaltaa. Mutta miksi näin on?

Lyhyesti sanottuna siksi että marksilainen maailmankuva on "tieteellinen" ja näkee ihmisen perimmiltään rationaalisena olentona, joka ideaalisesti toimii hyvin ennalta arvattavissa olevien taloudellisten houkuttimien ohjailemana. Kaikki, joka tulee tällaisen materialistisen ajattelun tielle (uskonto, kansallistunne, perhe), on takapajuisuutta josta yksilön tulee vapautua.

Repesin ihan täydellisesti kun huomasin että mihin muihin aatesuuntauksiin tuo sama kuvaus sopii.

Kiitos hyvistä nauruista.

Eipä kestä.

[metsämies]

Mikä on vielä surkuhupaisepaa kun do.ut.des-nimimerkki joka puhuu paskaa? Varmaan se, että hän yrittää vielä perustella noita paskapuheitaan edistääkseen omaa aatettaan. Vasemmisto ei vihaa suomalaisuutta.

Vasemmisto nyt on niin suuri käsitteenäkin että on melko hölmöä sanoa vasemmiston vihaavan suomalaisuutta.

[Nationalisti]

Mikä on vielä surkuhupaisepaa kun do.ut.des-nimimerkki joka puhuu paskaa? Varmaan se, että hän yrittää vielä perustella noita paskapuheitaan edistääkseen omaa aatettaan. Vasemmisto ei vihaa suomalaisuutta.

Vasemmisto nyt on niin suuri käsitteenäkin että on melko hölmöä sanoa vasemmiston vihaavan suomalaisuutta.

Juu, eivät he sitä välttämättä vihaa, kunhan pitävät hyödyttömänä, tarpeettomana esteenä "kehitykselle".

[Alceste]

Koska puhumme molemmat samasta asiasta, vaikkakin eri termein, niin nyt, kun meillä on harvinaislaatuinen tilanne, jossa meillä on asiantuntija paikalla, haluaisin kysyä silminnäkijälausuntoa sinulta.

Kun olet kuvioissa ollut aiemmin mukana niin pystyisitkö vastaamaan asiaan, joka minua on ihmetyttänyt koko aikuisikäni?

Miten punavirheet punavihreet ovat perustelleet itselleen sen, että pelkän utopian, eli tämän "kaikille kivaa/hyvä ihminen" -mentaliteetin pohjalta kykenee sivuuttamaan kaiken järjen ja logiikan? Siis koko reaalimaailman.
Eikö heillä missään vaiheessa tule turhautumisen tunnetta, kun mieleen pomppaa kesken kauniin ajatuksen jostain se todellisuus, jonka valossa ajatus ei voi toimia; jonka valossa todellisuus romuttaa koko kauniin ajatuksen? Vai ovatko he niin irti tästä maailmasta, että näin ei tapahdu?

Disclaimer: ei pidä luulla että olisin ollut mukana liikkeissä tai puolueissa.

Eihän kukaan mitään lähde itselleen perustelemaan, silloin kun on kivaa. Ei heroinisti piikityksen jälkeen nosta päätä lattiasta ja sano että "jätkät, me ollaan siis niiku täysin pummeja" sen enempää kuin elämäntapaintiaani-talonvaltaaja-esseisti saa yhtäkkiä insightia "hei tota, kaverit... paljonkos meille kertyy tästä eläkettä?".

Kärjistän ja ilkeilen, mutta näin se on.

Ja tämän takia minä nauran katkeranmakeasti aina lukiessani tai kuullessani että maahanmuuton ja sen lieveilmiöiden ympärillä käytävän keskustelun osapuolet jaetaan kahtia "suvaitsevaisiin" ja "vastustajiin", joista ne vastustajat (me) muka käyttävät tunneargumentteja.
Meillähän se logiikka on. Mutta minkäs teet?