2009-10-15 IL: Mies ahdisteli 14-vuotiasta tyttöä

[Jaska L]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009101510431897_uu.shtml

Mies ahdisteli 14-vuotiasta tyttöä

Poliisi etsii Turun murteella puhuvaa noin 35-vuotiasta tummiin vaatteisiin pukeutunutta miestä.

Pirkanmaan poliisi pyytää yleisöltä havaintoja mahdollisesta seksuaalirikoksen yrityksestä.

14-vuotias tyttö oli kävelemässä viime tiistaina kello 23 aikaan Itsenäisyydenkadulla itään päin Tampere-talon puolella, kun Yliopistonkadun risteyksen jälkeen tuntematon mies kävi häneen käsiksi.

Mies ryhtyi raahaamaan vastaan haraavaa tyttöä seuraavalle sivukadulle eli Aaltosenkadulle. Mies oli uhannut tyttöä, jotta tämä olisi hiljaa.

Tytön onneksi mies pelästyi sivukadulla ajanutta autoa ja poistui paikalta juosten Tampere-talon suuntaan.

Ahdistelija oli noin 35-vuotias ja 170-175 senttimetriä pitkä. Hänellä oli tummat silmät ja tumma parransänki. Päänsä mies oli peittänyt mustalla pipolla, jossa oli käännetty paksu reuna. Yllään ahdistelijalla oli musta kiiltävä nahkatakki ja jalassaan tummat housut, jotka olivat todennäköisesti farkut.

Ahdistelijan puhetyylistä poliisi on saanut selville sen verran, että mies oli puhunut hyvää suomen kieltä lievällä Turun murteella. Poliisi pyytää ilmoittamaan kaikista mahdollisista havainnoista numeroon 07187 45589.


AINO KANGASPURO

'''''''''''''

Voi näitä Turun lahjoja Tampereelle!

[Mage]

Toivottavasti ei enempää tumamuja (turkulaisia maassamuuttaneita) ilmesty manseen

Jotenkin kyllä veikkaan, että kantis on tässätapauksessa syyllinen. Voi kaameeta... mulla on nahkatakki ja mustat farkut. Taidampa pysyä poissa tampereelta hetken

[Nikopol]

Minä en noiden tuntomerkkien jälkeen edelleenkään tiedä oliko mies valkoinen. Tietääkö joku muu?

[Koskela Suomesta]

Mitäs luulette, kun se kielikin on pitänyt erikseen mainita? Miksi se pitäisi erikseen mainita, jos kyse on paikallisesta?

Vai alkaako lehdistö parodioida omaa sensuurikäytäntöään, mainitsemalla puhuttuun kieleen, murteeseen jne. viittaamalla, minkä rotuisesta rikollisesta tällä kertaa on kyse? 

[Ernst]

Onhan se tietysti ihan informatiivista, kun toimittaja yrittää kertoa parhaansa mukaan, että tällä kertaa tekijä ei ollut afro tai arabi.

[Dude]

Toivottavasti tämä ei nyt aiheuta turkulaisvastaisuuden aaltoa Tampereella.

[PetethePerkele]

Hänellä oli tummat silmät ja tumma parransänki.

puhunut hyvää suomen kieltä lievällä Turun murteella

Kait se vois olla joku kielitaituri 10 vuotta maar: "kat, kat kara puus" (kato, kissa juoksee puussa)- turkkuses asunu mammuli.

Miksi muuten korostettaisiin "hyvää suomen kieltä(taputapu saavutus), turkkusvivahteella"? Eikä vaan todettaisi että tekijä oli suomalainen, murteesta päätellen Turun-Rauman suunnalta.

[Phantasticum]

Ahdistelija oli noin 35-vuotias ja 170-175 senttimetriä pitkä. Hänellä oli tummat silmät ja tumma parransänki. Päänsä mies oli peittänyt mustalla pipolla, jossa oli käännetty paksu reuna. Yllään ahdistelijalla oli musta kiiltävä nahkatakki ja jalassaan tummat housut, jotka olivat todennäköisesti farkut. Ahdistelijan puhetyylistä poliisi on saanut selville sen verran, että mies oli puhunut hyvää suomen kieltä lievällä Turun murteella.

On mennyt näiden tuntomerkkien antaminen naurettavaksi. Että oikein Turun murteella oli tummasilmäinen ja tummaparransänkinen mies puhunut hyvää suomea. Jos hyypiö paljastuu kaikesta huolimatta "varsinaiseksi", taas pitää keksiä uudet kiertoilmaisut.

Pikakelasin tuntemani suomalaismiehet läpi. Tummia parransänkiä löytyy, mutta näilläkään ei ole tummia silmiä kenelläkään. Koska oma tuttavapiirini on loppujen lopuksi hyvin suppea, en lähde yleistämään. Tummuusaste on tietysti myös makuasia.

[Jari-Petri Heino]

Siis 14-vuotias tyttö ei erota Turun murretta Varsinais-Suomessa puhuttavista murteista. Eikä sitä tee kyllä tamperelainen poliisikaan.

Miten kieroutunut voi ihmisluonto olla, kun hiljaa hyväksytään se tosiasia, että oma tytär voi tulla raiskatuksi ja syynä siihen on vain se ettei halua rasistin leimaa?
Minulla ei ole tytärtä, mutta olisin mielummin kyllä rasisti, kuin isä tai äiti joka asettaa itsensä lapsen edelle.

[svobo]

Ehkä se Turun murre on siinä sitä varten, jos joku paikallisesta räkälästä saattuu muistamaan sen oudon mustatakkisen muukalaisen, joka kummasti väänti rannikkolaisittain.

Noh. Sanotaan että on hyvä, kun Suomessa on Turku, koska muuten ne Turkulaiset olisivat hajallaan joka paikassa ympäri maata. Aikamoista nurkkapatriotismia tuollainen. Kyllä Turkulaiset ovat rikkaus Tampereellakin. Suurin osa Turkulaisista tulee sinne kuitenkin töihin, eivätkä ahdistelemaan pikkutyttöjä.

[ike60]

Vakavasti puhuen, mikä tuntomerkki on "mies oli puhunut hyvää Suomen kieltä lievällä Turun murteella". Pystyykö joku identifioimaan tällaisella tuntomerkilla ketään yhtään mihinkään? Viime päivien tapahtumien perusteella on jäänyt sellainen kuva, että raiskauksia ei edes haluta selvittää, koska voi olla, että siitä syntyy implikaatio, josta seuraa, että jotain kansanryhmää kohtaan aletaan suhtautumaan rasistisesti, jos tekijät saadaan kiinni. En ymmärrä tätä logiikkaa alkuunkaan.

Mielestäni tuon yksityiskohdan kertominen on sekä poliisilta että lehdeltä ihan asiallinen teko. Kaikissa törkeissä rikostapauksissa, joissa tekijä on vielä vapaalla jalalla, pitäisi kertoa tekijästä niin paljon tuntomerkkejä kuin tiedetään. Tyttö on mitä ilmeisimmin poliisille kertonut tuollaisen yksityiskohdan, ja se saattaa auttaa rikollisen kiinni saamisessa. Turun murre saattaa auttaa esim. jos tuntomerkkeihin sopiva tekijä on ostanut bensaa jollain läheisellä huoltoasemalla ja Turun murre on jäänyt myyjän mieleen.

Ongelmallista on nimenomaan että joissain tapauksissa poliisi tai lehdet näyttävät jättäneen pois tuntomerkkejä vaikka tekijä on ollut vielä vapaalla jalalla. Suomalaisuus pitää mainita, samoin kuin mainita etelämaalaisuus, tumma ihonväri jne. mikäli uhri tai silminnäkijät sellaisesta kertovat, tai jos se paljastuu esim. valvontakameran kuvasta.

On syytä pitää mielessä sekin että näin vähien yksityiskohtien perusteella ei vielä kannata tehdä pitkälle meneviä johtopäätöksiä tekijän etnisestä taustasta. Voi olla rikastuttaja, voi olla että ei. Tummasilmäisyys tietenkin viittaa siihen suuntaan, mutta toisaalta suomalaisia on niin paljon enemmän että tummasilmäisten sinänsä harvasta porukasta löytyy aika paljon suomalaisiakin. Ja vaikka otettaisiin huomioon rikastuttajien suomalaisia suurempi riski syyllistyä seksirikokseen, on vielä ihan varteenotettava todennäköisyys sillekin että tekijä on han-suomalainen.

Tällainen kevytmielinen suhtautuminen raiskauksiin (ja muihin vakaviin rikoksiin) virkavallan, poliitikkojen ja median toimesta lisää turvattomuutta Suomeen. Siitä pitäisi olla vakavasti huolissaan, jos täällä aletaan suojelemaan raiskaajia. Lappeenrannan tapauksesssakin ratkaisuksi löydettiin se, että ei ole syytä pelätä alueella liikuvia neljää puskissa vaanivaa joukkoraiskaajaa, vaan miesten pitää saattaa naiset kotiin, jotta tällaisia tapauksia ei satu jatkossa.

Poliisilta on minusta ihan perusteltua toimintaa kehottaa miehiä saattamaan naiset kotiin. Samoin oli aikanaan ihan asiallista että poliisi neuvoi naisia välttämään pimeällä tietyissä puistoissa kävelemistä vaikka feministit siitä kiukustuivatkin. Poliisin keinot eivät riitä kaikkien paikkojen valvomiseen ja kaikkien rikollisten kiinniottamiseen; jos siis jossain on suuri rikollisuusriski niin kaikkien kannattaa toteuttaa terveen järjen mukaiset ja kohtalaisen pienellä vaivalla toteutettavissa olevat keinot rikoksien ennaltaehkäisemiseen. Toki rikoksien ehkäisemiseksi pitää tehdä myös pitkäjänteistä työtä.

[CaptainNuiva]

Hmm....Itäisessä Suomessa ahdistelija oli puhunut "Sujuvaa Suomen kieltä", nyt tämä "Hyvää Suomen kieltä lievällä Turun murteella"

Kerää koko sarja.
Nyt jäämme seuraavaksi odottelemaan vaikkapa "Savon viäntäjää".

[vanhempi]

Mikä tässä poliisin antami(a)ssa tuntomerkeissä nyt niin on ihmeellistä? Eikö kenellekään ole tullut mieleen että se poliisi ei ole ollut paikalla vaan kertoo ne tuntomerkit mitkä 14-vuotias on antanut poliisille? Jos niitä tuntomerkkejä ei ole enempää niin minkäs teet. Se että tytöltä on jäänyt hyökkääjän ihonväri huomaamatta voi tietysti johtua tilanteen aiheuttamasta shokista. On täysin normaalia että ks. "elämän ja kuoleman taistelu" -tilanteissa ihmisen muistiin saattaa tilanteesta jäädä jotain aivan outoa ja ehkä jopa asiaan kuulumatonta kuin turunmurre.

Jos joku ei tiedä moisessa stressitilanteessa ihmisen looginen ajattelu kärsii ja eläimelliset vaistot herää -> putkinäkö,adrenaliini,hapenottokyky kasvaa jne. ihminen valmistautuu joko pakenemaan tai taistelemaan. Ei siinä kohtaan varsinkaan 14-vuotias ala painamaan tuntomerkkejä muistiin.

Joten nyt malttia. Kaikkien poliisitiedotteiden takana ei ole mamusuojelusalaliittoa. Todennäköisesti kuka tahansa poliisi haluaisi ahdistelijan vastuuseen riippumatta on mamu vai ei.

[CaptainNuiva]

Mikä tässä poliisin antami(a)ssa tuntomerkeissä nyt niin on ihmeellistä? Eikö kenellekään ole tullut mieleen että se poliisi ei ole ollut paikalla vaan kertoo ne tuntomerkit mitkä 14-vuotias on antanut poliisille? Jos niitä tuntomerkkejä ei ole enempää niin minkäs teet. Se että tytöltä on jäänyt hyökkääjän ihonväri huomaamatta voi tietysti johtua tilanteen aiheuttamasta shokista. On täysin normaalia että ks. "elämän ja kuoleman taistelu" -tilanteissa ihmisen muistiin saattaa tilanteesta jäädä jotain aivan outoa ja ehkä jopa asiaan kuulumatonta kuin turunmurre.

Jos joku ei tiedä moisessa stressitilanteessa ihmisen looginen ajattelu kärsii ja eläimelliset vaistot herää -> putkinäkö,adrenaliini,hapenottokyky kasvaa jne. ihminen valmistautuu joko pakenemaan tai taistelemaan. Ei siinä kohtaan varsinkaan 14-vuotias ala painamaan tuntomerkkejä muistiin.

Joten nyt malttia. Kaikkien poliisitiedotteiden takana ei ole mamusuojelusalaliittoa. Todennäköisesti kuka tahansa poliisi haluaisi ahdistelijan vastuuseen riippumatta on mamu vai ei.

Sinälläänhän kaikki tuntomerkit ovat paikallaan julkaista....mutta etkö huomaa mitään outoa tässä?
Jos muistellaan rikosta mitä vaan,kesästä taaksepäin vaikka 1800-luvulle saakka, ei kielijuttuja ole mainittu, ei vaikka tekijänä olisi ollut mongoliaa soperteleva kantonin kiinalainen.
Nyt on jostain kummas syystä tullut tarve esittää näitä kielitaitoja, mistä johtuneekaan....

Jospa katsellaan asiaa hiukan toiselta kantilta, rikostilastot kertovat maahantulijoiden runsaasta yliedustuksesta suhteessa kantaväestön määrään nähden(Rasismikorttia esiin vaan,kiitos ja anteeksi).
Jostain kumman syystä tämä tilastollinen fakta ei näy "Kiellellisenä tunnisteena" rikoksissa vaan suomen kielen puhumista tuodaan nyt korostetusti esiin, tämä taas ei oikein istu tilastoihin....

Yksi uutinen vielä menisi poikuksena joka vahvistaa säännön mutta kun alkaa pukkaamaan rikoksia putkeen joissa on tärkeä ilmoittaa tekijän puhuneen suomea niin pitäsi jossain päin kallon sisustaa pärähtää pieni summeri.

Muuten, kuka muistaa että yhtenä rikoksentekijän tuntomerkkinä olisi mainittu vaikkapa somalin,alerian,marokon tai kurdien kieli...Tai edes ruotsin kieli?
Aivan, eipä tämmöistä ole varmastikkaan tapahtunut ja en oikein jaksa uskoa kaikkien ulkomaalaisten rikosten tekijöiden olevan mykkiä.

[MW]

Vähän OT:na tähän viikon Aamulehtikatsaus:

Koululaisten huumerinki: ei mainintaa 34-vuotiaan pusherin ulkomaalaisuudesta

Lappeenrannan ryhmäraiskaus: ainakin kahden tekijän pigmentti mainittu

Irakilaisten joukkoilotaloryöstöraiskaus: ei mainintaa etnisyydestä

Nopeat: mamu on ritari, suomilaiset tuijottelee

Paljon on AL:ä Hyysäriin verraten kiitelty, mutta en poksauttelisi elyseetä vielä. Aamulehden lopetin jo ennen viikonlopun Hesaria, mutta se liittyi taas postilaatikoihin ja niiden sijainteihin. Postiluukku oli ovessa koko ajan, mutta ei kelvannut.

[MW]

Siitä, kun ihan pokkana kehotellaan saattelemaan naiset kotiin (miesseurassa, jota ei voine mainita, koska tasa-arvo) *turvallisuussyistä*, vaikka lottovoitto, ei ole pitkä matka vigilantismiin. Vallitseva asiantila on meidän päättäjiemme valitsema ja kannattama. Tekisi mieli sanoa 'päättömiemme'.

[Phantasticum]

Minuakin hiukan ihmetyttää, miten ja miksi tämä kieliasia on vasta viime aikoina noussut tuntomerkiksi kelpaavaksi. Miksei ennen? En muista yhtään tapausta, jossa tuntomerkkinä olisi mainittu rikoksentekijän käyttämä kieli.

Ulkomaalaisia on ollut Suomessa aiemmin vähemmin. Tästäkö se johtuu? Jos kielen mainitsemisen ainoana tarkoituksena on erottaa ulkomaalainen ja suomalainen, niin silloin mennään kyllä metsään ja pahemman kerran. Tähän on olemassa parempiakin keinoja.

Turun murteen erottaa erkkikin, ettei se nyt sinänsä mikään huono tuntomerkki ole. Mutta silti vaan tässä(kin) maistuu, miten poliittinen korrektius vaatii keksimään kiertoilmaisuja.

Muistaako joku vielä eteläeurooppalaisen ihonvärin? Tai välimerellisen tumman? Kummallakin ilmaisulla viitattiin lähinnä Pohjois-Afrikkaan tai Välimeren itäiseen kolkkaan, Turkin ja Lähi-idän suuntaan, ei Espanjaan, Italiaan tai Kreikkaan.

[Miniluv]

Siivosin ketjua. Ja kummastihan se lyhenikin.

[Simo Hankaniemi]

Siitä, kun ihan pokkana kehotellaan saattelemaan naiset kotiin (miesseurassa, jota ei voine mainita, koska tasa-arvo) *turvallisuussyistä*, vaikka lottovoitto, ei ole pitkä matka vigilantismiin. Vallitseva asiantila on meidän päättäjiemme valitsema ja kannattama. Tekisi mieli sanoa 'päättömiemme'.

Mikä vika siinä "vigilantismissa" on? Minusta on paras vaihtoehto hoitaa itse omat turvallisuusongelmansa ja muut vaihtoehdot ovat aina huonompia. Mikään valtio ei pysty antamaan jokaiselle kansalaiselle omaa hyysäriä ja turvamiestä. Turvallisuus on aina lopulta omassa kädessä. Valtion pitäisi tehdä mahdolliseksi kansalaisten mahdollisimman laaja kyky hoitaa itse turvallisuuttaan mm. aseistautumalla ja organisoitumalla.

[Mage]

Valtion pitäisi tehdä mahdolliseksi kansalaisten mahdollisimman laaja kyky hoitaa itse turvallisuuttaan mm. aseistautumalla ja organisoitumalla.

No tämähän ei näytä todellakaan olevan valtion tarkoitus. Valtion tarkoitus on, että kaikki elää valtion ehdoilla. Kaikki aseet ja mielenilmaisut kielletään jotta on mahdollisimman vaikeaa nousta vastarintaan kyykyttämistä vastaan. Samoin itsepuolustus on käytännössä kielletty  

[ike60]

Poliisilta on minusta ihan perusteltua toimintaa kehottaa miehiä saattamaan naiset kotiin. Samoin oli aikanaan ihan asiallista että poliisi neuvoi naisia välttämään pimeällä tietyissä puistoissa kävelemistä vaikka feministit siitä kiukustuivatkin. Poliisin keinot eivät riitä kaikkien paikkojen valvomiseen ja kaikkien rikollisten kiinniottamiseen; jos siis jossain on suuri rikollisuusriski niin kaikkien kannattaa toteuttaa terveen järjen mukaiset ja kohtalaisen pienellä vaivalla toteutettavissa olevat keinot rikoksien ennaltaehkäisemiseen. Toki rikoksien ehkäisemiseksi pitää tehdä myös pitkäjänteistä työtä.

Jos turvallisuutta heikennetään typerillä poliittisilla päätöksillä, silloin on kohtuutonta vaatia likaisen työn tekijöiksi siihen syyttömiä ihmisiä.

Minun mielestäni taas ihmisten suojelemiseksi rikoksilta pitää tehdä kaikki mikä kohtuudella voidaan. Erityisesti itse kunkin aktiivisuutta tarvitaan silloin jos jonkun riski joutua rikoksen uhriksi on kohonnut, olipa tilanteeseen syyllinen kuka tahansa. Sen paremmin rikoksen potentiaalinen uhri kuin poliisikaan ei ole niitä poliittisia päätöksiä tehnyt, joten kohtuullisuusvaatimus ei tässä tapauksessa osu maaliinsa.

Poliisi ei muuten Lappeenrannassa käsittääkseni vaatinut mitään - itse kukinhan asiasta päätökset tekee, eikä syytettä luultavasti ole luvassa vaikka ei saattaisikaan lappenrantalaisnaisia kotiin keskellä yötä - vaan ainoastaan neuvoi ja vetosi ihmisiin.

Jos minun seurassa on nainen, oli hän sitten tyttöystävä tai tuttu, on itsestäänselvyys, että katson hänen iltansa loppuvan turvallisesti kotiovelle, taksiin tai vastaavaan enkä suinkaan suosittele yksin lähtemään kävelemään pitkin pimeitä puskaisia reittejä. Teen sen ihan puhtaasta velvollisuudentunteesta, kuten varmaan kaikki muutkin normaalit miehet.

Sen sijaan en pidä siitä, että viranomaiset kieltävät todellisuutta ja pesevät kädet tietoisesti hankituista ongelmista sillä, että minun, joka vastustan Suomen turvallisuustason alentamista poliittisilla päätöksillä, odotetaan ehkäisevän ongelmia. En tarvitse poliisia ohjeistamaan kuinka iltojani ja vapaa-aikaani vietän.

Sinun ei tarvitse ottaa poliisin neuvoja ja pyyntöjä tässä asiassa henkilökohtaisesti, sillä niiden kohdeyleisönä on moni muukin. Esimerkiksi naiset, joilla on tietenkin aina tietty kynnys hyväksyä tai pyytää ketään saattajaksi, tai jotka voivat tuntea olonsa turvallisemmaksi kuin heidän senhetkisessä tilanteessaan kannattaisi. Samoin miehillä voi olla kynnystä lähteä hakemaan tuttua naista kaupungilta jos ovat jo ehtineet esim. mennä nukkumaan tai on jotain muita kiireitä. Jos poliisin neuvoilla saadaan tätä tällaisia kynnyksiä madallettua silloin kun raiskausriski on kohonnut, niin neuvot ovat paikkansa ansainneet.

[Lemmy]

Mikä vika siinä "vigilantismissa" on?

No yleensä se, että tuppaa mopo karkaamaan käsistä. Katsoo nyt esimerkiksi jenkkilää ja historiaansa, niin siellä on esimerkkejä viimeisen sanotaan 50 vuoden ajalta jossa on menneet hommat överiksi esimerkkinä vaikkapa lynkkaukset.

[Phantasticum]

Mikä vika siinä "vigilantismissa" on?

No yleensä se, että tuppaa mopo karkaamaan käsistä. Katsoo nyt esimerkiksi jenkkilää ja historiaansa, niin siellä on esimerkkejä viimeisen sanotaan 50 vuoden ajalta jossa on menneet hommat överiksi esimerkkinä vaikkapa lynkkaukset.

Toivottavasti Harri Eerikäinen ei tykkää pahaa, vaikka hän itse onkin tästä asiasta täällä kertonut. Jos hänelläkin olisi ollut ase mukanaan koiranulkoilutusmatkalla, todennäköisesti lopputuloksena olisi ollut kaksi ruumista.

Täällä on jotkut puolustaneet vapaata aseenkanto-oikeutta kaikille julkisilla paikoilla. Itse en jaksa uskoa, että tällä olisi rikollisuutta ennaltaehkäisevää vaikutusta. Uutisia lukiessa tulee pikemminkin mieleen, että seurauksena olisi vain lisää raatoja, nyt vain äkkipikaistuksissa ammuttuja sellaisia.

[Koskela Suomesta]

Mikä vika siinä "vigilantismissa" on?

No yleensä se, että tuppaa mopo karkaamaan käsistä. Katsoo nyt esimerkiksi jenkkilää ja historiaansa, niin siellä on esimerkkejä viimeisen sanotaan 50 vuoden ajalta jossa on menneet hommat överiksi esimerkkinä vaikkapa lynkkaukset.

Toivottavasti Harri Eerikäinen ei tykkää pahaa, vaikka hän itse onkin tästä asiasta täällä kertonut. Jos hänelläkin olisi ollut ase mukanaan koiranulkoilutusmatkalla, todennäköisesti lopputuloksena olisi ollut kaksi ruumista.

Täällä on jotkut puolustaneet vapaata aseenkanto-oikeutta kaikille julkisilla paikoilla. Itse en jaksa uskoa, että tällä olisi rikollisuutta ennaltaehkäisevää vaikutusta. Uutisia lukiessa tulee pikemminkin mieleen, että seurauksena olisi vain lisää raatoja, nyt vain äkkipikaistuksissa ammuttuja sellaisia.

En ole ihan varma tuostakaan. Jos ikävyyksiä aiheuttamaan halukkaat ovat tietoisia, että toisella saattaa olla kättäpidempää, kynnys myös ikävyyksien aiheuttamiseen kasvaa oleellisesti.

Mutta periaatteessa olet kyllä oikeassa.

Pelkään vain että tilanne ajautuu kodinturvajoukkojen suuntaan jossain vaiheessa. Tanskassa tämä on jo nyt todellisuutta.

Se nyt vain sattuu olemaan ihmiselle tyypillistä lajikäyttäytymistä puolustaa reviirejään ja ryhmänsä turvallisuutta. Sitä ei muuteta mihinkään jeesustelemalla tai olemalla "hyvä ihminen". Siksi syvällä geeneissä se on.

Jos yhteiskunta epäonnistuu siinä tehtävässään, miksi sille on väkivallan monopoli aikanaan annettu, niin se väkivallan monopoli myös otetaan yhteiskunnalta sitten pois. Ja sille ei yhteiskunta siinä vaiheesa enää mitään voi.

Tästä syystä kannatan vahvaa oikeuslaitosta ja poliisia, perisuomalaiselta pohjalta toteutettuna, ei tätä nykyistä.

Nykyisellä systeemillä olemme kusessa monikulttuurisuuden oikeasti toteutuessa jonain päivänä. Vai ettekö ole sattunut huomaamaan, että niissä monikulttuurisuuden palvotuissa esimerkkiyhteiskunnissa on oleellisesti bruttaalimpi ja määrällisesti suurempi poliisi ja oikeuslaitos eikä se silti meinaa riittää. Nykyinen systeemi toimii auttavasti vain nimenomaan suomalaisista koostuvassa monokulttuurissa. Monikulttuurissa se aiheuttaa kaaoksen, jengien vallan ja vigilantismin, kodinturvajoukkojen esiinmarssin.

Anteeksi pessimistisyyteni.

[Ari-Lee]

Nyt en kyllä ymmärtänyt alkuunkaan. Siis onko "kodinturvajoukot", mitä meillä ei ole, jokin mitä pitää karsastaa? Kysehän on kansalaisten suojelusta eikä mielivallasta. Jos jokin taho keksii alkaa pyörittämään kodinturvajoukkoja eli ns. "neighborhood watch" joukkoja ongelma-alueilla niin onko se jokin yhteiskunnallinen ongelma? Espanjassakin on Civil Guard, Ruotsissa Hem värnet, Hjem Värnet Norjassa, Tanskassa omansa, Kaitseliit Eestissä jne, mutta ne ovat osa puolustuslaitosta. Meni yli ja ympäri.

[Tunkki]

Tulemme näkemään muutaman vuoden sisällä Suojeluskuntien uudelleenperustamisen, tälläkin kertaa tarpeeseen.
En jatka ettei mene överiksi. Ostakaa haulikkoihinne täyteisiä.

[Mika]

Onhan se tietysti ihan informatiivista, kun toimittaja yrittää kertoa parhaansa mukaan, että tällä kertaa tekijä ei ollut afro tai arabi.

Jos uutisessa kerrotaan, että tekijällä oli "tummat silmät ja tumma parransänki", ja hän "puhui hyvää suomen kieltä lievällä Turun murteella", ainakin minulle tulee mieleen, että kyseessä on pitkään Turun seudulla asunut maahanmuuttaja. Pikeminkin toimittaja yritti tuossa epäsuorasti kertoa, että rikastajasta tässäkin on kysymys.

[kolki]

Niimpä, tähän se on mennyt. Jos uutisessa ei erikseen mainita tekijän valkoihoisuutta ja suomalaisuutta, on pakko olettaa, että kyseessä on rikastaja ja tähän oletukseen media on itse syyllinen.

Itse tapaukseen arvioisin rikastusta, tietyllä varauksella. 14-vuotias ei välttämättä kiinnitä samoihin asioihin huomiota, kuin täysikäinen.

Toivon, että poliisin resurssit kohdennettaisiin uudelleen oikeisiin rikoksiin, jotta suojeluskuntiin ja omankädenoikeuteen ei jouduta.
Tilanteessa, jossa ajaudutaan katupartioihin, on jo sen verran pitkällä, ettei tarvita kuin että mamut rupeavat suojelemaan rikoksen tehnyttä. Silloin kärsivät myös kunnolliset, sopeutuneet mamut, kun ei enää välitetä kuka on oikeasti syyllinen.
Tanskasta on hyvä esimerkki, mihin tilanne johtaa, kun kansalaiset joutuvat ulkoistamaan yhteiskunnan suojelun jengeille.

[Phantasticum]

Täällä on jotkut puolustaneet vapaata aseenkanto-oikeutta kaikille julkisilla paikoilla. Itse en jaksa uskoa, että tällä olisi rikollisuutta ennaltaehkäisevää vaikutusta. Uutisia lukiessa tulee pikemminkin mieleen, että seurauksena olisi vain lisää raatoja, nyt vain äkkipikaistuksissa ammuttuja sellaisia.

En ole ihan varma tuostakaan. Jos ikävyyksiä aiheuttamaan halukkaat ovat tietoisia, että toisella saattaa olla kättäpidempää, kynnys myös ikävyyksien aiheuttamiseen kasvaa oleellisesti.

Mutta periaatteessa olet kyllä oikeassa.

Lepertelin täällä vähän aikaa sitten pitkät pätkät perusteluja, miksen usko pelkän aseenkanto-oikeuden julkisilla paikoilla ennaltaehkäisevän rikoksen uhriksi joutumista. Niitä samoja juttuja en viitsi toistaa.

Jos minulla olisi kotona ase ja esimerkiksi yöllä heräisin siihen, että joku on murtautumassa sisälle, tällöin aseen kanssa olisi parempi mahdollisuus puolustautua (mikäli osaa sitä asetta myös käyttää). Tämä on kelpo perustelu.

Mutta siihen on hyvin vaikea uskoa, että vapaa aseenkanto-oikeus julkisilla paikoilla ennaltaehkäisisi rikoksen uhriksi joutumista. Se, että potentiaalinen päällekarkaaja tietää, että minulla saattaa olla ase, ei mielestäni vielä riitä. Aseesta ei ole mitään hyötyä ilman jatkuvaa varuillaan oloa ja valmiutta ampumiseen, jos tilanne niin vaatii. On erittäin todennäköistä, että myös se päällekarkaaja on varustautunut kättä pidemmällä. Se voittaa, kumpi käyttää asetta ensin - ja harvoin se on se, jonka päälle käydään.

[Miniluv]

Aseesta ei ole mitään hyötyä ilman jatkuvaa varuillaan oloa ja valmiutta ampumiseen, jos tilanne niin vaatii. On erittäin todennäköistä, että myös se päällekarkaaja on varustautunut kättä pidemmällä. Se voittaa, kumpi käyttää asetta ensin - ja harvoin se on se, jonka päälle käydään.

Jos on uskottava pelote sitä, että vastapuoli onnistuukin ampumaan nupin kuuppaan, kynnys väkivaltarikokseen nousee merkittävästi. Ase on merkittävä parannus potentiaalisen uhrin tsäänsseissä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Concealed_carry#Research_into_the_effects_of_concealed_carry_laws_on_crime

Erilaista tutkimusta kovasti latautuneesta aiheesta.

[Phantasticum]

Aseesta ei ole mitään hyötyä ilman jatkuvaa varuillaan oloa ja valmiutta ampumiseen, jos tilanne niin vaatii. On erittäin todennäköistä, että myös se päällekarkaaja on varustautunut kättä pidemmällä. Se voittaa, kumpi käyttää asetta ensin - ja harvoin se on se, jonka päälle käydään.

Jos on uskottava pelote sitä, että vastapuoli onnistuukin ampumaan nupin kuuppaan, kynnys väkivaltarikokseen nousee merkittävästi. Ase on merkittävä parannus potentiaalisen uhrin tsäänsseissä.

Aseenkanto-oikeutta puolustavat tarjosivat minulle viimeksikin tutkimustietoa. En minä sitä aio ruveta kiistämäänkään. En ole kuitenkaan linkkeihin niin tarkasti perehtynyt, että pystyisin niiden perusteella muodostamaan kuvan kaikista yksityiskohdasta. En ole esimerkiksi aivan varma siitä, olisivatko tutkimuksen tulokset suoraan Suomeen sovellettavissa.

Asekeskustelu ei liity tähän ketjuun muuten kuin siten, että voidaan miettiä, olisiko siitä yksin liikkuvalle naiselle turvaa.

Jos ajattelen esimerkiksi itseäni, miten pystyn siinä vaiheessa puolustautumaan enää aseellakaan, kun joku on jo hyökännyt puistossa kimppuun. Sen pyssyn kanssa on oltava valmiina. Ei siitä muuten ole hyötyä. Omaa kotiaan kyllä voisi olla helpompi puolustaa. Mutta silloin ei tarvita aseenkanto-oikeutta julkisilla paikoilla.

Ikävä todeta, mutta vaikka ase olisi ollut mukana Lappeenrannassa, sen uhka olisi toiminut vain, jos se olisi ollut näkyvillä ja sitä olisi voinut käyttää heti. Neljä miestä voi tulla pummaamaan tupakkaansa tulta ja tarkistaa ensin tilanteen, onko hyökkäyksen suorittaminen turvallista. Vaikka ase tuntuisi periaatteessa tuovan turvaa, käytännössä sen tuoma turva on paljon monimutkaisempi juttu.

Nakkikioskirähinöinnissä tietoisuus aseen mahdollisesta olemassaolosta saattaisi ehkä joitakuita rauhoittaa. Asian kääntöpuoli taas olisi se, että pienestäkin provokaatiosta suuttuvat ampuisivat saman tien. Osa tästä impulssiensa mukaan toimivasta joukosta katuisi varmaan aidosti myöhemmin tekoaan. Osa taas ei, mitäs tuli ryppyilemään. Ihan oli oma vika. Myös sattumalta uhreiksi joutuneiden sivullisten määrä saattaisi kasvaa, jos aseita niin sanotusti liikkuisi kylillä enemmän.

[Miniluv]

Antamani perustelut tulevat voimaan jo pelkän laillisen ja laajasti käytetyn aseenkanto-oikeuden perusteella. Kuka tahansa voi hyötyä niistä vapaamatkustajatyyliin

Oleellisia seikkoja tällaisessa ympäristössä ovat tietoisuus ympäristöstä, tilanteen arvioiminen ja toimintakyvyn säilyminen. (Ei mitään taustaa itselläni itsepuolustusasioissa). Aseen kanssa onnistuminen tietenkin helpottuu sitten, kun nämä ovat hallussa.

Tilanteen arvioiminen tuli heti mieleen tuosta neljä miestä pummaamassa tulta -kohdasta. Neljä jätkää, eikä kenelläkään tulta mukana? Jos kellonaika on myöhäinen ja etnisen profiloinninkin tulos negatiivinen, pitäisi hälytyskellojen alkaa toimia. Jos hälytyskellot toimivat ajoissa, on mahdollisuus aseelliseen puolustautumiseen, jos ase on mukana.

Takaa-ajettuna tilanteen arvioiminen olisi sitä, että ei juokse karkuun, vaan kohti turvaa.

[Phantasticum]

Oleellisia seikkoja tällaisessa ympäristössä ovat tietoisuus ympäristöstä, tilanteen arvioiminen ja toimintakyvyn säilyminen.

Vaikka onnistuisi säilyttämään harkinta- ja toimintakykynsä, nainen jää silti lähes aina alakynteen fyysisen kokonsa takia. Palleille voi yrittää potkaista, mutta taitaa sekin olla tositilanteessa helpommin sanottu kuin tehty. Ei olisi minusta itseäni puolustamaan. En ole siitä lyhkäsimmästä päästä, mutta silti surkea rääpäle. Ei ole voimaakaan.

Neljä jätkää, eikä kenelläkään tulta mukana? Jos kellonaika on myöhäinen ja etnisen profiloinninkin tulos negatiivinen, pitäisi hälytyskellojen alkaa toimia. Jos hälytyskellot toimivat ajoissa, on mahdollisuus aseelliseen puolustautumiseen, jos ase on mukana.

Totta. Näin sen on mentävä, että aseesta on jotain hyötyä. Tässä vaiheessa tilanne on minun mielestäni päässyt riistäytymään jo käsistä, jos jokaiseen vastaantulijaan pitää aluksi suhtautua epäluuloisesti. Tilanne muistuttaa vainoharhaisuutta.

Kun tilanne on päässyt tähän pisteeseen, sitä mieluummin välttää menemästä tiettyihin paikkoihin, eikä lähde sinne aseistettunakaan. Jos on kuitenkin pakko? En usko. Tällöin yhteiskunta on jakautunut jo niin selvästi eri alueisiin, että tuskin kenelläkään kunnon kansalaisen on pakko. Toivottavasti ei tarvitse koskaan elää tällaisessa maailmassa.

Siksi on huomattavasti järkevämpää yrittää kaikin tavoin estää tällaisen yhteiskunnan syntymistä. Vaikka epäonnistunut maahanmuuttopolitikka ei ainakaan lisää turvallisuutta, kotimainenkin huippuosaaminen pitäisi pystyä kitkemään heti alkuunsa (han-kortti).

[Miniluv]

Totta. Näin sen on mentävä, että aseesta on jotain hyötyä. Tässä vaiheessa tilanne on minun mielestäni päässyt riistäytymään jo käsistä, jos jokaiseen vastaantulijaan pitää aluksi suhtautua epäluuloisesti. Tilanne muistuttaa vainoharhaisuutta.

Kauppakatu viiden ruuhkassa on eri asia kuin hämärä kuja baarien sulkeuduttua. En missään sanonut, että pitää olla vainoharhainen. Pitää vain osata arvioida tilannetta.

Siksi on huomattavasti järkevämpää yrittää kaikin tavoin estää tällaisen yhteiskunnan syntymistä.

Totta kai, mutta tässä ei ole mitään joko-tai-tilannetta. Toiminta paremman yhteiskunnan puolesta ei sulje pois henkilökohtaista valmistautumista.

Kun tilanne on päässyt tähän pisteeseen, sitä mieluummin välttää menemästä tiettyihin paikkoihin, eikä lähde sinne aseistettunakaan. Jos on kuitenkin pakko? En usko. Tällöin yhteiskunta on jakautunut jo niin selvästi eri alueisiin, että tuskin kenelläkään kunnon kansalaisen on pakko. Toivottavasti ei tarvitse koskaan elää tällaisessa maailmassa.

Elämme jo tällaisessa maailmassa. Tällaisessa maassa elämisen välttämisestä sen sijaan on vielä toivoa.

Jos hyvät ihmiset rajoittavat elinpiiriään vapaasti, arvaat varmasti, kuka täyttää tyhjiön. Syntyy uudet, suppeammat rajat, joilta hyvät ihmiset vetäytyvät taas. Lopputuloksen voi arvata.

Vaikka onnistuisi säilyttämään harkinta- ja toimintakykynsä, nainen jää silti lähes aina alakynteen fyysisen kokonsa takia. Palleille voi yrittää potkaista, mutta taitaa sekin olla tositilanteessa helpommin sanottu kuin tehty. Ei olisi minusta itseäni puolustamaan. En ole siitä lyhkäsimmästä päästä, mutta silti surkea rääpäle. Ei ole voimaakaan.

Jos toimintakyky säilyy, eikä mene hyökkäyksestä shokkiin, voi myös yrittää juosta karkuun.

Tuota mainitsemaasi toimintamallia voit ehkä harjoitella kumppanisi kanssa (joka käyttäköön jotain sopivia pehmusteita). Malli "polvi nousee" voi olla parempi kuin potku kauempaa...

Tämä sivusto on mainittu Hommassa aikaisemminkin, mutta on  kertaamisen arvoinen. Rakenne on kyllä pahempi kuin lautasellinen spagettia, muttä yritä edes kahlata läpi. Tästä voisi ehkä aloittaa:

http://www.nononsenseselfdefense.com/pyramid.html

[Phantasticum]

Kauppakatu viiden ruuhkassa on eri asia kuin hämärä kuja baarien sulkeuduttua. En missään sanonut, että pitää olla vainoharhainen. Pitää vain osata arvioida tilannetta.

Elämme jo tällaisessa maailmassa. Tällaisessa maassa elämisen välttämisestä sen sijaan on vielä toivoa.

Tuota mainitsemaasi toimintamallia voit ehkä harjoitella kumppanisi kanssa (joka käyttäköön jotain sopivia pehmusteita). Malli "polvi nousee" voi olla parempi kuin potku kauempaa...

Juu. Sinä et sanonut. Se olin minä, kun sanoi tällaista suhtautumistapaa vainoharhaiseksi.

Erittäin totta. Tämä muuten onkin varmaan syy siihen, miksi koen aseella puolustautumisen niin kaukaiseksi ajatukseksi. On liian vähän yhtymäkohtia omaan elämään. Ei silti olisi erityisen miellyttävää tälläkään hetkellä, jos joutuisi joka yö kävelemään yksin kotiin.

Niin... 

Minulle kerran joku sanoi, että tuo on ihan siinä rajoilla. Olin ihan, että mitä. 

En todellakaan ollut puristellut lujaa. Että kyllä se potku varmasti kipeää tekee.