Osmo Soininvaara blogi: Maahanmuutto ja työvoimapula ja elatussuhde

[tapio]

Osmo kai lähtee siitä, että Suomi täytyy joka tapauksessa täyttää maahanmuuttajilla ja että kansa pitää täällä vaihtaa. Hän vain yrittää keksiä siihen jonkin järkevän perustelun.

[N]

Tuohon Osmon uuteen kirjoitukseen liittyen:

Aloitetaan tuosta jälkimmäisestä argumentista: kannattaisi ehkä kysyä "riistetyltä" itseltään, haluaako hän tulla riistetyksi vain erotetuksi. Jo nigerialainen muuttaa Suomeen taksikuskiksi, hän on täällä huonommassa asemassa kuin keskimääräinen suomalainen, mutta paljon paremmassa asemassa kuin hän olisi Nigeriassa.

Ei siinä minusta mitään, jos ihminen haluaa muuttaa toiselta puolen maailmaa Suomeen tekemään jotain huonosti palkattua hommaa. Tämä itsessään ei ole mitenkään paha asia minun mielestäni, mutta ikävä kyllä asia ei ole näin yksioikoinen.

Tuon maahanmuuton seurauksena muodostuu helposti sellainen iso halpatyövoimapopulaatio, joka tuottaa ajan myötä ongelmia parillakin eri tavalla. Ensimmäinen (joka ei liity mitenkään kansalaisuuteen tai ihonväriin) on, että mitäs sitten kun taloustilanne muuttuu ja aikaisemmat työpaikat lähtevät alta? Tavallista duunariakin työpaikan menetys ja niin tekee varmasti myös maahanmuuttajillakin.

Tuon tavallisen duunarin ongelman lisäksi muodostuu helposti sitten myös ongelma siitä, että on iso joukko ihmisiä työttöminä, joilla on eri ihonväri/uskonto/kieli kuin valtaväestöllä. Tuokaan itsessään ei ole sen suurempi ongelma kuin työtön valtaväestön ryhmä, mutta se kääntyy helposti siihen että syyllinen on valtaväestö rasistisine asenteineen, koska paremmin menestyvissä ei näy niin paljoa muiden ryhmittymien edustajia. Ihan sama johtuuko asia esim. koulutuksen puutteesta, joihin taas vaikuttaa perheen suhtautuminen siihen. Heikosti koulutetuilla kun on heikosti vaihtoehtoja uran osalta. Seurauksena on siis myös helposti "me vastaan ne" asetelma joka on vallallaan Ranskassa ja Ruotsissakin.

Sitten tuo pätkä Osmon kirjoituksesta johon jo aikaisemminkin puutuin:

Työn määrä kansantaloudessa ei ole vakio. Jos maahan tulee lisää väkeä, tulee myös lisää työpaikkoja.

Tottahan tuo on, mutta ongelmana on se, minkälaisia työpaikkoja siinä tulee? Jos kyse on pelkästään palvelualojen ja virastotöiden lisääntyminen, siitä on lopulta vain haittaa. Nimittäin väkiluvun kasvaessa kasvaa myös tarve tuontitavaroille ja raaka-aineille muualta maapallolta. Näiden hankkimiseen puolestaan tarvitaan vientiyritysten palveluita, koska muuten varallisuus valuu hitaasti mutta varmasti muihin maihin. Tietenkinhän sitä voi saada jonkin verran takaisin tukina esim. EU:lta, mutta aika erikoista talouspolitiikkaa tuokin olisi.

Korkeasti koulutetut ja osaavat ihmiset ovat sitten tietenkin asia erikseen tässä yhtälössä. Heidän kysyntä on nykyisessä yhteiskunnassa ainaista (alasta riippuen toki), mutta kyse onkin siitä miten heitä tänne saisi? Turvapaikanhakijoiden joukosta heitä harvemmin löytyy, korkea verotus ei heitä juurikaan maahan houkuttele eikä asiaan liittyvä byrokratiakaan. Tästä huolimatta heidän panoksensa olisi positiivista Suomelle, joko työntekijöinä yrityksissä tai uusia yrityksiä perustaen, jos tämä asia siis toteutuisi.

Ainoa syy, minkä varjolla ison ja kouluttamattoman työläisporukan luominen Suomeen olisi kannattavaa, on haaveilu kommunismin uudesta noususta. Mikäpäs olisi sen parempi kasvualusta sille kuin asioihinsa tyytymätön halpatyövoimaväestö. Tosin jos sellaista nykymenossa on taustalla (en kuiten usko että olisi, vaan että kyse on vain pelkästä idiotismista), niin sen osalta mennään pieleen johtuen aikaisemmin mainitsemastani "me vastaan ne" tilanteesta.

Minun puolesta on ihan sama mikä maahanmuuttajien väri/kansallisuus/uskonto on, kunhan se tapahtuu järkevissä rajoissa ettei tuota lokeroitumista tapahtuisi. Mikäli kyseessä on pienet ryhmät, on heillä paljon enemmän paineita sopeutua ympäröivään yhteiskuntaan (tosin näissäkään tapauksissa se ei aina toteudu). Sikäli mikäli tuota sopeutumista tapahtuu, on ihan hyväksyttävää päästää jälleen taas saman uskonnon/ihonvärin/kansalaisuuden omaavia ihmisiä maahan, koska heille nämä aikaisemmin sopeutuneet ihmiset toimivat esimerkkinä siitä, että se on mahdollista. Tämä on tärkeää juuri tuon vastakkainasettelun ehkäisemiseksi isommassa mittakaavassa.

Minulle on lopulta ihan sama minkä värisiä enemmistö suomalaisista on, kunhan vain suomalaiset arvot pysyvät pääosin nykyisellään. Ilman tuota sopeutumista nuo arvot muuttuvat huomattavan paljon lähemmäksi lähtömaiden arvoja, joka ei minua houkuttele ainakaan niiden maiden osalta, joissa uskonto on vahvoilla ja ahdasmielistä.

Pyydän anteeksi pitkällistä avautumistani

[juuso_s]

Höpönpöpön. Täällä tarvitaan työpaikkoja ja rahan pitää tulla ulkomailta vai luuleeko Osmo että selänpesulla täällä pärjää? Pese sinä minun selkä ja maksa verot niin minä teen samoin?

Tämä "selänpesu" on yleisesti käytetty argumentti sitä vastaan, että talouskasvua ei voitaisi saada palveluista. Väite saa palvelut kuulostamaan naurettavilta ja sellaisilta joita ei kukaan tarvitse. Totuus on kuitenkin se, että kehittyneissä maissa merkittävä osuus BKT:sta tulee palveluista ja kasvua tapahtuu sillä sektorilla.  Suomessa vuonna 2008 BKT:sta 65,4% tuli paveluista, ja 47,6% nimenomaan yksityisistä palveluista (Tilastokeskus: Suomi lukuina).

Eli parempia esimerkkejäk palveluista kuin selänpesu:
- Vanhustenhoito, lastenhoito, terveydenhoito
- Rakentaminen, korjaaminen
- Neuvonta, koulutus
- Kuljetus
- jne

Näitä palveluita voivat Suomessa asuvat tuottaa toisilleen eli ei talous pyöri pelkästään ulkomailta tulevan rahan varassa kuten kehitysmaissa.

Tästä päästään seuraavaan aiheeseen eli vaihtotaseeseen:

Sinällään on pelottavaa ajatella, että ihmisten määrän pitäisi kasvaa Suomessa jatkuvasti ilman että vientipuolen yrityksien toiminnassa tapahtuu kovinkaan suurta muutosta. Nimittäin tulee hankalammaksi ajan kanssa hankkia niitä kaikkia tarvittavia tuotteita muualta maailmasta, mikäli siis ei ole oikein mitään mitä tarjota vaihdossa. Tietenkään ei eletä missään puhtaassa vaihtotaloudessa (tavara tavarasta), vaan rahahan tuossa vaihtaa omistajaa, mutta pitää rahalla aina jotain vakuuttakin olla että se ketään kiinnostaisi. Sitäpaitsi Euroalueella tuskin saavat erinäiset valtiotkaan alkaa sooloilemaan ihan miten haluavat tuon painamisen kanssa.

Ja pointti mitä ajoin tässä takaa, on että "Rahaa tulee taikaseinästä" ajattelun lisäksi toinen vaarallinen ajattelutapa on, että "kaikki on hyvin, kunhan ihmiset vain tekevät töitä, mitä töitä tahansa". Kyllähän yhteiskunta hetken pyörii vaikka kansalaiset tuottaisivat vain palveluja toisilleen, mutta jossain välissä omat rahat tuotteiden hankkimiseen muualta loppuvat, eikä lainarahallakaan loputtomiin hommaa pyöritetä.

Tässä on hyvä muistaa että kotimaisella palveluala ei mitenkään "varasta" rahaa vientialalta, vaan nämä vientialalta rahansa saavat yritykset ja työntekijät voivat itse päättää käyttävätkö rahansa palveluihin vai ei. Jos käyttävät, silloin varallisuutta kanavoituu palvelualalle, jota voivat sitten käyttää tavaroiden ostoon ulkomailta (tuontiin). Eli markkinataloudessa valtion ei tarvitse huolehtia elinkeinorakenteesta, vaan markkinat automaattisesti hoitavat asian: Jos ihmiset eivät halua lisää palveluita ei yksityiselle palvelualalle tulee lisää työpaikkojakaan.

Jos katsotaan maahanmuuton kansantaloudellisia hyötyjä, kannattaa maahanmuuttoa ehdottomasti painottaa korkeakouluitettuihin (kuten tekee suurin osa maailman maista). Korkeakoulutettujen työllistyvät paremmin, rikollisuus on pientä, ja sopeutumiskyky hyvä. Matalamman koulutustason työperäisessä maahanmuutossa täytyy ottaa huomioon työmarkkinoiden tilanne. Silloin jos esiintyy aitoa työvoimapulaa, niin silloin sitä voi olla järkevää paikata maahanmuutolla, mutta tottakai hallitusti.

Vuonna 2008 Suomeen myönnettiin noin 6000 työntekijän oleskelulupaa (Migri). Näiden jakautumisesta ammateittain/sektoreittain en kuitenkaan löytynyt tilastoa. Se olisi mielenkiintoinen.

[N]

Tässä on hyvä muistaa että kotimaisella palveluala ei mitenkään "varasta" rahaa vientialalta, vaan nämä vientialalta rahansa saavat yritykset ja työntekijät voivat itse päättää käyttävätkö rahansa palveluihin vai ei. Jos käyttävät, silloin varallisuutta kanavoituu palvelualalle, jota voivat sitten käyttää tavaroiden ostoon ulkomailta (tuontiin). Eli markkinataloudessa valtion ei tarvitse huolehtia elinkeinorakenteesta, vaan markkinat automaattisesti hoitavat asian: Jos ihmiset eivät halua lisää palveluita ei yksityiselle palvelualalle tulee lisää työpaikkojakaan.

Tiedän kyllä yksinkertaistaneeni liialti, sopisi paremmin suoraan vaihtotalouteen tuo esimerkkini. Palvelualat eivät tosiaankaan ole mitenkään mitättömiä teollisuusmaissa, eikä myöskään Suomessa, mutta pelkän palvelualan varassa ei kovin pitkälti eletä, ellei ole jotain mikä kiinnostaa myös muualla. Tieten oman osansa soppaan tuo osakkeet ja vastaavat, joiden avulla valuuttaa on mahdollista saada Suomen markkinoille myös ilman ns. tuottavaa työtä. Eli valuuttaa tulee ja menee ees ja taas montaa eri reittiä. Mutta on vaarallista jättää vain markkinoiden varaan tuota elinkeinorakennetta, ainakin jos verotus on korkeaa, koska silloin monilla muilla aloilla kuin palvelussa on houkuttelevaa siirtää toimintaa matalammin verotetuille alueille. Nämäkin asiat on syytä ottaa huomioon eri päätöksiä tehtäessä, maahanmuutto omalta osaltaan vaikuttaa tähän niin hyvässä kuin pahassakin.

Palveluala on todellakin tärkeä osa kansantaloutta, mutta ilman muita aloja kunnolla tukemassa sitä, se lysähtää ajan kanssa kasaan. Mutta kuten aikaisemmin sanoinkin, mitä enemmän valuuttaa valuu ulkopuolelle, sitä enemmän sitä tarvitaan myös valumaan sisäänpäin. Kasvava väestö kuluttaa pakostakin joko suoraan tai epäsuorasti enemmän tuota tuontitavaraa (palvelualallakin kun monesti tarvitaan ulkomaisia laitteita jne...), joten sitä kautta valuuttaa valuu entistä enemmän ulospäin. Tätä muutosta pitää korvata jollain, millä valuuttaa saadaan taas vähän enemmän sisään, mitään suhdelukuja en tosin tähän osaa heittää. Sillä tosin ei ole lopulta väliä, mitä kautta valuuttaa Suomeen tulee, kunhan se pitkällä tähtäimellä on tasapainossa tuon Suomen markkinoilta ulospäin suuntautuvan rahaliikenteen kanssa Tieten kun EU:ssa ollaan mukana, niin olisi ehkä järkevämpi ajatella asiaa myös EU:n tasolla, jossa Suomi on vain yksi osanen.

Jos katsotaan maahanmuuton kansantaloudellisia hyötyjä, kannattaa maahanmuuttoa ehdottomasti painottaa korkeakouluitettuihin (kuten tekee suurin osa maailman maista). Korkeakoulutettujen työllistyvät paremmin, rikollisuus on pientä, ja sopeutumiskyky hyvä. Matalamman koulutustason työperäisessä maahanmuutossa täytyy ottaa huomioon työmarkkinoiden tilanne. Silloin jos esiintyy aitoa työvoimapulaa, niin silloin sitä voi olla järkevää paikata maahanmuutolla, mutta tottakai hallitusti.

Tästä en ala kiistelemään kun olen samaa mieltä

[Iloveallpeople]

Kataloniaan satatuhatta maahanmuuttajaa vuodessa

Kataloniassa on vähän yli seitsemän miljoonaa asukasta , joista noin puolet on Suur-Barcelonan alueella. Asukkaista viidennes on maahanmuuttajia. Heistä pääosa on tullut maahan viimeisen kymmenen vuoden aikana. Lisää väkeä tulee noin satatuhatta vuodessa. Heitä houkuttelee Katalonian voimakas talouden kasvu, jonka seurauksena työpaikkojen määrä ennen lamaa nousi kolmella prosentilla vuosittain. Kun Kataloniassa syntyvyys on järkyttävän vähäistä, talouskasvu ei olisi mahdollista ilman maahanmuuttajia. Asuntotuotannolle tuollainen väkiluvun kasvu on toki haaste...

Koko teksti: Soininvaara

[Hämmentäjä]

Toisekseen, "voi toki vaikuttaa palkkarakenteeseen" on aika kaunis tapa sanoa, että maahanmuuttajat polkevat kaikkien palkkoja Suomessa.

Maahanmuuttajathan niitä palkkoja polkevat, oikein kerjäävät ja pyytävät työnantajaltaan, että pliis maksa mulle vähemmän kuin suomalaisille.

Suomalaiset työnantajat taas eivät polje palkkoja.