2009-10-07 HS Pääkirjoitus: Islam on eri asia kuin islamismi

[Kosak]

Helsingin Sanomat haastatteli esseekirjan tänä syksynä julkaissutta professori Timo Vihavaista (HS 4. 10.). Hän varoittaa maahanmuuton lisääntymisestä, koska silloin maahan tulee yhä enemmän ihmisiä, jotka eivät pääse kiinni suomalaiseen yhteiskuntaan vaan syrjäytyvät ja katkeroituvat. Seurauksena on levottomuuksia, joita on jo koettu esimerkiksi Ranskassa ja Ruotsissa.

Vihavaisen mukaan suuri osa ongelmista johtuu islamista, jonka "perussanoma on hyvin aggressiivinen". Hän ennustaa, että Suomessa eletään pian yhä enemmän islamismin ehdoilla.

Islam tuskin on sen aggressiivisempi uskonto kuin kristinusko tai hindulaisuuskaan. Islamin piirissä rehottaa aggressiivinen islamismi, joka rakentaa viholliskuvia ja pyrkii pakottamaan muun yhteiskunnan alistumaan omiin sääntöihinsä. Myös hindulaisuudessa esiintyy äärinationalistisia voimia. Ja valitettavasti myös kristinuskon historia ja nykypäivä antavat aiheen vastaaviin tulkintoihin.

Maahanmuuttokeskustelussa on syytä kuunnella ihmisten, niin valtaväestön kuin maahanmuuttajienkin, arkikokemuksia ja ottaa niistä oppia. Maahanmuuttopolitiikan lähtökohtana tulee olla, että tänne saapuvat oppivat sopeutumaan uuteen ympäristöön. Suomessa on omat perinteensä, tapansa ja lakinsa. Toisaalta tutkijat varoittavat liian tiukkaan sanellun yhtenäiskulttuurin vaaroista. Juuri sen vuoksi Ranskassa on koettu Euroopan vaikeimmat maahanmuuttajataustaiset levottomuudet.

Islamin määrittäminen aggressiiviseksi uskonnoksi on leimaavaa yleistämistä, jolle tuskin löytyy näyttöä. Muita uskontoja kunnioittavasta asenteesta ei kuitenkaan seuraa sitä, että suomalaisen yhteiskunnan tulisi missään määrin sietää aggressiivisen islamismin vahvistumista. Islamistien toiminta loukkaa tämän yhteiskunnan käsityksiä ihmisarvosta ja yhteiskuntarauhasta.

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Islam+on+eri+asia+kuin+islamismi/1135249853790

[AIP]

Islam tuskin on sen aggressiivisempi uskonto kuin kristinusko tai hindulaisuuskaan.
...
Islamin määrittäminen aggressiiviseksi uskonnoksi on leimaavaa yleistämistä, jolle tuskin löytyy näyttöä.

Tarvitseeko pääkirjoituksessa osoittaa pohjaavansa lausuntonsa tiedolle, vai riittääkö siis arvelu?

Myös hindulaisuudessa esiintyy äärinationalistisia voimia. Ja valitettavasti myös kristinuskon historia ja nykypäivä antavat aiheen vastaaviin tulkintoihin.

Ja näin näppärästi niputimme nationalismin samaan kastiin väkivaltaisen uskonnollisuuden kanssa. Kieltämättä olisikin ollut enemmän väkisin haettua väittää kristinuskon tai hindulaisuuden olevan nykyisin ekspansionistisia uskontoja.

Toisaalta tutkijat varoittavat liian tiukkaan sanellun yhtenäiskulttuurin vaaroista. Juuri sen vuoksi Ranskassa on koettu Euroopan vaikeimmat maahanmuuttajataustaiset levottomuudet.

Ketkä tutkijat? Miten tämä yhteys on osoitettavissa?

Muita uskontoja kunnioittavasta asenteesta ei kuitenkaan seuraa sitä, että suomalaisen yhteiskunnan tulisi missään määrin sietää aggressiivisen islamismin vahvistumista. Islamistien toiminta loukkaa tämän yhteiskunnan käsityksiä ihmisarvosta ja yhteiskuntarauhasta.

Vihdoin!

Olisiko silti ollut liian suuri urakka vaivautua esittämään faktoja siitä, millä tavoin pääkirjoittajan mielestä islamistien harjoittama islam poikkeaa islamista, kuten otsikolla yritetään vihjata?

[Sivusta seuraaja]

Monikultturisuus (ja sen todellisuus) on eri asia kuin monikultturismi.

[Eino P. Keravalta]

Turpaanveto on siis eri asia kuin turpaanvedon kannattaminen?

Raiskaus on siis eri asia kuin raiskauksen kannattaminen?

Ryöstö on siis eri asia kuin ryöstön kannattaminen?



Tämäpä lohdullista. Ei meillä olekaan mitään hätää. Kiitos, Hesari!

[Vasarahammer]

Tuo islam/islamismi -erottelu on keinotekoinen. Onko esimerkiksi Khodr Chehab islamisti?

Tietysti voidaan sanoa, että islamistit ottavat vakavasti islamin poliittisen puolen ja kannattavat sharia-lain soveltamista. Tällä määritelmällä islamisteja on aika paljon.

[JPU]

Kansallissosialismi on eri asia kuin natsismi! Eiku...
Eihän kaikki natsitkaan olleet kaikesta samaa mieltä Aadolfin kanssa.

[Hamsteri]

Suomessa on omat perinteensä, tapansa ja lakinsa. Toisaalta tutkijat varoittavat liian tiukkaan sanellun yhtenäiskulttuurin vaaroista. Juuri sen vuoksi Ranskassa on koettu Euroopan vaikeimmat maahanmuuttajataustaiset levottomuudet.

Mellakat kylläkin johtuivat muslimien "liian-tiukkaan-sanellun-yhtenäiskulttuurin-vaaroista", ei ranskalaisten.

Miksi islam on ainoa uskonto, joka tarvitsee erillisen uudissanan kuvaamaan sen väkivaltaista puolta, joka ei kuitenkaan muka kuulu islamiin?  Missä on kristinismi?

[Eino P. Keravalta]

Tuollainen jaottelu on täysin epäolennaista ja sen tarkoituksena on vain mielistellä. Totuus on se, että niitä islamisteja tulee muslimimaista ja että he ovat muslimeja. Jos siis haluamme torjua islamismia, meidän tulee torjua islamia ja se käy parhaiten estämällä muslimien pääsy maahan.

Ehkä kaikki muslimit eivät ole "islamisteja", mutta kaikki islamistit ovat muslimeja. Ei kukaan islamisti rajalla kerro, että hän on sitten naisten silpomista, pommien räjäyttelyä ja länsimaiden valloittamista kannattava, verenhimoinen islamisti.

Kun kerran on vahvaa näyttöä siitä, etteivät muslimit integroidu, vaan eristäytyvät ja jäävät taakaksi huoltosuhteelle, on monessakin mielessä moraalisempaa ja järkevämpää jättää heidät ottamatta. Jako johonkin keinotekoiseen islamistiin ja ei-islamistiin on merkityksetön.

Ehkä kaikki pedofiilit eivät ole "pedofilisteja", eli he ovat maltillisia pedofiileja, tai ainakin vakuuttavat olevansa sellaisia. En kuitenkaan haluaisi ottaa naapuriini edes sitä ei-pedofilistipedofiilia.

Huom. edellisellä en rinnasta muslimeja ja pedofiileja, vaan haluan osoittaa keinotekoisen rajan islamin ja islamistin välillä epäolennaiseksi saivarteluksi.

[Tuomas2]

...

Oli sen verran hyvin purettu että tarjosin Hesariin sellaisenaan.

[Ernst]

Tuo islam/islamismi -erottelu on keinotekoinen. Onko esimerkiksi Khodr Chehab islamisti?

On. Hän kannattaa sekulaarien eli maallisten hallitusten korvaamista islamilaisella teokratialla.

[JoKaGO]

Islam tuskin on sen aggressiivisempi uskonto kuin kristinusko tai hindulaisuuskaan.
...
Islamin määrittäminen aggressiiviseksi uskonnoksi on leimaavaa yleistämistä, jolle tuskin löytyy näyttöä.

Tarvitseeko pääkirjoituksessa osoittaa pohjaavansa lausuntonsa tiedolle, vai riittääkö siis arvelu?

Riittää, eikös juuri hiljattain JSN todennut, että pääkirjoitus on mielipide, ja sen ei tarvitse perustua faktoihin. Perkule, kun unohdin jo, mikä case oli tuolloin kyseessä...

[Onkko]

Riittää, eikös juuri hiljattain JSN todennut, että pääkirjoitus on mielipide, ja sen ei tarvitse perustua faktoihin. Perkule, kun unohdin jo, mikä case oli tuolloin kyseessä...

Se oli se geneettinen erityispiirre

[Virkamies]

Olen sen verran taipuvainen uimaan vastavirtaan, että haluan todeta kirjoituksen vastaavan omia näkemyksiäni osittain, vaikka toiseksiviimeinen kappale onkin typerän naivi. On olemassa ihmisiä, jotka uskovat Allahiin ja hänen profeettaansa ilman mitään sen suurempia taipumuksia kannattaa islamilaista teokratiaa. Minulla ei ole suurta ongelmaa niiden ihmisten kanssa, jotka uskovat islamiin, mutta silti kannattavat modernia yhteiskuntaa Kemal Atatürkin jalanjäljissä.

Haluan tuoda ilmi, että on turhauttavaa lukea tältä keskustelupalstalta jatkuvasti lähes täysin sokeaa tulkintaa ihmisistä, jotka sattuvat uskomaan tiettyyn jumalaan. Se on oikeasti mielestäni melko turhaa ja edustaa samanlaista sinisilmäisyyttä, mihin teidän vastapuolenne syyllistyy idolisoidessaan toiseutta.

[Bullet]

^Kuten joku sanoikin, niin jos (/kun) jihadia aletaan toteuttamaan, niin monet "maltillisetkin" muslimit menevät syystä tai toisesta eurooppalaisia vastaan. Omiensa puolella halutaan aina pysyä...

[Eino P. Keravalta]

^Kuten joku sanoikin, niin jos (/kun) jihadia aletaan toteuttamaan, niin monet "maltillisetkin" muslimit menevät syystä tai toisesta eurooppalaisia vastaan. Omiensa puolella halutaan aina pysyä...

Juuri näin. Vielä kun vaakakuppi on itselle epäedullinen, ollaan sekulaaria muslimia ja niin söpöä. Mutta kun päivänä X huomataankin, että oma ryhmä onkin niskan päällä, loppuu monella maltti siihen: vihdoinkin saadaan tämä maa MEILLE.

[SoulBrother]

Olen sen verran taipuvainen uimaan vastavirtaan, että haluan todeta kirjoituksen vastaavan omia näkemyksiäni osittain, vaikka toiseksiviimeinen kappale onkin typerän naivi. On olemassa ihmisiä, jotka uskovat Allahiin ja hänen profeettaansa ilman mitään sen suurempia taipumuksia kannattaa islamilaista teokratiaa. Minulla ei ole suurta ongelmaa niiden ihmisten kanssa, jotka uskovat islamiin, mutta silti kannattavat modernia yhteiskuntaa Kemal Atatürkin jalanjäljissä.

Haluan tuoda ilmi, että on turhauttavaa lukea tältä keskustelupalstalta jatkuvasti lähes täysin sokeaa tulkintaa ihmisistä, jotka sattuvat uskomaan tiettyyn jumalaan. Se on oikeasti mielestäni melko turhaa ja edustaa samanlaista sinisilmäisyyttä, mihin teidän vastapuolenne syyllistyy idolisoidessaan toiseutta.

Ongelmaksi ei sinänsä muodostukaan yksittäinen muslimi jolla on täysin samat mahdollisuudet integroitua kuin kenellä tahansa muulla. Ongelmaksi muodostuu saapujien suuri volyymi, kymmeneen tuhanteen muslimiin mahtuu varmasti iso liuta aivan normaaleja ihmisiä, mutta keskiarvon kannalta vaikutus tullee olemaan negatiivinen.

[turha jätkä]

Haluan tuoda ilmi, että on turhauttavaa lukea tältä keskustelupalstalta jatkuvasti lähes täysin sokeaa tulkintaa ihmisistä, jotka sattuvat uskomaan tiettyyn jumalaan. Se on oikeasti mielestäni melko turhaa ja edustaa samanlaista sinisilmäisyyttä, mihin teidän vastapuolenne syyllistyy idolisoidessaan toiseutta.

Se on turhauttavaa, mutta asian oppii ignoroimaan nopeasti. Ilmiö on tuttu ennestään monilta erilaisilta foorumeilta. Jossain helluntailaisten foorumeilla itseoppineet kotipoikateologit julistavat totuuksia katolisesta kirkosta, inkvisitiosta ja paavista. Vasemmistofoorumeilla kuulee idioottimaisia lausahduksia sisällissodasta. Ja täällä sitten tyypit esittelevät Suuria  Ehdottomia Totuuksia islamista, lähi-idän historiasta jne.

[pelle12]

 Kaikki fasistit eivät ole natseja, pitäkää se mielessä! 

[etnis]

Ei liene suurikaan yllätys että Hesarilta turahtaa mieletön monikulttuuriripuli Vihavaisen artikkelin jälkimainingeissa. Lupasin aloittaa Hesarin uudelleentilauksen harkitsemisen harkitsemisen, jos Vihavaisen artikkelin kaltaisia kirjoituksia ilmestyisi Hesarissa kymmenen ilman yhtään välimokutusta. Ei pelkoa siitä.

[Vasarahammer]

Olen sen verran taipuvainen uimaan vastavirtaan, että haluan todeta kirjoituksen vastaavan omia näkemyksiäni osittain, vaikka toiseksiviimeinen kappale onkin typerän naivi. On olemassa ihmisiä, jotka uskovat Allahiin ja hänen profeettaansa ilman mitään sen suurempia taipumuksia kannattaa islamilaista teokratiaa. Minulla ei ole suurta ongelmaa niiden ihmisten kanssa, jotka uskovat islamiin, mutta silti kannattavat modernia yhteiskuntaa Kemal Atatürkin jalanjäljissä.

Silti erottelu islamin ja islamismin välillä on veteen piirretty viiva, koska islamismi perustuu täsmälleen samoihin pyhiin kirjoituksiin ja täsmälleen saman profeetan esimerkkiin kuin islam. Tämä ei tietystikään tee tyhjäksi sitä, että on olemassa paljon muslimeja, jotka eivät halua elää tiukan islamilaisen lain alaisuudessa.

Mitä tulee tuohon Kemal Atatürkiin, Turkin nykyhallintoa voi kutsua islamistiseksi. Jos kemalismi olisi voimissaan, AK-puolue olisi jo kielletty Turkin perustuslain vastaisena.
On täysin mahdollista, että kemalismi liittyy muihin historian roskatynnyriin joutuneisiin sekulaareihin poliittisiin ideologioihin.

[Make M]

Toivottavasti Tutkijat pääsevät kokemaan tämän ihanuuden ihan omakohtaisesti.

Jari Leino tekee listaa tutkijoista, joiden toivoo tulevan raiskatuiksi, pahoinpidellyiksi, ryöstetyiksi ja tapetuiksi ensimmäisinä!

Sori, oli ihan pakko.

http://www.halla-aho.com/scripta/ajatuksia_kritiikista_ja_sen_sietamisesta.html

Valehtelua on myös se, että kansanedustaja Jyrki Kasvi kertoo televisio-ohjelmassa minun pitävän listaa kansanedustajista, joiden toivon tulevan raiskatuksi ensimmäisenä.

[Risto A.]

Natsit tuskin on mitenkään ihmeellisiä. Natsien piirissä vain rehottaa sellainen aggressiivinen natsismi.

[Eino P. Keravalta]

Ei liene suurikaan yllätys että Hesarilta turahtaa mieletön monikulttuuriripuli Vihavaisen artikkelin jälkimainingeissa. Lupasin aloittaa Hesarin uudelleentilauksen harkitsemisen harkitsemisen, jos Vihavaisen artikkelin kaltaisia kirjoituksia ilmestyisi Hesarissa kymmenen ilman yhtään välimokutusta. Ei pelkoa siitä.

Näinhän se on. Vihavaisen käsitysten julkaisu oli pelkkää laskelmoitua teatteria kahdessakin mielessä: ensinnäkin sen turvin voidaan taas puoli vuotta leikkiä moniarvoista, puolueetonta lehteä ja jatkaa entistä, islamin ja sen edustaman fasismin edessä konttailua. Toisekseen valittiin nimenomaan Vihavaisen voimakas ja raflaava haastattelu siinä toivossa, että miehen jyrkät ja jopa hätkähdyttävät mielipiteet ajaisivat kansaa mokuttamisen puolelle..

Minä kyllä aion tilata Hysärin. Mutta vasta kun se on viisi vuotta pysynyt totuuden ja humanismin puolella. Odotellaan.. ei kannattane pidättää hengitystään, oletan.

[EMS]

Pieni ryhmä fanaatikkoja riittää aiheuttamaan ison ongelman, he kun harvoin tyytyvät harjoittamaan fanaattisuuttaan pienessä piirissä vaan haluavat yleensä väkisin pakkokäännyttää/alistaa kaikki muutkin. Eli yksikin änkyräimaami riittää tekemään olemisen ja elämisen tukalaksi niille, jotka haluaisivat olla maltillisia ja sopeutua maan tavoille. Ja jos ei Khodr Chebab'ille tähänkään mennessä ole oikein voitu tehdä mitään, niin miten hänen ja hänen mahdollisesti vielä huomattavasti radikaalimpien hengenheimolaistensa toimintaan aiotaan jatkossa muka puuttua? Rajalla kun ei naamataulusta näe mitä aatteita kukin kannattaa eikä kaikkien taustoja ehditä tutkia. Lisäksi maltillinen voi väärässä seurassa pikkuhiljaa muuttuakin fanaatikoksi.

[P]

Minä kyllä aion tilata Hysärin. Mutta vasta kun se on viisi vuotta pysynyt totuuden ja humanismin puolella. Odotellaan.. ei kannattane pidättää hengitystään, oletan.

Silloin ei enää tarvitse tilata Hesaria, se on nykymenolla kutistunut kilpailemaan Metron ja Satasen kanssa kadulla jaettavana ilmaislehtenä. Netissä sitten on laajempi ilmaispainos.

[JoKaGO]

Minä kyllä aion tilata Hysärin. Mutta vasta kun se on viisi vuotta pysynyt totuuden ja humanismin puolella. Odotellaan.. ei kannattane pidättää hengitystään, oletan.

Joo ei, kukaan ei nimittäin pysty pidättämään hengitystään viittä vuotta... Viddu ku mää oon vitsikäs.... Sori, Eino!

Ongelmaksi ei sinänsä muodostukaan yksittäinen muslimi jolla on täysin samat mahdollisuudet integroitua kuin kenellä tahansa muulla. Ongelmaksi muodostuu saapujien suuri volyymi, kymmeneen tuhanteen muslimiin mahtuu varmasti iso liuta aivan normaaleja ihmisiä, mutta keskiarvon kannalta vaikutus tullee olemaan negatiivinen.

Juuri näin! Jos ne "muutamat" maallistuneet saadaan meidän puolellemme, niin ei ole vaaraa mistään fundamentalismin ekspansiosta. Nämä maallistuneetkin kun oivaltavat, että hyvinvointiyhteiskuntamme perustuu rakentamiseen, ei repimiseen.

[Make M]

Olen sen verran taipuvainen uimaan vastavirtaan, että haluan todeta kirjoituksen vastaavan omia näkemyksiäni osittain, vaikka toiseksiviimeinen kappale onkin typerän naivi.

Minusta tässä toiseksiviimeisen kappaleen osassa ei ole mitään typerän naivia: "Maahanmuuttokeskustelussa on syytä kuunnella ihmisten, niin valtaväestön kuin maahanmuuttajienkin, arkikokemuksia ja ottaa niistä oppia. Maahanmuuttopolitiikan lähtökohtana tulee olla, että tänne saapuvat oppivat sopeutumaan uuteen ympäristöön. Suomessa on omat perinteensä, tapansa ja lakinsa." Onko tässä sinusta, Virkamies, jotain typerän naivia?

Vai oliko vain toiseksiviimeisen kappaleen viimeinen lause mielestäsi typerän naivi? "Toisaalta tutkijat varoittavat liian tiukkaan sanellun yhtenäiskulttuurin vaaroista. Juuri sen vuoksi Ranskassa on koettu Euroopan vaikeimmat maahanmuuttajataustaiset levottomuudet." Tämä on minustakin typerää eurooppalaista itsemurhapuhetta.

Haluan tuoda ilmi, että on turhauttavaa lukea tältä keskustelupalstalta jatkuvasti lähes täysin sokeaa tulkintaa ihmisistä, jotka sattuvat uskomaan tiettyyn jumalaan.

Etkö näe minkäänlaisena uhkana islamin radikalisoitumista Euroopan maissa? Tämä radikalisoituminenhan on sitä, että kun mukavat muslimit ovat onnistuneet saamaan riittävän jalansijan uudessa kotimaassaan, heidän perässään tulevat oikeaoppiset muslimit laittavat pehmoilijat ruotuun ja alkavat pakolla islamistaa yhteiskuntaa.

Se on oikeasti mielestäni melko turhaa ja edustaa samanlaista sinisilmäisyyttä, mihin teidän vastapuolenne syyllistyy idolisoidessaan toiseutta.

Jos on epäilyksiä ja varovaisuutta, niin miten sitä voi kutsua sinisilmäisyydeksi? Asiahan on silloin juuri päinvastoin!

[Virkamies]

Ongelmaksi ei sinänsä muodostukaan yksittäinen muslimi jolla on täysin samat mahdollisuudet integroitua kuin kenellä tahansa muulla. Ongelmaksi muodostuu saapujien suuri volyymi, kymmeneen tuhanteen muslimiin mahtuu varmasti iso liuta aivan normaaleja ihmisiä, mutta keskiarvon kannalta vaikutus tullee olemaan negatiivinen.

Niin. Minusta on ihan mielekästä keskustella sosioekonomisista ongelmista, mitä syntyy nykyisellä maahanmuuttopolitiikalla, mutta jos väitetään ainoaksi syyksi ihmisten uskonnollinen vakaumus, niin minusta se on typerää.

Voidaan huutaa kovaan ääneen, että koska ihmiset ovat porvareita tai kommunisteja, niin he ovat lähtökohtaisesti pahoja ihmisiä, jotka kannattavat hirveää yhteiskuntamuotoa, mutta vaatii mielestäni todella rankkaa yksinkertaistusta tehdä ihmisestä paha ihminen pelkästään vakaumuksensa - oli se sitten uskonnollinen tai poliittinen - perusteella.

Jos halutaan vaikka sanoa, että kaikki nykyiseen maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvat ihmiset ovat hirveitä ihmisiä, koska he kannattavat uuneja, kuohintaa ja geneettisiä puhdistuksia, niin minä en pidä siitä, että minut liitetään siihen porukkaan. Minä en kannata niitä asioita ja pidän sellaisen väittäjän näkemystä typeränä fanatismina.

Samaa typerää fanaattisuutta on väittää kaikkien maahanmuuttoon liittyvien ongelmien aiheutuvan yhdestä uskonnosta.

Silti erottelu islamin ja islamismin välillä on veteen piirretty viiva, koska islamismi perustuu täsmälleen samoihin pyhiin kirjoituksiin ja täsmälleen saman profeetan esimerkkiin kuin islam. Tämä ei tietystikään tee tyhjäksi sitä, että on olemassa paljon muslimeja, jotka eivät halua elää tiukan islamilaisen lain alaisuudessa.

Olen samaa mieltä. Tällöin pitää ensisijaisesti tarkastella yksilöä itseään ja hänen käyttäytymistään ja ajatuksiaan ennen kuin tuomitsee tämän.

Mitä tulee tuohon Kemal Atatürkiin, Turkin nykyhallintoa voi kutsua islamistiseksi. Jos kemalismi olisi voimissaan, AK-puolue olisi jo kielletty Turkin perustuslain vastaisena.
On täysin mahdollista, että kemalismi liittyy muihin historian roskatynnyriin joutuneisiin sekulaareihin poliittisiin ideologioihin.

Vaikka AKP ei välttämättä olisi Kemalin puolue, niin ei nykyhallintoa voi kutsua nähdäkseni islamistiseksi. Ymmärtäisin väitteen, jos puolue olisi ajamassa jotain huvien käyttöpakkoa maassa, mutta he ovat vasta poistaneet kiellon pitää huivia julkisissa tehtävissä. Turkissa on nähdäkseni vielä vahva sekulaari pohjavire yhteiskunnassa (vaihdellen tietysti alueittain), jos tilannetta vertaa persialaisten ja arabien yhteiskuntiin tällä hetkellä.

Ongelma on varmaan siinä, että AKP:n kaltainen puolue puhuttelee nuoria ihmisiä tavalla, jota Kemalin oma CHP ei. Kemalismi oli aikanaan nuorten ja progressiivisten ihmisten aate, nyt se on ehkä muuttunut sellaiseksi, mitä ne samat nuoret ja edistykselliset karttavat. Mene ja tiedä, minun ymmärtämykseni Turkin poliittisesta tilanteesta on rajallinen.

[Make M]

Voidaan huutaa kovaan ääneen, että koska ihmiset ovat porvareita tai kommunisteja, niin he ovat lähtökohtaisesti pahoja ihmisiä, jotka kannattavat hirveää yhteiskuntamuotoa, mutta vaatii mielestäni todella rankkaa yksinkertaistusta tehdä ihmisestä paha ihminen pelkästään vakaumuksensa - oli se sitten uskonnollinen tai poliittinen - perusteella.

Jos halutaan vaikka sanoa, että kaikki nykyiseen maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvat ihmiset ovat hirveitä ihmisiä, koska he kannattavat uuneja, kuohintaa ja geneettisiä puhdistuksia, niin minä en pidä siitä, että minut liitetään siihen porukkaan. Minä en kannata niitä asioita ja pidän sellaisen väittäjän näkemystä typeränä fanatismina.

Samaa typerää fanaattisuutta on väittää kaikkien maahanmuuttoon liittyvien ongelmien aiheutuvan yhdestä uskonnosta.

Maahanmuuttokriittiset kannattavat hyvää yhteiskuntamuotoa, jossa demokratia, sananvapaus, tasa-arvo yms. toimivat. Islamin oppien mukaan nämä arvot ovat /c:stä. Voiko oikea muslimi mielestäsi kannattaa näitä läntisiä arvoja aidosti ja täydestä sydämestään luopumatta islamista ja sen arvoista?

[Virkamies]

Minusta tässä toiseksiviimeisen kappaleen osassa ei ole mitään typerän naivia: "Maahanmuuttokeskustelussa on syytä kuunnella ihmisten, niin valtaväestön kuin maahanmuuttajienkin, arkikokemuksia ja ottaa niistä oppia. Maahanmuuttopolitiikan lähtökohtana tulee olla, että tänne saapuvat oppivat sopeutumaan uuteen ympäristöön. Suomessa on omat perinteensä, tapansa ja lakinsa." Onko tässä sinusta, Virkamies, jotain typerän naivia?

On. Kun puhutaan jostain ja käytetään termiä "ihmisten arkikokemuksista", niin se jättää minulle sellaisen kuvan, että kirjoittaja lässyttää.

Vai oliko vain toiseksiviimeisen kappaleen viimeinen lause mielestäsi typerän naivi? "Toisaalta tutkijat varoittavat liian tiukkaan sanellun yhtenäiskulttuurin vaaroista. Juuri sen vuoksi Ranskassa on koettu Euroopan vaikeimmat maahanmuuttajataustaiset levottomuudet." Tämä on minustakin typerää eurooppalaista itsemurhapuhetta.

Se on myös naivia mielestäni, kyllä.

Etkö näe minkäänlaisena uhkana islamin radikalisoitumista Euroopan maissa? Tämä radikalisoituminenhan on sitä, että kun mukavat muslimit ovat onnistuneet saamaan riittävän jalansijan uudessa kotimaassaan, heidän perässään tulevat oikeaoppiset muslimit laittavat pehmoilijat ruotuun ja alkavat pakolla islamistaa yhteiskuntaa.

Riippuu siitä, miten uhka määritellään. En usko suuriin salaliittoteorioihin asiasta. Olen kyllä sitä mieltä, että islam tulee radikalisoitumaan, koska ihmiskunnan historia nyt vaan menee niin. Roomalaiset keskustelivat kolmannella vuosisadalla siitä, että onkohan nämä germaanit, joita on tänne Reinin länsipuolelle otettu asumaan kilttejä vai ilkeitä ja lopulta tilanne meni miten meni.

Silti on mielestäni turhaa syyttää kaikkia Wotanin palvojia lähtökohtaisesta hirveydestä vaikka mieli tekisikin. Uskonto ei sitä aikaansaa vaan se, että Rooma/Länsimaat ovat täynnä sivistyneitä vässyköitä, joilta voi omaisuuden/vallan ottaa kuin lapselta tikkarin, kunhan aika vaan on sopiva.

Jos on epäilyksiä ja varovaisuutta, niin miten sitä voi kutsua sinisilmäisyydeksi? Asiahan on silloin juuri päinvastoin!

Ei tietyillä ihmisillä näytä olevan mitään epäilyksiä siitä, etteikö yksi uskonto aiheuttaisi yksilössä jotain, mikä tekee hänestä lähtökohtaisesti ongelman. Se on mielestäni liian yksinkertainen analyysi ja siksi kutsun sitä sinisilmäisyydeksi.

Minä uskon taloudellisiin ja sosiaalisiin syihin, en ideologioihin perussyinä. Minun mielestäni ideologiat vain heijastavat biologisia, taloudellisia ja sosiaalisia rakenteita.

Maahanmuuttokriittiset kannattavat hyvää yhteiskuntamuotoa, jossa demokratia, sananvapaus, tasa-arvo yms. toimivat. Islamin oppien mukaan nämä arvot ovat /c:stä. Voiko oikea muslimi mielestäsi kannattaa näitä läntisiä arvoja aidosti ja täydestä sydämestään luopumatta islamista ja sen arvoista?

Totta kai. Edellä mainitsemani Mustafa Kemal oli muslimi. Ei varmaan kaikkien kiihkoilijoiden mielestä ollut, mutta omasta mielestään kyllä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mustafa_Kemal_Atat%C3%BCrk's_personal_life#Religious_beliefs