Miksi älymystö on älytöntä?

[Jouko Piho]

Olen jo vuosikymmeniä ihmetellyt sitä, miksi nk. älymystö toimii usein hyvin älyttömästi. En nyt yleistä sillä tavalla, että älymystö toimisi aina älyttömästi, ei tietenkään. Älykkäät ihmiset vaikuttavat yhteiskunnassa enimmäkseen viisaasti ja kiitosta ansaitsevasti.

Mutta on ollut ja nytkin on aikoja, jolloin älymystö hurahtaa muita ihmisiä herkemmin ja nopeammin sellaisten aatteiden kannattajaksi, jotka myöhemmin osoittautuvat vääriksi ja valheellisiksi. Kun tätä menoa on seurannut, niin ei voi välttyä ihmettelyltä, miksi juuri älykkäimmät ihmiset ovat helpoimmin vedätettävissä, ainakin politiikassa.

Yksi hyvä esimerkki on kommunismi, joka koki täydellisen romahtamisen 70 vuoden valtakauden jälkeen. Silloin kun jo useat ihmiset näkivät suuria epäkohtia ja suoranaista rikollisuutta kommunistien toiminnassa, monet lännen älyköt kehuivat ja kannattivat kommunismia.

Näin kävi Stalinin aikaan, kun jo kommunistejakin tapettiin epäluulon ja valtataistelun takia, mutta lännen älyköt eivät nähneet mitään, vaan ylistivät massamurhaaja Stalinin nerokkuutta ja Neuvostoliiton mahtavuutta.

Näin kävi myös 1970-luvun Suomessa, kun kokonainen älykkösukupolvi muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta hairahtui stalinismiin ja rakastui Neuvostoliittoon, Suomen ikiaikaiseen viholliseen, pitäen Neuvostoliittoa Suomen ylimpänä ystävänä ja sellaisena mallimaana, jonka poliittista järjestelmää haluttiin myös Suomeen.

No, sen ajan taistolaisista suurin osa, elleivät kaikki, on sittemmin vaihtanut käsitystään, mutta harva on oikeasti myöntänyt tyhmää ja älytöntä hurahtamistaan diktatuurin ihailuun, vaan asiaa selitellään silloisella tilanteella.

Toinen, enemmän tämän päivän esimerkki, on maahanmuutto ja siihen liittyvät monet ongelmat. Professori Timo Vihavainen sanoi suorasukaisesti Helsingin Sanomien haastattelussa 4.10.2009: "Moniarvoisuutta korostava postmoderni älymystö pitää kaikkea yhtä arvokkaana ja hyssyttelee kriittistä keskustelua poliittisen korrektiuden nimissä. Ennen vaiettiin Neuvostoliitosta. Nyt vaietaan esimerkiksi feminismistä ja maahanmuutosta."

Olen samaa mieltä. Kaikista asioista pitäisi voida keskustella. On älyllisesti ja moraalisesti väärin, jos Suomessa on vain yksi hyväksytty totuus milloin mistäkin asiasta ja sen perusteella eri mieltä olevia yritetään vaientaa ja tehdä naurunalaisiksi erilaisilla kielteisillä leimoilla ja nimityksillä.

Olen sitä mieltä, että juuri älymystön pitäisi harrastaa avointa ja monipuolista asioiden pohdintaa. Miten ihmeessä on sitten niin, että monet älykkäät ihmiset juuttuvat hyvin voimakkaasti joihinkin kapeisiin näkemyksiin lähes fundamentalistisella uskonkiihkolla?

En tiedä.

Ehkä takana on oma ego, päteminen, ryhmän paine, hyväksytyksi tulemisen tarve, uran turvaaminen, taloudelliset edut – tai sitten vain tyhmyys eli kykenemättömyys erottaa propagandaa ja totuutta toisistaan.

Kysyn kuitenkin yhä uudelleen, miksi juuri älymystö on joskus kaikkein älyttömintä, silloin kun tavallinen kansa näkee asiat aivan selvästi.

Veikko Vennamo sanoi: "Kyllä kansa tietää." Näin on. Monesti tavallinen kansa tietää jo hyvissä ajoin asioita, joista älymystöllä ei ole hajuakaan, koska he ovat oman mukaälynsä sokaisemia ja vallanpitäjiä nuoleskelevia puudeleita, jotka haluavat kaikesta mielistelystä oman osansa eli rahaa, valtaa ja mainetta.

Jouko Piho

[Kullervo Kalervonpoika]

Vihavainen sanoi myös näin:

"On tyypillinen älymystön tarina, että mennään halpaan. Suomalaisälymystö hairahti aikanaan stalinismiin, mutta se ei ole oppinut mitään"

[Jouko Piho]

Aivan.
Suomalaisälymystö hurahti ja hurahtaa jatkuvasti halpaan.
Mutta miksi?
Eikö älykköjen luulisi olevan sellaista porukkaa, joka ei hurahda halpaan?
Miksi juuri älyköt eivät tajua ajan virtausten sudenkuoppia?
Olisiko selitys siinä, että älymystöllä on älyä, mutta ei intuitiivista kulloistenkin tapahtumien tajuamisen kykyä päin vastoin kuin tavallisella kansalla, joka tietää heti, mistä on kysymys.
Eli älyköt ovat oman viisautensa sokaisemia eivätkä näe mitään.

Jouko Piho

[Perttu Ahonen]

Suomessa älymystöksi itse itsensä arvioiva pienessä piirissä pyörivä joukkio on aina ollut häpeämättömän opportunistista.  Liekö opportunismiin syynä se, että Suomi on ollut niin pitkään Ruotsin ja Venäjän alainen riistetty valtio, jossa yhdellä totuudella on hallittu kansaa kulloisenkin vallaneliitin tarpeen mukaan.

Yleisestiottaen henkisesti vapaammissa maissa älymystöön luokitellaan ennenkaikkea ne asiansa hyvin perustelevat älyköt, jotka kyseenalaistavat vallanpolitiikkaa ja etsivät älyllisesti erilaisia vaihtoehtoja, tai parannus/kehittämis ehdotuksia harjoitetulle politiikalle.

Suomessa on tapana vallaneliitillä sepittää, että mitään muuta, kuin nyt käytössä olevaa vaihtoehtoa ei kertakaikkiaan ole - ja vallanmedia komppaa poliittista elittiiä.

[Make M]

Erikseen on vielä ihmeteltävä sitä, mikä hiljaisuus vallitseekaan taiteen puolella. Rohkeat, epäkorrektit, herättävät, yllättävät, uudet näkökulmat ja tulkinnat loistavat poissaolollaan. Ei ole näkijöitä, ei tekijöitä. Korkeintaan silloin tällöin tempaistaan jotain rasisminvastaista ja suvaitsevaa, jotta apurahat juoksisivat jatkossakin ja kukkahattutädit katsoisivat suopeasti.

Joo, yleistän, kärjistän ja provosoin. Mutta olen pettynyt siihen, etteivät suomalaiset taiteilijamme kykene ottamaan ravistelijan roolia yhteiskunnassamme. Turkkakin tuossa sai juuri tohtorinhatun päähänsä ja valittelee, ettei oikein enää saa tekstiä aikaseksi. On jo vuosia yrittänyt jotain väkertää ilman tulosta.

[Risto A.]

Luullakseni kyseessä on älyllisyyden ympärille muodostettu status, joka vetoaa keskinkertaisiin itseisarvona. Älyllisyys käsitetään siis ainoastaan statukseksi näissä piireissä, joihin viittaat.

Oikeasti älykkäät ihmiset tietävät varsin hyvin, että älyllisyys on vain kykyä hahmottaa loogisia syy-seuraussuhteita milloin missäkin ja kykyä osoittaa nämä havainnot oikeiksi, ilman mitään sen kummallisempaa.

Kun keskinkertaiset palvovat statusta ja haluavat edetä itse korkeampaan statukseen, nämä noudattavat etenemisen sääntöjä: korkealla oleva kertoo mikä on kulloinkin älykästä ja muut seuraa perässä jos haluavat saada huomiota korkeimmalta 'älyköltä'. Tässä prosessissa korkein älykkö viisveisaa logiikoista, kunhan on vain äänessä. Sama asenne valuu alaspäin, mutta sillä erolla, että vain ylhäällä puhutaan ja alhaalla toistetaan.

edit:

Tämä älyllisyyden käsittäminen yhteiskunnalliseksi statukseksi voisi myös selittää sen, miksi Suomeen mahtuu kulloinkin vain yksi vallitseva näkemys: kilpaileva näkemys katsotaan viholliseksi jyrkän hierarkiselle statukselle. Tällöin, koko hierarkinen rakenne hyökkää vihollista vastaan, koska tässä mukana olevat ei voi sietää kiilaamista 'jonossa', eli sitä, että joku ulkopuolinen tulisi tostanoin vaan hierarkian ohi älyköksi älykön paikalle.

Tosiasioilla ei ole tässä hierarkiassa mitään merkitystä. Miten olisi, kun näiden suurin dilemma on kautta aikain ollut "mistä kukaan voi tietää mistään mitään?".

[P]

Olen jo vuosikymmeniä ihmetellyt sitä, miksi nk. älymystö toimii usein hyvin älyttömästi. En nyt yleistä sillä tavalla, että älymystö toimisi aina älyttömästi, ei tietenkään. Älykkäät ihmiset vaikuttavat yhteiskunnassa enimmäkseen viisaasti ja kiitosta ansaitsevasti.

Mutta on ollut ja nytkin on aikoja, jolloin älymystö hurahtaa muita ihmisiä herkemmin ja nopeammin sellaisten aatteiden kannattajaksi, jotka myöhemmin osoittautuvat vääriksi ja valheellisiksi. Kun tätä menoa on seurannut, niin ei voi välttyä ihmettelyltä, miksi juuri älykkäimmät ihmiset ovat helpoimmin vedätettävissä, ainakin politiikassa.

No "älymystö" on ainakin minulle kirosana. Jos joku koskaan tulisi liittämään minut "älymystöön", napsauttaisin kuvitteelisen kuivaruudikkoni kertatulelle.


Mun emã selvitti Helsingin keskustylsittämön  1967-70 ilman taistolaisuutta tai vasemistolaisuutta. Eikä varmasti ollut ainut, joka jätti Vanhan valtauksen väliin.


Isoisä taas kävi imemässä oppia Helsingin yliopistosta ennen keskustylsittämö-aikaa. Piru vie. Minä olen siinäkin laitoksessa ...

[Aapo]

Ehkä Suomessa vain kutsutaan vääriä ihmisiä älymystöksi?

[Kim Lindblom]

Kysyn, mihin tavallisen ihminen tarvitsee muutta luettavaa kuin 7-päivää lehden. Esim, vaikkapa historiaa lukemalla voi saada pieneen päähänsä sellaisia naurettavuuksia kuin, että nykyinen monikulttuurisuushype muistustuttaisi jollain 1970-luvun YYA-hypeä jolloin nykyisen valta"eliitin" jäseneten suulla todetiin mm., että neuvosto-ohjukset ovat rauhakynttilöitä.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Professori+Timo+Vihavainen+Suomalainen+%C3%A4lymyst%C3%B6+vaikenee+maahanmuuton+ongelmista/1135249793782?ref=rss

[Virkamies]

Ensinnäkin kannattaa huomata, että on olemassa ero älykkyyden ja viisauden välillä. Ihminen, joka keskittyy kehittämään omaa teoreettista ymmärrystään ihmisyydestä ja yhteiskunnista (erotetaan luonnontieteilijät porukasta jo lähtökohtaisesti), on vaarassa sortua siihen sudenkuoppaan, että kuvittelee ymmärtävänsä ihmiskuntaa ilman historian peiliä tai tervettä järkeä.

Sellaiset ihmiset ovat hyvin hanakoita kertomaan siitä, että kuinka ihmiskunnan tulisi elää. Heillä on joskus hyvin suuri usko siihen, että jos ihmiset oikein haluavat, niin he voivat järjestää asiat jollakin toisella oikeudenmukaisemmalla tavalla.

Tämä usko yhteiskunnalliseen oikeudenmukaisuuteen ja tapaan miten yhteiskunta pitäisi järjestää tekee joistakin kohtuullisen älykkäistä henkilöistä sokeita todellisuudelle. Se on valitettavaa, mutta sangen tavallista. Suomalaisten vasemmistoälyköiden neuvostososialismin ylistys ei ollut mitenkään poikkeuksellista länsimaissa, vaan siihen sorruttiin lähes kaikkialla.

Se, että termillä 'älymystö' kutsutaan lähes poikkeuksetta ihmisiä, joilla on iso teoreettinen aparaatti päänsä sisällä ja suuri usko johonkin ihmisluonnolle vieraaseen yhteiskuntajärjestykseen, on tietysti hienoinen ongelma. Älymystö tarkoitti aikaisemmilla vuosisadoilla taas lähes poikkeuksetta sangen konservatiivisesti ajattelevia ihmisiä Euroopassa, joille historia oli pohjana koko ymmärrykselle ihmisyydestä.

Molempia puolia varmaan tarvittaisiin. Niin uudistusmielisiä älymystön edustajia, kuin myös niitä, jotka argumentoivat älykkäästi joidenkin asioiden säilyttämisen puolesta. Molemmille osapuolille toivoo viisautta älykkyyden rinnalle.

[pelle12]

Ehkä Suomessa vain kutsutaan vääriä ihmisiä älymystöksi?

Tai sitten on yksinkertaisesti niin, ettei mitään älymystöä ole olemassakaan, ainakaan Suomessa. Piiri pieni pyörii, etenkin niinkin pienessä maassa kuin Suomi. On vaikea potkia tutkainta vastaan tai joutua sosiaaliseksi hylkiöksi, puhumattakaan, että jäisi ilman valden apurahoja (ilman elantoa).

[EMS]

Kaikista asioista pitäisi voida keskustella. On älyllisesti ja moraalisesti väärin, jos Suomessa on vain yksi hyväksytty totuus milloin mistäkin asiasta ja sen perusteella eri mieltä olevia yritetään vaientaa ja tehdä naurunalaisiksi erilaisilla kielteisillä leimoilla ja nimityksillä.

Olen sitä mieltä, että juuri älymystön pitäisi harrastaa avointa ja monipuolista asioiden pohdintaa. Miten ihmeessä on sitten niin, että monet älykkäät ihmiset juuttuvat hyvin voimakkaasti joihinkin kapeisiin näkemyksiin lähes fundamentalistisella uskonkiihkolla?

Olen itse pähkäillyt samaa asiaa, ja niin varmaan on moni muukin. Minusta suomalainen "älymystö" ei ole sen tyhmempää/fiksumpaa kuin muuallakaan, mutta ongelmana on syvään juurtunut konsensus-kulttuuri ja -ajattelu. Eli "ylhäältä" määritellään mikä kulloinkin on kansakunnan etujen mukaista, ja yhteiskunnallisen keskustelun on sen jälkeen sovittava näiden raamejen sisään. Kesti esimerkiksi luvattoman pitkään ennen kun kukaan uskalsi julkisesti mainita sanan "Nato", ja edelleenkin on jokseenkin kiellettyä ottaa puheeksi sairaanhoidon tai koulutuksen osittainen yksityistäminen (vrt Wahlroosin mielipiteet).

Konsensus-ajattelulle on varmaan ollut tilaus itsenäisyyden alkuaikoina sisällissodan jälkimainingeissa ja sen jälkeen neuvostoaikana, mutta nykymaailmassa siitä pitäisi jo päästä eroon. "Hyvinvointiyhteiskunta" ei romahda, itänaapuri ei hyökkää eikä kansa ajaudu sisällissotaan vaikka tärkeistä asioista uskallettaisiin olla julkisestikin jyrkästi eri mieltä.

[escobar]

Yksinkertaista, vai pitäisikö sanoa kaksinkertaista:
http://en.wiktionary.org/wiki/doublethink

[Hulda]

Ensinnäkin kannattaa huomata, että on olemassa ero älykkyyden ja viisauden välillä.

Niinpä. Itse olen huomannut, että todella moni ei ymmärrä, että nämä ovat kaksi eri asiaa.

Älymystö on ainakin minun tuttavapiirissä muodostunut pilkkasanaksi:

"Kuuluu älymystöön" =
- ei kerro ihmisen älykkyydestä mitään.
- on ns. 'kirjaviisas'. Eli tieto on hankittu kirjoista, ei niinkään elämästä näkemällä, kokemalla ja oppimalla.

[mikkoellila]

Mitä on sivistyneistö

[anarkisti]

Ensinnäkin kannattaa huomata, että on olemassa ero älykkyyden ja viisauden välillä.

Niinpä. Itse olen huomannut, että todella moni ei ymmärrä, että nämä ovat kaksi eri asiaa.

Älymystö on ainakin minun tuttavapiirissä muodostunut pilkkasanaksi:

"Kuuluu älymystöön" =
- ei kerro ihmisen älykkyydestä mitään.
- on ns. 'kirjaviisas'. Eli tieto on hankittu kirjoista, ei niinkään elämästä näkemällä, kokemalla ja oppimalla.

Itse oon sitä mieltä, että älykkyydellä on aika vähän väliä elämässä. Sen sijaan kirjoista (ja netistä, esim. Wikipediasta ja keskustelufoorumeilta) hankittu tieto on todella, todella hyvä apu pyrittäessä ymmärtämään niitä ilmiöitä joita ympärillään näkee. Kaikkea ei tarvitse keksiä itse, kun muutkin miettivät samoja asioita (ja monien asioiden kohdalla ovat miettineet jo ammoisista ajoista alkaen).

Tuttavapiirisi kyllä kuulostaa todellisuuspakoisilta ihmisiltä, jotka eivät pyrikään ymmärtämään mitään erikoisempia asioita.

[Hulda]

Itse oon sitä mieltä, että älykkyydellä on aika vähän väliä elämässä. Sen sijaan kirjoista (ja netistä, esim. Wikipediasta ja keskustelufoorumeilta) hankittu tieto on todella, todella hyvä apu pyrittäessä ymmärtämään niitä ilmiöitä joita ympärillään näkee.

Kiitos illan piristyksestä

[anarkisti]

Itse oon sitä mieltä, että älykkyydellä on aika vähän väliä elämässä. Sen sijaan kirjoista (ja netistä, esim. Wikipediasta ja keskustelufoorumeilta) hankittu tieto on todella, todella hyvä apu pyrittäessä ymmärtämään niitä ilmiöitä joita ympärillään näkee.

Kiitos illan piristyksestä

Olepa hyvä.

Mutta se Wikipedia on kuule aika hyvä tietolähde (englanninkielinen paljon suomenkielistä parempi), esim. muita tietosanakirjoja luotettavammaksi todettu ja myös sisältää paljon enemmän tietoa.

Keskustelufoorumeita on tietysti monenlaisia ja yksittäisten ihmisten näkemyksiin kannattaa suhtautua kriittisesti. Mutta tietoa asioista heiltä saa ja voi oppia ymmärtämään erilaisia ihmisiä paremmin.

[anarkisti]

Suomessa on tapana vallaneliitillä sepittää, että mitään muuta, kuin nyt käytössä olevaa vaihtoehtoa ei kertakaikkiaan ole - ja vallanmedia komppaa poliittista elittiiä.

Tätä kyllä mun mielestä tapahtuu aika paljon muuallakin.

[todellisuus]

Asiaa on ihmetelty aiemminkin.

http://www.halla-aho.com/scripta/noyryydesta_todellisuuden_edessa.html
[...]
Ajallemme on tyypillistä tyhmyyden palvonta. Tyhmyyttä ruokkii paitsi tosi-tv ja Jari Sarasvuo myös yhteiskuntapoliittinen virtaus, joka palkitsee yksiäänisen hymistelyn "oikeiden" asioiden puolesta ja demonisoi (ja sanktioi) "oikeiden" asioiden kyseenalaistamisen. Yhteiskunnallisen keskustelun tuhoamisen moottorina toimii se taho, jonka pitäisi olla vapaan ja epäpoliittisen ajattelun viimeinen linnake, so. akateeminen maailma. Tämä taas parhaan ymmärrykseni mukaan on seurausta suuruudenhullusta koulutuspolitiikasta, jonka myötä yliopistoon pääsee massoittain ihmisiä, jotka eivät sinne kuulu. (Tendenssi alkoi jo sotien jälkeen, ja sen ensimmäisiä hedelmiä poimittiin 60- ja 70-luvuilla.) Heillä ei ole edellytyksiä analyyttiseen ajatteluun, mutta heillä on hirmuinen tarve kuulua "älylliseen eliittiin". Koska he eivät pääse sinne ajatuksensa voimalla, he keksivät kiertotien luomalla dogman ja ryhtymällä sen ylipapeiksi ja -papittariksi. Akateemisissa piireissä käy ankara kilpailu siitä, kuka on edistyksellisin ja suvaitsevaisin ja kuka osaa saada hysteerisimmän kohtauksen taantumuksellisia ajatuksia kohdatessaan. Ihmiskunnan tiedollisen pääoman kasvattaminen tylsällä perustutkimuksella ei tunnu niin tärkeältä.[...]

Suomalainen "älymystö" ei ole enää pitkään aikaan (sanotaan vaikkapa 1960-luvulta, jolloin "älymystöstä" tuli tavoiteltu termi) ollut oikeaa "älymystöä", joten koko termi on muuttunut vitsiksi. Tämä on sääli, koska yhteiskunnallisia ajattelijoita ja asioiden kyseenalaistajia (intellektuellit, intelligentsija, "älymystö", keksi oma termisi) tarvitaan jokaisessa toimivassa yhteiskunnassa.

Kyllä oikeaa, itsestäänselvyydet kyseenalaistavaa, tabuja kumoavaa ja omilla aivoillaan ajattelevaa älymystöä vielä on, sitä vain ei tahdo enää löytyä yliopistoista. Halla-ahon lisäksi vaikkapa Eero Paloheimo tai Nikolas Ojala

[M.K.Korpela]

Näin kävi myös 1970-luvun Suomessa, kun kokonainen älykkösukupolvi muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta hairahtui stalinismiin ja rakastui Neuvostoliittoon, Suomen ikiaikaiseen viholliseen, pitäen Neuvostoliittoa Suomen ylimpänä ystävänä ja sellaisena mallimaana, jonka poliittista järjestelmää haluttiin myös Suomeen.

No, sen ajan taistolaisista suurin osa, elleivät kaikki, on sittemmin vaihtanut käsitystään, mutta harva on oikeasti myöntänyt tyhmää ja älytöntä hurahtamistaan diktatuurin ihailuun, vaan asiaa selitellään silloisella tilanteella.

Toinen, enemmän tämän päivän esimerkki, on maahanmuutto ja siihen liittyvät monet ongelmat. Professori Timo Vihavainen sanoi suorasukaisesti Helsingin Sanomien haastattelussa 4.10.2009: "Moniarvoisuutta korostava postmoderni älymystö pitää kaikkea yhtä arvokkaana ja hyssyttelee kriittistä keskustelua poliittisen korrektiuden nimissä. Ennen vaiettiin Neuvostoliitosta. Nyt vaietaan esimerkiksi feminismistä ja maahanmuutosta."En tiedä.

Ehkä takana on oma ego, päteminen, ryhmän paine, hyväksytyksi tulemisen tarve, uran turvaaminen, taloudelliset edut – tai sitten vain tyhmyys eli kykenemättömyys erottaa propagandaa ja totuutta toisistaan.

Eräs 70-luvun taistolainen , Paul Lillrank on eräässä haastattelussa kuvannut , kuinka 70-luvun lopun rauhanliikkeessä toimivien ihmisten parissa alkoi esiintyä kyllästyneisyyttä yksipuolisen aserisunnan ajatusmaailmaan. Toisin sanoen , koko ajatus Neuvostoliiton rauhanarmeijoista alkoi etoa. Muistaakseni haastattelu oli 2-3 vuotta sitten Kauppalehdessä.

Miksi sitten tuolloinen (itsensä älymystöksi nimittänyt) älymystö ei halua tehdä tiliä sokeutumisestaan ja perustelee toimintaansa "ajan hengellä" tahi muilla pseudoselityksillä johtuu nimenomaan älyllisestä tappiosta. Kuin myös muulalla Euroopassa : on vaikea myöntää , että ne "Friede schaffen gegen NATO-waffen" -napit olivat DDR:n Stasin masinoimia ja että Stasin päällikkö Markus Wolf on nauranut Wandlitzissa paskaista naurua 70-luvun Neuvostoliiton ja DDR:n läpikotaisin soluttamalle rauhanliikkeelle. Sen myöntäminen , että ulkoa päin tätä ns. älymystöä manipuloitiin on todella paha älyllinen tappio nimenomaan sellaiselle ihmiselle , joka esiintyy julkisuudessa nimenomaan normiväestöä korkeampi älyllinen kapasiteetti argumenttinaan.

On ymmärrettävää , että eri aikoina esiintyy tietty avantgarde , jonka älyllistä kapasiteettia pidetään hieman normiväestöä korkeampana , mutta olennaista on että tuohon älymystöön ei voi ilmoittautua itse.

Nnykyaikana leväperäistä maahanmuuttopolitiikkaa kannattava ja monikultturistinen suvaitsevaisto ei enää ole sillä tavalla ylimielisen rento kannanotoissaan kuten oli asianlaita 90-luvun alussa. Paremminkin kyllä nämä ilmiöt ovat näkyvissä Ruotsissa jossa tätä politiikkaa on kauemmin tehty , mutta soveltuvin osin sama pätee myös Suomeen. Kun ongelmat alkavat ilmetä , ensin niiden väitetään olevan vain rasistien keksintöä , ja kun ongelmat jatkuvat ne sitten leimataan sosiaalisista ongelmista ja rakenteellisesta rasismista johtuviksi. Kun lopulta tilastotiede ja arki ovat molemmat mokuttajia vastaan , onkin älymystöllä vuosimallia 2009 edessään älyllinen tappio : koko projokti on aloitettu väärillä premisseillä , ja varsinkin peräänantavaisuus lähi-idän kulttuureille on ollut asia , jossa assimilaation kannattajat ovat olleet oikeassa koko ajan.

Monikultturistit ovat röyhkeitä ja näyttävät itsevarmoilta mutta jokainen voi kuvitella , minkälainen älyllisen tappio riski toisaalta jomottaa jo ohimoissa (varsinkin Tanskassa ja Ruotsissa). Jos pitkän ryynäämisen jälkeen vihdoin myönnetään että :

• rikolisuus johtuu siirtolaisten kulttuurista
• siirtolaisia on jo nyt liikaa
• muslimijohtajilla esiintyy siirtomaaisännän taipumuksia
• osa siirtolaisista ei edes aio tehdä työtä
• jne.

Lyhyesti sanottuna , jo pelkästään kulttuuriperäisen rikollisuuden myöntämisestä seuraa koko korttitalon romahdus. Tämä ei ole vaihtoehto esimerkiksi Anna Rastaalle , JP Roosille , Kerkkäselle tahi jollekin akateemikolle jonka ura on monikulttuuriselle oppirakennelmalle perustettu ; ei ole kivaa olla alkemisti alkemian kultakauden lopun häämöttäessä ennen väistämätöntä romahdusta. Niinpä konkurssikypsää oppirakennelmaa yritetään pönkittää yhä uusilla (hyödyttämillä) kotouttamisohjelmilla (hyödyttömiä uuteen kotimaahansa vihamielisesti suhtautuville muslimeille) , erillisten uimavuorojen , seminaarien , luentosarjojen puuhalandioilla siinä toivossa että alkemia vihdoin alkaa toimia. Puhumattakaan hyvin agressiivisista sensuurivaatimuksista.

Viimeinen rintama : PUUHALANDIA. SENSUURI.

Ymmärrettävää - kuka haluaisi palkata alkemistin koko alkemian romahdettua ? Ei , ei käy päinsä joten puuhalandiat ja sensuuri ovat viimeinen puolustuskeino ennen kuin objektiivinen todellisuus murskaa painollaan laaditun ja pönkitetyn oppirakennelman. Tällöin alan akatemia lakkaa olemasta , jolloin kyseessä on myös amatillinen katastrofi. Niinikään samaan kurimukseen joutuu epälukuinen joukko kirjailijoita ja muita vastaavia kulttuurihenkilöitä. Ja epäonnistuneen ulkomaalaispolitikan toteutunut riski on näillä kaikilla sama : älylinen ja sen mukana ammatillinen tappio.

[Phantasticum]

Ehkä Suomessa vain kutsutaan vääriä ihmisiä älymystöksi?

Niin. Taidan intuitiivisesti tietää, keitä professori Vihavaisen haastattelussa tarkoitetaan älymystöllä. Millä kriteereillä tähän "älymystöön" pääsee? Millaisia mielipiteitä pitää esittää kuuluakseen tähän "älymystöön"?

Entä kuuluuko hän suomalaiseen älymystöön?

http://www.kaapeli.fi/krohn/polemiikkia/

Itse arvostan Leena Krohnia siitä, että hän on uskaltanut olla julkisesti toista mieltä kuin monet poliittisesti korrektit hymistelijät. Huumeasioissa tosin olen Krohnin kanssa ollut eri linjoilla, mutta se ei kuulu tähän keskusteluun.

[JR]

Tämäpäs onkin hauska aihe. Minä olen harvinaisen tyhmä ihminen, mutta niin oli sokrateskin.

[mikkoellila]

Nykyaikana leväperäistä maahanmuuttopolitiikkaa kannattava ja monikultturistinen suvaitsevaisto ei enää ole sillä tavalla ylimielisen rento kannanotoissaan kuten oli asianlaita 90-luvun alussa. Paremminkin kyllä nämä ilmiöt ovat näkyvissä Ruotsissa jossa tätä politiikkaa on kauemmin tehty , mutta soveltuvin osin sama pätee myös Suomeen. Kun ongelmat alkavat ilmetä , ensin niiden väitetään olevan vain rasistien keksintöä , ja kun ongelmat jatkuvat ne sitten leimataan sosiaalisista ongelmista ja rakenteellisesta rasismista johtuviksi. Kun lopulta tilastotiede ja arki ovat molemmat mokuttajia vastaan , onkin älymystöllä vuosimallia 2009 edessään älyllinen tappio : koko projokti on aloitettu väärillä premisseillä , ja varsinkin peräänantavaisuus lähi-idän kulttuureille on ollut asia , jossa assimilaation kannattajat ovat olleet oikeassa koko ajan.

Monikultturistit ovat röyhkeitä ja näyttävät itsevarmoilta mutta jokainen voi kuvitella , minkälainen älyllisen tappion riski toisaalta jomottaa jo ohimoissa (varsinkin Tanskassa ja Ruotsissa). Jos pitkän ryynäämisen jälkeen vihdoin myönnetään että :

• rikolisuus johtuu siirtolaisten kulttuurista
• siirtolaisia on jo nyt liikaa
• muslimijohtajilla esiintyy siirtomaaisännän taipumuksia
• osa siirtolaisista ei edes aio tehdä työtä
• jne.

Lyhyesti sanottuna , jo pelkästään kulttuuriperäisen rikollisuuden myöntämisestä seuraa koko korttitalon romahdus. Tämä ei ole vaihtoehto esimerkiksi Anna Rastaalle , JP Roosille , Kerkkäselle tahi jollekin akateemikolle jonka ura on monikulttuuriselle oppirakennelmalle perustettu ; ei ole kivaa olla alkemisti alkemian kultakauden lopun häämöttäessä ennen väistämätöntä romahdusta. Niinpä konkurssikypsää oppirakennelmaa yritetään pönkittää yhä uusilla (hyödyttämillä) kotouttamisohjelmilla (hyödyttömiä uuteen kotimaahansa vihamielisesti suhtautuville muslimeille) , erillisten uimavuorojen , seminaarien , luentosarjojen puuhalandioilla siinä toivossa että alkemia vihdoin alkaa toimia. Puhumattakaan hyvin agressiivisista sensuurivaatimuksista.

Viimeinen rintama : PUUHALANDIA. SENSUURI.

Ymmärrettävää - kuka haluaisi palkata alkemistin koko alkemian romahdettua ? Ei , ei käy päinsä joten puuhalandiat ja sensuuri ovat viimeinen puolustuskeino ennen kuin objektiivinen todellisuus murskaa painollaan laaditun ja pönkitetyn oppirakennelman. Tällöin alan akatemia lakkaa olemasta , jolloin kyseessä on myös amatillinen katastrofi. Niinikään samaan kurimukseen joutuu epälukuinen joukko kirjailijoita ja muita vastaavia kulttuurihenkilöitä. Ja epäonnistuneen ulkomaalaispolitikan toteutunut riski on näillä kaikilla sama : älyllinen ja sen mukana ammatillinen tappio.

Juuri näin. Kyseessä on samanlainen ilmiö kuin Saksan kansallissosialistisen regiimin radikalisoituminen ja propagandan intensifioituminen systeemin edetessä vääjäämättömästi kohti lopullista romahdusta sodan häviämisen vuoksi.

Meininki oli Saksassa ja sen miehittämissä maissa yhä fanaattisempaa ja fanaattisempaa juuri ennen systeemin lopullista tuhoutumista.

Saksassa esim. hirtettiin ihmisiä lyhtypylväisiin ja kiinnitettiin heidän ruumiisiinsa "olen juutalaisten bolshevikkien kätyri"-lappuja.

Miehitetyissä maissa, mm. Italiassa ja Kreikassa, teloitettiin loppuvaiheessa kokonaisten kylien kaikki miespuoliset asukkaat kollektiivisena rangaistuksena partisaanien toiminnasta.

Vastaava vaihe on nyt meneillään Euroopan monikulttuurisuusfanaatikoilla. Systeemi on moraalisesti ja intellektuaalisesti täysin konkurssissa, joten fanaatikot yrittävät paniikissa viime hetkellä intensifioida sensuuria ja rangaista toisinajattelijoita.

[Ernst]

Se, että termillä 'älymystö' kutsutaan lähes poikkeuksetta ihmisiä, joilla on iso teoreettinen aparaatti päänsä sisällä ja suuri usko johonkin ihmisluonnolle vieraaseen yhteiskuntajärjestykseen, on tietysti hienoinen ongelma. Älymystö tarkoitti aikaisemmilla vuosisadoilla taas lähes poikkeuksetta sangen konservatiivisesti ajattelevia ihmisiä Euroopassa, joille historia oli pohjana koko ymmärrykselle ihmisyydestä.

Molempia puolia varmaan tarvittaisiin. Niin uudistusmielisiä älymystön edustajia, kuin myös niitä, jotka argumentoivat älykkäästi joidenkin asioiden säilyttämisen puolesta. Molemmille osapuolille toivoo viisautta älykkyyden rinnalle.

Ja kansalle, joka on useimmiten ja onneksi älymystöään viisaampaa, toivoisi malttia ja kriittisyyttä, ettei lähtisi suin päin juoksentelemaan kummankaan osapuolen asioilla.

[M.K.Korpela]

Vastaava vaihe on nyt meneillään Euroopan monikulttuurisuusfanaatikoilla. Systeemi on moraalisesti ja intellektuaalisesti täysin konkurssissa, joten fanaatikot yrittävät paniikissa viime hetkellä intensifioida sensuuria ja rangaista toisinajattelijoita.

Aiheeseen liittyy läheisesti Jarkko Tontin kirjaamo mitä suurimmassa määrin.

Mahtaako Tontilla olla jonkinlainen suodatin kommenteille , jos nämä kommentit  tulisivat meidän sivuston linkin kautta ? Pistin eilen illalla hiukka kommenttia Tontille mutta eipä ole ilmestynyt. Voi tosin olla vain pitkä vasteaika tai sitten kommenttifunktio on tältä bloggaukselta pantu kiinni kaikilta.

OLENNAISTA postauksessani (jota Tontti ilmeisesti halunnut julki) oli että vinoilin Tontille tuosta fiksuimmiston käsitteestä jota Tontti on viljellyt Vihreän Langan blogissaan. Kysyin myös onko Tontilla minkäänlaista B-suunnitelmaa mikäli osoittautuu että kriitikot ovat sittenkin olleet oikeassa. Minkään blogin kommentointi ei suinkaan ole ihmisoikeus ja Tontti suodattakoon niin paljon kuin huvittaa. Voin olla väärässäkin , mutta kenties se puuttuva B-SUUNNITELMA ...   

[svobo]

Eikö älykköjen luulisi olevan sellaista porukkaa, joka ei hurahda halpaan?
Miksi juuri älyköt eivät tajua ajan virtausten sudenkuoppia?
Olisiko selitys siinä, että älymystöllä on älyä, mutta ei intuitiivista kulloistenkin tapahtumien tajuamisen kykyä päin vastoin kuin tavallisella kansalla, joka tietää heti, mistä on kysymys.

Brittiläinen televisiotaikuri/huijari Derren Brown ilmaisi asian jotenkin niin, että mitä nopeampi pää, niin sitä nopeammin sen saa pyörälle.

Halla-aho taas kuvasi ilmiötä kirjoituksen "Miten soveltaa opittua?" lopussa lantakasavertauksessa.
http://www.halla-aho.com/scripta/miten_soveltaa_opittua.html

Ehkä kysymys on jotenkin siitä, että "älykölle" on helpompi uskotella yksinkertaisen asian olevan monimutkaisempi kuin se onkaan ja siten saada hänet uskomaan jollakin tapaa kieroutuneeseen näkemykseen. Uskoisin, että "älyköt" ovat pääsääntöisesti myönteisempiä uusille tulkinnoille kuin kouluttamaton juntti, joka vain uskoo siihen mihin on aina uskonut ja pitää kummallisia selityksiä hevonpaskana, kun ne selvästi siltä kuulostavat.