Tehtaankadun Homma kertoo: Monikulttuurisuus saa järjen tuen.

[Antero Kälvä]

Mielestäni Avrelivs tässä väistelee Tehtaankadun sinänsä aiheellisia visiointeja joukkotuhoaseista ja ympäristöongelmista. Kyllä tulevaisuutta ajateltaessa on otettava huomioon tällaiset skenaariot tai sitten perusteltava, miksi ne ovat niin epätodennäköisiä, että niiden vaikutuksien "odotusarvo" jää pieneksi.

Jotta keskustelu saataisiin etenemään, kysyn TH:lta että vastustatko maahanmuuton rajoittamista vai et? Onko luonnostelemiisi vuosisadan suurimpiin haasteisiin vastaaminen mahdotonta, jos rajoja ei pidetä auki? Ja jos rajat pidetään auki ja kulttuurien yhdentyminen ei onnistukaan vaan syntyy kaikenlaisia ongelmia, niin miten tämä vaikuttaa esittämiesi skenaarioiden toteutumisen todennäköisyyksiin?

[Tehtaankadun homma]

Antero Kälvän kysymys on tähdellinen ja perusteltu.

Palaan aiheeseen blogikirjoituksella

[Lemmy]

Olen kokenut monikulttuurisuutta Kanarian saarilla. Siellä irlantilainen kuppila järjesti Pyhän Patricin juhlat. Mukana oli paljon irlantilaisia turisteja.
Espanjan valtion rahaa ei tarvittu, kuppila sai tulot juhliin asiakkailta. Tällainen on mielestäni hyväksyttävää.

Asiasta nakkimakkaraan, P.Patrikin bileet ja aito PubQuiz Molly Malones:issa Helsingin syrämmessä... nyt mun tarttee tarkistaa oliko se 17.3 päivänä kun mun mielestäni se oli maanantaina eli aattona 16.3

[urogallus]

Mielestäni Avrelivs tässä väistelee Tehtaankadun sinänsä aiheellisia visiointeja joukkotuhoaseista ja ympäristöongelmista. Kyllä tulevaisuutta ajateltaessa on otettava huomioon tällaiset skenaariot tai sitten perusteltava, miksi ne ovat niin epätodennäköisiä, että niiden vaikutuksien "odotusarvo" jää pieneksi.

Itsekin uskon, että ympäristöongelmat tulevat olemaan erittäin merkittävä uhka tulevaisuudessa - todennäköisesti paljon suurempi kuin mokutus & sen tuoma värinä. Eri asia on, minkälaiset yhteiskunnat voivat ratkaista ympäristöongelmia. Jos nykyinen monikulttuurisuuskehitys valtioiden sisällä jatkuu, tulee politiikka olemaan yhä enemmän eri viiteryhmien kamppailua näkyvyydestä, vallasta ja yhteisistä resursseista. Korruptio tullee lisääntymään valtaisasti, kun synergian siltarumpupolitiikka pääsee tosissaan vauhtiin. Kansalaisten luottamus viranomaisiin rapautuu, ja valtio nähdään ensisijaisesti vihollisena - tämä kuitenkaan ei estä sitä, että yhteiskunnan resursseista hingutaan yhä suurempaa kakkua omalle viiteryhmälle, ja valtiosta riippuvaisten ihmisten suhteellinen osuus kasvaa kasvamistaan. Lyhyesti: yhteiskunta tribalisoituu.

Siinä touhussa luonto ja ympäristöongelmat jäävät auttamatta taustalle.

Ympäristöongelmat ovat jo täällä, ja tulevaisuudessa niiden ratkaisemiseen täytyy kiinnittää enemmän huomiota. Monikulttuurisuuskehitys voidaan kuitenkin pysäyttää nyt: aikaa on muutama vuosi, ei enempää.

[Avrelivs]

Oletko todella noin hölmöhkö, vaiko vain tietoisesti epärehellinen? Kuvasin maahanmuuton myötä lisääntyviä rikoksia ja raiskauksia "vähäisiksi poluiksi" suhteessa ihmiskunnan fundamentaalisiin uhkakuviin. Sellaisiin kuten ympäristötuho, futuuriset ydinaseita vielä paljon vaarallisemmat joukkotuhoaseet sekä se millaiset tahot maailmassa pitävät tulevaisuudessa merkittäviä valtapääomia hallussaan.
Sinä leikkasit tuon "vähäisiä polkuja" irti asiayhteydestään ja toistit sitä sen jälkeen jokaisessa viestissäsi. Siitäkin huolimatta, että korjasin tuon väitteen muutamaan kertaan ja puhuin juuri mittasuhteista.
Teitkö sen tarkoitushakuisesti, vai etkö todella huomannut kuinka epärehellistä nk. "argumentaatiosi" on tuossa yhteydessä?

En kumpaakaan, vaikka nimittely onkin kivaa. Minusta vain suhde ihmiskunnan fundamentaalisiin uhkakuviin on outo ja suorastaan sopimaton vertailukohde kun puhutaan monikulttuuriin ja maahanmuuttoon liittyvistä negatiivisista ilmiöistä Suomessa. Verrattuna "fundamentaalisiin uhkakuviin" kaikki on vähäistä polkua - ilmaisu johon tartuin siitä syystä, että se vetää mielestäni absurdilla tavalla Suomea koskevan keskustelun hämärään tulevaisuuteen ja koko ihmiskuntaa koskettaviin vaaroihin. Fundamentaaliset uhkakuvat ja niiden suuruus pienempiin ongelmiin verrattuna eivät lohduta niitä jotka monikulttuurin hinnan maksavat. Tämä keskusteluforumi on suomalainen, ja sen paino on Suomen ongelmissa - ei ihmiskunnan fundamentaaleissa uhkakuvissa joihin suomalaisilla on äärimmäisen rajallinen kyky vaikuttaa, toisin kuin suomalaiseen monikulttuurisuuteen.

Hahmotelmilla on substanssia todellisuudesta, ympäristö, tieteen kehitys, se ei tee niiden implikaatioista eksakteja. Ei ole vain joko faktoja tai omasta päästä keksittyä.
Et osoita kykyä hallita tällaisen kysymyksen monisyisyyttä, jakaessasi sitä joko tai vaihtoehdoiksi.

Sinun päästäsi keksittyä on se väistämättömyys ja välttämättömyys josta puhut toistuvasti hahmotelmaasi viitatessasi. Ja se on nimenomaan päästäsi keksittyä, vaikka puhuisit loputtomiin monisyisyydestä. Minä en ole tehnyt mitään yleistä jakoa faktojen ja omasta päästä keksityn välillä - olen vain osoittanut, mikä on jälkimmäistä ja mikä edellistä. Jos olisi pakko käyttää jonkinlaista kaksijakoa, jaotteluni olisi yhtäällä fakta eli mitattu todistettava todellisuus sekä toisella puolella epävarmuus, joka sisältää sekä päästä keksityn että vaihtelevassa määrin järkevämmin perustellun skenaarioiden rakentelun. Epävarmuuden painottaminen on siksi tärkeää, että sinunlaisillesi monisyisille ihmisille tuntuu olevan silloin tällöin ongelmana itse kehitettyjen skenaarioiden ja varman todellisuuden hämärtyminen keskenään, niin että joskus unohtuu, etteivät ne omat skenaariot vielä olleetkaan varmaa todellisuutta. Tämä on historiallinen ilmiö.

Pitkän aikavälin, lastenlastemme maailman turvallisuus on ehkä keskeisin premissini tässä kysymyksessä.

Niin, pitkän aikavälin - niin pitkän, ettei ole mitään uskottavaa ja läheskään varmaa keinoa ennustaa sen aikavälin kehityksen hallitsemisen vaatimia toimia. Valitettavasti ihmiset elävät myös nyt, eivätkä vain pitkällä aikavälillä, ja kuten olen toistuvasti sanonut, on usein vaikeaa saada ihminen luopumaan jostain nyt jotta hän ehkä, kenties, mahdollisesti joskus paljon myöhemmin saattaisi saada jotain hienoa.

Päinvastoin, asiatasolla minä näen turvallisuuden kysymyksen toisin. Eihän esimerkiksi kehitysapu ole siitä kiinni tuleeko Eurooppaan muuttajia vai ei. Päinvastoin minusta olisi hyvä jos lahjakkaimmat ja työkykyisimmät pysyisivät Afrikassa rakentamassa omia yhteiskuntiaan. Sinä et ymmärtänyt argumenttejani ja keskityit lähinnä, ja keskityt edelleen, vääntämään niistä omaan tulkintaasi sopivia karikatyyreja sekä tekemään arvauksia taustalla olevista arvoista.

Ehkä sinä voisit esittää argumenttisi vähemmän kaoottisella ja tajunnanvirtaisella tavalla joka vilisee vähemmän kaaviokuvia ihmisaivoista ja nuotiolla istuvista muusikoista. Ne eivät erityisesti lisää tekstin selkeyttä ja luettavuutta, eivätkä vähennä väärinymmärryksen riskiä. Monet ovat pyytäneet lisäämään konkretiaa, tarjoamaan edes jotakin vankkaa perustelua ja esimerkkejä ehdottamiesi metodien toimivuudesta. Mutta ei ole kuulunut.

En minäkään näe, että kehitysapu olisi kiinni muutosta Eurooppaan. Tietenkin olisi ideaalista, että afrikkalaiset pysyisivät Afrikassa rakentamassa Afrikkaa. Mitä siitä tulee, jos kokonainen maanosa jätetään kuin uppoava laiva? Ei ainakaan mitään hyvää. Afrikkaa ei saada nousuun elleivät afrikkalaiset laita sitä nousuun. Muiden apu voi olla ratkaisevaa, muttei niin ratkaisevaa kuin afrikkalaisten oma toiminta.

Nuo mikro-organismit (monikossa) olivat ihmisten esi-isiä? Jokin polku varioitui kohti kohden monimutkaisempia elämänmuotoja, mutta toki mikro-organismien sisäiset reitit olivat tuolloin jo erkaantuneet tästä yksittäisestä polusta.

Siis bakteerit yleisesti kehittyivät ihmisen kanssa samaa matkaa, vai jokin erillinen polku rupesi erkaantumaan, jonka kanssa (muut) bakteerit eivät kehittyneet yhdessä? Tiedätköhän nyt mistä puhut? Sinulla tuntuu olevan tapana vängätä aina vastaan, silloinkin kun olet väärässä.

Ilman mainittuja mikro-organismeja (monikossa, sillä niitä oli useita - vrt. eläimiä) ihmisiä ei mitä ilmeisimmin nyt olisi, ja kaiken elämän kehitys maapallolla juontaa noista organismeista. Niinpä niitä on minusta vähintään aiheellista kutsua ihmisten ja kaikkien muidenkin elollisten esi-isiksi. Eikö tämä sinusta ole totta? Modernimmat bakteerit kehittyivät äärimmäisen hitaasti. Kun kehittyneemmän elämän erkaantuminen sellaisista primitiivisistä organismeista viimein tapahtui, oli kulunut niin paljon aikaa, että bakteereilla on väistämättä valtavan pitkä yhteinen kehityskulku kaikkien eläinten kanssa. Ja jokainen kehittyneemmän elämän evoluutiolinja sisältää pitkän jakson jossa se oli pelkkää bakteerin kehitystä kohti monimutkaisempia muotoja. Tämä on se mitä tarkoitin, mikä pitäisi olla varsin selvää joka tapauksessa. Mikä tässä nyt on väärää? En ymmärrä, miten "bakteerit yleensä" liittyvät asiaan - tietenkin kyse on tietyistä bakteereista eikä kaikista, sillä alkeellisimmista bakteereista erkani välittömästi monimutkaisempien bakteerien kehityspolkuja. Ajatukseni oli se, että siinä evoluution kehitysketjussa joka kulkee ensimmäisistä elämänmuodoista katkeamatta aina ihmiseen asti on valtavan pitkä osa bakteereihin kuuluvilla elämänmuodoilla - eli toisin sanoen ihmisellä on yhteistä evoluutiohistoriaa näiden bakteerien kanssa kuinkas monta vuotta se nyt taas olikaan. Monta kuitenkin!  

Vastaan vänkäämisen osalta en ota sinulta vastaan kritiikkiä, kun olet itse vängännyt vähän joka paikassa vastaan viimeiset 2 vai olikos se jo 3 vuotta?

Tämä kysymys on toisaalta totaalisen merkityksetön ja evoluutio itselleni lähinnä sivuharraste.
Pointti oli se, että ihmisiä evolutiivisesti yhdistää paljon paljon enemmän kuin meitä erottaa. Tämän (=eriytyneiden ihmispolkujen =afrikkalaisten) vertaaminen bakteereihin kertoo ehkä joidenkin muiden arvoista, ei omistani.

Uskoakseni useimmat ihmiset Suomessa tietävät, että ihmisillä on evolutiivisesti enemmän yhteistä kuin eroa. Simpanssilla ja ihmiselläkin on enemmän yhteistä kuin eroa. Mutta en käsitä mitä arvoa tällaisella itsestäänselvyyden toistamisella on kun tiedetään että jopa vain 100 vuodessa ihmisten kulttuurit voivat muuttua valtavasti, ja 100 vuoden etumatkan kurominen kiinni ei ole mikään pikkujuttu, saati sitten 1000 vuoden etumatkan kurominen. En nähdäkseni ole verrannut mitään ihmisväestöä tai ihmisväestöjen eroutumisia toisistaan bakteereihin, vaan todennut ainoastaan, että bakteereilla ja ihmisillä on paljon yli miljardin vuoden yhteinen evoluutiotaival ennen teiden niin sanottua erkaantumista, eikä silläkään ole minusta mitään relevanssia keskustelussa Suomen tasolla monikulttuurista ja maahanmuutosta.

Kyse ei ole faktoista vaan erilaisista todennäköisyyshahmotelmista ja arvioista. Sinä et tunnu ymmärtävän tämän debaatin luonnetta. Kuinka tuon haasteen vastaanottaminen ei olisi välttämätöntä jos jo nykyinen länsi-Euroopan muslimipopulaatio saattaa syntyvyyden ja avioliittojen kautta kasvaa lähelle 100 miljoonaa vuoteen 2050 tultaessa vaikka Eurooppa sulkisi ovet huomenna? Mitä Eurooppa tosin ei tee. Sekään ei ole fakta, mutta senkin voi arvioida aika todennäköiseksi.

Itse asiassa se olet sinä joka et ymmärrä. Hommassa on kyse Suomesta, ei globaalista ongelmanratkaisusta, ja silti sinä tulet tänne selittämään siitä kuinka homma on globaalin ongelmanratkaisun este. Suomessa ei ole, vielä, muun Euroopan ongelmia. Eikä tarvitse olla. Siihen homma pyrkii. Sinä liikut siinä suhteessa aivan eri sfääreissä - ikään kuin täältä Suomesta voitaisiin ratkaista koko Euroopan ja maailman ongelmat. Ei voida. Hyvä jos voidaan ratkaista Suomen ongelmat.

Et siis ymmärrä koko debaattia. Et voi rakentaa tuntematonta yksinään tunnetun pohjalta, se on vasta yksi rakennuspalikka. Et voi ottaa jotain staattista pistettä, koska maailma on kokoajan muutoksessa. Kuka olisi voinut ennustaa vuonna 1950 vuoden 2000 "tunnetun" pohjalta? Tai vuonna 1900 vuoden 1950? Tarvitset toisenkin rakennuspalikan. Koko tapasi asetella tämä debaatti on virheellinen.

Huoh. Ei tässä ole kyse ennustamisesta. Tietenkään ei ole. Kyse on omista valinnoista. Valinnoista, joiden on nähdäkseni viisainta yhtäältä perustua arvoihin (koska ne vaikuttavat kuitenkin aivan kaikkeen) ja toisaalta faktoihin (koska faktat sentään ovat varmaa tietoa). Siinä on kaksi rakennuspalikkaa. Ei ole järkevää perustaa valintoja arvoihin ja spekulaatioon tulevaisuudesta, ellei tilanne ole sellainen, ettei mitään relevantteja faktoja yksinkertaisesti ole saatavilla. Jos arvomme esimerkiksi ovat suomalaisen yhteiskunnan ylläpitäminen suomalaisille (joilla ei ole muita yhteiskuntia) ja faktat kertovat suomalaisen yhteiskunnan nykyisellään toimivan, silloin voidaan valita pysyminen nykyisessä mallissa monikulttuurisemman mallin sijaan. Tämä valinta on vain yksi mahdollisuus, ei varmuus, eikä pakko, eikä väistämättömyys. Mutta se lepää järkevällä pohjalla, eikä se perustu spekulaatiolle tulevaisuudesta - spekulaatiolle, joka voi osoittautua ikävällä tavalla virheelliseksi.

Se on ainoa pohja! Sinäkin lähdet vaihtoehdossasi johtamaan sitä miten tulevaisuudessa toimitaan omien arvioidesi pohjalta. Et minkään faktojen tulevaisuudesta. Kysymys on siitä, että arviot ovat eriäviä.

Minkä arvioiden pohjalta olen lähtenyt johtamaan toimia? Kts. yllä. On toisaalta arvopohja, ja toisaalta tunnettuja faktoja. Näiden perusteella voidaan tehdä valintoja toimintatavoista - ei ennustuksia tulevaisuudesta, vaan valintoja siitä mitä tehdään nyt. Missä ne arviot joita olen tehnyt ovat? Minä en näe niitä. Minun arvioni tulevaisuudesta on se, että sen kulkua ei voida varmuudella ennustaa, ja sen vuoksi en ole valmis perustamaan mitään tärkeää valintaa pelkästään arvojen ja tulevaisuuden arvioiden pohjalle, kun muitakin mahdollisuuksia (arvot + faktat) on olemassa.

Jakosi "minun faktat" "muiden pseudukuvitelmat" on idioottimainen. Yritä argumentoida skenaarioiden todennäköisyyksiä, kosketa sitä mitä toinen todella sanoo, lopeta yleisesti jatkuva olkiukkojen rakentelu (ks. "vähäisiä polkuja").

Minä en ole täällä keskustelemassa globaalin kehityksen skenaarioista, vaan Suomesta. Jos sinä luulet, että täällä pyritään ratkaisemaan globaalit ongelmat, olet luullut väärin. Skenaarioidesi arvioiminen ei kiinnosta minua, koska ne skenaariot eivät liity siihen mistä täällä pyritään keskustelemaan. Sinua ei ole kielletty keskustelemasta niistä, mutta älä tule tänne käskemään muita lähtemään leikkiisi mukaan. Kaikkia ei kiinnosta, esimerkiksi erilaisien arvojen takia, lähteä skenaarioimaan koko maailmaa sadaksi vuodeksi eteenpäin. Toiset ovat yleisesti sitä mieltä, kuten minä, että paras tapa saada itsensä näyttämään idiootilta on yrittää vakavissaan ennustaa miltä maailma näyttää 100 vuoden päästä. Siksi en lähde sellaiseen. Siksi keskityn nykyisyyteen. Nykyisten ongelmien ratkaisemiseen tavoilla jotka sisältävät mahdollisimman vähän epävarmuutta.

Meillä on valtavasti faktaa myös siitä, miten kristinusko on joskus toiminut, se ei kerro meille siitä, miten kristinusko toimii tänä päivänä sekulaarissa Euroopassa. Mitä naisten asema on joskus ollut.. jne.

Ja oletko sitä mieltä ettei näistä faktoista voi päätellä mitään? Minusta niistä faktoista nimittäin saa irti todella paljon varmaa tietoa ilmiselvän lisäksi. Esimerkiksi sen, että kristityn kirkon arvot oli haastettava valistusajan filosofialla ennen kuin muutos sekulaarimpaan Eurooppaan oli mahdollinen. Jollei kirkon arvoja olisi kukaan kyseenalaistanut, jopa "yksipuolisella negaatiolla", mitenhän olisi käynyt? Ehkä mietimme sitä, ehkä emme mieti.

Monikulttuurisuus on osa laajempaan kehitystä. Erittäin moni "fakta" tukee ajatusta, ne eivät tee itse ajatuksesta faktaa, mutta erittäin moni tieteellinen seikka tukee esimerkiksi sitä, että on keskeisen tähdellinen kysymys, ettei radikaaleilla tahoilla ole suuria valtapääomia hallussaan siinä vaiheessa kun nano- ja bioteknologia ovat pitkälle kehittyneitä.

Se miten eurooppalaisen politiikan suhde vaikuttaa islamilaisen maailman kehitykseen, se on oma kysymyksensä. Se on jälleen monimutkaisen arvion ja analyysin kysymys, ei mikään, mistä voisit osoittaa jotain eksakteja faktoja tulevista kehityssuunnista.

Osa laajempaa kehitystä, indeed. Kehitystä, joka ei ole väistämätön, eikä ainoa vaihtoehto. On totta kai tärkeää pitää tuhoisat aseet poissa hulluilta. Sen ajatuksen keksimiseen ei tarvita kovin suurta analyyttista pohdintaa, eihän? Et myöskään ole osoittanut miten siihen vaaditaan monikulttuuria. Siksi pienisieluiset ihmiset, kuten minä, tarttuvat näihin asioihin kirjoituksissasi. Minä olen ajatellut niin, että vaarallisimpien aseiden pitäminen poissa radikaalien hullujen käsistä on erittäin tärkeää toimintaa - mutta Suomella ei siinä ole globaalisti ajatellen erityisen keskeistä roolia. Konstit ovat kuitenkin monet, ja luettelen niistä nyt muutamia teoreettisina heittoina enkä varmoina ratkaisukeinoina niiden iloksi, joiden mielestä olen vältellyt kysymystä (pahoittelen jos siltä on näyttänyt, se ei ole ollut tarkoitukseni):
1. Tiedustelutoiminta eli vakoilu - pidetään silmällä ketkä pyrkivät hankkimaan aseita joita heidän käsiinsä ei haluta, miten he edistyvät, mitä kanavia he käyttävät, ja sitten myöhemmin puututaan niihin tarvittaessa väkivallalla.
2. Sopimustekniset keinot - käytetään kauppasopimuksia joissa kaupan jatkumiseen vaaditaan pysymistä erossa näiden ja noiden tuhoaseiden hankinnasta ja kehittelystä.
3. Vientirajoitukset - tehdään kaikki mahdollinen sen estämiseksi, että pahimpien aseiden valmistukseen vaadittavien materiaalien ja tietotaidon vienti potentiaalisia uhkia muodostaviin maihin on kiellettyä ja ankarasti sanktioitua.
4. Ennaltaehkäisevät sotilaalliset toimet - jos Shuomi kehittelee ydinaseita, pommitetaan poikia vähän niin ne ehkä siitä rauhoittuu, ja lähetetään Sergei ja Vladimir salamurhaamaan aseohjelman johtavat tiedemiehet.
... Ja sitten ovat tietysti kulttuurin levitykseen ja tavalliseen kansaan vaikuttamiseen liittyvät keinot. Pyritään antamaan ihmisille syitä pysäyttää radikaalit asekehittelijät. Mutta koko tämä asia ei onneksi ole meikäläisen vastuulla, tai edes Tehtaankadun homman, huolimatta miehen rakkaudesta analyysiin. Ei sitä yksi mies tai kaksikaan pysty hoitamaan. Ympäristöongelmista taas sanoisin, että niihin vaikuttaminen on jopa vielä vähemmän meikäläisen ja Suomen hallussa kuin asetekniikan. Mutta toki ympäristöongelmiin pitää puuttua. Ei kai täällä kukaan väitä, ettei pitäisi? 

Koska eurooppalaisen politiikan vaikutukset islamin radikaaliuteen tai maallistumiseen eivät ole yksiselitteisesti todistettavissa, niistä ei kannata tehdä turhan vahvoja oletuksia. Varsinkaan niin vahvoja, että niille pitäisi perustaa käytännössä koko Euroopan yhteiskuntien tulevaisuus jonkin utopistisen yhdentymistilan tavoittelemiseksi. Mutta se nyt on vain minun mielipiteeni.

Lopuksi: Surreal ilmeisesti aikoo nyt palata blogikirjoituksin tähän sinänsä mielenkiintoiseen aiheeseen. Pisteet ja peukut siitä! Aion taatusti lukea sen - linkitä se ihmeessä tänne forumille jos suinkin viitsit. Ja sellaisen kainon pyynnön esittäisin, että älä sitten myöhemmin intoudu poistamaan kirjoitustasi (kuten valtavalle Epäkorrektin teoriallesi teit) suorastaan kohtuuttoman korkeiden standardiesi takia. Kukaan ei ole täydellinen, eikä edes itseltään ole kohtuullista vaatia sellaista tasoa.  

[Anti-Utopisti]

Rationaalisuus on yksi väärinkäytetyimmistä käsitteistä. Monesti on nähty, että on mahdollista kehittää loogisesti johdonmukainen ja järkiperäinen älyllinen järjestelmä, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Tiukasti suljetussa mielikuvitusmaailmassa voi kyllä olla johdonmukainen sen omilla tarkkaan määritellyillä ehdoilla, mutta yhteiskunnallisessa keskustelussa moisella menetelmällä ei pitkälle pötkitä.

Ehkä pitäisi tiukemmin erottaa toisistaan järki ja ns. terve järki. Edellinen on yleisluontoista syy- seuraussuhteiden ymmärtämistä, ja jälkimmäinen eräänlaista käytännön vaistonvaraista rationaalisuutta. Juuri jälkimmäistä pitäisi maahanmuuttokysymyksen yhteydessä käyttää, vaikka siihen vetoaminen usein tuntuukin tässä maassa ja tänä aikana toivottomalta.

Niin, olen uusi jäsen ja tämä on ensimmäinen postaukseni. Ilo osallistua Hommaan.

Suosittelen ylitieteellisyyden ja käytännöllisen järjen erosta kiinnostuneita tutustumaan tarkkaan seuraavaan kaksijakoiseen typologiaan, jossa selvitetään, millainen järki toimii usein käytännön elämässä (vasemmanpuoleinen sarake) ja minkä tyyppinen näennäisrationaalisuus johtaa helposti harhaan käytännön elämässä (oikeanpuoleinen sarake, oranssi fontti):

Develops intuitions from practice, goes from observations to books <> Relies on scientific papers, goes from books to practice

Minimal theory, consides theorizing as a disease to resist <> Everything needs to fit some grand, general socioeconomic model and "the rigor of economic theory"; frowns on the "descriptive"

Not inspired by any science, uses messy mathematics and computational methods <> Inspired by physics, relies on abstract mathematics

Ideas based on skepticism, on the un­read books in the library <> Ideas based on beliefs, on what they think they know

Sophisticated craft <> Poor science

Linkki koko kaavioon: http://www.capitalideasonline.com/articles/index.php?id=2278

Vasemmanpuoleinen sarake edustaa lähinnä empiiristä lähestymistapaa ja oikeanpuoleinen sarake taas a priori -päättelyyn perustuvaa puhtaan teoreettista lähestymistapaa.

Tämän typologian alkuperäinen lähde on yksi 2000-luvun kuuluisimpia tietokirjoja eli Nassim Talebin The Black Swan. Kyseinen kaavio löytyy Random House -kustantamon julkaiseman kovakantisen painoksen sivulta 284.


[email protected]

[Timo Hellman]

Antero Kälvän kysymys on tähdellinen ja perusteltu.

Palaan aiheeseen blogikirjoituksella

Muista myös mainostaa sitä blogiasi. Ettei käy niin että kirjoitat salavihkaa niin ettei kukaan tiedä mitään, ja sitten jälkeenpäin valittelet että "minähän kirjoitin tästä blogiin jo helmikuussa 2009 mutta eihän ketään kiiinnostanut..."