Tehtaankadun Homma kertoo: Monikulttuurisuus saa järjen tuen.

[HaH]

Nimimerkki "Tehtaankadun Homma" on sitä mieltä, että "järkikeinot" kyllä tukevat monikulttuurisuutta monella tapaa, ja hän aikoo kertoa meille asiasta tässä keskustelusäikeessä.


Odotamme mielenkiinnolla.



Viite: tämä ja seuraava postaus.

[Tehtaankadun homma]

Onko tällä triidillä joku pointti?

Romaanin pituiseksi kasvanut keskustelu löytyy ketjusta: http://hommaforum.org/index.php?topic=1671.0

johon palaan myöhemmin. Järkisyyt tukevat siinä esittämääni kantaa erittäin vahvasti, enkä ollut juurikaan vakuuttunut vastaväitteiden argumentatiivisesta voimasta. Kysymys on tietenkin erittäin epävarma, monitahoinen ja vaikea.

Käyn läpi analyysiprosessin jossa pyrin kyseenalaistamaan tuon kantani sekä vastapuolen esittämien näkemyksien ongelmia, ja palaan asiaan joskus myöhemmin.

Homman yksi keskeisiä heikkouksia on, että se kuvittelee edustavansa jotain universaalia järkeä ja tästä näkökulmasta kirjaimellisesti halveksii ja ivaa vastapuolta.

[HaH]

Esitit harvinaisen selväsanaisesti sen, että sinulla ei ole mitään sanottavaa.

Jeah

[Tehtaankadun homma]

Esitit harvinaisen selväsanaisesti sen, että sinulla ei ole mitään sanottavaa.

Jeah

Se on sinun arviosi ja sinulla ei todennäköisesti ole kykyä arvioida asiaa.

[hxv]

Mielenkiinnolla itsekin odottelen. Ehkäpä Tehtaankadun homma argumenteillaan kaataa koko homman^^^ tarpeellisuuden.

[vilach]

huomenna mtv3:n aamu-tv:ssä on muutama juttu maahanmuuttopolitiikasta.

6.38 Väärinymmäryksen historiaa: Varokaa mustalaisia! 6.49 Yhdessä pohjoismaita puolustamaan? 6.53 Taantuma ei tunnu lippujonossa 7.05 Tempputalouden menetelmät 7.17 Kaikki haluavat nähdä Madonnan! 7.39 Haasta ennakkoluulosi! Mikä maahanmuuttajissa ärsyttää? 7.50 Haastattelussa Umayya Abu-Hanna ja ämaahanmuutto- ja eurooppaministeri Astrid Thors 8.05 Miten vastata internetin haasteeseen? Keskustelemassa JSN:n puheenjohtaja Pekka Hyvärinen ja HS:n päätoimittaja Janne Virkkunen 8.17

voitte ajastaa digiboxinne, jos haluatte katsoa.

[Slu]

voitte ajastaa digiboxinne, jos haluatte katsoa.

Netsit eivät nuku.

[antero]

Järkisyyt tukevat siinä esittämääni kantaa erittäin vahvasti

Onhan Astrid Thorskin omasta mielestään erittäin järkevä ihminen.

[todellisuus]

No. Otetaanpa pari esimerkkiä siitä, mitä "monikulttuurisuudella" perustellaan juuri nyt.

Suomessa on työvoimapula, vaikka työttömiä on edelleen satoja tuhansia. Koska Suomessa on työvoimapula, Suomi tarvitsee maahanmuuttajia. Koska Suomi tarvitsee maahanmuuttajia, Helsingin kaupunki majoittaa tällä hetkellä kaupungin rahoilla, siis meidän rahoillamme pakolaisia keskustan hotelleissa, koska näillä ei ole työttömyydestä johtuen varaa maksaa omaa vuokraansa. Samaan aikaan kirkko rahoittaa monikulttuurisuuskampanjaa keskustassa, jossa katumainokset syyttävät meitä maahanmuuttajien työttömyydestä.

Onko tälläinen rahojenkäyttö sellaista, mitä "järkisyyt" vaativat?

[Ernst]

Niinpä. Aika monet näyttävät kuvittelevan että heidän moraaliset valintansa perustuvat tosiaankin johonkin universaaliin järkeen ja kaikki muut ovat "väärässä". ".

"Universaalista järjestä" en ole huomannut kirjoitettavan eikä kantoja sillä perusteltavan. Maahanmuutto- ja ulkomaalaispolitiikkaan monikin on havaintojeni mukaan toivonut kokemuksiin perustuvaa järjellistä otetta ja toimia. Jos he ovat väärässä, voinet osoittaa sen.

[M.E]

Homman yksi keskeisiä heikkouksia on, että se kuvittelee edustavansa jotain universaalia järkeä ja tästä näkökulmasta kirjaimellisesti halveksii ja ivaa vastapuolta.

Niinpä. Aika monet näyttävät kuvittelevan että heidän moraaliset valintansa perustuvat tosiaankin johonkin universaaliin järkeen ja kaikki muut ovat "väärässä". Jos esim. ilmoittaa hyväksyvänsä että ihmisten auttamisen taloudellinen tase ei ainakaan lyhyellä tähtäyksellä ole positiivinen tai että ihmisiä tulisi kohdella yksilöinä eikä viiteryhmänsä edustajina ja että kukaan ei ole rikollinen etukäteen, niin sitten ei ole "järkevä".

Viittanet tällä omiin näkokulmiinsa juuttumista. Pata kattila soimaan. Ei tuo omaan maailmankatsomukseen jumittuminen ole Homman^TM ominaisuus vaan ihan yleisinhimillinen ilmio, joka loytyy samalla tavalla sieltä monikulttuurifiilienkin puolelta.

Minusta ei ole olemassa mitään absoluuttista mittaa "hyvyydelle" tai "oikealle" moraalille. Siksi katsonkin, että jokainen on vapaa tekemään omat arvovalintansa ja kukaan ei varsinaisesti voi rationaalisesti kritisoida kenenkään pohjimmaisia arvovalintoja, voi korkeintaa ilmaista, että ei pidä niistä.

Varsinainen keskustelu on käytävä arvovalintojen sisäisistä ristiriidoista ja arvojen pohjalta lähtevää toimintaa sekä siitä onko toiminta loogisesti ristiriidatonta omien pohjimmaisten arvojensa kanssa.

[antero]

Homman yksi keskeisiä heikkouksia on, että se kuvittelee edustavansa jotain universaalia järkeä ja tästä näkökulmasta kirjaimellisesti halveksii ja ivaa vastapuolta.

Niinpä. Aika monet näyttävät kuvittelevan että heidän moraaliset valintansa perustuvat tosiaankin johonkin universaaliin järkeen ja kaikki muut ovat "väärässä". Jos esim. ilmoittaa hyväksyvänsä että ihmisten auttamisen taloudellinen tase ei ainakaan lyhyellä tähtäyksellä ole positiivinen tai että ihmisiä tulisi kohdella yksilöinä eikä viiteryhmänsä edustajina ja että kukaan ei ole rikollinen etukäteen, niin sitten ei ole "järkevä".

Viittanet tällä omiin näkokulmiinsa juuttumista. Pata kattila soimaan. Ei tuo omaan maailmankatsomukseen jumittuminen ole Homman^TM ominaisuus vaan ihan yleisinhimillinen ilmio, joka loytyy samalla tavalla sieltä monikulttuurifiilienkin puolelta.

Minusta ei ole olemassa mitään absoluuttista mittaa "hyvyydelle" tai "oikealle" moraalille. Siksi katsonkin, että jokainen on vapaa tekemään omat arvovalintansa ja kukaan ei varsinaisesti voi rationaalisesti kritisoida kenenkään pohjimmaisia arvovalintoja, voi korkeintaa ilmaista, että ei pidä niistä.

Varsinainen keskustelu on käytävä arvovalintojen sisäisistä ristiriidoista ja arvojen pohjalta lähtevää toimintaa sekä siitä onko toiminta loogisesti ristiriidatonta omien pohjimmaisten arvojensa kanssa.

Minusta se kertoo aika paljon jos mokufanien Hyysärissä äänestys menee perseellen:

Helsingin Sanomat 29.11.2008
Päivän kysymys
Onko Jussi Halla-aho maahanmuuttokritiikissään oikeassa?
Kyllä 66%
Ei 34%
Vastanneita 11 473

Niin ja siis minusta riittää että Homma edustaa suomen kansan enemistön todellista mielipidettä.
Ei siihen tarvita mitään universaalia totuutta.

Demokratia For Teh Win!!! Vaikka kansa äänstäisikin Väärin!

[Lemmy]

Homman yksi keskeisiä heikkouksia on, että se kuvittelee edustavansa jotain universaalia järkeä ja tästä näkökulmasta kirjaimellisesti halveksii ja ivaa vastapuolta.

Sinua halveksitaan ja ivataan koska sinä et edusta järkeä vaan haihattelevia kuvitelmia. Jos haluat elää utopiassasi, lähde vaikka kuten City-lehden toimittajakin opintomatkalle Somaliaan. Siellä näet haluamasi tulevaisuuden Suomen ja saat vielä aurinkoakin. 

[thousand sons]

n. 100,000 vuotta sitten nykyisten ihmisten esi-isät olivat hyvin pieni ryhmä itäisessä Afrikassa, joka jakautui kahtaalle, ja myöhemmin kymmenien tuhansien vuosien kuluessa kaikkiin ilmansuuntiin ja kaikille asutettavissa oleville alueille.  Ihmisiä yhdistää yli miljardin vuoden pituinen yhteinen evoluutiotaival, ja erottaa enimmillään 100,000 vuoden pituinen erkaantuminen. Alle 1/10,000 matkastamme.

Yli miljardin vuoden.. Niin tuota, ensimmäiset eukaryootit taisivat ilmentyä joskus 1.4 miljardia vuotta sitten ja tästä menikin 700 miljoonaa vuotta ensimmäiseen eläimeen. Ehkä joskus 650 miljoonaa vuotta sitten kehittyi selkärankaisten esiaste ja joskus pitkän ajan kuluttua kala. Vasta 400 miljoonaa vuotta sitten selkärankaiset nousi maalle. Vasta dinosaurusten hävittyä n. 65 miljoonaa vuotta sitten, alkoivat kädellisten esiasteet kehittyä rottaa suuremmiksi ja myöhemmin lopulta ihmisiksi.

Eli väite siitä että ihmisiä yhdistää miljardin vuoden pituinen yhteinen taival on hiukan harhaanjohtava, sillä myös valkoista heteromiestä ja mahahaavabakteeria yhdistää noin miljardin vuoden yhteinen taival! Siltikään VHM ei näytä bakteerilta vaikka yhtä pahan olon voikin saada aikaiseksi.

[Jouko]

Monikulttuurin ja maahanmuuton parista tulonsa saavat (viranomaiset y.m) ovat jäävejä keskustelemaan aiheesta. Kuitenkin näitä on Thors käyttänyt jonkinlaisina asiantuntijoina ulkomaalaislakia pykätessään. Pukit kaalimaan vartijoina. Se on moneen kertaan todettu. Päätökset pitäsisi alistaa kansalaiskeskustelulle ja avoimelle demokratialle. Suurissa asioissa pitäisi järjestä sitova kansanäänestys. Nyt asioita on jyrätty virkamiesmäisesti ja kovalla kiirellä salakavalasti. Vastustavat äänet on yritetty vaientaa päämedian suosiollisella avustuksella. Jopa oikeuslaitoksen suosiollisella avustuksella. Onko Suomi enää tai koskaan ollutkaan demokraattinen oikeusvaltio? Sosialistisen Interanationaalin tilalle vain on tullut Globaali Monikulttuuri-ideologia.

[Lemmy]

Monikulttuurin ja maahanmuuton parista tulonsa saavat (viranomaiset y.m) ovat jäävejä keskustelemaan aiheesta. Kuitenkin näitä on Thors käyttänyt jonkinlaisina asiantuntijoina ulkomaalaislakia pykätessään. Pukit kaalimaan vartijoina.

Mutta on han tällä suuri työllistävä vaikutus!11!

[HDRisto]

Monikulttuurin ja maahanmuuton parista tulonsa saavat (viranomaiset y.m) ovat jäävejä keskustelemaan aiheesta. Kuitenkin näitä on Thors käyttänyt jonkinlaisina asiantuntijoina ulkomaalaislakia pykätessään. Pukit kaalimaan vartijoina.

Mutta on han tällä suuri työllistävä vaikutus!11!

Samaan tapaan kuin mun Escort: se aktivoi ja työllistää mut huoltotoimenpiteisiin menemällä joskus epäkuntoon, rikastuttaa ja työllistää paikallista korjaamoa, varaosaliikettä ja katsastuskonttoria.
Ja käy samalla MINULLE kalliiksi mutta onhan se niin kiva.

[Miniluv]

n. 100,000 vuotta sitten nykyisten ihmisten esi-isät olivat hyvin pieni ryhmä itäisessä Afrikassa, joka jakautui kahtaalle, ja myöhemmin kymmenien tuhansien vuosien kuluessa kaikkiin ilmansuuntiin ja kaikille asutettavissa oleville alueille.  Ihmisiä yhdistää yli miljardin vuoden pituinen yhteinen evoluutiotaival, ja erottaa enimmillään 100,000 vuoden pituinen erkaantuminen. Alle 1/10,000 matkastamme.

Nimeän tämän Ahvena-argumentiksi. "Mää ole ahvena, mää olen hiilest tehty ahvena. Tulkkaa onkel, poja."

[reino]

...johon palaan myöhemmin. Järkisyyt tukevat siinä esittämääni kantaa erittäin vahvasti, enkä ollut juurikaan vakuuttunut vastaväitteiden argumentatiivisesta voimasta. Kysymys on tietenkin erittäin epävarma, monitahoinen ja vaikea.

Käyn läpi analyysiprosessin jossa pyrin kyseenalaistamaan tuon kantani sekä vastapuolen esittämien näkemyksien ongelmia, ja palaan asiaan joskus myöhemmin.

Te olette nyt jätkät erehtyneet vittuilemaan väärälle tyypille.

Tehtaankadun homma pystyy vuorille paettuaan vaipumaan salaiseen transsiin, jonka aikana hän tuottaa muutamassa viikossa automaattikirjoituksella mm. Epäkorrektin teorian kaltaisia monisatasivuisia järkäleitä. Ellilämäisten kuvien ja videoiden kera.

Kun analyysiprosessi on läpikäyty, kaikki argumenttinne tullaan murskaamaan. Vastarinta on turhaa.

Monikulttuurisuuden väistämättömyyden teoria on tulossa.

[Zngr]

Jos esim. ilmoittaa hyväksyvänsä että ihmisten auttamisen taloudellinen tase ei ainakaan lyhyellä tähtäyksellä ole positiivinen tai että ihmisiä tulisi kohdella yksilöinä eikä viiteryhmänsä edustajina ja että kukaan ei ole rikollinen etukäteen, niin sitten ei ole "järkevä".

Tanssi omien olkiukkojesi kanssa vaan samaan malliin kuin ennenkin. Nimenomaan tuosta pitää päästä eroon, että ihmiset pakotetaan omiin viiteryhmiinsä, eikä heitä kohdella yksilöinä ja sitä mokukriittiset nimenomaan peräänkuuluttavat.

Sitähän nimenomaan monikulttuurisuus on kun sullotaan kaikki vähemmistöt väkisin johonkin toiseusryhmään halusivat he sitä eli eivät. Ja sitä Homma^^^ nimenomaan vastustaa.

Miten voi olla mahdollista, että olet postaillut täällä niinkin paljon kuin olet etkä ole ymmärtänyt tuo huomannut edes tuota ilmiselvää asiaa? Elät vieläkin jossain taikamaailmassa jossa kaikki "Hommanetsit" ovat murhanhimoisia natseja jotka yleistävät kaikki eriväriset, etkä suostu tulemaan sieltä Tiiuu Tiiuu maasta pois, et millään? Hei, ei se ole muiden syy jos itse yleistät asiat tuolla tavalla, mutta älä pistä sitä toisten kontolle. Jos haluat välttämättä arvostella muita kirjoittajia lähes jokaisessa viestissäsi, tee se ede jostain oikeasta asiasta ja syystä, niitä riittää pilvin pimein. Ei sinun tarvi repiä taivaalta olkiukkoja sitä varten.

[Avrelivs]

Nimimerkki "Tehtaankadun Homma" on sitä mieltä, että "järkikeinot" kyllä tukevat monikulttuurisuutta monella tapaa, ja hän aikoo kertoa meille asiasta tässä keskustelusäikeessä.

Niin no, Tehtaankadun homma on tietysti sikäli oikeassa, että "järkikeinot" todella tukevat monikulttuurisuutta monella tapaa. Jos "järkikeinoilla" tarkoitetaan jotenkuten loogista todistamattomiin oletuksiin ja epävarmoihin mahdollisuuksiin perustuvaa päättelyketjua, jonka lähtökohtana on yksilön henkilökohtainen arvomaailma jonka pohjalta on asetettu jonkinlaisia tulevaisuudessa tavoiteltavia tiloja. Tai lyhyemmin sanoen, jos "järkikeinot" tarkoittavat "analyyttistä" "pohdintaa" jossa on jonkinlainen logiikka. Aivan mitä tahansa voi perustella järkisyillä ja "järkikeinoilla" jos niillä tarkoitetaan "pohdintaa oman arvomaailman pohjalta", niin kuin Tehtaankadun homman järkikeinot tarkoittavat. 

Esimerkiksi koko ihmisrodun tuhoaminen biologisin asein on perustaltavissa "järkikeinoin." Kärjistäen, yksinkertaistaen... vähän niin kuin näin: 1) yksilön arvopohja sanoo että ihminen on paha koska se teoillaan vahingoittaa maapallon ekosysteemiä, 2) yksilön arvopohja sanoo että pahuus tulee tuhota, 3) loogisen pohdinnan seuraus tästä on että ihminen on tuhottava, 4) loogisen pohdinnan mukaan paha ihminen on tuhottava tuhoamatta ekosysteemiä jota pyritään suojelemaan ja jonka tuhosta ihmistä rankastaan niin maan hilmuisesti, 5) loogisen pohdinnan seurauksena varsin näppärä keino tähän ovat biologiset aseet jotka on tehty vaikuttamaan vain ihmisiin, 6) tästä se lähtee, globaali ihmisrodun tuhoaminen järkikeinoin tuettuna!

No, entä sitten se monikulttuurisuus? 1) yksilön arvomaailma sanoo jotta ihmiskunnan pitää yhdentyä, 2) looginen pohdinta ehdottaa että yhdentyminen tapahtuu parhaiten sekoittamalla ihmisiä samaan syssyyn joka paikassa (vaikkei tämä pohtiva ehdotus kauheasti tunnu huomioivan sitä mitä historiassa todellisuudessa on tapahtunut hyvin erilaisten kulttuurien ja kansojen joutuessa väkisin samaan paikkaan), 3) looginen pohdinta kertoo jotta monikulttuurisuus eli afrikkalaisten ja aasialaisten ja amerikkalaisten raahaaminen suurin joukoin joka paikkaan mkl. Suomeen yhdentää ihmiskuntaa, 4) pohdinnan seuraus on "Jee monikulttuuri!"

Eipä tuossa mitään. Pitää kuitenkin havaita, että analyyttinen pohdinta ei itsessään ole paljon minkään arvoista, ellei kiinnitetä huomioita sen perusteisiin - miltä pohjalta lähdetään tarkastelemaan asiaa, ja mitkä ovat faktat. Kun huomioidaan faktat, tehtaankadunhommien järkikeinot alkavat näyttää vähemmän nerokkailta ja analyyttisiltä.

Fakta 1: Suomi on suomalaisille perustettu valtio ja suomalaisten edunvalvontakoneisto ja asuinpaikka, ei koko maailman sosiaaliturvapalveluntarjoaja tai kehitysapujärjestö.
Fakta 2: Suomen valtion tarkoitus on palvella ja suojella suomalaisia, ei ruotsalaisia tai eteläafrikkalaisia. Tätä tarkoitusta ei ole muutettu, tai jos on, lupaa muutokseen ei ole kysytty kansalta, mikä tarkoittaa mahdollisen muutoksen tapahtuneen epädemokraattisesti.
Fakta 3: Tältä pohjalta on kiistattoman selvää, ettei suomalaista yhteiskuntaa tule muuttaa ulkomaalaisten maahanmuuttajien, pakolaisten ja "pakolaisten" etuja painottavaksi "monikulttuuriseksi" yhteiskunnaksi, koska tästä koituisi enemmän todistettavaa haittaa kuin hyötyä suomalaisille joiden etua valtion tarkoitus on valvoa ja edistää (esim. monikulttuurisuuden taloudelliset kustannukset, siitä seuraava lisääntynyt rikollisuus jne). Jos tästä huolimatta tahdotaan monikulttuurisuutta, niin merkittävästä muutoksesta olisi erittäin aiheellista järjestää kansanäänestys - EU-liitoksesta sellainen pidettiin vaikka asia oli vaikutuksiltaan paljon vähäisempi kuin Suomen monikulttuuristaminen. Havaitkaa maininta todistettavasta hyödystä ja haitasta - monikultturisuuden kustannukset ovat todistettavia, mutta kukaan ei ole pystynyt todistamaan (ja kaikkein vähiten Tehtaankadun homma kaikesta puheestaan huolimatta) että monikulttuurisuus yhdentäisi ihmiskunnan ja olisi välttämätön tekijä tämän ja tuon globaalin ongelman ratkaisemisessa.

Niin, arvoistahan tässä koko jutussa on kysymys. Mutta myös faktoista. Suomi on nimittäin perustettu tietynlaisille arvoille. Meillä ei ole filosofialla kikkailevaa jenkkityylistä perustuslakia. Mutta historia kyllä osoittaa, ettei maatamme perustettu valvomaan ihmiskunnan yhdentymisen etua tai kolmannen maailman kansalaisten etua, vaan suomalaisia varten. Jos nyt halutaan tehdä Suomesta jokin "kaikille" kuuluva monikulttuurinen viritys siihen kuuluvine haittoineen, tämän muutoksen tulee tapahtua demokraattisesti. Ennen kaikkea sen tulee tapahtua avoimesti, eikä tiedotus muutoksen seurauksista saa olla yksipuolista propagandaa jossa monikulttuurisuus on rikkaus ja kouluttamattomat maahanmuuttajat ratkaisevat pulan veronmaksajista ja islamilaiset maahanmuuttovirrat länsimaihin aiheuttavat maagisesti ihmiskunnan yhdentymisen ennen kuin fanaatikot ehtivät räjäyttää maailman huipputeknisillä uusilla aseilla. Jos Suomesta on tarkoitus tehdä ulkomaalaisten auttamiseen keskittyvä moraalisäteilijä, muutos on tehtävä demokraattisesti, tai se on lähinnä vallankaappaus.

Tehtaankadunhommien "analyyttisyys" on myös ainakin sikäli kun se kirjoitettuna ilmenee erinomaisen pintapuolista ja oletuksesta toiseen hyppivää, jossa faktoille annetaan painoarvoa vain silloin kun ne sattuvat selvästi tukemaan omaa näkökantaa tai kuulostamaan kivoilta. Tehtaankadunhommien pitkät, analyyttiset argumentoinnit ovat täynnä perustelematonta roskaa (esim. hatusta vedetyt ja täysin perustelemattomat väitteet shariaa kannattavien muslimien prosenttiosuuksista Ruotsin väestössä tai esimerkiksi koko herran toistuva väite siitä että monikulttuurisuutta länsimaissa maagisesti tarvitaan globaalien ongelmien ratkaisemiseksi - ei faktoja, pelkkää kryptistä "pohdintaa") ja vähintään hämärää tunneargumentointia (ooh, ihmisillä on miljardin vuoden yhteinen evoluutiotaival keskenään - niin on ihmisillä ja bakteereillakin, jos halutaan ajatella tällä tavalla absurdisti, sillä ihmisistä ei miljardi vuotta sitten ollut tietoakaan missään). Kun kaikki pohdinta siivotaan tieltä, jäljelle ei jää mitään muuta kuin Tehtaankadun homman oma arvomaailma ja sen pohjalta rakennetut tavoitteet, joihin pääsemiseksi hän ehdottaa keinoja joiden toimivuudesta ei anneta pienintäkään faktatodistetta. Tämänkö pitäisi vakuuttaa ihmiset niin vahvasti, että he haluaisivat ottaa niskaansa monikulttuurisuudesta seuraavat haitat ja kustannukset? Onnea vaan...

[Timo Hellman]

On monikulttuurisuutta ja monikulttuurisuutta. Eurooppa on ollut monikulttuuristen valtioiden täyttämä aina, kansallisuusaatteen nousun myötä tulivat kuvaan monikulttuuriset kansallisvaltiot (vrt. 1. maailmansodan aikana tuhoutuneet Venäjä ja Itävalta-Unkari ja kartta niiden jälkeen, mm. Rapallon sopimus edisti monikulttuurisia oloja luomalla "tynkä-Unkarin" jonka naapurivaltioihin jäi huomattavia unkarilaisyhteisöjä. Puhumattakaan surkeasta ideasta nimeltä Jugoslavian kuningaskunta.)

Monikulttuurisuus oli vain luonnontilaisemmassa asemassa, siihen ei liittynyt etnosensitiivisyyttä eikä positiivista syrjintää. Ongelmiakin oli mutta niitä tasan ei olisi nykyisen vähemmistövaltuutetun tapainen kumileimasin kyennyt ratkomaan, niin erilaisia olivat olosuhteetkin.
Jos katsotaan paikallistasoa eurosentrisen mittakaavan sijaan, Suomen monikulttuurisuus toimi aika hyvin ennen 1990-luvulla alkanutta monikulttuurisuusideologia - kehitystä. Vähemmistöt oikeasti rikastivatkin maata ihan yksinkertaisesti olemalla kuin muut ja pitämättä melua itsestään, saamelaisten nouseva kansallinen identiteettikään 1970-luvulla ei luonut mitään vakavaa skismaa. MOT: http://www.iltalehti.fi/kolumnistit
/200901108888597_k6.shtml

Kun Israelin ja arabimaiden sota alkoi kesäkuussa 1967, sain uutispäälliköltä tehtäväkseni haastatella Helsingin islamilaisen seurakunnan johtajaa, mitä mieltä Suomen islamilaiset ovat sodasta. Toimituksessa ajateltiin, että he asettuvat muslimiveljiensä puolelle sionisteja vastaan.

Islamilaisen seurakunnan johtajalta putosi kommentti perisuomalaiseen tapaan: "Vittuako se meille kuuluu!"

Seurakunnan johtaja taisi olla merkeistä päätellen kankkusäreä. 

[Timo Hännikäinen]

Rationaalisuus on yksi väärinkäytetyimmistä käsitteistä. Monesti on nähty, että on mahdollista kehittää loogisesti johdonmukainen ja järkiperäinen älyllinen järjestelmä, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Tiukasti suljetussa mielikuvitusmaailmassa voi kyllä olla johdonmukainen sen omilla tarkkaan määritellyillä ehdoilla, mutta yhteiskunnallisessa keskustelussa moisella menetelmällä ei pitkälle pötkitä.

Ehkä pitäisi tiukemmin erottaa toisistaan järki ja ns. terve järki. Edellinen on yleisluontoista syy- seuraussuhteiden ymmärtämistä, ja jälkimmäinen eräänlaista käytännön vaistonvaraista rationaalisuutta. Juuri jälkimmäistä pitäisi maahanmuuttokysymyksen yhteydessä käyttää, vaikka siihen vetoaminen usein tuntuukin tässä maassa ja tänä aikana toivottomalta.

Niin, olen uusi jäsen ja tämä on ensimmäinen postaukseni. Ilo osallistua Hommaan.

[Jouko]

On monikulttuurisuutta ja monikulttuurisuutta. Eurooppa on ollut monikulttuuristen valtioiden täyttämä aina, kansallisuusaatteen nousun myötä tulivat kuvaan monikulttuuriset kansallisvaltiot (vrt. 1. maailmansodan aikana tuhoutuneet Venäjä ja Itävalta-Unkari ja kartta niiden jälkeen, mm. Rapallon sopimus edisti monikulttuurisia oloja luomalla "tynkä-Unkarin" jonka naapurivaltioihin jäi huomattavia unkarilaisyhteisöjä. Puhumattakaan surkeasta ideasta nimeltä Jugoslavian kuningaskunta.)

Monikulttuurisuus oli vain luonnontilaisemmassa asemassa, siihen ei liittynyt etnosensitiivisyyttä eikä positiivista syrjintää. Ongelmiakin oli mutta niitä tasan ei olisi nykyisen vähemmistövaltuutetun tapainen kumileimasin kyennyt ratkomaan, niin erilaisia olivat olosuhteetkin.
Jos katsotaan paikallistasoa eurosentrisen mittakaavan sijaan, Suomen monikulttuurisuus toimi aika hyvin ennen 1990-luvulla alkanutta monikulttuurisuusideologia - kehitystä. Vähemmistöt oikeasti rikastivatkin maata ihan yksinkertaisesti olemalla kuin muut ja pitämättä melua itsestään, saamelaisten nouseva kansallinen identiteettikään 1970-luvulla ei luonut mitään vakavaa skismaa. MOT: http://www.iltalehti.fi/kolumnistit
/200901108888597_k6.shtml

Kun Israelin ja arabimaiden sota alkoi kesäkuussa 1967, sain uutispäälliköltä tehtäväkseni haastatella Helsingin islamilaisen seurakunnan johtajaa, mitä mieltä Suomen islamilaiset ovat sodasta. Toimituksessa ajateltiin, että he asettuvat muslimiveljiensä puolelle sionisteja vastaan.

Islamilaisen seurakunnan johtajalta putosi kommentti perisuomalaiseen tapaan: "Vittuako se meille kuuluu!"

Seurakunnan johtaja taisi olla merkeistä päätellen kankkusäreä. 

Minä katson että nykyinen monikulttuuripuuhastelu on jatkumoa EU-jäsenyydelle. Eliitti katsoo että pysyväisluonteinen valtakirja kansalta saatiin neuvoa antavassa äänestyksessä. Vähintäänkin jäsenyys on käsitetty täysin väärin. Meillä on oikeus säilyttää identiteettimme, tehtiin millaisia valtiosopimuksia tahansa. Näin ollen meillä on myös oikeus valita keitä maahan päästämme. Meillä on myös oikeus vaatia tulokkaita hyväksymään lakimme, sääntömme ja arvomaailmamme. Meillä on oikeus vaatia tulokkaita osallistumaan yhteiskunnan pystyssä pitämiseen ja tämä edellyttää työntekoa ja opiskelua. Se käy usein mahdottomaksi eri kulttuurista tulevien erikoisvaatimuksien liiallisen huomioimisen vuoksi. Kuka pystyy määrittelemään niiden vaatimusten oikeellisuuden? Tämä korostuu nimenomaan islamilaisten tapauksessa. Ristiriitaislle vaatimuksille ei näy tulevan loppua. Ainahan niitä voi keksiä lisää kun ei yritetäkään laittaa pistettä sille. Työpaikoillakin on omat sääntönsä ja niitä on kaikkien noudatettava jo ihan turvallisuussyistäkin. Se voi vaatia tietynlaista pukeutumistakin.Tämä estää meidän kotimaisten mustalainaistenkin pääsyä työelämään. Heimon miehet kyllä vetävät haalarit päälle. On tullut nähtyä. Niinpä Mohamedin on mentävä vuoren luo kun vuori ei tule Mohamedin luo.

[Tehtaankadun homma]

Tehtaankadunhommien pitkät, analyyttiset argumentoinnit ovat täynnä perustelematonta roskaa (esim. hatusta vedetyt ja täysin perustelemattomat väitteet shariaa kannattavien muslimien prosenttiosuuksista Ruotsin väestössä

Arvioin, että Ruotsin muslimeista ehkä n. 20% kannattaisi Shariaa... vuonna 2050. Perustuen siihen, että korkein Euroopasta mitattu luku on Britanniasta n. 40%, ja Ruotsin muslimeista suuri osa on tullut entisen Jugoslavian alueelta, joka ei ole kovin fundamentalista seutua, sekä mm. Turkista.

Se oli futuurinen arvio, ehkä sanalla tuettuna. Se oli kontrasti sille, että monesti esitetään, että jos muslimien osuus väestöstä ylittää jonkin rajan, niin sitten he rupeavat äänestämään asioita a j b, vaikka heistä suuri osa ei sellaisia tue.

Tämän sinä olet omaa tyhmyyttäsi vääristänyt aivan vinksahtaneeseen muotoon.

tai esimerkiksi koko herran toistuva väite siitä että monikulttuurisuutta länsimaissa maagisesti tarvitaan globaalien ongelmien ratkaisemiseksi - ei faktoja, pelkkää kryptistä "pohdintaa")

Sinä et varmaankaan ymmärrä, mutta epävarmojen kehityssuuntien lähestymisessä pohdinta on keskeisen tärkeää. Ei ole olemassa faktaa siitä mitä tulevaisuus on.

ja vähintään hämärää tunneargumentointia (ooh, ihmisillä on miljardin vuoden yhteinen evoluutiotaival keskenään - niin on ihmisillä ja bakteereillakin, jos halutaan ajatella tällä tavalla absurdisti, sillä ihmisistä ei miljardi vuotta sitten ollut tietoakaan missään).

Eikä ole. Taas olet yksinkertaisesti tyhmä. Jos ihmisillä ja bakteereilla olisi miljardin vuoden yhteinen evoluutiotaival, se tarkottaisi sitä, että ihminen ja bakteeri olisivat edenneet yhteistä polkua tuon miljardi vuotta. Minun pointtini oli, että nykyihminen on kulkenut yhtä matkaa tuon yli miljardi vuotta siihen pisteeseen, jossa modernin ihmisen erkaantuminen alkoi n. 100,000 vuotta sitten pienestä alkupopulasta. Esimerkiksi kvalioiden evoluutio on tapahtunut kauan kauan ennen tätä.

Kun kaikki pohdinta siivotaan tieltä,

Tuo ehkä kertoo paljon siitä, miten sinä maailmaa hahmotat. Häiritsevä pohdinta pois tieltä, faktat tulevaisuudesta ovat olemassa! (http://images.redcafe.net/images/smilies/houllier.gif)

[Avrelivs]

Arvioin, että Ruotsin muslimeista ehkä n. 20% kannattaisi Shariaa... vuonna 2050. Perustuen siihen, että korkein Euroopasta mitattu luku on Britanniasta n. 40%, ja Ruotsin muslimeista suuri osa on tullut entisen Jugoslavian alueelta, joka ei ole kovin fundamentalista seutua, sekä mm. Turkista.

Se oli futuurinen arvio, ehkä sanalla tuettuna. Se oli kontrasti sille, että monesti esitetään, että jos muslimien osuus väestöstä ylittää jonkin rajan, niin sitten he rupeavat äänestämään asioita a j b, vaikka heistä suuri osa ei sellaisia tue.

Tämän sinä olet omaa tyhmyyttäsi vääristänyt aivan vinksahtaneeseen muotoon.

Suora lainaushan meni näin: "Jos Ruotsissa on jonain päivänä 30% väestöstä muslimeja, se ei tarkoita, että maassa olisi 30% jotka kannattaisivat shariaa, vaan ehkä 5% tai 6% väestöstä." Futuurinen arvio ja kontrasti! Oli aika vahvasti esitetty futuurinen arvio. Muslimeista suuri osa kannattaa asioita a ja b, ja tämä osa melko todennäköisesti myös äänestää niitä - vastustava osa ei varmaankaan äänestä, mikä toki on loogista. Tässä vaiheessa ei ole vielä 'ihan' varmaa, mistä päin maailmaa Ruotsin muslimien enemmistö vuonna 2050 on kotoisin ja kuinka radikaaleja he ovat. Niinpä on minusta turhaa esitellä futuurisia arvioita joissa sanotaan "ei tarkoita että X, vaan että ehkä Y..." Mutta minusta näyttää, että tavoitteesi oli saada näyttämään sharian kannatus muslimien keskuudessa pieneltä, vähätelläksesi - niin kuin koko kirjoituksessasi toistuvasti teit - monikulttuurisuuden negatiivisia puolia vakavimmillaankin vain "vähäisiksi poluiksi."

Sinä et varmaankaan ymmärrä, mutta epävarmojen kehityssuuntien lähestymisessä pohdinta on keskeisen tärkeää. Ei ole olemassa faktaa siitä mitä tulevaisuus on.

Ei ole olemassa faktaa siitä mitä tulevaisuus on. Ja sen takia sinunlaistesi ei kannata julistella vuosisadan haasteiden väistämättömyyksiä ja monikulttuurisuuden välttämättömyyksiä. Koska sellaisia väistämättömyyksiä ei faktuaalisesti ole missään muualla kuin sinun päässäsi. Odotan että ymmärrät tämän, kun osasit nyt jo sanoa että tulevaisuudesta ei ole olemassa faktaa, vain epävarmuutta. Tuo lauseesi nimittäin tarkoittaa väistämättä ( ) sitä, ettet voi osoittaa mitään kehitystä väistämättömäksi tai välttämättömäksi tulevaisuudessa, vaikka kovasti viljelet noita sanoja ja väität muiden ratkaisujen olevan milloin mitenkin kestämättömiä ja lyhytnäköisiä ja itsekeskeisiä ja ties mitä. Ole älyllisesti rehellinen, ja lopeta väistämättömyydestä puhuminen, ja ala puhua siitä mistä todella on kyse: sinun arvomaailmastasi ja siihen perustuvista tavoitteista, ja kuinka toivot muulta universumilta uhrauksia turvallisuudestaan mainittujen tavoitteidesi nimissä.

Eikä ole. Taas olet yksinkertaisesti tyhmä. Jos ihmisillä ja bakteereilla olisi miljardin vuoden yhteinen evoluutiotaival, se tarkottaisi sitä, että ihminen ja bakteeri olisivat edenneet yhteistä polkua tuon miljardi vuotta. Minun pointtini oli, että nykyihminen on kulkenut yhtä matkaa tuon yli miljardi vuotta siihen pisteeseen, jossa modernin ihmisen erkaantuminen alkoi n. 100,000 vuotta sitten pienestä alkupopulasta. Esimerkiksi kvalioiden evoluutio on tapahtunut kauan kauan ennen tätä.

Onpas. Taas paljastat tietämättömyytesi historiasta. Bakteerien evoluutio alkoi noin neljä miljardia vuotta sitten yksisoluisten mikro-organismien muodossa. Kyseiset mikro-organismit olivat ensimmäinen elämän muoto tällä pallolla, ja myös ihmisten esi-isiä. Ihmisillä ja bakteereilla on yhteistä kehitystaustaa, yhteistä kehityksen polkua, reilusti ylikin tuon yhden miljardin vuotta - tänä aikana ihmiset ja bakteerit eivät olleet eriytyneitä, vaan bakteerit kehittyivät hitaasti kohti muotoja joita saattaisi voida kutsua jonkinlaisiksi yksinkertaisiksi eläimiksi ja lopulta kädellisiksi ja ihmisiksi asti. Niin, että ihmisillä ja bakteereilla tosiaan on yli miljardin vuoden yhteinen taival. Kyllä sinunkin se pitäisi tietää. Ja sillä on yhtä vähän tai paljon merkitystä minun nähdäkseni kuin pohdinnoilla siitä, kuinka ihmisillä on miljardi vuotta yhteistä kehitystä, vaikka tosiasiassa ensimmäiset yksinkertaiset eläimet ilmestyivät nykyisen tiedon mukaan vasta joskus 600 miljoonaa vuotta sitten. Toki bakteerien ja ihmisten yhteinen evoluutiopolku päättyi ja tiet erkanivat jo sen yli 600 miljoonaa vuotta sitten, mutta ei se tee olemattomaksi sitä pitkää yhteistä kehitysaikaa joka niillä oli. Mitään käsitettävää syytä keskustella tällaisista asioista monikulttuurisuutta ja maahanmuuttoa koskettavissa keskusteluissa en tietenkään näe. Mutta saahan sillä puhallettua hyvää tunnetta ja henkeä argumenttiin: "Ajatelkaa nyt, meitä yhdistää tsbiljoona vuotta ja erottaa vain 100 vuoden fasistinen anti-monikulttuurisuus jonka pahat kalpeat sedät keksi." 

Kvaliat on muuten hyvä sanavalinta. Sanoisin, että suorastaan tunnustuksellinen, hyvä surreal. Ei siitä ole kauan kuin tiede.fi -forumilla tästä aiheesta keskusteltiin. Silloin oli toinen nimimerkki mutta sama tyyli. Ihme puuhaa. Yritätkö ehkä saada itsesi näyttämään yhden sijasta monelta, uskottavuuden (tai paremmin 'väistämättömyyden') lisäämiseksi? Noh, en viitsi ilkeillä enempää.

Tuo ehkä kertoo paljon siitä, miten sinä maailmaa hahmotat. Häiritsevä pohdinta pois tieltä, faktat tulevaisuudesta ovat olemassa! (http://images.redcafe.net/images/smilies/houllier.gif)

Oletpa hauska. Tietääkseni olen toistuvasti huomauttanut että tulevaisuus on epävarma. Koska se on epävarma. Siitä ei voida tietää. Siitä ei voida julistaa väistämättömyyksiä ja välttämättömyyksiä. Ja siksi minusta on koomista, että Tehtaankadun homma toistuvasti tekee niin: väittää milloin mitäkin väistämättömäksi kehitykseksi, ja välttämättömäksi kehitykseksi. Minä vastustan sellaista pseudotieteellistä muka-analyysiä jota harjoitat, yhdistelemällä satunnaisia lukuja evoluution historiasta ja futuurisia arvioita sharian kannatuksesta kuvitteellisen tulevan muslimiväestön sisällä ja esittämällä sitten oman näkemyksesi monikulttuurisuudesta lännessä jonkinlaisena väistämättömyytenä ja välttämättömyytenä, ikään kuin faktat tukisivat sellaista "pohdintaa."

Koska tulevaisuus on epävarma, on käytettävä niitä faktoja joita on olemassa - jotka koskevat mennyttä ja nykyhetkeä. Tulevaisuutta on rakennettava juuri tunnetun todellisuuden, ei hämärän epävarman pohdinnan pohjalta. Pohdinnalla on arvonsa vaihtoehtoisten skenaarioiden kehittelyssä ja varautumisessa siihen, mitä saattaa tapahtua. Mutta jos näiden pohdintojen, jotka todellisuudessa ovat parhaimmillaankin vain arvauksia, perusteella lähdetään todella johtamaan sitä miten tulevaisuudessa toimitaan, toiminnan perusteet ovat kestämättömän heikolla pohjalla.

Meillä on historiallista faktaa siitä, kuinka monikulttuurisuus on toiminut erilaisissa oloissa ja erilaisilla väestöillä ja muutosnopeudella. Meillä on faktaa siitä, että nykyisen Suomen kaltainen yhteiskunta on erittäin toimiva vaikka se ei olekaan eräiden tarkoittamalla tavalla monikulttuurinen eli sisällä merkittävän kokoisia etnisiä ja mahdollisimman eksoottisia vähemmistöjä. Meillä on faktaa siitä, että Suomen kaltaiset maat jotka eivät ole erityisen monikulttuurisia pystyvät silti globaalisti yhteistyöhön muiden maiden kanssa. Mikään fakta ei siis tue ajatusta, että monikulttuurisuus olisi tulevaisuudessa välttämätöntä minkään ongelman ratkaisemiseksi, Tehtaankadun homman tunneargumentoinnista ja pohtivasta julistuksesta huolimatta.

[ElinaElina]

Olen kokenut monikulttuurisuutta Kanarian saarilla. Siellä irlantilainen kuppila järjesti Pyhän Patricin juhlat. Mukana oli paljon irlantilaisia turisteja.
Espanjan valtion rahaa ei tarvittu, kuppila sai tulot juhliin asiakkailta. Tällainen on mielestäni hyväksyttävää.

[Viinankylväjä]

Onko tällä triidillä joku pointti?

No ainakin hupia se tuottaa. Vaikka toisella olisi tuhat asiantuntijalausuntoa että kuu ei ole juustoa niin ja jokainen kyllä tajuaa sen, niin silti pitää vängätä vastaan tai vähätellä. Tarkoitan sitten molemmin puolin, faktoja ei haluta uskoa tai ne ymmärretään väärin jos se ei edistä omaa asiaansa.

[Tehtaankadun homma]

niin kuin koko kirjoituksessasi toistuvasti teit - monikulttuurisuuden negatiivisia puolia vakavimmillaankin vain "vähäisiksi poluiksi."

Oletko todella noin hölmöhkö, vaiko vain tietoisesti epärehellinen? Kuvasin maahanmuuton myötä lisääntyviä rikoksia ja raiskauksia "vähäisiksi poluiksi" suhteessa ihmiskunnan fundamentaalisiin uhkakuviin. Sellaisiin kuten ympäristötuho, futuuriset ydinaseita vielä paljon vaarallisemmat joukkotuhoaseet sekä se millaiset tahot maailmassa pitävät tulevaisuudessa merkittäviä valtapääomia hallussaan.
Sinä leikkasit tuon "vähäisiä polkuja" irti asiayhteydestään ja toistit sitä sen jälkeen jokaisessa viestissäsi. Siitäkin huolimatta, että korjasin tuon väitteen muutamaan kertaan ja puhuin juuri mittasuhteista.
Teitkö sen tarkoitushakuisesti, vai etkö todella huomannut kuinka epärehellistä nk. "argumentaatiosi" on tuossa yhteydessä?

Ei ole olemassa faktaa siitä mitä tulevaisuus on. Ja sen takia sinunlaistesi ei kannata julistella vuosisadan haasteiden väistämättömyyksiä ja monikulttuurisuuden välttämättömyyksiä. Koska sellaisia väistämättömyyksiä ei faktuaalisesti ole missään muualla kuin sinun päässäsi. Odotan että ymmärrät tämän, kun osasit nyt jo sanoa että tulevaisuudesta ei ole olemassa faktaa, vain epävarmuutta.

Hahmotelmilla on substanssia todellisuudesta, ympäristö, tieteen kehitys, se ei tee niiden implikaatioista eksakteja. Ei ole vain joko faktoja tai omasta päästä keksittyä.
Et osoita kykyä hallita tällaisen kysymyksen monisyisyyttä, jakaessasi sitä joko tai vaihtoehdoiksi.

kuinka toivot muulta universumilta uhrauksia turvallisuudestaan mainittujen tavoitteidesi nimissä.

Pitkän aikavälin, lastenlastemme maailman turvallisuus on ehkä keskeisin premissini tässä kysymyksessä.

Päinvastoin, asiatasolla minä näen turvallisuuden kysymyksen toisin. Eihän esimerkiksi kehitysapu ole siitä kiinni tuleeko Eurooppaan muuttajia vai ei. Päinvastoin minusta olisi hyvä jos lahjakkaimmat ja työkykyisimmät pysyisivät Afrikassa rakentamassa omia yhteiskuntiaan. Sinä et ymmärtänyt argumenttejani ja keskityit lähinnä, ja keskityt edelleen, vääntämään niistä omaan tulkintaasi sopivia karikatyyreja sekä tekemään arvauksia taustalla olevista arvoista.

Bakteerien evoluutio alkoi noin neljä miljardia vuotta sitten yksisoluisten mikro-organismien muodossa. Kyseiset mikro-organismit olivat ensimmäinen elämän muoto tällä pallolla, ja myös ihmisten esi-isiä.

Nuo mikro-organismit (monikossa) olivat ihmisten esi-isiä? Jokin polku varioitui kohti kohden monimutkaisempia elämänmuotoja, mutta toki mikro-organismien sisäiset reitit olivat tuolloin jo erkaantuneet tästä yksittäisestä polusta.

Ihmisillä ja bakteereilla on yhteistä kehitystaustaa, yhteistä kehityksen polkua, reilusti ylikin tuon yhden miljardin vuotta - tänä aikana ihmiset ja bakteerit eivät olleet eriytyneitä, vaan bakteerit kehittyivät hitaasti kohti muotoja joita saattaisi voida kutsua jonkinlaisiksi yksinkertaisiksi eläimiksi ja lopulta kädellisiksi ja ihmisiksi asti.

Siis bakteerit yleisesti kehittyivät ihmisen kanssa samaa matkaa, vai jokin erillinen polku rupesi erkaantumaan, jonka kanssa (muut) bakteerit eivät kehittyneet yhdessä? Tiedätköhän nyt mistä puhut? Sinulla tuntuu olevan tapana vängätä aina vastaan, silloinkin kun olet väärässä.

Tämä kysymys on toisaalta totaalisen merkityksetön ja evoluutio itselleni lähinnä sivuharraste.
Pointti oli se, että ihmisiä evolutiivisesti yhdistää paljon paljon enemmän kuin meitä erottaa. Tämän (=eriytyneiden ihmispolkujen =afrikkalaisten) vertaaminen bakteereihin kertoo ehkä joidenkin muiden arvoista, ei omistani.

Minä vastustan sellaista pseudotieteellistä muka-analyysiä jota harjoitat, yhdistelemällä satunnaisia lukuja evoluution historiasta ja futuurisia arvioita sharian kannatuksesta kuvitteellisen tulevan muslimiväestön sisällä ja esittämällä sitten oman näkemyksesi monikulttuurisuudesta lännessä jonkinlaisena väistämättömyytenä ja välttämättömyytenä, ikään kuin faktat tukisivat sellaista "pohdintaa."

Kyse ei ole faktoista vaan erilaisista todennäköisyyshahmotelmista ja arvioista. Sinä et tunnu ymmärtävän tämän debaatin luonnetta. Kuinka tuon haasteen vastaanottaminen ei olisi välttämätöntä jos jo nykyinen länsi-Euroopan muslimipopulaatio saattaa syntyvyyden ja avioliittojen kautta kasvaa lähelle 100 miljoonaa vuoteen 2050 tultaessa vaikka Eurooppa sulkisi ovet huomenna? Mitä Eurooppa tosin ei tee. Sekään ei ole fakta, mutta senkin voi arvioida aika todennäköiseksi.

Koska tulevaisuus on epävarma, on käytettävä niitä faktoja joita on olemassa - jotka koskevat mennyttä ja nykyhetkeä. Tulevaisuutta on rakennettava juuri tunnetun todellisuuden, ei hämärän epävarman pohdinnan pohjalta.

Et siis ymmärrä koko debaattia. Et voi rakentaa tuntematonta yksinään tunnetun pohjalta, se on vasta yksi rakennuspalikka. Et voi ottaa jotain staattista pistettä, koska maailma on kokoajan muutoksessa. Kuka olisi voinut ennustaa vuonna 1950 vuoden 2000 "tunnetun" pohjalta? Tai vuonna 1900 vuoden 1950? Tarvitset toisenkin rakennuspalikan. Koko tapasi asetella tämä debaatti on virheellinen.

Pohdinnalla on arvonsa vaihtoehtoisten skenaarioiden kehittelyssä ja varautumisessa siihen, mitä saattaa tapahtua. Mutta jos näiden pohdintojen, jotka todellisuudessa ovat parhaimmillaankin vain arvauksia, perusteella lähdetään todella johtamaan sitä miten tulevaisuudessa toimitaan, toiminnan perusteet ovat kestämättömän heikolla pohjalla.

Se on ainoa pohja! Sinäkin lähdet vaihtoehdossasi johtamaan sitä miten tulevaisuudessa toimitaan omien arvioidesi pohjalta. Et minkään faktojen tulevaisuudesta. Kysymys on siitä, että arviot ovat eriäviä.

Jakosi "minun faktat" "muiden pseudukuvitelmat" on idioottimainen. Yritä argumentoida skenaarioiden todennäköisyyksiä, kosketa sitä mitä toinen todella sanoo, lopeta yleisesti jatkuva olkiukkojen rakentelu (ks. "vähäisiä polkuja").

Meillä on historiallista faktaa siitä, kuinka monikulttuurisuus on toiminut erilaisissa oloissa ja erilaisilla väestöillä ja muutosnopeudella.

Meillä on valtavasti faktaa myös siitä, miten kristinusko on joskus toiminut, se ei kerro meille siitä, miten kristinusko toimii tänä päivänä sekulaarissa Euroopassa. Mitä naisten asema on joskus ollut.. jne.

"Erilaiset olot" ja "erilaiset väestöt" ja "muutosnopeus" ovat tulevaisuudessa näistä menneistä poikkeavia variantteja. Missä määrin ja miten, se on toinen kysymys. Kuten on kysymyksen laajempi yhteiskunnallinen konteksti.

Mikään fakta ei siis tue ajatusta, että monikulttuurisuus olisi tulevaisuudessa välttämätöntä minkään ongelman ratkaisemiseksi, Tehtaankadun homman tunneargumentoinnista ja pohtivasta julistuksesta huolimatta.

Monikulttuurisuus on osa laajempaan kehitystä. Erittäin moni "fakta" tukee ajatusta, ne eivät tee itse ajatuksesta faktaa, mutta erittäin moni tieteellinen seikka tukee esimerkiksi sitä, että on keskeisen tähdellinen kysymys, ettei radikaaleilla tahoilla ole suuria valtapääomia hallussaan siinä vaiheessa kun nano- ja bioteknologia ovat pitkälle kehittyneitä.

Se miten eurooppalaisen politiikan suhde vaikuttaa islamilaisen maailman kehitykseen, se on oma kysymyksensä. Se on jälleen monimutkaisen arvion ja analyysin kysymys, ei mikään, mistä voisit osoittaa jotain eksakteja faktoja tulevista kehityssuunnista.

[todellisuus]

"Järkikeinot" kyllä tukevat monikulttuurisuutta monella tapaa, mutta se on oma keskustelunsa.[...]

No. Otetaanpa pari esimerkkiä siitä, mitä "monikulttuurisuudella" perustellaan juuri nyt.

Suomessa on työvoimapula, vaikka työttömiä on edelleen satoja tuhansia. Koska Suomessa on työvoimapula, Suomi tarvitsee maahanmuuttajia. Koska Suomi tarvitsee maahanmuuttajia, Helsingin kaupunki majoittaa tällä hetkellä kaupungin rahoilla, siis meidän rahoillamme pakolaisia keskustan hotelleissa, koska näillä ei ole työttömyydestä johtuen varaa maksaa omaa vuokraansa. Samaan aikaan kirkko rahoittaa monikulttuurisuuskampanjaa keskustassa, jossa katumainokset syyttävät meitä maahanmuuttajien työttömyydestä.

Onko tälläinen rahojenkäyttö sellaista, mitä "järkisyyt" vaativat?

Niin?