Suora demokratia (yhdistetty)

[sivullinen.]

Ensimmäiset kansalaisten ryhmätöinä laatimat lakiehdotukset olisivat todennäköisesti melkoisia raakileita ja monien mielestä naurettavia sepustuksia, joita he pitäisivät osoituksena suoran demokratian toimimattomuudesta. Itse uskon, että oppimiskäyrä olisi jyrkkä, ja ehdotusten laatu paranisi kovaa tahtia. Naureskelijat vaikenisivat lopulta, kun kansalaiset ensimmäisen kerran äänestäisivät voimaan kansalaisten laatiman lain.

Suurin osa kansasta pitää nykyisiä 600-sivuisia lakiteknisellä sanastolla rakennettuja lakiehdotuksia täysinä vitseinä. Ne eivät ole ihmisen luettavissa vaan ainoastaan ammattiin vihkiytynyt juridisen koulutuksen saanut voi niiden sisällön ymmärtää. Tuttuja sanoja niissä on mutta edes "henkilö" ei tarkoita niissä samaa kuin Suomen kielen sana "henkilö". Tuskin siis montaa naurajaa löytyisi - ja nekin turhan tärkeitä juristeja joille kansa nauraa takaisin. Kehitys olisi surkeaa - "korruptoitumista" - jos aloitteet alkaisivat nopeasti muistuttaa nykyisiä. Lakia voidaan pitää vain oikeusohjeena jota kansan ei edes kuulu ymmärtää tai sitten toimintaa ohjaavana jolloin ei siitä ole mitään hyötyä jos ei kansa sitä ymmärrä. Suosisin jälkimmäistä.

Kaikkein surkein tilanne on kuitenkin EU-direktiivien osalla. Niiden laatimisen ja säätämisen epädemokraattisuutta huomioon ottamatta jo pelkkä kielien paljous tekee tilanteesta vitsin. Direktiivit pitäisi sääntöjen mukaan laatia jokaiselle kielelle erikseen, mutta pääosa niistä on vain käännöksiä. Käännöksiä taas on mahdoton tulkita ilman alkuperäiskielistä versiota, joten ne tehdään vain näytelmän vuoksi.

- `selostuksella` kyseiseen laitteeseen liittyvää yhdenmukaistettua tietotaulukkoa,
- `muilla olennaisilla voimavaroilla` vettä, kemikaaleja tai muita mahdollisia aineita, joita laite kuluttaa tavanomaisessa käytössä,

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31992L0075:FI:HTML

Sama englanniksi.

- information sheet means a standard table of information relating to the appliance in question,
- other essential resources means water, chemicals or any other substance consumed by an appliance in normal use,

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31992L0075:EN:HTML

"selostus" voi olla hyvä käännös sanalle "information sheet", mutta ei tarkoita Suomen kielessä sitä ohjekirjaa jonka saamme kun ostamme pesukoneen. "kyseiseen laitteeseen liittyvä" on vain kieliopillisesti kökkö ilmaisu. "yhdenmukaistettu tietotaulukko" taas on ymmärrettävä asia vain jos se on nenäsi edessä. Jatketaanko?

Suomennos on yhtä ymmärrettävä kuin translate.google.comin suomennos [joka voi kyllä lukea suomennostekstin suoraan tuosta direktiivistä].

- Selostuksella tarkoittaa vakiomuotoista liittyviä tietoja kyseiseen laitteeseen,
- Muilla olennaisilla voimavaroilla 'vettä, kemikaaleja tai muita mahdollisia aineita, joita laite kuluttaa tavanomaisessa käytössä,

Uskomatonta uussuomea. Olisiko aika palkata EUhun joku suomenkieltä osaava?

Valitettavasti käännöstyö ei ole ainoa asia mikä on direktiiveissä päin h*lvettiä.

direktiivillä 79/530/ETY(4) pyrittiin edistämään näitä tavoitteita kotitalouskoneiden osalta; on annettu kuitenkin vain yksi sähköuuneja koskeva soveltamisdirektiivi, ja vain harvat jäsenvaltiot ovat ottaneet tämän merkinnän käyttöön; siksi on nyt välttämätöntä oppia saadusta kokemuksesta ja vahvistaa edellä mainitun direktiivin säännöksiä, siksi direktiivi 79/530/ETY on korvattava ja sähköuuneihin sovellettava direktiivi 79/531/ETY(5) on tarkistettava ja yhdistettävä myöhemmin nykyiseen järjestelmään,

Eikä tämä...

Komission direktiivi 95/12/EY annettu 23 päivänä toukukuuta 1995 neuvoston direktiivin 92/75/ETY täytäntöönpanemiseksi kotitalouksien pesukoneiden energiankulutuksen osoittamisen osalta
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31995L0012:FI:HTML

... ole ainoa astianpesukoneiden energian kulutuksen osoittamista koskeva päätös. Samaa herkkua on saatavissa useiden direktiivien ja päätösten verran.

2001/689/EY: Komission päätös, tehty 28 päivänä elokuuta 2001, ekologisista arviointiperusteista yhteisön ympäristömerkin myöntämiseksi astianpesukoneille (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) (tiedoksiannettu numerolla K(2001) 2600)
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32001D0689:FI:HTML

Joten voiko olla mahdollista että kansalaiset pystyisivät mitenkään tekemään noin surkeita esityksiä? En voi pitää sitä mitenkään mahdollisena. Vain pitkällinen lobotomia, dementia tai aivovaurio voi antaa ihmiselle moisen luomisen lahjan.

[Pietari]

Myönnän että olen pessimisti ja ilonpilaaja ja minusta sveitsin-malli vaikka suoraan kopioituna minulle kelpaisi vaikka heti - mutta kun tosiasia näyttää siltä ettei se näille eväillä tule koskaan onnistumaan. Pohdinta syystä miksi näin on tulisi olla tämän ketjun pääteema.

Nahkeata tosiaan näkyy olevan käyntiin lähtö.

Minusta syyt ovat kuitenkin pohjimmiltaan aika yksinkertaisia:

1. Kädet taskuissa seisoskelevia viisastelijoita on aivan liian paljon, toimeen tarttujia aivan liian vähän. On niin helppoa katsella sivusta kun muutamat harvat tekevät , ja itse ilkkua ison porukan mukana: Ei tuosta mitään tule.
Sillä tavalla ei itse tarvitse ottaa epäonnistumisen riskiä.

2. Sveitsissä suora demokratia toimii, koska se on kansalaisyhteiskunta, jossa aikuisiksi kasvaneet ihmiset itse ottavat vastuuta yhteisten asioittensa hoidosta.
   Suomi taas on alamaisyhteiskunta, jossa keskenkasvuisiksi jääneet yksilöt tarvitsevat jonkun toisen tahon, jolle ajattelu ja vastuunkanto ulkoistetaan.

Kohta 2 johtaa kohtaan 1.

[sivullinen.]

Sellaisten aloitteiden rustaaminen, joka ei lopulta mene läpi, on taas puhdasta ajanhukkaa.

Sveitsissä enemmistön hyväksynnän kai lopulta saa yksi kymmenestä aloitteesta, mutta silti ne niitä rustaavat. Kummaa kansaa.

Sveitsissä aloitteen saaminen äänestykseen johtaa jo suuren keskusteluun asiasta - joten ei ole ajanhukkaa. Vapaan lehdistön maassa sekin on mahdollista. Suomessa taas on yksi virallinen mielipide, ja siitä on vaikea käydä keskustelua: - Suomeen tulee työvoimapula. - Niin tulee. - Sehän selvä. - Haluaako joku vielä lisätä jotain? - Eiköhän se ollut siinä.  Keskustelua saa käydä vapaasti vain internetissä, joka sekin yritetään tappaa "vihapuhelailla" ja ylläpitäjän vastuulla. Sveitsin mallin kopioiminen vaatisi myös vapaan lehdistön luomista. Hommafoorumi on oikea askel siihen suuntaan kuten monet muut internetin keskustelupaikat. Vaan kovin kovin kaukana edes siedettävästä tasosta ollaan.

Ennakkoehto Suoralle Demokratialle: Vapaa lehdistö.

[Nikolas]

Myönnän että olen pessimisti ja ilonpilaaja ja minusta sveitsin-malli vaikka suoraan kopioituna minulle kelpaisi vaikka heti - mutta kun tosiasia näyttää siltä ettei se näille eväillä tule koskaan onnistumaan. Pohdinta syystä miksi näin on tulisi olla tämän ketjun pääteema.

Suora demokratia ei toteudu Suomessa sen vuoksi, että Suomen kansan (tai ainakin äänestäjien) enemmistö ei näe suoran demokratian toteuttamista Suomessa eduskuntavaalien tärkeimpänä asiana. Toisaalta, suora demokratia toteutuu Suomessa hyvin pian sen jälkeen, kun tuo edellinen virke kääntyy nurin ja suomalaiset äänestävät sen eduskunnan, joka säätää suoran demokratian Suomen perustuslakiin.

Ennen kuin tuo muutos voi tapahtua, Suomen kansalaisten on opittava ymmärtämään ja arvostamaan suoraa demokratiaa, jonka he voivat omalla äänestysaktiivisuudellaan saada aikaan, jos vain tahtoa riittää. Tästä syystä tällä hetkellä tärkeimmät toimenpiteet suoran demokratian toteuttamiseksi liittyvät kansalaisten tietämyksen lisäämiseen.

[Possumi]

1. Kädet taskuissa seisoskelevia viisastelijoita on aivan liian paljon, toimeen tarttujia aivan liian vähän. On niin helppoa katsella sivusta kun muutamat harvat tekevät , ja itse ilkkua ison porukan mukana: Ei tuosta mitään tule.
Sillä tavalla ei itse tarvitse ottaa epäonnistumisen riskiä.

Yhden kohdan vielä unohdit:

3. Loputtomia forumiketjuja leipovia tosi-uskovia joilla ei kuitenkaan ole mitään käytännön ehdotuksia miten oikeasti "toimeen tartutaan" kuin että 'kun vaan nyt päätetään että asia on näin'. Ja joiden lobbaus asian puolesta on luotaantyöntävää, jopa epätoivoa herättävää.

Muuten kaksi pointtiasia ovat hyvinkin paikkansanpitäviä ja vastaavat kysymykseeni. Mutta vertauksesi sveitsiin edelleen ontuu olennaisesti koska - sveitissä on jo tämä järjestelmä - ei heidän tarvitse muuttaa mitään tai muuntua itse mitenkään - jos taas heillä olisi Suomen systeemi niin arvaisin että vaikeudet olisivat aika samat pl. viittaamasi kansakunkien luonne-erot. Tai ehkäpä sveitsiläiset ovat niin 'aikuisia' juuri siksi että heillä on tuo systeemi? Ja me taas tulemma aina pysymään tässä systeemissä koska olemme keskenkasvuinen alamaisyhteiskunta? Positive feedback jne.

[Mansikka]

2. Sveitsissä suora demokratia toimii, koska se on kansalaisyhteiskunta, jossa aikuisiksi kasvaneet ihmiset itse ottavat vastuuta yhteisten asioittensa hoidosta.
   Suomi taas on alamaisyhteiskunta, jossa keskenkasvuisiksi jääneet yksilöt tarvitsevat jonkun toisen tahon, jolle ajattelu ja vastuunkanto ulkoistetaan.

Tämä on kirkas ja tosi analyysi. Lisäisin vielä, että antamalle suomalaisille lisää valta aletaan täällä myös vastuutakin kantamaan. Edustuksellinen demokratia passivoi.

[JooJoo]

Just do it.

http://www.muutos2011.fi/vb/entry.php?274-Suora-Demokratia-Open-Source-hankkkeena

Sveitsissäkin tämä saatiin käyttöön niin että tavalliset ihmiset alkoivat puuhata sitä ohi nykyisen järjestelmän.

[sr]

Keskustelua saa käydä vapaasti vain internetissä, joka sekin yritetään tappaa "vihapuhelailla" ja ylläpitäjän vastuulla. Sveitsin mallin kopioiminen vaatisi myös vapaan lehdistön luomista. Hommafoorumi on oikea askel siihen suuntaan kuten monet muut internetin keskustelupaikat.

Hyvä vitsi. Koitapa aloittaa Hommaforumilla keskustelua vaikkapa homoliitoista, niin näet, kuinka vapaata keskustelu on. Homoliitot ovat esim. Amerikassa olleet suoran demokratian käyttökohteita, joten siinä mielessä tämä on varsin relevantti esimerkki.

[sivullinen.]

OT.

On vapautta tietää mikä ei ole sallittua. Täällä se on "paremmin" selvillä kuin Helsingin Sanomissa. En tosin tiedä onko täällä jossain olemassa listaa ns. kielletyistä puheenaiheista vai perustuuko se Mielivaltaisten Despoottien mielivaltaiseen despotismiin. Jos oletettaisiin minun kirjoittattavan hieman kyseenalaisen viestin homoliitoista, tähän tyyliin:

Homoksikin kutsuttu Jussi Halla-aho ja tunnettu hompanssi Miniluv päättivät julkistaa tilanteensa. Rakkauttaan he päättivät juhlistaa tilaamalla Nigeriasta adoptiolapsen, ja antoivat tälle nimeksi gestapo. Kaikki ei kuitenkaan mennyt niin hyvin oli toivottu. Lapsi kuoli Moskovan matkalla. Valtakuntaa kohtasi suuri suru. Tämä tarina esittää elävästi miten homoliitoista ei seuraa kuin epäonnea ja surua. Vaadin homoliittojen kieltämistä yllämainituin perustein!

Tarinassa ei suoraan loukata ketään, mutta jo pienempikin "ammattiloukkaantuja" voisi siitä loukkaantumisen siemenen löytää. Se ei myöskään perustele asiapohjalta mitään, mutta useimmiten perustelut ovat juuri asiattomia. Ihmettelen millä perusteella tällainen asiallinen - tai asiaton - keskustelunkäynti keskeytettäisiin täällä? Eihän se aiheeseen suoraan liity, jonka vuoksi siellä tuo OT -merkintä on. Lakia, Suomen lakia tai Lakia hommaforumista, se ei mielestäni loukkaa - ellei sitten "vihapuhe" -pykälää 4.1 Loukkaava, pahennusta herättävä ja sopimaton materiaali. Minulle on myös vakuuteltu ettei Hommaforum ole mikään kansalaisvapauksien turvasatama eikä demokraattisesti hallittu paikka vaan perustuu ylläpitäjien mielivaltaiseen despotismiin. Kuitenkin se on onnistunut olemaan vapaampi kuin (muka demokraattisen Suomen) merkittävin sanomalehti! Pitääkö tästä päätellä despotismin antavan kansalle suuremmat vapaudet kuin demokratian - jolloin toivoisin Suomen muuttuvan despotismiksi välittömästi! Vai onko kyseessä sanoilla leikittely, sanojen vääristely?

Snellman hyökkääkin Saimassa rajusti Helsingfors Tidningar -lehteä vastaan, sillä hänen käsityksensä mukaan se tyytyi vain julkaisemaan latteita arkipäivän kuvauksia, esittämään todellisuutta ilman sivistysihanteita ja kiinnittämään huomionsa vain pikantteihin sanankääteisiin ja vertauksiin. [viite, Tidningslitteraturens närvarande skick (1845)]

Näin sanotaan Snellmanin toimineen vuonna 1845. Samana vuonna jolloin Sveitsi otti käyttöön Suoran Demokratian, Euroopan Hullunavuotena, sensuurin juhlavuotena. Kumpaa on nyt - tänään- toteltava Snellmanin fennomaania henkeä vai valtionhallinnon kansallisen tunteen tukahduttavia päätöksiä joiden avulla Suomea yritetään liittää osaksi liittovaltiota? Snellmannin Saimaa ei lukenut monikaan sata ihminen, silti hänestä tuli kansallisfilosofimme ja kansallisaatteen esikuva. Olli Rehn pystyy Eurostoliiton koneiston avulla viestimään sanomaansa miljoonille - aivan kuten Otto Wille Kuusela aikanaan, ja hänet historia tulee tuntemaan myös maanpetturina ja kansan kavaltajana. Ennemmin olisin kansallisfilosofi kuin maanpetturi.

Painovapauden rajoituksia ja sensuuria vastaan käyty taistelu vie voittoon. Kun laki ei ole oikeus, niin se ei voi olla laki.

Vaadin poistamaan "vihapuhe" -pykälän hommaforumin laista!

[sivullinen.]

STT kertoo.

[...]

Kansanäänestykset saavat kannatusta

Suoran kansanvallan käytön suosiota mitattiin tutkimuksessa väitteellä, jonka mukaan "tärkeät kysymykset pitää entistä useammin päättää kansanäänestyksellä". Kuntalaisista seitsemän kymmenestä on täysin tai jokseenkin samaa mieltä, ja edellisvuodesta osuus on jopa noussut.

Valtuutettuja moinen meno hirvittää. Heistä vain joka kolmas on kansanäänestysten kannalla, ja osuus on pudonnut edellisvuoden liki 50 prosentista tuntuvasti.

Tutkimusraportin mukaan kiinnostus kansanäänestykseen heikkenee iän ja koulutuksen kohotessa. Suopeimpia ovat perussuomalaisten kannattajat ja viileimpiä kokoomuksen kannattajat. Kokoomuslaisista valtuutetuista juuri kukaan ei ole innostunut kansanäänestyksistä.

Valtuutetuista seitsemän kymmenestä katsoo, että kansanäänestykset tuottaisivat helposti huonoja ja lyhytjänteisiä päätöksiä. Näkemykset ovat vain vahvistuneet 2000-luvulla.

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=70145:kuntamittaus-kansanaeaenestykset-hirvittaevaet-valtuutettuja&catid=26:politiikka&Itemid=30

Kokoomus ei halua kansanäänestyksiä. Heistä nykyinen meno on oikein hyvää. Pieni osa päätöksistä tehdään keskusvallan toimesta Kokoomuksen johtamassa hallituksessa ja loput euro per ääni periaattella.

[JooJoo]

Just do it.

http://www.muutos2011.fi/vb/entry.php?274-Suora-Demokratia-Open-Source-hankkkeena

Sveitsissäkin tämä saatiin käyttöön niin että tavalliset ihmiset alkoivat puuhata sitä ohi nykyisen järjestelmän.

[/b]

STT:n uutiseen,,,, MOT

[JooJoo]

Oikeastaan perusduunarit ja lähiöiden syrjäytyneet ovat yleinen naurunaihe niissä porukoissa. Vastaavasti taas suomenruotsalainen eliitti on sitä porukkaa, joiden kanssa nämä wannabe-porvarit pyrkivät verkostoitumaan ja kaveeraamaan. Tosin vielä sekin aika koittaa, kun kokoomuslaisten ja suomenruotsalaisen eliitin ylimielinen virne rahvasta kohtaan hyytyy.

Itsekkin olin Kansanäänestyksiä vastaan ennen kuin muutin Sveitsiin. Tästä lääkkeet tuohon väittelyyn,,,

http://www.muutos2011.fi/vb/entry.php?277-Sveitsil%E4ismallin-Suora-Demokratia-Miksi-se-toimii

[Kullervo Kalervonpoika]

Viimeinen animaatiosarja Pasilan jakso (Eestinlaiva), kertoo kaiken olennaisen viherpunaisen näennäisintelligentsian suoraan kansanvaltaan liittyvästä ajatusmaailmasta.

Fiktiivinen hahmo Kyösti Pöysti pilkkaa paria kännistä normivirtasta siitä, että jos nämä nyt edustavat maailman fiksuinta kansaa, miksi nämä sitten äänestävät kaiken maailman ääliöt edustajikseen? 

Ja samaan hengenvetoon tämä Atte Järvisen (käsikirjoittaja) alter ego ihmettelee, että miksi pitäisi järjestää kansanäänestyksiä.

... niinpä niin. Logiikka on Atte-pojulla todella hyvin hallussa - aivan kuin olisi palannut teiniliiton keskusteluihin 1970-luvulle.

[sivullinen.]

Lainataan nyt Itsenäisyyspuolueen johtajan ansiokasta mielipidettä.

[...]

Meille sanotaan, ettei kansalaisilla ole edellytyksiä päättää suurista
kysymyksistä, kun heillä ei ole riittävästi tietoa. Tähän on vastattava, että
mitä edellytyksiä kansalaisilla sitten on valita itselleen edustajia, jotka
vieläpä joutuvat noudattamaan eduskunnassa puoluekuria eli äänestämään
jopa vastoin omaa kantaansa? Tiedon puutetta on helppo korjata, sillä
kansanäänestystä edeltävä kampanja pakottaa nykyistä avoimempaan
julkiseen keskusteluun.

Suomalaiset ovat hyviä alamaisia eivätkä ole tottuneet päättämään omista
asioistaan. Tähän asiantilaan voidaan tyytyä tai sitä voidaan ryhtyä
muuttamaan. Kansalaisille on annettava mahdollisuus päättää
tulevaisuudestaan. Demokratia syntyy keskustelusta.

http://anttipesonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/92503-kuka-pelkaa-suoraa-kansanvaltaa

Se on demokratia tai ei demokratiaa. Suora Demokratia on demokratiaa. Edustuksellinen Demokratia on (lähes) yhtä vähän demokratiaa kuin despotismi.
Minulle käy mikä vaan kunhan leipää ja sirkushuveja riittää. Eurokriisin jatkuessa vaan näyttää ettei välttämättä kauaa riitä.

Jos muutos ei tapahdu ennen valtion konkurssia ja polttopullojen heittelyä, niin se tapahtuu sen jälkeen.
Siinä on Eduskunnalle äänestyskompa: JAA - ennen polttopullojen heittelyä, EI - polttopullojen heittelyn jälkeen.
Mitähän kansanäänestys sanoisi vastaavassa tilanteessa?

[Nikolas]

Olin peruskoulun kolmannella tai neljännellä luokalla, kun ensimmäisen kerran sain kuulla opettajalta, että Sveitsissä on järjestelmä, jossa kansalaiset voivat suoraan äänestää yhteisistä asioista. Utelin häneltä suunnilleen kaiken, mitä hän asiasta tiesi, ja päättelin, että Suomeenkin kannattaisi saada sellainen järjestelmä. Mutta opettaja ei ollutkaan asiasta aivan samaa mieltä, ja minä jäin ihmettelemään, miksi.

Siitä on nyt jo vuosikymmeniä aikaa, mutta monet epäkohdat, jotka havaitsin jo silloin, ovat yhä olemassa, ja lisääkin on tullut.

Ajattelin, että eikö tähän koskaan saada mitään muutosta? Niinpä päätin kysyä asiaa tavallisilta suomalaisilta:

http://www.adressit.com/suoraa_demokratiaa

[JooJoo]

Niinpä päätin kysyä asiaa tavallisilta suomalaisilta:

70% kannattaa,, ei sitä tarvitse kysyä.

Tarvitsee vain toimia. Tee sinä vaikka kilpaileva paremmin jäsennelty sivusto tälle avoimelle koodille;

http://www.muutos2011.fi/vb/entry.php?274-Suora-Demokratia-Open-Source-hankkkeena

[Nikolas]

Niinpä päätin kysyä asiaa tavallisilta suomalaisilta:

70% kannattaa,, ei sitä tarvitse kysyä.

Aha! Saatat olla oikeassa. Toivon, että olet.
Mutta mistäs he tietävät, että heitä on niin paljon?

[JooJoo]

Aha! Saatat olla oikeassa. Toivon, että olet.

Mutta mistäs he tietävät, että heitä on niin paljon?

No jos lukevat uutisia;

http://www.muutos2011.fi/vb/content.php?395-Valtuutetut-ei-valtaa-kuntalaisille

Ps. Heh, minulta lähti sitten tänään kirjoitusoikeudet KL:n palstalle. Liityin 31.3.2005 ja 1884 viestiä,,,

http://www.muutos2011.fi/vb/entry.php?286-joojoo-uusi-suomi

[Nikolas]

Aha! Saatat olla oikeassa. Toivon, että olet.

Mutta mistäs he tietävät, että heitä on niin paljon?

No jos lukevat uutisia;

http://www.muutos2011.fi/vb/content.php?395-Valtuutetut-ei-valtaa-kuntalaisille

Tuohan enteilee hyvää aloittamani adressin suhteen. Jos noin suuri osa suomalaisista kannattaa valmiiksi suoraa demokratiaa, adressin allekirjoittajat eivät lopu hetkessä.

[possu]

Onko se suora demokratia vähän niin kuin enemmän lihaa ja vähemmän läskiä? Siltä se kuulostaa.

[Nikolas]

Muutos 2011 tuntuu monen mielestä rajoittuvan vain maahanmuuttokriittiseksi puolueeksi, mutta minusta kaikkein tärkeintä uudessa puolueessa on suora demokratia! Jos Suomessa olisi tämä todellinen kansanvalta käytössä, voisi kuka tahansa, oli mitä mieltä tahansa, saada muutoksen aikaan - missä tahansa asiassa!

Juurikin noin.

Jos olisin Muutos 2011, uudistaisin nimen joksikin ajattomaksi ja karsisin periaateohjelmasta ylimääräiset nappulat. Ohjelmaan jäisivät 1) valtiollisen itsenäisyyden pitäminen ja 2) suoran demokratian edistäminen.

Ensimmäinen kohta on muistutuksena siitä, että jos itsenäisyys menetettäisiin, suoran demokratian merkitys olisi kyseenalainen.

[Nikolas]

Sen sijaan persuissa joka ainoalla yksittäisellä jäsenellä on puoluekokouksessa yhtäläisen äänioikeus ja siinä mielessä persut ovat edelläkävijöitä suoran demokratian soveltamisessa.

Eli ajatuksen edistäminen voi hyvinkin onnistua puolueen sisällä.

Mielestäni tämä on hyvinkin rohkaiseva ajatus. Voisiko siis Perussuomalaiset rp uudistaa periaateohjelmaansa nykyisen puheenjohtajansa suosimaa populismia vastaavaksi, ja nostaa suoran demokratian edistämisen puolueen tärkeimmäksi tavoitteeksi?

[Nikolas]

Suurinosa kansasta on nuivaa? Mihin tämä perustuu? Onko sinulla esittää jotain tutkimuksia tämän väitteen tueksi? Jos kansa olisi nuivaa, niin voisi luulla, että eduskunnassa ja hallituksessa olisi vähemmän anteeksi-Vanhasia ja Thorseja?

Tiivistit hyvin edustuksellisen demokratian ja suoran demokratian eron. Edustuksellisessa demokratiassa kansa saa eduskuntaan Vanhasia ja Thorseja. Tai Urpilaisia ja Kataisia. Mutta suorassa demokratiassa kansa saa mitä haluaa.

Suora demokratia opettaa kansaa ihan kaikissa yhteisissä asioissa. Edustuksellinen demokratia opettaa kansaa ymmärtämään, että edustuksellisessa demokratiassa on jotain mätää, mutta sittenkään kaikki eivät oivalla, mikä se järjestelmän suurin vika on.

Tiedän tuttavia, jotka äänestävät Kokoomusta, demareita, Keskustaa, Kristillisdemokraatteja, ehkä Vasemmistoliittoakin, mutta heillä on silti selvästi nuivia mielipiteitä. Tämä näennäinen looginen ristiriita johtuu siitä, että nuo ihmiset äänestävät useiden eri asiakysymysten perusteella. Puolueen valinta on siis kompromissi, joka pohjimmiltaan on epätyydyttävä valinta, mutta nykyisessä järjestelmässä käytännössä pakollinen, jos aikoo äänestää vaaleissa.

[Kullervo Kalervonpoika]

Herlinin verkkojulkaisu uutisoi (suoraan kansanvaltaan aivan suoraan liittyen) Paavo I Änkyrän näkemyksen asiasta:

Parlamentarismin halveksiminen on suomalaisen demokratian halveksimista. Puolueiden halveksiminen - Perussuomalaiset eivät varmaankaan siis ole puolue - on demokratian halveksimista. J. Niinistön edustamaa suuntausta pitää tiukasti vastustaa, se on maallemme vaarallinen ja veisi Suomen kauaksi muista pohjoismaista, Lipponen kirjoittaa Facebookiin.

Potaskaa. Parlamentarismi on demokratian irvikuva. Tuo irvokas väite on aivan samassa kategoriassa kuin kansandemokratian mainostaminen demokratiana.



Paavo jatkaa Hertta Kuusisen viitoittamalla tiellä.

[Nikolas]

Potaskaa. Parlamentarismi on demokratian irvikuva. Tuo irvokas väite on aivan samassa kategoriassa kuin kansandemokratian mainostaminen demokratiana.

Ainakin se on hyvin puutteellista demokratiaa ja toteuttaa perustuslaissa sanottua kansan valtaa kovin epätarkasti ja hitaasti. Lisäksi nykyinen toteutustapa antaa eduskuntapuolueille suhteettoman suuren vallan (Katso puoluelaki vuodelta 1969), ja puolueiden periaateohjelmiin kirjoitetut linjaukset hidastavat kansanvallan toteutumista, kun eri puolueet yrittävät erilaisilla keskinäisillä lehmänkaupoilla sovitella linjauksiaan hallitusneuvotteluissa. Suomi ei ole tässä esimerkkinä pahimmasta päästä, täällä kun sentään on käytössä aito monipuoluejärjestelmä, mutta parantamisen varaa on runsaasti.

Suomalaisen järjestelmän parantelussa näen kaksi päälinjaa, joita voidaan työstää samanaikaisesti:

• Edustuksellisen järjestelmän suhteellisuuden parantaminen. Tähän on keksitty useita kelvollisia vaihtoehtoja. (Vaihtoehto 1) (Vaihtoehto 2)
• Suoran demokratian nostaminen edustuksellisen järjestelmän rinnalle. Sveitsiläiset ovat antaneet esimerkin toimivasta toteutuksesta.

Uudistetun edustuksellisen demokratian ja sen rinnalle nostetun suoran demokratian myötä Suomesta tulisi taas kerran (Miten niin "taas kerran" ?) maailman demokratian edistyksen kärkimaa.

[Kullervo Kalervonpoika]

Lisäksi nykyinen toteutustapa antaa eduskuntapuolueille suhteettoman suuren vallan (Katso puoluelaki vuodelta 1969), ja puolueiden periaateohjelmiin kirjoitetut linjaukset hidastavat kansanvallan toteutumista, kun eri puolueet yrittävät erilaisilla keskinäisillä lehmänkaupoilla sovitella linjauksiaan hallitusneuvotteluissa.

Tuohon puoluelakiin ja sen historialliseen perspektiiviin on otettu kantaa myös Kullervoblogissa. Kirjoitus löytyy täältä.

[sivullinen.]

Potaskaa. Parlamentarismi on demokratian irvikuva. Tuo irvokas väite on aivan samassa kategoriassa kuin kansandemokratian mainostaminen demokratiana.

Miksi et pidä kansandemokratiaa demokratiana? Eikö Neuvostoliitossa perustuslain mukaan ollut valta kansalla? Huono toteutus ei pilaa hyvää teoriaa. Kansandemokratia on teoriassa demokraattinen. Samoin kuin nykyinen parlamentaarinen demokratia. Käytännössä kumpikaan ei sitä ole.

Miten voitaisiin taata että Suora Demokratia olisi yhtään demokraattisempaa kuin parlamentaarinen demokratia tai puolueiden "diktatuurin" kautta toteutettu kansandemokratia? Mielestäni kaikissa malleissa on samat ongelmat ja samat riskit: Kun yhdelle toimijalle tulee mahdollisuus ottaa valtaa omiin käsiinsä, hän sen tekee. Sen jälkeen demokratia on enää sananhelinää. Siksi valta pitää olla jaettu mahdollisimman monelle eri taholle jotka vahtivat kukin toisiaan. Sveitsissä on Suoraa Demokratiaa kantoni tasolla ja valtio tasolla, ja lisäksi vielä monentason kuntahallintoa ja kaksi kamarinen parlamentti. Se tuntuu toimivan. Amerikassa on presidentti, senaatti ja edustajanhuone. Lisäksi on perustuslakituomioistuimia, äänestyksiä virkamiehistä ja osavaltiolle annettua lainsäädäntövaltaa. Sekin toimii jotenkin. Suomessa taas ei ole perustuslakituomioistuinta ja kunnallishallinto sekä presidentin valta on lakkautettu. Kaikki valta on keskitetty eduskunnalle - ja siellä enemmistöhallitukselle. Mitä keskittyneemmäksi valta on tullut sitä huonommin järjestelmä on toiminut.

Täällä esitetyt ehdotukset Suoran Demokratian tuomisesta eduskunnan rinnalle olisivat vallanhajauttamisen kannalta parannusta. Oma suhtautumiseni eduskunnan toimintaan Suoran Demokratian rinnalla on ollut skeptistä: Miten valtaa jaettaisiin ja voisiko toinen kumota toisen päätökset? Jos molemmilla olisi sama valta, niin eduskunta - eli hallitus - voisi nopeampana aina kumota heti Suoralla Demokratialla tehdyn päätöksen. Samoin epädemokraattiset vallanpitäjät - armeija, ammattiyhdistysliike ja rahanvalta - ovat nopeampia toimijoita. Niitä vastaan Suora Demokratia voisi tosin vastata takautuvalla lainsäädännöllä. Hallitusta vastaan taas pitäisi ottaa käyttöön pitkälle viedyt lainvoimaantuloajat. Laki ei tulisi voimaan ennen kuin Suoralla Demokratialla olisi ollut mahdollisuus kumota se - näin Sveitsissä toimitaan. Mielestäni nämä ainakin nämä kaksi tekijää - takautuvat lait, lainvoimaantuloajat - vaaditaan jotta Suora Demokratia voisi vastata ajan haasteisiin toimiessaan muiden rinnalla, ja ettei valta niin helposti luisuisi pois kansalta jos se kerran sille saadaan palautettua.

Miten sveitsiläinen Suora Demokratia vastaa (rahoitus)markkinoiden haasteisiin? Mitä se tekee jos Sveitsin valtionvelat joutuvat keinoittelijoiden kynsiin? Miten se on onnistunut välttämään ulkopuolisten aiheuttaman taloudellisen paineen? Ainakin Sveitsin tienä on ollut pysytellä erossa liitoista, paitsi IMFästä, ja toimia veroparatiisina rikkaille ja rahanpesijöille. Samanlainen ratkaisu ei ole kaikille mahdollinen. Nähdäkseni takautuva lainsäädäntö olisi yksi malli, joka voisi sopia Suomelle. Onko muita?

[Kullervo Kalervonpoika]

Potaskaa. Parlamentarismi on demokratian irvikuva. Tuo irvokas väite on aivan samassa kategoriassa kuin kansandemokratian mainostaminen demokratiana.

Miksi et pidä kansandemokratiaa demokratiana? Eikö Neuvostoliitossa perustuslain mukaan ollut valta kansalla? Huono toteutus ei pilaa hyvää teoriaa. Kansandemokratia on teoriassa demokraattinen. Samoin kuin nykyinen parlamentaarinen demokratia. Käytännössä kumpikaan ei sitä ole.

Neuvostoliitossa valtakielen asemassa olleeseen kieleen juurtuneen sanonnan mukaan; a bumaga jest bumaga, a praktika jest praktika. Snajete?

Miten voitaisiin taata että Suora Demokratia olisi yhtään demokraattisempaa kuin parlamentaarinen demokratia tai puolueiden "diktatuurin" kautta toteutettu kansandemokratia? Mielestäni kaikissa malleissa on samat ongelmat ja samat riskit: Kun yhdelle toimijalle tulee mahdollisuus ottaa valtaa omiin käsiinsä, hän sen tekee. Sen jälkeen demokratia on enää sananhelinää. Siksi valta pitää olla jaettu mahdollisimman monelle eri taholle jotka vahtivat kukin toisiaan. Sveitsissä on Suoraa Demokratiaa kantoni tasolla ja valtio tasolla, ja lisäksi vielä monentason kuntahallintoa ja kaksi kamarinen parlamentti. Se tuntuu toimivan. Amerikassa on presidentti, senaatti ja edustajanhuone. Lisäksi on perustuslakituomioistuimia, äänestyksiä virkamiehistä ja osavaltiolle annettua lainsäädäntövaltaa. Sekin toimii jotenkin. Suomessa taas ei ole perustuslakituomioistuinta ja kunnallishallinto sekä presidentin valta on lakkautettu. Kaikki valta on keskitetty eduskunnalle - ja siellä enemmistöhallitukselle. Mitä keskittyneemmäksi valta on tullut sitä huonommin järjestelmä on toiminut.

Vastasit itse kysymykseesi (Miten voitaisiin taata että Suora Demokratia olisi yhtään demokraattisempaa kuin parlamentaarinen demokratia tai puolueiden "diktatuurin" kautta toteutettu kansandemokratia?) itse viimeisessä lauseessasi.

Oma suhtautumiseni eduskunnan toimintaan Suoran Demokratian rinnalla on ollut skeptistä

Kuin myös.

Nähdäkseni takautuva lainsäädäntö olisi yksi malli, joka voisi sopia Suomelle. Onko muita?

Tämä onkin niitä asioita, joiden pitäisi kaavailemassani mallissa olla perustuslakituomioistuimen hallintovallassa - ainakin tietyin rajoituksin.

[Kimmo Pirkkala]

Potaskaa. Parlamentarismi on demokratian irvikuva. Tuo irvokas väite on aivan samassa kategoriassa kuin kansandemokratian mainostaminen demokratiana.

Miksi et pidä kansandemokratiaa demokratiana? Eikö Neuvostoliitossa perustuslain mukaan ollut valta kansalla?

Ei ollut. Neuvostoliitossa oli valta proletariaatilla (teoriassa). Neuvostoliitto oli (suora lainaus) 'proletariaatin diktatuuri'. Lenin nimenomaan vastusti demokratiaa, jossa kaikilla olisi yleinen ja yhtäläinen äänioikeus. Ei siellä demokratiaa edes yritetty esittää, vaan yritettiin esittää, että valta oli työläisneuvostoilla. Tosin eihän se ollut sitäkään, vaan Neuvostoliitto muodostui lähes samointein puhtaaksi diktatuuriksi.

[sivullinen.]

Ei ollut. Neuvostoliitossa oli valta proletariaatilla (teoriassa). Neuvostoliitto oli (suora lainaus) 'proletariaatin diktatuuri'. Lenin nimenomaan vastusti demokratiaa, jossa kaikilla olisi yleinen ja yhtäläinen äänioikeus. Ei siellä demokratiaa edes yritetty esittää, vaan yritettiin esittää, että valta oli työläisneuvostoilla. Tosin eihän se ollut sitäkään, vaan Neuvostoliitto muodostui lähes samointein puhtaaksi diktatuuriksi.

Virallisesti Neuvostoliitto eli proletariaatin diktatuurin vaihetta siirtymisessä kommunismiin (wikipedia). Leninin käsitykset diktatuureista ovat luokka-ajatteluun pohjautuvia. Hänen mielestään kaikki länsimaiset demokraatiat * ovat olleet porvariston diktatuureja, ja proletariaatin diktatuuria pitää verrata siihen. Olisi mielenkiintoista tietää mikä oli Leninin näkemys sveitsiläisestä Suorasta Demokratiasta, sillä hänhän eli vuosikausia maanpaossa Sveitsissä, jossa oli sama Suora Demokratia kuin nyt, ennen kuin lähti Venäjälle vallankumousta tekemään.

Työläisneuvostot taas tekivät vain omaa tehdastaan koskevia päätöksiä. Mielestäni tällainen "työpaikka demokratia" on jossain määrin erittäin hyvä idea. Ongelmaksi muodostui tehtaiden keskinäisten valtasuhteiden määrittely, ja ennen kaikkea tehtaiden mahdollisuus kiristää valtiota ja vähemmän järjestäytyneitä tuottajia. Nämäkään eivät vielä vieneet Neuvostoliittoa diktatuuriin. Vasta kun Hitler nousi valtaan Saksassa, alkoi Stalin keskittää valtaa itselleen ja luoda diktatuuria. Sotatilassa - tai sotaan valmistuvassa poikkeustilassa - oleva maa on diktatuurille otollista maaperää, eikä diktatuuri ole silloin edes huono vaihtoehto.

Olen jo aiemmin kertonut yksityiskohtaisemmin miksi Suomeen valittiin 1905(-7) yksikamarinen parlamentti juuri tsaarin vallan vastapainoksi. Sittemmin on presidentin valtaa yritetty ylläpitää vastavoimana eduskunnan yksinvallalle. Nyt se on hävinnyt, ja nykyisessä muodossa edustuksellinen demokratiamme muistuttaa erehdyttävän paljon 30-luvun Saksan demokratiaa. Siellä parlamentilla oli kaikki valta eikä pienivaltainen presidentti pystynyt estämään "pääministeri" Hitleriä ottamasta itselleen kaikkea valtaa. Ihmettelen miksi Paavo Lipponen ihannoi tällaista vallankeskitysmallia. Se ei pelkästään ole yksinvaltainen vaan myös huumaa "pääministerin" vallan kautta, jolloin sota tulee vallansäilyttämisen kannalta väistämättömäksi ratkaisuksi. Sveitsin "jaetun vastuun" malli on taas onnistunut pitämään maan irti sodista menestyksekkäästi.

* http://www.marxists.org/suomi/lenin/1918/1918_demokratiasta.htm

Johtaako vallan keskittäminen yksiin käsiin sotaan? Vai johtaako sodan uhka vallan keskittämiseen yksiin käsiin?