Suora demokratia (yhdistetty)

[AstaTTT]

Oletin suoran demokratian kovimpien kannattajien pohtineen jopa syvempiä kysymyksiä, mutta jo peruskysymysten äärellä levitellään käsiä.

Tyhjänpäiväistä provosointia.

Esitäpä aito, mieltäsi askarruttava peruskysymys ja katsotaan porukalla, miten suora demokratia puree siihen.

[Avaritia]

Esitin jo: Kuusi seitsemästä päättää syödä seitsemännen. Ilmeisesti homman nimi on kansa on puhunut, pulinat pois ja syömään?

[AstaTTT]

^ Lähdetään nyt liikkeelle siitä, että tuolle kansalaisaloitteelle tulisi ensialkuun saada 50000 kannattajaa. En usko, että niitä tulisi edes protestimielessä. Jos näin kuitenkin kävisi ja sitova kansanäänestys järjestettäisiin, en usko, että tuo kanta voittaisi, sillä enemmistö suomalaisista ei uskoakseni ole toistensa syömisen kannalla. Jos nyt kuitenkin jostain syystä suomalaiset päättäisivät, että jokainen kuuden suomalaisen porukka saa syödä yhden suomalaisen, pitäisi miettiä, miten se tapahtuu (tai itse asiassa tämän luokan juttu pitäisi olla jo itse aloitteessa), arvotaanko nämä syötävät vai miten homma hoidetaan. Sitten kun prosessi on sovittu ja perustuslaki muutettu normiprosessin mukaan, eikä vastaehdotuksia ole tullut, lämmitetään uunit.

Tätäkö hait? Ymmärrät varmaan itsekin, että näin ei tulisi tapahtumaan.

e: tarkennus

[Miniluv]

Yhteiskunnan ja valtion ongelmat koostuvat yksilöiden ja yksilöiden muodostamien yritysten ongelmista. Ei niitä voi valtio eikä kollektiivi korjata, sillä kollektivismi ja sitä harjoittavat valtakeskittymät ovat itsessään vaarallisia eivätkä voi tietää, mikä yksilöiden ja yritysten parhaaksi olisi. Kollektivismi ei ole kollektivismille vaihtoehto, vaan samaa eri paketissa. Omaatuntoa ei voi ulkoistaa kollektiiville, sillä lopputulos on moraalittomuus.

Oletin suoran demokratian kovimpien kannattajien pohtineen jopa syvempiä kysymyksiä, mutta jo peruskysymysten äärellä levitellään käsiä.

Suoran demokratian kautta kansalaiset voivat säätää myös siitä, kuinka suuren merkityksen haluavat näille valtakeskittymille omassa elämässään antaa. Omaatuntoa ei voi ulkoistaa, se on totta. Suoran demokratian yhteiskunnissakin ihmiset saavat juuri sitä, mitä ovat teoillaan ja  päätöksillään ansainneet.

Kuusi seitsemästä päättää syödä seitsemännen. Ilmeisesti homman nimi on kansa on puhunut, pulinat pois ja syömään?

Siinä kansa saa sitä, mitä on halunnut. Jos kuusi seitsemästä haluaisi kannibalismin lailliseksi, se onnistuu kyllä nykymallinkin kautta.

Kun vähän enemmän miettii, tajuaa että näiden provojuttujen taustaoletukset ovat sellaiset, että mistään yhteisesti noudatetuista laeista ja äänestyksistä on aika turha puhua.

[Kimmo Pirkkala]

Hmmm. Samalla iskulla ratkaisu globaaliin liikakansoitukseen, maahanmuuttajatulvaan, ruokapulaan, eläkepommiin ja työttömyyteen. Minkä puolueen ohjelmaan tuon saisi?

[Avaritia]

Provojuttuja? 50 000 tahtoo rahat pois 10 vauraimmalta, rahat sosialisoidaan ja kyseiset kymmenen diilaa sen kanssa? Aki Kaurismäen tavoin kovin moni takuulla tahtoo murhata vauraimman prosentin. Tämä osoittaa kollektiivisen päätöksenteon tekevän moraalittomuudesta laillista. Päätöksillä on seuraukset.

Jos Miniluvin mukaan voi itse määrätä, minkä painoarvon kollektiivin päätöksille antaa, missä menee raja? Teoriassa kaikki voivat silloin vaatia muilta mitä tahansa mutta kukaan ei suostu mihinkään, joten ehdottamanne malli on loppuun asti vietynä täysi eunukki. Jos ihmiset olisivat luontaisesti kiinnostuneita hoitamaan asioitaan kollektiivisen päätännän kautta ja valmiita valvomaan sellaisissa olotiloissa asemiaan.  Mutta eivät ole ja siksi eturyhmät ja röyhkeimmät käyttävät valtaa. On äärimmäisen huono vastaus, että no niinhän nytkin diilataan moraalittomien päätösten kanssa ja samaan syssyyn esiintyä vaihtoehtona sille moraalittomuudelle, joka valtavakuumin kollektiivipäätöksistä syntyy.

Tämän vuoksi en vähimmässäkään määrin ymmärrä hulabaloota suoran demokratian autuudesta. Meidän roistot ovat parempia kuin toisten roistot. Meidän komentajat on parempia kuin toisten komentajat. Me ansaitsemme, toiset eivät. Koska toisten puolesta päättäminen pysyy samana, olisi suoraselkäistä Muutoksen edustajien kertoa, mitä ja keiden puolesta tahtovat päättää. Ainakaan puheidenne mukaan ette pelkkään suoraan demokratiaan olisi edes siirtymässä vaan tämä olisi mausteena sopassa, kunnes kansa sitä, tätä tai tota.

[AstaTTT]

^ Avaritia, suora demokratia on ollut Sveitsissä käytössä edustuksellisen rinnalla jo vuodesta 1847. Meidän ei tarvitse edes keskustella hypoteettisesti vaan katsoa, miten suora demokratia on toiminut eurooppalaisessa maassa jo 160 vuotta.
---

Tämän vuoksi en vähimmässäkään määrin ymmärrä hulabaloota suoran demokratian autuudesta.

Ehkä sinun kannattaisi pohtia tätä suoraa demokratiaa hieman pidemmälle kaikessa rauhassa, koska tunnut jostain syystä olevan kauhistunut siitä, että me, kansalaiset, saisimme päättää asioistamme korruptoituneiden puoluejohtajien sijaan.
---

Lisään tähän vielä pohdinnan pohjaksi pätkän tekstistä Muutos-puolueen sivulta:

Suomalaisten etua eivät voi tietää puolueet, puoluejohtajat, monikansalliset yhtiöt, EU, toiset valtiot, media tai etujärjestöt. Ainoat, joilla pitäisi olla oikeus päättää asioistaan, ovat Suomen kansalaiset itse. Muutos 2011:n ajamat keinot suomalaisten edun toteuttamiseksi ovat sananvapaus ja suora demokratia.
Kun kansalaisilla on oikeus puhua hankalistakin asioista vapaasti ja niistä voidaan tarvittaessa järjestää päättäjiä sitova kansanäänestys valtio- tai kuntatasolla, kansalaisten tahto ja etu toteutuvat.
Muutos 2011 ei halua korvata nykyistä edustuksellista demokratiaa suoralla demokratialla, vaan tuoda kansalaisaloitteen ja sitovat kansanäänestykset sen rinnalle ohjaamaan päättäjien päätöksentekoa ja näin siirtää valta puolueiden kabineteista kansalaisille.
Kaikki vanhat puolueet muistuttavat toisiaan ja tekevät keskenään lehmänkauppoja, joiden vuoksi äänestäjän on mahdotonta tietää, mille asioille äänensä vaaleissa antaa. Siksi Muutoksen tavoitteena on myös purkaa nykyinen konsensuspolitiikka, joka ei aja kansalaisten etua vaan pönkittää vanhaa puoluejärjestelmää demokratian kustannuksella.

[Avaritia]

Sveitsin lainsäädäntö ja käytänteet olemassaolonsa ajalta olisivat samat kuin Suomeen asennettun suoran demokratian mausteen tulokset? 

[jka]

Jos ihmiset olisivat luontaisesti kiinnostuneita hoitamaan asioitaan kollektiivisen päätännän kautta ja valmiita valvomaan sellaisissa olotiloissa asemiaan.  Mutta eivät ole ja siksi eturyhmät ja röyhkeimmät käyttävät valtaa.

Ukaltaisin väittää vastaan. Jos noin olisi niin ei tätäkään foorumia olisi olemassa.

Kyse on vain siitä että ei ole työkaluja tämän toteuttamiseen. Vasta internet on antanut pientä esimakua siitä miten asiat voisi parhaimmillaan järjestää. Sanoisin, että ongelman ydin on vain ajankäyttö. Jos tähän ei mene mahdottoman kauan aikaa niin ainakin itse olen valmis valvomaan vaikka mitä ja kenen tahansa muidenkin ihmisten etuja. Ja niinhän teen jo pienessä mittakaavassa nytkin. Homma on helpottunut kun kaiken tarvittavan informaation saat muutamalla hiirenklikkauksella. Enää pitäisi löytää työkalut siihen että tämä informaatio menee myös päätöksen tasolle.

Väitän että pelkästään tällä foorumilla on tai ainakin olisi oikein järjestettynä enemmän viisautta tehdä päätöksiä monista asioista kuin eduskunnalla ylipäätään. Kyse on vain siitä että annetaan työkalut tämän toteuttamiseen.

Sinänsä olen samaa mieltä että ei tässäkään säikeessä esitetyt suoran demokratian ehdotukset täytä tätä vaatimusta alkuunkaan. Mutta ne ovat kuitenkin askeleita oikeaan suuntaan. Kaikki askeleet joita viimeisen 20 vuoden aikana on otettu demokratiakehityksessä ovat kaikki olleet askelia väärään suuntaan.

[AstaTTT]

Sveitsin lainsäädäntö ja käytänteet olemassaolonsa ajalta olisivat samat kuin Suomeen asennettun suoran demokratian mausteen tulokset? 

Suomi on Suomi ja Sveitsi on Sveitsi. Sveitsi on kuitenkin länsimainen, eurooppalainen maa, joten mittavia eroja ei ole. Parempi kai se on katsoa mallia maasta, jossa suoraa demokratiaa on harjoitettu 160 vuotta, kuin kuvitella ilman vertailukohtaa, mitä se voisi olla.

e: selvennys

[Miniluv]

Jos Miniluvin mukaan voi itse määrätä, minkä painoarvon kollektiivin päätöksille antaa, missä menee raja? Teoriassa kaikki voivat silloin vaatia muilta mitä tahansa mutta kukaan ei suostu mihinkään, joten ehdottamanne malli on loppuun asti vietynä täysi eunukki. Jos ihmiset olisivat luontaisesti kiinnostuneita hoitamaan asioitaan kollektiivisen päätännän kautta ja valmiita valvomaan sellaisissa olotiloissa asemiaan.  Mutta eivät ole ja siksi eturyhmät ja röyhkeimmät käyttävät valtaa. On äärimmäisen huono vastaus, että no niinhän nytkin diilataan moraalittomien päätösten kanssa ja samaan syssyyn esiintyä vaihtoehtona sille moraalittomuudelle, joka valtavakuumin kollektiivipäätöksistä syntyy.

Tämän vuoksi en vähimmässäkään määrin ymmärrä hulabaloota suoran demokratian autuudesta. Meidän roistot ovat parempia kuin toisten roistot. Meidän komentajat on parempia kuin toisten komentajat. Me ansaitsemme, toiset eivät. Koska toisten puolesta päättäminen pysyy samana, olisi suoraselkäistä Muutoksen edustajien kertoa, mitä ja keiden puolesta tahtovat päättää. Ainakaan puheidenne mukaan ette pelkkään suoraan demokratiaan olisi edes siirtymässä vaan tämä olisi mausteena sopassa, kunnes kansa sitä, tätä tai tota.

Yrittäisit ensin ymmärtää vaikka sen mitä minä sanon ja siirtyisit sitten isompiin haasteisiin Kansalaiset, kaikki äänioikeutetut suomalaiset kollektiivina voivat määrätä suoran demokratian kautta siitä, missä määrin kollektiivit heidän elämäänsä vaikuttavat. Paljon kollektiiveja tai sitten vähän ja suppeita kollektiiveja, molemmat onnistuvat.

Suoran demokratian keinoin laadittuja lakeja valvotaan samalla tavoin kuin edustuksellisen demokratiankin. Ehkä tämä oli sinulle jotenkin epäselvää?

Muutos haluaa, että ihmisillä on edustuksellisen demokratian keinojen lisäksi mahdollisuus päättää asioista itse. Virtaset, Järviset, Korhoset jne. ansaitsevat oikeuden niin tahtoessaan päättää asioista eduskunnan ja "tahojen" ohi.

[Avaritia]

Jos noin olisi niin ei tätäkään foorumia olisi olemassa.

Täällä kommentoidaan siksi, koska elämäämme on häiritty jo liiaksi systeemillä, jonka funktio on toisten elämän häiritseminen. Reaktiivista toimintaa. Kaksi väärää ei kuitenkaan tee yhtä oikeaa.

Sveitsin ja Suomen historiat ovat tyystin erilaiset ja meininki sen mukaista. Tämän vuoksi demokratian tuominen itsessään ei ole muuttanut minkään maan meininkiä vaan ainoastaan kärjistänyt sitä.

Miniluv voisi esittää ihan ranskalaisin viivoin, miten kollektiivien hierarkia menee ja mitä tarvitsee ja mitä ei tarvitse totella, ja mikä on seuraus minkäkin tottelematta jättämisestä. Tää teidän proggis kaipaa rautalankaa, esimerkkejä ja kestävää teoriaa. Tällä hetkellä kovinkaan moni ei äänestä ja sitä ei suinkaan paranna toiveajatteluun turvautuminen kuten että Suomi muuttuisi Sveitsiksi. Saako adbullahit ja yusufit shariansa ja kenen päälle sen pakottaa vaikka jossain Varissuon korttelissa?

[Miniluv]

Koska toisten puolesta päättäminen pysyy samana, olisi suoraselkäistä Muutoksen edustajien kertoa, mitä ja keiden puolesta tahtovat päättää. Ainakaan puheidenne mukaan ette pelkkään suoraan demokratiaan olisi edes siirtymässä vaan tämä olisi mausteena sopassa, kunnes kansa sitä, tätä tai tota.

Juuri niin. Kunnes kansa sitä, tätä, tai tota. Sitä, tätä tai tota on vajaassa vuodessa ilmaantunut 147 kappaletta: https://www.kansalaisaloite.fi/fi

Asioita on isoja ja pieniä. Pienet eivät kiinnosta eivätkä saa nimiä, isot saavat.

Ehkä sinulle on hämärää, miten Muutos 2011 rp toimii nykyjärjestelmässä? Jos minut olisi valittu Muutoksen riveistä eduskuntaan, olisin äänestänyt normaaliin tapaan arvojeni ja vaalilupausteni mukaan. Tämä olisi helpompaa kuin tavallisessa puolueessa, sillä M11 ei käytä puoluekuria. M11 edustajille keskeisiä arvoja olisivat suora demokratia, suomalaisten etu (tiukka maahanmuuttopolitiikka, ei rahansyytämistä ulkomaille) ja sananvapaus. Oman ohjelmani mukaan olisin äänestänyt homoliittolakia vastaan, vaikka omat ponnistukseni suoran demokratian puolesta aivan hyvin saattaisivat johtaa siihen, että kansa äänestää myöhemmin saman lain voimaan sitovassa kansanäänestyksessä. Tämä ei ole mitenkään ihmeellistä.

Miniluv voisi esittää ihan ranskalaisin viivoin, miten kollektiivien hierarkia menee ja mitä tarvitsee ja mitä ei tarvitse totella, ja mikä on seuraus minkäkin tottelematta jättämisestä.

Täsmentäisitkö? Mitkä ovat kollektiivit, jotka pitää asettaa hierarkiaan? Ja miksi juuri minun mielipiteeni tästä on niin kovin tärkeä?

[Mika]

Suomi on Suomi ja Sveitsi on Sveitsi. Sveitsi on kuitenkin länsimainen, eurooppalainen maa, joten mittavia eroja ei ole.

Tuossahan se mittava ero juuri onkin.  Suomi ei ole länsimainen, eurooppalainen maa.  Suomi on holhousvaltio, jonka systeemissä on paljon kiinalaisen totalitarismin aineksia.  Tämä näkyy loppumattomassa uskossa siihen, että kansalaisten käytöstä täytyy, ja voidaan, ohjata erilaisilla pakoilla ja lainsäädännöllä, joiden harjoittamiseen valtaa pitävillä on itsestään selvä oikeus. 

Yksi hyvä esimerkki on alkoholilainsäädäntö.  Vapaissa länsimaissa (ja melkein missä tahansa muuallakin islamilaisen maailman ulkopuolella) alkoholia saa ostaa mistä tahansa  valintamyymälästä, ja ihmisten oman järjen käyttöön suhteessa alkoholiin uskotaan.  Suomessa sitä vastoin ollaan pohtimassa aina vain uusia rajoituksia, hinnankorotuksia ja muita holhouskeinoja, vaikkei niistä ole koskaan ennenkään ollut mitään apua.  Tällä tavalla varmistetaan tehokkaimmin se, etteivät suomalaiset koskaan opikaan käyttämään alkoholia kuin sivistyneet ihmiset.  Ja ne verotulotkin valuvat Viroon...         

[Miniluv]

Ai niin.

Viime keskiviikko, Muurame: kysyin Timo Soinilta, mitä Soini on mieltä sitovista kansanäänestyksistä. Vastaus oli, että jos äänestetään, kannattaisi äänestää sitovasti. Jatkoin, kelpaisiko nykyisen kansalaisaloitejärjestelmän kautta tulevat aloitteet sitovasti päätettäväksi. Soini vastasi että nyt aloitteita on aika paljon ja ehkä kannattajamäärää pitäisi nostaa.

Aika rohkaisevaa, silti. Kysykää caamoralta lisää, se seisoi vieressä.

[AstaTTT]

Suomi on Suomi ja Sveitsi on Sveitsi. Sveitsi on kuitenkin länsimainen, eurooppalainen maa, joten mittavia eroja ei ole.

Tuossahan se mittava ero juuri onkin.  Suomi ei ole länsimainen, eurooppalainen maa.  Suomi on holhousvaltio, jonka systeemissä on paljon kiinalaisen totalitarismin aineksia.  Tämä näkyy loppumattomassa uskossa siihen, että kansalaisten käytöstä täytyy, ja voidaan, ohjata erilaisilla pakoilla ja lainsäädännöllä, joiden harjoittamiseen valtaa pitävillä on itsestään selvä oikeus.

Tarkoitatko, että jos saisimme sitovat kansanäänestykset käyttöön, jatkaisimme holhouslinjalla (en usko, että tarkoitat)? Tuo alkoholilainsäädännön purkaminen vapaaseen kilpailuun olisi varmasti yksi sellainen asia, että äänestäjät lähtisivät liikkeelle, jos se saataisiin sitovaan kansanäänestykseen.

En pidä suomalaisia tyhminä (enkä tällä tarkoita, että sinäkään pitäisit), mutta päättäjiämme pidän.

[ämpee]

Yksi hyvä esimerkki on alkoholilainsäädäntö.

Jonka perimmäisenä tarkoituksena on valtion tulojen maksimointi, missä ei sitten aina onnistuta koska jutun ympärillä kiertelevät holhoustarinat menevät joskus täydestä jopa "päättäjillemme".

Jo vuosikymmeniä sitten oli pääkaupungin Pravdassa pääkirjoitus, jonka otsikkona oli "Jäähyväiset alkoholipolitiikalle".
Jutun sisältönä oli alentunut alkoholinkulutus, johon valtiovalta reagoi alentamalla alkoholin hintoja.
Mikäli olisi todellakin ollut kyse kansalaisten alkoholin käytön vähentämisestä, niin olisi ollut hyvä sauma korottaa niitä hintoja, mutta kun kyse oli voiton maksimoinnista, niin myyntiponnisteluita piti tehostaa varsin kapitalistisin menetelmin.

Alko aikanaan mahdollisti Suomalaisen sosialipolitiikan, ja siihen liittyvät eläkkeet, rahoittamalla sen.

Puheet kansalaisten terveydestä ovat puppua, sillä juuri ne epäterveesti elävät kansalaiset rahoittavat järjestelmää.

[Miniluv]

Tuo alkoholilainsäädännön purkaminen vapaaseen kilpailuun olisi varmasti yksi sellainen asia, että äänestäjät lähtisivät liikkeelle, jos se saataisiin sitovaan kansanäänestykseen.

Kansanäänestys mietojen alkoholijuomien myynnin vapauttamisesta

[Miniluv]

Alkoholipolitiikalle on toinen ketju: http://hommaforum.org/index.php/topic,1145.0.html

[AstaTTT]

Tuo alkoholilainsäädännön purkaminen vapaaseen kilpailuun olisi varmasti yksi sellainen asia, että äänestäjät lähtisivät liikkeelle, jos se saataisiin sitovaan kansanäänestykseen.

Kansanäänestys mietojen alkoholijuomien myynnin vapauttamisesta

Jos ihmiset eivät vieläkään pääosin tiedä tuosta palvelusta, ei niitä nimiäkään alkuvaiheessa saada ilman mittavia ponnistuksia kerättyä. Yli 50000 nimeä keränneet aloitteet ovat olleet hyvin suunniteltuja ja masinoituja projekteja. Oletan, että asia korjaantuu ajallaan, kun tietoisuus palvelusta lisääntyy. Ja nämä nykyiset aloitteethan eivät johda sitovaan kansanäänestykseen.

[Mika]

Tarkoitatko, että jos saisimme sitovat kansanäänestykset käyttöön, jatkaisimme holhouslinjalla (en usko, että tarkoitat)? Tuo alkoholilainsäädännön purkaminen vapaaseen kilpailuun olisi varmasti yksi sellainen asia, että äänestäjät lähtisivät liikkeelle, jos se saataisiin sitovaan kansanäänestykseen.

En pidä suomalaisia tyhminä (enkä tällä tarkoita, että sinäkään pitäisit), mutta päättäjiämme pidän.

1) No en tarkoita. Kaikki nettigallupit esim. osoittavat, että suomalaiset ovat rajoitusten kiristämistä vastaan.

2) Suomalaisia pidän kyllä tyhminä.  Kansa saa demokratiassa sellaiset päättäjät, kuin se ansaitsee.   

[Avaritia]

Suomen valtio, kunnat, kaupungit, taajamat, ketkä vastaan ketkä tekevät aloitteita? Yusufit ja abdullahit tahtovat Varissuolla kortteliin X sharian, miten he saavat sen itselleen? Tosin eivät he käytä demokratiaa vaan suoraa toimintaa ja käyttäytymisellään tuovat sinne sharian niin pitkälle kuin käytös kantaa. Jos he kuitenkin lakiin tämän tahtoisivat, keneltä pitää kerätä nimiä ja mikä taho aloitteen käsittelee? Nykyisillä kansalaisaloitteilla ainakin eduskunta pyyhkii persettä. En pidä niihin toivonsa panemista kovin järkevänä. Erittäin reaktiivista näpertelyä, jolle vallankäyttäjät haistattavat.

[AstaTTT]

^ Kansalaisaloitteen lisäksi on kuntalaisaloite. Tässä ote Oulun sivulta:

Mikä on kuntalaisaloite?

Kunnan asukkaana voit tehdä kunnalle aloitteen kunnan toimintaa koskevissa asioissa. Aloiteoikeus on kirjattu kuntalakiin (§ 28).

Aloite voi koskea mitä tahansa kunnan toiminnassa: konkreettista yksityiskohtaa, kuten katuvalojen asentamista tai jonkin menettelytavan tai ohjeen, kuten kunnan hankintojen, rakennusjärjestyksen tai kaavan muuttamista. Jotta asia luokiteltaisiin kuntalaisaloitteeksi, sillä täytyy olla merkitystä yleisemmällä tasolla kuin vain aloitteen tekijälle itselleen.

Kuka tahansa kuntalainen voi tehdä aloitteen. Poikkeus säännöstä on kuitenkin kansanäänestysaloite. Sen tekemiseen vaaditaan vähintään viisi prosenttia äänioikeutetuista kunnan asukkaista. Valtuuston on tällöin viipymättä päätettävä, toimitetaanko kansanäänestys. Valtuusto myös päättää, noudatetaanko äänestyksen tulosta vai ei.

Tuo lihavoimani osa vie ponnen aloitteiden teolta eli käytännössä ilman suoraa demokratiaa ja sitovia kansanäänestyksiä olemme käytännössä voimattomia.

[Kimmo Pirkkala]

Ai niin.

Viime keskiviikko, Muurame: kysyin Timo Soinilta, mitä Soini on mieltä sitovista kansanäänestyksistä. Vastaus oli, että jos äänestetään, kannattaisi äänestää sitovasti. Jatkoin, kelpaisiko nykyisen kansalaisaloitejärjestelmän kautta tulevat aloitteet sitovasti päätettäväksi. Soini vastasi että nyt aloitteita on aika paljon ja ehkä kannattajamäärää pitäisi nostaa.

Aika rohkaisevaa, silti. Kysykää caamoralta lisää, se seisoi vieressä.

Hienoa. Olisiko mahdollista, että suoran demokratian aate alkaisi laajentua perussuomalaisten sisällä? Jos saa haaveilla, niin siinä olisi ehkä pikatie onneen.

[Avaritia]

Tuo lihavoimani osa vie ponnen aloitteiden teolta eli käytännössä ilman suoraa demokratiaa ja sitovia kansanäänestyksiä olemme käytännössä voimattomia.

Narulla työntäminen ja siihen ainoan toivonsa heittäminen on kyllä aikamoisen turhaa. No hard feelings. Kuka tykkää äidistä ja kuka tyttärestä äänestyskopilla. Oikea vaihtoehto on kuitenkin aivan muuta.

[Avaritia]

Millä perusteella sitovat kansanäänestykset edes olisivat hyvä vaihtoehto saati vaihtoehto lainkaan? Perustuslakia kokeiltiin USA:ssa ja se on johtanut samanlaiseen katastrofiin. Esimerkeillä on osoitettu suoran demokratian olevan aivan yhtä hampaaton moraalittomuuden ja ryöstelyn jylläämiselle kuin edustuksellinen demokratia. Valtio ja pakkodemokratia ovat epäonnistuneita kokeiluja eikä samaa kannata jatkaa odottaen eri tuloksia, se on typeryyttä. Kollektivismista on yksinkertaisesti luovuttava. Valtio syö itse itseään nahistamalla maksajansa ja kansalaisensa byrokratian moolokin kidalla.

[Avaritia]

Koska olemma tänne kaikki kysymättä syntyneet, niinpä liberaalisti ajatellen kenelläkään ei pitäisi olla oikeutta pakottamaan elämään toisen yksilön mielekkääksi mieltävän yhteiskuntajärjestyksen mukaan. 

Tästä pääsemmekin siihen, että monilla eri ihmisillä on eri kuva oikeasta yhetiskunnallisesta järjestyksestä. Tästä taas on lyhyt matka ymmärtämään, että on oikeudenmukaisempaa noudattaa enemmistön tahtoa kuin vähemmistön.

Ymmärrät varmaan itsekin, ettei jälkimmäinen virkkeesi loogisesti seuraa ensimmäisestä eikä oikeudenmukaisuuden seuraavan enemmistön kuin vähemmistönkään tahdosta. Jos ketään ei saa pakottaa niin saa kuitenkin pakottaa. Päätäs nyt kumman valitset.

[Avaritia]

Päätä itse yritätkö ymmärtää vai tahallaan syötät sanojani suuhuni. Koet selkeästi tietyn järjestelmän oikeaksi, mutta entäs jos muut eivät koe? Miten ratkaiset tämän ristiriidan? Emme kuitenkaan kaikki ole samasta puusta veistettyjä.

Perustele, miten oikeudenmukaisuuden toteutuminen yksilöistä koostuvassa yhteiskunnassa onkin kollektiivista eikä yksilöiden välistä. Suvakit samalla metodilla ajavat positiivista syrjintää, koska toiset nyt vaan ansaitsee enemmän kuin toiset. Jälkimmäinen ei edelleenkään seuraa ensimmäisestä ja oletat kollektiivin päätösten olevan vastaus yksilöiden välisten ongelmien ratkaisemiseen. Mitä sanoja sinun suuhusi on pistetty?

[Miniluv]

Ai niin.

Viime keskiviikko, Muurame: kysyin Timo Soinilta, mitä Soini on mieltä sitovista kansanäänestyksistä. Vastaus oli, että jos äänestetään, kannattaisi äänestää sitovasti. Jatkoin, kelpaisiko nykyisen kansalaisaloitejärjestelmän kautta tulevat aloitteet sitovasti päätettäväksi. Soini vastasi että nyt aloitteita on aika paljon ja ehkä kannattajamäärää pitäisi nostaa.

Aika rohkaisevaa, silti. Kysykää caamoralta lisää, se seisoi vieressä.

Hienoa. Olisiko mahdollista, että suoran demokratian aate alkaisi laajentua perussuomalaisten sisällä? Jos saa haaveilla, niin siinä olisi ehkä pikatie onneen.

Suora demokratia sopisi populistipuolueelle kuin nyrkki silmään ja olisi lisäksi positiivista sisältöä (eli muuta kuin jonkin asian vastustamista), jolla erottua muista puolueista.

[Avaritia]

mikä on parempi järjestelmä korvaamaan sitovat kansanäänestykset?

Miksi haluat sitovia kansanäänestyksiä päättämään puolestasi? Osaako kansa päättää, miten paljon vaikka isyysvapaata sinun tulisi pitää kuten nyt vaihteeksi kansan äänestämä hallitus päätti? Miksi kansan päätös olisi kysymyksessä parempi kuin hallituksen? Eikö oma päätöksesi ole paras, koska sinulla on paras tieto ja ymmärrys tilanteestasi? Oletko sinä todella sen arvoinen, että muiden tulee saada syödä sinut enemmistöpäätöksellä? Minusta sinulle kuuluu täysi yksilönvapaus kuten kaikille muillekin. Täysi vapaus, täysi vastuu. Siihen vapaa markkinatalous on vastaus.

Tämä sessio eriytynee omaksi ketjukseen mutta minulla ei ole kiinnostusta jatkaa aiheesta. Olin hyvin yllättynyt suoraa demokratiaa ajavien kintaalla viittaamisesta peruskysymyksille demokratian luonteesta.