Suora demokratia (yhdistetty)

[Aukusti Jylhä]

WORD! ^

Nähdäkseni aito demokratia on jo saatu poistettua valtakunnan tasolla varsin tehokkaasti. Edustuksellinen demokratia ainakin tuntuu olevan räikeästi kansalaisten yleisen oikeustajun vastainen systeemi, sillä hyvinvointimme sukeltaa syvään synkkyyteen samalla kun Sanna Marin kumppaneineen syytää rahaa ulkomaille miljarditolkulla. Sannahan vain tupsahti penkille, pääministerin paikalle, ilman siihen olennaisesti kuuluvaa suurta äänisaalista eduskuntavaaleissa. Tupsahtamisen jälkeen osoittanut tuhovoimansa olevan suunnaton, ja oppositio leikkii mukana. Ketä äänestää?


Hommallakin tiedostetaan, että tätä venettä ei niin vaan käännetä. Se on kuitenkin 80% vastaan persut -asetelma ollut jo vuosia käynnissä, kaksipuoluejärjestelmä, ja jos takamatkaa on noinkin reippaasti, niin aika paljon saa äänestää neljän vuoden välein, että alkaa meno muuttumaan perussuomalaisemmaksi. 50% vaaleissa vähintään, eiks jeh?

Ja sitten vielä se, että kaikkien isojen puolueiden johtohahmot on käytännössä WEFfiläisiä, kaikkialla maailmassa. He toimivat weffiläisten arvojen mukaan, eikä näistä vaalikarjalle puhuta. Eli se demareita ikänsä työväenpuoleena äänestänyt eläkeläismummo ei oikeasti tiedä, että hän äänestää oman kuolemansa nopeuttamista.

Ne 80%
Persut 20%

Joku muu tapa pitää löytää, äänestämiseen uskominen on luuserimenttaliteettia.

Edit: kuva unohtui

[Julleht]

Sannahan vain tupsahti penkille, pääministerin paikalle, ilman siihen olennaisesti kuuluvaa suurta äänisaalista eduskuntavaaleissa.

Sanna Marin sai viime eduskuntavaaleissa 19 088 henkilökohtaista ääntä, enemmän kuin kukaan muu demaripoliitiikko maassa ja yksin 6,4 % Pirkanmaalla annetuista äänistä.

Voit olla aivan vapaasti sitä mieltä, että pääministerinvaalin tulisi olla erillinen vaali, tai että tarvittaisiin enemmän osallistavaa demokratiaa, ja voisin hyvinkin olla samaa mieltä, mutta sen väittäminen etteikö Marin olisi saanut suuta äänisaalista on yksinkertaisesti väärin.

[Aukusti Jylhä]

Sannahan vain tupsahti penkille, pääministerin paikalle, ilman siihen olennaisesti kuuluvaa suurta äänisaalista eduskuntavaaleissa.

Sanna Marin sai viime eduskuntavaaleissa 19 088 henkilökohtaista ääntä, enemmän kuin kukaan muu demaripoliitiikko maassa ja yksin 6,4 % Pirkanmaalla annetuista äänistä.

Voit olla aivan vapaasti sitä mieltä, että pääministerinvaalin tulisi olla erillinen vaali, tai että tarvittaisiin enemmän osallistavaa demokratiaa, ja voisin hyvinkin olla samaa mieltä, mutta sen väittäminen etteikö Marin olisi saanut suuta äänisaalista on yksinkertaisesti väärin.

Ok. Meni öyhöttämiseks.

Nyt olen vähän taas tietävämpi. Kiitos.

[artti]

Halla-aho, Jussi valittiin Eduskuntaan Helsingin vaalipiiristä äänillä 30596, joka on Perussuomalaisen puolueen suurin edustajakohtainen äänimäärä Eduskuntavaaleissa 2019.

Andersson, Li valittiin Eduskuntaan Varsinais-Suomen vaalipiiristä äänillä 24542, joka on Vasemmistoliittolaisen puolueen suurin edustajakohtainen äänimäärä Eduskuntavaaleissa 2019.

Häkkänen Antti, valittiin Eduskuntaan Kaakkois-Suomen vaalipiiristä äänillä 20234, joka on Kokoomuslaisen puolueen suurin edustajakohtainen äänimäärä Eduskuntavaaleissa 2019.

Haavisto Pekka, valittiin Eduskuntaan Helsingin vaalipiiristä äänillä 20163, joka on Vihreän puolueen suurin edustajakohtainen äänimäärä Eduskuntavaaleissa 2019.

Marin, Sanna valittiin Eduskuntaan Pirkanmaan vaalipiiristä äänillä 19088, joka on Sosialidemokraattisen puolueen suurin edustajakohtainen äänimäärä Eduskuntavaaleissa 2019.

Sipilä, Juha valittiin Eduskuntaan Oulun vaalipiiristä äänillä 16688, joka on Keskusta puolueen suurin edustajakohtainen äänimäärä Eduskuntavaaleissa 2019.

Henriksson, Anna-Maja valittiin Eduskuntaan Vaasan vaalipiiristä äänillä 14545, joka on Suomen ruotsalaisen kansanpuolueen suurin edustajakohtainen äänimäärä Eduskuntavaaleissa 2019.

Harkimo, Harry valittiin Eduskuntaan Uudenmaan vaalipiiristä äänillä 12963, joka on Liike Nyt puolueen suurin edustajakohtainen äänimäärä Eduskuntavaaleissa 2019.

Essayah, Sari valittiin Eduskuntaan Savo-Karjalan vaalipiiristä äänillä 12397, joka on Suomen Kristillisdemokraattisen puolueen suurin edustajakohtainen äänimäärä Eduskuntavaaleissa 2019.

https://tulospalvelu.vaalit.fi/EKV-2019/fi/kokomaaval.html

[Nikolas]

Jos aito demokratia (ns. "suora demokratia") toteutuisi Suomessakin, eduskuntavaalien merkitys vähenisi, mikä antaisi yhden lisäsyyn luopua ennakkoäänestämisestä. Eduskuntavaaleissa voitaisiin palata 100% perinteiseen vaalipäivän lippuäänestykseen. Tällöin kuivuisi ennakkoäänestämisestä johtuva vaalivilpin mahdollisuus.

Sveitsi ei pidä ykkössijaa erilaisissa demokratiaindekseissä (jotka mittaavat suurelta osin jotain muuta kuin kansanvaltaa) pääasiassa siksi että Sveitsin kansalaisten osallistuminen parlamenttivaaleihin on hieman laimeaa, ja juuri tämä pudottaa Sveitsin sijoitusta. Mutta kyseinen ilmiö selittyykin demokratialla: Tavallisilla Sveitsin kansalaisilla on mahdollisuus vaikuttaa suoraan poliittisiin päätöksiin, eivätkä parlamenttivaalit ole sveitsiläisille sellainen kansaa ja valtaa yhdistävä ohut oljenkorsi kuten se on muissa maissa (myös Suomessa). Näin siinä todennäköisesti kävisi myös Suomessa ja muissakin maissa, jotka siirtyisivät nykyisestä edustuksellisesta järjestelmästä demokratiaan: Osallistuminen suoraan poliittiseen päätöksentekoon lisääntyisi, ja samalla epäsuora osallistuminen eduskuntavaalien kautta vähenisi.

[artti]

Ennakkoäänestyksen ilmeinen perustelu on lisätä äänestysaikaa muutamilla vuorokausilla.

"ennakkoäänestys kotimaassa: keskiviikosta tiistaihin 22.–28.3.2023"
"ennakkoäänestys ulkomailla: keskiviikosta lauantaihin 22.–25.3.2023"
"vaalipäivän äänestys: sunnuntai 2.4.2023 klo 9–20"

Aikataulut vuoden 2023 eduskuntavaaleissa

Vuoden 2023 eduskuntavaalien vaalipäivä on sunnuntai 2.4.2023 ja muut tärkeät ajankohdat ovat seuraavat:

vaalirahoituslain ja puoluelain mukainen kampanja-aika alkaa: sunnuntai 2.10.2022
vaalipiirien kansanedustajapaikkamäärien vahvistuminen: maanantai 31.10.2022
ulkomaille tilattavien kirjeäänestysasiakirjojen tilauspalvelu avautuu: maanantai 2.1.2023
äänioikeusrekisterin tietojen poimintapäivä (minkä kunnan kohdalle kukin on merkitty äänioikeutetuksi): perjantai 10.2.2023
ehdokashakemukset jätettävä vaalipiirilautakunnille: viimeistään tiistaina 21.2.2023 ennen klo 16
ehdokasasettelun vahvistaminen vaalipiirilautakunnissa: torstai 2.3.2023
äänioikeusrekisteri lainvoimainen: tiistai 21.3.2023
kotiäänestykseen ilmoittautuminen päättyy: tiistai 21.3.2023 klo 16
ennakkoäänestys kotimaassa: keskiviikosta tiistaihin 22.–28.3.2023
ennakkoäänestys ulkomailla: keskiviikosta lauantaihin 22.–25.3.2023
vaalipäivän äänestys: sunnuntai  2.4.2023 klo 9–20
tulosten vahvistaminen: keskiviikko 5.4.2023.

https://vaalit.fi/aikataulut

https://vaalit.fi/aanestaminen-ennakkoon

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1998/19980714#O1L5

[Nikolas]

Ennakkoäänestyksen ilmeinen perustelu on lisätä äänestysaikaa muutamilla vuorokausilla.

Aivan. Tämän tarkoitus on antaa äänestysmahdollisuus niillekin jotka olisivat muutoin estyneitä, ja tällä tavoin parannetaan äänestysaktiivisuutta.

Aidon demokratian olosuhteissa eduskuntavaaleihin osallistumisen merkitys olisi vähäisempi, ja näin ennakkoäänestys voitaisiin katsoa tarpeettomaksi.

[Luotsi]

Mikäänhän ei estä nykyisen lainsäädännönkään puitteissa harjoittaa puolueen sisäistä suoraa demokratiaa: päätetään puolueen linjasta, vaaliehdokkaista jne (netti)jäsenäänestyksillä aina tarpeen mukaan, ei ainoastaan puoluekokouksissa. Näinhän esim Italian Viiden Tähden Liike toimii, ja varsin korkealla kannatuksella - taitaa parhaillaankin olla parlamentin suurin (?) ryhmä.
Perussuomalaisia ei tällainen käytäntö näytä pahemmin kiinnostavan. Mutta näinköhän Keskusta olisi kiinnostunut tuomaan Suomeen uusia tuulia - ja samalla potkaisemaan kannatuksensa taas ns suurien joukkoon?

[Nikolas]

Mikäänhän ei estä nykyisen lainsäädännönkään puitteissa harjoittaa puolueen sisäistä suoraa demokratiaa: päätetään puolueen linjasta, vaaliehdokkaista jne (netti)jäsenäänestyksillä aina tarpeen mukaan, ei ainoastaan puoluekokouksissa.

Ensin ajattelin että tuolla ei olisi mitään vaikutusta, sillä varsinaiset maata koskevat päätökset tehdään kuitenkin eduskunnan kautta. Mutta sitten kehitin ajatusta hiukan. Jos sellainen suoran demokratian puolue tulisi suosituksi ja saisi kansanedustajia niin paljon ettei sitä voisi jättää oppositioon, silloin puolueen sisäisestä suorasta demokratiasta tulisi merkittävä osa koko poliittisen järjestelmän suoraa demokratiaa.

Suoran demokratian puolue voisi järjestää oman organisaationsa valtion organisaatiota muistuttavaksi, mutta sillä erolla että puolueen säännöissä olisi mukana suora demokratia, joka olisi jatkuvasti puolueen jäsenten hyödynnettävissä. Puolueella voisi olla oma presidentti, valtioneuvosto ja 200 edustajan eduskunta. Näiden lisäksi puolueen jäsenillä olisi pitkälti Sveitsin mallin mukainen suora päätösvalta puolueen asioihin, myös niihin asioihin mitä puolue toisi esille maan eduskunnassa ja hallituksessa toimiessaan. Mikäli puolue saavuttaisi eduskuntavaaleissa ehdottoman valta-aseman, se voisi säätää maan lait ja perustuslait uusiksi, ja tuoda myös suoran demokratian maan perustuslakiin. Tällöin puolueen päätehtävä olisi toteutettu.

Jos edellä selittämäni päättely pitää paikkansa, Suomi tarvitsee vähintään yhden poliittisen puolueen, joka ottaa omiin sääntöihinsä suoran demokratian.

[artti]

Eduskuntavaalien aikaan on hyvä keskustella tiedottamisesta. Jospa niitä hallituspuolueiden puheenjohtajia näkyisi vaalitoreilla jututettavana niin yksi aihe mistä hallituspuolueen puheenjohtajan kanssa voisi puhua on tiedottaminen. Hallituspuolueen puheenjohtaja on henkilö, joka on vastuussa istuvan hallituksen tiedottamisesta, ja johtamansa puolueen vaalituloksesta, että aihe on omiaan juuri hallituspuolueen puheenjohtajalta tiedusteltavaksi.

Puolueen puheenjohtajalta voisi kysyä, että voisiko lainvalmistelun tiedottamisen tehdä lainvalmistelujunan muodossa niin, että kansalainenkin saisi selkeämmän kuvan siitä mitä siellä valmistellaan ja missä vaiheessa lainvalmistelu kulkee, ja mitkä ovat lainvalmistelun edelliset ja seuraavat vaiheet. Lisäksi lainvalmistelun edellisten ja seuraavien vaiheiden kalenteripäivämäärät voisi tiedottaa lainvalmistelujunan yhteydessä, että tavallinen kansalainenkin pysyisi kärryillä lainvalmistelusta. Lisäksi lainvalmistelun tiedottamisen yhteydessä voisi tiedottaa kaikki lainvalmisteluun liittyvät viralliset tiedotteet ja viralliset uutiset, joista näkisi miten lainvalmistelua on tiedotettu virallisesti.

Ymmärrän tietenkin, että keskeneräisten asioiden tiedottamisen perääminen on kiusallista erityisesti niille, jotka erityisesti korostavat, että keskeneräisistä asioista ei kerrota.

Lainvalmisteluprosessi vaiheiden mukaan numeroituna: http://lainvalmistelu.finlex.fi

Lainvalmisteluprosessi koottuna: https://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=1444.0;attach=181785;image

[artti]

Itse en seuraa politiikkaa sen perusteella mitä poliitikot sanovat. Vuosisadan haasteiden katsomisen kautta havaitsen mitä politiikka ei sano. Katson vuosisadan isoa kuvaa, jonka kautta havaitsen, että politiikka väistelee vallitsevan status quon kannalta kiusallisia megatrendejä. On ilmeistä, että politiikka väistelee asioita, jotka ovat haitallisia politiikan valtapyyteille. Politiikka tarttuu innokkaasti kaikkeen mikä edistää politiikan valtapyyteitä.

Tiedotusvälineissä ja virallisilla sivuilla nähtävä politiikan tiedottaminen on tiedottamisen simulaatio, jota laatimassa on henkilöt, jotka ovat koneiston kilpimiehiä, siksi useimmilla kansalaisilla on melko heikot eväät kommentoida politiikkaa järkevällä tavalla. Toki voi kommentoida politiikkaa ilman tietoakaan.

Kun kansalaisella on tilaisuus kommunikoida kansanedustajan kanssa niin kansalaisen pitäisi muistaa kysyä kansanedustajalta, että mitä asioita kansanedustaja käsittelee eduskunnassa. Toki kansanedustaja puhuu mielellään edustamistaan yleisistä asioista, joita hän toistaa vaalikampanjoissaan samalla, kun kansanedustaja väistelee puhumasta siitä mitä asioita kansanedustaja käsittelee eduskunnassa.

Ministerit ja kansanedustajat ja tasavallan presidentti toimivat kansalta vaaleissa saadulla mandaatilla ja kansalta kerätyillä veroilla, joka tuo periaatteellisen velvoitteen tiedottaa kansallekin mitä asioita ministerit ja kansanedustajat ja tasavallan presidentti käsittelevät, jotta kansa voisi evästää ministereitä ja kansanedustajia ja tasavallan presidenttiä näitä asioita valmisteltaessa.

Henkilökohtaisella verbaalisella tasolla on vaikea kuvata valmistelukokonaisuudessa eteneviä asioita. Valmistelukokonaisuuden tiedottamisessa tarvitaan erityinen tiedottamisen muoto, joka on valmistelujuna, joka julkaistaisiin valtioneuvoston internetsivulla.

Asianmukainen valmistelukokonaisuuden tiedottamisen muoto on valmistelujunan muotoinen selkeä prosessikuvaus, josta näkisi mitä prosesseja on tehty ja mitä prosesseja on jäljellä. Prosessien kalenteri olisi myös hyvä julkaista, että kansa näkisi päivämäärät milloin edellisiä prosesseja on tehty ja milloin ja miten prosessissa edetään, että kansa voisi huomioida prosessin päivämääriä evästäessään kansanedustajia ja ministereitä ja tasavallan presidenttiä.

Vaalien yhteydessä näkee usein, että puolueen kärkiehdokkaat riemuitsevat siitä, että puolueen ehdokaslista on täynnä. Täysi ehdokaslista tarkoittaa, että puolueen kärkiehdokkaat saivat paljon ääniä, ja muut ehdokkaat saivat vähän ääniä, joka vahvistaa kärkiehdokkaiden asemaa. Kun vaalien jälkeen katsoo vaalituloksia niin siellä on runsaan henkilökohtaisen äänisaaliin saaneet kärkisehdokkaat, ja sitten pienillä henkilökohtaisilla äänimäärillä toimivia edustajia.

Kun kansalaisten valmistautumista äänestämään katsoo niin kansalaiset aikovat äänestää puoluetta. Selkeästi on nähtävissä, että kansalaisten prioriteetti on puolueen äänestäminen. Kansalaiset katsovat vaalitulosta puolueen vaalituloksena. Kansalaiset eivät äänestä ehdokkaita tai asioita vaan puoluetta siksi, että kansalaisilla ei ole järkeviä tiedollisia edellytyksiä äänestää ehdokkaita.

Kansalaiset valmistautuvat äänestämään eduskuntavaaleissa, joissa useimmilla kansalaisilla ei ole tiedollisia edellytyksiä äänestää eduskuntavaaleissa siksi, että tiedotusvälineet eivät tee työtään ehdokkaiden taustojen, tukijoiden ja verkostojen ja todellisten motiivien tutkimisessa ja julkaisemisessa.

Ehdokas tulkitsee, että eduskuntavaalit ovat kansanäänestys edustajan ajamista politiikoista, joita edustaja ei kuitenkaan ole kertonut julkisesti. Kun ehdokas nousi eduskuntaan kansanedustajaksi niin edustaja katsoo saaneensa äänestäjien tuen politiikoilleen, joita edustaja ei kuitenkaan ollut julkisesti kertonut vaalikampanjoinnissaan. Kansan kuluttajasuoja on heikko siksi, että kansa ei tiedä mitä ehdokas oikeasti edustaa ja mitä edustaja aikoo kansanedustajana ja ministerinä tehdä.

Kuvittelisin, että tiedotusvälineiden kuuluisi selvittää, että onko puolueiden ehdokkailla rikollisia taustoja siksi, että on varmasti ilmeistä, että rikollisiakin kiinnostaisi päästä käsittelemään miljardien eurojen rahasummia. Rikolliset varmasti tietävät, että liittymällä puolueeseen ja asettumalla ehdokkaaksi eduskuntavaaleissa niin siinä pääsee ohjailemaan rahasummia teille tietymättömille. Se on tietenkin ilmeistä, että toimittajaksi naamioitunut poliittinen aktivisti ei tutki oman puolueensa ehdokkaaksi asettuneita rikollisia. Se on tietenkin kilpailevien puolueiden tukijoiden tehtävä selvittää onko kilpailevien puolueiden ehdokaslistoilla rikollisia pyrkimyksenä päästä edustajana käsiksi suuriin rahasummiin, joita politiikka käsittelee. Politiikassa tarvittaisiin edelleenkin rötöstelijöiden jahtaamista.

[Nikolas]

Kun kansalaisten valmistautumista äänestämään katsoo niin kansalaiset aikovat äänestää puoluetta. Selkeästi on nähtävissä, että kansalaisten prioriteetti on puolueen äänestäminen.

Kyllä, ja nykyään vallitsevan järjestelmän puitteissa se onkin järkevää.

Olen kyllä kuullut joiltain äänestäjiltä erikoisia ja tyhmiäkin syitä jonkin tietyn puolueen äänestämiselle, mutta sekään ei muuksi muuta sitä tosiasiaa että on järkevää ensin valita puolue ja vasta sitten ehdokas.

Toisin olisi (suoran) demokratian vallitessa, sillä todellisen kansanvallan vahvistaminen vastaavasti keventäisi puoluevallan asemaa. Kävisi niin että puolueet joutuisivat siistimään hulluimmat ideansa jo suunnittelupalavereissa, jotta kansa ei äänestäisi kansanedustuslaitoksen lakihimmeleitä ja muita säätöjä nurin. Juuri niinhän sen tulisikin toimia.

Kun kansanvalta olisi vahva, puolueen valitseminen ei olisi niin kriittistä. Toisin kuin nykyään.

[artti]

Suoran demokratian merkittävin haaste on se, että ihmisillä ei ole aikaa ottaa selvää asioista. Toinen suoran demokratian merkittävä haaste on äänestysjärjestelmä, että miten luotaisiin luotettava äänestysjärjestelmä, jota on vaikea väärentää. Käytännössä se on niin, että jotta nettiäänestyksen väärentämistä vaikeutettaisiin niin äänestäjän nimi ja ääni on julkinen.

Suora demokratia vaatisi tiedottamiseen liittyvän asenteen muutoksen johtavassa virkamieskunnassa ja politiikan eliitissä, joiden nykyinen politiikka on rajoittaa julkisuutta siksi, että julkisuuden vaatiminen on tie joutua kielletyksi. Valmisteluprosessin tiedottamisen rajoittaminen korostaa hallitsevan eliitin vastuuta. Koska hallitseva eliitti systemaattisesti omii asiat itselleen rajoittamalla tiedottamista kansalle niin hallitseva eliitti laitetaan kantamaan henkilökohtainen vastuunsa, jos he tekivät virheen, joka tuotti merkittävää haittaa kansalle. Jos hallitseva eliitti tahtoo keventää vastuutaan niin he jakavat vastuuta kansalle tiedottamalla ja suoran demokratian avulla.

Suoraa demokratiaa on järkevintä kokeilla ensin kuntatasolla parissa kunnassa. Suoraa demokratiaa ei perustettaisi suoraan. Suoraan demokratiaan edettäisiin vahvistamalla edustuksellista demokratiaa vahvistamalla edustuksellisen demokratian ja kansan yhteyttä informaation laatua parantamalla. Ennen kuin suoraa demokratiaa edes harkitaan on kuntalaisilla oltava tiedolliset edellytykset ja mahdollisuudet edes seurata politiikkaa. Suora demokratia on verkkainen kehitysprosessi sekä hallitsevalle eliitille, että kuntalaisille.

Kuntalaisten tiedollisten edellytysten parantaminen alkaa tiedottamisen parantamisesta, jonka ensimmäisessä vaiheessa kunnanvaltuuston kokouksien videotallenteet ovat katsottavissa ikuisesti. Kunnanvaltuuston kokouksien tallenteisiin laitetaan saataville tekstitys suomeksi, ruotsiksi ja englanniksi. Kunnanvaltuuston kokouksissa pidetyt puheenvuorot myös julkistetaan pöytäkirjassa. Näin kuntalainen saa ensikosketuksen politiikkaan.

Eduskunnan täysistuntojen tallenteet ovat katsottavissa eduskunnan internetsivulla, ja eduskunnan täysistuntojen puheenvuorotkin ovat kirjoitettu pöytäkirjaan, joka on julkinen eduskunnan internetsivulla. Kunnallispolitiikka on politiikan divari. Jos kunnanvaltuuston kokouksilla olisi edes oman kunnan tasolla samanlainen näkyvyys kuin eduskunnan täysistunnoilla on valtakunnan tasolla niin kunnallispolitiikka tarjoaisi paremmin valtakunnanpolitiikan julkisuuteen valmistavan divarin, joka tuottaisi parempia osaavia haastajia hallitsevalle eliitille julkisuuden hyödyntämisen kannaltakin.

Minun kunnassa kunnanvaltuusto kokoontuu kerran kuukaudessa. Kunnanvaltuuston kokouksen videotallenne on katsottavissa vain 14 vuorokauden ajan. Videotallenteessa ei ole tekstitystä suomeksi, joka tarkoittaa, että kunnanvaltuuston kokoukset pitää kuunnella kuulokkeilla. Kunnanvaltuuston kokouksen puheenvuoroja ei ole kirjoitettu kirjalliseen muotoon julkiseen pöytäkirjaan. On ilmeistä, että minun kotikunnassa kunnallispolitiikka ei ole erityisen avoimesti tiedottavaa kunnallispolitiikkaa.

Paikallinen sanomalehti ei uutisoi juuri lainkaan kunnallispolitiikasta. Paikallinen sanomalehti ei kirjoita kunnanvaltuuston kokouksissa käytetyistä puheenvuoroista. Paikallinen sanomalehti sanoo, että ihmisiä ei kiinnosta kunnallispolitiikka, se on vain tekosyy väistellä kunnallispolitiikasta kirjoittamista. Koska paikallinen sanomalehti ei kirjoita kunnallispolitiikasta niin paikallista sanomalehteä ei ole järkeä tilata. Kunnallispolitiikan rajoitetusta näkyvyydestä seuraa, että minun kuntani kuntalaisilla ei ole tiedollisia edellytyksiä äänestää kuntavaaleissa.

[Nikolas]

Suoran demokratian merkittävin haaste on se, että ihmisillä ei ole aikaa ottaa selvää asioista.

Tämä enimmäkseen totta, mutta myös paisuteltu ongelma, josko sitä voi edes ongelmaksi sanoa. Sveitsissäkin keskimäärin kansanäänestyksissä äänestysaktiivisuus on ollut laimeaa, ainakin jos verrataan tavalliseen äänestysaktiivisuuteen Suomen eduskuntavaaleissa. Sveitsin kansanäänestykset menevät sillä lailla, että ne kansalaiset, joita jokin kysymys ei pahemmin kiinnosta, eivät äänestä. Ne, joita asiaa kiinnostaa, äänestävät. Näin sveitsiläiset, jotka osallistuvat kansanäänestyksiin, ovat etukäteen hankkineet tietoa asiasta muodostaakseen mielipiteen. Ja kyse on joka kerta yhdestä yksittäisestä ja tarkkaan rajatusta asiasta, eli aivan erilainen tapaus kuin eduskuntavaaleissa jonkun ehdokkaan äänestäminen.

Voiko tämä olla edes huono asia, että yksinomaan kulloisestakin asiasta kiinnostuneet äänestävät? Kiinnostumattomien äänet toisivat mukaan pelkkää kohinaa.

Tietenkin jotkut kansanäänestyksiin menevät asiat ovat niin merkittäviä, että ne innostavat suurempaan äänestysaktiivisuuteen, ja silloinkin homma menee oikein.

Toinen suoran demokratian merkittävä haaste on äänestysjärjestelmä, että miten luotaisiin luotettava äänestysjärjestelmä, jota on vaikea väärentää. Käytännössä se on niin, että jotta nettiäänestyksen väärentämistä vaikeutettaisiin niin äänestäjän nimi ja ääni on julkinen.

Tähänkin on yksinkertainen ratkaisu: Käytetään lippuäänestystä, jossa äänestäjät merkitsevät valitsemansa vaihtoehdon piirtämällä kynällä rastin asianomaiseen kohtaan äänestyslipussa. Ei tarvita nettiäänestyksiä lainkaan. Ei tarvita myöskään ennakkoäänestämistä. Perinteinen lippuäänestys on hyvä, ja koska kansanäänestyksissä äänestettäviä vaihtoehtoja on vähän, myös ääntenlaskenta sujuu nopeasti.

Suora demokratia vaatisi tiedottamiseen liittyvän asenteen muutoksen virkamieskunnassa ja politiikan eliitissä, joiden nykyinen politiikka on rajoittaa julkisuutta siksi, että julkisuuden vaatiminen on tie joutua kielletyksi.

Ei vaadi, mutta toisaalta, jos kansalaiset haluavat parempaa tiedottamista, siitä voidaan tehdä kansalaisalaoite ja viedä aloite kansanäänestykseen.

Suoraa demokratiaa on järkevintä kokeilla ensin kuntatasolla parissa kunnassa.

Sveitsissä käytössä jo vuodesta 1848. Onko koe ollut menestys?

Tietääkseni sveitsiläiset ovat olleet tyytyväisiä maansa poliittiseen järjestelmään. Elleivät olisi, he muuttaisivat sitä.

Our country enjoys the highest rate of satisfaction with democracy in the world. What is more, satisfaction is increasing, in contrast to developments elsewhere. Currently, about three out of four citizens are happy with Swiss democracy – a record!

Lähde: https://www.swissinfo.ch/eng/directdemocracy/swiss-democracy-in-an-international-context_the-chance-to-participate-in-politics---the-key-to-happiness/45605094

[Luotsi]

Kun kansalaisten valmistautumista äänestämään katsoo niin kansalaiset aikovat äänestää puoluetta. Selkeästi on nähtävissä, että kansalaisten prioriteetti on puolueen äänestäminen.

Kyllä, ja nykyään vallitsevan järjestelmän puitteissa se onkin järkevää.

Olen kyllä kuullut joiltain äänestäjiltä erikoisia ja tyhmiäkin syitä jonkin tietyn puolueen äänestämiselle, mutta sekään ei muuksi muuta sitä tosiasiaa että on järkevää ensin valita puolue ja vasta sitten ehdokas.

Toisin olisi (suoran) demokratian vallitessa, sillä todellisen kansanvallan vahvistaminen vastaavasti keventäisi puoluevallan asemaa. Kävisi niin että puolueet joutuisivat siistimään hulluimmat ideansa jo suunnittelupalavereissa, jotta kansa ei äänestäisi kansanedustuslaitoksen lakihimmeleitä ja muita säätöjä nurin. Juuri niinhän sen tulisikin toimia.

Kun kansanvalta olisi vahva, puolueen valitseminen ei olisi niin kriittistä. Toisin kuin nykyään.

Tämä juuri onkin se suurin kompastuskivi suoralle demokratialle: valta on nollasummapeli, jossa kansalaisille annettu valta on joltakulta muulta pois. Ja tuo "jokin"; häviävä osapuoli,  on tietenkin puoluejärjestelmä kokonaisuudessaan, ml PS Suomen tapauksessa.
Siksi näkisin että ainoa mahdollisuus suoran demokratian edistämisessä on paradoksaalisesti epäsuora demokratia, eli tuoda suora demokratia puolueen sisälle malliin Italian Viiden tähden liike.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Viiden_t%C3%A4hden_liike

[Nikolas]

Tämä juuri onkin se suurin kompastuskivi suoralle demokratialle: valta on nollasummapeli, jossa kansalaisille annettu valta on joltakulta muulta pois. Ja tuo "jokin"; häviävä osapuoli,  on tietenkin puoluejärjestelmä kokonaisuudessaan, ml PS Suomen tapauksessa.

Näin on, ja juurikin tämä on suuri ongelma Suomen demokratisoimisen tiellä. Äänestäisitkö itseltäsi valtaa pois? Ai et. Äänestäisitkö itseltäsi hyväpalkkaisen ja leppoisan pakasteviran pois? Ai et. No voi harmi. Ja miten sattuikaan että tällaisessa tilanteessa on Suomen jokseenkin koko poliittinen eliitti. Muutoksen saaminen tätä kautta voi olla todella hidasta.

Siksi näkisin että ainoa mahdollisuus suoran demokratian edistämisessä on paradoksaalisesti epäsuora demokratia, eli tuoda suora demokratia puolueen sisälle malliin Italian Viiden tähden liike.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Viiden_t%C3%A4hden_liike

Pidän sitäkin mahdollisena. Kapea polku sekin on, ja sitä varten tarvittaisiin Suomeen uskottava puolue, joka olisi täydellisesti sitoutunut tuohon tavoitteeseen.

[Lalli IsoTalo]

Suoran demokratian merkittävin haaste on se, että ihmisillä ei ole aikaa ottaa selvää asioista.

Jeps.

Mutta ei niistä aina tarvitsee ottaa selvää. Jokainen ekaluokkalainenkin osaa - ilman sen suurempia selvitystoimia - sanoa "EI!" korona-tukipakettiin, jossa hän antaa pois 7 tikkaria ja saa tilalle 3, eikä sekään ole varmaa, koska diili voi yllättäen ja pyytämättä, mennä vielä huonommaksi, eikä sitäpaitsi yhtään tikkaria käytetä, missään, koronan tukitoimiin.

Kyllä se ekaluokkalainenkin tajuaa, että helvetinmoista kusetusta koko diili.

Tynnyri rahaa vai kolmipyörä? Vain Suomen hallitus voi olla niin sekaisin korruptiosta, että valitse kolmipyörän.

[artti]

Äänestäisitkö itseltäsi hyväpalkkaisen ja leppoisan pakasteviran pois? Ai et. No voi harmi. Ja miten sattuikaan että tällaisessa tilanteessa on Suomen jokseenkin koko poliittinen eliitti. Muutoksen saaminen tätä kautta voi olla todella hidasta.

Näkisin, että tie suoraan demokratiaan on edustuksellisen demokratian vahvistaminen. Näkisin, että pulma on osaltaan edustajiltakin katoava valta. Jos edes edustajilla ei ole valtaa niin se tarkoittaa, että kansankin valta heikkenee.

Edustuksellisen demokratian asemaa suhteessa muihin valtablokkeihin vahvistettaisiin jäljentävällä paperilla äänestyslapun alla, jonka avulla vaaleissa äänestäneellä äänestäjällä on äänestämisestä kuitti, jonka avulla vaaleissa äänestänyt äänestäjä voi todistaa edustajalle äänestäneensä edustajaa.

Äänestäjän kuitin avulla edustaja tietäisi ketä äänestäjää hän edustaa. Jäljentävä paperi äänestyslapun alla on todiste, joka todistaisi, että äänestäjä äänesti edustajaa. Äänestäjän kuitin avulla äänestäjä voisi pyytää edustajaa etsimään ratkaisua äänestäjän pulmatilanteissa.

Koska äänestäjän kuitti yhdistäisi edustajan ja äänestäjän niin se toisi enemmän yhteydenpitoa edustajan ja äänestäjien välillä, siksi edustajalle perustettaisiin toimisto ja henkilökuntaa ylläpitämään yhteydenpitoa äänestäjiin.

Kun äänestäjällä on äänestäjän kuitti ja äänestäjän kuitilla todistettu todistettava yhteys edustajaan niin sekä äänestäjällä, että edustajalla on enemmän painoarvoa valtarakenteessa.

[Nikolas]

Edustuksellisen demokratian asemaa suhteessa muihin valtablokkeihin vahvistettaisiin jäljentävällä paperilla äänestyslapun alla, jonka avulla vaaleissa äänestäneellä äänestäjällä on äänestämisestä kuitti, jonka avulla vaaleissa äänestänyt äänestäjä voi todistaa edustajalle äänestäneensä edustajaa.

Äänestäjän kuitin avulla edustaja tietäisi ketä äänestäjää hän edustaa. Jäljentävä paperi äänestyslapun alla on todiste, joka todistaisi, että äänestäjä äänesti edustajaa. Äänestäjän kuitin avulla äänestäjä voisi pyytää edustajaa etsimään ratkaisua äänestäjän pulmatilanteissa.

Koska äänestäjän kuitti yhdistäisi edustajan ja äänestäjän niin se toisi enemmän yhteydenpitoa edustajan ja äänestäjien välillä, siksi edustajalle perustettaisiin toimisto ja henkilökuntaa ylläpitämään yhteydenpitoa äänestäjiin.

Kun äänestäjällä on äänestäjän kuitti ja äänestäjän kuitilla todistettu todistettava yhteys edustajaan niin sekä äänestäjällä, että edustajalla on enemmän painoarvoa valtarakenteessa.

Jokaisen eduskuntaan valitun kansanedustajan takana on tuhansia äänestäjiä vaalilippuineen (ja kuitteineen, jos sellaiseen käytäntöön mentäisiin). Jokaisella kuittia esittelevällä äänestäjällä voi olla edustajalleen vaatimuksia. Vaatimuksia voi olla useita, suorastaan aikamoinen läjä. Minä ainakin saisin pikku hetkessä tusinan vaatimuksia täyteen. Toinenkin tusina tulisi pienellä lisämiettimisellä. Yksikään kansanedustaja ei voisi hallita valtavaa määrää äänestäjiensä keskenään ristiriitaisia vaatimuksia. Jos niiden hallitsemiseen ja huomioimiseen luotaisiin järjestelmä, siitä tulisi väistämättä jonkinlainen suoraa demokratiaa lähestyvä ratkaisu.

[artti]

Valmistelussa valmisteltavien asioiden selvittäminen on tehty haasteelliseksi, se ei ole liian helppoa. Kaikki alkaa tiedon hämärtämisestä, jossa ilmeinen pyrkimys on, että keskeneräisistä asioista ei kerrota.

Perusasioiden seuraaminen toimii niin, että kansalainen määrittelee mitä perusasioita kansalainen seuraa. Perusasioiden määrittelyn kautta kansalainen tahtoo tietää sen perusasian, että käsitteleekö meidän sivilisaatio perusasioita; esimerkiksi fossiilisten polttoaineiden ehtymiseen valmistautuminen on erittäin tärkeä perusasia jokaiselle sivilisaatiolle. Että harkitseeko meidän sivilisaatio ryhtyä harkitsemaan fossiilisten polttoaineiden ehtymiseen valmistautumista. Kansalainen tahtoo tietää, että valmisteleeko meidän sivilisaatio fossiilisten polttoaineiden ehtymiseen valmistautumista.

Yleinen linja on selvittää yleisesti mitä politiikka tekee, että kansalainen ei ole määritellyt tarkalleen mitä yksittäisiä asioita kansalainen haluaa tietää. Kansalainen haluaa vain tietää mitä politiikka tekee. Mitä asioita politiikka käsittelee. Mitä asioita valmistelu valmistelee.

Politiikka voi sanoa, että kyllä me tiedotamme, tässä on tiedottajan yhteystieto, joka on ovela veto sillä tavalla, että yhteystieto tarkoittaa, että tietoa etsivä joutuu kysymään jokaisen valmisteltavan asian joka seikkaa erikseen, joka käyttää sitä seikkaa, että jotta voi kysyä valmistelusta niin ensiksi pitäisi tietää mitä siellä valmistellaan. Kun niitä kysyjiä on paljon niin yksi yhteystieto ei tietenkään ehdi vastata jokaiselle kysyjälle. Siinä voi olla sekin, että yhteystieto ei todellisuudessa tiedä mitään. Yhteystieto vastaa kaikkeen yleisellä tasolla lukemalla paperilta ikään kuin botti.

Valmisteltavista asioista selvää ottamista on vaikeutettu sillä, että valmistelu käyttää tiedottamisessa metodia, jossa kysyjä laitetaan kysymään joka asian joka seikkaa erikseen siksi, että valmistelu tahtoo tietää kuka kysyy, ja lisäksi, kun kysyjä laitetaan kysymään joka asian joka seikkaa erikseen niin se antaa tiedottajille mahdollisuuden rajoittaa tiedottamista siksi, että harva kysyjä ryhtyy kysymään joka asian joka seikkaa erikseen varsinkaan, kun kysyjä ei tiedä mitä asioita valmistelu valmistelee.

Kysyjien ei pidä lähteä pelaamaan sitä, joka asian joka seikasta pitää kysyä erikseen - peliä. Kysyjien on katsottava tiedottamista yleisemmällä tasolla, joka on vaatia tiedottamiselle kaava, joka on valmistelujunassa kulkevien asioiden tiedottaminen kysymättäkin.

Kunnallispolitiikassa Kunnanvaltuustolle ja valtakunnanpolitiikassa Eduskunnalle valmisteltavien asioiden valmistelun tiedottamiselle on perustettava kaava, jonka nimi on julkinen valmistelujuna, jossa valmisteltavat asiat tiedotetaan kysymättäkin.

Kysymättäkin tiedottamisen kaava on se julkinen valmistelujuna, jossa kuvataan mitä prosesseja on tehty ja missä prosessi on nyt ja mitä prosesseja tehdään seuraavaksi. Valmistelujuna kuvaa missä vaiheessa valmistelevat asiat etenevät, ja mitkä ovat valmisteltavien asioiden edelliset ja nykyinen ja seuraavat vaiheet. Valmistelujunaan on merkitty myös päivämäärät ja kellonajat siitä milloin edellisiä vaiheita on tehty ja milloin seuraavia vaiheita tehdään.

Julkinen valmistelujuna ilmoittaisi asiaa valmistelevien kokousten päivämäärät ja kellonajat ja esityslistat ja pöytäkirjat. Valmistelujuna tiedottaisi myös kaikki viralliset valmisteltavaan asiaan liittyvät tiedotteet ja uutiset, joista voisi tarkistaa onko virallinen taho tiedottanut ja uutisoinut valmisteltavan asian.

Julkisen valmistelujunan jokaisessa vaiheessa olisi myös mahdollisuus lausua näkemyksiään valmisteltavaan asiaan sitä mukaa, kun valmistelu etenisi.

Julkinen valmistelujuna olisi osa kansalaisten tiedollisten edellytysten ja osallistumisen vahvistamista, jonka tehtävä olisi valistaa ja valmistaa kansalaisten tiedollisia edellytyksiä suoran demokratian perustamiseen.

[Nikolas]

Kyllä täytyy sanoa että Galactus on nimensä ansainnut:

World Economic Forum on mätäpaise, mutta silti vain oire todellisesta taudista. Vaikka koko World Economic Forum lakkautettaisiin tällä silmänräpäyksellä ja kaikki sen nimekkäimmät vaikuttajat syttyisivät spontaanisti tuleen, ei se auttaisi yhtään mitään tai muuttaisi yhtään mitään. Itse ongelma jäisi. Maailmassa on ihmisiä ja yrityksiä, jotka ovat niin rikkaita ja vaikutusvaltaisia, että jättävät monet valtiot taakseen. He tekevät diilejä vailla minkäänlaista valvontaa tai kontrollia. Ja nämä diilit vaikuttavat kaikkeen. Ongelma ei ole mikään yksittäinen organisaatio, vaan ylipäätään se, että tällaista on olemassa.

Ja minulla ei ole mitään suoraa keinoa ratkaista tätä ongelmaa, kuten ei kenelläkään muullakaan. Silti sitä vastaan voi ja tulee taistella. Siihen puolestaan on keinoja. Voimme lisätä kansanvaltaa. Suomessa tulee siirtyä sveitsiläistyyppiseen suoraan demokratiaan, jossa kansalaiset voivat päättää asioista poliitikoista riippumatta ja poliitikkojen ohi. Lisäksi voimme voimauttaa tavallisia kansalaisia taloudellisesti esimerkiksi Bitcoinin kaltaisilla kryptovaluutoilla, jotka ovat keskuspankeista riippumattomia. Lainsäädännössä puolestaan tulee aina huomioida se, että mitä tahansa valvontakoneistoa, kontrollimekanismia tai tulonsiirtoa voidaan ja tullaan käyttämään aina myös väärin.

Valta korruptoi ja absoluuttinen valta korruptoi absoluuttisesti. Siksi valta tulee hajauttaa mahdollisimman lähelle kansalaista, oli kyseessä sitten demokraattinen valta, taloudellinen valta tai informaatiovalta. Sillä tavalla korruptio ja sen mahdollisuus kyllä tulevat vähenemään.

Lähde: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid0ZD4Cy5vKsgPoBsJ1PUr1mYCRCZFBVsfQaXbYnsemcbVWXgq13nYBMYECQX5EDrEml&id=100087259476379

Keinot on olemassa ja tuossa ne taas kerran hyvin selvällä suomen kielellä kerrottiin.

Todellinen demokratia taistelee korruptiota vastaan, koska kokonaisen kansan lahjominen tulee liian kalliiksi. Tässäkin tulee esiin demokratian ja edustuksellisen järjestelmän (ns. "edustuksellisen demokratian") välinen ero.

[Nikolas]

Kun tuoretta eduskuntavaalien tulosta katson, näyttää ilmeiseltä ettei tästäkään uudesta eduskunnasta löydy poliittista tahtoa tehdä Suomesta demokratia. Ja tämähän ei siis ole mikään ihme, sillä siihen tarvittavan tahdon täytyisi ensin löytyä Suomen kansasta, jotta se voisi vaalien kautta löytää tiensä myös eduskuntaan.

Tällaista tälläkin kertaa.

[Eino P. Keravalta]

Kun tuoretta eduskuntavaalien tulosta katson, näyttää ilmeiseltä ettei tästäkään uudesta eduskunnasta löydy poliittista tahtoa tehdä Suomesta demokratia. Ja tämähän ei siis ole mikään ihme, sillä siihen tarvittavan tahdon täytyisi ensin löytyä Suomen kansasta, jotta se voisi vaalien kautta löytää tiensä myös eduskuntaan.

Tällaista tälläkin kertaa.

Suomen kansa ei henkisesti ole kypsä päättämään itse omista asioistaan, senhän se itsekin myöntää äänestyskäyttäytymisellään. Suomen kansalle on tarjottu suoraa demokratiaa, mutta sille tuhahdeltiin ja käännettiin selkä: kansan mielestä on parempi, että joku muu saa päättää omista asioistamme. Eikä sen kansan mukaan tarvitse olla edes suomalainen - varmaan EU:ssa on paljon viisautta ja ellei ole, voimme aina turvautua kansainvälisiin sopimuksiin ja vaikkei koskaan kukaan ole kertonutkaan, mitä niissä lukee niin voimme lähteä siitä, että jos suomalaisen oikeuksia ja olosuhteita jotenkin vain onnistutaan heikentämään, kyseessä on ihmisoikeuksien toteutuminen, vastuunkanto ja sääntöperäinen maailmanjärjestys ja voimme nukkua yömme rauhassa.

Suomen kansa on kuin elukka, jota on pidetty häkissä niin pitkään, että kun häkin ovi avataan, suomalaiselukka ei uskallakaan astua ulos vaan jää häkkiin kyyhöttämään: kyllä se isäntä tai teurastaja paremmin tietää minun asiani ja etuni. Ja mitä ne toisetkin häkkilampaat ajattelevat, jos minä nyt kävelen omasta häkistäni vapauteen?

[artti]

Jotta voi johtaa politiikkaa niin johtamiseen tarvitaan tiedolliset edellytykset.

EDUSKUNTAVAALITEEMAT 2015 (Perussuomalaiset)

1 Johdetaan Suomea tiedolla

Suomen johtamisen on perustuttava luotettavaan tietoon. Vain sitä kautta pystymme korjaamaan ja kohentamaan maamme taloutta, kilpailukykyä ja työllisyyttä sekä turvaamaan peruspalvelut kaikenikäisille

2 Avoin toiminta on reilua

Päätöksenteon on oltava oikeudenmukaista ja avointa. Avoimuus vahvistaa taloutta, parantaa päätöksenteon laatua ja lisää demokratiaa. Päätökset pitää tehdä tuntien vastuuta jokaisesta suomalaisesta. Poliittisista virkanimityksistä on päästävä eroon. Politikkojen on ajettava maamme etuja, ei omiaan tai lähipiirinsä.

[]

Suomea on johdettava tiedolla, avoimesti ja rehellisesti

Maamme surkea taloustilanne on seurausta tosiasioiden kieltämisestä, huonosta johtamisesta ja kehnosta asioiden valmistelusta.

Suomi on talous-, johtamis- ja sosiaalisessa kriisissä. Päätöksiä ei ole valmisteltu riittävän hyvin, eivätkä ne ole perustuneet riittävään tietoon. Päätösten vaikutuksia kansalaisten arkeen ei ole selvitetty etukäteen. Asiantuntijoita ja osaajia on kuunneltu liian vähän. Sellaiseen ei ole enää varaa.

Enemmän ja parempaa tietoa

Päätöksenteossa tulee hyödyntää tietoa nykyistä paremmin ja monipuolisemmin. Päätösten vaikutuksia on arvioitava ja tuotava esiin. On pystyttävä pätevästi arvioimaan, mikä vaihtoehto parhaiten palvelee suomalaisia. Maamme johtamisen on perustuttava kaikilla tasoilla asiantuntevaan tietoon, rehelliseen yrittämiseen ja vastuulliseen taloudenhoitoon.

Lisää läpinäkyvyyttä

Veronmaksajilla on oikeus valvoa julkisen rahan käyttöä, päätösten valmistelun laatua ja kansalaisten edun toteutumista. Päätöksenteon on oltava läpinäkyvää. Kaikkien on päästävä näkemään mitä on päätetty ja miten päätökseen on päädytty. Avoimuus on mahdollisuus, joka parantaa päätöksenteon laatua, lisää demokratiaa ja vahvistaa taloutta.

Korruptio kuriin

Tärkeitä päätöksiä valmistellaan edelleen myös julkisuudelta piilossa. Tiedon pimittäminen, asioiden valmistelun ja päätöksenteon salaaminen, poliittiset virkanimitykset tai korruptoituneet hyvä veli –verkostot eivät kuulu demokratiaan. Näkyvää korruptiota on havaittu kentän tasolla. Piilokorruptiota muhii ylimmässä johdossa. Korruptio ruokkii talouskriisejä ja heikentää julkista taloutta. Korruptio tulee meille kalliiksi. Julkisuuslain ja hankintalain tarkka noudattaminen ovat hyviä lääkkeitä korruptiota vastaan.

[]

https://luluranne.fi/tavoitteet/

[artti]

Politiikalla ja uutistiedotusvälineillä on manipuloiva agenda, joka johtaa valikoivaan tiedottamiseen, ja strategisesti merkittävimpien asioiden tiedottamisen väistelyyn. Julkinen keskustelu on kakofoniaa siksi, että kansalaisilla ei ole tiedollisia edellytyksiä käydä keskustelua ajankohtaisista aiheista, joita valtioneuvosto on ohjannut ministeriöt valmistelemaan eduskunnan käsiteltäväksi. Se on tietenkin ymmärrettävää, että useimmilla kansalaisilla ei ole aikaa eikä liioin kiinnostusta seurata poliitikkojen johtaman virkamiesvalmistelun tiedottamista. Useimmat kansalaiset seuraavat politiikkaa tulosten kautta siksi, että poliikan tulokset tuntuvat kansalaisten arjessa. Siinä on se seikka, että politiikan tulokset tuntuvat kansalaisten arjessa vasta siinä vaiheessa, kun valmistelun tulokset siirtyvät käytäntöön, joka tarkoittaa, että kansalaiset ovat tiedollisesti jäljessä siitä mitä politiikka tekee, ja siksi kansalaiset havaitsevat valmistelun tulokset vasta siinä vaiheessa, kun valmistelun tulokset siirtyvät käytäntöön.

Jotta kansalaisilla on tiedolliset edellytykset käydä järkevää keskustelua siitä mitä politiikka tekee niin politiikan on tiedotettava mitä politiikka tekee. Valmistelu tehdään ministeriöissä, siksi valmistelun julkinen seuranta perustuisi ministeriöiden valmistelun julkiseen tiedottamiseen. Ministeriöiden valmistelu on yhtä kuin politiikkaa siksi, että ministeriöitä johtaa valtioneuvosto, jota johtaa eduskuntavaalien jälkeen muodostettu hallitus.

Jotta kansalaisilla on politiikan seuranta niin kansalaisten on vaadittava politiikkaa tiedottamaan selkeästi ja tarkasti mitä asioita ministeriöt valmistelevat. Politiikka perustuu tiedottamiseen ja tuloksiin. Politiikan seuranta perustuu tiedottamiseen ja tuloksiin. Politiikan seuranta perustuu valmistelun selkeään tiedottamiseen.

Jotta politiikan valmistelulla on seuranta niin kansalaisten on vaadittava politiikkaa perustamaan julkinen valmistelujuna, josta näkee mitä valmistelua politiikka on käynnistänyt ja missä vaiheessa valmistelu etenee, mitä on tehty ja mitä tehdään valmistelun seuraavissa vaiheissa. Valmistelujuna on kalenteri, josta näkee mitä siellä valmistellaan, milloin valmistelua on tehty, ja milloin valmistelun seuraavia vaiheita tehtäisiin. Julkinen valmistelujuna sisältäisi tiedot valmistelusta alkaen valtioneuvoston valmisteluesityksestä, edeten ministeriön valmistelun kautta eduskuntaan ja hyväksytyn lain julkaisuun virallisessa lehdessä. Julkinen valmistelujuna ylläpidettäisiin valtioneuvoston internetsivulla siksi, että valtioneuvosto johtaa valtiollista valmistelua.

Se on niin, että sisäpiirissä valmistellulla lailla ei ole legitimiteettiä siksi, että laki on valmisteltu sisäpiirissä. Lain legitimiteetti muodostuu lainvalmistelun julkisuuden kautta. Niitä lakeja ei pidä valmistella niin, että vain sisäpiiri tietäisi mitä siellä valmistellaan. Kun ministeriöt, valtioneuvosto ja eduskunta tiedottavat virkamiesvalmistelun etenemisestä niin tiedotteiden täytyy sisältää tieto siitä miten tämän lain valmistelu on aiemmin tiedotettu, jotta kansalaiset näkevät onko lainvalmistelu tiedotettu alusta saakka, että onko laki edes legitiimi sen lain valmistelun tiedottamisen kautta.

Lainvalmistelun prosessioppaassa kuvattu valmisteluprosessin kaava on esimerkki julkisen valmistelujunan kaavasta: http://lainvalmistelu.finlex.fi

Toinen esimerkki yleisesti valmistelun seurannasta aktiivisten kansalaisten puolelta on Suomen ja Ruotsin NATO jäsenyyden hyväksymisprosessin etenemisen seuranta Wikipediassa: https://en.wikipedia.org/wiki/Finland–NATO_relations#Ratification_process

[artti]

Tietenkin on tiedostavia kansalaisia, jotka tahtoisivat parantaa kansalaisille jaetun informaation laatua puuttuakseen merkittäviin epäkohtiin, kuten politiikassa vallitseva kleptokratia ja korruptio, joka perustuu vallan keskittämiseen ja erittäin epäpätevään johtamiseen ja tiedon pimittämiseen.

Suoran demokratian merkittävin pulma on, että kansalaisilla ei ole aikaa osallistua yhteiskunnallisten asioiden valmisteluun ja yhteiskunnallisen ratkaisuvallan käyttämiseen kansanäänestyksissä suoraan asioista. Edustuksellinen demokratia perustuu siihen, että kansalaisilla ei ole aikaa seurata yhteiskunnallisten asioiden valmistelua.

Edustuksellisessa demokratiassa yhteiskunnallinen valta on delegoitu vaaleissa valituille edustajille, joiden odotetaan tekevän yhteiskunnallisesti hyviä ratkaisuja. Edustuksellisessa demokratiassa kansalaiset ovat valinneet kansanedustajat parlamenttiin, joka luo odotuksen, että kansanedustajat tiedottaisivat edustettaville mitä asioita valmistelu valmistelee, joka toisi kansalaisille mahdollisuuden osallistua asioiden valmisteluun.

Yleisesti on havaittavissa, että kansalaiset eivät painota ministeriöissä tehtävän lainvalmistelun tiedottamista siksi, että useimmilla kansalaisilla ei ole aikaa seurata ministeriöissä valmisteltavien asioiden tiedottamista. Kansalaiset hyväksyvät "keskeneräisistä asioista ei kerrota" metodin kansalaisten ajankäyttöön liittyvistä syistä.

Eräs poliitikko sanoi kuuluisaksi sloganiksi muuttuneen lauseen "keskeneräisistä asioista ei kerrota", joka tarkoittaa, että valmisteltavista asioista ei kerrota. Kaikki, tieto mitä kansalaiset tietävät valmisteltavista asioista, perustuu valmisteltavien asioiden tiedottamiseen.

Kun ministeriössä tehty asioiden valmistelu kuitenkin sitten konkretisoituu kansalaisten arjessa niin kansalaiset tietenkin siksi painottavat ministeriössä valmisteltujen asioiden tulosten seurauksia kansalaisten arjessa, joka on ratkaiseva tekijä hallituspuolueen vaalitulokselle seuraavissa eduskuntavaaleissa.

Ministeriöiden lainvalmistelun seuraamisen muoto on lainvalmistelujuna, jonka avulla ministerit, kansanedustajat ja tasavallan presidentti seuraavat lain valmistelun edistymistä. Lainvalmistelujuna ei ole julkinen siksi, että jos lainvalmistelujuna olisi julkinen niin kansalaiset saisivat selkeää tietoa valmisteltavien asioiden valmistelun edistymisestä, ja näin kansalaiset voisivat lausua kantaansa valmisteltavista asioista asioiden valmistelun jokaisessa vaiheessa.

Usein ministerit ovat puolueidensa puheenjohtajia. Puolueen puheenjohtaja on vastuussa puolueen vaalituloksesta. Kun kansalaiset havaitsivat jälkijunassa jälkeenpäin, että ministerinä toimiva puolueen puheenjohtaja pimitti kansalaisilta tietoa kansalaisten arkeen liittyvästä lainvalmistelusta niin sen kuvittelisi vaikuttavan puolueen kannatusta heikentävällä tavalla puolueen vaalitulokseen seuraavissa eduskuntavaaleissa.

Valtiollista valmistelua johtavat ministerit, joilla on paras kuva siitä kuinka paljon ja miten ministerit pimittävät lain valmisteluun liittyvää tietoa kansalaisilta. Jos ministeri tiedottaisi kansalaisille ministeriössä valmisteltavista asioista niin johtavista hallituspuolueista muodostettu valtioneuvosto moittisi ministeriä valmisteltavien asioiden vuotamisesta kansalaisille.

Kun kansalaisilla on tilaisuus tavata ministereitä niin tiedostavat kansalaiset puhuvat ministereille valmisteltavien asioiden tiedottamisesta, joka on tilanne, jota ministerit yrittävät väistellä siksi, että ministeri ei voi tiedottaa kansalaisille ministeriössä valmisteltavista asioista; ei sittenkään vaikka ministerin johtamassa ministeriössä valmisteltavat asiat liittyisivät kansalaisten omaan arkeen, joihin kansalaisilla on periaatteellinen oikeus osallistua siksi, että ne valmisteltavat asiat liittyvät kansalaisten omaan arkeen.

[Nikolas]

Erinäiset aihetodisteet antavat ymmärtää, että suomalaisten älykkyydessä ei olisi erityistä vajetta tai vikaa.

Tässä yksi: https://worldpopulationreview.com/country-rankings/average-iq-by-country

[Nikolas]

Suoran demokratian merkittävin pulma on, että kansalaisilla ei ole aikaa osallistua yhteiskunnallisten asioiden valmisteluun ja yhteiskunnallisen ratkaisuvallan käyttämiseen kansanäänestyksissä suoraan asioista.

Sveitsissä tuo näyttäisi onnistuvan. Toistuvat esimerkit todistavat sen puolesta. Toisaalta sveitsiläiset olettavat että edustuksellinen järjestelmä hoitaa useimmat asiat kuntoon ja tekee pääasiassa oikeita ratkaisuja, niin että kansanäänestyksillä ei tarvitse puuttua joka asiaan.

[artti]

Kun kansalainen kommunikoi toimittajien ja poliitikkojen kanssa niin merkittävänä aiheena toimittajien ja poliitikkojen kanssa kommunikoidessa on tiedottaminen kaikelle kansalle:

- Kansalainen tiedustelee toimittajilta ja poliitikoilta, että voisitteko tiedottaa kaikelle kansalle mitä asioita virallinen valmistelu valmistelee. 

- Kansalainen tiedustelee toimittajilta ja poliitikoilta, että milloin virallinen valmistelu perustaa kattavan virallisen virallisesta valmistelusta tiedottamisen kaikelle kansalle.

- Kansalainen tiedustelee toimittajilta ja poliitikoilta, että milloin virallinen valmistelu julkistaa virallisia asioita valmistelevan valmistelujunan kaikelle kansalle.

- Demokratia vaatii, että toimittajien ja poliitikkojen ammatillinen toimenkuva on asiaosaaminen ja laadukkaasta asioiden valmistelusta tiedottaminen kaikelle kansalle.

Mutta koska toimittajat ja poliitikot eivät voi tiedottaa virallisesta asioiden valmistelusta niin toimittajien ja poliitikkojen ammatilllinen toimenkuva on lietsoa kohuja. Toimittajien ja poliitikkojen harjoittama kohujen lietsominen on asioiden virallisesta valmistelusta tiedottamisen väistelyä.

[artti]

Perinteisesti Valtionvarainministerin salkun saa eduskuntavaalien tuloksen perusteella toiseksi suurin puolue. Eduskuntavaalien vaalituloksen perusteella Valtiovarainministeriö on Perussuomalaisilla. Se, että Valtiovarainministeriö on Perussuomalaisilla korostaa sitä kuinka tärkeä valtaa määrittävä tekijä eduskuntavaalitulos on.

Mielestäni puolueiden vaalikampanjointi eduskuntavaaleissa on hieman laiskaa siihen nähden kuinka merkittävää valtaa eduskuntavaaleissa on jaossa. Eduskuntavaalien tuloksen perusteella muodostetaan Valtioneuvosto ja jaetaan Ministeriöt puolueiden kesken.

Politiikka tietää parhaiten, että politiikka ei anna kansalaisille käytännössä juuri mitään eväitä valita eduskuntavaalien ehdokkaiden välillä.

Politiikka tietää parhaiten kuinka paljon politiikkaan liittyvää tietoa politiikka pimittää eduskuntavaaleissa äänestävältä kansalta.

Politiikka tietää parhaiten, että politiikkaan liittyvän tiedon pimityksen vuoksi useimmat kansalaiset joutuvat äänestämään eduskuntavaaleissa arvauspohjalta.

Politiikka tietää parhaiten, että politiikkaan liittyvän tiedon pimittämisen vuoksi useimmilla kansalaisilla ei ole tiedollisia edellytyksiä äänestää eduskuntavaaleissa.

Kansalaiset joutuvat äänestämään eduskuntavaaleissa arvauspohjalta siksi, että tiedotusvälineet eivät harjoita tutkivaa journalismia eduskuntavaaliehdokkaiden todellisesta ajattelusta ja taustoista ja toimintakulttuurista politiikassa siksi, että poliitikot väistelevät tiedottamasta sitä mitä poliitikot tekevät politiikassa oikeasti.