Kommunistinen manifesti

[OlliH]

Muistutukseksi kaikille seuraavassa kommunistisen manifestin kymmenen tavoitetta:

   1. Maaomaisuuden pakkoluovutus ja maankoron käyttö valtion menoihin.
   2. Korkea progressiivinen vero.
   3. Perintöoikeuden lakkauttaminen.
   4. Kaikkien emigranttien ja kapinallisten omaisuuden takavarikoiminen.
   5. Luoton keskittäminen valtion käsiin kansallispankin kautta, jolla on valtion pääoma ja ehdoton yksinoikeus.
   6. Kulkulaitosten keskittäminen valtion käsiin.
   7. Valtion tehtaiden ja tuotannonvälineiden lisääminen, maan raivaaminen viljelykseen ja maiden parantaminen yhteisen suunnitelman mukaisesti.
   8. Samanlainen työvelvollisuus kaikille, teollisuusarmeijain muodostaminen varsinkin maanviljelyä varten.
   9. Maanviljelyn ja teollisuuden harjoittamisen yhdistäminen; toiminta maaseudun ja kaupungin välisen eroavuuden poistamiseksi vähitellen.
  10. Kaikkien lasten yhteiskunnallinen ja maksuton kasvatus. Lasten tehdastyön poistaminen nykyisessä muodossaan. Kasvatuksen yhdistäminen aineelliseen tuotantoon jne. jne.

1 ja 2 ovat täysin voimassa Suomessa.
3 on voimassa osittain perintöveron muodossa.
4 voimassa oikeudenkäyntien ja näytösoikeudenkäyntien määräämien korvausten muodossa.
5 oli voimassa aiemmin. Nykyään vain hieman eri muodossa.
6 voimassa rautatieliikenteen osalta.
7 on voimassa Suomessa.
8 on voimassa miehille pakollisen palveluksen muodossa.
9 ja 10 ovat voimassa Suomessa.

Mihin Suomessa enää tarvitaan kommunistisia puolueita, kun kaikki tavoitteet on lähes täysin saavutettu?

Tässä on myös hieman ohjeita siihen mitä kommunisminvastustajien on vastustettava. Itse tosin en vastustaisi viimeistä kohtaa.

[metsämies]

Tähän maahan luotiin tämä hyvinvointi näillä "sosialistisilla" järjestelmillä, ja tätä niin sanottua hyvinvointivaltiota on porvarien ja sdp:n vaikutuksella ajettu järjestelmällisesti alas. Tietenkin jotkut ihmiset pelkäävät suurten vääryydellä hankkimien tulojensa puolesta ja tämä ilmenee usein kommunisminvastaisuutena.

[Tunkki]

Jopas metsämies osaakin kuulostaa HS-keskustelupalstojen russofiileiltä

Oletko töissä Karl Haushofer vaiko joku muu FSB:n threadshitteri?

[Maltillinen]

Tähän maahan luotiin tämä hyvinvointi näillä "sosialistisilla" järjestelmillä, ja tätä niin sanottua hyvinvointivaltiota on porvarien ja sdp:n vaikutuksella ajettu järjestelmällisesti alas. Tietenkin jotkut ihmiset pelkäävät suurten vääryydellä hankkimien tulojensa puolesta ja tämä ilmenee usein kommunisminvastaisuutena.

Infra luotiin melkein sellaisenaan kuin se vieläkin on Tsaarin Suomeen pumppaamilla rahoilla. Ei ole kovinkaan kummoinen saavutus kattaa valmista pöytää.
Lisäksi sosialismikin puhuu työläisarmeijoista, yms. Ei Neuvostoliitossakaan kenellekään tullut mieleenkään jäädä kotiin kattoon syljeksimään, tai turhaan kuormittaa terveydenhuoltoa tai jotain muuta julkista instanssia, poliisista puhumattakaan.

Eihän tässä maassa varsinaisesti ole muuta ongelmaa, kuin yhteiskunnan varoilla loisivat ja ohikulkijoita kiusaavat parasiitit (sekä kotoperäiset ja muualta tulleet). He sen hyvinvoinnin romahduttavat, maailmansyleilijähörhöjen tuella.

[CaptainNuiva]

Tähän maahan luotiin tämä hyvinvointi näillä "sosialistisilla" järjestelmillä, ja tätä niin sanottua hyvinvointivaltiota on porvarien ja sdp:n vaikutuksella ajettu järjestelmällisesti alas. Tietenkin jotkut ihmiset pelkäävät suurten vääryydellä hankkimien tulojensa puolesta ja tämä ilmenee usein kommunisminvastaisuutena.

Kaikuja neukkulasta?

Äkkisiltään sanoisin että jos henkilö on hankkinut vääryydellä tuloja niin hän on poliisivastainen....Toinen juttu sitten taas on se että koko kommunismi perustuu riistämiseen,kateuteen sekä sortoon ja siksi ei tule koskaan menestymään, näytöt on siitä annettu. 

Kommunisti on kuin mokuttaja, kaikki kritiikki nähdään heti ja välittömästi jonkinlaisena riistona ja rasismina, valhettakin pidetään hyvänä asiana jos se edistää omaa agendaa ja lopuksi itsepetostakin pidetään ihan normaalina asiana.
Tähän sortui "Suuri ja mahtava Neuvostoliitto".

[siideri]

Jos kommunismin ideaalia halajaa tarkastella, niin pitää katsoa Star Trekkiä (varsinkin The Next Generation) eikä muistella Neuvostoliittoa.

Ilman vilunkipeliä toteutettu kommunismi olisi todella hieno juttu, mutta se taitaa olla utopiaa.

Käytännön tasolla kuitenkin kysyn: Mitä haittaa olisi esimerkiksi perintöoikeuden poistamisesta? Eli siis kaikki omaisuus kuolleelta henkilöltä menisi suoraan valtiolle.

[jmk]

Käytännön tasolla kuitenkin kysyn: Mitä haittaa olisi esimerkiksi perintöoikeuden poistamisesta? Eli siis kaikki omaisuus kuolleelta henkilöltä menisi suoraan valtiolle.

1. Se koettaisiin epäoikeudenmukaiseksi, jolloin se kierrettäisiin lahjoittamalla jo elinaikana. Vai ajattelitko kieltää myös oman omaisuuden lahjoittamisen?

2. Perintöoikeudella on vahva sosiaalis-biologinen perusta. Kaikki eläimet pyrkivät yleensä auttamaan omia jälkeläisiään enemmän kuin muiden jälkeläisiä. Tämän estäminen edellyttäisi kaiketi massiivista pakko- ja kieltokoneistoa ja/tai massiivista "valistuskampanjointia" ihmisten oman tahdon murtamiseksi. Molemmat ovat kyllä olleet tyypillisiä sosialistisen järjestelmän menetelmiä, eivätkä edes siellä toimineet vaan itäblokin maissa nepotismi kukki ja kukoisti. Jos jälkeläisille ei voinut jättää omaisuutta, niin sitten heitä suosittiin virkanimityksissä.

3. Jos omien jälkeläisten auttaminen todella saataisiin tehokkaasti estettyä, se olisi omiaan tuhoamaan yritteliäisyyttä, koska taloudelliset saavutukset menisivätkin pohjattomaan yhteiseen kassaan sikäli kuin niitä ei ehtisi itse elinaikanaan kuluttaa.

Näiden näkökohtien jälkeen: vieläkö ihan tosissasi kannattaisit perintöoikeuden poistoa?

[jmk]

Jos kommunismin ideaalia halajaa tarkastella, niin pitää katsoa Star Trekkiä (varsinkin The Next Generation) eikä muistella Neuvostoliittoa.

Fakta ja fiktio näkyvät menevän sekaisin.

Ihan selvennyksenä, jos et ole huomannut: Star Trek on fiktiota. Se, että jokin näyttää fiktiossa toimivan, ei tarkoita että se reaalimaailmassa toimii tai on hyvä idea.

Fiktiossa (piirretyissä) mm. hypitään korkeilta katoilta alas eikä saada kummoisiakaan vammoja. Pidätkö tätä hyvänä ohjenuorana reaalimaailmaa varten, kyllä/ei?

[L. Brander]

Käytännön tasolla kuitenkin kysyn: Mitä haittaa olisi esimerkiksi perintöoikeuden poistamisesta? Eli siis kaikki omaisuus kuolleelta henkilöltä menisi suoraan valtiolle.

1. Se koettaisiin epäoikeudenmukaiseksi, jolloin se kierrettäisiin lahjoittamalla jo elinaikana. Vai ajattelitko kieltää myös oman omaisuuden lahjoittamisen?

2. Perintöoikeudella on vahva sosiaalis-biologinen perusta. Kaikki eläimet pyrkivät yleensä auttamaan omia jälkeläisiään enemmän kuin muiden jälkeläisiä. Tämän estäminen edellyttäisi kaiketi massiivista pakko- ja kieltokoneistoa ja/tai massiivista "valistuskampanjointia" ihmisten oman tahdon murtamiseksi. Molemmat ovat kyllä olleet tyypillisiä sosialistisen järjestelmän menetelmiä, eivätkä edes siellä toimineet vaan itäblokin maissa nepotismi kukki ja kukoisti. Jos jälkeläisille ei voinut jättää omaisuutta, niin sitten heitä suosittiin virkanimityksissä.

3. Jos omien jälkeläisten auttaminen todella saataisiin tehokkaasti estettyä, se olisi omiaan tuhoamaan yritteliäisyyttä, koska taloudelliset saavutukset menisivätkin pohjattomaan yhteiseen kassaan sikäli kuin niitä ei ehtisi itse elinaikanaan kuluttaa.

Näiden näkökohtien jälkeen: vieläkö ihan tosissasi kannattaisit perintöoikeuden poistoa?

Hyvä jmk, juuri näin. Lisäisin tuohon myös ihmisen oikeuden jättää ns. oma viimeinen tahto, jota tulee kunnioittaa.

Kannatan myös perintöveron poistamista. Jos sosiaalidemokratian typeryyden ylistys Ruotsi sai poistettua perintöveron, niin miksi Suomi ei? Olen aina ihmetellyt, miksi vasurit puolustavat kaikkein kiivaimmin perintöveroa, sillä perintövero satuttaa juuri tavallista duunaria kaikkein eniten. Suomalaisilla ei perinteisesti ole ollut muuta omaisuutta, kuin suurella vaivalla ja työllä säästetty ja hankittu asunto. Kun asunto on siirtynyt perintönä seuraavalle sukupolvelle, ovat määrätyt verot niin raskaita vastaanottajalle, että tämä on usein joutunut myymään asunnon saadakseen verot maksettua. Luovutusvoitoista voi sitten maksella lisää. Rikkaiden kohdalla tilanne on toinen. Jos joku saa perintönä 20 miljoonaa (markkaa tai euroa, aivan sama) ja maksaa siitä yhden kolmasosan veroa, niin eipä se paljon hänen todellisiin kulutusmahdollisuuksiinsa vaikuta. En pidä salaliittoteorioista, mutta usein tulee mieleen, onko vasureiden tarkoitus estää vauraan keskiluokan syntyminen Suomeen. Olisi meinaan tuo kannatuspohja vähän heikoilla...

LB

[Vera]

Ilman vilunkipeliä toteutettu kommunismi olisi todella hieno juttu, mutta se taitaa olla utopiaa.

Kommunismin perusidea on "jokaiselta kykyjen mukaan, jokaiselle tarpeiden mukaan". Tämä ei teoriassakaan voi johtaa mihinkään muuhun kuin kykyjen vähenemiseen ja tarpeiden kasvuun.

[metsämies]

Ilman vilunkipeliä toteutettu kommunismi olisi todella hieno juttu, mutta se taitaa olla utopiaa.

Kommunismin perusidea on "jokaiselta kykyjen mukaan, jokaiselle tarpeiden mukaan". Tämä ei teoriassakaan voi johtaa mihinkään muuhun kuin kykyjen vähenemiseen ja tarpeiden kasvuun.

Ei, vaan se teoriassa johtaa täydelliseen hyvinvointiin. Käytännössä taas ei, koska aina löytyy kateellisia, ahneita, laiskoja ja kieroja ihmisiä.

[jmk]

Lisäisin tuohon myös ihmisen oikeuden jättää ns. oma viimeinen tahto, jota tulee kunnioittaa.

Täytyy nyt kuitenkin huomauttaa, että siideri kysyi nimenomaan käytännön haittoja.

Argumentti, joka pohjautuu ihmisen "oikeuksiin", menee siis hiukan eri asiaan eli arvovalintoihin, yleisemmin yksilönvapautta kannattaviin arvoihin (ihmisellä katsotaan olevan oikeus hallita omaa omaisuuttaan ja määrätä siitä, mitä sille tapahtuu). Vaikka omaisuuden suoja kuuluu Ihmisoikeuksien yleismaailmalliseen julistukseen (17. artikla), ei toki ole itsestään selvää, että kaikki ihmiset jakavat tällaiset arvot. On loogisesti täysin mahdollista (sosialistisista arvoista lähtien) vastustaa ihmisoikeuksia.

[jmk]

Ei, vaan se teoriassa johtaa täydelliseen hyvinvointiin.

Tässä olisi hyvä erottaa (perustellut) teoriat ja mainoslupaukset.

Kommunismin mainoslupaukset ovat toki "yhdeksän hyvää ja kymmenen kaunista", mutta mitään realistisesti perusteltua, koherenttia taloudellisen järjestyksen teoriaa ne eivät muodosta. Kyse ei ole pelkästään siitä, että teoriat eivät käytännössä toimi, vaan siitä, että ne eivät edes perustu rehelliseen havaintojen systematisointiin ja niistä rakentamiseen.

Jos minä lupaan, että rakentamalla silta kermavaahdosta saadaan aikaan hyvä, kestävä ja turvallinen silta, niin kyseessä voi olla kiva lupaus, mutta jos se ei perustu mihinkään realistisiin faktoihin, niin lupaustani on hiukan ylimitoitettua kutsua "teoriaksi".

[L. Brander]

Lisäisin tuohon myös ihmisen oikeuden jättää ns. oma viimeinen tahto, jota tulee kunnioittaa.

Täytyy nyt kuitenkin huomauttaa, että siideri kysyi nimenomaan käytännön haittoja.

Argumentti, joka pohjautuu ihmisen "oikeuksiin", menee siis hiukan eri asiaan eli arvovalintoihin, yleisemmin yksilönvapautta kannattaviin arvoihin (ihmisellä katsotaan olevan oikeus hallita omaa omaisuuttaan ja määrätä siitä, mitä sille tapahtuu). Vaikka omaisuuden suoja kuuluu Ihmisoikeuksien yleismaailmalliseen julistukseen (17. artikla), ei toki ole itsestään selvää, että kaikki ihmiset jakavat tällaiset arvot. On loogisesti täysin mahdollista (sosialistisista arvoista lähtien) vastustaa ihmisoikeuksia.

Ok, enpä lukenut kunnolla tuota Siiderin kysymystä, myönnän kämmini.

Mitä muuten valtio tekisi kaikilla niillä kiinteistöillä ja romuilla, joita ihmisiltä tulisi? Realisointiin tarvittaisiin suuri koneisto. Vai toteutuisiko tässä mainitsemasi kohta 3, eli kukaan ei enää kerryttäisi omaisuuttaan.

No joo, taidan kuitenkin lähteä vetämään pienen perjantaikännin.

LB

[siideri]

Käytännön tasolla kuitenkin kysyn: Mitä haittaa olisi esimerkiksi perintöoikeuden poistamisesta? Eli siis kaikki omaisuus kuolleelta henkilöltä menisi suoraan valtiolle.

1. Se koettaisiin epäoikeudenmukaiseksi, jolloin se kierrettäisiin lahjoittamalla jo elinaikana. Vai ajattelitko kieltää myös oman omaisuuden lahjoittamisen?

2. Perintöoikeudella on vahva sosiaalis-biologinen perusta. Kaikki eläimet pyrkivät yleensä auttamaan omia jälkeläisiään enemmän kuin muiden jälkeläisiä. Tämän estäminen edellyttäisi kaiketi massiivista pakko- ja kieltokoneistoa ja/tai massiivista "valistuskampanjointia" ihmisten oman tahdon murtamiseksi. Molemmat ovat kyllä olleet tyypillisiä sosialistisen järjestelmän menetelmiä, eivätkä edes siellä toimineet vaan itäblokin maissa nepotismi kukki ja kukoisti. Jos jälkeläisille ei voinut jättää omaisuutta, niin sitten heitä suosittiin virkanimityksissä.

3. Jos omien jälkeläisten auttaminen todella saataisiin tehokkaasti estettyä, se olisi omiaan tuhoamaan yritteliäisyyttä, koska taloudelliset saavutukset menisivätkin pohjattomaan yhteiseen kassaan sikäli kuin niitä ei ehtisi itse elinaikanaan kuluttaa.

Näiden näkökohtien jälkeen: vieläkö ihan tosissasi kannattaisit perintöoikeuden poistoa?

1. Elinaikana lahjoittaminen on mielestäni hyvä juttu. Saa itse päättää, että mihin sen roinan ja rahan tunkee.

2. Hyvä huomio. Toisaalta voi auttaa niitä omia jälkeläisiä lahjoittamalla nimenomaan elinaikanaan

3. Jos olisi pohjaton yhteinen kassa, jonne kaikkien elämäntyö menisi, niin olisi varmaan myös aika pienet tulo- ja pääomaverot? Ja kansalaispalkka? Eli jokainen voisi tehdä omalla elämällään mitä lystää, about. Eikös yleensä sanota, että "se ja se on yrittäjähenkinen... "

No, ymmärrän kyllä 100%:n perintöveron ongelmakohdat, mutta ajatusleikkinä se on hyvä.

Minun mielestäni perintöveron pitäisi olla joko 0% tai sitten 100%. Kaikki välimuodot ovat kyseenalaisia, koska nykyään keskiluokalla on omaisuutta.

Mitä taas tulee kommunismiin ja Star Trekkiin, juu, toinen on tv-sarja ja molemmat ovat olemassa ainoastaan fiktiona - mutta hyvä että edes niin!

Kommunismissa itsessään, teoriana, ei ole mitään pahaa tai oikeastaan edes mitään vikaa. Se vaan vaatii yhteisön, jossa kaikki noudattavat sääntöjä. Näin ei meillä toistaiseksi maailmassa ole ollut. Tuskinpa tulee koskaan olemaankaan.

[jmk]

1. Elinaikana lahjoittaminen on mielestäni hyvä juttu. Saa itse päättää, että mihin sen roinan ja rahan tunkee.

No sittenhän sinä käytännössä vesität koko idean. Henkilöt, jotka haluavat jättää perintöä, jättäisivät sen käytännössä jo elinaikanaan lahjana.

Jos ideana oli, että jälkeläiset eivät saa hyötyä vanhempiensa keräämästä omaisuudesta, niin se ei tässä ideassa toteudu.

Ainoa vaikutus olisi, että jos kuolema pääsee yllättämään ennen kuin vanhempi on ehtinyt tehdä lahjoituksia, niin sitten jälkeläinen jäisi perinnöttä. Oliko tämä nyt sitten mielestäsi (a) oikeudenmukaista ja (b) jotenkin käytännössä hyödyllistä?

3. Jos olisi pohjaton yhteinen kassa, jonne kaikkien elämäntyö menisi, niin olisi varmaan myös aika pienet tulo- ja pääomaverot? Ja kansalaispalkka? Eli jokainen voisi tehdä omalla elämällään mitä lystää, about.

Jos on pohjaton yhteinen kassa, jonne kaikki menee korvauksetta, niin se kassa jää kituvaksi (koska kellään ei ole kunnon motiivia lahjoittaa sinne), valtio jää köyhäksi, resurssit jäävät hyödyntämättä, ja kansalaisten elintaso ja elämänlaatu laskee. Onko tämä mielestäsi jotenkin tavoiteltavaa?

Kommunismissa itsessään, teoriana, ei ole mitään pahaa tai oikeastaan edes mitään vikaa.

Jos teoria on pahassa ristiriidassa käytännön ja tosiasioiden kanssa, niin kyllä se on aika paha vika teoriassa.

[Risto A.]

Yhteiskunnan ydin, core tai basic premise on: mies, nainen ja lapsi.

Tätä ydintä ei voi murtaa, hajoittaa tai muuttaa kollektiiviksi ilman koko väestön fyysistä lobotomiaa.

Kommunismia kannattavat eivät suostu ymmärtämään, että yhteiskunnan byrokraattien olemassaolon päätarkoitus on olla olemassa ainoastaan itseään varten. Byrokraatin koko elämä perustuu eksploitaatiolle ja sille, kuinka hän saa parhaan mahdollisen elintason hyötymällä muiden työstä. Kommunisti huudahtaa tähän 'kapitalistipas! Se on se sika' - hevonpaskaa. Jokainen yritys tuottaa itse pääomansa, täysin toisin kuin sosialistinen byrokraatti, joka ei ole missään tuotannon vaiheessa tehnyt milliäkään töitä saamansa elannon eteen. Näissä on vissi ero.

Sosialistit ovat kutakuinkin mestarillisesti onnistuneet agitoimaan huomion pois omasta parasiittisuudestaan yrityksiin väittäen valehtelemalla, että yritykset olisivat parasiitteja. Todellisuudessa yritykset ovat de facto koko yhteiskunnan elinvoima ja polttoaine!

(edit: premissi = perhe --> näiden elanto = yrittäminen / työnteko).

Ei pidä antaa sosialististen seireenien hörhöilyjen antaa sekoittaa omaa päätä fantasioilla, että maapallosta muodostuisi koskaan staattista onnelaa. Sitä ei tule! Miksi ei? Katsokaa vaikka luontoa: se on ankara, huolimatta ihmisen näennäisestä dominanssista. Maailma on ankara paikka, eikä muutu siitä miksikään. Se on tehtävissä siedettäväksi, jopa paikoin tilapäisesti onnelliseksi paikaksi, mutta vain hyväksymällä maailman todellinen luonne: kaikki kuolee ja uutta syntyy - välitilaan ei voi jäädä majailemaan. Ainakaan mihinkään staattiseen nirvanaan.

Toinen syy miksi maailmasta ei tule onnelaa on se, että 'where ever you go - there you are', eli ihminen on sama, samoilla vioilla, potentiaaleilla epärehellisyyteen tms, missä tahansa onkaan.

Kommunismi on vain ja ainoastaan elinkeino byrokraateille. Ei kenellekään muulle. Muiden tehtävä kommunismissa on olla muurahainen keossa. Se ei toimi (!), koska ihminen ei ole muurahainen ja alkaa aina tappelemaan tyranniaa vastaan 100% varmasti. Jos näin ei olisi, maailma olisi jo staattinen tyrannia aina Sun Tzun ajoista, joka oli ensimmäisiä isoja ja tehokkaita valloittajia ja alistajia. Ihmiset olisi siis jo alistuneet muurahaiseksi jos ei olisi tätä luontaista taipumusta tapella vastaan. Mihin tämä taipumus häviäisi? Relativistiseen aivopieruun tai kuorossa laulettuun propagandaan?
- Ehei. Näitä on jo kokeiltu isoimmassa mahdollisessa mittakaavassa uudestaan ja uudestaan + tapettu samalla satoja miljoonia (miljardeja) ihmisiä yrityksessä hävittää tämä luontainen piirre. Eikä se silti ole hävinnyt mihinkään, eikä häviä.

[Toni Mono]

Jos kommunismin ideaalia halajaa tarkastella, niin pitää katsoa Star Trekkiä (varsinkin The Next Generation) eikä muistella Neuvostoliittoa.

Fakta ja fiktio näkyvät menevän sekaisin.

Ihan selvennyksenä, jos et ole huomannut: Star Trek on fiktiota. Se, että jokin näyttää fiktiossa toimivan, ei tarkoita että se reaalimaailmassa toimii tai on hyvä idea.

Star Trekin talouden perusta on replikaattori. Siis vehje joka luo tyhjästä minkä tahansa hyödykkeen. Maailmanhistorian mittakaavassa me lähestymme huimaavaa vauhtia sitä pistettä, jossa meillä on replikaattorin aihio. Hirvittävän kallis ja herkkä ja äärettömän monimutkainen tuo vehje on, mutta sillä on yksi ainut tehtävä nimittäin kopioida itsensä.

Sen jälkeen kaikki on toisin -- itse asiassa luulen kyllä, että yksi sukupolvi tunkee peukalot peräsuoleen, istuu replikaattorin vieressä ja syö ja huvittelee itsensä hengiltä. Aivan samoin kuin ensimmäinen Pygmi-sukupolvi, joka jäi makoilemaan vesipumpun viereen.. Pygmin elämän tarkoitus oli nääs veden etsiminen.

Replikaattorisukupolven elämän tarkoitus on joku muu, kenties juuri se, että mennään sinne minne kukaan mies ei ole koskaan mennyt.

[requiem]

Pari poimintaa vuonna 1965 ilmestyneestä "Ole totinen, toveri - kaskuja kansandemokratioista"-kirjasta. 

Täällä Radio Jerevan. Kysykää - me vastaamme.

Tuleeko kommunistisessa yhteiskunnassa olemaan rahaa?
Oikeistorevisionistit väittävät, että tulee; vasemmistorevisionistit väittävät, että ei tule; mutta me oikeat marxilaiset tiedämme, että toisilla tulee olemaan ja toisilla ei.

Mikä ero on kapitalismilla ja sosialismilla?
Kapitalismissa ihmiset riistävät toisia. Sosialismissa asia on täsmälleen päinvastoin.

[Teemu Lahtinen]

Pari poimintaa vuonna 1965 ilmestyneestä "Ole totinen, toveri - kaskuja kansandemokratioista"-kirjasta. 

Täällä Radio Jerevan. Kysykää - me vastaamme.

Tuleeko kommunistisessa yhteiskunnassa olemaan rahaa?
Oikeistorevisionistit väittävät, että tulee; vasemmistorevisionistit väittävät, että ei tule; mutta me oikeat marxilaiset tiedämme, että toisilla tulee olemaan ja toisilla ei.

Mikä ero on kapitalismilla ja sosialismilla?
Kapitalismissa ihmiset riistävät toisia. Sosialismissa asia on täsmälleen päinvastoin.

Mitä eroa on demokratialla ja kansandemokratialla?

-Samaa kuin paidalla ja pakkopaidalla.

[L. Brander]

No niin, nyt alkaa perjantaikänni nousta...

Kommunistinen työaikadilemma:

Duunari tulee myöhässä töihin – hän on laiska ja edustaa tuottamatonta elämäntapaa – tuomio Gulag

Duunari tulee liian aikaisin töihin – hän on sabotööri, joka tekee tihutöitä ennen muiden tuloa – tuomio Gulag

Duunari tulee ajallaan töihin – mistä vitusta tuo saatanan kapitalisti on saanut kellon – tuomio Gulag

LB

[M.K.Korpela]

3 vankia yhdessä sellissä puolalaisessa vankilassa tutustuvat toisiinsa. Ensimmäisenä tietysti kysytään onko pitkä kakku ja mitä olet tehnyt.

Ensimmäinen lausahtaa:
- Sain 10 vuotta. Huusin "Alas Gomulka !"

Tähän toinen vanki vastaa :
- Sain 20 vuotta. Huusin "Eläköön Gomulka !"

Kolmas toteaa:
- Sain 30 vuotta. Olen Gomulka.

_______________

Wladyslaw Gomulka oli edestakaisin vuoroin kommunistipuolueen johtaja ja sitten syrjäytetty johtaja Puolassa vähän tuulisten poliittisten suhdanteiden aikana.

[Vera]

Täällä Radio Jerevan. Kysykää - me vastaamme.

- Voidaanko rakentaa kommunismi Armeniassa?
- Georgia on myös hyvä maa.

- Mikä on silakka?
- Se on valas joka pääsi kommunismiin asti.

[Morsum]

Täällä ovat jotkut väittäneet että Star Trekissä elettäisiin kommunismissa. Vaikka siinä(federaatiossa) eletäänkin erittäin edistyksellisessä hyvinvointihteiskunnassa, on kapitalismilla silti tärkeä sija. Pisimmillään kommunistinen kehitys on Maassa, mutta kilpailua sieltäkin löytyy. Keskivertplaneetat ovat kohtuu kapitalistisia, mutta sosiaalinen turvaverkko on vahva. Federaatioon mahtuu myös lähes hyperkapitalistisia alueita, erityisesti Ferengi Unionin läheltä.

[Turkulaine]

Ennen vallankumousta ihmisillä oli kaksi tunnetta: näläntunne ja kylmäntunne. Nyt heillä on kolme tunnetta: näläntunne, kylmäntunne sekä syvä kiitollisuudentunne kommunistista puoluetta kohtaan.

[Vera]

Kommunistivitseistä tuli mieleen tositarina - ei niinkään muistutuksena siitä että kyseessä on vakava asia, vaan lähinnä muistutuksena siitä että vitsit eivät olleet liioittelua:

Mummoni mies, joka ei silloin vielä ollut mummoni mies, oli lääkäri. Vuonna 1946 se sai ikävän homman: kirjoittaa invaliditeettitodistuksia sotainvaliideille.

Ylhäältä tuli käsky ettei mitään invaliditeettitodistuksia kirjoiteta, vaan kaikki todetaan ihan terveiksi varsinaisesta terveydentilastaan riippumatta. (Tämä siis maassa jossa terveet työikäiset eivät saaneet mitään sosiaalista apua.)

Mummon mies enimmäkseen noudattikin tätä käskyä, paitsi että se oli sitä mieltä että jos potilas on käsityöläinen ja hänellä ei enää ole yhtään kättä, niin on pakko kirjoittaa invaliditeettipaperit riippumatta siitä mitä mieltä komminustit ovat asiasta. Se olikin ehtinyt kirjoittaa aika monta sellaista paperia ennen kuin se saatiin kiinni ja pistettiin 25 vuodeksi linnaan.

Onneksi se ehti istua Siperian vankileireissä vain 10 vuotta kunnes Stalin kuoli ja tuollaisia isänmaan vihollisia ruvettiin päästämään sieltä pois.

[Maastamuuttaja]

Kun yläviistosta katsotaan alaspäin, puuttuvia raajoja on vaikea nähdä.

[RedsoutofFinland]

Nimimerkkini mukaisesti, kommunistit ulos maastamme. Tässä olen ihan tosissani. Jos haluaa rakentaa utopian, joka on vastoin kaikkia luonnon lakeja, ihmisten käyttäymistä jne. saa minun puolestani rakentaa sitä kommunismia muualla. Kommunismi ei ole tuonut mitään hyvää, se on ainostaan tappanut ihmisiä samalla tuhoten jäljellä olevien elämän tuhoamalla sellaisia ihmiselle tärkeitä asioita kuin ylpeys, rauha, yhteisöllisyys. Toisin kun jotku täällä kirjoittivat niin mielestäni kommunismia ei saisi pistää voimaan vaikka me nyt kaikki jotenkin yhtäkkiä muututtaisiin psykologisesti ja fyysisesti siihen suuntaan, että utopia olisikin mahdollinen. Kommunismi nimittäin kieltää luonnonlait (tosin nykyinen demokratia ja kapitalisti kieltää myös aikalailla, tosin ei niin paljoa), ne lait jotka ovat aina voimassa vaikka niitä yritettäisiinkin kieltää. Yksi tälläinen luonnonlaki on se minkä taisi Nietzhekin tajuta, onnea ei ole ilman kärsimystä. Ei ole rikkaita ellei ole köyhiä. Kaikki on mustavalkoista, elämästä menisi tavallaan koko elämänilo kun kaikilla menisi tasahyvin.

[far angst]

Tähän maahan luotiin tämä hyvinvointi näillä "sosialistisilla" järjestelmillä, ja tätä niin sanottua hyvinvointivaltiota on porvarien ja sdp:n vaikutuksella ajettu järjestelmällisesti alas. Tietenkin jotkut ihmiset pelkäävät suurten vääryydellä hankkimien tulojensa puolesta ja tämä ilmenee usein kommunisminvastaisuutena.

Sosialistisilla järjestelmillä ei ole luotu kuin puutetta, pulaa, propagandaa, vankileirien saaristoja ja henkilöpalvontaa.  Parhaina esimerkkeinä sosialististen järjestelmien ihanuuksista ovat jäljellä olevat sosialistiset järjestelmät, Kuuba, Kongo, Laos ja Pohjois-Korea.  Siinä sitä on hyvinvointia ihan parhaiten sosialististen saavutusten mitalla.

Kommarit Suomessa tekivät aina parhaansa saadakseen kansan elintason mahdollisimman alas.  Marxin teoria selitti, että kapitalismi johtaa proletariaatin kurjistumiseen ja se taas luokkavihaan, josta seuraa vallankumous.  Niinpä komukoille oli tärkeää erilaisin työmarkkinapoliittisin sabotaasein saada elintason nousu torpedoitua, että Suomessakin tehtäisiin vallankumous ja päästäisiin sosialistiseen järjestelmään, työläisten, talonpoikien ja matruusien paratiisiin.

Sosialismi on jo heitetty historian roskatunkiolle identtisen kaksoisveljensä kansallissosialismin viereen.  Kepeät mullat vaan kummallekin.  

Änkyräkommarit/-natsit tietysti meillä on aina luonamme, koska kumpikaan ismi ei ole yhtään mitään muuta kuin maailmankatsomukseksi naamioitunut psykopatologinen sairaus.

[Juki]

Mistä ihmeen luonnon laeista Redsout oikein puhuu? Vai tarkoitatko luonnonlakeja? Mitä se taas tarkoittaa? Onko kommunismi esim. painovoiman vastainen vai miten asia tulisi ymmärtää?