Kommunistinen manifesti

[RedsoutofFinland]

Mistä ihmeen luonnon laeista Redsout oikein puhuu? Vai tarkoitatko luonnonlakeja? Mitä se taas tarkoittaa? Onko kommunismi esim. painovoiman vastainen vai miten asia tulisi ymmärtää?

Väärä sananvalinta ehkäpä, koska kyseistä asiaa on hyvin vaikea selittää. Tässä yksi esimerkki: kommunismi ei ota missään huomioon että luonto (ihmisen lähinnä) tulee hyvin nopeasti vastaan vaikka asiat menisivätkin yllättävän hyvin. Jos nyt jokaisella ihmisellä olisi vapaus ja oikeus tehdä 10 lasta ja ruokkia niitä valtionkassalla, aika moni suostuisi. Luonto tulee kuitenkin vastaan, joko ruoka loppuu tai katastrofi puhdistaa suuren osan ihmisväestöstä. Kommunismi on hyvin ihmiskeskeinen aate samalla tavalla kuin kapitalismi ja demokratiakin. Ne molemmat ovat täydellisen epävakaita järjestelmiä, jotka lopulta johtavat valtavaan kärsimykseen johon sitten vaan vastataan uskonnollisesti "Jumalan tiet ovat tuntemattomat" tai muka järkiperäisesti "ihminen on julma eläin". Minkä takia emme rakenna yhteiskuntaa, jossa tunnustetaan olevamme erittäin julmia ja samalla rajoittaisimme ihmisten oikeuksia?. No koska se on fasismia... Niinpä niin erittäin tyhmä kansa äänestää Matti Vanhasia ja osa ihmisistä vieläkin uskoo demokratian toimintaan. Ei ihmiset halua muuta kun leipää ja sirkushuveja, ja tietysti mahdollisimman paljon erilaisia vapauksia, vaikka ne vapaukset johtaisivat erittäin suuriin ongelmiin.

[metsämies]

Tähän maahan luotiin tämä hyvinvointi näillä "sosialistisilla" järjestelmillä, ja tätä niin sanottua hyvinvointivaltiota on porvarien ja sdp:n vaikutuksella ajettu järjestelmällisesti alas. Tietenkin jotkut ihmiset pelkäävät suurten vääryydellä hankkimien tulojensa puolesta ja tämä ilmenee usein kommunisminvastaisuutena.

Sosialistisilla järjestelmillä ei ole luotu kuin puutetta, pulaa, propagandaa, vankileirien saaristoja ja henkilöpalvontaa.  Parhaina esimerkkeinä sosialististen järjestelmien ihanuuksista ovat jäljellä olevat sosialistiset järjestelmät, Kuuba, Kongo, Laos ja Pohjois-Korea.  Siinä sitä on hyvinvointia ihan parhaiten sosialististen saavutusten mitalla.

Kommarit Suomessa tekivät aina parhaansa saadakseen kansan elintason mahdollisimman alas.  Marxin teoria selitti, että kapitalismi johtaa proletariaatin kurjistumiseen ja se taas luokkavihaan, josta seuraa vallankumous.  Niinpä komukoille oli tärkeää erilaisin työmarkkinapoliittisin sabotaasein saada elintason nousu torpedoitua, että Suomessakin tehtäisiin vallankumous ja päästäisiin sosialistiseen järjestelmään, työläisten, talonpoikien ja matruusien paratiisiin.

Sosialismi on jo heitetty historian roskatunkiolle identtisen kaksoisveljensä kansallissosialismin viereen.  Kepeät mullat vaan kummallekin.  

Änkyräkommarit/-natsit tietysti meillä on aina luonamme, koska kumpikaan ismi ei ole yhtään mitään muuta kuin maailmankatsomukseksi naamioitunut psykopatologinen sairaus.

1917 8 tunnin työaikalaki
1922 Vuosiloma 4–7 päivää
1937 Kansaneläkelaki
1939 Vuosiloma 5–12 päivää
1940 Tammikuun kihlaus: työntekijä- ja työnantajajärjestöt alkavat neuvotella keskenään
1946 Vuosiloma 12–14 päivää
1947 Työehtosopimusjärjestelmä vakiintuu. Luottamusmiehet vakiintuvat osaksi työelämää.
1948 Lapsilisälaki
1959 Yleiseksi työajaksi 45 t/viikko
1960 Vuosiloma 18–24 päivää
1968 Ensimmäinen tupo Liinamaa I
1970 Yleiseksi työajaksi 40 t/viikko
1973 Neljän viikon kesäloma
1977 Talviloma

Kaikki nuo asiat joita nykyään pidetään itsestäänselvyytenä on vasemmistolaisen ammattiyhdistysliikkeen läpi ajamia, luuletko sinä että porvaristo olisi mitään noista asioista ajanut? Kaikki nuo ovat johtaneet elintason nousuun, toisin kun oikeisto olisi halunnut. Ilmeisesti et ole eläissäsi töitä tehnyt kun tuollatavalla ajattelet?

Todellisuudessa näille "kansallisliberaaleille" ym. fasistipelleille sopisi juuri mieluiten tuollainen RedsoutofFinlandin unelmoima diktatuuri jossa kaikki vapaudet vietäisiin ihmisiltä ja pistettäisiin raatamaan orjina markkinatalouden nimissä.

[far angst]

1917 8 tunnin työaikalaki
1922 Vuosiloma 4–7 päivää
1937 Kansaneläkelaki
1939 Vuosiloma 5–12 päivää
1940 Tammikuun kihlaus: työntekijä- ja työnantajajärjestöt alkavat neuvotella keskenään
1946 Vuosiloma 12–14 päivää
1947 Työehtosopimusjärjestelmä vakiintuu. Luottamusmiehet vakiintuvat osaksi työelämää.
1948 Lapsilisälaki
1959 Yleiseksi työajaksi 45 t/viikko
1960 Vuosiloma 18–24 päivää
1968 Ensimmäinen tupo Liinamaa I
1970 Yleiseksi työajaksi 40 t/viikko
1973 Neljän viikon kesäloma
1977 Talviloma

Kaikki nuo asiat joita nykyään pidetään itsestäänselvyytenä on vasemmistolaisen ammattiyhdistysliikkeen läpi ajamia, luuletko sinä että porvaristo olisi mitään noista asioista ajanut? Kaikki nuo ovat johtaneet elintason nousuun, toisin kun oikeisto olisi halunnut. Ilmeisesti et ole eläissäsi töitä tehnyt kun tuollatavalla ajattelet?

Todellisuudessa näille "kansallisliberaaleille" ym. fasistipelleille sopisi juuri mieluiten tuollainen RedsoutofFinlandin unelmoima diktatuuri jossa kaikki vapaudet vietäisiin ihmisiltä ja pistettäisiin raatamaan orjina markkinatalouden nimissä.

Nuo asiat on säätänyt Suomen porvarienemmistöinen eduskunta,  ei suinkaan proletariaatin diktatuuri. Noita lakeja säädettäessä eduskunta ei siis ollut  kommareitten johtama.  Tiedät kyllä sen, mutta toivot etteivät muut tietäisi ja saisit tällä agitproptempulla lisää sumua kansan silmille.  Kitisijäkommarit tietysti ottavat noista saavutuksista pojot itselleen, kun muitakaan saavutuksia ei ole.  Itse asiassa komukat ovat aina olleet yhteiskunnan syöpäläisiä ja sabotöörejä koko joukko.  Juuri kommarit halusivat proletaarin elintason laskevan, että sitten päästäisiin luokkavihaan ja sitä kautta edelleen vallankumoukseen.  Kun näin ei käynytkään, joutuivat Maxin Pyhät Kirjoitukset tulkitsemaan uudelleen ja keksivät Suhteellisen Kurjistumisen Teorian.

Jos kerran kommarit ovat noin erinomaisia saaneet aikaan, miksi sitten eivät saaneet aikaan edes alkeellistakaan hyvinvointiyhteiskuntaa itäblokissa?  Miksi Neuvostoliitossa, työläisten paratiisissa, oli surkea elintaso, kansa vankina piikkilankojen ja miinakenttien takana, vaikka tuotantovälineet oli kansan hallussa?  Tässä on kaksi kysymystä, ole hyvä ja vastaa sinulle esittämiini kysymyksiin.   Kiitos kovasti jo etukäteen.

Kommariyhteiskunta oli diktatuuri, jossa kaikki vapaudet vietiin ihmisiltä ja pistettiin raatamaan orjina sosialismin nimissä.  Onneksi työläiset, talonpojat ja matruusit karistivat uljailta sankariharteiltaan kommunismin ikeen ja saivat takaisin vapauden, ihmisarvon ja elintason, jotka kommunistit olivat kansalta vieneet ja keskenään jakaneet Nomenklatuuran mukaan.

Kommunismi on maailmankatsomukseksi naamioitunut psykopatolginen sairaus, joka esiintyy erityisesti kverulanttien, sosiopaattien ja vajakkien keskuudessa.

[siideri]

Jos kerran kommarit ovat noin erinomaisia saaneet aikaan, miksi sitten eivät saaneet aikaan edes alkeellistakaan hyvinvointiyhteiskuntaa itäblokissa?  Miksi Neuvostoliitossa, työläisten paratiisissa, oli surkea elintaso, kansa vankina piikkilankojen ja miinakenttien takana, vaikka tuotantovälineet oli kansan hallussa?  Tässä on kaksi kysymystä, ole hyvä ja vastaa sinulle esittämiini kysymyksiin.   Kiitos kovasti jo etukäteen.

Minäkin voin tähän jotain vastata.

Itäblokissa ei ole koskaan ollut kommunismia. Vuonna 1961 puoluekokous julisti silloisen neuvostosukupolven tulevan elämään kommunismissa vuodesta 1980, jolloin ohjelman mukaan piti saavuttaa kommunismin aineellinen ja tekninen perusta. Neuvostoliiton yhteiskunnallista kehittymistä kuvaamaan otettiin käyttöön termi "kehittynyt sosialismi".

Myöhemmin tuosta tavoiteajankohdasta luovuttiin, koska aikataulussa ei pysytty.

Kapitalistit länsimaissa ja Neuvostotasavallassa estivät varsin tehokkaasti aidon kommunismin toteutumisen olemalla niin itsekkäitä paskoja. Sabotöörit, perkele! 

[Morsum]

Kommunistien puolustukseksi on sanottava, että he saivat sisällisodallaan aikaan Suomen historian parhaan lain, torpparilain. Tämä on suoraan Adolf Ernrootin, vai mikä lie rootti olikaan, suusta.

Tarkkaan en tietenkään tuon lain sisältöä tiedä, mutta ilmeisesti se nyt kuitenkin oli hyvin merkittävä parannus maan oloihin, eikä sitä olisi taidettu tehdä ilman kapinaa. Onneksi jotkut tajusivat että mikäli maassa alkaa sisällissota, jokin on oikeasti pielessä. Eivät ihmiset huvikseen aloita sotaa omaa kansaansa vastaan.

[Hob]

Kaikki nuo asiat joita nykyään pidetään itsestäänselvyytenä on vasemmistolaisen ammattiyhdistysliikkeen läpi ajamia,

Todettakoon nyt kuitenkin, että AY-liike on ollut vahvasti demarivetoista aina. Demarit taas vihasivat kommunisteja, näiden kahden liikkeen väliset erimielisyydet eivät ole mitään varsinaisia salaisuuksia.

[jmk]

Kapitalistit länsimaissa ja Neuvostotasavallassa estivät varsin tehokkaasti aidon kommunismin toteutumisen olemalla niin itsekkäitä paskoja. Sabotöörit, perkele!  

"Neuvostotasavallan" kapitalisteilla tarkoitat ilmeisesti Neuvostoliiton ja NKP:n virkamiehistöä (nomenklatuuraa), jotka luonnollisesti voimakkaasti kannattivat sosialistista järjestelmää, sillä se takasi heille tukuittain erikoisetuja ja korkean elintason kansan kustannuksella, samalla kun kansa jäi kurjuuteen.

Päädymme siis siihen, että vannoutuneet kommunistit ovat itsekkäitä paskoja.

[Morsum]

Kapitalistit länsimaissa ja Neuvostotasavallassa estivät varsin tehokkaasti aidon kommunismin toteutumisen olemalla niin itsekkäitä paskoja. Sabotöörit, perkele!  

"Neuvostotasavallan" kapitalisteilla tarkoitat ilmeisesti Neuvostoliiton ja NKP:n virkamiehistöä (nomenklatuuraa), jotka luonnollisesti voimakkaasti kannattivat sosialistista järjestelmää, sillä se takasi heille tukuittain erikoisetuja ja korkean elintason kansan kustannuksella, samalla kun kansa jäi kurjuuteen.

Päädymme siis siihen, että vannoutuneet kommunistit ovat itsekkäitä paskoja.

Päädy sinä vain omasta puolestasi mihin päätökseen haluat, mistä asiasta haluat, mutta älä tee sitä muiden puolesta, ainakaan ennen mitään vaalivoittoa, yms sosiaalista statusta. Kyllä minäkin tiedän parikin kommunistia, ihan oikeaa sellaista, jotka eivät ole itsekkäitä paskoja, vaan ihan älykkäitä ja hyveellisiä miehiä.

[far angst]

Kiitoksia vastauksista.  Olen toki selvillä, että Neuvostoliitossa vallitsi Tieteellinen Sosialismi ja että kommunismiin piti tulla joskus -80-luvulla.  Otamma kuitenki uuemmasti.   Kysyin Metsämieheltä tällä viisiin:

"Jos kerran kommarit ovat noin erinomaisia saaneet aikaan, miksi sitten eivät saaneet aikaan edes alkeellistakaan hyvinvointiyhteiskuntaa itäblokissa?  Miksi Neuvostoliitossa, työläisten paratiisissa, oli surkea elintaso, kansa vankina piikkilankojen ja miinakenttien takana, vaikka tuotantovälineet oli kansan hallussa?  Tässä on kaksi kysymystä, ole hyvä ja vastaa sinulle esittämiini kysymyksiin.   Kiitos kovasti jo etukäteen."

Ymmärrän hyvin, että Metsämiehellä on muutakin tehtävää, kuin samassa sekunnissa vastata esitettyihin kysymyksiin, joten odotan vielä hänen vastaustaan.  Ja koska uskon hänen olevan kohtelias nuori mies, hän varmaankin vastaa ihan jo piakkoin.

Minua näet hämmästyttää aivan perkeleeksikin astikka, notta miten juuttaassa Suomessa vasemmistolainen ammattiyhdistysväki mukamas ajoi läpi monen sortin kivoja uudistuksia, mutta komukat eivät sitten ajaneet noita herkkuja läpi siellä sosialistisessa työläisparatiisissa.  Olisi sen siellä luullut olevan helpompaa, kun proletariaatti itse hallitsi itseään ja omisti kaikki tuotantovälineetkin, eikä kapitalisti ollut verisellä imukärsällään imemässä lisäarvoa riistetyn ryysyköyhälistön sydänverestä. 

Miten helvatassa Suomen riistetyllä työläisellä oli paljon parempi olla riistäjän riistettävänä ja porvarin ruoska selässä, kuin olikaan itse itseään hallinnoivalla proletariaatilla sosialismissa?  Näinkö perstanan heikosti se lahtari lahtasi ja riistäjä riisti?  Miksi vasemmisto ei saanut samaa aikaan omissa nurkissaan kuin pullistelee saaneensa Suomessa?    Olisko vaan niin, että se porvarinperkele saa paljon paremmin hommat hoidettua niin, että riittää kitiseville kommareillekin enemmän jaettavaa kuin solisaliratissa piisasikaan?   Ja tämä siitä huolimatta, että kommarit ihan tosissaan jatkuvasti ja järjestelmällisesti yrittivät torpedoida Suomen työväestön elintason nousun.

Melkein jo odotan Metsämiehen perusteltua vastausta.  Kiitoksia vain jo etukäteen.

[jmk]

"Neuvostotasavallan" kapitalisteilla tarkoitat ilmeisesti Neuvostoliiton ja NKP:n virkamiehistöä (nomenklatuuraa), jotka luonnollisesti voimakkaasti kannattivat sosialistista järjestelmää, sillä se takasi heille tukuittain erikoisetuja ja korkean elintason kansan kustannuksella, samalla kun kansa jäi kurjuuteen.

Päädy sinä vain omasta puolestasi mihin päätökseen haluat, mistä asiasta haluat, mutta älä tee sitä muiden puolesta, ainakaan ennen mitään vaalivoittoa, yms sosiaalista statusta.

No, kerropa toki oma mielipiteesi. Millaisia ihmisiä sosialistimaiden nomenklatuura sinun mielestäsi oli? Siis nämä sankarit, joilla oli oma kansaa parempi terveydenhuolto, omat kaupat joista sai tavaraa kun kansan kaupoista ei saanut, omat huvilat jne. jne.

Olivatko he pyyteettömiä kansan etua ajavia sankareita?

[Morsum]

"Neuvostotasavallan" kapitalisteilla tarkoitat ilmeisesti Neuvostoliiton ja NKP:n virkamiehistöä (nomenklatuuraa), jotka luonnollisesti voimakkaasti kannattivat sosialistista järjestelmää, sillä se takasi heille tukuittain erikoisetuja ja korkean elintason kansan kustannuksella, samalla kun kansa jäi kurjuuteen.

Päädy sinä vain omasta puolestasi mihin päätökseen haluat, mistä asiasta haluat, mutta älä tee sitä muiden puolesta, ainakaan ennen mitään vaalivoittoa, yms sosiaalista statusta.

No, kerropa toki oma mielipiteesi. Millaisia ihmisiä sosialistimaiden nomenklatuura sinun mielestäsi oli? Siis nämä sankarit, joilla oli oma kansaa parempi terveydenhuolto, omat kaupat joista sai tavaraa kun kansan kaupoista ei saanut, omat huvilat jne. jne.

Olivatko he pyyteettömiä kansan etua ajavia sankareita?

Eivät. Minä en lisäksi kannata kommunismia, vaan kammoksun sitä.

[risto]

Kommunismista sanotaan hyvin usein, että teoriassa hyvä juttu, mutta käytännön toteutus ei ole ikinä oikein onnistunut.

Koko teoria sosialimsista kuitenkin itsessään perustuu muun muassa aksioomalle, että ihminen olisi pohjimmiltaan hyvä tai ainakin sivistettävissä hyväksi (== humanistinen, valistuksen ajan ihmiskuva). Tämä näkemys poikkeaa 180 astetta kristillisestä ihmiskuvasta, joka opettaa tähän tapaan (Paavali): "Ei ole yhtään joka hyvää tekee, ei yhden yhtäkään. Kaikki ovat pois poikenneet ja kelvottomaksi tulleet." Kun tarkastelemme ihmiskunnan historiaa, ei ole mitään epäselvyyttä siitä, kumpi ihmiskuva, humanistinen vai kristillinen vastaisi paremmin ympäröivää todellisuuta. Joku voi tässä kohtaa sanoa, että entäs äiti Teresa ja vaikkapa x miljoonaa hyvään tarkoitukseen lahjoittanut Gatesin Ville muista miljonääreistä puhumattakaan. Eivätkö he ole sitten hyväntekijöitä? Itse väitän näin, että edes Hursti ei tekisi avustustyötään tuntemattomana, naamari kasvoillaan ja kertomatta rinta kaarella kellekään kuka on se köyhän ystävä. Joku voi tehdä ehkä salaa hyväntekeväisyyttä, mutta vähintäänkin tällä koitetaan pedata taivaspaikkaa tai muuta. (Useimmat tietämäni uskontokunnat ja esimerkiksi tieteelliset yms. yhteisöt pelaavat samoilla säännöillä: tee hyvää, niin saat taivaspaikan tai sinun mukaasi nimetään joku luentosali jossain. Myös kristillisissä piireissä asia on useimmiten juuri näin, ja tästä johtuen eräs Martti kävi naulailemassa teesejään kirkon oveen tunnetuin seurauksin....)

Koska sosialismi perustuu muiden muassa tälle virheelliselle aksioomalle, sitä voidaan perusteellisesti pitää virheellisenä teoriana, eikä käytännön toteutusta tarvitse siis edes kokeilla. Kommunismista on myös toki hurja määrä aineistoa ihan empiiristen kokeidenkin perusteella ja tulokset ovat olleet täysin oletuksen mukaisia. Sääli kymmeniä miljoonia kuolonuhreja, kun käytännön toimimattomuuden olisi voinut päätellä jo teorian virheellisyyden perusteella.

[metsämies]

"Jos kerran kommarit ovat noin erinomaisia saaneet aikaan, miksi sitten eivät saaneet aikaan edes alkeellistakaan hyvinvointiyhteiskuntaa itäblokissa?  Miksi Neuvostoliitossa, työläisten paratiisissa, oli surkea elintaso, kansa vankina piikkilankojen ja miinakenttien takana, vaikka tuotantovälineet oli kansan hallussa?  Tässä on kaksi kysymystä, ole hyvä ja vastaa sinulle esittämiini kysymyksiin.   Kiitos kovasti jo etukäteen."

Juu sori kun en ehtinyt vastaamaan, ajaudun lähes kaikissa ketjuissa johonkin väittelyyn enkä sitten muista vastailla näihin.

Venäjä/Neuvostoliitto on paska maa, ei siellä ole oikein ikinä mennyt hyvin. Ei tsaarin aikaan, neuvostoliiton eikä oikeen nykyisen venäjänkään aikaan. Liekkö syynä sitten kylmä mannerilmasto vai genettinen ominaispiirre, kuka tietää? Vaikka viesteistäni ehkä joku toisin ymmärtää niin en kannata puhdasta kommunismia tai sosialismia, uskon vain vakaasti tuohon niinsanottuun hyvinvointivaltio-malliin, progressiiviseen verotukseen ja korkeaan sosiaaliturvaan. Pidän myöskin valtio-yhtiöitä tärkeinä ja arvostan rehellisiä pienyrittäjiä.

Ihmisiä on aina kieroja, laiskoja, ahneita niinkuin on myös rehellisiä ja työteliäitä ihmisiä, oli hallintomuoto mikä tahansa. Ja venäjällä on politiikka ollut aina kieroa peliä, ei sitä muuta minkään -ismin nimessä tehtävät vallankumoukset.

[jmk]

Venäjä/Neuvostoliitto on paska maa, ei siellä ole oikein ikinä mennyt hyvin. Ei tsaarin aikaan, neuvostoliiton eikä oikeen nykyisen venäjänkään aikaan. Liekkö syynä sitten kylmä mannerilmasto vai genettinen ominaispiirre, kuka tietää?

Tosiaan. Itä-Saksa oli paska maa, siellä meni huonosti, mutta Länsi-Saksassa jonkin ihmeen vuoksi menikin hyvin. Liekkö syynä Itä-Saksan ilmasto vai geneettinen ominaispiirre?

Pohjois-Korea on paska maa, mutta Etelä-Korea paljon parempi. Ilmasto vai geneettinen ominaispiirre?

Tuleeko mieleen mahdollisesti jotain muuta systemaattista tekijää, joka voisi olla syynä "eräiden" maiden taloudelliseen, tekniseen ja sosiaaliseen jälkeenjäämiseen, joka alkoi juuri silloin kun ne siirtyivät sosialistiseen järjestelmään? Kyllä maar kauhiast ihmetyttää, mikä se voisi olla.

[Morsum]

Nuo maat eivät varsinaisesti edes kommunistisia maita ole olleet, vaan hirmuhallitsijan ikeessä olevia uhreja. Kommunismi on jostain syystä ollut oikein hyvä keino ajaa hirmuhallitsijan tavoitteita jollakin hyvällä selityksellä.

En usko kommunismia kovin hyväksi hallitusmuodoksi, mutta aidon kommunistinen maa tulisi taatusti toimeen paremmin kuin hirmuhallitsijan, tai jonkin sotilasjuntan joka päivä perseraiskaama muka kommunistinen maa.

[M.]

Kommunismin epäonnistuminen keskeisessä lupauksessaan materiaalisen hyvinvoinnin tarjoamisesta johtui suunnitelmatalouden periaatteellisestä tehottomuudesta. Ludwig von Mises osoitti jo 1920-luvulla miten NL tulisi epäonnistumaan, koska suunnitelmatalouden suunnittelijoilta puuttuisi hintamekanismi, joka auttaisi heitä osoittamaan resursseja sinne, missä niitä tarvitaan. Hintamekanismi taasen voi muodostua vain markkinoilla, jossa ihmiset luovat hinnat kysynnän ja tarjonnan mukaan. Kommunistisissa maissa hinnoista päättivät byrokraatit, joilla ei tietenkään ollut mitään tietoa ihmisten subjektiivista tarpeista.

[Jack]

Tuleeko mieleen mahdollisesti jotain muuta systemaattista tekijää, joka voisi olla syynä "eräiden" maiden taloudelliseen, tekniseen ja sosiaaliseen jälkeenjäämiseen, joka alkoi juuri silloin kun ne siirtyivät sosialistiseen järjestelmään? Kyllä maar kauhiast ihmetyttää, mikä se voisi olla.

Tähän saadaan vastaus yhtä varmasti kuin saadaan selville syy siihen, miksi mustien asuttamat alueet ovat yleensä köyhempiä kuin valkoisten asuttamat.

Tuntematon tekijä X löytyy kyllä, kunhan tarpeeksi kauan etsitään. Ei pidä menettää toivoa.

[nevahood]

Kommunismi on jostain syystä ollut oikein hyvä keino ajaa hirmuhallitsijan tavoitteita jollakin hyvällä selityksellä.

Jostain syystä näistä tulee aina mieleen foorumin keskeinen aihepiiri.
"Se ei ole aitoa islamia!" (vaikka käytännön tasolla näin tapahtuisikin).
Samoin tuosta quoten tekstistä tulee mieleen eräät hirmuhallitsijat, jotka eräällä suunnattomalla rikkauden lähteellä houkuttelevat hyväntahtoiset hölmöt mukaan ajamaan tavoitteitaan.

"Ennen oli kommunismi muotia kun haluttiin pelastaa köyhät. Nykyään on muotia vihreät kun voidaan kerralla pelastaa koko maailma."

Pätee myös pakolaispolitiikkaan.

Ehkä se absoluuttinen köyhyys on tosiaan vähentynyt liikaa kun ei riitä että noin 700 000 on köyhiä (tulot alle 13 000€ vuodessa).

edit:

Tuntematon tekijä X löytyy kyllä, kunhan tarpeeksi kauan etsitään.

Kyllähän syyllinen on jo tiedossa.

[Hob]

Ludwig von Mises osoitti jo 1920-luvulla miten NL tulisi epäonnistumaan, koska suunnitelmatalouden suunnittelijoilta puuttuisi hintamekanismi, joka auttaisi heitä osoittamaan resursseja sinne, missä niitä tarvitaan.

Näin. Tai toisin päin sanoen, montako omenaa yksi Toyota Prius maksaa? Suomessa 1.10. 28062 kiloa, mutta olisipa kiva nähdä miten tähän tulokseen päästäisiin ilman markkinoita.