Monikulttuurin positiiviset puolet

[Elisa]

Mutta toisaalta, Italiasta minulle ovat tuttuja vain pohjoiset ei-niin-katoliset ja progressiiviset ympäristöt, joten en voi sanoa puhuvani nyt kirkko-suurperhe-kulttuurista.

Minä olen asunut lapsena Italiassa ja omaksunut sieltä monia asioita, mm. katolilaisuuden ja pastariippuvuuden. Se, miten tärkeä perhe on italialaisille, on suurenmoista! Olen tainnut omaksua senkin, ihan suurperhetasolla.

En tosin lapsena olisi halunnut asua Italiassa, ainakaan muistikuvani mukaan. Kaipasin Suomeen. Aikuisena huomaan kuitenkin sen lähtemättömän vaikutuksen, mitä Italian vuoteni tekivät identiteetilleni. Luulen, että suurin osa arvoistani on enemmän italialaisia kuin  suomalaisia.

[Kommeli]

Haluaisin tuoda kasvavaan maahanmuutto keskusteluun mukaan positiivisiakin keskustelun aiheita ja näkökulmia. Koska vuoropuhelu tuppaa aina yltymään maahanmuuton negatiivisten seuraamusten ollessa julkisuudessa ja koska lehtien esille tuomat positiiviset puolet ovat ainakin joltain osin positiivista syrjintää hyväksyviä tai esille tuovia, toivottavaa tietysti olisi, että saisimme aikaan hilpeää ja kenties rohkaisevaa ja uutta luovaa, kenties innovatiivista, keskustelua ja kannanottoja uuteen suomalaiseen monikulttuurisuuteen liittyen. Näillä kannanotoilla ei tietenkään haluta painostaa tai provosoida ketään tai mitään ryhmittymää, vaan esille pitäisi tuoda totutun suomalaisen rehellisesti asioita, joilla saataisiin synkkenevään monikulttuuriseen arkeen uusia mieltä kohottavia puolia.

Aloitan itse keskustelun rohkaisemalla kaikkia suomalaisia ja kaikkia Suomessa asuvia naisia pukeutumaan kesällä entistä iloisemmin ja mieltä kohottavammin esim. (nyt vahingossa mainostan) gina trikoon ihanan kesäisiin tunikoihin tai muihin vastaaviin kesäisiin kukkamekkoihin. Rohkaisen ja kannustan naisia ja tyttöjä esittelemään kesäisiä hymyileviä persooniaan. Älkäämme synkentäkö mieltämme puskaraiskauksilla ja autosieppauksilla. Kannustan samalla suomalaista miestä kantamaan nyt vastuunsa naistensa hyvinvoinnista omien kykyjensä ja mahdollisuuksiensa mukaan. Pidetään toinen toisistamme huolta niin sanotusti.

Eikös joo vaan ja lisää ihania pylläriehdotuksia.. 

No täällähän olikin jo keskustelua aiheesta. Pahoittelen huomaamattomuuttani.

[Punaniska]

Mutta toisaalta, Italiasta minulle ovat tuttuja vain pohjoiset ei-niin-katoliset ja progressiiviset ympäristöt, joten en voi sanoa puhuvani nyt kirkko-suurperhe-kulttuurista.

Minä olen asunut lapsena Italiassa ja omaksunut sieltä monia asioita, mm. katolilaisuuden ja pastariippuvuuden. Se, miten tärkeä perhe on italialaisille, on suurenmoista! Olen tainnut omaksua senkin, ihan suurperhetasolla.

Mahtaakos siellä enää suurperheitä olla? Suomalaisten syntyvyys on suurempaa kuin italialaisten. Asuminen on niin kallista, että vanhempien luona luuhataan siihen asti, kunnes mennään naimisiin.

Suomalaisten syntyvyys

https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/fi.html

Italialaisten syntyvyys

https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/it.html

[Elisa]

Mutta toisaalta, Italiasta minulle ovat tuttuja vain pohjoiset ei-niin-katoliset ja progressiiviset ympäristöt, joten en voi sanoa puhuvani nyt kirkko-suurperhe-kulttuurista.

Minä olen asunut lapsena Italiassa ja omaksunut sieltä monia asioita, mm. katolilaisuuden ja pastariippuvuuden. Se, miten tärkeä perhe on italialaisille, on suurenmoista! Olen tainnut omaksua senkin, ihan suurperhetasolla.

Mahtaakos siellä enää suurperheitä olla? Suomalaisten syntyvyys on suurempaa kuin italialaisten. Asuminen on niin kallista, että vanhempien luona luuhataan siihen asti, kunnes mennään naimisiin.

Tarkoitan suurperheellä sitä, että siihen kuuluvat myös isovanhemmat, tädit, sedät ja serkut. Siis laajennettua perhettä. Vanhempien luona luuhataan ehkä myös siksi, että se on kivaa. Minä ainakin luuhaisin ja ottaisin vanhempani asumaan luokseni mielelläni myöhemmin.

[Kimmo Pirkkala]

Minä koen jotenkin hankalaksi sen että koetetaan keksiä hyviä puolia "monikulttuurista". Kysehän on nimittäin abstraktiosta kun sellaista ei ole olemassakaan kuin "monikulttuurinen yhteiskunta". Aivan kuten ei koskaan onnistunut olemaan "sosialistista yhteiskuntaakaan". Ja jos aidosti monikulttuurinen yhteiskunta kyetäänkin luomaan, niin sen hyvyys tai huonous riippuu tasan tarkkaan sen osakulttuureista. Emme siis voi yleistää sen hyviä tai huonoja puolia; Englantilaisten, hollantilaisten saksalaisten ja pohjoismaalaisten yhteisö toimii varsin hyvin, hutujen ja tutsien taas ei kovin hyvin.

Sen sijaan on aivan helppoa keskustella yksittäisten kulttuurien positiivisista ja negatiivisista puolista. Se, että joku kehuu italialaista kulttuuria ei ole monikulttuurin ylistystä vaan se on italialaisen kulttuurin kehumista, ei mitään muuta.

Ja itsekin tykkään Italiasta; Historia, ruoka, ilmasto, moottoripyörät jne. Upea maa. Mutta niiden futis on p*skaa!

[Kimmo Pirkkala]

Juuri tuossa joku aika sitten aloin lueskelemaan huvikseni erästä antropologiaa käsittelevää kirjaa. Kirjaa lukiessani herää mieleen hämmästys sen suhteen, että kun käsitteet kulttuuri, sosiaaliset tavat ja yhteiskunta on niin vahvasti sidoksissa toisiinsa ihmisyhteisöissä, niin miten ihmeessä on muka mahdollista muodostaa toimiva yhteiskunta, jonka sisällä on jyrkästi toisistaan poikkeavia tapakulttuureja? Olen käsittänyt niin että sellaisia ei vain ole sosiaali- ja kulttuuriantropologisten tutkimusten mukaan olemassakaan, ja kaikki yhteiskunnat joita ihminen muodostaa, ovat käytännössä monokulttuurisia. Se on käytännön sanelema pakko: Ei mikään yhteiskunta voi toimia, elleivät pelisäännöt ole yhteiset.

Olen aika lailla hämmästynyt siitä, että antropologisesta tiedeyhteisöstä ei ole kuulunut älähdyksiä kun julkisuudessa puhutaan "monikulttuurista". Vai ollaanko siellä hypersensitiivisiä rasismi- ja natsikorttien suhteen? Käsittääkseni antropologit ovat kyllä osansa saaneet niistä vuosikymmenten saatossa.

[VeePee]

En muista, että tästä aiheesta on käyty keskustelua, joten avaan uuden topicin. Yhdistettäköön tai poistettakoon jos vastaava ketju jo löytyy.

Maahanmuuttoa perustellaan usein sillä, että se rikastuttaa kohdemaan kulttuuria ja on hyödyllistä myös kantaväestölle. Itse en insinöörinä paljoa historiasta tiedä, joten minua kiinostaa miten lähi- tai kaukaisemmassa menneisyydessä on maahanmuuton kohdemaan alkuperäisväestön hyvinvoinnille ja kulttuurille käynyt.

Amerikan alkuperäisväestö olisi luultavasti onnellisempi ilman maahanmuuttajia, samoin lienee laita Australian aboriginaaleillakin. Eikä kai juutalaisten massiivinen pesiytyminen uuteen valtioonsa Israeliin ole sujunut ihan kivuttomasti. Muitakin esimerkkejä varmasti on, luultavasti myös maahanmuuttoa puoltavia. Kysymys siis kiteytettynä: Missä ja milloin on tapahtunut massiivista maahanmuuttoa ja onko se ollut vastaanottavan yhteiskunnan ja kulttuurin kannalta hyvä vai huono asia?

Voisi ehkä ajatella niinkin, että maahanmuutto pienessä määrin olisi hyödyllistä kantaväestön kannalta, mutta massiivinen maahanmuutto on aina haitaksi riippumatta maahanmuuttajien laadusta. Esimerkkeinä vaikkapa herrat Finnlayson ja Fazer. Pieni määrä tällaisia maahanmuuttajia luo omaa etuaan tavoitellessaan vaurautta muillekin. Entä jos Finnlaysoneita ja Fazereita olisi tullut 300 000? Olisiko Suomen alkuperäisväestö hyötynyt vai kärsinyt?

[Simo Lipsanen]

Ennen maahanmuutto oli enemmän työperäistä ja silloin siitä saattoi jopa olla hyötyä. Nykyään menneen varjolla tuodaan tänne humanitäärisistä syistä ihmisiä, joilla ei nähdäkseni ole mitään positiivista vaikutusta.

[Kimmo Pirkkala]

Maahanmuuton positiivisuus tai negatiivisuus on täysin tapauskohtaista ja riippuu kohdemaasta ja maahanmuuttajista.

[Dragon]

Eilen tuli junassa juteltua pitkät tovit yhden n. 30v kaverin kanssa  3D-mallinnuksesta, softan kehittämisestä ja vastaavasta. Vasta lähellä Turkua kaveri kertoi, että on syntyjään Alankomaista ja on asunut suomessa yli 10 vuotta. Puhui suomea niin hyvin, ettei ollut mitään aavistustakaan kaverin maahanmuuttotaustasta. Juttelimme hänen kanssaan maahanmuuttopolitiikasta ja hän oli tiukasti sitä mieltä, että kyllä täällä Suomessa on se kielen opettelu kaikkein tärkein asia - muuten maahanmuuttaja putoaa auttamattomasti yhteiskunnan ulkopuolelle. Tämän luulisi vituttavan maahanmuuttajaa itseäänkin sen verran, että hän tekisi jotain asian suhteen.

Mainitsi vielä pitävänsä suomen kieltä kauniina, joka on aika päinvastaista mitä olen monista ulkomaalaisista lähteistä lukenut. Mulla on ollut käsitys, että suomi on ulkomaalaisten mielestä yleensä rumalta kuulostava kieli.

[MW]

Eilen tuli junassa juteltua pitkät tovit yhden n. 30v kaverin kanssa  3D-mallinnuksesta, softan kehittämisestä ja vastaavasta. Vasta lähellä Turkua kaveri kertoi, että on syntyjään Alankomaista ja on asunut suomessa yli 10 vuotta. Puhui suomea niin hyvin, ettei ollut mitään aavistustakaan kaverin maahanmuuttotaustasta. Juttelimme hänen kanssaan maahanmuuttopolitiikasta ja hän oli tiukasti sitä mieltä, että kyllä täällä Suomessa on se kielen opettelu kaikkein tärkein asia - muuten maahanmuuttaja putoaa auttamattomasti yhteiskunnan ulkopuolelle. Tämän luulisi vituttavan maahanmuuttajaa itseäänkin sen verran, että hän tekisi jotain asian suhteen.

Mainitsi vielä pitävänsä suomen kieltä kauniina, joka on aika päinvastaista mitä olen monista ulkomaalaisista lähteistä lukenut. Mulla on ollut käsitys, että suomi on ulkomaalaisten mielestä yleensä rumalta kuulostava kieli.

Noista olisi itselläkin jutun juurta riittänyt. Kauniista kielestä, oletkos kuulostellut miten ne siellä hollannissa haastavat?

Hevosten kieli, sanoi kaveri, jonka mutsi on hollantilainen, ja joka toki puhuu itsekin sujuvasti... 

[nevahood]

Maahanmuuton positiivisuus tai negatiivisuus on täysin tapauskohtaista ja riippuu kohdemaasta ja maahanmuuttajista.

Maahanmuutto voi olla positiivista tai negatiivista. Monikulttuuri sen sijaan yleensä on negatiivista, jos rinnakkaiset kulttuurit omaavat esim. erilaiset moraalikäsitykset. Jos kulttuurilla tarkotetaan vain arkikielessä käytettyä kulttuuria, kuten musiikkia, taiteita, ruokatottumuksia, pukeutumista yms. niin monikulttuurista ei olisi mitään haittaa, mutta eipä luultavasti yhteiskunnan kannalta kovin paljoa hyötyäkään. Kulttuuri kuitenkin sisältää myös em. moraalikäsityksen ja muut toisille ihmisille haitalliset tavat.

Monikulttuuri toimii, jos kulttuurien välillä on selvät maantieteelliset rajat. Muuten saadaan sellanen Baabelin torni että rytinä käy.

[Radio Kerava]

Ei mikään yhteiskunta voi toimia, elleivät pelisäännöt ole yhteiset.

Nyt olet asian ytimessä. Monikulttuurisuus -keskustelussa on vikana se, että 99% keskusteluun osallistuvista ei osaa erottaa käsitteitä monietninen ja monikulttuurinen toisistaan vaan kuvittelee niiden tarkoittavan samaa asiaa.

Se, että Suomessa asuu monenvärisiä ihmisiä, syödään eksoottisia ruokia, kuunellaan etnistä musiikkia etc. on monietnisyyttä, ei monikulttuurisuutta.

Kulttuuri on yksinkertaistettuna yhtä kuin yhteisön jakamat yhteiset arvot ja uskomukset. Sellaiset yhteisöt joiden arvot ja uskomukset ovat toisiaan vastaavia, tulevat yleensä kohtuu hyvin toimeen kestenään. Sellaiset yhteisöt joiden arvot ja uskomukset ovat ristiriidassa, ajautuvat vääjäämättä ratkomaan näitä ristiriitoja väkivaltaisesti.

Pohjois-Irlanti on monikulttuurinen yhteisö. Se on myös monoetninen yhteisö. Et voi kertoa kumpaan kulttuuriin, katolisten vai protestanttien, vastaantulija kuuluu. Kuitenkin näiden kahden ryhmän välillä elää ilmeisen ikuinen vihanpito.

Israelin juutalaisväestö ja palestiinalaisväestö ei eroa etnisesti juurikaan toisistaan. Kuitenkin nämä yhteisöt ovat jatkuvasti ottamassa henkeä toisiltaan.

Bosnian serbit ja bosnian muslimit ovat etnisesti samaa ryhmää. Kuitenkin nämä kaksi ryhmää saivat aikaan keskiaikaiset kurkunleikkuuorgiat aikana jolloin historian piti olla valmis.

Etnisyys ei selitä näitä esimerkkejää rinnakkain elävien ihmisryhmien ilmeisesti ikuiseksi tuomitusta vihanpidosta. Syy ei siis ole rasistinen vaan syy löytyy kulttuurien (jaetut arvot ja uskomukset) välisistä ristiriidoista.

Monietninen mutta monokulttuurinen yhteiskunta toimii kun pidetään huoli siitä että etniset vähemmistöt assimiloituvat kulttuurillisesti valtaväestöön, eli he jakavat enemmistön arvot ja uskomukset. Miten tuo temppu käytännössä tehdään, sen saa joku minua viisaampi kertoa.

Pahin mahdollinen yhdistelmä on monikulttuurillinen ja monietninen yhteskunta, se on tulitikkua odottava ruutitynnyri. Kun johonkin kulttuuriryhmään kuulumisen voi päätellä naamasta, kysymys holocaustista ei ole tuleeko sellaista vai ei vaan koska se tulee. Vieraista kulttuurista tulevien assimiloiminen valtakulttuuriin on anti-monikulttuurista toimintaa, mutta välttämätöntä. Ellei tätä tehdä, edessä on vääjäämättä kulttuurilliset vainot, jopa sisällissota ja kansanmurha.

Monikulttuurissa ei ole oikeasti yhtään mitään hyvää.

[pelle12]

Ei mikään yhteiskunta voi toimia, elleivät pelisäännöt ole yhteiset.

Israelin juutalaisväestö ja palestiinalaisväestö ei eroa etnisesti juurikaan toisistaan. Kuitenkin nämä yhteisöt ovat jatkuvasti ottamassa henkeä toisiltaan.

Kyllä ashkenasijuutalaiset ja palestiinalaiset eroavat toisistaan aika lailla etnisestikin, vaikka suurin syy konfliktiin onkin uskonnollis-kulttuurinen (ja taloudellinen).

[Lemmy]

Ennen maahanmuutto oli enemmän työperäistä ja silloin siitä saattoi jopa olla hyötyä.

Finlayson ym. taisivat olla investointiperäisiä maahanmuuttajia. Aloittivat bisneksenteon... Finlayson taisi olla peräti työllistämisperäinen maahanmuuttaja.

[Radio Kerava]

Jatketaanpas vielä aiheesta arvot ja uskomukset. Eli kulttuurista.

Me Suomalaiset olemme käsittääkseni kohtuullisen homogeeninen porukka tässä suhteessa ja jaamme 99%sesti arvot joita kutsutaan yleisesti länsimaisiksi arvoiksi. Länsimaiset arvot ovat se yhteinen käyttäytymistämme ja ajatteluamme ohjaava koodisto joka sisältää mm. toisaalta moraalimme ja eettiset arvomme, toisaalta lainsäädäntömme ja erilaiset enemmän tai vähemmän sitovat ylevät julkilausumat ja julistukset. Länsimaisiin arvoihin kuuluvat ihmisarvo, yksilön perusoikeudet, sananvapaus ja niin edelleen. Lista on pitkä ja meille länkkäreille yleensä itsestään selvä, ne ovat asioita jotka "ovat vain noin" eikä niitä kukaan täysipäinen kyseenalaista.

Länsimaiseen ajattelutapaan kuuluu myös naivi oletus siitä että nämä meidän länsimaiset arvomme ovat jotain universaaleja itsestäänselviä totuuksia, kuin luonnonlakeja, asioita jotka kaikki ihmiset taustastaan riippumatta tunnistavat ja tunnustavat tosiksi. Tällä tavoin ajatteleva ihminen kuvittelee että monikulttuurisuus on vain erivärisiä ihmisiä, värikkäitä vaatteita, eksoottisia tansseja, kummallisia ruokia ja erikoista musiikkia.

Osa porukasta on toki tunnistanut ettei melkoinen osa ihmiskunnasta jaa meidän arvojamme.

No niin, nyt sitten joku taatusti siellä miettii että mitäs noista arvoista, jokaisella saa olla omansa ja jos me vaan kunnioitamme toistemme arvoja ja harrastamme vuoropuhelua niin taivasten valtakunta saapuu maan päälle. Tämä ei ole kulttuurirelativismia vaan nihilismiä.

Miten käyt vuoropuhelua sellaisen tahon kanssa joka ei ole kiinnostunut keskustelemaan vaan on lähinnä kiinnostunut viiltämään kurkkusi auki?

Monikulttuurisuus tarkoittaa sitä että me alennamme omat arvomme basaarikaupan kaupankäynnin kohteiksi. Me ryhdymme käymään kauppaa sellaisilla asioilla kuin sanan- ja mielipiteen vapaus, sukupuolten välinen yhdenvertaisuus, demokratia jne.

"Maassa maan tavalla tai maasta pois" tarkoittaa sitä että tänne tulevan on hyväksyttävä meidän pelisääntömme. Ja koska meidän pelisääntömme pohjaavat meidän arvoihimme ja uskomuksiimme – siis kulttuuriimme - , tulijan on luovuttava omistaan ja hyväksyttävä meidän arvomme ja uskomuksemme, assimiloiduttava meidän kulttuuriimme.

Monietninen monokulttuuri saattaa olla mahdollinen kun pidämme kiinni omista arvoistamme, omasta kulttuuristamme, emmekä tingi periaatteistamme. Arvoista luopuminen on nihilismiä, se on tilanne jossa millään ei ole mitään arvoa. Se on lopun alku.

Monikulttuurissa ei ole mitään hyvää.

[tavallinen jantteri]

Länsimaiseen ajattelutapaan kuuluu myös naivi oletus siitä että nämä meidän länsimaiset arvomme ovat jotain universaaleja itsestäänselviä totuuksia, kuin luonnonlakeja, asioita jotka kaikki ihmiset taustastaan riippumatta tunnistavat ja tunnustavat tosiksi. Tällä tavoin ajatteleva ihminen kuvittelee että monikulttuurisuus on vain erivärisiä ihmisiä, värikkäitä vaatteita, eksoottisia tansseja, kummallisia ruokia ja erikoista musiikkia.

On melkoinen virhearviointi jo ihan "meikäläisten" keskuudessa se, että luullaan toisen ajattelevan, suhtautuvan tai kokevan asiat samalla tavalla kuin itse teemme. Niin pirun inhimillistä, sillä kellä meillä olisi vertailupohjaa ihmisten ajatuskuvioille, mutta fataalia kun samaa luullaan vielä kulttuurien yli!

[Kimmo Pirkkala]

^Hmm... ajatuskulussa jossa samaistutaan ja ajatellaan myös muiden olevan tismalleen samanlaisia on jotain samaa kuin eläinten inhimillistämisessä.

[Poitiers]

"...ajatuskulussa jossa samaistutaan ja ajatellaan myös muiden olevan tismalleen samanlaisia on jotain samaa kuin eläinten inhimillistämisessä." wekkuli

Timothy Treadwell oli amerikkalainen luontokuvaaja, jolle karhut olivat vain karhupukuun sonnustautuneita ihmisiä. Hän konttasi villien karhujen joukossa, puheli ja lauleli niille. Lopulta vuonna 2003 eräs harmaakarhu surmasi hänet ja hänen tyttöystävänsä Amie Huguenardin.

Tässä asenteessa on todellakin jotain samaa, kuin siinä miten monet ihmiset suhtautuvat näihin omistaan täysin poikkeaviin kulttuureihin. Tämä näiden joidenkin maailmanparantajien hali-hali-elämäntapa saattaa hyväksyä esim. tämän poliittisen islamin, tuntematta kuitenkaan lainkaan sen perimmäistä luonnetta.

[Koskela Suomesta]

Btw, geenitutkijat ovat osoittaneet, että vaikka suhteita lähisukulaisiin vältetään, on tulos jopa huonompi, jos geenistö vain kiertää liian pienen populaation sisällä. Tämä lienee todellakin ollut suomessa aito ongelma, ja luultavasti juuri tästä syystä serkusavioliittoja ei ole täällä niin harrastettu. Sen sijaan kultturit, joissa se on jopa suotavaa (lähi-idän paimentolaiskulttuurit), eivät ole olleet maantieteellisesti eristyneitä, joten populaatiot ovat saaneeet riittävästi uutta materiaalia, eikä serkusavioliitoilla ole ollut haitallisia vaikutuksia. Tämä on toki minun teoriani, mutta geenitutkimus tukee sitä.

Tämä väitteesi on käsittääkseni silkkaa roskaa.

Brittien sairaanhoidon tilastojen mukaan geneettiset sairaudet ovat todella yleisiä juuri näiden serkusavioliitto kulttuurien keskuudessa.

Heidän lähtömaissaan tätä ei ilmeisesti terveydenhoitojärjestelmän heikkouden vuoksi juurikaan noteerata, vaan pidetään normaalina asiaintilana, mutta länsimaisessa systeemissä, jossa esim. koulussa havaittujen oppimis- ja käytöshäiriöiden taustoja selvitellään, ne tulevat selvemmin esille.

Yritän etsiä sen linkin, jonka artikkelissa tätä tutkimusta esiteltiin. Lukijat voivat yrittää löytää sen itsekin, koska siitä oli ketju täälläkin, muistaakseni joskus noin vuosi sitten.

Laitapa sinä linkki sellaiseen tutkimukseen jossa tuo "geenitutkijat ovat osoittaneet" todistetaan. Muuten se on aivan tyhjää mölinää. Niinkuin tämä minunkin postaukseni kunnes löydän sen linkin. Väitteesikin on aika omituinen, sikäli kuin mitään aiheesta tiedän.

[Radio Kerava]

Tässä asenteessa on todellakin jotain samaa, kuin siinä miten monet ihmiset suhtautuvat näihin omistaan täysin poikkeaviin kulttuureihin. Tämä näiden joidenkin maailmanparantajien hali-hali-elämäntapa saattaa hyväksyä esim. tämän poliittisen islamin, tuntematta kuitenkaan lainkaan sen perimmäistä luonnetta.

http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2002/12/144805
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2003/01/149152

Ville Komsi kehuskeli kerran eräällä keskustelupalstalla sivistynellä, rauhallisella ja fiksulla kurdituttavallaan joka on ainakin 100% parempi ihminen kuin yksikään rasisti. Toisaalla kävi ilmi että tämä mainittu fiksu kurdimies oli puukottanut Komsin tappamistarkoituksessa henkihieveriin.

Komsista ei tullut kurdien tai monikulttuurisuuden vastustajaa, vaan päin vastoin hän kiihdytti kierroksia ja antoi kuuluisan julistuksensa: "Yritän olla oksentamatta, kun ruumiinne likoavat puroissa ja mätänevät metsiin".

Niin se on että jotkut ovat lopullisesti kaiken inhimillisen avun tavoittamattomissa.

[törö]

^Voi se ääri-islam suomalaista über-junttiakin kiinnostaa, kai?

http://tietotoimisto.blogit.kauppalehti.fi/blog/19418/perussuomalaisien-ehdokas-haluaa-lisaa-monikulttuurisuutta-suomeen

[Kaptah]

Tämän kesän kokemuksni eivät kyllä ole millään tapaa _oikeasti_ monikulttuurisia, joten ehkäpä ne ovatkin juuri siksi hyviä 

Kesätyöpaikallani olen tutustunut varsin hyvin kahteen Irakin kurdiin, yhteen nigerialaiseen, kahteen venäläiseen ja yhteen turkkilaiseen. Jos maahanmuuttajat olisivat tällaisia kuin nämä, kaikki olisi hyvin.

Kaikki ovat asuneet suomessa useita vuosia ja kotoutuneet nähdäkseni täydellisesti. Puheesta kuulee, ettei härmä ole äidinkieli, mutta ei haittaa. Muslimit jättävät kinkkupizzan lounaalla muiden murheiksi, mutta mistään muusta ei uskonto näy. Naisiin suhtaudutaan tasavertaisesti ja kunnioittavasti. Venäläiset ovat hiljaisia ja työteliäitä ja nigerian vahvistus on harvinaisen mukava ja hyväntahtoinen työkaveri.

Voi, kunpa kaikki olisivat tällaisia...

[nimetönkeskustelija]

Itsekin tykkään hyvälaatuisista kebab-pizzerioista ja lisäksi ainakin omassa kantapaikassani henkilökunta on erittäin ahkeraa ja kohteliasta. Minulla ei ole mitään pahaa sanottavaa heistä.

Työpaikallani on todellista monikulttuurisuutta ja olen pystynyt preppaamaan englanninkielen taitoni aika hyvään kuntoon heidän vuokseen.

Tässä on siis hyvät puolet.

[junakohtaus]

Musiikki ja ruokakulttuuri ovat kaksi sellaista juttua, jotka mielestäni ovat ihan oikeasti, tadaa!, rikastuneet. Nepsku/intialainen on helkkarin hyvää ja kaikenlaisesta rai-tyyppisestä arabijoikhauksesta pidän kovasti.

[Saunaherra]

Onko joku jo maininnut thai-hieronnat?

[sologdin]

Pitäisi määritellä "kulttuuri" ennen kuin ryhdytään monistamaan sitä. Minusta mallia ei pitäisi ottaa sellaisista primitiiviyhteiskunnista jollaisten "kulttuurin" läpi omamme on kulkenut jo satoja tai tuhansia vuosia sitten. Jotenkin tuntuisi, että "kulttuuri"-sanaan pitäisi sisältyä jonkinlainen positiivinen arvovaraus.  

Vaan jos olen väärässä ja kulttuuri on pelkkää olemassaoloa, niin kyllä Suomen omastakin historiasta löytyy luku-, kirjoitus- ja laskutaidottomuutta, tyhmänylpeyttä, loisimista, paimenessa oloa, kunniamurhia, verikostoja, muuta väkivaltaisuutta ja rikoksia, ei niitä tarvitse ulkomailta tuoda.

Entä tämä ruokakulttuuri?  Pizzaravintolat mainitaan monta kertaa tässäkin ketjussa esimerkkinä monikulttuurisuuden hyvistä puolista.  Pizza on alkujaan italialaista köyhälistöruokaa: yksikertaista piirakkaa, jossa karkean taikinan päälle levitettiin kaikki syömättä jääneet ruoantähteet.  Roomasta sai etsimällä etsiä pizzaravintolaa ja kun sen löysi, sieltä saamani pizza oli paksupohjaisinta ja vähiten täytettä sisältävää mitä ikinä olen syönyt.  Esimerkkinä italialaisesta tapakulttuurista vielä Mario Puzon kirja "Kummisetä"; sehän kuvaa mafian kermaa.  Mafiosot eivät kirjassa kertaakaan syö pizzaa.  Ainoa kerta jolloin pizza edes mainitaan on episodissa, jossa Michael Corleonen pettänyt sisilialaispaimen saa palkkiokseen pizzerian Buffalosta.  Pizza on siis yhtä aidosti monikulttuurista kuin hampurilainen.

Erno Paasilinna on määritellyt monikulttuurin ajajat mainiosti esseessään onnen pojasta:"Sanat ovat savua jota heität eteesi ylittäessäsi vaikeita maastonkohtia".

[JT]

Eksoottisia kulttuureja on kiva käydä katsomassa jossain kauempana, ja jos niistä tykkää tarpeeksi, voi vaikka jäädä asumaan niiden pariin (maassa maan tavalla-pohjalta, tietenkin).

[IDA]

Tätä ei tietysti saisi sanoa, koska siitä ei voi keskustella, mutta sanotaan nyt kuitenkin koska se on totta: Kulttuurin ydin on uskonto, ilman sitä se on kuollut. Kuolemantekeminen ilmenee esimerkiksi siinä, että Spotify lähettää Mozartin messussa Kyrien ja Glorian välissä jonkun purkkapopparin levyn mainoksia aivan kuin todellakin jaksaisi kiinnostaa

[Miniluv]

Vai olisiko näin: kulttuurin ydin on sarja perustelemattomia oletuksia. Joita sitten voi sanoa sanan laajemmassa merkityksessä vaikka uskonnoksi.