2025-03-09: Romaniassa Georgescu ei pääse ehdolle

[Aallokko]

Onhan tämä nyt niin räikeää kuinka EU, tuo kansojen onnela, tähtää yhden totuuden mantereeseen. Suomi kuuliaisena kympin tyttönä on, totta kai, jo yhden totuuden maa. Mutta eivät ihan kaikki.

EU:n woke-ydin on läpimätä, eikä kestä haastamista. Siksi toisinajattelu täytyy tukahduttaa, sivuuttaa tai hukuttaa propagandahokemiin. Nyt käyttöön on otettu myös se ikivanha resepti, että jos olet sisäisesti hajanainen, luo tarina ulkoisesta uhasta ja hankkiudu sotaan. Siispä on lietsottu tarkoituksellinen sotapsykoosi. Se saa massat vapaaehtoisesti antamaan vallan johtoeliitille. Systeemi koekäynnistettiin varsin hyvin tuloksin koronatoimissa. Romanian presidenttiehdokas Georgescu ei ole sotapsykoosin vallassa, joten hän on ongelma Neuvostoliitto 2.0:n puuhaajille.

Lohtua tuo se, että niin kuin Neuvostoliitto 1.0:n kaatuminen oli lopulta yllättävän äkillistä, voi versio 2.0:kin kaatua, kun tapahtumat lähtevät sopivasti vyörymään. Romania voi olla alkusysäys tällaiselle kehityskululle. Tai sitten ihan päinvastaiselle. Kuten Georgescu on sanonut: jos demokratia kaatuu Romaniassa, alkaa se kaatua muuallakin. Elämme historiallisia aikoja.

[supersankaritar]

Jotenkin uskomatonta, miten ihmiset siellä ihan oikeasti taistelee nyt tätä tyranniaa vastaan ja täällä meillä keskiverto ihminen ei taida vielä edes ymmärtää, että eu on sellainen.

[KamalaJari]

Ämpärikansa , siisti mutta tyhmä . Historiallinen totuus.

[Puuha-Pepe]

Miten se on EU:n ja woken vika, ettei romanialaiset halua ryssän marionettia presidentiksi?
Ja eikös sen woken pitänyt olla jo haudassa? 

[WinstonSmith]

Kerropa, mitä haluaisit tehdä "ryssän propagandatileille" ja "ryssän propagandan" sokaisemille ehdokkaille.

Minkä takia valtion pitäisi sallia sille vihamieliset poliitikot, jotka työskentelevät vihollismaalle ja joiden tarkoituksena on tehdä maasta vasallivaltio tai vaihtoehtoisesti ajaa alas kaikki puolustumetodit, jotta vihollinen voisi valloittaa maan mahdollisimman vaivattomasti. Voitko vastata tähän kysymykseen? Onko sananvapauden kaikista tärkein tarkoitus mahdollistaa vihollisten agenttien vapaa toiminta?

[Johannes Suomalainen]

Minkä takia valtion pitäisi sallia sille vihamieliset poliitikot, jotka työskentelevät vihollismaalle ja joiden tarkoituksena on tehdä maasta vasallivaltio tai vaihtoehtoisesti ajaa alas kaikki puolustumetodit, jotta vihollinen voisi valloittaa maan mahdollisimman vaivattomasti. Voitko vastata tähän kysymykseen? Onko sananvapauden kaikista tärkein tarkoitus mahdollistaa vihollisten agenttien vapaa toiminta?

Kuka määrittelee "vihollisen" milloinkin?

Onko se se joka pitelee sillä hetkellä "valtikkaa kädessään" - johtaa maata hallituksesta tai presidenttinä? Tai toisesta valtiosta, suuremman "liittouman" huipulta?

Vaiko suurimpien lehtitalojen omistajat? Armeijan komentaja, kenties? Vai onko kirjattu perustuslakiin, jota ei voi muuttaa, ei sitten millään?

Vai olisiko vihainen väkijoukko (angry mob) se, joka päättää kuka on isänmaallinen ja kuka ei? Kuka heidän mielestään on loppukädessä "vihollinen"?

...

Kadulla tapaavat kaksi ihmistä voivat osoittaa toisiaan sormilla, ja sanoa: "Sinä olet se Putlerin sylikoira!!" - kumpi viedään vankilaan, vaiko molemmat vai kumpikaan?

[Johannes Suomalainen]

Edit: tuplan poisto

[Jorma M.]

Kerropa, mitä haluaisit tehdä "ryssän propagandatileille" ja "ryssän propagandan" sokaisemille ehdokkaille.

Minkä takia valtion pitäisi sallia sille vihamieliset poliitikot, jotka työskentelevät vihollismaalle ja joiden tarkoituksena on tehdä maasta vasallivaltio tai vaihtoehtoisesti ajaa alas kaikki puolustumetodit, jotta vihollinen voisi valloittaa maan mahdollisimman vaivattomasti. Voitko vastata tähän kysymykseen? Onko sananvapauden kaikista tärkein tarkoitus mahdollistaa vihollisten agenttien vapaa toiminta?

Mielestäni olisi tärkeää tietää mitä tekisit "ryssän propagandatileille" ja "ryssän propagandan" sokaisemille ehdokkaille. Ellet itse tiedä vastausta, niin et tee vaikeammaksi Suomen muuttamista vasallivaltioksi jne tjsp.

[WinstonSmith]

Mielestäni olisi tärkeää tietää mitä tekisit "ryssän propagandatileille" ja "ryssän propagandan" sokaisemille ehdokkaille. Ellet itse tiedä vastausta, niin et tee vaikeammaksi Suomen muuttamista vasallivaltioksi jne tjsp.

En ole kannattamassa mitään sananvapauden rajoituksia. Toin vain esille näkökulman miksi vihollisen propaganda olisi ensimmäinen syy puolustaa sananvapautta? Kuviakin pidetään kuuluvan osaksi sananvapauteen, etkö sinä silloin kannata myös niiden kaikista pahimpien kuvien sallimista, koska se on sananvapautta? Mikä on sananvapauden tarkoitus, eikö sen tarkoitus ole parantaa yhteiskuntaa eikä helpottaa vihollisen valloitusta tai hyökkäystä.

Jos jotain tehokasta haluttaisiin tehdä, niin silloinhan Venäjää rakastavalta voitaisiin ottaa Suomen kansalaisuus ja lähettää kävellen Venäjälle ja takaisinhan ei ole tarve enää tulla. Loukkaisiko tämä sitten sananvapautta, onhan uudella Venäjän kansalaisella oikeus harjoittaa sananvapautta Venäjällä, joka on kuulemma niin paljon parempi maa?

[Aallokko]

Minkä takia valtion pitäisi sallia sille vihamieliset poliitikot, jotka työskentelevät vihollismaalle ja joiden tarkoituksena on tehdä maasta vasallivaltio tai vaihtoehtoisesti ajaa alas kaikki puolustumetodit, jotta vihollinen voisi valloittaa maan mahdollisimman vaivattomasti.

Tulkintasi Georgescusta on täyttä propagandaa, ellet pysty esittämään todisteita väittämillesi. Georgescu on selvä ennakkosuosikki presidentiksi, eli nauttii suurta kansan tukea. Hänen ei tiedetä syyllistyneen mihinkään rikokseen eikä häntä ole sellaisista edes syytetty.

Ilmeisesti kaikki EU-johdon kanssa eri mieltä olevat poliitikot tulisi syrjäyttää ja mieluiten lähettää gulagille?

[WinstonSmith]

Tulkintasi Georgescusta on täyttä propagandaa, ellet pysty esittämään todisteita väittämillesi. Georgescu on selvä ennakkosuosikki presidentiksi, eli nauttii suurta kansan tukea. Hänen ei tiedetä syyllistyneen mihinkään rikokseen eikä häntä ole sellaisista edes syytetty.

Ilmeisesti kaikki EU-johdon kanssa eri mieltä olevat poliitikot tulisi syrjäyttää ja mieluiten lähettää gulagille?

Hän on ilmeisesti lähinnä jakanut venäläisten propagandaa Twitterissä, koska hän on trumpilainen. Wikipedia mukaan hänen tärkeimpiä vaalilupauksia oli taistella antisemitismiä vastaan ja siirtää Romanian suurlähetystö Jerusalemiin. Hän on ilmeisesti sanonut, että Romania voisi miehittää jotain Ukrainan alueita, koska Ukraina ei ole oikea valtio hänen mukaansa. Vaikuttaisi että hän on imenyt kaiken MAGA-propagandan ja soveltaa sitä Romaniaan.

Wikipedia mukaan hänet pidätettiin Romanian viranomaisten toimesta, joten en tiedä miksi puhut EU-johdosta? Vaikuttaisi että kampanjan rahoituksessa on ollut jotain hämminkiä, joten sehän pitäisi olla helposti todistettavissa, jos niin ei ole tapahtunut.

On 26 February 2025, Romanian prosecutors launched a criminal investigation into Georgescu for various alleged offenses including campaign funding abuses, support of fascist groups and "incitement to actions against the constitutional order". The same day, Georgescu was detained by police as he was on his way to register his candidacy for the 2025 presidential election.

https://en.wikipedia.org/wiki/C%C4%83lin_Georgescu

Vaikuttaa siltä, että hänen ehdokkuutensa yritetään estää, koska hän tukee Venäjää. Toisaalta jos tukee Venäjää, niin en ymmärrä mikä ongelma tässä sitten on? Venäjällähän estettiin ehdokkaita osallistumasta vaaleihin, niin ei kai Georgesculla pitäisi olla mitään fundamentaalisesti tällaista toimintaa vastaan?

Jos Georgescu valittaisiin presidentiksi, niin estäisikö hän massamaahanmuuttoa Romaniaan? Vaikuttaa että hänen ongelmansa on lähinnä kaikki mistä trumpilaiset valittavat, mutta lopulta ainoa mitä hän saavuttaisi olisi Venäjän ja Israelin tukeminen.

Romaniassa on selkeästi lakeja, joilla ehdokkaiden osallistuminen vaaleihin voidaan estää. Eri asia onko Georgescu oikeasti rikkonut lakeja vai onko taustalla poliittinen vaino. Joka tapauksessa, jos laissa on tällaiset toiminnot, niin sittenhän se on niin ja sille ei voi mitään.

[Miniluv]

Minkä takia valtion pitäisi sallia sille vihamieliset poliitikot, jotka työskentelevät vihollismaalle ja joiden tarkoituksena on tehdä maasta vasallivaltio tai vaihtoehtoisesti ajaa alas kaikki puolustumetodit, jotta vihollinen voisi valloittaa maan mahdollisimman vaivattomasti. Voitko vastata tähän kysymykseen? Onko sananvapauden kaikista tärkein tarkoitus mahdollistaa vihollisten agenttien vapaa toiminta?

Dear Winston,

1984 ei ole ohjekirja.

Rakkain terveisin

Miniluv

[-PPT-]

Jos  romanialaiset haluavat Venäjän marionetin presidentikseen niin sitten haluavat. Toki tuo Venäjän marionettina olemisen väittäminen on hyvä esimerkki kuinka vihollisen propaganda pitää tunnistaa mutta ei pidä uskoa omaakaan propagandaa.

Propagandaa lähetetään sekä vihollisille että omille.

[Aallokko]

Wikipedia mukaan hänet pidätettiin Romanian viranomaisten toimesta, joten en tiedä miksi puhut EU-johdosta?

Lienee vain sattumaa, että EU-eliitin linjasta poikkeava ehdokas joutuu tällaisen kokemaan, ja mikä kumminta: EU ei millään tavoin puutu jäsenvaltiossaan tapahtuvaan demokratian vetämiseen kölin ali. Jos vihervasemmiston woke-mamu-Ukraina -ehdokas olisi heitetty ulos vaaleista, olisi EU pitämässä hätäkokousta ja uhkailemassa toimenpiteillä.

[stefani]

Mulla on mielipide, että EU on Suomen vihollinen, joten tällä perusteella EU:lle myötämielisten ehdokkaiden ehdokkuus voidaan varmaan estää?

Kun suomalaiset äänestävät EU:lle myötämielisiä ehdokkaita, siinä on taustalla se, että EU:lle myötämieliset ulkopuoliset voimat ovat vaikuttaneet äänestäjiin. Mulla on tiedustelutietoa tästä. Tuollainen vaikuttaminen ei ole hyväksyttävää demokratiassa.

[WinstonSmith]

Lienee vain sattumaa, että EU-eliitin linjasta poikkeava ehdokas joutuu tällaisen kokemaan, ja mikä kumminta: EU ei millään tavoin puutu jäsenvaltiossaan tapahtuvaan demokratian vetämiseen kölin ali. Jos vihervasemmiston woke-mamu-Ukraina -ehdokas olisi heitetty ulos vaaleista, olisi EU pitämässä hätäkokousta ja uhkailemassa toimenpiteillä.

Sinä ilmeisesti tuet Putinia, joten mikä ongelma sinulla on? Koska Putinin ehdokas, joka haluaa rajoittaa sananvapautta antisemitismin vastaisilla laeilla, ei pääse valtaan ja hän ei pääse miehittämään Ukrainaan kuten on uhannut? Venäjällä vastaehdokkaat murhataan, oletko nähnyt sitä ongelmana? Jos et, niin miksi tämä lakien mukainen estäminen ei olisi ok?

Kysyn vielä kerran, miksi sananvapauden kaikista tärkein kriteeri on sallia vihollisen propagandan levittäminen ja kansan demoralisointi isänmaan puolustamiseen? Miksi vihollisen agentin pitäisi saada toimia vapaasti? Samat tyypit, jotka ihannoivat Putinia, joka käytännössä murhaa oppositionsa ja heittää vankilaan kaikki, jotka vähänkään kritisoivat hallitusta, vaativat absoluuttista sananvapautta maihin, joita Venäjää uhkaa invaasiolla.

Wokeismin yhdistäminen Ukrainan tukemiseen on naurettavaa. Ukrainalaiset ovat konservatiivisia ja suurin osa väestöstä on homovastaisia. Se että vasemmistolaiset tukevat Ukrainaa, ei tarkoita, että kaikki jotka tukevat Ukrainaa olisivat vasemmistolaisia. Kertoo enemmänkin siitä että sinun pitää aina olla erimieltä vasemmiston kanssa, mikä on täysin älytöntä.

[WinstonSmith]

1984 ei ole ohjekirja.

Miksi et voi vastata kysymykseen? En ole missään tukenut totalitarismia. Sinun viesteissä kuvataan Venäjää ja Putinia usein erittäin positiivisessa tai "neutraalissa" sävyssä.

Miksi valtion pitäisi sallia vihollisvaltion propaganda? Onko se todella sananvapauden tärkein osa, että vihollinen pääsee levittämään omaa propagandaansa? Venäjällähän ei mitään kritiikkiä sallita, joten on vaikea ymmärtää miten sinä erottautuisit jotenkin erityisenä sananvapauden puolustajana, jos näet Venäjän hyvänä maana. Myös tämä ehdokas, jota estettiin osallistumasta vaaleihin, haluaa rajoittaa sananvapautta ja estää antisemitismin Romaniassa. Mikä on outoa, romanialaiset eivät ole juutalaisia, joten miksi heitä kiinnostaisi krminalisoida antisemitsmi?

[Caucasian]

Kerropa, mitä haluaisit tehdä "ryssän propagandatileille" ja "ryssän propagandan" sokaisemille ehdokkaille.

Minkä takia valtion pitäisi sallia sille vihamieliset poliitikot, jotka työskentelevät vihollismaalle ja joiden tarkoituksena on tehdä maasta vasallivaltio tai vaihtoehtoisesti ajaa alas kaikki puolustumetodit, jotta vihollinen voisi valloittaa maan mahdollisimman vaivattomasti. Voitko vastata tähän kysymykseen? Onko sananvapauden kaikista tärkein tarkoitus mahdollistaa vihollisten agenttien vapaa toiminta?

Valtiolle vihamielinen? Siis Romanialle? Miten en nyt osta näitä hysterioita?
Toisaalta, jos kansan enemmistö haluaa ryssäillä, niin se on kuitenkin demokratiaa.
En nyt kuitenkaan usko, että puhdas putinin puudeli kuten julistat.

[ikuturso]

Kun tännekin on linkattu sitä Yuri Bezmenovin subversio-videota ties moneenko ketjuun aikanaan, niin mistä me tiedämme, että Georgescu ei ole tai on Venäjän subversiokoneiston illuusio ja putlerin marionetti. Ja että Ursula wonderleidi on tai ei ole oikeassa junaillessaan vaalibanneja EY:stä käsin?

Jos me vaan kuvitellaan sen olevan hyvä tyyppi, kun meidän ja miljoonien romanialaisten päähän on istutettu aivomato?

-i-

[Suupala]

On hyvin hellyttävää, että ollaan huolissaan sellaisen maan johtoon tulevasta henkilöstä, joka on viimeksi teloittanut oman hallitsijapariskuntansa.

Se maa on yhä käymistilassa ja voi helposti tehdä sen uudelleen.

En olisi Romanian demokratiasta huolissaan.

Huolettaa enemmän tämä länsivaltojen sortuminen itäsaksaksi.

[Penan kaveri Eki]

Kun maassa on tultu vierailtua pariin otteeseen, niin myös toisella silmällä seurannut mihin suuntaan maa on menossa...

Tapahtui aikaisemmin, joulukuussa:

Authorities said Horatiu Potra was ordered to be held in custody late on December 8 for violating Romania's laws on weapons and ammunition and for public incitement. His lawyers said the order did not mention Potra's links with Georgescu.

https://www.rferl.org/a/bodyguard-of-moscow-friendly-romanian-candidate-detained-for-24-hours/33232173.html


Lisätietoja tippui julkisuuteen helmikuussa:.. Tässä ainoita löytämäni lankoja, missä valtion "leimoilla" olevia kuvia:
[tweet]1894709470929752354[/tweet]

Neukkulan poppoo todettiin tästä syystä olevan persona non grata:

Romania's Ministry of Foreign Affairs (MAE) announced that Romanian authorities have declared the military, air, and naval attaché of the Russian Federation in Bucharest, Alexander Chuprina, as well as his deputy, Evgheni Ignatiev, persona non grata on Romanian territory. The decision was made due to activities that violate the 1961 Vienna Convention on Diplomatic Relations.

https://www.g4media.ro/romania-expels-russian-military-attache-and-deputy-amid-espionage-concerns.html

Vaikea sanoa mikä on tilanne, mutta oma hahmotelma asiasta, että veli venäjän tavoitteena on ollut vaihtaa valtion johto mielekseen.

[Roope]

Hbl: Rumänien stoppade prorysk kandidat – "Hans popularitet bara ökar" 14.3.2025  (maksumuuri)

Ulkopoliittisen instituutin vanhempi tutkija Ryhor Nizhnikau kertoo Höblässä, että todisteet Georgescua vastaan ovat vahvat ja vaaleista sulkeminen oikea päätös. Onhan se mahdollista, mutta ainakaan minä en löydä medioista (BBC, CNN jne.) edes päätöksen perusteluja, todisteista puhumattakaan.

Tutkijan mukaan vaaleista suljettu Georgescu tulee valitsemaan itselleen "sijaisen", joka voi hyvinkin voittaa vaalit. Tällekään väitteelle en löydä mistään vahvistusta. Georgescu on toistaiseksi vain kehottanut ihmisiä äänestämään omatuntonsa mukaan. Ehdokasasettelu sulkeutuu huomenna, ja on helppo arvata, että myös Georgescun asettama "sijainen" suljettaisiin vaaleista, koska miksipä ei.

Suomen ja muun EU:n tulee Nizhnikaun mielestä olla huolissaan äärioikeiston noususta kaikkialla EU:ssa (mm. Meloni Italiassa), koska on suuri vaara, että se saa tukea Atlantin toiselta puolelta Yhdysvalloista. Romanian äärioikeisto ei Nizhnikaun mukaan kerro suoraan tukevansa Venäjää vaan olevansa rauhan puolesta, jolloin se tukee Venäjän agendaa.

Jotenkin tulee sellainen tunne, että tämäkään UPI:n tutkija ei tiedä, mistä puhuu, mutta puhuu silti.

[L. Brander]

UPI:n lausunnot ovat politiikkaa. Edellistä Yhdysvaltain hallintoa ja Unionia tukevia. Tuntuu kauhealta ajatella, minkälaisen taakan kanssa painii tutkija, joka haluaisi tutkia ja julkaista. Ehkä saakin julkaista, mutta joutuu samaan "leimaan" näiden lausuntoja antavien syöttöporsaiden kanssa.

Tutkimuksen raiskaaminen ja manipulointi ovat rikoksia ihmiskuntaa vastaan.

Onko UPI:ssa yhtään ihmistä, joka uskaltaa tutkia ja julkaista Romanian tilanteen?

[Aallokko]

Miksi valtion pitäisi sallia vihollisvaltion propaganda? Onko se todella sananvapauden tärkein osa, että vihollinen pääsee levittämään omaa propagandaansa?

Vaikka haluaisi ikuista sotaa Venäjää vastaan ja rauhanpuolustajien häviötä, voi silti valita seisooko tyrannian tai valistuksen puolella. Tyranniaan kuuluu eriävien mielipiteiden tukahduttaminen, valistukseen se että niillekin on tilaa. "Olen eri mieltä kanssasi, mutta olen valmis kuolemaan sen puolesta, että sinulla on oikeus sanoa se", kuten Voltairen kerrotaan sanoneen.

[Luotsi]

UPI:n lausunnot ovat politiikkaa. Edellistä Yhdysvaltain hallintoa ja Unionia tukevia. Tuntuu kauhealta ajatella, minkälaisen taakan kanssa painii tutkija, joka haluaisi tutkia ja julkaista. Ehkä saakin julkaista, mutta joutuu samaan "leimaan" näiden lausuntoja antavien syöttöporsaiden kanssa.

Tutkimuksen raiskaaminen ja manipulointi ovat rikoksia ihmiskuntaa vastaan.

Onko UPI:ssa yhtään ihmistä, joka uskaltaa tutkia ja julkaista Romanian tilanteen?

Ei korkeiden tutkijoiden ja dosenttien tuollaiseen tarvitse alentua, riittää että katederilta julistetaan vahva mielipide! Rahvaan tehtävänä on uskoa sitä kyselemättä.

[DuPont]

On hyvin hellyttävää, että ollaan huolissaan sellaisen maan johtoon tulevasta henkilöstä, joka on viimeksi teloittanut oman hallitsijapariskuntansa.

Se maa on yhä käymistilassa ja voi helposti tehdä sen uudelleen.

En olisi Romanian demokratiasta huolissaan.

Huolettaa enemmän tämä länsivaltojen sortuminen itäsaksaksi.

En tuohon Romanian tilanteeseen ole perehtynyt, mutta suurempina vapauden, sananvapauden ja itsenäisyyden ongelmina pidän noita merkeleitä ja heidän perillisiään, kuten Ursula von der Leyeniä ja Merziä. He Euroopalle käärmeöljyä möivät.

[F1nka]

Ajattelen niinkin hurjasti, että pidän mahdollisena kahden totalitaarisen voiman voivan mellastaa Euroopassa yhtä aikaa: Putinin hoveineen ja Euroopan unioinin hallitsijoineen. Eikä kumpaakaan kiinnosta pätkääkään pienten ihmisten jakamattomat ihmisoikeudet Suomessa tai Romaniassa.

[Totti]

Ottamatta kantaa tapaus Georgescuun, jota en ole itselleni selvittänyt sen enempää, totean, että demokratiassa on sisäänrakennettu ongelma, jonka puitteissa sen voi aidosti lakkauttaa.

Nimittäin, ehdokkaat, jotka eivät ole vilpittömällä mielelleä liikkeellä, voivat populistisella vaaliohjelmalla saada tarpeeksi ääniä, jolla he toteuttavat demokratiaa lakkauttavaa politiikkaa.

Näin tapahtui Saksassa 1933 vaaleissa, jotka käytännössä sinetöi Hitlerin vallan ja samalla lakkautti vapaat vaalit ja sen myötä demokratian.

Hitlerin vallankaappauksen mahdollisti Saksan vasemmisto, jonka kaaosmainen politiikkaa johti kansalaisten tahtoon saada järjestystä maahan. Hitlerin vallankaappaus perustui siis ensisijaisesti maan sisäiseen tilanteeseen, mutta samanlaista kaaosta on myös mahdollista saada aikaan ulkoa käsin.

Eräs tällainen kaaosagentti on viime vuosina ollut Putler, joka on sekaantunut usean lähimaan  politiikkaan pyrkimyksenä saada niihin asennettua itselleen mieluisa hallitus ajamalla maa kaaokseen. Ukrainan poliittinen sekasorto vuoden 2014 tienoilla lienee lähin esimerkki. Historiallisesti myös Neuvostoliitto, USA, Kiina, Kuuba ja moni muukin toimija on sekaantunut ulkomaiden politiikkaan ja kaatanut erinäisiä hallituksia mielensä mukaan.

Demokratian (tai semi-demokratioiden) lakkauttaminen on siis ihan aito riski, jolle löytyy runsaasti historiallista evidenssiä. Se ei ole pelkästään EU:n hapatusta ja vasemmiston harhakuvitelmia.

Tämän puitteissa on relevanttia selvittää mitä politiikkaa kunkin maan poliittiset ehdokkaat aidosti ajavat, ei vain se mitä he sanovat. Päällimmäisenä tällä hetkellä ovat tietenkin venäjämieliset ehdokkaat, jotka ovat suurin poliittinen riski Venäjän laajennetulla lähialueella.

Tämä on realiteetti, joka vain on tunnustettava tosiasiaksi koska Venäjällä on edelleen vahva etupiiriajattelu, jossa se katsoo oikeudekseen kontrolloida naapureitaan poliittisesti.

Suomikaan ei tietenkään ole ollut immuunit tälle vaikuttamiselle. Ihan äskettäin demarien Kiljunen teki omaa myyräntyötään eduskunnassa Kremlin hyväksi. Historiallisesti kokonainen rykmentti vasemistolaisia ovat vuorollaan yrittäneet vetää mattoa Suomen alta.

Tämä ei ole kannanotto EU:n sensuurin puolesta tms. vaan sen tosiasian toteaminen, ettei pidä olla naiivi mitä tulee Venäjän pyrkimyksiin vaikuttaa lähialueensa maiden politiikkaan ja mitä siitä käytännössä seuraisi.

[Roope]

Tietoja Georgescun tapauksen yksityiskohdista saa hakea palasina sieltä ja täältä, mutta onhan se palkitsevaa.

Kuten että Romanian korkein oikeus, joka nopeasti hylkäsi Georgescun valituksen ehdokkuutensa hylkäämisestä, on tiedottanut, että Georgescu saa vapaasti yrittää osallistua Romanian seuraaviin presidentinvaaleihin. Eihän tämä sentään mikään diktatuuri ole.

Politico: Georgescu free to try his luck in other presidential elections, Romanian court says 14.3.2025

Tai että vaaliviranomaisten raadissa, joka äänin 10-4 päätti kieltää gallup-suosikki Georgescun ehdokkuuden, on viisi tuomaria ja 10 edustajaa Romanian poliittisista ryhmittymistä eli lähinnä ellei ainoastaan Georgescun poliittisista vastustajista (e: plus "pysyvän vaalilautakunnan" puheenjohtaja ja varapuheenjohtajat). Milloin sama systeemi Suomeen?

Reuters: Fact Check: Romania's election authority, not EU, barred Georgescu from election re-run 14.3.2025

Tuolta löytyi viimein myös vaaliviranomaisten englanniksi käännetty hylkäyskirje, josta en saa muuta tolkkua kuin että hylkäyksen perusteena on ollut ehdokkaan "asenne, joka on selvässä ristiriidassa oikeusvaltioperiaatteen kanssa". Miten tämä vääränlainen asenne on ilmennyt, se ei oikein selviä kirjeestä.

[Roope]

Puolueiden hallitsema vaaliviranomaislautakunta on hyllyttänyt toisenkin presidenttiehdokkaan. Diana Șoșoacăn osallistuminen on estetty, koska hän on kuulemma antanut lausuntoja, jotka ovat "vastoin demokraattisia arvoja".

Romania esti jo toisen presidenttiehdokkaan osallistumisen vaaleihin – Venäjän sekaantuminen halutaan kuriin

Romanian presidentinvaalien ympärillä kuohuu, brittisanomalehti The Guardian kertoo.

Lauantaina Romanian keskusvaalilautakunta esti äärioikeistoa edustavan Diana Șoșoacăn ehdolle asettumisen vaaleissa.

Kyseessä on jo toinen jo toinen presidenttiehdokas maassa, jonka ehdokkuus on estetty.

[...]

Myös Șoșoacăa on syytetty Venäjän propagandan levittämisestä ja antisemitistisistä näkemyksistä.

Koronapandemian aikana Șoșoacă vastusti taudin leviämistä rajoittavia toimia Romaniassa. Viime heinäkuussa Șoșoacă poistettiin EU-parlamentin istunnosta jatkuvan häiriökäyttäytymisen vuoksi.

Romanian presidentinvaalien ensimmäinen kierros käydään 4. toukokuuta.

Yle16.3.2025

Ei mitään nähtävää.