2017-07-26: Kari Enqvistin kolumni: Fasismin tieltä väistyvät ensin faktat

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Spammauksen uhallakin täytyy sanoa vielä se, että norjalaisten rikkaus perustuu edelleenkin raakaöljyn myyntiin. Ei ollenkaan mihinkään uusiin energiaratkaisuihin.

Mikäli maailma olisi järkevä ja haluaisi jakaa vaurautta myös köyhille se edelleen käyttäisi rennosti fossiilisia polttoaineita. Niiden polttaminen on nykyisin jopa hämmentävän puhdasta, ne ovat edullisia ja, kuten Enqvistkin sanoo, ne korvaava teknologia on pitkälle jo olemassa, jos ne loppuvat.

Suomi ei voi myydä tuulivoimalla tehtyä vetyä maailmalle, ellei Suomessa keksitä jotain tapaa tehdä vetyä halvemmalla kuin muualla.  Sekin etu olisi hyvin lyhytaikainen, koska muut kylmästi kopioisivat sen.

Tuulivoimasta vielä se, että aikanaan oli ehdotus rakentaa tuulipuisto Helsingin merialueille. Se olisi kaikkein kustannustehokkain ratkaisu. Se ei vain sopinut nimenomaan vihreille. Tämä "nimby" - asenne sopii yleensäkin kaikkeen Enqvistin poliittisen viiteryhmän ehdotuksiin maailman parantamisesta.

Vetyä voisi tuottaa ydinvoimalla.  Norjalla on massia sen verta paljon rahastoituna että maalla ei ole hätää vuosiin. Norjan energiainnovaatiot ovat varmaan muiden maiden tegnologiaprojektien rahoittamisessa.

[ikuturso]

OT: Uutisissa kerrottiin männä viikolla, että Norjan öljyrahaston varallisuus on jo niin suurta, että sen pelkät korkotuotot ylittävät vuosittaisen öljynmyynnistä tulevan rahasto-osuuden. Eli vaikka Norja lakkaisi merenpohjan kairaamisen, se saisi korkotuloja enemmän kuin se saa öljyn kairaamisesta. Rahasto ei lakkaisi kasvamasta.

Norjalaisia haastateltiin öljyrahastostaan. Kadun tallaajista yksi sanoi, että on se kiva, mutta voisi sen kairaamisen jo lopettaa. Yksi ei juurikaan ottanut kantaa ja...

Yksikään ei kommentoinut Norjan bensan hintaa ja yleistä hintatasoa, missä öljysheikkiys ei kyllä näy mitenkään. En sitten tiedä tuloverotasosta tai eläkejärjestelmästä. Onko kukaan nähnyt, mitä sillä öljyrahastolla tehdään? Jostain luin, että se otetaan käyttöön sitten kun öljy loppuu. Eli jossain hautuu rahastoituna ja sijoituksina 1300 miljardia. Summa, jolla maksaisi Suomen valtion velan yhdeksän kertaa pois.

MUOKS: Ylen asiaan liittyvässä artikkelissa kerrotaan, että 3% rahaston tuotosta voi käyttää vuosittain valtion budjettiin. Se tarkoittaa 32 miljardia tulopuolelle. Sannamarinin hallitus otti yhtenä vuonna saman verran lisävelkaa.

Voitaisiin julistaa sota Norjalle ja antautua ensimmäisenä päivänä.

-i-

[VesaH]

Minä olen joskus ihmetellyt Enqvistin kirjoituksia ja puheita fysiikasta. Kirjassa Suhteellisuusteoriaa runoilijoille hän väittää, että kaksosparadoksissa kiihtyvyys ei ole olennaista. Voidaan olettaa, että että avaruusalus lähtee Maan pinnalta silmänräpäyksessä ilman kiihtyvyyttä. Ja sitten hän selittää, mikä oikeasti aiheuttaa sen, että kovalla vauhdilla kulkevassa avaruusaluksessa aika kuluu hitaammin kuin Maan päällä.

Kysyin opettajalta yliopistossa, eikö tämä ole ristiriidassa sen kanssa mitä meille luennoilla kerrotaan ja mitä meidän oppikirjassamme lukee. Opettaja vastasi, ettei mikään kappale voi lähteä liikkeelle ilman kiihtyvyyttä, se on ihan mahdotonta.

Eräässä haastattelussa Enqvist taas kertoi, ettei ole koskaan ymmärtänyt miksi kaareva liike (siis esimerkiksi talon katolta vaakasuuntaan heitetty pallo) pitäisi jakaa x-komponenttiin ja y-komponenttiin. Hänellä oli kai siihenkin parempi vaihtoehto tarjolla, mutta en muista.

[Lalli IsoTalo]

Palaan otsikkoon: Kari Enqvistin kolumni: Fasismin tieltä väistyvät ensin faktat

Sijoitan Enqvistin seuraavassa nelikentässä ruutuun b).

a) Oman alansa kiistaton erikoisasiantuntija, ja lisäksi erikoistunut myös sen ulkopuolella olevalle erikoisalalle, ilman tutkintoa. Aito moniosaaja, renessanssi-ihminen.

b) Tietää paljon tutkintojen ja julkaisujen kautta omasta erikoisalastaan, ja luulee tietävänsä sitä kautta olevansa asiantuntija muuallakin, vaikka ei olekaan. Tietää kaiken kapealta alueelta, mutta ei paljoakaan muilta alueilta. Fakki-idiootti, joka luulee olevansa yleisnero.

c) Ei ole erikoisosaamista tai tutkintoja mistään, mutta on harrastus tms. osaamista kyseiseltä erikoisalalta. Rakkaudesta lajiin. Innokas harrastaja voi olla parempi kuin leipääntynyt ammattilainen.

d) Ei ole erikoisosaamista mistään, eikä etenkään kyseiseltä erikoisalalta, mutta itseluottamus on kova.

[Roope]

Kari Enqvistin kolumni: Rauhan rakentamisen ja ilmastonmuutoksen uhkien ratkomisen sijaan näpertelemme napanöyhtäämme

Sosiaalisen median avittama heimoutuminen on luonut keskenään riiteleviä kuplia vailla yhteistä visiota tulevaisuudesta. Mutta kehitys ei ole pysähtynyt siihen. Olemme edelleen luisumassa kohti täydellistä murentumista, jolloin ainoa viitekehys on sana "minä".

Monelle se tuntuu olevan suomen kielen kaunein sana.

Kirjoissa, esseissä, kolumneissa keskiössä ei useinkaan ole maailma, ei yhteiskunta, ei yleinen inhimillinen kokemus vaan vino äitisuhde, oma huono olo, elämän zeppeliinin kokoisina koetut kolhut. Sellaiset vastoinkäymiset ovat kolmannen maailman silmissä pintanaarmuja.

On kuin yhteiselle kokemukselle ei haluttaisi antaa mitään merkitystä.

Minä-narratiivi kertoo oliosta, joka on jatkuvissa vaikeuksissa.

Yle 8.11.2023

Totta kai Enqvist päätyy tästäkin aiheesta valittamaan kansallismielisyydestä ja vähättelemään haittamaahanmuuttoa.

Tuntuu siltä, että monen henkilökohtaista mielenmaisemaa hallitsee kaksi ajatusta: minä olen universumin keskipiste, ja asiani ovat huonosti.

Yhteiskunnan tasolla tämä asenne ilmenee nationalismina ja käpertymisenä sisäänpäin. Tästä on monia merkkejä sekä Suomessa että muualla Euroopassa. Mieluiten palattaisiin menneisyyteen. Jopa Saksassa politiikan ääripäät voimistuvat haikailemalla aikaa, jolloin kaasu virtasi Venäjältä ja bensa-autot hurisivat maanteillä.

Saksan politiikan todellisuutta eivät ole määritelleet menneisyyteen haikailevat "nationalistit" vaan ydinvoimaa fundamentalistisesti vastustavat vihreät ja heidän liehittelijänsä suurista puolueista, jotka liehittelivät myös Venäjää. Tämä porukka aiheutti Euroopan energiakriisin.

Psykologisesta todellisuudesta on pitkä loikka valtakuntien kohtaloihin, mutta silti voi kysyä: Ovatko nämä lopun ajan merkkejä?

Keisarien Rooma kohtasi loppunsa vuonna 476. Tuhoon vaikuttivat sekä ulkoiset että sisäiset syyt.

[...]

Ulkoisten syiden joukkoon luetaan usein ilmastonmuutos, pandemia-aallot sekä Aasiasta ja Pohjois-Afrikasta lähtöisin olleet kansainvaellukset.

On ilmeistä, että Länsi-Eurooppa kamppailee samojen ongelmien kanssa.

[...]

Onko siis Rooman tavoin myös eurooppalainen sivilisaatiomme vaarassa kuihtua pois?

Sivilisaatio on tietysti äärimmäisen moniulotteinen käsite. Ei ole edes selvää, mitä länsimainen sivilisaatio oikeastaan tarkoittaa. Tai sen tuhoutuminen.

Tutkijat riitelevät esimerkiksi siitä, missä mielessä Rooman voi sanoa romahtaneen. Ovathan eurooppalaiset valtiot osin Rooman valtakunnan perillisiä. Lisäksi Rooma jatkoi elämäänsä vielä tuhat vuotta Konstantinopolista eli nykyisestä Istanbulista hallittuna Itä-Roomana.

Meitä tuskin kuitenkaan lohduttaisi, jos Euroopan valtakeskus nytkähtäisi Brysselistä Istanbuliin. Meille se merkitsisi Euroopan iltahämärää.

Selvää on, että sivilisaatio ei ole vain hallitsijoita, sotimista, kaupankäyntiä tai politiikkaa. Se on myös jotakin, joka asustaa sisimmässä. Se on se osa minuutta, jonka jaamme muiden kanssa.

Mutta jos emme kiinnitä siihen mitään huomiota, se on vaarassa näivettyä pois kuin Tamagotchi.

Jos yhteinen sivilisaatiomme ei ole meille omaa napaa tärkeämpi, miksi Euroopan ulkopuoliset kansatkaan siitä välittäisivät?

Pakistanista Nigeriaan ihmismassat pyrkivät kuitenkin Eurooppaan kuten kaksi tuhatta vuotta sitten haluttiin roomalaisiksi. Jotakin olemme siis heidän mielestään tehneet oikein.

En tiedä mitä, mutta ehkä siitä voisi puhua ja kirjoittaa nykyistä enemmän.

Luen tuon niin, että Enqvistin käsityksen mukaan Euroopan ulkopuolelta tulevat ihmismassat tulevat tuhoamaan eurooppalaisen sivilisaation, mutta hän ei surkuttele sitä, koska eurooppalaiset ovat pettäneet Enqvistin olemalla toisenlaisia kuin hän haluaisi.

Jos yhteinen sivilisaatiomme ei ole meille omaa napaa tärkeämpi, miksi Euroopan ulkopuoliset kansatkaan siitä välittäisivät?

Miksi meillä on päättäjät, jotka eivät vain kieltäydy Euroopan rajojen puolustamisesta vaan määrätietoisesti estävät sen ja avaavat rajoja ihmismassoille? Mitä ihmettä tapahtui esimerkiksi rajalain käsittelyssä viime vuonna?

[P]

Luen tuon niin, että Enqvistin käsityksen mukaan Euroopan ulkopuolelta tulevat ihmismassat tulevat tuhoamaan eurooppalaisen sivilisaation, mutta hän ei surkuttele sitä, koska eurooppalaiset ovat pettäneet Enqvistin olemalla toisenlaisia kuin hän haluaisi.

Jos tulkintasi on oikein, niin aika hitleriläinen tulkinta sieltä viimeisestä bunkkerista. Siis Hitlerillä oli vastaava asenne "hänet pettäneitä saksalaisia kohtaan". Tuossa ylipäätään "eurooppalaisia kohtaan"?

[Lalli IsoTalo]

Kari Enqvistin kolumni: Rauhan rakentamisen ja ilmastonmuutoksen uhkien ratkomisen sijaan näpertelemme napanöyhtäämme

Rauhaa emme voi lähi-itään rakentaa, ilmastonmuutokseen emme voi vaikuttaa, olkaamme siis suomalaisia.

Yhteiskunnan tasolla tämä asenne ilmenee nationalismina ja käpertymisenä sisäänpäin.

Suomen asenne on viimeiset 30+ vuotta ollut ...

1. Kansallismieletön, ylinationalistis-sosialistinen, globalistinen, ja epäisänmaallinen, sekä ...

2. Ulospäin avautunut, jolloin suomalaisten työn hedelmät jaetaan maailmalle, sekä ...

a) koko maapallon sosiaalitoimistona, että
b) miljardisiirtoina meitä rikkaampiin EU-maihin.

Meitä tuskin kuitenkaan lohduttaisi, jos Euroopan valtakeskus nytkähtäisi Brysselistä Istanbuliin. Meille se merkitsisi Euroopan iltahämärää.

Tällaiseen kansalliseen itsemurhaan te rajattomasti ulospäin avautuvat internationalistit juuri tietämättänne pyritte.

[Roope]

Enqvist tunnetusti pitää Euroopan puolustamista ihmismassoilta sisäänpäin käpertymisenä ja paheksuttavana nationalismina, vaikka toisaalta ne samat ihmismassat uhkaavat tuhota eurooppalaisen sivilisaation.

Enqvist antaa kirjoituksessa ymmärtää, että tässä ei ole ristiriitaa, koska ei käsittele sitä, mutta ei kerro, miten hän on ristiriidan purkanut. Ilmeisesti ottamalla etäisyyttä eurooppalaisuuteen ja kieltäytymällä arvottamasta toisia kulttuureita huonommiksi.

Mikäs siinä, jos näin on, mutta eurooppalaisuus/länsimaisuus on ainoa kulttuuri, jossa on kiinnostuttu globaalien uhkien ratkomisesta, joka tuntui olevan Enqvistille niin tärkeää. Siitäkin huolimatta, että Eurooppa on esimerkiksi ilmastonmuutokseen vaikuttamisessa kaikesta puheesta huolimatta pikkutekijä eikä mikään ylin auktoriteetti.

[Pentecost]

Lainaus käyttäjältä: Kari Enqvist

Jos yhteinen sivilisaatiomme ei ole meille omaa napaa tärkeämpi, miksi Euroopan ulkopuoliset kansatkaan siitä välittäisivät?

Besserwisserille tiedoksi: Ne Euroopan ulkopuoliset kansat eivät välitä tuon taivaallista Euroopan henkisen, aatehistoriallisen, poliittisen ja fyysisen olemuksen romahtamisesta. Ne haluavat ainoastaan enemmän. Enemmän kaikkea.

Hassua, että Enqvist ottaa lähtökohdaksi juuri Rooman. Minusta kun Eurooppa sellaisena, joka toi uusia näkökulmia elämään ja olemassaoloon alkoi vasta uskonpuhdistuksen 1500 -luvulta, jolloin kirkko ja valtio haluttiin erottaa toisistaan. tämä olisi ennenkuulumaton ajatus vielä tänäpäivänäkin monessa paskastaniassa.

Toisekseen Valistus 1700 -luvulla toi ajatuksen siitä, ettei tarvinnut olla alamainen, osa sosiaalista ryhmää vaan saattoi ajatella ja toimia yksilönä, subjektina, jolla oli oma ainutlaatuinen vapautensa. Tämä saattaa olla meille jotenkin yhdentekevää, mutta juuri Valistus aiheutti kuningashuoneiden lopun, vallankumouksen ja monta muuta asiaa, jotka vapauttivat eurooppalaisen maaorjan hyväksikäyttäjiensä ikeestä.

Sellaista ajattelun ja muun toiminnan vapautta, mitä juuri Euroopassa on harrastettu, voi yksinkertaisesti kutsua ainutlaatuiseksi. Tätä vapautta sitten besserwisserenqvisti olisi rajaamassa, kun me hänen katsontokannassaan olemme orjiksi ja alamaisiksi sopivia.

Enqvist haluaa Rooman keisariksi.

[Luotsi]

Enqvist tunnetusti pitää Euroopan puolustamista ihmismassoilta sisäänpäin käpertymisenä ja paheksuttavana nationalismina, vaikka toisaalta ne samat ihmismassat uhkaavat tuhota eurooppalaisen sivilisaation.

Enqvist antaa kirjoituksessa ymmärtää, että tässä ei ole ristiriitaa, koska ei käsittele sitä, mutta ei kerro, miten hän on ristiriidan purkanut.

Tarvitseeko sitä edes, kun on kaikin puolin niin hyvä ihminen kuin Enqvist, tämä tieteemme Väyrynen?

[ApuaHommmaan]

Korjaten Enqvistia: Fasismin tieltä väistyivät ensin faktat.

Tuo alkoi kunnolla voimistua jossain 90-luvun lopulla. Nykyisin ollaan tilassa, jossa oletusarvoisesti kaikki valehtelee kaikesta, ja ne valheetkin heittelehtivät äärilaidasta äärilaitaan nopealla syötöllä.

[ikuturso]

Kari Enqvistin kolumni: Rauhan rakentamisen ja ilmastonmuutoksen uhkien ratkomisen sijaan näpertelemme napanöyhtäämme

Sosiaalisen median avittama heimoutuminen on luonut keskenään riiteleviä kuplia vailla yhteistä visiota tulevaisuudesta. Mutta kehitys ei ole pysähtynyt siihen. Olemme edelleen luisumassa kohti täydellistä murentumista, jolloin ainoa viitekehys on sana "minä".

Monelle se tuntuu olevan suomen kielen kaunein sana.

Kirjoissa, esseissä, kolumneissa keskiössä ei useinkaan ole maailma, ei yhteiskunta, ei yleinen inhimillinen kokemus vaan vino äitisuhde, oma huono olo, elämän zeppeliinin kokoisina koetut kolhut. Sellaiset vastoinkäymiset ovat kolmannen maailman silmissä pintanaarmuja.

On kuin yhteiselle kokemukselle ei haluttaisi antaa mitään merkitystä.

Minä-narratiivi kertoo oliosta, joka on jatkuvissa vaikeuksissa.

Yle 8.11.2023

Tuohon asti Enqvist on täysin oikeassa. Olio on vaikeuksissa. Kun katsoo väkivallan, katujengien, huumeiden, itsemurhien ja mielenterveyspalvelutarpeiden kasvua, olio on todella pahassa jamassa. Kun tuossa jamassa olevalle oliolle sitten sälytetään professorien ja tiedemiesten toimesta kaikki maailman eksistentiaaliset kriisit, niin parantaako se tilannetta?

Väitän, että se pahentaa. Veronika Honkasalon 11v tytär ei meinaa saada unta, kun pelkää ilmastonmuutosta ja äitinsä vain heittää lisää löylyä. 11v tytön pitäisi olla valmis pelastamaan jääkarhut ja saimaannorpat, kun persut ei välitä.

Ketuttaa tällaiset besserwisserit, joiden "kolumnit" on itsensä norsunluutorniin nostamista ja ympärillä olevan kansan kyykyttämistä. "Tyhmät! Tietämättömät! Barbaarit! Moukat! Maan matoset!"

Enqvist voisi johtaa edestäpäin. Voisi vaikka ensiksi kutsua maahanmuuttajan kahville. Siitä se henkinen eheytyminen (kuulemma) alkaa.

MUOKS: Kyllähän nuo iltapäivälehdet ja nykyään hesaritkin ovat täynnä noita zeppeliinin kokoisia itsetunto-ongelmia. Julkkikset itkee kun joku sanoi jossain pahasti. Sitten ne menevät juomaan kauralatten ja ovat hyviä ihmisiä. (ja tilaavat kiinasta taas lohdutukseksi laatikollisen kertakäyttömuotia)

-i-

[Sakari]

Kieltämättä yllä luonnehdittu karienkvistiläistä moraaliposeerausta. Varmaankin näillä syyttelevillä purkauksilla ostetaan itselle hyvyyspääomaa, jota voi käyttää sen kiinalaisen rihkaman ja lentämisen oston yhteydessä. Jos esim. persu tekee samat ostokset se on tuomittavaa enkvistiläisessä katsannossa.

On läpeensä paljastavaa millaista vihaa omaa viiteryhmäänsä edustavat moraaliposeeraajat kohdistavat tavallisiin suomalaisiin. Ei armoa, ei myötätuntoa, ei halua rakentaa, vain halu hajottaa.

[Totti]

Tämä taitaa mennä uskontojankkaukseksi joka muistikuvani mukaan karsatetaan Hommalla. Vastaan silti mutten aio vetäytyä mukaan mihinkään pitempään väittelyyn.

Richard Dawkins kirjassaan Jumalharha (God Delusion) kysyi, että miksi juuri uskovaiset ovat niin nihkeitä omaksumaan tieteen osoittamia maailmankaikkeuden ihmeitä

Tämä Dawkinsin kysymys on yhtä tyhmä kuin se, että minä kysyisin miksi juuri ateistit ovat niin nihkeitä omaksumaan Jumalan ilmoitusta.

Yksikään uskovainen ei pysty objektiivisesti osoittamaan, että jumala olisi ilmoittanut hänelle tai kellekään muulle yhtään mitään. Näin ollen ateistilla - jotka järkeilyssään tukeutuvat rationalismiin - ei ole mitään tarvetta edes pohtia kysymystäsi sen enempää. Se on nollakysymys.

1.Kissa ja koira toimivat samalla geneettisellä koodilla, koska niillä on sama esi-isä.

2.Kissa ja koira toimivat samalla geneettisellä koodilla, koska niillä on sama suunnittelija.

Selitä nyt, miksi 2 olisi sisäisesti epäjohdonmukaisempi käsitys kuin 1?

"Suunnittelijasta" ja sen täydellisestä epäloogisuudesta on kirjoitettu ehkä satoja ellei tuhansia kirjoja. Niistä löytyy seikkaperäinen selitys, miksi 2. on täysin vailla pohjaa.

Todettakoon samalla että "suunnittelija" on jälkikäteiskonstruktio, jolla kristilliset uskovaiset ovat yrittäneet pitää raamatun tarjoaman absurdin maailmanluomistarinansa kasassa. Raamatun tarina on tietenkin täyttä puppua koska se on aikansa naiivi näkemys maailman synnystä.

Tieteen edistyessä, raamatun puolustaminen on muuttunut mahdottomaksi, jolloin keksittiin kreationismi eli älyllinen suunnittelija. Eli raamatun jumalasta tulikin yhtäkkiä kemiaa ja fysiikkaa käyttävä tiedemies, joka kasasi kaiken ihmistieteen kaavaa noudattaen.

Tällainen jälkikäteisselittely ja asioiden paikkaaminen osoittaa, että kristillisetkin ovat de facto myöntäneet uskontonsa seisovan savijaloilla ja raamattu on heitetty ulos ikkunasta ainakin siltä osin kun se on selittävinään maailmankaikkeuden synnyn.

[mökkihöperö]

Vastaan silti mutten aio vetäytyä mukaan mihinkään pitempään väittelyyn.

Ja silti, et kuitenkaan vastannut mitään.

Tässä on meinaan nyt sama tilanne, kuin joku päivä sitten Israel ketjussa. Kun jonkun argumentoinnin premissejä yrittää kyseenalaistaa, niin sinä lainaat siitä viestistä pari irtolausetta ja jatkat jankkaamalla sitä samaa argumenttia, sen sijaan että yrittäisit puolustaa niitä premissejä. Sulle on hei esitetty ihan eksplisiittisiä kysymyksiä! Esim kysymys siitä onko Jumala luomakunnan suunnittelijana epäjohdonmukainen oletus teistisen maailmankuvan sisällä, eikä suhteutettuna jonkun toisen asian ateistisen maailmankuvan mukaiseen tulkintaan.

Nyt käytännössä pitäisi taas vastata viestimällä sitä samaa (moderaation poistamaa) asiasisältöä uudestaan. Ei jaksa. Mutta jos vielä jatkat tällaista olkihattuargumentointia, niin vedän turpaan (verbaalisesti)

[Caucasian]

^lukematta sen  kummemmin mitä tänne on kirjoiteltu, niin "jumala" on kaikkein rationaalisin selitys olemassaololle. Ateisteilla ei ole selitystä olemassaololle, sillä eihän universumi ole voinut ei mistään syntyä. "Jumala" tai vastaava olevaisen ULKOpuolella tai siitä riippumaton tekijä täytyy olla, jotta universumi ylipäänsä voi olla. Kristinuskon jumala istuu järkevästi olevaisuuteen, sillä hän on ajankin ulkopuolella ja olevaisuuden liikkeelle panevan voiman täytyy olla sen ulkopuolella, siitä riippumaton. Kristittyjen Jumalan nimihän on "Minä olen!" joka onkin loistavasti keksitty.
Eli ratioon vetoavat ns ateistit eivät halua ostaa parasta selitystä. Yleensähän paras selitys on se oikea.
Ja ateisteille, periaatteessa jumalahan voi olla VAIN se alkuunpanija tai esim sen toisenlaisen todellisuuden tavallinen Pertti, joka vaan pelaa kosmista pleikkaria.
Ja "Jumalan" alkuperää ei meidän kausaliteetilla kannata miettiä, koska hepun täytyy pystyä kumoamaan semmoinen "simppeli" juttu. Ja hänhän on tietenkin universumin luonnonlakien yläpuolella.

[mökkihöperö]

^lukematta sen  kummemmin mitä tänne on kirjoiteltu, niin "jumala" on kaikkein rationaalisin selitys olemassaololle. Ateisteilla ei ole selitystä olemassaololle, sillä eihän universumi ole voinut ei mistään syntyä. "Jumala" tai vastaava olevaisen ULKOpuolella tai siitä riippumaton tekijä täytyy olla, jotta universumi ylipäänsä voi olla. Kristinuskon jumala istuu järkevästi olevaisuuteen, sillä hän on ajankin ulkopuolella ja olevaisuuden liikkeelle panevan voiman täytyy olla sen ulkopuolella, siitä riippumaton. Kristittyjen Jumalan nimihän on "Minä olen!" joka onkin loistavasti keksitty.
Eli ratioon vetoavat ns ateistit eivät halua ostaa parasta selitystä. Yleensähän paras selitys on se oikea.
Ja ateisteille, periaatteessa jumalahan voi olla VAIN se alkuunpanija tai esim sen toisenlaisen todellisuuden tavallinen Pertti, joka vaan pelaa kosmista pleikkaria.
Ja "Jumalan" alkuperää ei meidän kausaliteetilla kannata miettiä, koska hepun täytyy pystyä kumoamaan semmoinen "simppeli" juttu. Ja hänhän on tietenkin universumin luonnonlakien yläpuolella.

Juurikin näin. Tuohon loppuun voisi vielä lisätä, että se jolla ei ole alkua, ei tarvitse alkuperää itsensä ulkopuolella. Vaikka sitä, millä tavalla Jumala on itsensä alkuperä, ei tietenkään voi selittää, niin Jumalalla on välttämättä kyky selittää itsensä, toisin kuin kaikella millä on alku.

Tieteellinen maailmankuva lähtee siitä, että asiat voivat tapahtua sattumalta, ilman mitään syytä ja logiikan lait ovat ihmismielen keksintöjä, kun taas yleensä epätieteellinen maailmankuva lähtee siitä, että sattumia ei ole hernekeiton ulkopuolella ja logiikka on muuttumatonta ja välttämätöntä faktaa.

Toki myös tieteellisen maailmankuvan kannattajat käytännössä luottavat logiikan lakeihin, koska se on välttämätöntä kaiken ajattelun ja argumentoinnin kannalta, mutta noin paperilla he ovat sitoutuneet fysikalismiin, jonka mukaan mitään fyysisen maailman ulkopuolista todellisuutta ei saa olettaa. Eivätkä ajattelun lait sijaitse fyysisessä maailmassa, vaan ne ovat abstrakteja käsitteitä, joita ei kuitenkaan voi selittää ihmisen aivotoiminnalla, koska ne ovat objektiivisia ja muuttumattomia faktoja, toisin kuin ihmisen ajatukset.

On väitetty että logiikan lait eivät olisi mitään itsenäisesti tosia asioita, vaan ne ainoastaan kuvasivat sitä, millainen maailma on. Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa, onhan se nyt ihan selvä, ettei esimerkiksi piin arvo muutu mihinkään, vaikka koko maailma tuhoutuisi ja ihan yhtä muuttumaton tosiasia se oli jo ennen maailman syntyäkin.

Openai tekoäly myöntää tämän ja kun sitä johdattelee sopivilla kysymyksillä, se myöntää välttämättömän johtopäätöksen olevan se, että universumin ulkopuolella on aineeton mieli. Jos asiaa kysyy siltä suoraan, se kuitenkin kieltäytyy ottamasta kantaa ja sanoo että ajattelun lakien voidaan ajatella pelkistyvän ihmisen aivotoimintaan. Näin se sanoo, koska se on tyhmä kone, joka toistaa sitä jargonia, mitä sen on käsketty toistaa.

Puhdasta sattumaa taas on väitetty löytyvän jostain kvanttitason ilmiöistä, mutta ei tarvitse osata kvanttifysiikkaa ymmärtääkseen että hevonkukkua on tämäkin väite. Tietenkään se, että jonkun ilmiön syystä ei ole mitään tietoa, ei tarkoita sitä, että sillä ilmiöllä ei olisi mitään syytä. Kaikki isomman mittakaavan tapahtumat koostuvat kvanttitason tapahtumista, joten jos ja kun on selvää, että kaikilla tapahtumilla on aikaansaava syy, niin sellainen on myös kvanttitasolla. Jos vaikka joku pilvi liikkuu taivaalla, niin ei kivikaudellakaan oltu niin älyvapaita, että olisi sanottu sen liikkuvan itsestään, ilman mitään syytä. Selitys, että pilvi liikkuu, koska Thor ratsastaa sillä on paljon parempi, kuin se, että sen väitettäisiin liikkuvan ilman syytä. Thor kuitenkin rikkoo pelkkiä luonnonlakeja, mutta ei sentään logiikan lakeja.

Mutta ei tätäkään voi millään luonnontieteellisellä evidenssillä todistaa. Voihan Totti ajatella, että kaikki minkä syytä ei tiedetä, tapahtuu ilman syytä. Mitä nyt kukakin pitää mielekkäänä.

Mutta kun ajattelun lähtökohdissa on näin valtavat erot, niin eihän se mikään ihme ole, että osapuolet esittävät toisilleen sellaisia nolla-argumentteja, jotka eivät toisen maailmankuvan lähtökohdista käsin ole mitään järkeviä argumentteja ollenkaan. Ja kun tätä yritän selittää esimerkillä, jossa vertaan Dawkinsin tulkintaa siitä, mitä luonnontiede kertoo esihistoriasta, siihen että minä kysyisin miksi ateisti ei ota vastaan Jumalan ilmoitusta, yksi Sherlock vastaa:

Yksikään uskovainen ei pysty objektiivisesti osoittamaan, että jumala olisi ilmoittanut hänelle tai kellekään muulle yhtään mitään. Näin ollen ateistilla - jotka järkeilyssään tukeutuvat rationalismiin - ei ole mitään tarvetta edes pohtia kysymystäsi sen enempää. Se on nollakysymys

Terävä havainto. Tämä oli pointti. Ateistien ajattelun lähtökohdista se on nimenomaan nollakysymys. Siksi ehdotinkin sitä, että tarkastellaan niiden ajatusmallien lähtökohtia, jonka jälkeen voidaan katsoa sitä fyysistä evidenssiä kuten Raamatun tekstiä tai vaikka solubiologiaa.

Tämä rationaalisuusretoriikka on melko paksua, kun tieteellinen maailmankuva suhtautuu järkeen ja logiikkaan hyvin kevyesti.

[Caucasian]

Lisäisin vielä, että kvanttifysiikka, säieteoria jne lähestyvät filosofiaa. Ymmärtääkö joku oikeasti, että MIKÄ sen VOIMAN aiheuttaa, painovoima, heikko ja vahva vuorovaikutus jne. Higgsin bosoni. Niinku mikä ja mix? Mitä on universumin ULKOPUOLELLA avaruudessa? Miten voi laajentua ei mihinkään (eri asia kuin tyhjyys sillä tyhjyydessä on kuitenkin tila/tilaa) eli tilattomuuteen?
Tieteellä ei tod. ole vastauksia perimmäisiin kysymyksiin.
SIKSI on järkevää olettaa, että on tämän maailman ulkopuolella jokin entiteetti, on se sitten mikä hyvänsä joka on laittanut universumin liikkeelle, "synnyttänyt". Meillä ei ole mahdollisuutta ymmärtää ulkopuolista "Jumalaa", koska häneen vaikuttavat tyystin eri lainalaisuudet tai ainakin jotain näiden meidän lainalaisuuksien lisäksi. Kuuluisa esimerkki on flatearth eli kaksiulotteinen maailma, jonka olennot eivät voi ymmärtää kolmatta ulottuvuutta. Esim. me voisimme nostaa tällaisen littanan tyypin ilmaan eikä hän ymmärtäisi mihin joutui. Näkisi kaveriensa sisään jne.
Anyway, tarkoitan että se ateistien jatkokysymys kuka sitten loi Jumalan on irrelevantti, koska meiltä puuttuu palikat ja työkalut. Pitäisi olla siellä "ulkopuolella" että tietäisi voiko noin edes kysyä.
Ugh! Olenpuhunut!

[Jaska Pankkaaja]

Kari Enqvistin kolumni: Fasismin tieltä väistyvät ensin faktat

Jaska Pankkaajan viiltävän napauttava analyysi: Nykypolitiikan; wokellus, EU-sosialismi, "ilmastopolitiikka" tieltä ovat jo aikaa sitten väistyneet kaikki faktat.

[Miniluv]

Minusta kun Eurooppa sellaisena, joka toi uusia näkökulmia elämään ja olemassaoloon alkoi vasta uskonpuhdistuksen 1500 -luvulta, jolloin kirkko ja valtio haluttiin erottaa toisistaan. tämä olisi ennenkuulumaton ajatus vielä tänäpäivänäkin monessa paskastaniassa.

Moskeijaa ja valtiota ei koskaan ole erotettu toisistaan.

Synagoogaa ja hallintovaltaa ei koskaanmole erotettu toisistaan.

Paavius ja valtio olivat alusta alkaenkin erilliset instanssit (peristuen Jeesukseen). Eron pystyi uskonpuhdistuksen myötä vaan sitten sementoimaan.

[Roope]

Tällä kertaa Kari Enqvist tekee itsestään rohkeasti naurettavan mitätöimällä suomalaisuuden.

Mitä on suomalainen elämäntapa?

Suomalaisuus on kuin vesi: se hakeutuu jatkuvasti uuteen uomaan. Jos se pysyisi paikallaan, se muuttuisi tunkkaiseksi ja lopulta kuivahtaisi pois, Enqvist pohtii.

Yle: Kari Enqvistin kolumni 5.11.2024

Tulkoon siis vedenvaihto.

Keskustan ex-kansanedustaja Pekka Aittakumpu perusteli äskettäistä loikkaansa perussuomalaisiin mm. halullaan puolustaa suomalaista elämäntapaa.

Mutta mitä on suomalainen elämäntapa?

Usein sen kuvitellaan olevan jotakin ikiaikaista ja omalajista. Väitän, ettei se ole kumpaakaan.

Hohhoijaa. Suomalainen elämäntapa tai yleisemmin suomalaisuus on yksinkertaistettuna yhteinen kokemus suomalaisuudesta. Kokemus ei ole tarkkarajainen ja se on muuttuva, mutta se ei muutu nopeasti ja mielivaltaisesti toiseksi. Kokemus muuttuu yhteiseksi, kun se on tarpeeksi monen suomalaisen jakama.

Kaikkein banaaleinta suomalaisuuden vähättelyä on viitata aiempiin perinteisiin kuin tuohivirsuaikaan, kun nyt syödään "kansainvälisesti" pizzaa ja kebabia. Enqvist sortuu juuri tähän.

Riikka Purran mukaan Euroopan kansallisvaltioiden rikkaus on se, että kussakin maassa on omat kielensä, kulttuurinsa, ja kansalliset piirteensä ja tapansa. Perussuomalaisessa katsannossa tämän rikkauden ei kuitenkaan toivota muuttavan suomalaista elämäntapaa – mitä se sitten onkaan.

Paradoksaalisesti tuntuu siltä, että monikulttuurisuuden puolestapuhujien ideaali on kuin perussuomalaisten Eurooppa siirrettynä Suomeen: että on hienoa, jos maamme rajojen sisällä elää sekoittumattomina erilaisia kieliä, kulttuureita ja tapoja. Että maahanmuuttajia pitää kannustaa pysymään omissa kulttuurikarsinoissaan.

Molemmat toiveet ovat mielestäni absurdeja. Elämäntavat ovat jatkuvan muutoksen tilassa, eikä sille voi mitään.

Suomalaisuus onkin kuin vesi: se hakeutuu jatkuvasti uuteen uomaan. Jos se pysyisi paikallaan, se muuttuisi tunkkaiseksi ja lopulta kuivahtaisi pois.

Ruoka on yksinkertainen esimerkki. Suosikkejamme eivät enää ole räätikkäloota tai rönttöset vaan pizza, kebab ja sushi.

Modernin pizzan synty ajoitetaan vuoteen 1889 ja Napoliin, ja siellä se pysytteli aina toiseen maailmansotaan saakka. Sen jälkeen amerikkalaissotilaat veivät pizzan Yhdysvaltoihin. Sieltä se lähti valloittamaan maailmaa 1960-luvulla, jolloin Suomeenkin avattiin ensimmäinen pizzeria.

Kebab ja sushi puolestaan saapuivat meille 80-luvulla. Vain muutamassa vuosikymmenessä ne ja pizza ovat tulleet osaksi suomalaisuutta. Ne ovat rikastaneet ruokakulttuuriamme mutta samalla syrjäyttäneet vanhaa.

Kuten totesin, kyse on suomalaisten yhteisestä kokemuksesta. Jos me suomalaiset tarpeeksi suurena joukkona yhteisesti koemme, että kebab ja sushi ovat osa suomalaisuutta, ne ovat, vaikka edelleen suomalaisuuden kokemuksen ulkolaidalla vain osana ruokatarjontaa.

Kärjistäen, tämä ei kuitenkaan tarkoita, että voisimme yhtä hyvin ryhtyä pakottamaan lapset syömään koulussa toukkia, ja väittää sitäkin osaksi suomalaisuutta.

Vastaavasti muutamassa vuosikymmenessä maahanmuuttajat ovat muodostuneet yhtä luontevaksi osaksi suomalaisuutta kuin kirkonkylän pizzeria. Tietenkään he eivät muutu räätikkälootaa rakastaviksi ugreiksi vaikka ajan mittaan kadottavatkin omaa kulttuuriperintöään. Heistä tulee uudenlaisia suomalaisia, ja he antavat käsitteelle uuden sisällön.

He muovaavat perinteistä suomalaista elämänmuotoa kuten pizza perinteistä ruokakulttuuria.

Läheskään kaikki maahanmuuttajat eivät ole muuttuneet muutamassa vuosikymmenessäkään "luontevaksi osaksi suomalaisuutta", vaan ovat edelleen suomalaisten mielestä ulkomaalaisia ja ulkopuolisia. Se on myös heidän oma kokemuksensa, eivätkä he tule määrittelemään uusiksi suomalaisuutta vaan Suomessa asuvien omia kulttuureja. Tätä korostaa kantaväestön syntyvyyden ylittävä nykymaahanmuutto, joka kasvattaa maahanmuuttajayhteisöjä, joissa on yhä vahvemmin omat sääntönsä ja kulttuurinsa. Yhteisöillä on hyvää ja huonoa vuorovaikutusta, mutta luonnollinen kehitys on segregaatio ja white flight kuten Ruotsissa ja muissa maissa, jotka ovat tässä Suomea edellä.

Massamaahanmuutto muuttaa suomalaisuutta samassa mielessä kuin venäläisten massamuutot muuttivat Neuvostoliiton neuvostotasavaltoja eli venäläistivät niitä. Edelleen vuosikymmenten jälkeen venäläisyhteisöt ovat ja pysyvät esimerkiksi Virossa, mutta eivät uusvirolaisina vaan virolaisista ja virolaisesta kulttuurista erillään, koska virolaiset eivät suostuneet vapaaehtoisesti venäläistettäviksi.

Tätä pelokkaat kutsuvat joskus väestönvaihdoksi. On vaikea ymmärtää, mitä se tarkoittaa. Onko presidentti-instituutiossa tapahtunut väestönvaihdos, kun Mäntyniemeä emännöi nyt EU:n ulkopuolelta tullut Suzanne Innes-Stubb? Ei tietenkään: tämä on nykypäivän suomalaisuutta.

Enqvist turvautuu lähes joka kolumnissaan hölmöksi heittäytymiseen. Sen sijaan, että ottaisi puolesta tai vastaan kantaa sellaisiin huolestuttaviin väestönvaihdosta kertoviin ilmiöihin kuten pääkaupunkiseudun koulujen ja asuinalueiden nopeaan muuttumiseen maahanmuuttajaenemmistöiksi kuten Ruotsissa, hän mitätöi ja samalla kiistää koko ilmiön trivialisoimalla sen presidentin vaimon ulkomaalaisuuden kautta "nykypäivän suomalaisuudeksi".

Emme tiedä, millä tasolla maahanmuutto tulee jatkumaan, mutta selvää on, että ilman sitä Suomen talouden pohja romahtaisi. Tämä käy ilmi Tilastokeskuksen hiljattaisista laskelmista, jotka ekstrapoloivat nykytilaa tulevaisuuteen.

On kuvaavaa, että Enqvist väittää "selväksi", että maahanmuutto on Suomen taloudelle välttämätöntä ja että Tilastokeskuksen laskelmat ovat tästä todiste, vaikka kyseisessä väestöennusteessa ei tietenkään otettu tällaiseen kantaa. Edes ennusteen pohjalta taas olisi mahdotonta tehdä mitään uskottavia talouslaskelmia, koska ennuste ei ottanut kantaa myöskään maahanmuuttajien ominaisuuksiin kuten koulutukseen, työllistymiseen ja maksettuihin veroihin.

Mutta kaiken maahanmuuton (ennusteen nettomaahanmuutto) kaikkinainen hyödyllisyys ja välttämättömyys on siis Enqvistille "selvää", jotenkin, ehkä intuitiivisesti tai kaverin kertomana.

Maahanmuuttoa voi toki kritisoida monilla järkisyillä, mutta pelkkä rasismi ei kuulu niihin.

Mitähän tuo on tarkoittavinaan siihen nähden, että yleensä kaikki maahanmuuton kritiikki ja erityisesti suomalaisten turvallisuuteen tai suomalaisuuden puolustamiseen vetoaminen leimataan rasismiksi?

Suomalaista elämäntapaa ei myöskään puolusteta kuten Haapajärvellä, jossa saattoväki jätettiin tihkusateeseen pitopalveluyrittäjän homoseksuaalisuuden vuoksi.

Enqvist tai kukaan muukaan ei voi päättää kenenkään muun puolesta, mikä on heidän mielestään suomalaisen elämäntavan puolustamista ja mikä ei, mutta tietääkseni kukaan ei ole liittänyt tapausta mitenkään suomalaisuuden puolustamiseen vaan juhlatilan vuokrauksesta kieltäytynyt ja sen vuoksi tappouhkauksia saanut yrittäjä puolusti mielestään kristinuskoa. Kertoo jotain Enqvististä, että hän yrittää kaapata itselleen tällaisen oikeuden.

Suomalaista elämäntapaa puolustetaan sallimalla sen muutos. Suomalaisuus säilyy kehittymällä. Tämä pätee jopa suomen kieleen, josta moni kantaa huolta.

Enqvist heittelee näitä ihan fiilispohjalta. Jos väittää tuollaista, pitää määritellä, mikä on kehitystä ja mikä taantumista, mikä toivottavaa ja mikä ei-toivottavaa.

Enqvistille ilmeisesti mikä tahansa muutos on "kehitystä". Myös se, että Suomessa asuvat ja jopa syntyneet lapset yhä useammin eivät osaa mitään kieltä ja varsinkaan suomea kunnolla. Olen vahvasti eri mieltä.

On kuin suomalaisuudessa ei olisi mitään kovaa ydintä. Korkeintaan se on maantieteen luomus, kun kollektiivinen kokemuksemme vuodenajoista ja erityisesti talvesta on muokannut meidät epäluuloisiksi ja sulkeutuneiksi.

Kaikki muu on pintakuohua. Uskon, että ennen pitkää jopa ulkohuussi, keihäänheitto ja lenkkimakkara menettävät ikoniset statuksensa ja korvautuvat jollakin uudella, joka sekin aikanaan tuntuu täysin suomalaiselta.

Vanha korvautuu aina uudella, mutta siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että on asianosaisten kannalta herttaisen yhdentekevää, miten ja millaisten valintojen kautta muutos uuteen tapahtuu ja mitä muutokset ovat.

Jos haluaa arvailla, millaiselta suomalaisuus näyttää viidenkymmenen vuoden kuluttua, kannattaa katsoa television ruokaohjelmaa. Australian Master Chefin kaikilla kilpailijoilla on omat etniset taustansa, mutta samalla he kaikki ovat selvästi ylpeitä ausseja edustaessaan sitä, mitä australialaisuus nykyisin tarkoittaa.

Australian tie on meidänkin tiemme.

Yllättävän hyvä esimerkki monella tasolla. Se, millaiselta porukka Australiassa näyttää katukuvassa (eri asia kuin tv) on suoraa seurausta maahanmuuttopolitiikan valinnoista. Toisaalta se, millaiselta porukka näyttää television ruokaohjelmassa (eri asia kuin väestön etninen koostumus) on nykyisin suoraa seurausta diversiteetin, monikulttuurisuuden ja DEI:n nimeen vannovien mediapäättäjien valinnoista.

Jos haluaa arvioida ei-eurooppalaisten maahanmuuttajien sitoutumista suomalaisuuteen viidenkymmenen vuoden päästä, tarvitsee vain vilkaista Ruotsiin tulleiden sitoutumista ruotsalaisuuteen ja siirtää pilkun paikkaa huonompaan suuntaan.

Ja koska Australian maahanmuutto on jo maantieteellisen asemansa vuoksi laadultaan ja alkuperältään toisenlaista kuin Suomen tulee tällä menolla olemaan, Suomen televisiossa kokataan viidenkymmenen vuoden päästä luultavasti islamilaisittain. Mutta muutoshan on aina kehitystä ja välttämätöntä, vai miten se meni.

[Roope]

Kari Enqvistin kolumni: Konservatiivisen oikeistopopulismin marssi tulee jatkumaan

Konservatiiviset populistit menestyvät, koska he lupaavat itsekunnioituksen palauttamista ja parempia aikoja, pohtii Enqvist

Yle 10.12.2024

Demokratian tulevaisuus on hämärän peitossa. Emme osaa arvata, mihin maailma on menossa. Jotakin olemme kuitenkin oppineet viimeisestä vuosikymmenestä.

Ensinnäkin: rationaalisen harkinnan sijasta ihmiset näyttävät perustavan mielipiteensä epämääräisiin tuntemuksiin. Usein he äänestävät vastoin omia taloudellisia etujaan.

Ja tämän he tekevät myös tietoisesti. Kyse ei ole pelkästä erehtymisestä.

Emeritusprofessori Kari Enqvist ei anna kirjoituksessa esimerkkejä tällaisesta omaa taloudellista etua vastaan äänestämisestä, mutta viittaa muuten pariinkin kertaan ilmastonmuutokseen.

Suomalaistenhan (kyseenalaisesti) tulkittiin antaneen vuoden 2019 eduskuntavaaleissa siunauksensa Suomen äärimmäiselle ilmastopolitiikalle ja vuoden 2035 hiilineutraalisuustavoitteelle, joka jos jokin on äärimmäisellä tavalla vastoin Suomen ja suomalaisten taloudellisia etuja.

Arvot ajavat järjen edelle. Ne omaksutaan usein kuitenkin hetken mielijohteesta. Filosofian tai minkään muunkaan opin sijasta riittää surffailu internetissä.

Usein arvot naulataan kiinni yhden asian kautta, kuten vaikkapa maahanmuuton.

Käytännössä tämä on johtanut oikeistopopulismin voimakkaaseen nousuun sekä Euroopassa että Yhdysvalloissa.

Melkoisen yksinkertaistettu ja populistinen kuvaus arvojen omaksumisesta ja kehityksestä. Surffaat netissä ja pam!

Guardianin kolumnisti Nesrine Malik osuu mielestäni oikeaan kirjoittaessaan, että ihmiset tuntevat olevansa ansassa ja haluavat lupauksen dramaattisesti erilaisesta tulevaisuudesta. Tai ainakin jostakin tulevaisuudesta. He haluavat tuntea olevansa osa jostakin suuremmasta ja vahvemmasta samalla kun maailma heidän ympärillään tuntuu murentuvan.

Siksi konservatiiviset populistit menestyvät. He lupaavat itsekunnioituksen palauttamista ja parempia aikoja. Psykologisen vaikutuksen kannalta on toissijaista, perustuvatko lupaukset realismiin.

Liberaalit lupaavat jatkuvaa kamppailua: kamppailua ilmastonmuutosta vastaan, taistelua vääryyksiä vastaan. Tulevaisuus nähdään negaatioiden lävitse: mitä ei saa tehdä, minkä puolueen kanssa yhteistyö on mahdotonta.

Liberaali sanoo: jos emme tee tätä ja tätä, meille käy köpelösti.

Mutta vaaleissa voittaa se, joka saa eniten ääniä. Ei se, joka on eniten oikeassa.

Enqvist on maininnut tähän mennessä maahanmuuton ja ilmastonmuutoksen. Ketkä ovat Suomessa olleet maahanmuuttopolitiikassa ja ilmastopolitiikassa oikeassa ja ketkä väärässä?

Fysiikan lain mukaan kappale pyrkii koko ajan jatkamaan liikettään. Jääkelin autoilijat tuntevat lain hyvin.

Vastaavasti voi kuvitella yhteiskunnallisen lain: trendit eivät pysähdy itsestään. Kun muutos viimein tulee, se ei ole vähittäinen vaan äkillinen.

Niinpä konservatiivisen oikeistopopulismin marssi tullee jatkumaan, sillä vastapuolella ei nyt ole aseita sitä vastaan.

Ukrainassa sota voi loppua, mutta rauhaa ei silti tule. Ja kaiken tämän keskellä ilmastonmuutoksen torjunta etenee ryömimisvaihteella.

Ilmastonmuutoksen torjunnan vaihteet valitsee Kiina. Toisin kuin pahasta eurosentrisyydestä kärsivät enqvistit luulevat ja pelottelevat, länsimaiden "konservatiivisella oikeistopopulismilla" ei ole käytännössä mitään vaikutusta ilmastonmuutokseen, kun länsimaiden nopeasti pienenevä osuus päästöistä on muutenkin enää vähäinen (EU+USA 17 %).

Polarisaatio lisääntyy. Euroopassa se voi sekä rapauttaa demokratiaa että ruokkia väkivaltaisuuksia. Maltillinen oikeisto tuntuu olevan katoava luonnonvara. Kaduilla äärilaidat käyvät toistensa kimppuun, kuten äskettäin Italiassa ja Suomessakin itsenäisyyspäivisin.

Kun on harhainen käsitys todellisuudesta, ei ole toivoa tehdä selkeitä johtopäätöksiä.

Nimittäin sekä perjantaina Töölöntorilla että tuolla linkin tapauksessa Italian Bolognassa ääriryhmien väkivalta oli yksipuolista, kun väkivaltainen äärivasemmisto hyökkäsi poliisin kimppuun estääkseen laillisen kulkueen.

Suomessa poliiseja lyötiin ja potkittiin ja yhdeltä poliisilta yritettiin riistää ase. Italiassa kolme poliisia sai vammoja vasemmistoaktivistien ryntäyksistä ja heitetyistä kivistä.

Tuntuu ettemme enää ole kaukana 1960-luvun tilanteesta, jolloin nuorisoliikehdintä kypsyi Euroopassa uusfasismiksi ja Punaisten armeijakuntien kaltaiseksi terrorismiksi.

Puoliksi totta, kun nykyään organisoituja laittomuuksia ja väkivaltaa tunnutaan katsottavan sormien läpi ja niille on tukea eduskuntapuolueissa asti. Rajoja hivutetaan yhä kauemmaksi, kuten eduskuntatalon sotkemisen puolustelu ja laaja vaikeneminen itsenäisyyspäivän poliittisista väkivaltaisuuksista ja väkivallantekijöistä osoitti.

Vanhat totuudet ovat väistyneet ja uudet tuntuvat hämmentäviltä. Tympeintä olisi todeta, että liberaalin demokratian kannattajien on vain saatava viestinsä paremmin perille. Viesti on kyllä kuultu. Sitä pitää nyt muuttaa.

Amerikassa suurtappion kokeneet demokraatit ovat kiihkeästi etsimässä uutta strategiaa. Vastaava tehtävä odottaa myös Euroopassa. Kun talvi on tulossa, kesähaaveet eivät enää riitä.

Kun kaikki muu on epäonnistunut, kokeile totuutta.

[IDA]

Kun kaikki muu on epäonnistunut, kokeile totuutta.

Enpä usko Enqvistin kykenevän siihen. Kirjoituksesta välittyi sellainen kuva, että ihmiset vain tunnepohjaisesti äänestävät väärin, eikä kukaan oikeastaan osaa katsoa mitä noudatettu politiikka vaikuttaa oman perheen hyvinvointiin. Perheet ja äänestäjät ovat väärän tietoisuuden vallassa ja äänestävät siksi väärin. 'Äntisenä' taistolaisena Enqvist osaa hyvin peitellä menneisyyden, mutta yhteiskunnallisissa teksteistä menneisyys puskee aina vain esille: Ainoa ongelma on se, että muilla on vielä väärä tietoisuus.

[Mäyräkoira]

Tällainen nuori kapinallinen, kapinoi auktoriteetti setämies, Enqvistiä vastaan. 

No vakavasti, eipä hän oiken osaa puolueellisuuttaan peittää. Jos vaikka katsotaan hänen mielipiteitään, esimerkiksi usan politiikasta.

[Paawo]

Enqvistillä on paha olla koska hänen osaltaan ei vallankumous ole edennyt. Tätä pahaa oloaan sitten tuntuu jaksavan purkaa heihin joiden ääneen sanottuja (tai vaan itse kuvittelemiaankin) mielipiteitä ei kykene tiedemieshahmona ymmärtämään.

Koomikko Kiven tavoin vetoaa tietenkin titteliinsä milloin ei riittävän selkeästi, tai ollenkaan, pysty omaa kantaansa perustelemaan. Parempi tietysti sekin kuin äänekäs joukkometelöinti.

[Puskistahuutelija]

Tuntuu ettemme enää ole kaukana 1960-luvun tilanteesta, jolloin nuorisoliikehdintä kypsyi Euroopassa uusfasismiksi ja Punaisten armeijakuntien kaltaiseksi terrorismiksi.

Mielenkiintoinen pätkä. Oliko tämä rinnastus vai syy-seuraussuhteen osoittaminen? Jos kyseessä on rinnastus, on aika kova temppu rinnastaa poliittinen liikehdintä ja poliittinen terrorismi toisiinsa. Jos kyse on syy-seuraussuhteen osoittamisesta, kaikki on niiden rasistien syytä koska ilman niitä ei kenellekään tulisi impulssia tappaa poliiseja, ryöstää pankkeja tai kaapata suurlähetystöä.

Niin tai näin, Enqvist näkee pahana ennen kaikkea sen että ihmiset alkavat ajatella eri tavalla ja erityisesti sen, että konservatismi on nuorison keskuudessa kovassa huudossa. Aivan kuin se olisi tapahtunut umpiossa ja sille ei olisi mitään loogista selitystä.

[Torspo]

...Riittää surffailu internetissä...

Niin kova on Tiedonantajan kaipuu ja yhden totuuden aika Sanoman ja Ylen komppaamana. Autokauppiaan sanoin, koko internet pitäisi räjäyttää.

Vaikuttaa siltä, että punavihreä maailma romahtaa, kun tiedon saa tarkistettua useista ulkomaisista lähteistä, eikä omia professorin mielipiteitä uskota ainoana totuutena sen jälkeen kun ne on pravdoihin painettu.