Perintöveron ja verotuksen filosofiasta

[mmm]

täältä peräisin https://hommaforum.org/index.php/topic,134283.msg3601079.html#msg3601079

Mun alkuperäinen viesti olikin filosofinen, eli miksi nykyaikana jälkikasvu perii vanhempien omaisuuden, miksi ei esimerkiksi valtio. Oikeasti tasa-arvoinen valtion pitääkin periä perinnöt, sillä se on tasa-arvoisen valtion määritelmän mukaista.

Tässä vaiheessa olisi kiinnostavaa tietää, tarkoitatko lopputuloksen vai mahdollisuuksien tasa-arvoa. Merkit viittaavaat ensin mainittuun, ja olisikin mielenkiintoista tietää miten käytännössä lopputuloksen tasa-arvo toteutuu, kun jokaisen yksilön omat henkilökohtaiset valinnat ja toimet pitäisi huomioda.
Pena kietoo Datsuninsa pylvään ympärille tuhdissa humalassa, jolloin Penalla ei ole enää autoa. Minun tehtäksi jää joko luopua omasta autosta tai hankkia Penalle toinen Datsun, mutta miten käytännössä seurataan kuinka monta Penaa on vailla Datsunia, ja kuinka usein tilit täsmätään? Sitäpaitsi Datsun on parempi kuin minun Mosse, joten kenen pitäisi toimia, ja millä tavalla että pääsisin tasavertaiseen asetelmaan Penan kanssa, jahka hän saa toisen Datsunin tilalle?

Muuten osa valtion kansalaisista saa ansaitsemattomia etuja syntyperästään

Et ole selventänyt miksi tämä on huono tai epätoivottava asia.

En oikein pääse kärryille pitäisikö kaikilla mennä yhtä hyvin, vai pitäisikö kaikilla mennä yhtä huonosti. Jos miettii maailman persläpejä, niin moni ihminen on tuon näkemyksen mukaan saanut ansaitsematonta etua, kun ei ole sattunut syntymään Monroviaan tai Korsoon, mutta pitääkö kaikkien sitten asua samanlaisissa persläveissä vai ei? Omaisuuden tuhoaminen ei ainakaan edesauta tilannetta, joskaan kehitysapukekkulointia seuranneena voin sanoa ettei ilmainen rahakaan ole sitä tehnyt.

he eivät siis itse omalla työllään hanki asuntoja, kesämökkejä ym. jotka tulevat ilmaiseksi vanhemmilta. Tuon huomioiden, ymmärrän kyllä nihkeyden perinnönsaajien keskuudessa mun ideoita kohtaan...

No eipä täällä kovinkaan moni mitään taloudellisesti mainitsemisen arvoista omista nytkään, koska verottaja. Ei ainakaan sellainen ihminen, joka on yksityisellä sektorilla tehnyt töitä elintasonsa eteen.

[Siili]

Mun alkuperäinen viesti olikin filosofinen, eli miksi nykyaikana jälkikasvu perii vanhempien omaisuuden, miksi ei esimerkiksi valtio. Oikeasti tasa-arvoinen valtion pitääkin periä perinnöt, sillä se on tasa-arvoisen valtion määritelmän mukaista. Muuten osa valtion kansalaisista saa ansaitsemattomia etuja syntyperästään, he eivät siis itse omalla työllään hanki asuntoja, kesämökkejä ym. jotka tulevat ilmaiseksi vanhemmilta. Tuon huomioiden, ymmärrän kyllä nihkeyden perinnönsaajien keskuudessa mun ideoita kohtaan...

Jotkut ovat filosofisesti sitä mieltä, että valtio on oikeasti tasa-arvoinen vasta sitten, kun kaikki omistavat täsmälleen yhtä paljon (tai yhtä vähän). Moisen toteuttaminen edellyttää ilmeisen laajalti pakkokeinoja, eikä onnistuneita historiallisia esimerkkejä taida kummoisesti olla.

Toisenlainen, ehkäpä suositumpi, filosofia painottaa vapautta hankkia ja hallita omaisuutta (laillisin keinoin).  Hallintaan kuuluu oleellisesti vapaus myydä tai lahjoittaa sitä.  Ei kai perinnön jättäminen harvoille ja valituille ole mitenkään ristiriidassa tämän filosofian kanssa?

[Nikolas]

Mun alkuperäinen viesti olikin filosofinen, eli miksi nykyaikana jälkikasvu perii vanhempien omaisuuden, miksi ei esimerkiksi valtio.

Filosofinen vastaukseni: Valtio on jo saanut ennakkoperinnön.

[qwerty]

Korjatkaa jos olen väärässä.

Tähän ollaan tekemässä 10 000e rajaa?

Joka tarkoittaa sitä että yli tuon perintönä saavat köyhät (joilla ei ole tuloja) menettävät kaiken. Aivan kaiken.

Perintövero 100% Tai ainakin liki. Töissä olevilla nykyisen asteikon mukainen. Reilua.

[Julleht]

Putkiaivona tämä on mielestäni kohtuullisen suoraviivainen asia, mitä tulee eri verotuslajien haitallisuuteen taloudellisen toimeliaisuuden kannalta.

Pohjaoletus 1: valtion on kerättävä X€ veroja pelkästään oikeuslaitoksen, armeijan ja muiden ~kaikkien hyväksymien välttämättömyyksien ylläpitoon. (tämä lienee kiistaton)

Pohjaoletus 2: tuo X€ on rationaalista kerätä siten, että se haittaa taloudellista toimeliaisuutta mahdollisimman vähän. (toivottavasti tämäkin)

Pohjaoletus 3: perintöverotus on sellainen vero, joka taloustieteilijöiden enemmistön mielestä haittaa talouskasvua lähes kaikista vähiten*.

Johtopäätös: riippumatta perintöverolla kerätyn potin riittävyydestä suhteessa X€, sen kerääminen kannattaa aloittaa perintöverolla koska se on vähiten haitallinen. Tuloveroja, haittaveroja ja muita vastaavia on järkevää käyttää vasta tämän jälkeen koska näin ne saa pidettyä matalammalla.

Tähän päälle sitten tulevat moraaliset näkökohdat joista ainakin osa on mielestäni aivan ymmärrettäviä ja kannatettavia. Esimerkiksi lähes aina esitettävä huomio perheyritysten sukupolvenvaihdoksesta ja hankalasti realisoitavasta omaisuudesta on täysin oikea ja sitä onneksi helpotetaankin. Se kai lienee politiikan tehtävä, että kuinka paljon näitä painotetaan kulloisellakin hetkellä


* Tosin maapohjavero saattaa olla vielä vähemmän haitallinen ja siitä saatavat tulot olisivat reilusti isommat.

[ikuturso]

Augustuksen filosofiseen kysymykseen:

Agraariyhteiskunnassa lapset pienestä asti osallistuivat tilan töihin. Kun sitten vanhukset kuolivat, joku lapsista jatkoi tilan pitoa. Jos "perintö olisi lahjoitettu valtiolle", niin kyseessä olisi ollut tuon lapsen omilla käsillään rakentaman yrityksen ottaminen häneltä pois. Kansallismuseo on täynnä valokuvia lapsista heinähanko kädessä, kirnua veivaamassa tai syöttämässä karjalle rehua.

Tuohon aikaan ei tehty kallispalkkaisten lakimiesten ja verojuristien toimesta hankalia "maatalousyrityksen sukupolvenvaihdosjärjestelyjä", vaan lapset yksinkertaisesti jatkoivat talon asukkaina ja tilan ylläpitäjinä.

Tuosta nykyinen perimysjärjestys on lähtöisin, ei mistään kivikauden "työkalujen ojentamisesta omalle lapselle". Lapsia hankittiin vanhuuden turvaksi, jotta ihminen voisi asua kotonaan vanhimman pojan ja miniän (stereotypia) hoitamana hautaan asti. Sukupolvenvaihdos ei tapahtunut päivässä lakituvassa vaan kymmenien vuosien aikana. Ensin lapsi työskenteli vanhemmilleen ja myöhemmin vanhukset auttelivat lapsia/lasta tilan töissä jaksamisensa mukaan.

Tänä päivänä tuosta maatilayritysten sukupolvenvaihdoksestakin on tehty niin vaikeaa, että verottaja ja lakimiesarmeija on vienyt moneen kertaan jo omansa, ennen kuin jälkikasvu pääsee perintöveroa maksamaan. Parhaassa(pahimmassa) tapauksessa pitkä prosessi ja järjestely tekee jopa maatalousyrityksestä kannattamattoman. Lapset ottavat isoja pankkilainoja jatkaakseensa ennen kohtuullisesti tuottavan maatalousyrityksen toimintaa.

Maatalossa tehdään paljon palkatonta näkymätöntä työtä, minkä työpanoksen vaikutusta tilan vaurauden kasvuun ei kyetä millään mittareilla laskemaan. Talollisen poika siis joutuu maksamaan perintöveroa saadakseen itse omalla työllään tekemänsä omaisuuden hallintaansa.

-i-

[supersankaritar]

En tiedä, miten toi voi kenenkään korvaan kuulostaa reilulle.
Tunnen ihmisiä, jotka on mua huomattavasti varakkaampia JA ovat tehneet mua huomattavasti enemmän töitä.
Veikkaan, että olis jäänyt tekemättä, jos ihan vaan valtiota varten yrittäneet kasvattaa omaisuuttaan.
Mikä toi vassareiden juttu edes on, että jos ei itse ole koskaan viitsinyt tehdä mitään, niin viedään samalla muiltakin kaikki pois, eikä mietitä, että joku varmaan joskus herännyt aamulla helvetin aikaisin ja mennyt nukkumaan myöhään ja siinä välissä ehtinyt ihan hitosti tehdä työtä.
Eikä nyt muakaan kauheasti naurattaisi, jos mun talo ja vähät säästöt saisikin valtio. Mieluummin polttaisin ne.

[-PPT-]

Ainoa asia jonka muuttaisin on että testamentilla saa määrätä omaisuudestaan 100%.

Ns lakiosuushan on agraariyhteiskunnan jäänne. Vanhin poika peri talon ja tilan niin ei niitä muitakaan voinut puille paljaille jättää.

[Lalli IsoTalo]

Perinnön lakkauttaminen ehkä paskin idea jonka olen hommalta koskaan lukenut lukenut, ns. nuivan kirjoittamana. Mutta ei siinä mitään, mielipiteiden kirjo on hyväksi keskustelun kannalta. Tässä omani:

Jos vanhempien työn hedelmät jälkipolvien auttamiseksi kielletään, niin:

a) Vanhemmat joko heittäisivät pyyhkeen kehään,  eivät säästäisi mitään, tai tuhoaisivat kaiken tavalla tai toisella, mielummin kuin antaisivat kommunisteille jaettavaksi kavereilleen.

b) Maastapako kiihtyisi. Kelkan vetäjät myisivät kaiken, lähtisivät karkuun kommunismia, ja jättäisivät vedettävät jäätymään hankeen.

1. Maaomaisuuden pakkoluovutus.
3. Perintöoikeuden lakkauttaminen.
4. Kaikkien emigranttien ja kapinallisten omaisuuden takavarikoiminen.

Winston Churchill: "Sosialismi on
- epäonnistumisen filosofia,
- tietämättömyyden oppi, ja
- kateuden ylistys, ja
- sen kantava hyve on kurjuuden tasainen jakaminen."

[Torspo]

En tiedä, miten toi voi kenenkään korvaan kuulostaa reilulle.
Tunnen ihmisiä, jotka on mua huomattavasti varakkaampia JA ovat tehneet mua huomattavasti enemmän töitä.
Veikkaan, että olis jäänyt tekemättä, jos ihan vaan valtiota varten yrittäneet kasvattaa omaisuuttaan.
Mikä toi vassareiden juttu edes on, että jos ei itse ole koskaan viitsinyt tehdä mitään, niin viedään samalla muiltakin kaikki pois, eikä mietitä, että joku varmaan joskus herännyt aamulla helvetin aikaisin ja mennyt nukkumaan myöhään ja siinä välissä ehtinyt ihan hitosti tehdä työtä.
Eikä nyt muakaan kauheasti naurattaisi, jos mun talo ja vähät säästöt saisikin valtio. Mieluummin polttaisin ne.

Vasemmistoa vaivaa laiskuuden lisäksi laskutaidottomuus, se kulkee yleensä käsi-kädessä sen kanssa ettei jakseta opiskella mitään oikeaa ja hyödyllistä.

Rikkailta rahat pois ja lisää veroja!1!1!! Suomen varakkaimman henkilön Antti Herlinin omaisuudesta riitttäisi kaikille jaettavaksi noin 800€/suomalainen. Sen jälkeen Kone Oyj:n osakkeet ja samalla määräysvalta olisi todennäköisesti kiinalaisilla ja tuotanto menisi sinne perässä. No onhan Suomessa muitakin rikkaita, niin, taitaa niitä miljardöörejä olla kaksi Antin lisäksi. Mitä jos teksitte vain itse töitä ja opiskelisitte sellaisia aineita mistä on hyötyä ja joiden osaamisesta joku haluaa maksaa.

[ikuturso]

Vasemmistoa vaivaa laiskuuden lisäksi laskutaidottomuus, se kulkee yleensä käsi-kädessä sen kanssa ettei jakseta opiskella mitään oikeaa ja hyödyllistä.

Rikkailta rahat pois ja lisää veroja!1!1!! Suomen varakkaimman henkilön Antti Herlinin omaisuudesta riitttäisi kaikille jaettavaksi noin 800€/suomalainen. Sen jälkeen Kone Oyj:n osakkeet ja samalla määräysvalta olisi todennäköisesti kiinalaisilla ja tuotanto menisi sinne perässä. No onhan Suomessa muitakin rikkaita, niin, taitaa niitä miljardöörejä olla kaksi Antin lisäksi. Mitä jos teksitte vain itse töitä ja opiskelisitte sellaisia aineita mistä on hyötyä ja joiden osaamisesta joku haluaa maksaa.

Sitten kun mietitään, jos jokaiselle annettaisiin tuo 800 euroa, missä se sama raha olisi viiden vuoden päästä? Se olisi jonkun toisen herlinin tai vastaavan taskussa. Vielä kun siellä vasemmistokentällä ilmainenkaan raha ei tahdo pysyä hyppysissä. Sen jälkeen, kun joku olisi sijoittanut tuon rahan, harjoittanut kauppaa tai yritystoimintaa ja olisi tienannut sillä lisää rahaa, niin se olisi taas vasemmiston mielestä jaettava tasan.

Ainoat vassarit, joilla raha pysyy hyppysissä (=sijoitetaan hesalaiseen osakehuoneistoon hyvältä paikalta) ovat kansanedustajia. Niitä jotka neuvovat äänestäjiään jakamaan kaiken.

-i-

[Augustus]

Keskustelu siirtyikin tänne, mikä on ihan hyvä.

Mun alkuperäinen viesti olikin filosofinen, eli miksi nykyaikana jälkikasvu perii vanhempien omaisuuden, miksi ei esimerkiksi valtio. Oikeasti tasa-arvoinen valtion pitääkin periä perinnöt, sillä se on tasa-arvoisen valtion määritelmän mukaista.

Siis, tosiaankin mun idea oli vain avata keskustelua siitä perinnön käsitteestä. En nyt ole mitenkään perehtynyt siihen miten erilaiset yhteiskunnalliset ajattelijat ovat aiheesta sanoneet vuosikymmenien ja vuosisatojen mittaan. Mutta varmasti he ovat jotain kirjoittaneet.

En nyt ole levittämässä kommunistista ideologiaa tai kapitalismia tai mitään muutakaan. Tuo perinnön käsite nyt vain alkoi kiinnostamaan ihmiskunnan kehityksen kannalta. Hyvin läheinen käsite on se yksityisomistuksen käsite. Mihin ne oikeastaan perustuvat? Siis tämä ihan teoreetisena kysymyksenä vaikka evoluution kannalta.

Klassinen ja varmaan todennäköisesti virheellinen, mutta kuvaava on se, että kun valkoiset Euroopasta muuttivat Amerikkaan, niin ainakin joillain intiaaneilla ei ollut samanlaista maan omistamisen käsitettä kuin valkoisilla. Vaikka tuo olisi väärin, niin se esimerkkinä kuvaa sitä, että maan omistusoikeus ei ole mikään luonnolaki tai joku perintö.

Muuten osa valtion kansalaisista saa ansaitsemattomia etuja syntyperästään

Et ole selventänyt miksi tämä on huono tai epätoivottava asia.

En oikein pääse kärryille pitäisikö kaikilla mennä yhtä hyvin, vai pitäisikö kaikilla mennä yhtä huonosti. Jos miettii maailman persläpejä, niin moni ihminen on tuon näkemyksen mukaan saanut ansaitsematonta etua, kun ei ole sattunut syntymään Monroviaan tai Korsoon, mutta pitääkö kaikkien sitten asua samanlaisissa persläveissä vai ei? Omaisuuden tuhoaminen ei ainakaan edesauta tilannetta, joskaan kehitysapukekkulointia seuranneena voin sanoa ettei ilmainen rahakaan ole sitä tehnyt.

En minäkään ottanut kantaa siihen, että onko se huono tai hyvä asia, mutta jos yhteiskunta on kirjaimellisesti tasa-arvoinen, niin se ei voi kohdella kansalaisiaan eri tavalla. Ei nykymaailma ole tietenkään tasa-arvoinen, Suomikaan ei ole tasa-arvoinen yhteiskunta. Monesti vaan esimerkiksi koulukirjoissa ym. suomalainen yhteiskunta kuvataan lähes tasa-arvoisena. Kuitenkaan lähtökohtien tasa-arvo ei toteudu edes likimäärin, koska jotkut perii asuntoja, rahaa ja mökkejä, mutta toiset ei peri, esimerkiksi maahanmuuttajat.

Mua ei haittaa se että jälkikasvu perii vanhempiensa omaisuutta (se ei mun elämää muuta), mutta asioista pitäisi puhua oikeilla nimillä nyky-Suomessa. Nykyään vauhkotaan ties mistä kuvittellisesta epätasa-arvosta, mutta todellinen epätasa-arvo on luonteeltaan aina taloudellista. Terveydenhuolto on yksi esimerkki siitä.

Kuitenkin nyky-Suomi on viralliselta imagoltaan aivan mahtavalla tavalla tasa-arvoisempi ja esimerkiksi monikulttuurisempi kuin joku 80-luvun Suomi.

Mutta, maahanmuuttajat eivät peri omaisuutta vanhemmiltaan (vielä nyt), joten he ovat jo alkuasetelmissa heikommassa asemassa taloudellisesti verraten kantiksiin.

Taloudellinen eriarvoisuus maahanmuuttajien ja kantisten välillä johtaa Ruotsin malliin, jossa kantiskeskiluokat ovat luonneet varallisuutta mahdollisesti useamman sukupolven kautta ja sitten on maahanmuuttajia, joilla ei ole mitään. Tässä näkyy se perinnöllisen varallisuuden huonot puolet.

he eivät siis itse omalla työllään hanki asuntoja, kesämökkejä ym. jotka tulevat ilmaiseksi vanhemmilta. Tuon huomioiden, ymmärrän kyllä nihkeyden perinnönsaajien keskuudessa mun ideoita kohtaan...

No eipä täällä kovinkaan moni mitään taloudellisesti mainitsemisen arvoista omista nytkään, koska verottaja. Ei ainakaan sellainen ihminen, joka on yksityisellä sektorilla tehnyt töitä elintasonsa eteen.

No joo, varmaan näinkin. En tuota kiistä.

edit: vähän korjattu sanan taivutusta

[Nikolas]

Pohjaoletus 3: perintöverotus on sellainen vero, joka taloustieteilijöiden enemmistön mielestä haittaa talouskasvua lähes kaikista vähiten*.

Johtopäätös: riippumatta perintöverolla kerätyn potin riittävyydestä suhteessa X€, sen kerääminen kannattaa aloittaa perintöverolla koska se on vähiten haitallinen. Tuloveroja, haittaveroja ja muita vastaavia on järkevää käyttää vasta tämän jälkeen koska näin ne saa pidettyä matalammalla.

Lahjavero ja perintövero ovat eräänlaisia tuloveroja nekin koska ne kohdistuvat tulon (lahjan tai perinnön) saajaan.

Lähtöoletukset ovat monesti vaarallisia sillä niiden varaan rakennetaan paljon.

Tässä tapauksessa tarkastelussa on se lähtöoletus että perinteveron haitat olisivat niin vähäisiä ettei paljon tarvitse miettiä. Seuraava vasemmistohallitus, joka nappaa tämän idean, pyrkii korottamaan perintöveroja.

Perintöverot aiheuttavat maastapakoa. Poismuuttajia ovat ne ihmiset, joihin perintövero iskisi pahiten. Vasemmisto yritti esittää jotain maastamuuttoveroa, mutta onneksi siitä ei tullut mitään. Ne ahkerat ja etevät, jotka perintöveroja väistääkseen muuttavat Suomesta pois, eivät todennäköisesti koskaan muuta tänne takaisin. Jos heillä, ulkomaille muutettuaan, on aikeita perustaa yritystä tai laajentaa jotain olemassaolevaa, he tekevät ne sijoitukset jonnekin muualle kuin Suomeen.

Me tarvitsemme älykkäitä ja ahkeria ihmisiä. Kuvitelkaa jos Elon Musk olisi muuttanut Yhdysvaltojen sijasta Suomeen. Sitä seuraava kysymys olisikin ollut: "Miksi helkkarissa muutit Suomeen?"

Suomen tulisi liittyä kansainväliseen verokilpailuun, tai vaihtoehtona on talouden vähittäinen näivettyminen, sillä Suomella ei ole paljon erilaisia kilpailukyvyn valtteja. Tuloveroja ja erilaisia veroluonteisia maksuja pitäisi saada pienemmiksi, ja edellä selittämästäni syystä myös perintöveroja. Mutta näissä olosuhteissa, muhkean julkisen talouden ja velkojen aikana, toteutus voi olla vaikeaa.

[Sikanez]

Mutta, maahanmuuttajat eivät peri omaisuutta vanhemmiltaan (vielä nyt), joten he ovat jo alkuasetelmissa heikommassa asemassa taloudellisesti verraten kantiksiin.

Ulkomailta on mahdollista saada perintöjä.

[dothefake]

Mutta, maahanmuuttajat eivät peri omaisuutta vanhemmiltaan (vielä nyt), joten he ovat jo alkuasetelmissa heikommassa asemassa taloudellisesti verraten kantiksiin.

Mutta tuohan on helppo korjata samalla menetelmällä, kuin kaikki muukin maahanmuutto-ongelma; lisää rahaa! Maahanmuuttajille reipas rahasumma perintötilille veronmaksajien lahjoituksena ja kaikki on hyvin.

[Sikanez]

Mutta, maahanmuuttajat eivät peri omaisuutta vanhemmiltaan (vielä nyt).

Väite ei pidä paikkaansa. Tiedän tapauksia, jpissa Suomeen muuttanut on perinyt vanhemmiltaan omaisuutta.

[Augustus]

Mutta, maahanmuuttajat eivät peri omaisuutta vanhemmiltaan (vielä nyt), joten he ovat jo alkuasetelmissa heikommassa asemassa taloudellisesti verraten kantiksiin.

Mutta tuohan on helppo korjata samalla menetelmällä, kuin kaikki muukin maahanmuutto-ongelma; lisää rahaa! Maahanmuuttajille reipas rahasumma perintötilille veronmaksajien lahjoituksena ja kaikki on hyvin.

Tottahan toki noin voi tehdä ja tehdäänkin jossain määrin. Toki maahanmuuttajille annettu raha on ihan verrattavissa perintörahoihin, kummassakaan tapauksessa yksilö ei itse ole omalla työllään ole ansainnut tilille tulevaa rahaa, vaikka kuinka vaahtoaa netissä.  Ei sitten penniäkään eli perinnönsaaja on verrattavissa Kelan asiakkaaseen, joka ei myöskään ole ansainnut omalla työllään tilille tulevia rahoja. 

Ilmaisen rahan houkutus on niin suuri kummallekkin ryhmälle. Onhan näitä perintöriitoja Suomikin pullollaan, jossa jälkikasvu himoitsee ilmaista mammonaa eli ansaitsematonta rahaa.

En siis ole puhumassa perintöoikeuden lopettamisesta, mutta jollain tavalla Kela-tukien kritisointi joltain henkilöltä yleensä, joka on perinyt vanhemmilta asunnot ja mökit, on vähän tekopyhää jeesustelua. Siis se perinteellinen talousoikeistolainen argumentti on vähän jeesustelua.
 

[mmm]

Keskustelu siirtyikin tänne, mikä on ihan hyvä.

Olisi ollut vain ajan kysymys milloin se olisi siirretty, joten ennakoin hieman. Ja keskustelu on olemassa vain jos on keskustelijoita, eli osaltani kiitos siitä.

Klassinen ja varmaan todennäköisesti virheellinen, mutta kuvaava on se, että kun valkoiset Euroopasta muuttivat Amerikkaan, niin ainakin joillain intiaaneilla ei ollut samanlaista maan omistamisen käsitettä kuin valkoisilla. Vaikka tuo olisi väärin, niin se esimerkkinä kuvaa sitä, että maan omistusoikeus ei ole mikään luonnolaki tai joku perintö.

Mitä nyt "maan omistamisella" tarkoitatkaan. Katselin juuri kuusiosaisen dokumenttisarjan konkistadoreista, ja aika tarkkaan oli Karibia, sekä Keski-, ja Eteläamerikka jaettu natiivien kesken. Rajat olivat tiedossa, eikä selkkaukset tai sotiminen ollut mikään pahan valkoisen mukanaan tuoma asia. Selkeästi tiesivät mikä oli omaa aluetta, ja ketkä kuuluivat omaan porukkaan.

Muuten osa valtion kansalaisista saa ansaitsemattomia etuja syntyperästään

Et ole selventänyt miksi tämä on huono tai epätoivottava asia.

En oikein pääse kärryille pitäisikö kaikilla mennä yhtä hyvin, vai pitäisikö kaikilla mennä yhtä huonosti.

En minäkään ottanut kantaa siihen, että onko se huono tai hyvä asia,

Eikö tämä ole kohtuullisen keskeinen asia filosofisen pohdinnan kannalta?

mutta jos yhteiskunta on kirjaimellisesti tasa-arvoinen, niin se ei voi kohdella kansalaisiaan eri tavalla. Ei nykymaailma ole tietenkään tasa-arvoinen, Suomikaan ei ole tasa-arvoinen yhteiskunta. Monesti vaan esimerkiksi koulukirjoissa ym. suomalainen yhteiskunta kuvataan lähes tasa-arvoisena. Kuitenkaan lähtökohtien tasa-arvo ei toteudu edes likimäärin, koska jotkut perii asuntoja, rahaa ja mökkejä, mutta toiset ei peri, esimerkiksi maahanmuuttajat.

Jos maahanmuuttajalla on vuohi kotimaassaan, tai vaikka valmiiksi paskottu alunperin kehitysapuvaroin rakennettu kaivo, mikään ei Suomessa asuessa estä sen perimistä, perintövero ehkä pois lukien.

Perintövero haittaa lähinnä niitä, joilla muutenkaan ei ole kovin paljoa varallisuutta, ja siten estetään mahdollisuuskin sitä kerryttää. Vähän sama kuin verotuksessa ylipäänsä, ei ylin ja alin tuloluokka lystia maksa, vaan se keskellä oleva suuri massa.

Mua ei haittaa se että jälkikasvu perii vanhempiensa omaisuutta (se ei mun elämää muuta), mutta asioista pitäisi puhua oikeilla nimillä nyky-Suomessa. Nykyään vauhkotaan ties mistä kuvittellisesta epätasa-arvosta, mutta todellinen epätasa-arvo on luonteeltaan aina taloudellista. Terveydenhuolto on yksi esimerkki siitä.

Ilman nykyistä järjestelmää ja verotusta, kykenevät ja varakkaat ihmiset voisivat itse kustantaa oman terveydenhuoltonsa, sen sijaan heidän omaisuudesta varastetaan iso siivu jotta voidaan tarjota kekkoslovakialaista tasa-arvoista kuraa niille joita ei huvita ja  jotka eivät kykene, ja järjestelmän maksumiehet eivät saa edes rahoilleen vastinetta, koska itse käyttävät työterveyshuoltoa, eli maksavat kahteen kertaan. Ei vaikuta kovin tasa-arvoiselta.

Taloudellinen eriarvoisuus maahanmuuttajien ja kantisten välillä johtaa Ruotsin malliin, jossa kantiskeskiluokat ovat luonneet varallisuutta mahdollisesti useamman sukupolven kautta ja sitten on maahanmuuttajia, joilla ei ole mitään. Tässä näkyy se perinnöllisen varallisuuden huonot puolet.

Eivät ne maahanmuuttajatkaan mistään aikajanan ulottumattomista ole taiottu yhtäkkiä Ruotsiin, vaan heillä on yhtälailla vanhemmat ja isovanhemmat, ja kaikella todennäköisyydellä huomattavasti armeliaampi perintöverotus, jos ollenkaan.

Mitä enemmän kirjoitat, sitä enemmän joudun ihmettelemään, onko tälläkään kertaa kyse mistään muusta kuin omaisuuden uusjaosta erään punaisen ideologian siivittämänä. Huomaa, että voit väittää, ettei kyse ole kommunismista, mutta se ei tarkoita etteikö kyse olisi siitä.

Itseäni eniten ärsyttävä ristiriita on, että suvun sisäinen jatkumo voidaan nollata olankohautuksella, mutta valtion jatkumoon et tunnu puuttuvan millään tavalla. Mikäli jokainen alottaisi aina alusta, harmonian kannalta olisi oleellista ettei perillistä sitoisi enää muutkaan lait ja establishmentin oikut. Eihän perillinen ole ollut mistään päättämässä, aivan kuten ei saamastaan perinnöstäkään.

[Augustus]

Mitä enemmän kirjoitat, sitä enemmän joudun ihmettelemään, onko tälläkään kertaa kyse mistään muusta kuin omaisuuden uusjaosta erään punaisen ideologian siivittämänä. Huomaa, että voit väittää, ettei kyse ole kommunismista, mutta se ei tarkoita etteikö kyse olisi siitä.

Itseäni eniten ärsyttävä ristiriita on, että suvun sisäinen jatkumo voidaan nollata olankohautuksella, mutta valtion jatkumoon et tunnu puuttuvan millään tavalla. Mikäli jokainen alottaisi aina alusta, harmonian kannalta olisi oleellista ettei perillistä sitoisi enää muutkaan lait ja establishmentin oikut. Eihän perillinen ole ollut mistään päättämässä, aivan kuten ei saamastaan perinnöstäkään.

Joo, en nyt kiellä perintöjä. Mua vaan kiinnostaa se perintöjen hyväksymisen luoma epätasa-arvo. Sanotaan että Suomi on tasa-arvoinen maa. Mutta eihän Suomi ole tasa-arvoinen maa, toinen saa vanhemmilta ja toinen ei. Tämä vain hauskana huomiona.

No en ole levittämässä kommunismia, tai jotain vastavaa. Ihan vaan sattumalta kiinnostuin perintöverosta silleen filosofiseti tai eettisesti
tms. ja en ole koskaan perehtynyt siihen, mitä monet yhteiskunnalliset ajattelijat ovat asiasta sanoneet ajan kuluessa. Varmaan löytyy ihan laidasta laitaan näkemyksiä.

Sitten loppuun pakollinen vasemmistososialistikommunistitiedonanto:

Itse olen kyllä jonkinverran vasemmalle kallellaan, mitä tulee talouspolitiikkaan. En siis usko siihen että nykyajan rikkaiden lisärikastuminen tuottaa kansallle jotain hyvää lisääntyneiden investointien ym. johdosta. Tänään oli seuraavaa:

Superrikkaiden Ruotsi muuttuu entistä epätasa-arvoisemmaksi, osoittaa raportti – "Ei rikkaiden tarvitse katsoa hintoja"
...
– Viisi rikkainta ruotsalaista omistaa enemmän kuin viisi miljoonaa ruotsalaista eli puolet maan asukkaista, sanoo politiikkapäällikkö Rosaline Marbinah Ruotsin Oxfamilta.
...
Oxfamin raportin mukaan syynä on ennen kaikkea Ruotsin vuosikymmeniä jatkunut veropolitiikka, joka suosii hyvätuloisia. Samalla vähävaraisten on entistä vaikeampi selvitä arjesta, hän sanoo.
...
Nuo toki voi olla vasemmistopropagandaa ym.   

Tuollainen kehitys kyllä johtaa yhteiskunnan rappeutumisen, kuten esimerkiksi juuri Ruotsissa.


 

[Pallopääkissa]

Onko Hommalla varsinaista perintöveroketjua vai onko se tämä, tai onko se jossain Orpon hallitus-ketjun uumenissa, tai jossain talousaihesessa ketjussa?

[Aimo Räkä]

Mua vaan kiinnostaa se perintöjen hyväksymisen luoma epätasa-arvo.

Voitko hyväksyä sen vai etkö voi? Mua vaan kiinnostaa.

[Monopolyman]

Vastaan tähän lyhyesti.

Suomen vero ja talous suunnittelu on idioottien tekemää.

Meillä on tyyliin yksi maailman korkeimmista verotuksista ja korkein länsimaista.

Jos varastan tuloistasi 100% olet orja, jos varastan +50% olet puoliksi orja.

Suomessa demonisoidaan varallisuuden hankkimista ja menestymistä. Verotetaan menestyjät kuoliaaksi tai pakotetaan muuttamaan muualle.
Tänne jääneiltä varastetaan leijonan osa tuloista. Voit varastaa toisilta rahaa vain tiettyyn pisteeseen asti. Suomen vasemmisto hegemonia tekee politiikkaa sillä että varastetaan menestyjiltä rahat, annetaan omille äänestäjille että saadaan valtaa.
Et voi varastaa loputtomasti, joskus se kakku loppuu, jos viet siitä säännöllisesti osan.

Koittakaa SDP/vassarit sitten jakaa vastikkeetonta rahaa äänestäjillenne kun ei ole mistä varastaa.

Kun suomen menestynein yritys on tyyliin pirjon snägäri kärsämäeltä, niin miten sitten kustannat leveäperäisen hyvinvointivaltion.

Sitten ihmetelllään samaan aikaan miksei ole ollut talouskasvua vuosikymmeniin, kun viimeiset vuosikymmenet on demonisoitu ja verotettu kaikki kuoliaaksi jotka ovat yrittäneet menestyä tässä pseudo-kommunistisessa maassa.

Meillä ei ole edes ainuttakaan oikeaa kapitalistista talouskasvua hakevaa oikeisto puoluetta. Pahin on vasta edessä.

[Aimo Räkä]

Koittakaa SDP/vassarit sitten jakaa vastikkeetonta rahaa äänestäjillenne kun ei ole mistä varastaa.

Sitten otetaan velkaa ja Arhinmäki leuhkii että nyt tulee rahaa.

[Torspo]

Mitä en ymmärrä perintöverossa on se, että se koskee vain keskiluokkaa. Superrikkaat voivat nollata sen asumalla vuoden ulkomailla. Kun tätä ei voida kieltää, on reilumpaa, ettei kukaan maksa sitä.

Ruotsin esimerkki kertoo mielestäni vain sen, että pääomilla ei ole isänmaata. Rahamiehet ja naiset voivat jatkaa omaisuuden kerryttämistä missä vain riippumatta maailmantilanteesta. Sen sijaan: suorittava työ on ulkoistettu niin pitkälti kuin mahdollista halvemman työvoiman maihin. Tämä lisää eroja eri tuloluokikien välillä valtavasti.

[Hohtis]

Suomen vasemmisto hegemonia tekee politiikkaa sillä että varastetaan menestyjiltä rahat, annetaan omille äänestäjille että saadaan valtaa.
Et voi varastaa loputtomasti, joskus se kakku loppuu, jos viet siitä säännöllisesti osan.

Koittakaa SDP/vassarit sitten jakaa vastikkeetonta rahaa äänestäjillenne kun ei ole mistä varastaa.

Juuri näin. Ja mitä enemmän Suomessa on köyhiä (=tulonsiirtojen varassa eläviä), sitä enemmän vasemmistolla on potentiaalisia äänestäjiä.

Tuomalla maahan kouluttamatonta ja työhalutonta, huonosti sopeutuvaa väestöä saadaan lisää tulonsiirtojen varassa eläviä (=vappusatasilla lahjottavia äänestäjiä) kiihtyvällä tahdilla, kahdesta ovesta. Sekä suoraan ne itseään elättämään kykenemättömät maahanmuuttajat että valtion taloudelle tuhoisan maahanmuuttopolitiikan aiheuttamat työttömät kantikset.

Vasemmisto on valtiontalouden näkökulmasta loinen tai syöpäkasvain, joka lopulta tuhoaa isäntäruumiinsa ja sitä kautta myös itsensä, koska sillä ei ole menestymisen edellytyksiä ilman isäntäruumista jota kupata.

Vasemmistolaiseen ideologiaan on siis sisäänrakennettu itsetuhomekanismi. Se ei voi menestyä loputtomasti vaan vaatii toimiakseen myös markkinaehtoisen talouden. Jokainen normaaliälyinen vasemmistolainen päättäjä ymmärtää kyllä tämän, mutta ei voi sitä ääneen sanoa koska se olisi myrkkyä omille äänestäjille jotka ovat:

1) Laiskoja tyhjäntoimittajia, joita kiinnostelee kalja/huumeet/imppaaminen mutta töihin meno aamulla on mahdottomuus
2) Lahjattomia luusereita, jotka vihaavat menestystä jota itse eivät ole koskaan jaksaneet tavoitella
3) Edellisen kahden yhdistelmiä, joille paikkojen särkeminen ja sotkeminen on henkistä onanointia
4) "Taiteilijat", jotka eivät pysty elättämään itseään tekemällään "taiteella"
5) Lapsellisen idealistiset hölmöt, yleensä nuoret naiset jotka oikeasti kuvittelevat utopian olevan realismia
6) Miehet, jotka pitävät cheguevarapaitaa ja esittävät vasemmistolaista saadakseen edellisiltä piparia

***

Miten tämä liittyy aiheeseen? Mikäli yhteiskunta ja politiikka ei mahdollista ylisukupolvisten omaisuuksien kerryttämistä, kaikki tulevat olemaan lopulta riippuvaisia valtiosta, tavalla tai toisella. Suomalaiset ovat kansana helvetin köyhiä verrattuna melkeinpä mihin tahansa muuhun pohjois- tai länsimaahan. Täällä ei ole pääomia, jotka mahdollistaisivat kotimaisen, yksityisen omistamisen. Ja kun ei ole, niin valtion tissi on ainoa vaihtoehto, joka taas johtaa menojen kasvuun, verojen korotuksiin, lainan lisäämiseen, kurjistumiseen, yksityisten pääomien vähenemiseen, valtion menojen kasvuun, veron korotuksiin, lainan lisäämiseen, kurjistumiseen....

Selvät tuloerot ja erot omaisuuden määrässä yhdistettynä matalaan verotukseen ja vähäiseen sääntelyyn luovat taloudellisesti dynaamisen ja terveen yhteiskunnan, jossa on toimivat työmarkkinat ja mahdollisuus menestyä. Suomi on tasa-arvoinen yhteiskunta, jossa jokaisella on mahdollisuus, syntyperästä riippumatta. Vaikka toinen perisi kartanon peltoineen ja toinen pelkän sirpin ja vasaran.

Pienet tai olemattomat tuloerot luovat kommunistisen utopian, joka ei ole vielä koskaan toiminut missään.

[mmm]

Onko Hommalla varsinaista perintöveroketjua vai onko se tämä, tai onko se jossain Orpon hallitus-ketjun uumenissa, tai jossain talousaihesessa ketjussa?

Myönnän etten kattonut haulla ennen kuin polkasin tämän pystyyn, mutta eipä näytä toista erilistä olevan. Tulisiko tämän olla peräkammarissa on toinen kysymys, mutta näin merkit ilmassa ja yritin ohjata keskustelun tänne, ennen kuin Orpon ketju on pelkkää perintöveroasiaa. Ei niin etteikö näissä ketjuissa päällekkäisyyttä olisi sisällöllisesti, mutta näin nyt tuli tehtyä

[Miniluv]

Siirtyy.

[Ari-Lee]

Siirtyykö ketju yhtä hyvin kuin:

https://hommaforum.org/index.php/topic,135243.msg3600782.html#new

[Pallopääkissa]

Perintövero ja vaurastuminen – Sami Miettinen
https://www.youtube.com/watch?v=yyxAR5Fncbk

Sami Miettinen on suomalainen investointipankkiiri, kirjailija ja neuvotteluasiantuntija.

Samin kanssa keskustelimme perintöverosta, villapaitaekonomisteista, EU:sta, eurosta, markasta, Puolan taloudesta, Ruotsin verojärjestelmästä, Elon Muskista, X:stä, YLE:stä, sekä kaikesta muusta toivottavasti mielenkiintoisesta. Keskustelun kantava teema on ennen kaikkea perintövero, jonka yleiset harhaluulot kumosimme tässä jaksossa. Overtonin ikkunan sisällä ei todennäköisesti pysytty.