Jyrki Katainen: Populismi on sivilisaation loppu

[Roope]

Uudessa Kanava-lehdessä (5/2023) Matti Mörttinen ja Yannick Lahti arvioivat Orpon hallitusohjelman populistisuutta.

Numerossa 1/2024 samojen kirjoittajien aiheena on periaatteessa "uskontopopulismi", mutta se on lähinnä tekosyy arvostella Päivi Räsäsestä ja perussuomalaisia. Lahti ja Mörttinen moittivat uskonnon erityisasemaa sananvapaudessa, minkä he katsovat mahdollistaneen Räsäsen vapauttavan sananvapaustuomion.

Uskonrauha ja uskonnonvapaus ovat "pyhiä" käytännössä kaikissa maallisille arvoille perustuvissa yhteiskunnissa. Sekin tekee vaikeaksi puuttua politikointiin, jossa käytetään hyväksi uskonnollisia tunteita.

Miksi politikointiin pitäisi puuttua ja miten? Kaikkea politikointia voi jo vapaasti arvostella, mutta Lahti ja Yannick taitavat asiayhteydestä päätellen tarkoittaa tietynlaisten ajatusten kriminalisointia.

Päivi Räsäsen tapaus ajoittui mielenkiintoisesti. Ensimmäiset mielipiteistä, jotka johtivat syytteisiin, hän esitti jo vuonna 2019. Prosessin loppusuoralle puolestaan päästiin aikana, jolloin oikeusvaltioperiaate oli aivan muista syistä joutunut Suomessakin yllättävien poliittisten hyökkäysten kohteeksi. Oikeuslaitoksen oli tehtävä merkittäviä linjauksia tilanteessa, jossa sen riippumattomuutta oli itärajan sulkemispäätösten yhteydessä kyseenalaistanut jopa hallituspuolueen kansanedustaja.

Ensimmäiset syytteisiin johtaneista mielipiteistä Räsänen kylläkin esitti jo vuonna 2004, eikä prosessi ole vieläkään loppusuoralla.

En havaitse yhteyttä Päivi Räsäsen hovioikeudesta saaman vapauttavan tuomion ja perusssuomalaisten ja kokoomuksen kansanedustajien apulaisoikeuskansleri Puumalaisen rajapäätöksestä esittämän kritiikin välillä. Apulaisoikeuskansleri ei sitä paitsi ollut tehtävässään osa oikeuslaitosta eli tuomiovallan käyttäjä.

Vihjataanko tässä oikeuslaitoksen painostukseen Räsäsen tapauksessa vai mihin?

Voimaan jäävällä oikeuspäätöksellä tulee joka tapauksessa olemaan kauaskantoiset seuraukset. Sen perusteella käytännössä arvioidaan jatkossa sitä, missä määrin yhteiskunnallisia päätöksiä voidaan rakentaa uskonoppien varaan. Etenkin populististen virtausten jatkuessa voi niin sanottuja yhteisiä arvoja olla jatkossa entistä vaikeampi löytää. Johdonmukaisinta olisi, jos uskonnollisia oppeja pystyttäisiin sananvapauden näkökulmasta käsittelemään samoilla kriteereillä kuin muitakin aatteita.

Mitähän tuokin tarkoittaa? Mitä yhteyttä hovioikeuden vapauttavalla sananvapaustuomiolla on "yhteiskunnallisiin päätöksiin", jotka "voidaan rakentaa uskonoppien varaan", ja mitä ihmettä ne ovat?

Jos tuomio olisikin ollut langettava, se olisi ollut sananvapauden ja uskonnonvapauden rajoittamisen kannalta historiallinen tuomio koko läntisessä maailmassa. Olisiko langettava päätös sitten jotenkin estänyt tietynlaiset poliittiset päätökset Suomessa? En keksi, mitkä ja miten.

[Roope]

Oikeistopopulistit koristelivat seinät Putin-kuvilla ja poseerasivat fanipaita päällä – "Perussuomalaiset positiivinen poikkeus"

[...]

– Oikeistopoliitikot yrittävät pestä käsiään ja vähän kuin valkopestä tilannetta, sanoo oikeistopopulismin tutkija ja tietokirjailija Yannick Lahti Helsingin yliopistosta.

Oikeistopopulisteille on povattu menestystä kesäkuun europarlamenttivaaleissa. Voisiko siis oikeistopopulistien voitto EU-vaaleissa lähentää unionin suhteita Venäjään?

– Sitä en usko, sillä tässä on tämä käsienpesuvaihe ja isänmurhavaihe meneillään, Lahti sanoo.

Venäjälle aiemmin myötämieliset eurooppalaiset puolueet haluavat tällä hetkellä näyttää, etteivät hyväksy Venäjän hyökkäystä Ukrainaan tai Putinin politiikkaa.

– Täytyy myös muistaa, että nämäkin oikeistopopulistiset puolueet, jotka aiemmin ovat olleet myötämielisiä Putinin kanssa, ei heidän haluamansa kansallinen intressi ole sama kuin Putinin intressi.

Perussuomalaiset poikkeavat sisarpuolueistaan

Oikeistopopulististen puolueiden kiintymys Venäjään ei ole sattumaa. Sen lisäksi, että puolueet jakavat joitakin kansallismielisiä ja konservatiivisia arvoja Venäjän kanssa, ovat ne saaneet myös taloudellista tukea.

Yhdysvaltojen tiedustelun mukaan Kreml rahoitti Euroopan oikeistopopulistisia liikkeitä salassa 300 miljoonan dollarin edestä.

– Putinilla on ollut opportunistinen intressi, luodaan epäyhtenäistä hegemoniaa ja eripuraa Eurooppaan, Lahti kuvailee.

Vaikka perussuomalaiset kuuluvat arvokartalla oikeistopopulistien perheeseen, heidän suhtautumisensa Venäjään on ollut aatetovereita kriittisempää. Lahden mukaan perussuomalaiset eivät ole olleet russofiilinen puolue sisarpuolueidensa tapaan.

– Perussuomalainen puolue on positiivinen poikkeus eurooppalaisessa kontekstissa, Lahti sanoo.

– Siellä on olleet [Victor] Orbanit, [Geert] Wildersit, Le Penit ja Salvinit, mutta [perussuomalaiset] ovat olleet poikkeus siinä, että he eivät tavallaan ole ikinä tanssineet Kremlin pillin tahtiin.

MTV 19.3.2024

Yhdysvaltojen tiedustelun mukaan Kreml rahoitti Euroopan oikeistopopulistisia liikkeitä salassa 300 miljoonan dollarin edestä.

New York Timesin artikkeli maksumuurin takana, mutta muualta selviää, että tuolla 300 miljoonalla dollarilla on kuulemma rahoitettu kahdeksan vuoden aikana puolueita, ehdokkaita ja ajatuspajoja ympäri maailmaa, ei vain Euroopassa. Eurooppalaisiksi maiksi taas on mainittu vain Albania, Bosnia ja Montenegro. Uutisoinnissa ei kerrota ainuttakaan yhteyttä eurooppalaisten oikeistopopulististen liikkeiden ja Venäjän välillä, ei edes väitettyä sellaista.

Olennaisinta kuitenkin se, että "tiedon" lähde on yksi anonyymiksi jättäytynyt yhdysvaltalainen virkamies.

[Roope]

Miksi laitaoikeisto nousee juuri nyt? Tutkijan mielestä nousu kertoo perinteisten puolueiden epäonnistumisesta

Demokratiaan vähättelevästi suhtautuvat populistipuolueet saavat kovaa kannatusta ympäri Eurooppaa. Tulevissa EU-vaaleissa niiden ennakoidaan saavan ennätyksellisen paikkamäärän.

Yle 31.5.2024

Eurooppa on elänyt viisi viime vuotta jatkuvaa kriisiä. Se kaikki sataa nyt populistisen oikeiston laariin, sanoo vanhempi erikoistutkija Kimmo Elo Turun yliopiston Eduskuntatutkimuksen keskuksesta.

Ensin iski koronavirus, ja turvatoimet sulkivat ihmisiä neljän seinän sisään.

Pari vuotta myöhemmin Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Monelle eurooppalaiselle iskun vaikutus tuntui Venäjä-pakotteiden takia rajuna energian hinnan nousuna eli jääkylminä koteina.

Vuoden 2015 ison maahanmuuton jälkeenkin tulijoita Euroopan rajojen ulkopuolelta on riittänyt, ja asenteet ovat tiukentuneet.

"Iso maahanmuutto"?

Elo painottaa, että edellä esimerkkeinä olevat populistien hyödyntämät kriisit ovat todellisia eli laitaoikeistopuolueet puhuvat sinänsä oikeista ja kansalaisille tärkeistä ilmiöistä.

– Laitaoikeisto nostaa esille teemoja ja ongelmia, jotka ovat todellisia ja näkyvät tavallisten ihmisten arjessa.

– Todellisia ratkaisuvaihtoehtojahan ei kuitenkaan juuri esitetä, vaan yleensä ongelma "vain poistetaan" jotenkin.

Keskustelussa maahanmuutosta muut puolueet ovat Elon mukaan kyenneet vastaamaan laitaoikeiston esiinmarssiin "aika heikosti".

– Niiden rooli on jäänyt puolustuskamppailuksi provokaatioita vastaan.

Populistiset puolueet ovat voineet pitkälti hallita maahanmuuttokeskustelua, koska muissa puolueissa on joko haluttu pitää etäisyyttä niiden provosoiviin, muukalaisvihamielisiin näkemyksiin. Tai on lähdetty haastamaan puolueiden rasistisia ulostuloja.

– Muissa puolueissa on ajauduttu puolustusasemiin torjumaan hyvinkin ksenofobista kulttuuria, jota laitaoikeisto taas on halunnut ylläpitää, Elo sanoo.

Seurauksena on Elon mukaan se, että politiikan keskustelu kiertyy laitaoikeistopuolueiden johtamana maahanmuuton ongelmien ympärille. Rakentavaa keskustelua, miten maahanmuuton ongelmia voitaisiin ratkoa kuten mitä tahansa yhteiskunnan ongelmaa, ei käydä.

– Laitaoikeisto on selittänyt maahanmuutosta esille nousseet ongelmat massamaahanmuutoksi ja kysymykseksi, johon ratkaisu on maahanmuuton lopettaminen, Elo kuvailee.

Haitallisen maahanmuuton ongelmiin on nimenomaan esitetty todellisia ratkaisuvaihtoehtoja eli haittamaahanmuuton minimoimista, mutta se taas ei kelpaa valtapuolueille, joiden rakentava ratkaisu liiallisen ja hallitsemattoman kehitysmaamaahanmuuton ongelmiin on ollut helpottaa ja lisätä kehitysmaamaahanmuuttoa väittäen sitä välttämättömäksi.

Kuvaavasti vuoden 2015 turvapaikanhakijakriisiin on sittemmin reagoitu EU-tasolla luomalla mekanismi, joka seuraavalla kerralla estäisi rajojen sulkemisen ja pakottaisi jäsenmaat turvapaikanhakijasiirtoihin, kun vuonna 2015 Eurooppa pelastettiin pahemmalta panemalla rajoja kiinni.

Äärioikeiston tai laitaoikeiston puolueita muiden haluttomuus osallistua keskusteluun palvelee hyvin.

– Se vahvistaa juuri sitä, mihin laitaoikeiston kritiikin lopullinen kärki kohdistuu. Eli mielikuvaa demokraattisen järjestelmän kyvyttömyydestä tuottaa ratkaisuja.

Kyvyttömyydestä ja haluttomuudesta tuottaa toimivia ratkaisuja.

Laitaoikeiston vahva nousu muuttaa poliittista kulttuuria. Kimmo Elo kuvaa taistelua puolustus- ja hyökkäystaisteluksi, jossa mutkikkaat ongelmat eivät ratkea.

– On siirrytty pois keskustelevasta kulttuurista, jossa eri vaihtoehtoja on retoriikan keinoin punnittu ja mietitty vaikutuksia, ja keskustelun kautta pyritty löytämään voittava vaihtoehto.

Kun politiikka polarisoituu, ratkaisuille ei löydetä vaihtoehtoja. Normaalissa ratkaisutavassa voitaisiin todeta, että jos jokin ei käy, tarjolla on kaksi muuta, joista jompi kumpi voidaan valita. Mutta jos vaihtoehtoja on vain yksi, niin eihän silloin synny mitään keskustelua, Elo sanoo.

En tunnista tuollaista "keskustelevaa kultuuria" esimerkiksi maahanmuuttopolitiikan suhteen olleen olemassa ainakaan 40-50 vuoteen. Maahanmuuttopolitiikka on jo kauan sitten irronnut järjen ja rationaalisuuden kahleista moraaliposeerauksen ja hyvesignaloinnin välineeksi.

Vaihtoehdottomuuden politiikkaa on luotu etenkin ihmisoikeusfundamentalismin ympärille. Pienikin poikkeaminen siitä on valtavan työn ja tuskan takana, kuten on nähty jo vuosia sitten tarvittujen rajalain ja rajaturvallisuuslain vaivalloisesta käsittelystä.

[Niobium]

^ Edellämainittua keskustelevaa kulttuuria on Ruotsissa harjoitettu jo pitkään. Ideana hyvä, että diskuteerataan eli jaanataan toiselta korvat irti.

No missä tilanteessa Ruotsi, keskustelutaidon emämaa nyt on?

Osapuolet, jotka sinne ovat saapuneet, eivät osaa keskustella asioista. Siinä ei kauheasti auta, kun on keskustelukulttuuria ja sitä rikkaampaa kulttuuria.

Kimmo Elo voitaisiin teleportata Ruotsin puolelle opettamaan keskustelukulttuuria, jotta sielläkin vähän tilanne rauhoittuisi.

[Torspo]

^ ja ^^
'Oikeistopopulismia' ei olisi, tai se olisi muutaman nahkapään hommia jos maahanmuutto-ongelma olisi ratkaistu.

Kokoomus ja vasemmisto haluavat haalia runsaasti uusia orjia ja äänestäjiä, heidän mielestä keskustelun pitäisi olla otetaanko 50000 maahanmuuttajaa kehitysmaista ensi vuonna vai 49999. Sitten syytetään persuja todellisten konsensusratkaisujen estäjinä.

Asialle on hyvin yksinkertaiset toimivat mallit olemassa, mutta niiden olemassaolo kiistetään jatkuvasti. Australian malli toimi ensimmäisestä sekunnista alkaen, Amerikkaan pääsee töihin työviisumilla ja Virossa ei ole minkäänlaista Kelagoldia maleksijoille. Mikse nämä mallit kelpaa? Tässä on vain kolme erittäin paljon paremmin toimivaa järjestelmää esimerkiksi.

Maahanmuuton ongelma ei ole Suomessa tai juuri missään muualla maailmassa maahanmuuton määrä, vaan laatu.

[Caucasian]

^Suurin ongelma on, että "oikeistopopulismia" pidetään automaattisesti negatiivisena asiana  jota ei saisi olla olemassa. Tätä automaattia ei tarvitse edes perustella. Totuus on, että ns oikeistopopulismin ei ole läheskään aina populismia eikä edes negatiivista vaan ihan rationaalisia ja positiivista eli kannatettavaa.
Tätä faktaa ei Suurin osa ymmärrä eikä halua ymmärtää. Suurin osa = vihervasemmisto + liberaali keskustaoikeisto.
Oikeistopopulismia on hoettu ja toistettu negatiivisena asiana yli 20 vuotta jolloin propagandaoppien mukaan sen negatiivisuudesta ja torjuttavuudesta on tullut "totuus".

[Lalli IsoTalo]

^Suurin ongelma on, että "oikeistopopulismia" pidetään automaattisesti negatiivisena asiana  jota ei saisi olla olemassa.

Sanamagiikkaa.

Vastaavasti vasemmistoeliitin sosialismi on ainoa asia joka saa olla olemassa.

[DuPont]

Maahanmuuton ongelma ei ole Suomessa tai juuri missään muualla maailmassa maahanmuuton määrä, vaan laatu.

Jos kantaväestö ajautuu vähemmistöksi, määrä on hyvin suuri ongelma.

[Caucasian]

Maahanmuuton ongelma ei ole Suomessa tai juuri missään muualla maailmassa maahanmuuton määrä, vaan laatu.

Jos kantaväestö ajautuu vähemmistöksi, määrä on hyvin suuri ongelma.

Kyllä, ihminen on edelleen se sama laumaeläin  mitä kivikaudella ja antiikin aikana. Ei ole mitään taetta, että enemmistö/vallassa olevat kohtelevat jatkossa vähemmistöä/heikompaa ryhmää hyvin ja tasa-arvoisesti.
Demokratiakaan ei ole itsestäänselvyys. Oikeastaan sen huomaa jo siitä, että demokraattisesti valitut ovat kuulemma uhka demokratialle. Demokratia on jo nyt osalle ok vain jos on itse puikoissa, mikä tietysti todistaa etteivät oikeasti kannata demokratiaa.

[IDA]

New York Timesin artikkeli maksumuurin takana, mutta muualta selviää, että tuolla 300 miljoonalla dollarilla on kuulemma rahoitettu kahdeksan vuoden aikana puolueita, ehdokkaita ja ajatuspajoja ympäri maailmaa, ei vain Euroopassa. Eurooppalaisiksi maiksi taas on mainittu vain Albania, Bosnia ja Montenegro. Uutisoinnissa ei kerrota ainuttakaan yhteyttä eurooppalaisten oikeistopopulististen liikkeiden ja Venäjän välillä, ei edes väitettyä sellaista.

Olennaisinta kuitenkin se, että "tiedon" lähde on yksi anonyymiksi jättäytynyt yhdysvaltalainen virkamies.

Täytyy aina muistaa, että kyse on suomalaisista toimittajista ja politiikan tutkijoista. Ei heillä ole aikaa, eikä varmaan kykyäkään ottaa selvää asioista mistä he puhuvat.  Uskottavuus on niin totaalisesti syöty, että ostan säätiedotuksetkin Norjan Metereologiselta instituutilta.

Rahoitus on mielenkiintoinen juttu: Onko edelleenkään mitään muuta näyttöä, kuin Ranskan Kansallisen rintaman venäläiseltä pankilta ainakaan ottama laina? Samaan aikaan Esko Aho istui jonkun venäläisen pankin johtokunnassa ja useat suomalaiset poliitikot tekivät kaikkensa edistääkseen Saksan ja Venäjän kaasuputkihankkeita.

Ei pitäisi olla vaikeaa ymmärtää, että Unkarilla, Italailla ja Hollannilla on täysin erilaiset, omat intrenssinsä ja ne toimivat omien etujensa pohjalta. Sitten tutkia asioita ja kertoa yleisölle mistä kulloinkin on kysymys. Täällä sen sijaan yliopistotutkijat median avustuksella tuijottavat vuodesta toiseen jotain Salvinin provona päällään pitämää Putin-paitaa ja tekevät siitä koko Euroopan oikeistoa koskevia johtopäätöksiä.

[Roope]

Rahoitus on mielenkiintoinen juttu: Onko edelleenkään mitään muuta näyttöä, kuin Ranskan Kansallisen rintaman venäläiseltä pankilta ainakaan ottama laina? Samaan aikaan Esko Aho istui jonkun venäläisen pankin johtokunnassa ja useat suomalaiset poliitikot tekivät kaikkensa edistääkseen Saksan ja Venäjän kaasuputkihankkeita.

Ei ole muuta kuin kierrätettyjä uutisankkoja, mutta tuo kymmenen vuoden takainen vaalilaina (muut pankit kieltäytyivät gordon sanitaire -hengessä) riittää syyksi hyökätä vaikka sitten kokoomusta vastaan europarlamenttiyhmäaasinsiltojen kautta.

Ja eihän tästä tosiaan ole kuin muutama vuosi, kun huippudemarit ja muukin eurooppalainen poliitikkoeliitti lobbasivat muun muassa Venäjän kaasuputkihanketta ja ydinvoiman alasajoa.

[AJIH]

...
Maahanmuuton ongelma ei ole Suomessa tai juuri missään muualla maailmassa maahanmuuton määrä, vaan laatu.

Kaikissa asioissa tärkeitä ovat sekä määrä että laatu, kvantiteetti ja kvaliteetti. Maahanmuutossa tämä johtuu siitä, että ryhmän määrä vaikuttaa siihen mikä on sen laatu, ts. siihen millä tavoin se vaikuttaa siihen yhteiskuntaan ja siinä yhteiskunnassa johon se saapuu. Jos neljä miljoonaa suomalaista muuttaa Viroon, periaatteessahan suomalaiset ovat laadukkaita maahanmuuttajia, ei tuo vaikutus ole Viron kansalle hyvä, sillä se pian lakkaisi olemasta Viron kansa ja muuttuisi suomalaiseksi muutamassa sukupolvessa. Sen sijaan, jos Viroon muuttaa neljä tuhatta suomalaista, sanokaamme, vaikutukset varmasti ovat oikein hyvät. Viro saa silloin lainkuuliaisia veronmaksajia, Viroon helposti sulautuvaa väestöä, joka vieläpä saavuttaa erinomaisen kielitaidon varmaan noin vuodessa viimeistään.

[Nikolas]

Maahanmuuton ongelma ei ole Suomessa tai juuri missään muualla maailmassa maahanmuuton määrä, vaan laatu.

Taannoin Jyrki Katainen ilmaisi asioiden tärkeysjärjestyksen näin: "me tarvittaisiin tähän maahan yksi pilkku kahdeksan miljoonaa maahanmuuttajaa"

Laatu, mikä ihmeen laatu?

[IDA]

Laatu, mikä ihmeen laatu?

Maahanmuuton laadusta puhuminen on oikeastaan aika syvältä. PS:n ei pitäisi puhua siitä, että hyväksymme yhteiskuntaa laadullisesti hyödyttävän maahanmuuton. Olisi puhuttava vain määristä.

Oletetaan, että halutaan säilyttää suomalainen kulttuuri ja suomalainen kansakunta. Otetaan tänne miljoona ihmistä, joiden älylliset kyvyt ovat parempia kuin suomalaisten keskimäärin. Laadullisesti tosi hyvin veroja tuottavia. Ei kestä montaakaan vuotta, kuin sekalainen "jenkkikulttuurinsa" on tässä maassa hallitseva kulttuuri. Itse mieluummin ottaisin tänne miljoona ihan satunnaista tallaajaa mistä tahansa, kuin miljoonan laadullisesti varmaa veronmaksajaa. Tämä siis, jos pidämme suomalaista kulttuuria ja Suomen kansan elintapoja missään arvossa.

En tarkkaan tiedä missä vaiheessa PS meni siihen, että alettiin puhua maahanmuuton laadusta. Siinä ehkä oli joku taktinen etu, mutta strategisesti se on aivan järkyttävä virhe, jos siihen jumiudutaan.

[Jaska Pankkaaja]

Itse mieluummin ottaisin tänne miljoona ihan satunnaista tallaajaa mistä tahansa, kuin miljoonan laadullisesti varmaa veronmaksajaa. Tämä siis, jos pidämme suomalaista kulttuuria ja Suomen kansan elintapoja missään arvossa.

No, ne 1 M "satunnaista tallajaa" tulevat tuhoamaan Suomen, talouden kautta. Kaikkien eduskuntapuolueiden ajama, ehkä pienillä intensiteettieroilla,  Euvostoliitto sosialismeineen tuottaa väistämättä persläpiyhteiskunnan. Vähän sama kuin vertaisi Sri lankaa Singaporeen paitsi että tuloksena on paremminkin Haiti tulisilla iSlamilaisilla mausteilla. Itse siis valitsisin mieluummin Singaporen koska suomalaisia ei kiinnosta enää suomalaisten suomalainen Suomi.

[Radio]

Uuteen uljaassee EU-Suomeen pitää ehdottomasti saada lisää palvelusväkeä. Kuka muu tekisi kaikki paskaduunit?
https://www.aamulehti.fi/tampere/art-2000010447582.html

[Puskistahuutelija]

Lähinnä syytetään maahanmuuttokriittisiä puolueita keskustelukulttuurin nykytilasta vaikka yhtä hyvin syyllisiksi voisi nostaa vanhat valtapuolueet. Vai onko se muka jotenkin aikuisen ja kypsän osapuolen reaktio torjua kategorisesti ilmiön olemassaolo siksi, että joku puhuu kyseisestä ilmiöstä kärjekkäällä tyylillä?

Tanskassa osattiin tulkita tilanne järkevästi. Ymmärrettiin, että jos nyt vain huudetaan kaikki asiasta puhuvat rasisteiksi ja jatketaan päivän paistattelemista, ongelma kasvaa vain suuremmaksi ja asiaan ainoana jonkinlaisen kannan ottava puolue nousee pysyväksi peluriksi hiekkalaatikolla. Tämän ansiosta Tanskan kansanpuolue on nykyään täysin irrelevantti tekijä maan politiikassa ja vanhat puolueet pitävät edelleen ohjaksista kiinni

Suomessa ja Ruotsissa ei ollut tällaista kaukonäköisyyttä. Kiinnosti vain nopeat pikavoitot rasistiksi haukkumalla ja oman kilven kiillottaminen. Nyt perussuomalaiset ja ruotsidemokraatit ovat niin isoja, ettei niistä pääse millään eroon ja maahanmuuton ongelmat kasvoivat isommiksi kuin niiden olisi tarvinnut kasvaa.

[Roope]

Populismi vaatii johtajaa, ja Suomessa sen polku lähti Vennamosta, erittelee Markku Koski

Markku Koski: Populismin aave. Esseitä. Oppian. 155 s.

KULTTUURIN­TUTKIJA, tohtori Markku Koski (s. 1945) on puoli vuosisataa pöyhinyt yhteis­kuntamme suuntia. Hän on ennakko­luuloton ja itsenäinen, paradokseja ja huumoria viljelevä. Jos Koski usein havainnoikin ilmiöiden julkista näkyvää pintaa, niin syvempiä tulkintoja hakien.

Rahvaan­omaisten "alempien taiteiden", iskelmän ja popin, kaiken populäärin tuntijalle jos kelle käy kohteeksi populistit, politiikan lavatähdiksi janoava jengi. Markku Kosken Populismin aave -teos koostuu kahdesta tusinasta lyhytesseestä, joissa hän erittelee populismia eri kanteilta – kotimaassa ja maailmalla, historiassa ja nykypäivässä.

POPULISMIA hämäryyksineen on kutsuttu demokratian varjoksi. Koski hyväksyy sen joskin täsmentäen vertauskuvan aaveeksi, olomuodosta toiseen epämääräisesti häilyväksi.

Populismi kosiskelee totta kai "kansaa". Mutta seuraajajoukolle pitää myös löytyä johtaja, varustettuna "ominaisuuksilla ja kyvyillä, joita tämä kalpea ja ohut aate kaipaa". Karisma ei sekään olisi pahitteeksi.

"Siinä johtaja mistä puute", Koski toteaa.

Kuten hän huomioi, Suomessa hääri esipopulisteja jo ennen Vennamoa. Mutta Vennamosta lähti se kiemurainen polku, jonka loppupäässä vilkuttaa nykyinen valtapuolue, persut. "Otin tietoisesti ja tahallani pellen ja demagogin (kansankiihottajan) roolin, koska oli pakko. Muuta keinoa ei ollut", Vennamo on pohtinut. Puolue on puolivuosisadassa oikeistolaistunut, teematkin muuttuneet, mutta keinovalikoima pitää.

Nykypersuja Koski tähyilee hyvin – ei niinkään politiikan sisällön kuin politiikan tyylin muutoksin. Tietty kärttyisä aggressio on alinomaa läsnä, mutta: "Siinä missä Halla-aho on läpeensä cool, Purra ikään kuin pidättelee sisällään vellovaa inhoa, pilkkaa ja raivoa. Siinä missä Huhtasaari peittää sen viettelevällä hymyllä, Purra pitää saman kurissa suun mutrulla."

[...]

ON ANSIOKASTA, miten luontevasti Koski heijastaa suomalaista menoa historiaan ja ääripopulisteihin maailmalla. Järin ainutkertaista ei Suomessa tapahdu, olemme ikävän kiinteä osa kansainvälistä yllyke- ja trendivirtaa.

Paralleeleja voi piirtää aate- ja poliittisesta historiasta, leffoista, kirjallisuudesta ja lehdistä. Perehtyneisyydessään Koski osaa havaita mitä yllättävimpiä ajatussiltoja. Katse on yhä pirullisen tarkka ja harjaantunut.

Esimerkkinä käyköön Huomenna ne tulevat -essee, jossa Beckettin näytelmän ja Ohukaisen & Paksukaisen kanssa hämmennetään Soinia ja Halla-ahoa iloisesti yhteen. Jos Soini ja Halla-aho ovat slapstick-amatöörejä, niin tuo teksti edustaa karnevalistista mestaria!

Helsingin Sanomat 24.8.2024

Mikähän on Kosken käyttämä populismin määritelmä, joka kattaa Suomessa ilmeisesti vain perussuomalaiset, Halla-ahon ja Purran, jotka ovat aika lailla perinteisen helppoheikkipopulismin vastakohta verrattuna sekä Soiniin että muiden puolueiden johtajiin?

[IDA]

Mikähän on Kosken käyttämä populismin määritelmä, joka kattaa Suomessa ilmeisesti vain perussuomalaiset, Halla-ahon ja Purran, jotka ovat aika lailla perinteisen helppoheikkipopulismin vastakohta verrattuna sekä Soiniin että muiden puolueiden johtajiin?

Koski vain peittelee sisällään vellovaa vihaa, inhoa ja raivoa projisoimalla sen muihin, koska hän ei osaa olla niin valloittavan ystävällinen ja valovoimainen kuin Laura Huhtasaari.

[Roope]

Matias Mäkirannan kolumni: Sukupolvellani on lohduton tulevaisuuskuva, ja populismi pahentaa sitä

Ratkaisujen etsimisen sijasta tuntuu siltä, että populismin ydin on vain vastustaa kaikkea. Se on ankea lähtökohta rakentaa tulevaisuutta, Mäkiranta tuskailee.

Yle 16.9.2024

Nuori taloustieteen opiskelija on sen verran kovan tason olkiukkoilija, että hänestä kuullaan vielä.

Keskustelin keinolihasta soluviljelyä harrastavan ystäväni kanssa. Keinolihaa kasvatetaan bioreaktorissa ruokkimalla eläimen kantasoluja ravintoliuoksella ja muilla kasvutekijöillä. Pelkällä solunäytteellä – joka voidaan ottaa vahingoittamatta eläintä – voidaan tuottaa oikeastaan mitä vain lihaa.

Hurja idea elää laboratorioissa vasta kehitysasteella, mutta kuulostaa lupaavalta. Nykyiseen eläintuotantoon verrattuna keinoliha vähentäisi päästöjä ja maankäytön tarvetta. Terveyshyötyjäkin olisi: solut eivät tarvitse antibiootteja, niihin ei kerry mikromuoveja ja keinokana ei levitä salmonellaa, koska se ei ole kosketuksissa ulosteen kanssa.

Hurjinta ei kuitenkaan ole keinolihan tarjoama mahdollisuus vaan se, miten keksintöön on reagoitu. Keinoliha on jo monin paikoin kiireellä kielletty, vaikka sitä ei vielä edes pystytä tuottamaan kustannustehokkaasti kuluttajille.

Keinoliha on kielletty niin harvassa paikassa, Italiassa, Floridassa ja Alabamassa, että sillä ei ole suurempaa yleistä merkitystä.

Italiassa lihan tuottaminen ilman eläinten tappamista kiellettiin "perinteiden" suojelemiseksi. Kaksitoista EU-maata lähetti komissiolle kirjeen, jonka mukaan keinoliha muodostaa uhan "aidoille" ruoantuotannon metodeille.

Perinteiset elintarviketuottajat varjelevat omia etujaan, mutta muitakin keinoliha kiihdyttää. Keinolihaa vastustavat mielellään myös populistiset poliitikot populistisin argumentein.

Yhdysvalloissa monet republikaaniosavaltiot ovat kieltäneet teknologian; Floridan kuvernööri Ron DeSantis kertoi suojelevansa kansaa globaalilta eliitiltä, joka pakottaa ihmiset syömään petrimaljassa kasvatettua lihaa.

Kansaa suojellaan siis kieltämällä teknologia, jota ei kunnolla ole edes vielä olemassa. Vedotaan tunteisiin ja yksinkertaistetaan kaikki laboratoriossa kasvatettu pahaksi ja epäluonnolliseksi. Sillä saavutetaan kannatusta omassa viiteryhmässä, mutta minun korviini homma kuulostaa kehitysvastaisuudelta.

Argumentit vaihtelevat tasoltaan sekä kannattajilla että vastustajilla, mutta keinolihan vastustamisen taustalla on ennen kaikkea jo nykyisin pahoissa vaikeuksissa olevien maanviljelijöiden suojeleminen. Niin myös kuvernööri DeSantisilla ja hänen lakiesitystään tukeneella Floridan demokraattisenaattori John Fettermanilla.

Populismi on kasvanut länsimaissa todelliseksi muutosvoimaksi, ja sen ytimessä on vallan palautus kansalle siitä etääntyneeltä eliitiltä. Kuulostaa ylevältä, mutta mitä se oikeasti tarkoittaa? Minun silmiini näyttää, että populismin sateenvarjon alla keksitään lähinnä erikoisiin ongelmiin erikoisia ratkaisuja. Niitä sanotaan sitten "kansan tahdoksi".

Minun silmiini näyttää, että Matias Mäkiranta näkee ja kertoo vain sen, mikä mahtuu hänen populismille piirtämäänsä sapluunaan. Populismia ei määritellä, vaan sitä ovat kaikki hänen näkemänsä tai tulkitsemansa "erikoiset ratkaisut", jotka voidaan liittää populisteiksi kutsuttuihin.

Olen huolissani sukupolveni tulevaisuudesta. Edessä on maailmaa koskettavia ongelmia: ilmastokriisi, luontokato, talouskriisit ja erilaiset konfliktit. Kaivataan ratkaisuja, mutta minusta populismin politiikassa ratkaisuja yritetään nimenomaan välttää. Jopa silloin, kun ratkaisu olisi niinkin helppo kuin vaikka uusi teknologia lihantuotannossa.

Kaikesta halpahintaisen populistisesta hehkutuksesta huolimatta lihantuotannon uusi teknologia ei ehdi ratkaista ilmastonmuutosta, kuten hörhöt antavat ymmärtää. Kyse ei ole ole siitä, että "populistit" sen estäisivät, vaan liian tiukasta aikataulusta ja suurten muutosten hitaudesta. Mahdolliset rajoitukset eivät tule koskemaan kuin pientä osaa maapallon ihmisistä, joten keinolihan lopullisen voittokulun ratkaisee kuluttajien tahto. Ehkäpä vuosisadan loppupuoliskolla.

Tässä muutama esimerkki: vähäpäästöinen tuulivoima on yksi halvimpia keinoja tuottaa sähköä. Donald Trump lupaa kieltää merituulivoiman. Trump väittää valaiden kuolevan siihen. Suomessakin kampanjoitiin niin ikään tuulivoimaa vastaan väitteellä, että se räjäyttää lepakot.

Ei Suomessa mitään kampanjoitu, vaan perussuomalaisten Matti Putkonen vain heitti väitteen ilmaan haastattelussa harhautuksen vuoksi, ja toimittajat tarttuivat siihen innoissaan.

Mäkiranta ei mainitse esimerkkinä vihreiden painostamaa Saksan päätöstä luopua toimivista ydinvoimaloista ja hankkiutua riippuvaiseksi Venäjän maakaasusta, joka osaltaan johti Ukrainan sotaan.

Ranskan Marine Le Pen on väittänyt, että aurinko ja tuulivoima eivät ole uusiutuvia energiamuotoja, ja hänen puolueensa olisi valmis purkamaan jo rakennetut tuulivoimalat. Unkarissa Viktor Orbanin hallitus käytännössä kielsi tuulivoimaloiden rakentamisen vuonna 2016.

Aurinko- ja tuulivoima ovat Ranskassa miljardeilla euroilla tuettuja, ja Le Pen tosiaan lopettaisi niiden tukemisen. Siinä missä Le Pen rakentaisi lisää ydinvoimaa, vasemmiston Jean-Luc Mélenchon pysäyttäisi nykyiset voimalat, kuten Saksassa on tehty.

Unkarissa ei kielletty tuulivoimaloiden rakentamista vaan määriteltiin asuinalueille suojarajat, joiden sisälle ei saa rakentaa. Sittemmin suojarajoja on tarkistettu reippaasti alaspäin niin, että niiden ei pitäisi enää olla rakentamisen esteenä. Päätöksen teki se sama Viktor Orbanin hallitus.

Tai toinen esimerkki: ikääntyvien teollisuusmaiden pitää saada huoltosuhde kuntoon, mutta populistit suhtautuvat johdonmukaisen vastahankaisesti maahanmuuttoon. Vähät siitä, että nykykehityksellä Euroopassa on vuonna 2050 alle kaksi työikäistä jokaista eläkeläistä kohti.

Ja lukee taloustiedettä?

Maahanmuutolla voidaan periaatteessa parantaa Mäkirannan mainitsemaa väestöllistä huoltosuhdetta, mutta nykyisellään maahanmuutto huonontaa todellista huoltosuhdetta, koska niin moni maahanmuuttaja on iästään huolimatta nettosaaja. Emme tarvitse työikäisiä ja heidän perheitään, emme edes verovaroin subventoituja halpatyöläisiä, vaan korkeintaan nettoveronmaksajia. Nykyinen massamaahanmuutto on suomalaiselle yhteiskunnalle taloudellinen taakka.

Jostain syystä monille populisteille on tärkeää estää myös vapauden suojeleminen. Ukrainan tuki ja demokraattisten arvojen puolustaminen on esimerkiksi Trumpille ja Orbanille vain vallan pelinappula ja kiristyskeino. Saksassa sekä oikeistopopulistinen AfD, että vasemmistopopulistinen BSW haluaisivat lopettaa Ukrainan tukemisen.

Ketkäs Suomessa vastustavat ja ketkä puolustavat vapauden ja turvallisuuden suojelemista (esim. itäraja) ja demokraattisia arvoja (esim. sananvapaus)?

Tuntuu, että populismin ydin on mielikuvitusskenaarioissa, jotka tekevät keskustelusta mahdotonta. Esimerkiksi ilmaston lämpenemisen suhteen voimme tehdä ilmastotoimia ja elää terveemmällä maapallolla – tai jättää toimet tekemättä, ja elää seurausten kanssa. Populistit tarjoavat kolmatta mielikuvitusvaihtoehtoa, jota ei ole oikeasti olemassa: jätetään toimet tekemättä, mutta eletään silti samanlaisella maapallolla kuin nyt.

Menee ihan mahdottomaksi tuon olkiukkoilun kanssa, mutta juuri tällaistahan etenkin yksipuolinen ilmastokeskustelu valtamedian suunnasta on.

Kukaan ei ole esittänyt, että ilmaston suhteen "ei tehdä mitään", koska se ei ole edes pöydällä vaihtoehtona. Päästöt vähenevät joka tapauksessa jo teknologian kehityksen vuoksi, mutta tämän "ei tehdä mitään"-vaihtoehdon ohella ainoaksi vaihtoehdoksi esitetään Suomen koko maailmassa äärimmäisen ilmastolain vuoden 2035 hiilineutraalisuustavoitetta, jonka toteuttamisella ei kuitenkaan valtavista kustannuksista huolimatta vaikuteta ilmastonmuutoksen suuntaan.

Viisas politiikka perustuu parhaaseen mahdolliseen käsillä olevaan tietoon. Ja uhkakuvista huolimatta, tiedon pohjalta voi yhä toivoa, että sukupolvellani on vielä mahdollisuus valoisaan tulevaisuuteen.

Jos nyt ensin etsisit käsiisi sitä parasta mahdollista tietoa mahdollisimman laajasti etkä vain satunnaisia anekdootteja "populismista" kuten tässä.

Mutta jos tyydymme ratkaisujen etsimisen sijasta vain vastustamaan kaikkea, tulevaisuus näyttää lohduttoman synkältä.

Typeriä ratkaisuja on syytäkin vastustaa, ja juuri niitä meille kaikin keinoin tyrkytetään.

Matias Mäkiranta

Kirjoittaja on taloustieteen tutkimuksen maisteriopiskelija Cambridgen yliopistossa, joka toivoo oikeasti, että on ymmärtänyt populismin olemuksen väärin.

Epäilen olkiukkojen ja etenkin maahanmuutto- ja ilmastoluulojen perusteella, että kuplassa eläminen on jättänyt jälkensä. On kuin ei olisi koskaan joutunut puolustamaan väitteitään.

[Tavan]

Kasvavan sukupolven lohduton tulevaisuudenkuva on yksi suurimpia syitä optimismiin. Olisin hyvin huolissani, jos nuoret olisivat iloisia tai toiveikkaita edessä häämöttävistä tulevaisuudennäkymistä. Länsi kun uppoaa.