Eliitti ja vastaeliitti

[mitchell]

Törmäsin ihan kiinnostavaan kirja-arvosteluun. Ekologi Peter Turchin kirjoittaa yhteiskuntien muuttumisesta väestötasolla: https://www.tieteessatapahtuu.fi/numerot/1-2024/lansimaisen-sivilisaation-tuho

En ole itse vielä lukenut kirjaa (kiinnostaisi kyllä kuulla mielipiteitä jos joku muu on). Mutta aika usein tulee mietittyä eliitin, varsinkin koulutetun eliitin roolia yhteiskunnassa. Käytännössähän kaikki isommat puolueet perussuomalaisia lukuunottamatta ovat melko korkeasti koulutettujen hallussa. Sama koulutetun eliitin valta-asema pätee myös journalismiin ja luonnollisesti myös tieteelliseen tutkimukseen. Ja tämä tuskin voi olla vaikuttamatta siihen, miten yhteiskunta toimii. Matalasti koulutettujen ääni ei kuulu oikein missään.

Tuossa arvostelussa oli minusta parikin kiinnostavaa asiaa:

Ensinnäkin se, että kun eliitti alkaa olla liian iso, yhteiskunta ei enää kestä sitä. Kortisto täyttyy tohtoreista. Alkaako Suomessakin koulutustaso olla liian korkea? Toisaalta miten kansainvälisessä kilpailussa pärjätään ilman sitä?

Ja toisaalta syntyy vastaaeliitti. Minusta perussuomalaisten johdossa on paljon hahmoja, jotka voisi lukea tuohon vastaeliittiin: tutkijataustaisia, älykkäitä ja turhautuneen tuntuisia ihmisiä, jotka osaavat puhua eliitin kieltä mutta asettuvat sitä vastaan.

[Lalli IsoTalo]

Tervetuloa mukaan, @mitchell !

[mitchell]

Tervetuloa mukaan, @mitchell !

Kiitoksia lämpimästä vastaanotosta!

[vastarannan kiiski]

Itänaapurissa kokeiltiin jo yli sata vuotta sitten sitä että "eliitti" vangitaan ja lähetetään leireille, tai tapetaan suoraan.

"proletariaatin diktatuuri".

Kokeilun lopputuloksena, verrattuna sellaisiin maihin joissa "eliitin" on annettu puuhailla enemmän rauhassa, lienee että eliitin puuhailuista taitaa olla yhteiskunnalle kuitenkin enemmän haittaa kuin hyötyä.

"Vastaeliitti" termiä en ymmärrä, jos kuitenkin siihen lasketaan ihmisiä jotka kiistatta kuuluvat eliittiin, kuten eduskunnan puhemies Halla-aho.

Koska eliitin koulutetuilla ihmisillä on muutenkin hyvin erilaisia mielipiteitä keskenään, jos ajattelee esim. poliittista eliittiä Alexander Stubb, Paavo Lipponen, Jussi Halla-aho, Li Andersson.
Eikös nämä kaikki sitten olisi "vastaeliittiä" suhteessa johonkin toiseen?

Edit.
Suomen koulutustaso ei ole liian korkea, vaan liian matala. 25 vuotta sitten meillä oli korkeakoulutettujen osuus samoissa kuin muissa Pohjoismaissa (muistaakseni, saa tarkistaa)
Nyt muut Pohjoismaat ja suurin osa Euroopan maista on kaukana edellä, puhumattakaan sellaisista kuin Singapore jne.
Suomen kanssa samoissa ovat Turkki ja Chile, jotka myös menevät kohta ohi.

Yksi syy on aivovuoto Suomesta ulkomaille, korkeasti koulutettuja lähtee paljon.
Enkä oikeastaan ihmettele - siksi ollaan vaimon kanssa jo puhuttu että eläkekämpän sijainti riippuu siitä missä päin maailmaa jälkikasvut asuu aikuisena 

Edit 2.
Luin tuon kirja-arvostelun, siinähän kai "vastaeliitti" tarkoittaa koulutettuja ihmisiä jotka eivät ole saaneet sitä asemaa jota ovat tavoitelleet. Siis ei persujen johtajat voi olla sellaisia.

Muutenkin minusta pessimistinen kirja taitaa olla.
Mutta eliittiin kuuluu erilaisia näkemyksiä tulevaisuudesta, tuo pessimistinen ja esim. Hans Roslingin optimistiset näkemykset. Vaikka samaa historiaa ja kehitystä ovat tutkineet, arviot tulevaisuudesta ovat hyvin erilaiset.

[Emo]

^ Tuon kuulin telkkarista eilen minäkin, että Suomi oli vielä muutama vuosi sitten nuorison kouluttautuneisuuden kärkimaa, mutta nyt olemme Chilen ja Turkin välissä häntäpäässä.
Diginatiivit - niskassa kyttyrä kun kännykkää vahdataan 24/7.

Some koukutti teinitytön kuin kokaiini ja vei rikollisten seuraan – nuortenkotikaan ei auttanut, koska puhelin oli käytössä öisin

https://www.ts.fi/teemat/4846458

Tyttö löysi sosiaalisen median palstoilta maailman, joka vääristi herkän lapsen arvot. Riippuvuustutkijan mukaan vakava someriippuvuus on kuin suora ruiske kokaiinia nuoren aivoihin.

Maksumuuri.

Eliittiä on nykyään ne nuoret, keillä on muutakin elämää kuin some.

[mitchell]

Luin tuon kirja-arvostelun, siinähän kai "vastaeliitti" tarkoittaa koulutettuja ihmisiä jotka eivät ole saaneet sitä asemaa jota ovat tavoitelleet. Siis ei persujen johtajat voi olla sellaisia.

Tämä on kiinnostava kysymys. Kiistatta eduskunnan puhemiehellä ja valtiovarainministerillä on kummallakin jotain sellaista statusta, joka perinteisesti liitetään eliittiin, eli korkea asema valtiollisissa tehtävissä. Mutta jos ajatellaan että se itsessään ei vielä riitä, kovin paljon muuta esimerkiksi Halla-aholla tai Purralla ei ole. Media ei heistä pidä paitsi jutun aiheina klikkien saamiseksi, eikä heitä muutamia poikkeuksia lukuunottamatta arvosteta yliopistomaailmassakaan. Kulttuuri-ihmisistä nyt ei kannata tässä yhteydessä puhuakaan. En ole täysin vakuuttunut edes hallituskumppanien Purraan ja Halla-ahoon kohdistamasta arvostuksesta.

Minusta tuo vastaeliitin käsite tavoittaa hyvin sen, mikä perussuomalaisten johdon asema on. Kuten sanoin, heillä on kieltämättä joitakin eliitin "ominaisuuksia". Kuitenkaan heillä ei ole toistaiseksi samanlaista asemaa kuin perinteisten puolueiden johtohahmoilla, koska eliitti ei hyväksy heitä omiensa joukkoon. Se asema joka heillä on perustuu täysin demokraattiseen järjestelmään: heidän puolueensa on saanut riittävän monen äänestäjän tuen.

Suomen koulutustaso ei ole liian korkea, vaan liian matala. 25 vuotta sitten meillä oli korkeakoulutettujen osuus samoissa kuin muissa Pohjoismaissa (muistaakseni, saa tarkistaa)

Näin tavallaan ajattelen minäkin. Mutta voihan olla (kuten kirja kaiketi väittää) että on joku yläraja kuinka paljon koulutusta väestö kestää. Ei ainakaan ole järkevää olettaa että kaikki olisivat tohtoreita. Jonkun täytyy vessatkin siivota edelleen, eikä tohtori siihen ryhdy.

En oikein tosiaan tiedä mitä tästä ajattelen. Paitsi ehkä niin, että matalasti kouluttautuneita ei arvosteta riittävästi. Ja kun heitä ei arvosteta, se näkyy äänestyskopissa ja heidän tuessaan vastaeliitille.

[Golimar]

Voi olla että kirjoitan hölmöjä juttuja nyt.

Luulen että vihertuholaisten ja muun neo-kommunistisen roskasakin käyttövoima on kouluttaminen kouluttamisen vuoksi, eli
koulutetaan turhakkeita turhake-ammatteihin, turhakkeet turhautuvat kun kuvittelevat olevansa jotain erityistä ja korvaamatonta vaikka todellisuudessa eivät ole mitään. Turhakkeet radikalisoituvat ja alkavat puuhata vallankumousta nykymalliin, ilmastohätätila, kehitysmaalaisten haaliminen, kantaväestön hävittäminen etc. 

[mitchell]

koulutetaan turhakkeita turhake-ammatteihin, turhakkeet turhautuvat kun kuvittelevat olevansa jotain erityistä ja korvaamatonta vaikka todellisuudessa eivät ole mitään.

Tässä auttaisi se, jos pystyisimme jotenkin objektiivisesti määrittelemään mikä on turhaa ja mikä ei. Itselle tulee usein mieleen Steve Jobsin (sinänsä toki hajanainen) koulutus. Jobs opiskeli kaikenlaista joka ei oikein mitenkään liity tietokoneiden kehittämiseen, mutta niin vain niitäkin asioita siinä hommassa tarvittiin.

Mutta sinänsä koulutuksen "käytännöllisyys" kävi kyllä itselläkin mielessä yhtenä muuttujana tässä yhtälössä. Kun koulutustaso nousee, siinä käy ymmärtääkseni väkisinkin niin että syntyy erilaisia ei niin käytännöllisiä tutkimusaloja. Ja varmaan samalla käytännöllisen tekemisen arvostus tuppaa vähenemään.

[Juoni]

Jukka Aakula kirjoitti Sarastus-lehteen artikkelin tuosta Turchinin kirjasta. Että nekin jotka eivät viitsi itse opusta lukea saavat käsityksen mistä on kyse:

https://sarastuslehti.com/2023/12/08/lopun-aika-vai-kaannos-parempaan/

[vastarannan kiiski]

Tuo kirja katsoo asiaa Yhdysvaltain näkökulmasta. Siellä on Eurooppaan verrattuna todella isot tuloerot, heikko sosiaaliturva, vakavat huumeongelmat ja jakautunut yhteiskunta.

Ei Euroopassa hävinneen presidenttiehdokkaan kannattajat sentään hyökkää eduskuntaan mekastamaan...

Yhdysvalloissa myös merkittävä osa köyhästä väestöstä elää osittain yhteiskunnan ulkopuolella. Pimeitä töitä, paljon ihmisiä vankiloissa jne.

On tämä pohjoismainen malli vaan aika hyvä.
Vaikka verotus välillä harmittaa.

[Totti]

Voi olla että kirjoitan hölmöjä juttuja nyt.

Luulen että vihertuholaisten ja muun neo-kommunistisen roskasakin käyttövoima on kouluttaminen kouluttamisen vuoksi, eli koulutetaan turhakkeita turhake-ammatteihin, turhakkeet turhautuvat kun kuvittelevat olevansa jotain erityistä ja korvaamatonta vaikka todellisuudessa eivät ole mitään. Turhakkeet radikalisoituvat ja alkavat puuhata vallankumousta nykymalliin, ilmastohätätila, kehitysmaalaisten haaliminen, kantaväestön hävittäminen etc.

Vasemmiston koulutusintoon lienee suoraviivaisempi selitys, nimittäin koulutuksen arvon mitätöinti.

Vielä 80-luvulla vasemmisto piti kouluttautumista elitistisenä puuhana, jolle naurettiin ja paheksuttiin. Vaikka siis koulutus oli ilmaista kaikille, sitä pidettiin "paremman väen" juttuna etenkin akateemisen koulutuksen suhteen.

Syy tähän oli, että koulutetulle aukesi automaattisesti hyvin palkattu työ ja statusta eli hän siirtyi eliittiin, joka tietenkin oli antiteesi vasemmistolaiselle proletariaatille eli työläisluokalle. Vielä 80-luvulla oli mahdollista saada työpaikka peruskoulupapereilla, joten vasemmiston näkökulmasta koulutusta ei edes tarvita. Vasemmisto oli siis ideologisesti koulutusvastainen aina jonnekin 90-luvulle saakka.

Oli kuitenkin selvä, että vasemmisto ei koskaan pääsisi ajamaan alas (korkea)koulutusjärjestelmää vaalien puitteissa, joten ratkaisu oli romuttaa järjestelmä sisältäpäin. Siis sama strategia, jolla kaikki muutkin toimivat instituutiot on tuhottu.

Tämä tehtiin tulvimalla etenkin akateeminen koulutus hakijoilla alentamalla pääsyvaatimuksia ja luomalla liuta helppoja humanistisia höpöhöpölinjoja, lopettamalla opintolainat ja muita helpotuksia.

Tulvimalla korkeammat koulutusasteet oppilailla, luotiin ylitarjontaa työmarkkinoilla ja syntyi akateemista työttömyyttä ja palkkaeroosioita. Eliittistatus hävisi ja koulutetuista tuli tavallisia työläitä. Yksityiset alat eivät kuitenkaan olleet kiinnostuneita höpöhöpömaistereista, joten ainoa työmahdollisuus oli julkisella sektorilla.

Koulutuksen standardi laskettiin itse asiassa myöhemmin kautta linjan ihan ala-asteelle saakka erinäisten "koulu-uudistusten" puitteissa. Nämä koulu-uudistukset toteutti juuri ne humanistiset höpöhöpömaisterit, jotka palkattiin julkiselle sektorille.

Vasemmisto siis innostui koulutuksesta suunnilleen 90-luvulla kun ymmärrettiin, että alentamalla koulutuksen taso kaikilla asteilla voidaan tehdä etenkin akateemisesta koulutuksesta arvoton ja vedetään matto paheksutun koulutetun eliitin alta. Samalla saatiin suuri määrä byrokraatteja julkiselle sektorille, jolla toteutettaisiin "marssi instituutioiden läpi".

[IDA]

Olen hyvin pinnallisesti tutustunut klassiseen eliittiteoriaan. Sen pohjalta väittäisin, että eliitti toimii nykyisin suuryritysten ja valtion virkojen keskijohdossa. Toki myös niiden ylempää johtoa voi pitää eliittinä. Poliitikot, yliopistoihmiset ja varsinkaan median toimijat eivät ole eliittiä, vaan se porukka, joka pitää heidän rakennelmiaan pystyssä, jos pitävät, ja pitäväthän he niin kauan kuin siitä hyötyvät, on sitä.

Björn Wahlroos, joka on harvinaisen älyllisesti rehellinen tyyppi, sanoi yhdessä haastattelussa suoraan, että mitä enemmän säätelyä sitä paremmin he pärjäävät, koska heillä on varaa isoon lakimiesarmeijaan. Tuo minusta kiteytti aika hyvin nykyisen eliitin olemuksen.

Tähän on sitten aika vaikea sanoa mikä olisi vastaeliitti, ellei ole jotain kuvaa siitä millaista yhteiskuntaa haluttaisiin nykyisen tilalle. Itselläni ei ole ja olisin  milloin tahansa valmis vetäytymään luostariin kopioimaan tärkeitä kirjoja ja viljelemään puutarhaa.

Nykymuotoinen yhteiskunta ei voi toimia ilman sitä eliittiä, joka sillä nyt on.

[FadeAway]

 

Björn Wahlroos, joka on harvinaisen älyllisesti rehellinen tyyppi, sanoi yhdessä haastattelussa suoraan, että mitä enemmän säätelyä sitä paremmin he pärjäävät, koska heillä on varaa isoon lakimiesarmeijaan. Tuo minusta kiteytti aika hyvin nykyisen eliitin olemuksen.   

Ei tainnut olla hänen idea, vaan Usassa , ehkä IBM pomo sanoi, että meillä on varaa palkata vaikka sata parasta lakimiestä. Aina löytyy porsaanreikiä. Sääntely on etu.
Pienyrittäjällä konkka tai ostetaan pois.

Lisäys. Ostetaan päättäjät

[Impi Syvärivi]

Mielenkiintoinen nosto ja keskustelunaihe, kiitos! Tunnistan hyvin vastaeliitin käsitteen omasta elämänpiiristäni. Itse olen lähtöisin alaluokasta ja hakeuduin yliopistoon kuvitellen tekeväni luokkanousun. Sehän ei onnistunut. Halla-aholainen perussuomalaisuus resonoi minussa voimakkaasti, kun muut puolueet alkoivat tuntua vierailta. Väestön korkea koulutustaso on sinällään hyvä tavoite, mutta Suomessa on menty pieleen sen toteutuksessa. Perusteet ovat olleet poliittiset talouden sijasta, jolloin on saatu pelkkää määrää, kun olisi tarvittu laatua.

[Saturnalia]

Olen juuri par aikaa lukemassa tuota kirjaa, alussa vasta. Hyvältä vaikuttaa. Turchinin katseen kärkihän ei ole niinkään eliitissä tai vastaeliitissä, vaan ns. elite aspirants on se mitä hän tarkastelee. Elikkä ns. wannabe-eliitti. Ne jotka haluavat olla eliittiä, mutta eivät ole, eivät saavuta sitä mutta uhraavat kaikkensa että saavuttaisivat sen. Turchinkin katseen kärki vaikuttaa olevan siinä, mitä wannabeet ovat valmiita tekemään saavuttaakseen eliitin. He ovat valmiita rikkomaan sääntöjä. Woke on yksi tällainen sääntörikkomus, totaalinen relativismi. Vastaeliitti on toki osa samaa ilmiötä, vastaelitisti on pettynyt elite aspirant joka kostaa sen ettei pääse eliittiin alkamalla radikaaliksi relativistiksi.

Elite aspirant on valmis hylkäämään sosiaalisen koheesion kannattelun omalta osaltaan ja tuhoamaan sitä, saavuttaakseen sosiaalista statusta. Tämä on ymmärtääkseni Turchinin ajattelun ydin, olen vasta kirjan alussa. Koulutustason jatkuva nousu lisää wannabe-eliitin määrää, ja näin ollen pettyneiden elite aspiranttien määrää jotka muuttuvat radikaaliksi ultraliberaaliksi vastaeliitiksi. Turchin ei ole ensimmäinen joka tästä aiheesta kirjoittaa, tästä on kirjoitettu jonkin verran jo pitkään, mutta hän kirjoitti aiheen nyt kirjan muotoon. Eliitin käsitehän sinänsä on sosiologiassa usein aika poikkeava siitä, miksi kadunmies sen käsittää. Eliittiä on se jolla on valta, ei se jolla on raha. Näin esimerkiksi syrjäytynyt koulukiusaaja kuuluu eliittiin, hänellä on sosiaalinen valta, häntä totellaan ja pelätään, jopa ihaillaan. Toinen mielenkiintoinen kevään kirja on Lionel Shriverin Mania. Käsittelee aika pitkälti samaa teemaa, varauksessa.

[Augustus]

Voi olla että kirjoitan hölmöjä juttuja nyt.

Luulen että vihertuholaisten ja muun neo-kommunistisen roskasakin käyttövoima on kouluttaminen kouluttamisen vuoksi, eli koulutetaan turhakkeita turhake-ammatteihin, turhakkeet turhautuvat kun kuvittelevat olevansa jotain erityistä ja korvaamatonta vaikka todellisuudessa eivät ole mitään. Turhakkeet radikalisoituvat ja alkavat puuhata vallankumousta nykymalliin, ilmastohätätila, kehitysmaalaisten haaliminen, kantaväestön hävittäminen etc.

Vasemmiston koulutusintoon lienee suoraviivaisempi selitys, nimittäin koulutuksen arvon mitätöinti.

Vielä 80-luvulla vasemmisto piti kouluttautumista elitistisenä puuhana, jolle naurettiin ja paheksuttiin. Vaikka siis koulutus oli ilmaista kaikille, sitä pidettiin "paremman väen" juttuna etenkin akateemisen koulutuksen suhteen.

Syy tähän oli, että koulutetulle aukesi automaattisesti hyvin palkattu työ ja statusta eli hän siirtyi eliittiin, joka tietenkin oli antiteesi vasemmistolaiselle proletariaatille eli työläisluokalle. Vielä 80-luvulla oli mahdollista saada työpaikka peruskoulupapereilla, joten vasemmiston näkökulmasta koulutusta ei edes tarvita. Vasemmisto oli siis ideologisesti koulutusvastainen aina jonnekin 90-luvulle saakka.

Oli kuitenkin selvä, että vasemmisto ei koskaan pääsisi ajamaan alas (korkea)koulutusjärjestelmää vaalien puitteissa, joten ratkaisu oli romuttaa järjestelmä sisältäpäin. Siis sama strategia, jolla kaikki muutkin toimivat instituutiot on tuhottu.

Tämä tehtiin tulvimalla etenkin akateeminen koulutus hakijoilla alentamalla pääsyvaatimuksia ja luomalla liuta helppoja humanistisia höpöhöpölinjoja, lopettamalla opintolainat ja muita helpotuksia.

Tulvimalla korkeammat koulutusasteet oppilailla, luotiin ylitarjontaa työmarkkinoilla ja syntyi akateemista työttömyyttä ja palkkaeroosioita. Eliittistatus hävisi ja koulutetuista tuli tavallisia työläitä. Yksityiset alat eivät kuitenkaan olleet kiinnostuneita höpöhöpömaistereista, joten ainoa työmahdollisuus oli julkisella sektorilla.

Koulutuksen standardi laskettiin itse asiassa myöhemmin kautta linjan ihan ala-asteelle saakka erinäisten "koulu-uudistusten" puitteissa. Nämä koulu-uudistukset toteutti juuri ne humanistiset höpöhöpömaisterit, jotka palkattiin julkiselle sektorille.

Vasemmisto siis innostui koulutuksesta suunnilleen 90-luvulla kun ymmärrettiin, että alentamalla koulutuksen taso kaikilla asteilla voidaan tehdä etenkin akateemisesta koulutuksesta arvoton ja vedetään matto paheksutun koulutetun eliitin alta. Samalla saatiin suuri määrä byrokraatteja julkiselle sektorille, jolla toteutettaisiin "marssi instituutioiden läpi".

Myyttinen Vasemmisto on siis kaiken tämän takana. Itse en usko tähän olenkaan, vaan mielestäni syynä on yhteiskunnan keskiluokkaistuminen. Mitä keskiluokalla tarkoitetaan on toinen juttu, mutta kaikki ymmärtävät suurinpiirtein mistä on kysymys. Otetaan joku aikajana alkaen (mielivaltaisesti) vuodesta 1900 ja tarkastellaan keskiluokkaisten ihmisten määrää vuosien mukaan. En tiedä tarkkoja lukuja mutta idea on se, että keskiluokkaisten ihmisten määrä on kasvanut keskimäärin joku 5% vuodessa ja sadan vuoden aikana keskiluokka on kasvanut noin 100-kertaiseksi eli vuoden 1900 keskiluokka lukumäärältään 30 000 ihmistä on kasvanut 3 000 000 ihmiseksi vuonna 2 000. Luvut ovat stetsonista revittyjä mutta idea on tärkein.

Joskus vuonna 1900 uskottiin, että noin 5% (tms) lapsista on lahjakkaita, nykyään uskotaan, että kaikki lapset ovat lahjakkaita. Kysely tänään keskiluokkaisten vanhempien mielipiteistä oman lapsen lahjakkuudesta paljastaisi, ettänoin  95% vanhemmista uskoo oman lapsensa olevan keskimääräistä lahjakkaampi, mikä ei tietenkään ole totta.

Koska ajan mukana keskiluokka on kasvanut sen 5% vuodessa, niin tämä sisältää poliittisen paineen avata koulutusta massoille (edit:siis keskiluokan lapsille, joiden määrä kasvaa siinä missä keskiluokka itse) ja siten laskea koulutuksen tasoa vastaavasti (vaikka tätä ei virallisesti kukaan tunnusta). Tämä koulutettujen ihmisten määrän tulva luo painetta laajentaa erityisesti julkista sektoria vastaavasti, jotta koulutettu ihminen ei joudu tehtaaseen töihin.

No en tiedä kuinka tuo nyt on totta, mutta on siinä joku totuus mukana. Siksi en erityisesti syyttäisi vasemmistoa tästä kehityksestä, vaan kyseessä on jonkinlainen keskiluokan suhteellisen määrän kasvun luoma noidankehä.

EDIT:

Lisätään edelliseen se, että keskiluokkaistumisen lisääntyessä poliittinen paine luoda työpaikkoja koulutettujen ihmisten lapsille kasvaa. Joskus 1900-1980-luvuilla tämä tapahtui automaattisesti, koska koulutetuille ihmisille oli työmarkkinoilla kysyntää. Mutta koulutettujen ihmisten määrän kasvu 5% vuodessa johtaa siihen että jossain tulee vastaan se piste, että koulutettujen ihmisten työpaikkoja ei enää ole, niiden määrä ei ole kasvanut 5% vuodessa. Poliittisesti on vain käynyt niin, että tämän pisteen jälkeen ollaan julkiselle sektorille luotu verovaroin maksettuja "työpaikkoja", jotka on luotu siksi, että tuo 5% vuodessa kasvava keskiluokka saisi koulutustaan "vastaavaa" työtä. Tätä on jatkettu pitkään ja on selvää, että tämäkään ei toimi.

Liika ja turha korkeakouluttaminen kostautuu nyt ammattimiesten puutteena, joista firmat kärsivät sitten työvoimapulana. Mutta on sosiaalisesti aika vaikeaa nyt pakottaa monikulttuuriasiantuntijan ja  työkkärin maahanmuuttoprojektien vetäjän lasta opiskelemaan hitsariksi.

[Totti]

Vasemmiston koulutusintoon lienee suoraviivaisempi selitys, nimittäin koulutuksen arvon mitätöinti.

Myyttinen Vasemmisto on siis kaiken tämän takana.

Ei siinä ole mitään myyttejä.

Koulutus alettiin uudistamaan nykyiseen suuntaan Lipposen I-II hallitusten aikana. Vasemmalla oli syntynyt idea, että puolet kansasta pitäisi olla korkeakoulutettu ja tämä siis alettiin toteuttamaan Lipposen aikaan laatimalla ohjelma, jolla tulvitaan korkeakoulut sinne sopimattomilla ihmisillä.

Sen jälkeen meillä on ollut lukuisia koulu-uudistuksia, jotka kaikki ovat vieneet koulutuksen huonompaan suuntaan. Etenkin vasemmisto on profiloitunut opetusministereinä, joita heillä on ollut peräti 8 kappaletta 2000 luvulla. Tulos on sen mukainen.

Itse en usko tähän olenkaan, vaan mielestäni syynä on yhteiskunnan keskiluokkaistuminen.

Nimenomaan korkeamman koulutuksen yltäminen kaikille keskiluokkaisti yhteiskunnan. Korkean koulutuksen laajentaminen voi kuitenkin vain tapahtua alentamalla tasoa koska murto-osa kansalaisilla on kykyjä omaksua aidosti korkean tason oppimista.

Otetaan joku aikajana alkaen (mielivaltaisesti) vuodesta 1900 ja tarkastellaan keskiluokkaisten ihmisten määrää vuosien mukaan. En tiedä tarkkoja lukuja mutta idea on se, että keskiluokkaisten ihmisten määrä on kasvanut keskimäärin joku 5% vuodessa ja sadan vuoden aikana keskiluokka on kasvanut noin 100-kertaiseksi eli vuoden 1900 keskiluokka lukumäärältään 30 000 ihmistä on kasvanut 3 000 000 ihmiseksi vuonna 2 000. Luvut ovat stetsonista revittyjä mutta idea on tärkein.

Havaintosi on oikein, mutta keskiluokka oli aika pieni vielä 70-luvulla. Sen jälkeen se alkoi kasvamaan pääasiassa vauraustason kasvun myötä, joka liittyi mm. Ruotsin maahanmuuttoon ja sen tuomiin rahavirtoihin ja työmarkkinauudistuksiin Suomessa (työvoimapula Suomessa nosti palkkoja).

Korkeampi koulutus oli vielä tässä vaiheessa varsin luokkaistunut eli harvojen herkkua, joka ei välttämättä liittynyt rahaan vaan asenteisiin ja siihen tosiasiaan, että töitä sai ilman koulutustakin. Varsinainen koulutusbuumi alkoi 90-luvulla ja nykyään kaikilla on jonkinlainen "valkolakki".

Maisterin tutkinto ei nykyään tarkoita mitään koska se on lähes kaikilla ja sen taso on niin alhainen, että se vastaa lähinnä entisajan lukiota jos sitäkään.

Koulutuksen eroosioista on olemassa mielenkiintoinen havainto suomalaisilta hautausmailta. Hautakiviä lukiessa huomaa, miten arvostettu koulutus oli ennen vanhaan. Nimen yhteyteen kirjoitettiin ylpeästi "ylioppilas", "teknikko" tai "maisteri" korostaakseen koulutustaan. Välillä näkee "maatalousemäntä" tai "talousneuvos", jotka olivat koulutusta vaativia ammatteja.

Joskus vuonna 1900 uskottiin, että noin 5% (tms) lapsista on lahjakkaita, nykyään uskotaan, että kaikki lapset ovat lahjakkaita. Kysely tänään keskiluokkaisten vanhempien mielipiteistä oman lapsen lahjakkuudesta paljastaisi, ettänoin  95% vanhemmista uskoo oman lapsensa olevan keskimääräistä lahjakkaampi, mikä ei tietenkään ole totta.

Ei olekaan ja sen takia ei ole mielekästä yrittää korkeakouluttaa puolet kansasta kuten esim. vasemmistoliitto haluaa.

Koska ajan mukana keskiluokka on kasvanut sen 5% vuodessa, niin tämä sisältää poliittisen paineen avata koulutusta massoille (edit:siis keskiluokan lapsille, joiden määrä kasvaa siinä missä keskiluokka itse) ja siten laskea koulutuksen tasoa vastaavasti (vaikka tätä ei virallisesti kukaan tunnusta).

Puhumme samasta asiasta, sillä erolla että et huomioi mistä suuri keskiluokka on tullut. Se ei ole syntynyt tyhjästä vaan poliittisten päätösten seurauksena eli juuri siitä vasemmistolaisesta politiikasta massakouluttaa kansa niin, että koulutus menettää merkityksensä ja siitä tulee arkista, ts. keskiluokkaista.

Suomi ei suinkaan ole ainoa maa, joka näin on tehnyt. Ruotsissa koulutuksen vaatimustaso laskettiin ainakin 20 vuotta ennen meitä. Saksa oli ensimmäisiä maita, jotka aloittivat ns. tohtoritehtailun eli alensivat tasoin niin matalaksi, että lähes kuka tahansa pääsi "tohtoriksi". Kaikki ovat "herr doktor" Saksassa vaikka koulutus on lähinnä ammattikoulutasoa.

Yhteistä tälle koulutuseroosiolle on vasemmistolaiset hallitukset ja vasemmistolainen ideologia, joka ei arvosta meritokratiaa vaan pyrkii "tasa-arvoon" työntämällä kaikki korkeakuluihin ja alentamalla vaatimustaso niin, että kaikki pääsevät läpi.

[ohkurin_narsi]

^Heh ei ole vain Saksassa. Milleniumin aikaan tehtiin EU projekteja, silloin jo korkein "akateeminen koulutusaste" oli Kreikassa. Yli 40%. Siellä se oli ihan major juttu mikä sai sikäläiset tuntemaan itsensä tärkeiksi. "Academias".

Toisaalta on hauska kuulla vanhojen setien juttuja, vielä 60-70 lukujen vaihteessa DI oli iso herra. Autonkuljettaja oli ihan normijuttu.

Eli samaa tuubaa, ja se on levinnyt tännekin. Koulun nimi on tärkeää.

[P]

Ja toisaalta syntyy vastaaeliitti. Minusta perussuomalaisten johdossa on paljon hahmoja, jotka voisi lukea tuohon vastaeliittiin: tutkijataustaisia, älykkäitä ja turhautuneen tuntuisia ihmisiä, jotka osaavat puhua eliitin kieltä mutta asettuvat sitä vastaan.

Osa vastustajista ei ole poistunut niin sanotusta "eliitistä", jos se viittaa koulutukseen ja sen periytyvyyteen. Tiedän, että 40-luvulla syntyneet yliopistokoulutetut ovat äänestäneet jo pitkään persuja. Itsekin olen äänestänyt persuja viimeaikoina. Itsellä on vain kaksi edellistä sukupolvea hankkinut 40 ja 60 luvuilla yliopistotutkintonsa. Itse hankin 90-luvulla.

Minusta kyse ei ole "vastaeliitistä", jos edes Suomessa "eliittiä" onkaan. Vaan ajattelemaan kykenevistä ihmisistä, joilla on munaa olla epäkonformistinen. Seurata faktoja ja reaalitodellisuutta, ei mitään ideologista haavekuvaa.

Osa nimellisestä koulutetusta eliitistä oli aikaisemmin kommareita, maolaisia ja kaikkea muuta soopaa. Nyt ne ovat wokea, BLM (joka on jo ohi), BMLSQO- joku epämääräinen sillä hetkellä "relevantti" seksuaalimääritelmä". Multikulti ja vastaavaa poseeraamista ja muiden sheimaamista tavoitteena käyttää sitä välineenä valtaan...

Vielä 70-80-90-2000-luvuilla sanottiin järkevien ihmisten keskuudessa, tässä koulutetussa "eliitissä" - aatteet ja ideologiat tappelevat eivät ihmiset - . Siis kummisetäni saattoi olla kommunisti, toissä aatteen organisaatiossa. Kummmisetäni kutsui työtään leikillisesti minulle "politrukiksi",  vaikka isäni oli Kokoomuksesta oikealla. Olivat kavereita, tulivat toimeen, välillä väänsivät politiikasta, mutta se ei kasvanut yli ihmissuhteen. Kävivät yhdessä rakentamassa kommari kummisetäni mökkiä. Kapitalisti isäni hankki alennukset tarvikkeille, jotka sinne kuskattiin.   Silloin ei canseloitu ihmistä, jos vaikka ideologia ja arvot olivat toiset. Muut yhteiset asiat saattoivat ylittää sen ja voitiin olla ystäviä ja hyviäkin kavereita.

Nyt, identiteettipolitiikan aikana, jos ihminen on jossain eri mieltä kanssasi, niin hänet canseloidaan... Ihminen, joka on erimieltä, ei olekaan enää ihminen? Hänen uransa, elinkeinonsa pitää tuhota, lopettaa kaikki kommunikaatio.

Elämme hirveää, sairasta aikaa.

Juu, Suomessa on aina ollut "vastaeliitti", joka on aivojaan käyttäen kyennyt päättelemään mikä on soopaa ja mikä on maadoitettua todellisuutta. ("grouded theory", joka on pääosin  postmoernistista soopaa, mutta ei kaikki.)

[Saturnalia]

Vielä 80-luvulla vasemmisto piti kouluttautumista elitistisenä puuhana, jolle naurettiin ja paheksuttiin. Vaikka siis koulutus oli ilmaista kaikille, sitä pidettiin "paremman väen" juttuna etenkin akateemisen koulutuksen suhteen.

Syy tähän oli, että koulutetulle aukesi automaattisesti hyvin palkattu työ ja statusta eli hän siirtyi eliittiin, joka tietenkin oli antiteesi vasemmistolaiselle proletariaatille eli työläisluokalle. Vielä 80-luvulla oli mahdollista saada työpaikka peruskoulupapereilla, joten vasemmiston näkökulmasta koulutusta ei edes tarvita. Vasemmisto oli siis ideologisesti koulutusvastainen aina jonnekin 90-luvulle saakka.

Kyllä. Omalle sukupolvelleni opetettiin 80-luvulla, että ei koulujen käymisessä ole mitään järkeä. Silloin kun maisteri valmistuu kuule velkoineen, niin sulla on kuule jo talo maksettuna! Tässä tilanteessa on monenmoisia muuttujia, eikä koulutustason jatkuva nosto ole mielestäni pelkästään vasemmistön tahtotila, kyllä kokoomuksella on ollut ja on siihen ihan yhtä vahvat motiivit. Koulutustaso on myös identiteetti, ja mitä pidemmälle koulutuksen arvon inflaatio etenee, sitä enemmän koulutuksen työmarkkina-arvon korvaa koulutus statuksena ja identiteettinä. Kouluttautuminen tekee yksilöstä pääsääntöisesti  identiteetiltään ei-työväenluokkaisen.

Sekä vasemmisto että liberaali oikeisto haluaa nykyään erottautua kaikin keinoin omasta työväenluokasta, mitätöidä sen. Mikä on se motiivi taustalla, joka synnyttää tämän työväenluokkaisuuden vastaisen epäpyhän avioliiton? Koulutustaso identiteettinä. Toinen ase, jota tämä epäpyhä allianssi kannattaa yhtenä joukkona, on maahanmuutto. Maahanmuutto myös rikkoo ja mitätöi paikallista työväenluokkaisuutta sekä identiteettinä, että työmarkkinavaltapoliittisesti. Se on sen tarkoitus.

Itse kiinnostuin tästä aiheesta 2010-luvun alussa, kun ällistyin sitä yhtäkkistä elitististä vihaa perussuomalaisten äänestäjiksi oletettuja työväenluokkaisia kohtaan. Isämmaalliset räyhäimpivaaralaiset kiitospaidat. Maahammuuttokriittiset. Oletettujen kirjoitusvirheiden imitointi pilkallisessa mielessä, elikkä siis oletetun matalan koulutustason halveksunta oli yhtäkkiä tärkeä status. Oletetusta perussuomalaisten äänestäjästä teki halveksuttavan hänen oletettu alhainen koulutustasonsa.

Viesti rivien välissä oli siis, ettei demokratia kuulunut matalasti koulutetuille. Aloin funtsia, että mitä tämä on? mistä tämä asenne tulee? Perussuomalaisten kriitikoille heidän koulutustasonsa vaikutti olevan vahva identiteetti, status joka oikeutti kritiikin. 1990-luvulle saakka koulutettujen määrä suhteessa suureen työväenluokkaan oli sen verran pieni, että se esti tällaisen koulutettujen ylenkatseen kouluttamattomia kohtaan.

[Saturnalia]

Marxista voi sanoa yhtä ja toista, mutta kirjan luettuani vaikuttaa että myös hän oli maahanmuuttokriitikko. (kuva)
Kirja oli ihan ok, ei varsinaisesti sisältänyt minulle paljoakaan uutta vaan oli lähinnä yhteen nidottu kokoelma netissä kymmenen vuotta pyörineistä sosiologisista argumenteista koskien maahanmuuton sekä koulutustason jatkuvan nousun yhteiskunnallisia vaikutuksia.

Hyvää juhannusta.

Muoks: typo