Postmodernismin uusin variaatio: negrofilia?

[Se siitä]

Negrofilia on 1800-luvun lopulla alkanut taidesuuntaus: https://en.wikipedia.org/wiki/Negrophilia

Voisiko taidesuuntauksesta vuosien saatossa "tarttua" ideoita ympäröivään yhteiskuntan? Vai oliko taide se yhteiskunnallinen osa jossa uudet uskomukset ensin nousivat esiin?
Kokeillaanpa ensin määritelmää: Negrofilian keskeiset vakaumukset ovat: tummaihoisia tulisi kohdella eri standardein kuin muita ryhmiä, sekä tummaihoisille koituvat seuraukset, mikäli eroavat muista ryhmistä, ovat seurausta systemaattisesta rasismista. Negrofiilinen ajattelu poissulkee lähtökohtaisesti muut selitykset ryhmien välillä ilmenevistä eroista, ennen kaikkea mahdollisuuden että erot johtuisivat keskimäärin erilaisesta käyttäytymisestä.

Negrofilia eroaa perinteisistä vasemmistolaisista ideologioista monilta osin. Se ei tarjoa yleistä teoriaa ihmisen motiiveista ja käyttäytymisestä, kuten esim. marxilaisuus, vaan sen selitykset näyttävät perustuvan "rotuhierarkialle". Mikä syy ihmisen käyttäytymiselle annetaan riippuu tämän statuksesta hierarkiassa: Tummaihoisen tekemä rikos johtuu köyhyydestä kun taas valkoihoisen tummaihoiseen kohdistama rikos rasismista. Se ei myöskään ole systemaattisesti empiiristä tiedettä tai totuudentavoittelua vastustava aatesuuntaus, kuten postmodernismi, koska sen tiedekielteisyys rajoittuu ihmisryhmien välisiä eroja koskevien tutkimusten kieltämiseen ja pyrkimykseen sensuroida näitä vihapuheena

Se ei poissulje tieteellisiä selitysmalleja kokonaan, ainoastaan soveltaa niitä valikoivasti. Negrofiliassa esim. ajatellaan että tummaihoisia päätyy vankilaan enemmän koska oikeuslaitos on systemaattisesti rasistinen, mutta samalla hyväksytään että lestadiolaiset saavat enemmän lapsilisiä koska tekevät enemmän lapsia, eivät koska kela olisi rasistinen instituutio.

Negrofiliassa toisin sanoen nostetaan tummaihoiset jalustalle ihonvärin perusteella (vähän niin kuin aatelisto keskiajalla) ja uskotaan vakaasti heidän olevan parempia ihmisiä kuin he tilastojen valossa ovat. Negrofiilisen ideologian itseymmärrys ei vastaa tätä kuvausta vaan se näkee itsensä ns. normaalin moraalin standardina ja puutteellisen negrofilian rasismina. Tämä syyte ulotetaan usein myös koskemaan johdonmukaisesti tasavertaiseen kohteluun sitoutuneita ideologioita kuten klassista liberalismia. Myös negrofilian vastakohta negrophobia (https://en.wikipedia.org/wiki/Negrophobia)  on samanlainen ajatusvääristymä, joskin toiseen suuntaan. Wikipedian artikkelit myös kuvaavat hyvin negrofiilistä ajattelua: On "fobia" ajatella tummaihoisista liian huonosti, mutta liian ylevästi ajattelu ei ole ongelma vaikka vääristymä olisi faktisesti yhtä harhainen. Tämä myös selittää ainakin osan väärinkäsityksistä vasemmistolaisen ja oikeistolaisen rasismikäsityksen kanssa: jos oma perspektiivi on äärimmäisen negrofiilinen niin ihan negroneutraalikin ajattelu voi näyttää negrofoobiselta. 

Negrofiliaa, kuten muitakin ideologioita, esiintyy eri intensiteeteissä ja variaatioissa. Sitä voi mitata esim. kysymyksillä kuten: tulisiko tummaihoisille olla kiintiötä työ- ja opiskelupaikkoihin? Sitä voi myös havaita ihan eksplisiittisesti eri instituutioissa, esim. Halla-ahon tuomio perustuu ihan suoraan vakaumukselle, että eri ihmisryhmiin ei saa soveltaa samoja standardeja.

Miten negrofilia syntyi onkin sitten vaikeampi kysymys vastattavaksi. Ainakin sen valtavirtaistaminen on vaatinut paljon sosiaalista, poliittista ja juridista pääomaa. Ihan ajatuskokeena jokainen voi itsekseen tuumia minkä verran sensuuria ja sekä yhteistyötä tiedotusvälineiden, yliopistojen, uskonnollisten ryhmien, jne. välillä tarvittaisiin, jotta ihmiset saataisiin uskomaan että esim. rattijuoppojen suurempi onnettomuusalttius ei johtuisi alkoholin vaikutuksesta heidän ajokykyihinsä vaan tielaitoksen, poliisin, oikeuslaitoksen ja autonvalmistajien systemaattisesta alkoholivastaisuudesta. Ainakin kun tällaista projektia ryhdytään ajamaan niin se aluksi väistämättä kuullosta monesta pahkasika tasoiselta huulen heitolta, mutta ilmeisesti jossain vaiheessa kriittinen massa saatiin uskomaan auktoriteetteja enemmin kuin omia aistihavaintojaan.   

En ole varma onko negrofilia edes osuva termi. Mielelläni löytäisin termin jonka määritelmästä myös aatteen kannattaja tunnistaisivat itsensä. Onko kellään parempia ehdotuksia nimeksi vasemmistolaisuuden uusimalle versiolle?

[Lalli IsoTalo]

Miten negrofilia syntyi onkin sitten vaikeampi kysymys vastattavaksi.

Miksi negrofilia syntyi onkin sitten vielä vaikeampi kysymys vastattavaksi ... vai onko se sama kysymys?

Täällä Hommalla oma vastaukseni on muistaakseni aina ollut "koska tyhmempiään on helpompi hallita" > mustat länsimaihin ja mulattirodunsekoitus käyntiin.

Mutta voidaan myös kysyä kuka Suomessa on tyhmä, kuka on fiksu?

a) Rodunsekoituksen ja oman tuhonsa maksava ÄO100 hyötykansalainen

b) Veroja maksamaton, ilmaisen elatuksen ja lisääntymisen saava ÄO67 haittasomaliklaani

Kysymättä ja vastaamatta jää kysymys "kuka on rodunsekoittaja"?

[Se siitä]

Miksi negrofilia syntyi onkin sitten vielä vaikeampi kysymys vastattavaksi ... vai onko se sama kysymys?

Täällä Hommalla oma vastaukseni on muistaakseni aina ollut "koska tyhmempiään on helpompi hallita" > mustat länsimaihin ja mulattirodunsekoitus käyntiin.

Taisi jo Aristoteleen Etiikasta löydy pohdintoja siitä miten tyrannit pyrkivät "monikultturisoimaan" johtamansa yhteiskunnan jotta kansa ei jakaisi yhtenäistä arvopohjaa joka myös asettaa valtion toiminnalle tiukempia reunaehtoja kun jakautunut ja sisäisiin konflikteihin takertunut yhteiskunta.

Nykyisenkaltainen negrofilia juontaa juurensa nähdäkseni vasemmistolaiseen tasa-arvo ajatteluun jossa erilaiset lopputulokset ovat jo "ongelma sinänsä". Ajatus että toimitusjohtaja voi tienata 100 kertaa enemmän kuin siivoja nähdään vääryytenä, kuten myös se että siivoja länsimaissa voi tienata saman verran enemmän kuin siivoja kehitysmassa. Maahanmuutto nähdään ratkaisuna "globaaliin epätasa-arvoon".

Vaikka negrofilia olisi lähtöisin vasemmistolaisesta ajattelusta, niin se on myös saanut rutkasti tuulta purjeisiinsa "talous-oikeistolaisesta" ajattelusta. Yrityksillä on järjestelmään sisäänrakennettu itsekäs kannustin tukea runsasta maahanmuuttoa, koska ne saavat rusinat pullasta: työvoiman kokonaismäärä lisääntyy ja mikäli maahan saapuu työllistämättömiä ihmisiä niin tästä ei aiheudu yrityksille mitään kustannuksia, mutta yhteiskunnalle kylläkin. Yritykset toisin sanoen saavat voittoa onnistuneesta maahanmuutosta, mutta niille ei aiheudu kustannuksia epäonnistuneesta.