Abilenen paradoksi. Miksi teemme/ajamme asioita, joita emme halua?

[ikuturso]

Törmäsin tällaiseen:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Abilenen_paradoksi

Abilenen paradoksi kuvaa tilannetta, jossa ryhmän toiminta on joskus jokaisen ryhmän jäsenen intressien vastaista.
Tuon tyyppiesimerkin (alkuperäinen abilenen matka) lisäksi kuulin yhden kuvauksen.

Vaimo katseli miestään, kun tämä oli hiljaa ja hieman allapäin. Vaikka vaimo vihasi anoppiaan, hän ajatteli uhrautua ja ehdotti miehelleen: "Mitä jos mentäisiin äitiäsi tapaamaan ei olla oltu siellä pitkään aikaan?". Miestä ei olisi voinut vähempää kiinnostaa mennä kuulemaan kuinka tämä ja tuo on aina väärin ja vinksallaan ja niitä kasvatusneuvoja. Toisaalta vaimo haluaa mennä anoppiaan tapaamaan ja niillähän on aina hyvää keskustelua puutarhanhoidosta. "No mennään vaan", sanoi mies vaimoaan miellyttääkseen. Sitten kysyttiin lapselta josko tämä haluaisi tulla mummolaan. Lapsi aisti hieman kireyttä ilmassa, joten ei halunnut hämmentää. Niinpä lapsi vastasi: "Joo, mennään vaan. siellä on se ukin tekemä keinuhevonenkin", vaikka ajatteli että kotona videopelien pelaaminen olisi sata kertaa hauskempaa.
Siitä sitten soitettiin anopille ja kysyttiin saako tulla. Siellä oli anopilla tukka sekaisin ja talo sekaisin ja miniän perhe oli änkeämässä kylään. Pitää käydä suihkussa, laittaa papiljotit, tehdä ruokaa, leipoa raparperipiirakka ja lopuksi vielä siivota ja tiskata. No kun ne sanoi, että "Me haluttais tulla käymään", niin tähän mummo vastasi: "Oi sepä mukava kuulla, minulla olikin juuri raparperipiirakka tuossa tekeillä. Tulkaa ihmeessä.

Mummo asui kaukana, autossa oli kuuma, tie oli pölyinen, reissuun meni koko päivä, mutta reissu tehtiin vaikka kukaan ei sitä halunnut

Jälkeenpäin tuollaiset reissut voivat jäädä ihan hyvinäkin muistoina mieleen, mutta pahimmassa tapauksessa ne poikivat reissun jälkeen kunnon perheriidan.



Politiikassa on samanlaisia ilmiöitä. Ihmiset päätyvät päättämään oman tahdon ja puolueohjelman vastaisesti, kun kuvittelevat, että kaikki sitä haluavat. Päätös voi lähteä puolisarkastisesta ideasta, mutta kun sitä joku kannattaa kuvitellen ehdottajan olleen tosissaan, niin massahurmos vie mukanaan.
Ehkä Abilenen paradoksia kuvaa myös monet sanonnat, kuten "joukossa tyhmyys tiivistyy". Nuo sanonnat ovat sanontoja ja usein oikeassa. Mutta harvoin pohditaan sitä dynamiikkaa niiden takana. Mitkä ovat ne psykologiset ja sosiologiset mekanismit jotka parviälyn sijaan johtavat täysin vastakkaiseen? Kommunikoinnin puute on se yleisin. Ja kommunikoinnin puute voi johtua pelosta, että on se ainoa erimielinen, vaikka itse asiassa se asiaa eniten ajava taho voi olla yksin ideansa kanssa. Kolikko kuitenkin laskeutuu jostain syystä väärin päin ja kaikki äänestävät itseään vastaan halutessaan kannattaa enemmistöpäätöstä.

Veikkaan, että vaikkapa pridessä on paljon ihmisiä, jotka haluaisivat olla jossain muualla, mutta ryhmäpaine tai kuvitelma, että ystävä/puoliso haluaa sinne - vaikka tosiasiassa asia voi olla toisin päin - johtaa siihen, että a ehdottaa b:n mieliksi ja b vasten tahtoaan suostuu, kun kuvittelee että a haluaa.

En tiedä kumpi lienee yläkäsite ja kumpi alakäsite jos puhutaan Abilenen paradoksin rinnalla kovaäänisyydestä ja enemmistöharhasta. Monesti kuvitellaan, että äänekkäin joukko on enemmistö, ja opportunistiluonteet menevät sen mukana. SIksi onkin hyvä, että Suomessa on täysi vaalisalaisuus eikä mitään listavaaleja, jossa otetaan näkyvästi värillinen paperi, josta voi aavistaa äänestäjän viiteryhmän. Ryhmäpaine on toinen. Löysin nuorten vihreiden äänestyskäyttäytymisestä jäsen @Chrattac viitteen parin vuoden takaa, jossa hän nosti esiin Abilenen paradoksin. Muuten homman haku ei löytänyt täältä sanaa muutakuin Pectus-ketjusta, jossa joku ryhmittymä nimeltään Abilenen paradoksi oli ilmeisesti saanut avustusta.roolipeliviikonlopun järjestämiseen.

Mikä juuri Abilenen paradoksista tekee mielenkiintoisen on se, että siinä missä kovaäänisillä ja ryhmäpaineen luojilla on agenda, Abilenen paradoksin toiminnan alullepanija voi olla itsekin sitä ajatusta vastaan. Hänellä on kuvitelma, että hän on vähemmistössä ja hänelle on lehdistöstä tai politiikassa virkamiesten puheesta jäänyt käsitys, että jollekin ratkaisulle ei ole vaihtoehtoja. Hän haluaa kannattaa kuvittelemaansa "järkiratkaisua" tai konsensusta, ja ehdottaa asiaa, jota ei ikimaailmassa haluaisi tapahtuvan. Hänen asemansa ja karismansa saa ensin läheiset ja sitten loputkin kannattamaan samaa asiaa. Valtuusto menee valtuustoseminaariin miettimään miten kyläkoulu säästetään ja ulos tullessaan ovat päättäneetkin kolmen koulun lakkauttamisesta. Miten siinä niin kävi?

Hyvää viikonloppua ja pureskeltavaa. Toivottavasti aihe herättää mielenkiintoa ja tästä keskustellaan vielä homman ollessa satavuotias.

-i-

[Nikolas]

Kolme asiaa, joita tulee harjoittaa:

• Oma ajattelu
• Oma tahto
• Rohkeus

Omaa ajattelua tarvitaan, jotta olisi niitä omia ajatuksia, jotta ei olisi vain virran vietävänä ajopuuna. Aina ei viitsi ajatella, jos näyttää siltä että joku muu on jo ajatellut. Esimerkiksi matematiikan aksioomat ovat tällaisia. Luotan siihen että joku muu tai jotkut muut ovat jo ajatelleet ne puhki, joten minun ei tarvitse. Mutta hyvin harvat asiat ovat matematiikan aksioomia. Vallitsevat luonnontieteelliset teoriatkin ovat sellaisia että toisinaan ne joutuvat väistymään uudempien tieltä. Siksi aika harvat yleisesti hyväksytyt totuudet ovat lopullisia totuuksia. Omaa ajattelua tarvitaan.

Oma tahto pohjautuu ajattelulle. Kun on jonkin asian saanut mietittyä kunnolla loppuun asti, siitä voi syntyä näkemys tai mielipide. Sitä voi ainakin itse arvostaa ja pitää todennäköisesti totena, ainakin jos ei sitä joku muu uskottavasti perustele kumoon. Oma tahto noudattaa sisäisesti hyväksyttyä totuutta. Siihen liittyy väkevästi itseluottamus, ajatus siitä että itse voi olla oikeassa ja löytänyt totuuden. Selkeä esimerkki tahdon ilmauksesta on äänestäminen jostain asiasta. Äänestäminen voi olla joillekin virran mukana kulkemista jos omaa ajattelua ei juuri ollut, mutta toisille se on oman tahdon ilmaus.

Rohkeutta tarvitaan jotta voi sanoa oman tahtonsa ääneen, ja yrittää saada muitakin saman ajatuksen ja tahdon tueksi. Siinäkin tapauksessa että tietäisi nousevansa enemmistöä vastaan, täytyy olla rohkea ja antaa oman näkemyksensä tulla esille. Siinä samalla oletetun enemmistön asema tulee punnittua. Sellainenkin yksilö, joka tunnistaa itsessään rohkeuden puutteen, voi harjoittaa ja vahvistaa omaa rohkeuttaan tekemällä ensin pientä rohkeutta vaativia asioita, ja vähitellen itseluottamuksen kasvaessa siirtyä vaativampiin harjoituksiin.

Jos oleellisesti  kaikki  harjoittaisivat omaa ajattelua, tahtoa ja rohkeutta, Abilenen paradoksilta voitaisiin ehkä kokonaan välttyä.

[Caucasian]

Eikös koko vihervasemmiston mokutusinto ole lopunperin vihervasemmistolaisten intressien vastaista. Menee se liberaalius ja suvaitsevaisuus, kun maa asutetaan konservatiivisilla ja vanhoillisen ahdasmielisellä porukalla. Ja lopulta menee rahat ja turvallisuuskin.

[ikuturso]

Eikös koko vihervasemmiston mokutusinto ole lopunperin vihervasemmistolaisten intressien vastaista. Menee se liberaalius ja suvaitsevaisuus, kun maa asutetaan konservatiivisilla ja vanhoillisen ahdasmielisellä porukalla. Ja lopulta menee rahat ja turvallisuuskin.

Niin. Homot puolustavat maahantulijoita, jotka haluavat kivittää heidät. Liberaalit "tissit vapaaksi"-feministinaiset puolustavat maahantulijoita, jotka haluavat säkittää heidät. Tässä on kyse enemmän jostain kognitiivisesta dissonanssista, koska nämä käsittääkseni ihan aidosti haluavat tänne diversiteettiä niistäkin maista, missä he itse olisivat vainaita tai alistettuja.

Enemmän tuolla työperäisen maahanmuuton kannattajissa on näitä abileneläisiä. Kukaan ei halua kielitaidotonta luku-ja kirjoitustaidotonta viidesti päivässä rukoilevaa työntekijää, mutta silti niitä pitää tuoda tänne töihin. Jotenkin kaikki kuvittelevat, että niitä palkataan, mutta kukaan ei itse halua niitä palkata. Katsokaa vasemmistopuolueiden organisaatioita, hesarin tai ylen toimittajakuntaa, kokoomuslaisten firmojen hallituspaikkoja, kauppakamarin jäseniä, ... Paljonko näette 1300 euron työllistettyjä heillä itsellään? Kukaan ei tarjoa sellaiselle työtä, mutta kaikki kuvittelevat että niitä muut haluavat töihin, kun kerran ajavat tätä asiaa kuin käärmettä pyssyyn.

Työperäiset voisi sallia, jos yritykset ottaisi niistä 100% vastuun. Joka tuo, niin elättää vähintään viisi vuotta tai lähettää takaisin. Ei niin, että otetaan, maistetaan ja jätetään lautaselle muiden korjattavaksi.

-i-

[Caucasian]

^Vastikään oli uutinen Pakistanista, että oli poltettu kirkko ja kristittyjen taloja, kun oli levinnyt HUHU että 2 kristittyä olisi polttanut koraanin.
Malesiassa joka on muslimienemmistöinen oli brittibändin 1975 solisti lavalla nostanut esiin homojen oikeudet (kiellettyä tietenkin Malesiassa), niin keikka keskeytettiin ja nyt vaaditaan bändiltä korvauksia.
Saudeissa raivostuttiin, kun Ronaldo teki normaalin maalituuletuksensa johon kuuluu ristinmerkin teko. Pelkkä ristinmerkin tek
o on kuulemma laitonta vaikka olisi kristitty.
Yhteinen nimittäjä on aina raivostuminen.

[Nikolas]

Yhteinen nimittäjä on aina raivostuminen.

Se on johdettavissa islamiin, Muhammadin opetuksiin ja Koraaniin. Ketjun aihe huomioiden sopii mainita myös että oman ajattelun korvaaminen jollain uskonnollisella auktoriteetilla voi hyvinkin johtaa älyttömyyksiin. Mutta koskeeko Abilenen paradoksi sitten muslimeja, eli ovatko he aidosti yhtä mieltä raivossaan, vai onko suuri osa heistä myötäraivostujia vain siksi että eivät poikkeaisi liikaa muista raivoavista muslimeista? Tätähän emme tiedä. En äkkiseltään keksi miten saisimmekaan tietää.

[Näkkileipä]

Niin. Homot puolustavat maahantulijoita, jotka haluavat kivittää heidät. Liberaalit "tissit vapaaksi"-feministinaiset puolustavat maahantulijoita, jotka haluavat säkittää heidät. Tässä on kyse enemmän jostain kognitiivisesta dissonanssista, koska nämä käsittääkseni ihan aidosti haluavat tänne diversiteettiä niistäkin maista, missä he itse olisivat vainaita tai alistettuja...

Todennäköisesti kyseessä on tiedostamaton tai tietoinen sokea piste, koska epämiellyttävä vaihtoehto on se, että he ovat olleet täysin väärässä tiettyjä kulttuureja ja uskontoa kohtaan ja persut ovat olleet täysin oikeassa.  Toki syynä saattaa olla sekin, että joillakin on oikeasti vakaa usko siihen, että Muslimit ymmärtävät vielä muuttua paremmiksi uskovaisiksi ja lopettavat vääräuskoisiin kohdistuvan väkivallan ja suhtautuvat muihin ihmisiin kunnioittaen. Kristinuskosta tuli ajan kuluessa aidosti rauhan uskonto, onhan se ihan "loogista" että Islamille käy ihan samoin.

Tai sitten yksinkertaisesti, joillakin ihmisillä ei ole riittävästi rohkeutta tuoda esille omia kriittisiä mielipiteitään, nyky yhteiskunnan ehdottomista tabuista, kuten Islamin rehellisestä arvostelusta, koska seuraukset voivat olla katastrofaalisia yksilölle.

[Luotsi]

Tuollainen "Abilenen paradoksi" edellyttää sitä että kaikki osalliset ovat yltiökonformisteja. Joka reaalimaailmassa ei ole tyypillistä, mutta jossain tapauksessa epäilemättä kyllä.

[Caucasian]

^^ veikkaan, että iso osa on oppinut, että "kuuluu raivostua". Ehkäpä osa "raivostuu" sen sijaan, että raivostuvat. Vähän sama idea  kuin tämä "järkyttyminen" kun joku sanoo apina tms.

[ikuturso]

Tuollainen "Abilenen paradoksi" edellyttää sitä että kaikki osalliset ovat yltiökonformisteja. Joka reaalimaailmassa ei ole tyypillistä, mutta jossain tapauksessa epäilemättä kyllä.

Tai sitten opportunisteja. Politiikassa opportunismi on valitettavan yleistä. Painetaan nappia niin kuin joku toinen painaa. Omaa järkeä ei käytetä. Ja sitten kun toinenkin painaa, niin kolmaskin painaa. Ja jos se eka on kuvitellut tekevänsä niin kuin muutkin tekevät, niin on saattanut olla opportunisti luulemaansa valtavirtaa kohtaan vaikka tahto on jotain muuta kuin se kuviteltu valtavirta.

Otetaan tähän vaikka mukaan vahvistusharha. Yleensä se liitetään siihen, että hyväksytään vain tieto, joka vahvistaa omaa kantaa. Oma kantahan voi olla se, että pitää olla voittajan puolella ja kuvitelma voittajasta on monikultturisti. Niinpä kun kuvittelee muiden olevan myös monikultturisteja, niin tämä sivuuttaa kaikki rikokset. Valkoinen on terroristi Bouananea puolustavassa mielenosoituksessa...
Ensimmäinen äänestää niin kuin hän kuvittelee muiden äänestävän. Muut tekevät niin kuin ensimmäinen äänestää. Ensimmäinen saa vahvistuksen sille, että juuri niin ne muut äänestivät kuten hänkin. Kun taas muut seuraavat hänen esimerkkiään.

Hitsi kun näitä pohtii, niin tää maailma alkaa kuulostaa vaaralliselta... Vahvistusharha ja opportunistijoukko ja abilenen paradoksi on valmis.

-i-

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Poliittinen korrektius ja itsensä nostaminen muiden yläpuolelle aiheuttaa tuollaista sekopäistä käytöstä.  Halutaan olla parempi mitä juntit persut ja kuulua älymystöön. Vai voisikohan joku sanoa vasemmistoliitossa että matujen rahtaaminen köyhien asuinalueille on rikos siellä asuvia äänestäjiämme kohtaan.