Miksi kansallismielisyys ja uskonto nivoutuvat yhteen?

[Mietiskeliä]

Persujen edustajista moni on uskovainen, mutta Esim. vasemmiston puolueiden ei yksikään. Yksi syy siihen varmasti on, että ydinperhe on yhteiskunnan perusta ja uskovaiset tukevat sitä.

Mutta se miks kirjoitan tämän johtuu siitä etten itse usko Raamatun jumalaan ja silti näyttää, että uskovaisilla on usein yhteiskuntaa koossa pitäviä arvoja. Ydinperheen lisäksi niiden maailmassa ihmisillä on oikeuksien lisäksi myös velvollisuuksia(tosin ku vihervasemmistolla) ja edelleen suvakeista poiketen haluavat kuria ja järjestystä(esim. kouluihin) Eivät ole myöskään normalisoimassa seksuaalisia perversioita. Suhtautuvat myös kriittisesti päihteiden käyttöön.

Johtuisivatko nuo yhteiskuntaa koossa pitävät arvot siitä, että saarnamiehet ovat pyrkineet saarnaamaan sellaiset asiat synneiksi, joilla on uskonyhteisöä pysyisi koossa ja kasvaisi? Esim. tiedän, että Raamatussa on paljon kohtia joiden avulla voisi ihan hyvin saaa hyväksynnän rankallekkin alkoholinkäytölle, mutta siitä huolimattamatta kaikissa uskonnoissa kristinuskosta islamiin halutaan rajoittaa enemmän tai vähemmän hillitä alkoholin käyttöä. Samoin on huoraamisen homottelun laita kristinuskossa ja islamissa. On varmasti katsottu, että tällainen tapa toteuttaa seksuaallisuutta on yhteisölle haitallista.

Itsekkin olen kasvanut lestadiolaisessa perheessä ja on sanottu, että sinimustista ja lestadilaisista löytyisi selviä yhtäläisyyksiä. Pornokielto on ainakin yksi sellainen. En ole aikaisemmin ymmärtänyt pornon haitallisuutta, mutta ku siitä käytiin tiukkaa keskustelua ku selvis, että sinimustat haluaisivat kieltää sen. Pornossa on usein naista alistavaa. On totta, että iso osa naisista nauttii seksissä alistamisesta, mutta ongelma on siinä, että pornoa katselu aiheuttaa sen, että tarvitsee koko ajan vain kovempaa ja kovempaa kamaa kihottuakseen. Ja ollaan niin kovassa pornossa, että naiset ovat siinä aika kovilla ja hyvin harva siitä enää nauttii. Miehille sen suurkuutus taas aiheuttaa ongelmia elämänhallintaan ja parisuhteisiin. En kuitekaan pidä pornokieltoa järkevänä, vaan sen normalisoinnin sijaan pitäisi puhua paljon enemmän sen haittavaikutuksista.

Lestoilla on varmaan edelleen voimassa TV-kielto, Tietenkään en kannata sitä, mutta yleisesti pidän viihteen suurkulutusta haitallisena. Sillä se tyhmentää ihmistä ja siihen jää koukuun näin ei jää aikaa seurata mitä yhteiskunnassa tapahtuu. En pidä siitäkään, että naisia varsinaisesti kiellettäisiin meikkaamasta. Mutta ehkä meikkauskielossakin oli joku pointti, sillä eikös meikkaaminen ollut joskus huoran merkki? Ja kauniiltahan ne näyttävät meikittöminä ja vaikka nekin tuovat pukeutumisellaan muotojaan esiin, eivät tee sitä huorahtavalla tavalla. On varmaan luonnollista, että naiset pyrkivät näyttämään vähän muotojaan, mutta jossan kai on raja milloin se menee huorahtavaksi. Harvoin kukaan isä tykkää jos teinityttö pukeutuu minihameeseen. Kaippa näillä kaikilla säännöillä pyritään suojelmaan uskonyhteisöä. Ehkä selvin merkki on siitä, että viedään lapsetkin seuroihin. Tietyti ajatus on siinä, että jos ne saadaan aivopestyä jo lapsesta asti uskoon, siitä on vaikea kasvaa enää aikuisena pois.

Koska lestadilaisuus on fundamantalistinen, niin jossain asioissa siellä mennään liian pitkälle. Esim. seksuaalisuus on liian suuri tabu ja sen liiallinen tukahduttaminenkin on haitallista. Ja liian tiukat säännöt, jotka saavat ihmisen ahdistuneeksi(kokemusta on) Olisiko niin, että kristillinen puolue olisi se jolla on Suomessa kaikkein terveimmät arvot? Poislukien maahanmuutto. Vaikka krisitilliset eivät ole lähellekkään suvakkien tasoisia mamuttajia, jonkin asteisesta rasismihysteriasta nekin kärsii, sillä Pia Polviander sai juuri sieltä kenkään "rasismin" takia. Vaikka lestojen arvot olisivatkin muuten lähellä sinimustia ne eivät hyväksyisi ikinä sinumustien nolla maahanmuuttajaa linjaa(Lestat kannattavat yleensä kepua). En kunnolla ymmärrä mitä siinä on vaikka uskovaiset muuten kannattaisivat teveitä arvoja, niin aika lepsu asenne niillä on maahanmuuttoon. Ehkä ajatus tyyliin "lähmmäisen rakkaus sitä ja ihmisarvo tätä"?

[IDA]

Koska lestadilaisuus on fundamantalistinen, niin jossain asioissa siellä mennään liian pitkälle. Esim. seksuaalisuus on liian suuri tabu ja sen liiallinen tukahduttaminenkin on haitallista. Ja liian tiukat säännöt, jotka saavat ihmisen ahdistuneeksi(kokemusta on) Olisiko niin, että kristillinen puolue olisi se jolla on Suomessa kaikkein terveimmät arvot? Poislukien maahanmuutto. Vaikka krisitilliset eivät ole lähellekkään suvakkien tasoisia mamuttajia, jonkin asteisesta rasismihysteriasta nekin kärsii, sillä Pia Polviander sai juuri sieltä kenkään "rasismin" takia. Vaikka lestojen arvot olisivatkin muuten lähellä sinimustia ne eivät hyväksyisi ikinä sinumustien nolla maahanmuuttajaa linjaa(Lestat kannattavat yleensä kepua). En kunnolla ymmärrä mitä siinä on vaikka uskovaiset muuten kannattaisivat teveitä arvoja, niin aika lepsu asenne niillä on maahanmuuttoon. Ehkä ajatus tyyliin "lähmmäisen rakkaus sitä ja ihmisarvo tätä"?

En tiedä saako tähän vastata, mutta voin yrittää.

Ensimmäiseksi on sanottava, että politiikalla ei ole paljoakaan tekemistä seksuaalisuuden kanssa. Vaikka nykyisin elämme aika julkeassa yhteiskunnassa, niin tavan ihmisille seksuaalisuus on edelleen intiimi asia ja politiikka taas julkinen asia.

Katolisen kirkon opetus seksistä on hyvin samanlaista kuin lestadiolaisten. Aidosti seksuaalisuus toteutuu sellaisena kuin se on tarkoitettu, vain hyvässä parisuhteessa, joka on avoin uuden elämän syntymiselle. Ellei sellaista parisuhdetta ole, siis käytännössä avioliittoa, ei pidä masentua, vaan pyrkiä irti seksuaalisista haluista. Vaikka se olisi vaikeaa se on hyvin vapauttavaa. Mikäli tyydyttää omia halujaan prostituution, pornon, tai itsetyydyksen parissa luo mielessään kuvan siitä mitä seksi voisi olla ja jää siihen helposti jonkinlaiseen koukkuun, eikä edes uskalla lähestyä vastakkaista sukupuolta, koska tuntee syyllisyyttä omista fantasioistaan, jotka eivät millään tavoin perustu todellisuuteen. Silloin elämä muuttuu helposti jonkinlaiseksi runkkarin elämäksi, jossa ei koskaan osata sanoa mitä todella itse halutaan. Porno pitäisi kieltää juuri senkin vuoksi, että houkuttelee nuoria tällaiseen elämään.

On myös syntiä tuoda intiimit asiat julkisen tarkastelun alle. Politiikan pitäisi olla vain julkisten asioiden hoitoa. Julkisuudessa siveydelle pitäisi antaa suurempi arvo, jolloin kenenkään ei pitäisi hävetä sitä, että hän ei ole naimisissa. eli laillisesti seksuaalisessa suhteessa. En tiedä onko tämä lestadiolaisessa yhteisössä ongelma, mutta itse naimattomana olen huomannut elämäni aikana, että usein epäillään homoksi tai jollain tavoin poikkeavaksi, vaikka en vain halua olla naimisissa kenenkään kanssa. Toki minullakin - vieläkin - on seksuaalisia haluja, mutta niistä nykyään pääsee eroon, vaikka ravistamalla päätään ja miettimällä tärkeämpiä asioista.

Ota rennosti. Kieltäydy pornosta, ja myös poppornosta. Siitä vapautuminen lähtee. Ihminen on myös aina sortuvainen, parannuksen sakramentti auttaa siinä. Ei pidä lannistua, jos sortuu irtosuhteisiin tai pornoon. Niitä pitää vain sinnikkäästi pyytää anteeksi ja tunnustaa ne Jumalan edessä.

[ikuturso]

Minusta nimitys "uskovaiset" on hieman halventava. En siitä loukkaannu, mutta itse puhun yksinkertaisesti "uskovista". Itse luokittelen itseni uskovaksi kristityksi, mutta termi uskovainen on minulle hieman vieras. Mutta saat sanoa minua todellakin uskovaiseksi tai vaikka hihhuliksi, en loukkaannu.

Raamatun ongelma on se, että se ei yksikäsitteisesti tuomitse valehtelua. Siellä on monia valehtelijoita, kuten Jaakob, joka valehtelemalla saa isältään Iisakilta siunauksen (ääni on kuin Jaakobin ääni, mutta kädet ovat kuin Eesaun kädet). Toki tästä valehtelusta koituu kaikille vaikeuksia, eikä kukaan Raamattua lukenut voi tästä ottaa opikseen, että kannattaa valehdella, paitsi jos tosiaan haluaa valheella etuja itselleen hankkia.

Siksi kristityn on vaikea tuomita maahanmuuttajia. Joka kolkuttaa sille avataan ja anova saa.... Jos Jumalan kymmenessä käskyssä olisi selkeästi "Älä valehtele", niin jokainen kurpitsavankkureilla tullut passinsa välimereen hukannut koneinsinööri olisi kristillisen doktriinin mukaan helppo tuomita. Mutta kun sellaista käskyä ei ole. Ainoastaan lähimmäisestään ei saa valehdella (toi sen teki, en minä), mutta itse saa jujuttaa herkkäuskoisia mielin määrin?

Tunnen monia luterilaisia ja herätyskristittyjä ja monilla nuivuus on todella vahvaa. Kristillinen auttamisen halu on aitoa ja jos joku oikeasti haluaa kääntyä islamista kristinuskoon, niin apua kyllä saa. Mutta muuten sieltä löytyy nuivuutta kyllä yllin kyllin.

-i-

[Tavan]

Koti, uskonto, isänmaa ovat suomalaisen(kin) oikeistolaisuuden kolme perusteesiä.

Nykyään tosin sekä nationalismi että kirkko ovat voimakkaasti vesitettyjä, joten moni nk. kristitty saattaa luulla kristinuskon olevan humanismia ja moni nk.nationalisti saattaa luulla neekerin olevan suomalainen.

[Skeptikko]

Persujen edustajista moni on uskovainen, mutta Esim. vasemmiston puolueiden ei yksikään. Yksi syy siihen varmasti on, että ydinperhe on yhteiskunnan perusta ja uskovaiset tukevat sitä.

Oma käsitykseni on se, että vasemmistolaisissa on ainakin jossain määrin kristittyjä myös mukana. Oikeastaan voisi ajatella, että kristillisyys istuisi varsin hyvin vasemmistolaiseen(kin) maailmankuvaan varsin radikaalissakin muodossa kaikkine lähimmäisten auttamisineen, kamelin ja neulansilmän, rahanvaihtajiin suhtautumisen yms muodossa. Ja nykyinen evankelis-luterilainen kirkko tuntuu liikkuvan yhteiskunnallisissa kannanotoissaan esimerkiksi ei-työperäisen maahanmuuton suhteen aika samoilla vesillä kuin demarit ja muutkin vasemmistopuolueet. Ja ulkomailla esimerkiksi Yhdysvalloissa on selvemmin kristillisiä piirteitä myös vasemmistossa, Latinalaisen Amerikan vapautuksen teologiasta nyt puhumattakaan.

Kuitenkin lienee totta, että käytännössä kristillisyys on yleisempää kansallismielisissä puolueissa. Käytännössä tämä linkittynee ainakin jossain määrin konservatiivisuuden kautta. Kansallismieliset tuppaavat olemaan jossain määrin konservatiivisemmin ajattelevia ja aika usein uskovaiset myös ovat konservatiivisemmin ajattelevia. Tosin kansallismielisissäkin on myös radikaaleja liikkeitä.

[duc]

Kansallismielisyys ja uskonto, kun jälkimmäinen ymmärretään juutalais-kristillisessä mielessä, nivoutuvat yhteen, koska juutalaisuus, josta siis kristillisyys on lähtöisin, on kansallismielinen uskonto, Jahven ja Israelin kansan välinen liitto, jonka keskeisin elementti on Mooseksen laki. Kristityt omaksuivat luontevasti jatkumona kansa-ajatuksen, koska se on niin keskeinen juutalaisuudessa. Kristittyjen piti aikanaan sisällyttää kansaan myös muut Jeesukseen uskovat kuin juutalaiskristityt, ja tätä perusteltiin uudella lain tulkinnalla, uudella kansalla, pakanakristityillä, jotka hyväksyttiin osaksi Jumalan kansaa. Tästä voi lukea vaikka Apostolien tekojen luvuista 10 ja 15. Sattuneesta syystä tunnen nuo lähes ulkoa.

Miksi Suomessa kansallismielisyys ja uskonto nivoutuvat yhteen, johtuu historiasta, jossa kirkko on ollut ateistisen internationalismiin nojaavan marksilaisuuden/kommunismin/sosialismin/vasemmiston vastustaja, joka luontevasti on pitänyt kiinni vanhasta, joka on ollut kristillinen yhtenäiskulttuuri. Konservaliivisuus on määritelmällisesti vanhasta kiinni pitämistä, taantumuksellista vasemmiston mielestä, vasemmiston joka itseään on pitänyt liberaalina ja edistyksellisenä. Vapaamielisyys on länsimaissa siis historiallisista syistä ollut vapautumista kristillisestä yhtenäiskulttuurista, uskontopakosta, kristillisistä arvoista, moraalista, etiikasta, tavoista, säännöistä, laista. Sinänsä kiinnostava tilanne, koska Jeesus-liike oli vapaamielinen suhteessa aikansa juutalaiseen kansallismielisyyteen ja juutalaiseen lakiin.

Edit. Typo.

[Mietiskeliä]

Koska lestadilaisuus on fundamantalistinen, niin jossain asioissa siellä mennään liian pitkälle. Esim. seksuaalisuus on liian suuri tabu ja sen liiallinen tukahduttaminenkin on haitallista. Ja liian tiukat säännöt, jotka saavat ihmisen ahdistuneeksi(kokemusta on) Olisiko niin, että kristillinen puolue olisi se jolla on Suomessa kaikkein terveimmät arvot? Poislukien maahanmuutto. Vaikka krisitilliset eivät ole lähellekkään suvakkien tasoisia mamuttajia, jonkin asteisesta rasismihysteriasta nekin kärsii, sillä Pia Polviander sai juuri sieltä kenkään "rasismin" takia. Vaikka lestojen arvot olisivatkin muuten lähellä sinimustia ne eivät hyväksyisi ikinä sinumustien nolla maahanmuuttajaa linjaa(Lestat kannattavat yleensä kepua). En kunnolla ymmärrä mitä siinä on vaikka uskovaiset muuten kannattaisivat teveitä arvoja, niin aika lepsu asenne niillä on maahanmuuttoon. Ehkä ajatus tyyliin "lähmmäisen rakkaus sitä ja ihmisarvo tätä"?

En tiedä saako tähän vastata, mutta voin yrittää.

Ensimmäiseksi on sanottava, että politiikalla ei ole paljoakaan tekemistä seksuaalisuuden kanssa. Vaikka nykyisin elämme aika julkeassa yhteiskunnassa, niin tavan ihmisille seksuaalisuus on edelleen intiimi asia ja politiikka taas julkinen asia.

Katolisen kirkon opetus seksistä on hyvin samanlaista kuin lestadiolaisten. Aidosti seksuaalisuus toteutuu sellaisena kuin se on tarkoitettu, vain hyvässä parisuhteessa, joka on avoin uuden elämän syntymiselle. Ellei sellaista parisuhdetta ole, siis käytännössä avioliittoa, ei pidä masentua, vaan pyrkiä irti seksuaalisista haluista. Vaikka se olisi vaikeaa se on hyvin vapauttavaa. Mikäli tyydyttää omia halujaan prostituution, pornon, tai itsetyydyksen parissa luo mielessään kuvan siitä mitä seksi voisi olla ja jää siihen helposti jonkinlaiseen koukkuun, eikä edes uskalla lähestyä vastakkaista sukupuolta, koska tuntee syyllisyyttä omista fantasioistaan, jotka eivät millään tavoin perustu todellisuuteen. Silloin elämä muuttuu helposti jonkinlaiseksi runkkarin elämäksi, jossa ei koskaan osata sanoa mitä todella itse halutaan. Porno pitäisi kieltää juuri senkin vuoksi, että houkuttelee nuoria tällaiseen elämään.

On myös syntiä tuoda intiimit asiat julkisen tarkastelun alle. Politiikan pitäisi olla vain julkisten asioiden hoitoa. Julkisuudessa siveydelle pitäisi antaa suurempi arvo, jolloin kenenkään ei pitäisi hävetä sitä, että hän ei ole naimisissa. eli laillisesti seksuaalisessa suhteessa. En tiedä onko tämä lestadiolaisessa yhteisössä ongelma, mutta itse naimattomana olen huomannut elämäni aikana, että usein epäillään homoksi tai jollain tavoin poikkeavaksi, vaikka en vain halua olla naimisissa kenenkään kanssa. Toki minullakin - vieläkin - on seksuaalisia haluja, mutta niistä nykyään pääsee eroon, vaikka ravistamalla päätään ja miettimällä tärkeämpiä asioista.

Ota rennosti. Kieltäydy pornosta, ja myös poppornosta. Siitä vapautuminen lähtee. Ihminen on myös aina sortuvainen, parannuksen sakramentti auttaa siinä. Ei pidä lannistua, jos sortuu irtosuhteisiin tai pornoon. Niitä pitää vain sinnikkäästi pyytää anteeksi ja tunnustaa ne Jumalan edessä.

En ole ihan varma ymmärsinkö tän viesti oikein, mutta tarkoitin lian tiukulla säännöillä ihan kaikkia sääntöjä en vain seksuaalisuuteen liittyviä. En muutenkan usko, että säännöillä pystyy korvaamaan asioita. Esim. tupakan poltto on laillista, mutta sen käyttö on koko ajan vähentynyt valistusyön myötä ja varmasti sekin auttaa ettei sitä saa mainoistaa.

Veikkaisin, että hommallakaan ei pidetä siitä, että YLE normalisoi huoraamista. Silti sitä ei ole syytä kieltää lailla. Itseasissa joillekin se voi olla jopa hyödyllistä niin asikkaille kuten myyjille. Kaikki miehet ei saa eri syistä johtuen seksiä kuin prostittoidulta. Vamasti tee niillekkin hyvää saada joskus seksiä. Prostituutiosta on varmasti jotain haittajoa sen myyjälle, mutta jos tuut oikein köyhästä maasta, että voi kustantaa lapselle kunnon elämää(koulutusta, harrastuksia jne.) kuin huoraamalla, niin siinä tapauksessa hyödyt ovat varmasti suuremat kuin haitat. Huoraamista suomalaismiesten thaikku vaimotkin periaatteessa tekevät, koska ovat rahan takia suomalaismiesten kanssa naimisissa ja ilmeisesti lähettävät täältä myös rahaa kotimaahansa. Ilmeisesti hyödyt ovat siinäkin touhussa haittoja suuremmat, koska Thaimaassa löytyy vanhoillekkin suomalaismiehille ottajia. Mutta niin on varmasti hyvä, että prostituutiossa on oma stigmansa niin myyjille kuin osatajilleenkin.

[Mietiskeliä]

Keltaampa vielä kristinuskon yhteiskuntaa hyödyttäviä arvoja. Kriittinen suhtauminen päihteisiin, perhearvojen vaaliminen ja työnteon arvostaminen. Lestadiolaisten joukosta on vaikea löytää sossupummia. Samoin kristillisen puolueen ajattelevat, että ihmisillä pitää olla myös velvollisuuksia.(Eroaa aika paljon suvakeista, joiden ajatusmaailmassa ihmisellä on lähinnä oikeuksia) Minusta nää kaikki arvot ovat voimassa enemmän ja vähemmän Suomessa vaikuttavista kristinuskon ryhmissä. Eli kyllä voi todeta, että kristilliset arvot hyödyttävät yhteiskuntaa. Tietysti joissain niin fundamenttalismi aiheuttaa onglelmia kuten lestadiolaisuudessa, mutta sekin on menossa hitaasti mutta varmasti liberaalimpaan suuntaan..

[ApuaHommmaan]

Mielestäni vastaus kysymykseen on paljon yksinkertaisempi.

Perinteisesti vasemmisto on esittänyt ajavansa köyhien asiaa. Tuolloin vähän naivin hölmö kristittykin on voinut olla vasemmistolainen. Nykyään arvot on lopetettu, ja kannatetaan globohomoa. Tuollaista ei voi kannattaa yksikään ihminen, jolla on mitään oikeita arvoja elämässä.

Uskonnot taas ovat juuriltaan juuri arvovalintoja. Eli tuota teen, ja tuota toista en tee kun se on pahaa.

Kansallismielinen uskovana on helpompi olla, koska suurin osin siinä kentässä puolueet eivät pakota sairaisiin arvovalintoihin. Tämä, koska vallan suhde yhteiskuntaan nähdään terveemmin. Luultavasti tosin vain kunnes pääsisivät kunnolla vallankahvaan sekoamaan.

Sama pätee esimerkiksi ateisteihinkin. Kyllähän siinä ryhmässä on vähemmistönä joukko, joka pitää vaikka totuutta arvona.

[IDA]

En ole ihan varma ymmärsinkö tän viesti oikein, mutta tarkoitin lian tiukulla säännöillä ihan kaikkia sääntöjä en vain seksuaalisuuteen liittyviä.

Viittaus lestadiolaisuuteen innoitti vastaamaan.

Suurin osa synneistä liittyy tavalla tai toisella seksuaalisuuteen. Aika harvat hekumoivat murhalla tai varkaudella, mutta aviorikos on hyvinkin helposti mielessä.

Kansallismielisyyteen kristillisyys liittyy siten, että jos edes alustavasti noudattaa kristillistä moraalioppia, niin lähes väistämättä käyttäytyy kansakunnan tulevaisuuden kannalta rakentavasti. Yhtenä esimerkkinä vaikka se, että lestadiolaisilla ei ole sitä ongelmaa, että heiltä loppuisivat lapset eläkkeitä maksamasta, mutta Suomella ja Euroopalla taas on. Ihan kärkipoliitikkojen ja median suulla lausuttuna.

[Tragedian synty]

Uskonnon idea on, että ihmiselämän ohjenuoraksi otetaan jotain kunkin yksilön yläpuolella olevaa, sukupolvelta toiselle periytynyttä viisautta. Sama ohjenuora sovellettuna yhteiskuntaan merkitsee konservatiivisuutta, sillä sen idea on, että mikään tarkoituksella luotu yhteiskunnan parantamiseen tähtäävä ideologia ei ole saavuttanut lupaamaansa utopiaa. Kun kerran ideologioihin ei voi luottaa, on parempi luottaa sukupolvelta toiselle periytyneeseen viisauteen. Tämän vuoksi lähes kaikki uskonnolliset ihmiset, jotka ottavat uskonnon vakavasti, ovat konservatiiveja.

Kansallismielisyys oli aikoinaan vallankumouksellinen voima, itse asiassa konservatismin päävastustaja ennen sosialismin nousua. Mutta sitä mukaa kuin kansallismielisyys on saavuttanut tavoitteitaan, siitä on tullut konservatiivisempi voima. Tämän päivän Suomi on itsenäinen (ainakin muodollisesti) ja hyvinvoiva eikä kärsi akuuteista turvallisuusuhkista. Siksi Suomi on tilanteessa, jossa mitään kollektiivisia päämääriä ei enää ole. Kansallismielisyys tähtää vain Suomen pitämiseen entisenlaisena, se on yksinomaan säilyttävä voima. Niinpä tänä päivänä kansallismielisyydellä ja konservatiivisuudella ei ole juuri mitään eroa. Ja se on vastaus tämän ketjun kysymykseen. Kansallismielisyys ja uskonnollisuus vetoavat täsmälleen samoihin ihmisiin, koska niissä viehättää täsmälleen sama asia.

On toki uskonnollisia ihmisiä, jotka eivät ole kansallismielisiä, ja kansallismielisiä, jotka eivät ole uskonnollisia. Väittäisin sen johtuvan useimmiten siitä, että he ottavat niistä toisen erittäin vakavasti: joillekin kansallismielisyys ajaa myös uskonnon roolin elämässä ja toisille uskonto määrittää myös sosiaalisen sisäryhmän. Mutta sellaiset ihmiset, joille kumpikaan ei ole elämää täysin määrittävä asia, pystyvät todella helposti sovittamaan ne yhteen.

[ikuturso]

Raamatun ongelma on se, että se ei yksikäsitteisesti tuomitse valehtelua. Siellä on monia valehtelijoita, kuten Jaakob, joka valehtelemalla saa isältään Iisakilta siunauksen (ääni on kuin Jaakobin ääni, mutta kädet ovat kuin Eesaun kädet). Toki tästä valehtelusta koituu kaikille vaikeuksia, eikä kukaan Raamattua lukenut voi tästä ottaa opikseen, että kannattaa valehdella, paitsi jos tosiaan haluaa valheella etuja itselleen hankkia.

Kun olin tämän tähän kirjoittanut, istuin pari päivää myöhemmin autoon ja lähdin ajamaan. Olin ajanut autolla edellisen kerran muutama päivä aikaisemmin ja hyvin stressaantuneena. Usein silloin käännän radion Radio Dei-kanavalle, josta tulee usein rauhoittavaa musiikkia ja rauhoittavaa puhetta.

No kun lähdin töihin, radiosta tuli kaunista musiikkia ja mietin, miksi Yle tällaista lähettää. Sitten vasta tajusin, että kanava ei ollut Yle. Ja kun kappale loppui, tuli ohjelmanumero "Raamattu kannesta kanteen" Käsittelyssä oli Apostolien teot. Ja siitä mm. luku 5:

5 LUKU.
Pietari nuhtelee Ananiasta ja Safiiraa vilpillisyydestä, ja he saavat rangaistuksensa 1-11. Apostolit tekevät monta ihmettä, ja seurakunta lisääntyy 12-16. Apostolit joutuvat vankilaan, mutta pelastuvat sieltä enkelin avulla ja opettavat pyhäkössä 17-25, todistavat jälleen Jeesuksesta neuvoston edessä 26-32, Gamalielin neuvosta heidät päästetään vapaiksi 33-40, ja he julistavat edelleen evankeliumia 41, 42.
51Mutta eräs mies, nimeltä Ananias, ja hänen vaimonsa Safiira myivät maatilan, 2ja mies kätki vaimonsa tieten osan hinnasta, ja osan hän toi ja pani apostolien jalkojen eteen. 3

Mutta Pietari sanoi: "Ananias, miksi on saatana täyttänyt sinun sydämesi, niin että koetit pettää Pyhää Henkeä ja kätkit osan maatilan hinnasta? 4

Eikö se myymätönnä ollut sinun omasi, ja eikö myynnin jälkeenkin sen hinta ollut sinun? Miksi päätit sydämessäsi tämän tehdä? Et sinä ole valhetellut ihmisille, vaan Jumalalle." 5Kun Ananias kuuli nämä sanat, kaatui hän maahan ja heitti henkensä. Ja suuri pelko valtasi kaikki, jotka sen kuulivat. 6Ja nuoret miehet nousivat ja korjasivat hänet ja kantoivat hänet pois ja hautasivat. 7Noin kolmen hetken kuluttua hänen vaimonsa tuli sisään eikä tiennyt, mitä oli tapahtunut. 8Niin Pietari kysyi häneltä: "Sano minulle: siihenkö hintaan te myitte maatilan?" Hän vastasi: "Kyllä, juuri siihen hintaan". 9Mutta Pietari sanoi hänelle: "Miksi olette yksissä neuvoin käyneet kiusaamaan Herran Henkeä? Katso, niiden jalat, jotka hautasivat sinun miehesi, ovat oven takana, ja he kantavat sinutkin pois." 10Niin hän heti kaatui hänen jalkojensa eteen ja heitti henkensä; ja kun nuorukaiset tulivat sisään, tapasivat he hänet kuolleena, kantoivat pois ja hautasivat hänet hänen miehensä viereen. 11

Niin. Valehtelijan palkka on kuolema.

-i-

[Lalli IsoTalo]

"Miksi kansallismielisyys ja uskonto nivoutuvat yhteen?"

Olisiko se tuo "koti, uskonto ja isänmaa" -paketti?

Vastaavasti edistykselliset piirit on aivopesty - tai ovat luonnostaan - uskontokielteisiä. Ovat mielummin apinan jälkeläisiä kuin Jumalan kuvia. Mutta tämä ei ole ihan täydellinen kuva asiasta.

Vuonna 1994 tehdyn tutkimuksen mukaan 41 prosenttia suomalaisista rukoili vähintään kerran viikossa. Niitä, jotka eivät olleet viime vuosina rukoilleet lainkaan, oli 28 prosenttia

Ehkäpä yli puolet suomalaisista vieläkin uskoo johonkin sen verran, että rukoilee, tavalla tai toisella, vaikka ei julkisesti uskovaksi itseään julistakaan.

[Väestönvaihtaja]

Kansallismielisyys ja uskonto nivoutuvat yhteen Israelissa ja Intiassa.

Suomessa kantasuomalaisten uskonnollisuus vähenee joten kovinkaan vahvasti ei kansallismielisten kannata sitoutua kristinuskoon. Jiri Keronen taitaa olla esimerkki uskonnottomasta kämystä.

[tweet]1634876250563944451[/tweet]

[Mietiskeliä]

Miksi Suomessa kansallismielisyys ja uskonto nivoutuvat yhteen, johtuu historiasta, jossa kirkko on ollut ateistisen internationalismiin nojaavan marksilaisuuden/kommunismin/sosialismin/vasemmiston vastustaja, joka luontevasti on pitänyt kiinni vanhasta, joka on ollut kristillinen yhtenäiskulttuuri. Konservaliivisuus on määritelmällisesti vanhasta kiinni pitämistä, taantumuksellista vasemmiston mielestä, vasemmiston joka itseään on pitänyt liberaalina ja edistyksellisenä.
Edit. Typo.

Ehkä tässä on selitys sille miks suvakit eivät tunne mitään sympatiaa uskovaisia kohtaa, eivätkä he kuulu suvakkien uhrigategosiaan, vaikka todellisuudessa uskontoaan harjoittavat kristityt ovat selvä vähemmistä Suomessa ja takuulla kokevat syrjintää/pilkkaa uskontonsa takia. Varsinkin lestadiolaisuuden kaltaiset ryhmät. Onhan siinä valtava ristiriita, että esim. muslimit ovat suvakeille uhreja, mutta ei lestadiolaiset. Ehkä tämä ei ristiriita ei johdukkaan mistään kulttuurimarsimaisesta opista vaan yllä mainitusta syystä?