Samalla rahalla -julistekilpailu ^^^

[MW]

 Vain parasta partalapsille, muutenhan olisi rasismi.

[Nuivanlinna]

Nostetaanpa ketjua historiasta. Miekkareita tulossa vokituksen puolesta ja sitä vastaan. Nyt jos koskaan on vertailevaa tutkimusta tehtävä kuinka paljon Perskeko joutuu leikkaamaan ja mistä!

[Roope]

Lihavointi alkuperäinen, tekstistä tässä vähän yli puolet.

Rasistinen kuva, tyhjä argumentti

Hoidetaan ensin oman maan asiat kuntoon ennen kuin autetaan muita, argumentoivat maahanmuuttokriitikot. Tätä vahvistetaan sosiaalisessa mediassa kiertäneessä kuvassa, jossa rinnastetaan turvapaikanhakijan elinkustannukset kantasuomalaisten terveydenhuollon kanssa. Kun sitä analysoi tarkemmin, paljastuu argumentin perusteettomuus.

Analyysini perustuu kuvaan, jossa kysytään "Mitä saa 57 000 eurolla?" Kuvan laatija vastaa rinnastamalla kaksi toisiinsa liittymätöntä asiaa. Kysymyksen vasemmalla alapuolella on kuva tummaihoisesta nuoresta miehestä ja teksti: "Turvapaikan tälle pojalle Suomesta vuodeksi". Kysymyksen oikealla alapuolella on kuva medihelistä pelastushenkilökuntineen ja teksti: "Nämä pojat pelastamaan 48 ihmishenkeä Suomessa".

On todella asiatonta käyttää tummaihoisen nuoren miehen kuvaa tällaisessa yhteydessä. Hänen kasvonsa ovat tunnistettavat ja hänet on asetettu edustamaan turvapaikanhakijoiden varsin monipuolista joukkoa tavalla, joka herättää negatiivisia mielleyhtymiä turvapaikanhakijoita kohtaan.

Mihin kuvan laatija pyrkii?

Kuvassa kysytään, kumpi on tärkeämpää, yhden turvapaikanhakijan hyvinvointi vai 48 (kotoperäisen) suomalaisen henki. Kuvan tarkoitus on osoittaa, että yhteiskunta tuhlaa rahaa pakolaisiin, jolloin rahat eivät riitä (kotoperäisten) suomalaisten henkien pelastamiseen. Kuvaan sisäänrakennettu vastakkainasettelu perustuu paitsi etniseen alkuperään, myös lukumääräiseen enemmistöön: valitsisitko yhden pakolaisen vai 48 (kotoperäisen) suomalaisen hengen.

[...]

Seuraavassa osoitan kuvan sisältämän argumentin johtopäätökset vääriksi.

1. Taustaoletukset, joiden mukaan rahat eivät riitä molempiin käyttötarkoituksiin ja turvapaikanhakijoille korvamerkitty raha on suoraan pois julkisesta terveydenhuollosta, ovat virheellisiä.

[...]

2. Vaihdetaanpa tummaihoisen pojan kuva johonkin muuhun. Tilalle voisi laittaa kuvan huonokuntoisesta maantiestä, kantasuomalaisesta vanhuksesta tai sadasta vauvasta. 58 000 eurolla saisi epäilemättä jonkun maantiepätkän kuntoon, vanhukselle paikan vanhainkodista ja rokotteet sadalle vauvalle (nämä ovat puhtaasti omia arvioitani).

[...]

Vaihtamalla kuvan tummaihoisesta pojasta kuvaan kantasuomalaisesta vanhuksesta paljastaa kuvan laatijan rasistisen motiivin. Kuvan asettelu perustuu me vastaan muut -tyyppiseen ajatteluun, jossa meihin kuulumaton, ulkomaalainen uhka tulee ja murentaa suomalaisen hyvinvointivaltion perusteita.

Kuvien vastakkainasettelu perustuu asenteelliseen assosiaatioon, ei faktoihin. Kuvan viesti rakentuu vääristelevään retoriikkaan ja argumentaatiovirheelle, jota kutsutaan virheelliseksi analogiaksi. Sen sisältämä viesti on rasistinen ja informaatioarvoltaan nolla.

Lopuksi haluaisin kiinnittää huomiota ihmisten väliseen moraaliseen velvollisuuteen auttaa hädänalaisia. Yhteiskunnan heikoimmassa asemassa olevien hyvinvointi lisää koko yhteiskunnan hyvinvointia. On huomionarvoista, että merkittävä osa maahanmuuttajista (olivat he sitten pakolaistaustaisia tai eivät) työllistyy nimenomaan julkisen terveydenhuollon ja hoiva-alan pariin. On melko todennäköistä, että medihelien avulla apuun lennätetty henkilökunta ei ole kantasuomalaista, vaikka he kantasuomalaisten henkiä pelastavatkin.

Ilse Paakkinen on sosiaalietiikan tohtorikoulutettava ja Järki ja uskonnollinen hyväksyminen -huippuyksikön tutkija

Sosiaalietiikka.fi 20.8.2015

Kuvan laatijan taustaoletus perustuu luultavimmin siihen, että hänellä on mielessään epämääräinen käsitys valtion kirstusta, josta otettaessa rahaa turvapaikanhakijoille terveyspalvelut automaattisesti kärsivät. Asia ei ole näin. Kyseessä eivät ole joko – tai -tyyppiset valinnat. On mahdollista tukea sekä julkista terveydenhuoltoa että turvapaikanhakijoiden hyvinvointia.

Taustaoletuksena on mielestäni käsitys politiikasta, jossa rahojen ottaminen turvapaikanhakijoille priorisoidaan muun muassa terveyspalveluita korkeammalle. Muusta leikataan, mutta turvapaikkakustannukset kasvavat kohisten. Tältä osin onkin kuvaavaa, että alaikäisen turvapaikanhakijan ryhmäkotipaikan vuosikustannukset ovat jo kaksinkertaiset kuvassa esitettyyn verrattuna. Harvat hinnat ovat nousseet muutamassa vuodessa samalla vauhdilla.

Vaihtamalla kuvan tummaihoisesta pojasta kuvaan kantasuomalaisesta vanhuksesta paljastaa kuvan laatijan rasistisen motiivin. Kuvan asettelu perustuu me vastaan muut -tyyppiseen ajatteluun, jossa meihin kuulumaton, ulkomaalainen uhka tulee ja murentaa suomalaisen hyvinvointivaltion perusteita.

Kantasuomalainen vanhus on suomalaisille eri asemassa kuin satunnainen tänne tullut turvapaikanhakija. Se ei ole rasismia, sen tiedostaminen ei ole rasismia, eikä sen toteaminen ole rasismia.

Kuva korostaa poliittista valintaa. Sitoudummeko politiikassa entiseen tapaan kalliiseen ja perusteiltaan kestämättömään (kaikki maailman miljardit ihmiset ovat oikeutettuja hakemaan Suomesta turvapaikkaa) turvapaikkajärjestelmään, johon meillä ei ole sen enempää taloudellisessa kuin yhteiskunnallisessakaan mielessä varaa.

Hyvinvointivaltiota eivät uhkaa niinkään ulkomaalaiset vaan suomalaiset poliitikot, jotka harjoittavat nykyisenlaista turvapaikkapolitiikkaa.

Kuvan viesti rakentuu vääristelevään retoriikkaan ja argumentaatiovirheelle, jota kutsutaan virheelliseksi analogiaksi.

Retoriikan vääristelevyys on mielipide, mutta väite virheellisestä analogiasta perustuu väärinkäsitykseen siitä, mitä virheellinen analogia tarkoittaa tai sitten kuvan virheelliseen (yli)tulkintaan.

Sen sisältämä viesti on rasistinen ja informaatioarvoltaan nolla.

Kirjoituksen mukaan rasistisuus tarkoittaa me vastaan muut -tyyppistä ajattelua, mutta tämä on väärä, omavaltaisesti laajennettu rasismin määritelmä.

Informaatioarvo ei voi olla nolla, jos vertailussa kerrotaan faktoja. Tosin ryhmäkotipaikan keskimääräinen hinta oli jo toissa vuonna 109 000 euroa, ei enää 57 000 euroa.

Lopuksi haluaisin kiinnittää huomiota ihmisten väliseen moraaliseen velvollisuuteen auttaa hädänalaisia. Yhteiskunnan heikoimmassa asemassa olevien hyvinvointi lisää koko yhteiskunnan hyvinvointia.

Kyseenalaistan, ja mielestäni kuvakin osaltaan kyseenalaistaa, olettamuksen, että nykyinen Suomeen asuttamiseen perustuva turvapaikkajärjestelmä olisi mielekäs tapa auttaa maailman hädänalaisia. Jos kirjoittaja viittaa heikoimmassa asemassa olevien hyvinvoinnilla Suomen nykyisen turvapaikkamaahanmuuton hyväksymiseen ja tukemiseen, on mielestäni täysin kiistatonta, että sellainen maahanmuutto päinvastoin heikentää suomalaista yhteiskuntaa ja lisää siinä esiintyvää pahoinvointia.

[Kari Kinnunen]

Tämäpä ketju toisiaan voisi aktivoitua nyt eduskuntavaalien lähestyessä.

Toi Ilse Paakkinen lienee pampula, joten hänen tutkiskelunsa kannattanee jättää omaan arvoonsa.

Pöysrystiville suvakeille pöyrystymistä antaakseni, totean, että minusta se pätkä moottoritietä on tarpeellisempi kuin yksikään pallero.

[guest14935]

En osaa tällä vehkeellä taiteilla kuvia mutta nostan ketjua. Vertailut olisi minusta hyvä tehdä suomalaisiin.
Vanhus ilmastoinnin ja ulkoiluttajan, työtön palkallista työtä jolla perheen voi perustaa, rannoille uimavalvojat, suojateitä valvomaan valvojia.
Asunnoton asunnon, leipäjonolainen ruokaa jne.

Muualle rahaa lähettämällä ne menee sotimisiinsa ja pian ovat Torniossa taas, noissa maissa kun lisääntyvät sotien aikanakin.

[Beenari]

Poimittu twitteristä. Ei riittävän iso julisteeksi, mutta juurikin sopivan kokoinen someen.

[Make M]

Järjestelin vanhoja lehtileikkeitäni ja löysin tällaisen helmen. Se on julkaistu Hesarin kk-liitteessä jo 3.5.1991 eli lähes 18 vuotta ennen kuin tämä ketju perustettiin!

Oletteko esimerkiksi tulleet ajatelleeksi, että: "Mielisairas maatilan omistava virkamies maksaa yli 500 000 mk/vuosi."

Niinpä.