Yhdysvaltain välivaalit

[viisitoista]

[tweet]1590564324254584834[/tweet]

[tweet]1590468461913772032[/tweet]

[sancai]

Jos etsitään hopeareunuksia tästä rytkystä, niin hyvä, että tappio oli sentään näin selvä. Nyt Republikaanit ovat pakotettuja korjaamaan viestiään ja taktiikkaansa, jotta vuonna 2024 taataan presidenttiys.

Tarkemman datan tarkastelu tulee olemaan mielenkiintoista, mutta alustavien tietojen mukaan, mitä olen kuullut, Republikaanit tuhosi keskilännen maaseudun matala äänestysaktiivisyys. Keskilännessä myös gallupit olivat eniten pielessä, etelässä vaalitulos oli jotakuinkin gallupien mukainen. Lähiöissä (valkoinen keskiluokka) ja latinoiden keskuudessa Republikaanien tulos ei olut erittäin huono, mikä on yllättävää, koska viime vuosikymmenenä republikaanit ovat menettäneet kannatusta voimakkaimmin juuri lähiöissä.

Vuonna 2016 Trump voitti America first -agendallaan kääntämällä entiset sosialidemokraattiset työväenluokat tiukasti nationalistikonservatiiveiksi. Siitä lähtien konservatiivit ovat pitäneet näiden ryhmien kannatusta saavutettuna etuna, johon ei tarvitse varsinaisesti panostaa. Massiivista kannatusta Iowan, Ohion, Pennsylvanian, Wisconsinin maaseudulla on pidetty täysin automaattisena. Noh, kannatus löytyi nytkin, muttei äänestysaktiivisuutta. Trumpin upea Maga-sanoma lupasi rappeutuneelle ja nöyryytetylle ruostevyöhykkeelle työtä, mahdollisuuksia ja amerikkalaista ylpeyttä. Näitä lupauksia hän toteuttikin ja vielä vuonna 2020 Trumpin kannatus kantoi lähes yhtä hyvin kuin neljä vuotta aiemmin.

Republikaani-mielisiä äänestäjiä kiinnosti turvallisuus, talous ja maahanmuutto, mutta Republikaaneilla ei ollut minkäänlaista kansallista sanomaa näitä tärkeimpiä asioita koskien. Kaikki tietävät, että inflaatio on huono juttu, mutta miksi köyhtyvä työväenluokkaan kuuluva ihminen äänestäisi inflaatiovastaista puoluetta, jonka ainoa sanoma on sosiaaliturvan leikkaus? Mitä ratkaisuja Republikaanit esittivät talouteen, kuten Trump vuonna 2016? Vasemmistolla on valitettavasti on etu taloudellisesti heikkoina aikoina, koska he voivat lupailla veronmaksajien rahaa äänestäjille, mutta Republikaanit eivät edes yrittäneet.

Näiden konservatiivisten ydinteemojen sijaan Maga-republikaanit siirtyivät viestimään aivan erilaisia arvoja. Ihmiset ovat heikkoja huomaamaan muutoksia, mutta paljon on muuttunut vuodesta 2016. America first, joka tarkoituksella pyrki olemaan suuri teltta ja yhdistämään erilaisia taloudellisia ja uskonnollisia ryhmittymiä, vaihtui kristilliskonservativismiin, vaalivilppiväitöksiin ja anti-wokeen. Abortti on erittäin huono vaaliteema, koska se aktivoi poliittisia vastustajiasi. Amerikan vaalit ovat kehitysmaatasoa ja vilppiä tapahtuu, tämä on fakta. Republikaanit kannattavat samankalaista järjestelmää, mikä on Suomessa käytössä. Vaaliteemana vaalivilppi on surkea, koska se demoralisoi omia kannattajiasi.

Anti-woke on oma sokea pisteeni, joka paljastui minulle nyt. Työväenluokka on aatteellisesti anti-woken takana, tämä on fakta. Heitä ei kiinnosta rasismi, trans ja ilmasto. Mutta aktivoiko se heitä äänestämään? Woke-aate on luksusaate, joka pesii yliopistoissa, suuryritysten mukavissa toimistoissa ja valtion virastoissa. Lähes kaikki "trans-lapset" ovat valkoista ylempää keskiluokkaa. Myös anti-woke tulee samasta ympäristöstä. Kiinnostaako työväenluokkaa yliopistojen sananvapaus ja suuryritysten diversiteettikoulutus niin paljon, että he aktivoituisivat äänestämään? Äänestääkö taoudelliseen ahdinkoon ajautunut työväenluokka ehdokasta, joka vastustaa trans-hoitoja ja kannattaa sosiaaliturvan lakkauttamista vai ehdokasta, joka kannattaa trans-hoitoja ja lupaa lisäksi jakaa ilmaista rahaa? Minä olen kuluttanut tavattomasti aikaa tutkien ja analysoiden woke-aatetta ja sen yhteyttä yhteiskuntaluokkahierarkioihin. Mutta mitä en ole tajunnut ottaa huomioon, on, että olen itsekin akateemista ylempää keskiluokkaa, joten luonnollisesti tämä aihealue kiinnostaa minua enemmän kuin jonkun muun taustan omistaava henkilöä.

Twitter-oikeiston täytyy luoda taas yhteys oikeaan työväenluokkaan, jotta vältämme elitisoituvan ja kuplautuvan kehityskulun, johon vasemmisto ajautui.

[sancai]

Pohdintaa liittyen Trumpiin ja DeSantikseen. Minulle on vielä täysin epäselvää, miten heidän kantansa eroavat toisistaan ja miksi "maltillinen" tai "liberaali" laita oikeistossa kannattaa DeSantista? Jos jotenkin, niin DeSantis on enemmän koronavastainen salaliittoteoreetikko ja autoritäärinen johtaja, koska hän on oikeasti puskenut läpi aggressiivisia muutoksia Floridassa ja oli ainoa kuvernööri, joka johdonmukaisesti vastusti koronarajoituksia valtavalla henkilökohtaisella riskillä. Ilmeisesti Trumpin persoona aiheuttaa joillekin vain niin vahvaa Trump derangement syndroomaa, että he sallivat trumpilaisuuden, kunhan toimittajana ei ole Trump.

Samoista syistä minä kannatan DeSantista presidenttiehdokkaaksi. En siksi, että en pitäisi Trumpista, vaan siksi, että DeSantis on taitavampi rakentamaan pidettävyyttään poliitikkona ilman, että tekee mitään kompromisseja Maga-agendassaan. Myös Trumpin ikä on minulle suuri miinus. Presidentit ja poliitikot ovat liian vanhoja. Trumpin ehdokkuutta toisaalta tukee, että hän todistetusti pystyy aktivoida keskilännen ja hän on politiikassa ulkopuolinen. Jotkut DeSantista tukevat neoconit luottavat siihen, että hän olisi heikompi. En usko, että niin on. Hän on osoittanut uskomatonta vahvuutta jo osavaltionsa kuvernöörinä.

Jos Trump osaa aktivoida keskilänttä, minä uskon, että DeSantis saisi aktivoitua koko Yhdysvaltain aurinkovyöhykkeen. Siellä on väestönkasvu, sinne muutetaan ja siellä on Amerikan tulevaisuus. DeSantis valittiin äärimmäisen niukalla ääniosuudella Floridan kuvernööriksi ensimmäiselle kaudelleen. Nyt hänet valittiin melkein 20 prosenttiyksikön marginaalilla. Jos hän pystyisi levittämään edes osan tästä energiasta Floridan kaltaisiin osavaltioihin, De Santis voisi voittaa presidentinvaalissa jopa Kalifornian.

Upotteessa kartta, millaisella etelään painottuvalla kannatuksella DeSantis voisi voittaa vuonna 2024.

[Tavan]

DeSantis voisi pelastaa republikaanisen puolueen ja ostaa Yhdysvalloille lisäaikaa. Mutta kysykää itseltänme onko sellainen mitenkään toivottavaa?

Itse kannatan mädän järjestelmän hajottamista, mädän puolueorganisaation tuhoamista, mädän unionin purkautumista ja paineen lisäämistä. Noiden tavoitteiden kannalta Trump on aivan ylivertainen.

Trumpin ei välttämättä tarvitsisi edes voittaa riggattuja ja fortifioituja vaaleja hajaannuksen aikaansaamiseksi, vaan riittää että hän on ehdolla ja kampanjoi rajusti.

[viisitoista]

DeSantis voisi pelastaa republikaanisen puolueen ja ostaa Yhdysvalloille lisäaikaa. Mutta kysykää itseltänme onko sellainen mitenkään toivottavaa?

Itse kannatan mädän järjestelmän hajottamista, mädän puolueorganisaation tuhoamista, mädän unionin purkautumista ja paineen lisäämistä. Noiden tavoitteiden kannalta Trump on aivan ylivertainen.

Trumpin ei välttämättä tarvitsisi edes voittaa riggattuja ja fortifioituja vaaleja hajaannuksen aikaansaamiseksi, vaan riittää että hän on ehdolla ja kampanjoi rajusti.

Eli silkkaa epätoivoista nihilismiä, toivot vain että Trump saisi aikaan mahdollisimman suuren sekaannuksen. Tämä on sama logiikka kuin niillä protestiäänestäjillä jotka valitsivat Teuvo Hakkaraisen EU-parlamenttiin vain osoittaakseen halveksuntaansa tuota instituutiota kohtaan.

Ja ylivoimainen enemmistö Trumpin kannattajista tulee dumppaamaan hänet hyvissä ajoin jos alkaa näyttää siltä ettei hän tosiaan aja mitään muuta kuin kaaosta.

[Tavan]

^Ei nihilismiä, vaan toiveikas ulospääsy umpikujasta. Mielestäni laatikon sisälle jumittuva vaihtoehdottomuus on paljon nihilistisempää.

[viisitoista]

Abortti on erittäin huono vaaliteema, koska se aktivoi poliittisia vastustajiasi.

Eräs hyvin kyyninen kommentti tästä aiheesta jonka kuulin netissä eilen oli:

"Why try to save the babies of your enemies?"

Miksi konservatiivien pitäisi yrittää väen väkisin pelastaa liberaalien vauvoja, jos he ovat niin päättäväisiä hankkiutumaan niistä eroon? Jossain kulkee raja jalolla moraalillakin - kuten et voi ehkä pelastaa naapurissasi asuvaa rappioalkoholistia. Varsinkaan jos sinulla ei ole tarpeeksi poliittista valtaa.

[viisitoista]

Sanon selvennykseksi että abortin vastustaminen on jalo ja hurskas asia - jos republikaanit tosiaan kompastuivat nyt siihen, niin ainakin he "kaatuivat hyvän asian puolesta." Mutta jos rappeutuneet ja jumalattomat ihmiset haluavat väen väkisin ylläpitää tätä "oikeuttaan," niin mitä pitäisi kristittyjen tekemän? Heillä täytyy olla oikeus vapaasti saarnata sitä vastaan, mutta jos maallista valtaa ei voida aborttia vastaan soveltaa, niin pitääkö heidän tehdä loputtomia poliittisia kamikaze-hyökkäyksiä vai siirtää asia pienemmälle liekille?

[sancai]

Sanon selvennykseksi että abortin vastustaminen on jalo ja hurskas asia - jos republikaanit tosiaan kompastuivat nyt siihen, niin ainakin he "kaatuivat hyvän asian puolesta." Mutta jos rappeutuneet ja jumalattomat ihmiset haluavat väen väkisin ylläpitää tätä "oikeuttaan," niin mitä pitäisi kristittyjen tekemän? Heillä täytyy olla oikeus vapaasti saarnata sitä vastaan, mutta jos maallista valtaa ei voida aborttia vastaan soveltaa, niin pitääkö heidän tehdä loputtomia poliittisia kamikaze-hyökkäyksiä vai siirtää asia pienemmälle liekille?

Minä olen abortissa keskitien kulkija. Mielestäni abortti on haastava moraalinen ongelma ja myös valtava enemmistö amerikkalaisista asettuu ääripäiden "kielletään abortti kaikissa tilanteissa" ja "aborttioikeus 9. raskauskuukauteen" asti välille.

Liittyen Roe v Wade päätökseen, Republikaanien kardinaalivirhe oli asettaa kansallinen narratiivi tiukasti Pro life -kannan puolelle ja juhlia päätöstä kristilliskonservatiiveja panderoivalla tavalla. Toinen vaihtoehto olisi ollut korostaa päätöksen liittymistä osavaltioiden itsemääräämisoikeuteen, republikanismiin ja korostaa, että tästä lähtien abortista päätetään osavaltioissa ja välttää ottamasta kansallista pro life-kantaa. Tämä olisi mahdollistanut republikaanien pro choice -viestinnän niissä osavaltioissa, joissa kansan tahto on kallistunut sille puolelle. Keskilännen työväenluokat eivät ole erityisen uskonnollisia ja Trump oli ensimmäisinä vuosinaan erittäin hyvä tasapainoilemaan sekulaarien ja kristittyjen kantojensa välillä. Hän ei ollut liian arvoliberaali etelän konservatiiveille, eikä liian hihhuli keskilännen sosialisteille ja keskiluokan maltilliselle oikeistolle. Männävuosina republikaani-establishment väitti, että Trump ei tule saamaan kannatusta konservatiivikristittyjen keskuudessa, koska hän on liian liberaali ja epämoraalinen henkilökohtaisessa elämässään. Erittäin paljon on muuttunut.

Roe v Wade oli valtava voitto republikanismille ja se olisi voinut ratkaista erään ongelmavyyhdin Amerikassa. Nyt Pro life- ja Pro Choice -ihmiset voivat elää samassa valtiossa omia arvojaan tyydyttävien lakien alla. Abortin ei tarvitsisi olla enää mikään kysymys kansallisissa vaaleissa ja tätä republikaanien olisi pitänyt painottaa voimakkaammin. Päätös olisi joka tapauksessa aktivoinut liberaaleja naisäänestäjiä, mutta emme olisi nähneet heidän äänestävän niin voimakkaasti republikaaneja vastaan. Republikaanien on kerättävä konservatiivit sekä kristitystä, että maallisesta leiristä, kuten Trump keräsi vuonna 2016.

[Totti]

Muutama huomio näistä vaaleista.

Vaaleisa anettiin 40 miljoonaa ennakkoääntä ja postiääniä oli miljoonia. Postiäänestys on USA:ssa surullisen kuuluisa väärennöksistään eikä ole mitään syytä epäillä ettei etenkin demokraatit olisi jälleen manipuloinut vaaleja niillä.

Pensylvaniassa, jossa näyttäisi jatkuvasti olevan ongelmia äänestysten kanssa, hylättiin jo pari viikkoa sitten tuhansia postiääntä väärien päivämäärien eli vaalivilpin takia ( https://6abc.com/pennslyvania-mail-in-ballots-pa-election-2022-midterm-supreme-court/12409385/ ). Osavaltiossa oli annettu 850 000 postiääntä, josta yli 600 000 oli ennen TV-väittelyitä.

Tämä on siis se osavaltio, jossa aivosairas John Fetterman voitti senaattorivaalit katastrofalisen TV-väittelyn jälkeen ja joka on osavaltion kakkosmiehenä ajanut täysi hullua rikospolitiikkaa yrittäen mm. tyhjentää vankilat kaduille ( https://www.foxnews.com/politics/10-convicted-first-degree-murderers-john-fetterman-helped-release-prison , https://www.breitbart.com/law-and-order/2022/08/19/democrat-john-fetterman-emptying-pennsylvania-prisons-by-a-third-wouldnt-make-anyone-less-safe/ ).

En nyt löydä lähdettä, mutta muistelisin lukeneen uutisen jossa Fetterman sanoi vastustajansa Dr. Ozin olevan ääntenlaskun alussa voitolla, mutta arvoi saavansa illan myötä kertaheitolla suuren määrän postiääniä, joka ilmeisesti myös tapahtui.

Välivaaleissa presidentin puolue tyypillisesti menettää paikkoja kongressissa ja huomioiden valepresidentti Bidenen massiivinen epäsuosio ja katastrofaalinen politiikka, tulos olisi pitänyt olla murskaava demokraateille. Näin ei kuitenkaan tapahtunut vaan kansa päätti antaa de facto jatkomandaatin valepresidentti Bidenin politiikalle vaikka se samaan aikaan antaa hylätyn arvosanan valepresidentti Bidenin politiikan kaikilla osa-alueilla! Demokraattien menestys on tämän puitteissa suorastaan uskomaton ja vailla järjellistä selitystä ellei vaalivilppi kelpaa selitykseksi.

Enivei, miten paljon valivilppiä on esiintynyt näissä valeissa on vielä vaikea arvioida, mutta sitä takuulla on. Vaikuttaako se tulokseen jää nähtäväksi, mutta selvää lienee, että USA:n läpimätä vaalijärjestelmä ei mitenkään herätä luottamusta vaalien rehellisyydestä.

Fettermanista puheenolleen hänestä leivotaan jo seuraavaa presidenttiä ( https://www.breitbart.com/clips/2022/11/09/nbcs-tur-there-are-some-variables-but-you-wonder-about-fetterman-as-a-potus-nominee/ )

Trumpin vaikutusta republikaanien heikkoon menestykseen ei kannata liioitella, jos se ylipäätään on totta. Se, että Trump tuhosi vaalit on liberaalin median ja RINOjen narratiivi, jolla pyritään ajaa Trump sivuraiteelle lyömällä kiilaa konservatiiveihin. Syyllistämällä Trump yritetään saada hänen kannatus laskemaan ja sen myötä kaivettua maata hänen mahdollisen 2024 presidenttoehdokkuutensa alta.

Trumpin negatiiviselle vaikutukselle ei myöskään ole mitään erityistä indikaatiota muuta kun median puhuvat päät. Hänen rallyt ovat olleet täynnä porukkaa joten suosio ei ainakaan ole laantunut. Konservatiivit siis tuskin ovat siirtymässä demokraateille Trumpin takia eikä demokraatit joka tapauksessa äänestä republikaaneja. Jäljelle jää vaalit tosiasiassa ratkaiseva keskikenttä joka äänestää Trumpista välittämättä ja olisi kaikesta päätelleen pitänyt antaa republikaaneille hyvin selkeän vaalivoiton huomioiden maan surkean tilanteen.

Tämän sanoneena Trump on tehnyt virheen etenkin kritisoimalla varsin suosittua Floridan DeSantista. Trump näkee selvästi DeSantista haastajana 2024 vaikkei tämä edes ole ilmoittanut ehdokkuutensa. Hyökkäämällä jo etukäteen DeSantista vastaan Trump kylvää vain eripuraa konservatiivien sisällä juuri nyt kun pitäisi puhalta yhteen hiileen.

Trump on julkimona aina rakastanut huomioita ja pyrkimällä kaappaa konservatiivien poliitisen kentän tunkemalla muut ulos ja pistämällä itsensä sen keskipisteeseen, hän tekee selvän poliittisen virheen. Äänestäjillä kun on aina omat suosikkinsa eikä niitä kannata suututtaa nolaamalla saman puolueen ehdokkaita. Tämän myötä voisi pohtia onko Trumpin harkintakyky hiljalleen pettmässä ja olisiko jo aika että hän siirtyy sivulle nuorempien ehdokkaiden hyväksi.

[Faidros.]

Sanon selvennykseksi että abortin vastustaminen on jalo ja hurskas asia - jos republikaanit tosiaan kompastuivat nyt siihen, niin ainakin he "kaatuivat hyvän asian puolesta." Mutta jos rappeutuneet ja jumalattomat ihmiset haluavat väen väkisin ylläpitää tätä "oikeuttaan," niin mitä pitäisi kristittyjen tekemän? Heillä täytyy olla oikeus vapaasti saarnata sitä vastaan, mutta jos maallista valtaa ei voida aborttia vastaan soveltaa, niin pitääkö heidän tehdä loputtomia poliittisia kamikaze-hyökkäyksiä vai siirtää asia pienemmälle liekille?

Vaikka olen abortista eri mieltä jäsen @viisitoista :n kanssa, argumenttisi on järkyttävän hyvä!

Ei tullut punaista vyöryä näissä vaaleissa.
Kun näistä asetelmista lähdetään seuraaviin pressanvaaleihin, toivoisin ettei siellä enää olisi vastakkain dementikko ja narsisti. Nuorempia ja selväjärkisempiä toivoisin. Omat menneiden aikojen suosikkini ovat Kennedy ja Reagan. Kennedy skulasi Kuuban kriisin ja Reagan Neuvostoliiton! Kun on hyvä USA:n pressa tulee ammutuksi, eka kuoli, toka jäi henkiin, vain ääliöt jää henkiin!.

[-PPT-]

Yhteiskunnassa jossa väestö on homogeenista niin vaalit ratkeavat sen mukaan mitkä teemat ovat esillä ja mikä on kunkin puolueen kanta esillä oleviin teemoihin.

Balkanisoituneissa yhteiskunnissa äänestetään sidosryhmän mukaan olosuhteista riippumatta. Tämä päti pitkälti näihinkin vaaleihin.

[ämpee]

Yhteiskunnassa jossa väestö on homogeenista niin vaalit ratkeavat sen mukaan mitkä teemat ovat esillä ja mikä on kunkin puolueen kanta esillä oleviin teemoihin.

Aborttikysymys tuskin oli vahingossa "pääteemana" näissä vaaleissa.
Demokraatit mitä luultavimmin suhtautuvat tuohon kysymykseen suuremmalla tunteella kuin ne toiset.

[Julleht]

En nyt löydä lähdettä, mutta muistelisin lukeneen uutisen jossa Fetterman sanoi vastustajansa Dr. Ozin olevan ääntenlaskun alussa voitolla, mutta arvoi saavansa illan myötä kertaheitolla suuren määrän postiääniä, joka ilmeisesti myös tapahtui.

Sen verran korjaan, että Fetterman on johtanut koko ääntenlaskun ajan, eikä ole havaittavissa mainittavaa piikkiä lasketuissa äänissä.

[Faidros.]

Yhteiskunnassa jossa väestö on homogeenista niin vaalit ratkeavat sen mukaan mitkä teemat ovat esillä ja mikä on kunkin puolueen kanta esillä oleviin teemoihin.

Aborttikysymys tuskin oli vahingossa "pääteemana" näissä vaaleissa.
Demokraatit mitä luultavimmin suhtautuvat tuohon kysymykseen suuremmalla tunteella kuin ne toiset.

Älä edes viitsi! Abortin vastustajat ampuvat abortin tekijöitä, ei toisinpäin!

[Lalli IsoTalo]

Kari Lake on minun - vaan ei CNN:n - suosikki Arizonan kuvernööriksi. Tiukka kisa edelleen kesken.

Kari Lake raises unfounded doubts about election results in Arizona governor race that's too early to call
Updated 7:40 AM EST, Wed November 9, 2022

Katie Hobbs | DEM | 953,783 | 50.3%
Kari Lake     | GOP | 940,716 | 49.7%

An estimated 69.7 percent of votes have been counted.

[Demlan it-tuki]

otetaas tuosta naapurimaastakin kommentti välivaaleihin liittyen: Solovyov  sitä mieltä, että Khersonista vetäytymistä viivästettiin ettei Demarit saa nostetta   

[tweet]1590580794850185217[/tweet]

[Jorma M.]

^ Julia Davis on viime viikkoina keskittynyt lyömään republikaaneja Ukrainalla. Eli "jokainen ääni republikaaneille on ääni Putinille". Siis vähän niin kuin Suomen mediakin eri tavoin esittää. Mikään muu ei ole koskaan Putinille hyödyksi paitsi Trump jne.

[Eino P. Keravalta]

Onko tämä todellista?

Olen pitkin päivää käynyt vilkuilemassa IS:n sivuja. Siellä kerrotaan, että Edustajainhuone on menossa republikaaneille 207-189 ja Senaatti olisi menossa samoin republikaaneille 49-48!

Jos Senaatin tilanne säilyy, tämähän on järisyttävä tulos! Suomen media on tästä kyllä hiljaa, vaikka luvut annetaankin. Toki ymmärrän, että viimeistä sanaa ei vielä olla sanottu ja toivon hartaasti, että demokraatit kokevat tappion Senaatinkin suhteen, sen ovat ansainneet!

Jos republikaanit voittavat molemmat, se on hieno ja koskettava hetki ja antaa tulevaisuuden toivoa. Itken ilosta, jos näin käy 

[Pallopääkissa]

Tuloksia ei ole vieläkään saatu kaikissa edustajainhuoneen, senaatin ja kuvernöörien paikoissa. Osavaltioiden pitäisi ottaa mallia Floridasta jossa vaalipäivän ääntenlaskenta saadaan valmiiksi suht nopeasti. Vähän kuin Suomessa jossa vaalisunnuntain tulos on tiedossa kello 24, ja tarkastuslaskennan tulos seuraavana keskiviikkona kello 16.

Suomalainen tapa laskea äänet mekaanisesti käsillä on ylivoimainen. Hommalla on varmaan niitä jotka ovat olleet ääntenlaskijoina. Ääntenlaskenta taitaa mennä niin että jokaisen ehdokasnumeron lippu laitetaan omaan pinoon, ja kun lippuja ei enää tule, sitten lasketaan pinossa olevien lippujen lukumäärä, ja merkitään se lukumäärä vaalipöytäkirjaan. Ennakkoäänet ja vaalipäivän äänet ovat omissa nipuissa.

EDIT: lisätty joitakin sanoja

[Demlan it-tuki]

^ Julia Davis on viime viikkoina keskittynyt lyömään republikaaneja Ukrainalla. Eli "jokainen ääni republikaaneille on ääni Putinille". Siis vähän niin kuin Suomen mediakin eri tavoin esittää. Mikään muu ei ole koskaan Putinille hyödyksi paitsi Trump jne.

Jos suhteellisen useakin repupoliitikko on väläytellyt ukrainan tuen vähentämistä ennen vaaleja: "ei avointa shekkiä", "vetäydymme euroopasta", "oma talous ensin", niin ei kai se nyt hirveän kaukaa ole haettua, että on saattanut vaikuttaakin tuo Khersonin kuvio.

[Jaakko Sivonen]

En nyt löydä lähdettä, mutta muistelisin lukeneen uutisen jossa Fetterman sanoi vastustajansa Dr. Ozin olevan ääntenlaskun alussa voitolla, mutta arvoi saavansa illan myötä kertaheitolla suuren määrän postiääniä, joka ilmeisesti myös tapahtui.

Sen verran korjaan, että Fetterman on johtanut koko ääntenlaskun ajan, eikä ole havaittavissa mainittavaa piikkiä lasketuissa äänissä.

Maga-republikaani Lauren Boebert sen sijaan oli tappiolla vaalipiirissään koko ääntenlaskun ajan tiistai-illasta torstai-iltapäivään asti, kunnes otti johdon siinä vaiheessa, kun 96 prosenttia äänistä oli laskettu. Jos Boebert olisi demokraatti, tuo olisi julistettu äänekkäästi "viime tingassa löydettyjen äänien vaalivilpiksi", mutta koska Boebert on Maga-poliitikko, valitusta ei kuulu.

[viisitoista]

Kiinnostaako työväenluokkaa yliopistojen sananvapaus ja suuryritysten diversiteettikoulutus niin paljon, että he aktivoituisivat äänestämään? Äänestääkö taoudelliseen ahdinkoon ajautunut työväenluokka ehdokasta, joka vastustaa trans-hoitoja ja kannattaa sosiaaliturvan lakkauttamista vai ehdokasta, joka kannattaa trans-hoitoja ja lupaa lisäksi jakaa ilmaista rahaa? Minä olen kuluttanut tavattomasti aikaa tutkien ja analysoiden woke-aatetta ja sen yhteyttä yhteiskuntaluokkahierarkioihin. Mutta mitä en ole tajunnut ottaa huomioon, on, että olen itsekin akateemista ylempää keskiluokkaa, joten luonnollisesti tämä aihealue kiinnostaa minua enemmän kuin jonkun muun taustan omistaava henkilöä.

Kyllä, tämä on julma totuus joka meidän on saatava kaaliin, että köyhillä ihmisillä ei ole varaa niin korkeaan moraaliin. Tai heidän on ainakin oltava tosi hurskaita kyetäkseen siihen, mutta useimmiten he eivät ole.

Esimerkiksi vuonna 1917 Venäjällä eivät useimmat talonpojat sinänsä suinkaan pitäneet bolsevismista, mutta Lenin kylmästi vain osti heidän kannatuksensa sallimalla maalaisköyhälistön rosvota rikkaiden maanomistajien tilukset ja ottaa heidän maansa itselleen. Tällä tavoin ostettu kansansuosio piti kommunistijärjestelmän koossa sen kriittisinä ensimmäisinä kuukausina, kun puna-armeijaa ja Tsekaa ei vielä oltu organisoitu, ja punikkien piti täten nojata enemmän porkkanaan kuin keppiin pitääkseen kansanjoukot puolellaan.

[migri]

Maga-republikaani Lauren Boebert sen sijaan oli tappiolla vaalipiirissään koko ääntenlaskun ajan tiistai-illasta torstai-iltapäivään asti, kunnes otti johdon siinä vaiheessa, kun 96 prosenttia äänistä oli laskettu. Jos Boebert olisi demokraatti, tuo olisi julistettu äänekkäästi "viime tingassa löydettyjen äänien vaalivilpiksi", mutta koska Boebert on Maga-poliitikko, valitusta ei kuulu.

Vai että oikein MAGA Lauren. Onhan se tietty TEILLE punikeille kova isku että Amerikka saneerattaisiin kuntoon. Jos se nyt on ylipäätään enään mahdollista 2v ankaran paskomisen jäljiltä mitä Zombie Biden on saanut aikaiseksi. Tuo tuholainen on saanut itseasiassa paskottua koko maailman kaaokseen.

Sinulla varmaan kiiluu silmissä jo dream team "Biden/Fetterman 2024" vai mitä?


+lisätty yksi sana että Sivonenkin ymmärtää

[RP]

Suomalainen tapa laskea äänet mekaanisesti käsillä on ylivoimainen. Hommalla on varmaan niitä jotka ovat olleet ääntenlaskijoina. Ääntenlaskenta taitaa mennä niin että jokaisen ehdokasnumeron lippu laitetaan omaan pinoon, ja kun lippuja ei enää tule, sitten lasketaan pinossa olevien lippujen lukumäärä, ja merkitään se lukumäärä vaalipöytäkirjaan. Ennakkoäänet ja vaalipäivän äänet ovat omissa nipuissa.

Suomalainen tapa on oikein hyvä suomalaisissa vaaleissa. USA:ssa vaan nuo äänestävät samalla kertaa niin liittovaltion kuin osavaltion päättäjistä (joita ensimmäisiä voi olla kolme ja jälkimmäisiä isompikin liuta) ja siitä alaspäin  miltei piirikunnan rankkuriin asti. Mahdollisesti vielä paikallisia kansalaisaloitteita. Sen yhden kerran kun tässä maassa oli muodollisesti kaksi eri asiaa äänestyksessä kerralla (ne vaalit jossa Koivisto uudelleen valittiin, suorat ja valitsijamiesäänet), niin melkonen määrä tietoiskuja tuotettiin, että kansa osaisi käyttää *kahta* eriväristä lipuketta.

[mannym]

Maga-republikaani Lauren Boebert sen sijaan oli tappiolla vaalipiirissään koko ääntenlaskun ajan tiistai-illasta torstai-iltapäivään asti, kunnes otti johdon siinä vaiheessa, kun 96 prosenttia äänistä oli laskettu. Jos Boebert olisi demokraatti, tuo olisi julistettu äänekkäästi "viime tingassa löydettyjen äänien vaalivilpiksi", mutta koska Boebert on Maga-poliitikko, valitusta ei kuulu.

Hmm, eli kun vaalipäivän ääniä lasketaan myöhemmin, eikä Boebertin äänisaaliissa näy pystysuoria tolppia, a´la drop and roll, tai äänimäärä totaali on tiedossa eikä muutu, toisin kuin vaikkapa tuota maricopa countyssa jossa juuri yks kaks ilmestyi kokonaisuuteen 17 000 ääntä lisää.

2 vuotta edellisistä vaaleista ja Maricopa Countyn, huikea vaalikoneiden korjaus, säätö tms toimet, aiheuttivat heidän itsensä mukaan sen että 30% tai 70 äänestyspaikassa 223:sta, koneet eivät toimineet.

Helekatan hyvää työtä kaikkineen. Vaalien jälkeen sitten demokraatit, ammattimaiset republikaanit ja media, ovat aloittaneet mielenkiintoisen kampanjan. Käännetään Maga väki Desantisin taakse, Trump on nyt mennyttä, kyl kaikki nyt äänestää Desantisia kun hän ei ole Trump.

Mielenkiintoinen asetelma kuinka anti-Trump kööri yrittää nyt myydä Desantisia Trumpin kannattajille, parempana vaihtoehtona. No olisihan se paluu normaaliin. Saisivat uniparty päättäjät taas rauhassa olla kiistelevinään, samalla vetäen liiveihinsä minkä kerkiävät, lapaten veronmaksajien rahoja heitä rahoittaville organisaatioille, median tuella tuuduttaa kansalaiset ummistamaan silmänsä korruptiolta.

Muuten vaaleissa nähtiin dynamiikka joka oli tiedossa ennen vaaleja, alueilla missä äänet ovat tärkeitä, äänillä voitettiin, alueilla missä keskityttiin äänestyslappusten keräämisiin, äänestyslapuilla voitettiin. Siinäpä sitten miettimään miksi ensimmäisestä mainio esimerkki on Florida, ja jälkimmäisistä kaikki demokraattivetoiset osavaltiot.

Seuraa mainio artikkelin pätkä. https://theconservativetreehouse.com/blog/2022/11/09/big-picture-2020-midterm-elections-highlights-distinct-difference-between-ballots-and-votes/

As the political discussion centers on the 2022 wins and losses from the midterm election, one thing that stands out in similarity to the 2020 general election is the difference between ballots and votes.  It appears in some states this is the 'new normal.'

Where votes were the focus, the Biden administration suffered losses.  Where ballots were the focus, the Biden administration won.

Perhaps the two states most reflective of 'ballots' being more important than 'votes' are Michigan and Pennsylvania.  Despite negative polling and public opinion toward two specific candidates in those states, Michigan Governor Gretchen Whitmer and Pennsylvania Senate candidate John Fetterman achieved victories.

Whitmer and Fetterman were not campaigning for votes, that is old school. Instead, the machinery behind both candidates focused on the modern path. The Democrat machines in both states focused on ballot collection and ignored the irrelevant votes as cast.

Since the advent of ballot centric focus through mail-in and collection drop-off processes, votes have become increasingly less valuable amid the organizers who wish to control election outcomes.  As a direct and specific result, ballot collection has become the key to Democrat party success.

The effort to attain votes for candidates is less important than the strategy of collecting ballots...

If you are trying to win votes you could never fathom campaign success by refusing to debate an opponent.  However, if your focus is centered around ballot collection, the debate is essentially irrelevant.

It's time for voters to start seeing the difference between elections decided by ballots and elections decided by votes.  Perhaps the 2022 midterm election will awaken people to the two completely different electioneering systems.

You can vote at any scale you want. However, when ballots are more important than votes – the election will always favor the former.

Michigan and Pennsylvania voters are likely very unhappy today, while Michigan and Pennsylvania ballot providers are smiling.

If Democrats had to win individual 'votes' to gain election success, they would be at a disadvantage.  As long as Democrats only need to gather 'ballots', they have a path to winning elections.  The processes of electioneering are all modified accordingly.

Campaigning, advertising, promoting, debating, hand-shaking, crowd attendance and venues for rallies, along with physically meeting people and convincing them of your worth, are only important if you are trying to win votes.  Fortunately for Democrats, modern electioneering via ballot collection does not require these arcane efforts. So, in the larger picture of what you now see in elections, Democrats have stopped wasting time doing them.

Republicans are running around trying to convince people and win votes.  Meanwhile, who needs voters? Democrats have skipped all of that old fashioned stuff and modified all of their electioneering systems to quietly and efficiently collect ballots.  Yesterday you saw the outcome.

Haven't you noticed?

It really is that simple.

[Totti]

Paul Watson kommentoi vaaleja:

https://www.youtube.com/watch?v=5xYB5aXa9R0

Watson ihmettelee, miten demokraatit menestyivät niin hyvin vaikka kaikki heidän hallinnon alla menee päin helvettiä.

Ilmeisesti kansa sitten haluaa korkeaa inflaatiota, rikollisuutta, kaaosmaisen koulun, transagendaa, pedofiliaa, abortteja syntymään saakka ja kaikkea muuta hulluutta mitä demut ajavat. Millään muulla lailla vaalitulosta ei voi ymmärtää jos se uskotaan reheliseksi.

[-PPT-]

Jos USAn väestörakenne olisi sama mitä se oli vielä 1980-luvulla niin republikaanit olisivatkin voittaneet paljon suuremmalla erolla.

Mutta kun se ei ole ja muuttuu koko ajan huonommaksi.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Paul Watson kommentoi vaaleja:

https://www.youtube.com/watch?v=5xYB5aXa9R0

Watson ihmettelee, miten demokraatit menestyivät niin hyvin vaikka kaikki heidän hallinnon alla menee päin helvettiä.

Ilmeisesti kansa sitten haluaa korkeaa inflaatiota, rikollisuutta, kaaosmaisen koulun, transagendaa, pedofiliaa, abortteja syntymään saakka ja kaikkea muuta hulluutta mitä demut ajavat. Millään muulla lailla vaalitulosta ei voi ymmärtää jos se uskotaan reheliseksi.

Voi että te jaksatte tuota hörhöilyä. Ehkäpä amerikassa ei haluttu örkkejä ja niitä seuraavia hörhöjä valtaan. Itse pidän inflaatiota pienempänä riesana, mitä örkkejä vallassa. Samoiten tuollakin taitaa olla näin.

[viisitoista]

Oraakkeli voi jauhaa örkeistä loputtomiin, mutta kyllä minullekin alkaa on selvää että "pellepopulismin" rajat ovat alkamassa tulossa vastaan. Ei vuoden 2016 reseptit enää toimi entiseen tapaan jenkeissä, niin kuin ei Soinin sutkauttelutkaan enää suomalaisia tuona vuonna naurattaneet.

Oikeistopopulismiin on nykyään pelkän räväkkyyden lisäksi lisättävä poliittinen ammattitaito, ja muu tehokas organisoituminen. Pelkkä vitsailu ja trollailu, vaikka siinä ansaitusti pilkattaisiinkin liberalismin likaisia "pyhiä lehmiä," on jätettävä taakse ikään kuin vaihtoehto-oikeiston murrosikänä, joka oli vääjäämättä läpikäytävä mutta samaten myös vääjäämättä jätettävä menneisyyteen.