Suomalaiset luottavat eläkejärjestelmään ja maanmuuttoon!

[Jaska Pankkaaja]

YLE uutisoi otsikon iloviestin:
https://yle.fi/uutiset/3-12523516

Työperäinen maahanmuutto on toivotuin lääke eläkkeiden turvaamiseen – ekonomisti: "Kukaan ei pidä siitä, että omat tulot pienenevät"

Suomalaiset lisäisivät mieluummin työperäistä maahanmuuttoa kuin leikkaisivat eläkkeitä järjestelmän rahoituksen turvaamiseksi, selviää Eläketurvakeskuksen (ETK) tuoreesta eläkebarometrista.

Tulos ei minua yllätä enkä epäile etteikö se olisi oikein. Perseilevät ja loisivat Kultamunat ovat niitä parhaita sioituksia suomaalaisille tietävät kaikki Vastuulliset ihmiset, siis muut kuin natsit ja natsipersut.

Vaikka PS on julkaissut tietoa että edes se valikoitu työperäinen maahanmuutto on talousvaikutuksiltaankin negatiivista ei auta mitään ja miksi auttaisikaan. Suurin osa suomaalaisista elää itsekin jollain tulonsiirrolla eíkä minkäänlaista ymmärrystä siitä mistä rahat tulevat siihen leikkityöpaikkaan tai sosiaaliavustukseen ole.

Me mennään syvälle, todella syvälle.

[Tavan]

Kuinka suuri osa työpaikoista on nettohaitallisia pseudotyöpaikkoja?

Kuinka monelle suomalaiselle maksetaan eläkettä siitä hyvästä, että ovat tehneet tuollaista nettohaitallista pseudotyötä vuosikymmeniä?

[Golimar]

Vain täysi puupää luottaa eläkejärjestelmään, esimerkiksi minun mahdollisesti joskus tulevaa eläkettäni törkyläjät leikkasivat 9% joka sattui olemaan 100€/kk eläkekertymästä, siinä oli se vappusatanen mutta onnekseni olen taloudellisesti siinä asemassa ettei toimeentuloni riipu työstä, työttömyyskorvauksista tai tulevaisuudessa eläkkeestä. Maahanmuuttosirkuksesta en edes viitsi mainita mitään.

[Titus]

^+1

ihmiset pitäisi pakottaa katsomaan eläkekertymänsä kerran vuodessa. ehkäpä lamppu syttyisi jossain vaiheessa, että paljonko sitä oikeastaan onkaan kertynyt.

[ikuturso]

Kun eläkejärjestelmä joskus keikautettiin eläkesäästöistä ja sijoituksista eläkeyhtiöiden kasinopeliin ja siihen, että tulevat sukupolvet maksavat nykyisten työntekijöiden eläkkeet, meni homma poskelleen.

En tiedä onko se koskaan ollut täysin säästöperustaista, mutta muistelen, että eläkettä kartutettiin eniten viimeisinä työvuosina ja rahastojen omavaraisuusaste oli korkeampi??



Ensinnäkin totean, että väestönvaihto on salaliittoteoria. Tämä on disclaimer, joka tekee tyhjäksi seuraavan pohdintani.



Kuvitellaan Suomea, jossa on 30% muualta tulleita. Suomalaisista 30% on jo ikäpyramidin huipulla ja elävät eläkkeillä.

Nyt kun tulijat ymmärtävät, että heidän "palkastaan" kolmannes menee suomalaisten mummojen ja vaarien hengissä pitämiseen ja kreikan lomien maksamiseen, niin mitä tapahtuu eläkejärjestelmälle? Uussuomalaiset säätävät lait uudelleen tai sitten pyörittelevät kebabbilahengessä pimeää serkkutaloutta.

Taas kerran ihmisten tulisi oikeasti herätä ja nousta katsomaan systeemiä ylhäältä käsin. Orjuus tuomitaan, rasismi tuomitaan, kolonialismi tuomitaan.... Mutta keiden pitäisi maksaa eläkkeemme? Maahanmuuttajien.

Miksi ketussa ne niitä maksaisivat kysyn vaan? Kiitollisuus nykyisistäkin tuista ja elatuksesta on nolla. Sitten kun tullaan freesinä maahan eikä ole vielä saatu edes nauttia mitään tukia, niin leijonanosa palkasta otetaan "heidän tulevaan eläkkeeseensä".... Wattafuk eläke? Jos nämä vaeltavat maasta toiseen, Suomesta loppuu työt, siirtyvät muualle. Kuka uneksii eläkkeestä, kun elää hetkessä.

Koko eläkejärjestelmä on nationalistinen mammutti, jossa kuvitellaan ihmissukujen asuvan samassa maassa koko elämänsä ja valtio on ottanut hoitaakseen tämän lapset kustantavat vanhustensa elämän  -mekanismin. Kun ihmiset tekevät pätkätöitä siellä täällä ja eläkekertymä lähestyy nollaa - eikä kukaan tiedä onko koko eläkejärjestelmää kolmenkymmenen vuoden päästä: Mikä on motiivi maksaa satoja euroja eläkevakuutusmaksuja joka kuukausi? Haloo?

-i-

[kirveles]

Rekrytoitava lisää väkeä, että saadaan kerättyä rahaa aiemmin liittyneille? Kuulostaa aivan pyramidihuijaukselta, vaikka onkin valtiotasolla masinoitu ja kaikilta osin laillistettu.

Ainoa järkevä ratkaisu on aloittaa eläkejärjestelmän asteittainen purkaminen. Tilalle voidaan perustaa vaikka vapaaehtoisia eläkerahastoja.

Suomi ei yksinkertaisesti ole houkutteleva kohde sellaiselle maahanmuutolle, jolla olisi nettopositiivinen vaikutus maan talouteen. Kehitysmaista rekrytointi on vain ja ainoastaan haitallista Suomen taloudelle.

[Dangr]

Muutamia vuosia sitten ilmestynyt kirja joka on vaiettu kuoliaaksi:
Osku Pajamäki- Ahne sukupolvi

https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000004390984.html

https://voima.fi/arkisto-voima/ahneet-ilkeat-seniilit/


"Pajamäeltä ilmestyi eilen Ahne sukupolvi -niminen kiistakirja, jossa hän suomii rajuin kääntein toisen maailmansodan jälkeen 1945-50 syntynyttä sukupolvea, ikäluokkaa.

Kun Pajamäki edellisen kerran lausahti jotain suurista ikäluokista, hän joutui vaihtamaan kotinumeronsa salaiseksi. Palaute oli rajua. Osa puoluetovereista näytti ovea Sdp:stä."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000331142.html

Ja jokainen voi laskea vaihtoehtoisen eläkekarttumansa tällä laskurilla:

https://www.seligson.fi/suomi/sijoitustieto/tyokalut/laskurit/tuottolaskuri.html

[Augustus]

Kuten sanottu koko eläkesysteemi on hieman pyramidihuijauksen luonteinen. Kuten kaikille huijauksille käy lopulta, systeemi romahtaa omaan mahdottomuuteensa.

Teoreettisesti pohdiskellen, tuntuu oudolta sekin että eläkkeen määrä on riippuvainen työtuloista. Jos tienaat paljon työurallasi,  olet oikeutettu saamaan enemmän rahaa eläkkeellä. Jokainen hyvätuloinenhan voisi halutessaan säästää vapaaehtoisesti, jotta pääsisi viettämään kissanpäiviä eläkkeellä. Eläkkeen ihan alkuperäinen tarkoitus on ollut kai se, että se takaa minimitoimeentulon vanhanakin, jotta ei joudu kadulle kerjäämään ruokaa tai olemaan sukulaisten elätettävänä tms.

Vähän sama ilmiö on lapsilisissä, kun pienipalkkaisen lapsiperheen lapsilisät menevät välttämättömään kulutukseen, niin keskituloisenkin perheen lapsilisät menevät monesti jollekkin asuntosäästötilille pesämunaksi asunnonostoa varten tulevaisuudessa (omakohtaisesti kuultu useassa keississä). Tässä siis yhteiskunta rahoittaa kersan tulevaa omistusasuntoa.

Muutenkin tuntuu oudolta systeemissä se, että monet nykyajan eläkeläiset saavat rahaa enemmän kuin tavallinen duunari työstään

[Pentecost]

Suomalaiset lisäisivät mieluummin työperäistä maahanmuuttoa kuin leikkaisivat eläkkeitä

Niin varmaan. Mikä tahansa tietty parempi kuin omien etujen leikkaaminen.

Tästä puhuin äidilleni, kun hän Luotettavan Median aivopesemänä niin toivottaa kaikki "pakolaiset" tervetulleiksi. Sanoin nimittäin, että kun maahanmuutto tulevaisuudessa vie yhä enemmän resursseja, niin eläkkeetkään - sinunkaan eläkkeesi - ei tule olemaan turvassa.

Vastaukseksi hän tietysti suuttui ja sain kuulla olevani persu, kuten olenkin. Ihmiset vain ovat tässä sossulandiassa niin saatanan tyhmiä, etteivät tajua kusevansa omiin muroihinsa, kunnes on liian myöhäistä. Siinä sitten ihmetellään veronkorotuksia, palveluiden ja terveydenhuollon leikkauksia ja oman eläkkeen riittämättömyyttä mihinkään.

[sancai]

"Työperäistä" maahanmuuttoa ajetaan kuin käärmettä pyssyyn tällä vanhalla retorisella ansalla, joka muistuttaa non sequitur -argumentointivirhettä (https://fi.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur). Eli yleisölle syötetään alkuoletuksella virheellinen tai kyseenalaistamaton väite ja heidät pakotetaan keskustelemaan johtopäätöksistä tämän premissin pohjalta, joka ei ole fakta vaan mielipide.

Tässä tapauksessa kyselyyn osallistujoille annettiin kuusi vastausvaihtoehtoa eläkejärjestelmän rahoituksen vahvistamiseen. Viisi näistä on perinteisiä keinoja, eläkemaksut, eläkevarojen käyttö, eläkeikä, eläkkeiden leikkaus, yksi näistä on sinne tarkoitushakuisesti ujutettu yleispoliittinen vastausvaihtoehto: "Lisätään työperäistä maahanmuuttoa työllisyyden kasvattamiseksi". Tämän paikalle olisi voinut laittaa minkä tahansa puoluepoliittisen teeman gallupin tilaajan poliittisesta kannasta riippuen: "leikataan kehitysapua ja maahanmuuttoa verojen laskemiseksi ja työllisyyden kasvattamiseksi", "leikataan sosiaalitukia työllisyyden kasvattamiseksi", "lisätään mielenterveyspalveluiden rahoitusta työllisyyden kasvattamiseksi" ja se olisi varmaan ollut suosituin vastausvaihtoehto, koska se ei sisällä leikkauksia eläkeläisille.

Suomalaiset yritetään manipuloida sivuuttamaan keskustelu työperäisen maahanmuuton vaikutusten ja potentiaalin kriittisestä arvioinnista ja hyppäämään suoraan johtopäätökseen, että työperäisen maahanmuuton lisääminen kasvattaa työllisyyttä, piste. Todellisuudessa meillä on työperäiseen maahanmuuttoon liittyen kaksi suurta ongelmaa:

- Suuri osa työperäisestä maahanmuutosta on valetyöperäistä maahanmuuttoa, eikä Suomen vetovoimatekijä ole työ vaan sosiaalituet ja perheenyhdistäminen. Suomen perustan selvityksen mukaan tarveharkinnan alaisena saapuneiden työllisyys putoaa nopeasti alle väestön keskiarvon.

- Suomi ei näytä houkuttelevan oikeaa työperäistä maahanmuuttoa eikä sen rakenteellisiin syihin (esim. liian pienet osaajien palkat ja liian matala keskiluokan elintaso) haluta puuttua, vaan keskitytään öyhöttämään rasismista, koska se on poliitikoille ilmaista eikä vaadi uudistuksia työmarkkinoihin, verotukseen jne. Tästä johtuen Suomi voi lisätä "työperäistä" maahanmuuttoa kuin laskemalla rimaa ja hyväksymällä vähemmän osaavia ja vähemmän tarvittuja ihmisiä.

Teoreettisesti pohdiskellen, tuntuu oudolta sekin että eläkkeen määrä on riippuvainen työtuloista. Jos tienaat paljon työurallasi,  olet oikeutettu saamaan enemmän rahaa eläkkeellä. Jokainen hyvätuloinenhan voisi halutessaan säästää vapaaehtoisesti, jotta pääsisi viettämään kissanpäiviä eläkkeellä. Eläkkeen ihan alkuperäinen tarkoitus on ollut kai se, että se takaa minimitoimeentulon vanhanakin, jotta ei joudu kadulle kerjäämään ruokaa tai olemaan sukulaisten elätettävänä tms.

Ongelma on, että suomalaiset sossu-boomerit luulevat itse maksaneensa eläkkeensä eläkemaksuista, vaikka systeemi tietysti toimii niin, että suurin osa eläkkeistä rahoitetaan ihan suoraan nyt työssäkäyvien maksamista eläkemaksuista ja nykyään työssäkäyvien eläkkeet tulee maksamaan tulevaisuudessa seuraava sukupolvi. Eläkemaksuja on nostettu rankasti sitä mukaa kun boomerit ovat ikääntyneet. Suuri remontti olisi paikallaan. Eläkemaksuja pitäisi leikata ja niistä pitäisi kustantaa kaikille saman suuruinen minimieläke, omaa eläkettään voisi täydentää maksamalla ylimääräisiä eläkemaksuja eläkesäästörahastoon tai sitten säästämällä tai sijoittamalla omatoimisesti.

[sutki]

Kävin äsken paikallisessa halpaliiterissä ja sinne pelmahti neljä partalasta + kaksi kaapunaista.
Katsoin heitä ei rasistisella katseella tuumien ettei heistä taida olla eläkkeiden maksajiksi.
Ja kotiin tultua avasin telkkarin missä YLE pohti olisiko maahanmuutosta apua eläkkeiden maksajapuolelle.
Sitten avasin netin ja suuntasin himmafoorumille. Saakutti, pakko oli hakea kylmä olut kun alkoi watuttamaan. Täällä kun +/- laskelmat on tiedossa ja miinuksen puolellegan se menee.
Toki suuret ikäluokat menevät koko ajan hautaan ja pyramidin muoto lienee helpottamassa.

Entä olisiko maahanmuutosta oikeasti ratkaisua asiaan? Ehkä. Onko kukaan poliitikko ehdottanut työperäistä maahanmuuttoa jossa tulijoille maksettaisiin ainoastaan palkka eli eläkkeitä heille ei maksettaisi ja sairastuttuaan ei työkykyiseksi laitettaisiin kotilennolle.
Näinhän mm. Japanissa taidetaan toimia. Mikä estää vastaavan käytännön Suomessa? Onko se pahaa razzismia vai mikä?
Töihin saisi tulla, mutta jos työt ei maistu niin kylmästi kotimaahansa takaisin.

Samaan aikaan kotimaisille 50+ työttömille järjestetään etäkoulutusta johon työtön on tyytyväinen kun ei tarvitse kotoa poistua ja kurssin pitäjä kerää hillot valtiolta.
Ei ole työvoimapulaa johon nämä halpaliiterin ihmiset tai edes kotimaiset työttömät olisivat ratkaisu.
Lakerikengät ja kansallisasu. Löytyisikö sieltä apuja?

[Augustus]

...

Taas kerran ihmisten tulisi oikeasti herätä ja nousta katsomaan systeemiä ylhäältä käsin. Orjuus tuomitaan, rasismi tuomitaan, kolonialismi tuomitaan.... Mutta keiden pitäisi maksaa eläkkeemme? Maahanmuuttajien.
...

Tässä on erittäin hyvä huomio.

Me suomalaiset tuomitseme toki orjuuden ja rasismin ja kolonialismin ja hyvä niin. Mutta, samaan aikaan meidän valtapuolueet halajavat maahanmuuttajia tekemään lähinnä matalan koulutuksen hommia, vaikka juhlapuheissa ne korkeakoulutetut ovat niitä haluttuja.

Kuitenkin käytännössä kaikki etniset maahanmuuttajat tekevät paskahommia (en halveksi työntekijöitä tässä, vaan idea). Tämä näyttää juuri siltä, että matalasti koulutettua työvoimaa halutaankin palvelemaan korkeakoulutettua suomalaista. Punaviherakateeminenkin tuntee tekevänsä hyvän työn palkatessaan kotiinsa siivoojan netto 5e/h.  Hän auttaa maaahanmuuttajaa työllistymään ja samalla saa samalla hyvän mielen, koska hän tosiaankin auttaa maahanmuuttajaa. Halpa etninen sapuska lähipaikasta ja taksi kotiin saa tuntemaan itsensä hyväksi ihmiseksi, kun tukee maahanmuuttajien yritteliäisyyttä.

Joskus tulee tosiaankin mieleen tuo moderni kolonialismi käänteisenä, jossa oikeasti pyritään nauttimaan maahanmuuton tuomista hedelmistä, unohtaen samalla koko homman riistomenttaliteetin. Maahanmuuttajat ovat muka jotain söpöjä lemmikkejä, joiden oletetaan palvelevan muita ihmisiä pyyteettömästi, ihan niinkuin jossain Etelävaltioissa USA:ssa aikoinaan.

[Eino P. Keravalta]

Voidaan ajatella, etä karkeasti ottaen on kolmenlaista työperäistä tai 'työperäistä' maahanmuuttoa:

1. Kehitysmaaperäinen, 'humanitäärinen' maahanmuutto. Työllisyysaste hyvin matala. Silloin kuin työllistyvät, työllistyvät matalapalkka-aloille polkien palkkoja vieden työpaikkoja suomalaisilta nuorilta ja opiskelijoilta ja eläen osin myös tukien varassa. Lisätaakkana korostunut rikollisuus ja perheenyhdistäminen.

Tätä maahanmuuttoa Suomi ei tarvitse, koska se heikentää huoltosuhdetta.

2. Itä-eurooppalaisperäinen maahanmuutto. Työllisyysaste kohtalaisen hyvä. Silloin kuin työllistyvät, työllistyvät suomalaisen, perinteisen duunarin aloille, kuten rakennusteollisuus polkien palkkoja ja vieden työpakkoja suomalaisilta, koulutetuilta ammattilaisilta osin myös tukien varassa eläen. Myös näillä suomalaista korostuneempi rikollisuus tai tahto viedä rahat ulos maasta.

Tätä maahanmuuttoa Suomi ei tarvitse, koska se tekee suomalaisista duunareista työttömiä.

3. Globaali, korkeasti koulutettujen asiantuntijoiden maahanmuutto, lähtömaina esimerkiksi USA, Sveitsi, Japani, Australia, Saksa, Kanada. Työllisyysaste hyvä. Eivät syrjäytä suomalaista, koska nämä ovat kansainvälisiä erityisasiantuntijoita, joita ei välttämättä ole Suomessa, palkkavaatimuskin korkeampi kuin suomalaisella.

Tätä maahanmuuttoa Suomi voisikin tarvita, mutta ongelma on se, että tämän lajin maahanmuuttoa ei käytännössä Suomeen suuntaudu, koska Suomen korkeat verot, pienet palkat, heikko ostovoima ja 10 kuukautta joka vuosi kestävä, kurja sää.

Tiivistäen voisi sanoa, että Suomi pystyy houkuttelemaan itselleen haitallista maahanmuuttoa, mutta ei pysty kilpailemaan itselleen hyödyllisestä maahanmuutosta.

[repo]

Aiheeseen liittyen tämä tuore kirjoitus omien sanojensa mukaan "Eläkkeiden ja sosiaaliturvan rahoituksen asiantuntija".

Blogi: Olli Pusa, ma 04.07.2022 10:59

Eläkesoppa kiehuu

Inflaatio on karkaamassa käsistä joka puolella ja sen vaikutuksia pohditaan innokkaasti. Yksi keskusteluun nouseva asia on eläkkeet. Ihan pienestä potista ei ole kyse. Eläkemenot Suomessa ovat vuosittain suuruusluokkaa 30 miljardia euroa. Eläkemaksut ja muut eläkejärjestelmän tulot ovat pari miljardia euroa pienemmät vuodessa. Toisaalta eläkejärjestelmän 250 miljardin rahastot tuottavat vuosittain keskimäärin yli 10 miljardia, joten eläkejärjestelmä on ylijäämäinen ja rahastot kasvavat koko ajan.

Aikaisemmin eläkkeitä korotettiin saman verran kuin palkkoja. Sitten otettiin käyttöön ns. puoliväli-indeksi, jossa eläkkeitä korotettiin puoliksi palkkojen ja puoliksi inflaation mukaan. Vuonna 1995 laman oloissa leikattiin indeksiä niin, että eläkkeitä korotetaan ns. taitetulla indeksillä, johon vaikuttaa palkat 20% ja inflaatio 80%.

Viimeisen neljännesvuosisadan aikana eläkkeiden ostovoima on pudonnut olennaisesti. Mitä pitempään ihminen on eläkkeellä, sitä pahemmin indeksin nipistäminen leikkaa elintasoa. Eläkeläisten köyhyys on lisääntynyt ja eläkeläisten määrä asumistuen ja toimeentulotuen saajina on kasvanut.

Kysymys alkaa olla eläkejärjestelmän uskottavuuden kannalta keskeinen. Eläkejärjestelmän perustuu tavallaan sopimukseen yhteiskunnan kanssa. Eläkejärjestelmä huolehtii normaalien työssäkäyvien ihmisten toimeentulosta niin, että he voivat elää suunnilleen entisellä elämäntyylillään eläkeaikana ilman yhteiskunnalta keräjättävää tukea (jonka monet kokevat nöyryyttäväksi).
[...]

https://beta.oikeamedia.com/o1-184400

Koko kirjoitus linkistä.

[ämpee]

Työperäinen maahanmuutto on toivotuin lääke eläkkeiden turvaamiseen...

...ja valehtelu vaikuttaa olevan käytetyin menetelmä asian julkiseen käsittelyyn.
Tuon törkeämmäksi valehtelua on mahdotonta vetää.

Näin eläkeläisenä minulta ei olla kysytty mitään, mutta jos kysytään niin loisia en ainakaan halua yhteiskunnan elätettäväksi.
Jaettava kakku on muutenkin pieni, joten hurskaita harrasteita se ei kestä loputtomiin, vaikka näin luullaan.

Suomen pitäisi suojella suomalaisia, maailman vähemmistökansallisuutta, eikä pyrkiä suojelemaan koko maailmaa paitsi suomalaisia.
Edelleen tämä nykyinen tilanne on äänestäjien tilausta, ja sitä saa mitä tilaa.

[Eino P. Keravalta]

^+1

ihmiset pitäisi pakottaa katsomaan eläkekertymänsä kerran vuodessa. ehkäpä lamppu syttyisi jossain vaiheessa, että paljonko sitä oikeastaan onkaan kertynyt.

Tuo on kyllä hyvä ajatus, joka kannustaa pohtimaan kuvioita.

Kuitenkin on niin, että se mitä eläkekertymässä lukee, on vain pikseleitä. Se ei ole rahaa. Missään ei ole sanottu, että noita summia tullaan saamaan eläkkeellä. Kaikki riippuu taloudesta.

Voi hyvin olla, että 10 vuoden kuluttua noita 'luvattuja' eläkkeitä ei voida maksaa, koska Suomi on konkurssissa. Tähän vaikuttavia syitä voivat olla esimerkiksi seuraavat tekijät:

- Velanotto jatkuu holtittomasti
- Vihreä siirtymä
- EU:n tulevat tukipaketit
- Yltiöverotus
- WEF
- Haittamaahanmuutto miljardikuluineen
- Euro oman valuutan sijaan
- Työn tekemisen kannattamattomuus
- Ajatus oman kansan ensisijaisuudesta hylätty
- Haluttomuus sulkea itärajaa

[Atte Saarela]

Voi hyvin olla, että 10 vuoden kuluttua noita 'luvattuja' eläkkeitä ei voida maksaa, koska Suomi on konkurssissa. Tähän vaikuttavia syitä voivat olla esimerkiksi seuraavat tekijät:

Epäilen, että inflaatio tulee olemaan voimakasta lähivuosina, ja eläkkeiden laskennassa käytettäviä inflaatiolukuja vähätellään rankasti jotta saadaan "luvatut" eläkkeet todellisuudessa painettua mahdollisimman pieniksi.

Tämä olisi kiero temppu, mutta en edes välttämättä pitäisi huonona ajatuksena, jos samalla pienituloisimpien eläkkeisiin saisi jonkinasteisia korotuksia. Suomen eläkejärjestelmää olisi joka tapauksessa syytä rukata sellaiseksi, että kaikille samansuuruinen eläke joka olisi sellainen että sillä tulee toimeen, mutta ei yhtään isompi.

Muuhun ei ehkä ole pitemmällä tähtäimellä varaa..

[Siener]

Tuntuu olevan varsinkin kateellisen nuoremman väen ja vihvas-porukan juttua tämä, että "me maksamme eläkeläisten eläkkeet".

Jokainen omalla työllään kartuttaa itse sitä eläkettään, ja sen kertymän näkee omasta eläketurvaotteestaan. Siie kirjataan vaikka sellaisetkin, kuin joku parin euron kuukausikertymää vastaavat tulot.

Ja nuoremmat ovat siinä meitä vanhempia paremmassa asemassa, että heillä kaikki tulot, opiskelu ja armeija kerryttävät eläkettä. Ennen ei ollut niin.

Mutta omalla työtulollaan sen eläkkeen kerryttää, ja paskapuhetta, että "kalliiksi käyvät nuo eläkeläiset, me ne niiden eläkkeet maksamme".

[JoKaGO]

Jostain luin, että ikäluokka 1960-1965 syntyneet maksavat omat eläkkeensä. Tuota vanhemmat "lypsävät" enemmän kuin ovat maksaneet, ja tuota nuoremmat maksavat enemmän kuin tulevat saamaan eläkettä. Yksilökohtaisesti tuo tietenkin vaihtelee ikäluokkien sisällä.

Suomen eläkejärjestelmää olisi joka tapauksessa syytä rukata sellaiseksi, että kaikille samansuuruinen eläke joka olisi sellainen että sillä tulee toimeen, mutta ei yhtään isompi.

Sinä näet kaikkialla yksisarvisia. "Jokainen kykyjensä mukaan ja jokaiselle tarpeensa mukaan" ei ole koskaan toiminut missään.

[Atte Saarela]

Suomen eläkejärjestelmää olisi joka tapauksessa syytä rukata sellaiseksi, että kaikille samansuuruinen eläke joka olisi sellainen että sillä tulee toimeen, mutta ei yhtään isompi.

Sinä näet kaikkialla yksisarvisia. "Jokainen kykyjensä mukaan ja jokaiselle tarpeensa mukaan" ei ole koskaan toiminut missään.

Päinvastoin, kannatan sitä että valtion menot minimoidaan, samoin verot ja veroluonteiset maksut. Yksilönvapaus maksimoituu silloin kun jokainen saa mahdollisimman paljon itse päättää siitäkin paljonko haluaa säästää eläkepäiviä varten

[JoKaGO]

Päinvastoin, kannatan sitä että valtion menot minimoidaan, samoin verot ja veroluonteiset maksut. Yksilönvapaus maksimoituu silloin kun jokainen saa mahdollisimman paljon itse päättää siitäkin paljonko haluaa säästää eläkepäiviä varten

Asiaa! Nykyinen pyramidihuijaus perustuu siihen, että kerrytät eläkettäsi ja monen muun eläkettä fiskaalisesti palkkasi suuruudesta riippuvan summan. Itse ei siihen voi vaikuttaa.
Järkevämpää olisi saada tuokin raha itselleen ja sitten elämän tilanteesta riippuen voisi sitä sijoittaa vaikkapa "Valtion eläkeobligaatioihin" eli nykyiseen pyramidihuijaukseen. Tai vaikka pörssiosakkeisiin ja rahastoihin. Tai ihan vaan asuntolainan poismaksamiseen.

[Dangr]

Tuntuu olevan varsinkin kateellisen nuoremman väen ja vihvas-porukan juttua tämä, että "me maksamme eläkeläisten eläkkeet".

Jokainen omalla työllään kartuttaa itse sitä eläkettään, ja sen kertymän näkee omasta eläketurvaotteestaan. Siie kirjataan vaikka sellaisetkin, kuin joku parin euron kuukausikertymää vastaavat tulot.

Ja nuoremmat ovat siinä meitä vanhempia paremmassa asemassa, että heillä kaikki tulot, opiskelu ja armeija kerryttävät eläkettä. Ennen ei ollut niin.

Mutta omalla työtulollaan sen eläkkeen kerryttää, ja paskapuhetta, että "kalliiksi käyvät nuo eläkeläiset, me ne niiden eläkkeet maksamme".

Mikä oli ennen maksuprosentti? Katso kuvasta. Nyt on ollut huhuja että se pitäisi nostaa 30%. Kilpaile siinä sitten ulkomaitten kanssa kun heti alussa viedään työnantajalta tuo pois ja sitten vasta maksetaan palkkaa.

Ei ole enää superkertymiä ja alhaista eläkeikää kuten nykyisillä eläkeläisillä. Eikä lasketa eläkettä uran loppuvuosien huipun mukaan.

"Vuosina 1940–1950 syntyneet suomalaiset saavat keskimäärin neljä euroa eläkettä jokaista maksamaansa eläkemaksueuroa kohden, eli he ovat "maksaneet" omista eläkkeistään neljäsosan.
...
Alle 50-vuotiaat saavat tämänhetkisten arvioiden mukaan jokaista maksueuroa vastaan kaksi euroa eläkettä.

Tämän artikkeliin loppuun kootusta hakukoneesta voit katsoa kahdella eri tavalla lasketut luvut siitä, kuinka paljon ikäluokkasi keskimääräinen edustaja voi odottaa vastinetta eläkemaksuilleen.
...
Kaksi laskutapaa, yksi lopputulos: nuoret häviävät
...
Jos 70-luvulla työtä tehnyt ei olisi joutunut maksamaan eläkemaksuja, hän olisi voinut sijoittaa rahat vuosikymmeniksi johonkin muuhun kohteeseen ja saada sille tuottoa, jonka Risku on laskelmassaan määrittänyt 3,5 prosenttiin.

Tällaisen kuvitteellisen vaihtoehtoisen sijoituskohteen ottaminen huomioon muuttaa lukuja niin, että nykyiset eläkeläiset saavat maksueuroa kohden vajaat kaksi euroa eläkettä.

Nuorten lukema putoaa 0,7 euroon, eli nuoret saavat ennusteen mukaan eläkejärjestelmästä vähemmän ulos kuin laittavat sisään."


https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000005122519.html

[Hamsteri]

Ja nuoremmat ovat siinä meitä vanhempia paremmassa asemassa, että heillä kaikki tulot, opiskelu ja armeija kerryttävät eläkettä. Ennen ei ollut niin.

Nuoremmat ylipäätänsä saavat eläkkeen somalisuomessa?

[Kallan]

^Luultavasti homma menee 20 vuoden päästä siten, että eläkemaksut kyllä edelleen kelpaavat järjestelmälle mutta mitään et saa takaisin - tekosyy vain aina vaihtuu.

[ikuturso]

Onkohan missään maassa järjestelmää, jossa yhteiskunnan tai työeläkejärjestöjen lakisääteisessä eläkkeessä on katto. Sama katto olisi myös maksuissa. Kun olet maksanut tietyn määrän, sinulta ei peritä enää eläkemaksuja.

Eli pienituloinen laittaa pari sataa kuussa tulevaisuuteensa, kun isotuloinen laittaa pari tonnia kuussa. Jos kertymäajaksi on laskettu 40 vuotta pienituloiselle, niin suurituloinen on maksanut tinkinsä jo neljässä vuodessa. Oleellista olisi tässä se, että jos pienituloinen on maksanut sen pari sataa kuussa koko 40 vuotta, tämä saa eläkkeelle jäätyään kuitenkin maksimieläkkeen. Ja suurituloinen saa tasan saman verran. Jos suurituloinen haluaa elää leveämmin, niin riippuu siitä ryyppäsikö hän sen eläkkeisiin käyttämättömän 2000 euroaan sen seuraavan 36 vuoden ajan, vai laittoiko sukan varteen tai sijoittiko kannattavasti.

Nythän meillä eläkevakuutusyhtiöt omistavat yrityksiä ja kiinteistöjä. Erona tuossa esittämässäni nykypäivään olisi, että yksityiset omistaisivat ehkä enemmän noita yrityksiä ja kiinteistöjä.

Loppuisi se "ylikorkeista" eläkkeistä vinkuminen. Ja luulisi kapitalistin olevan onnellinen kun porho ei maksaisi duunareiden eläkkeitä. Ainoastaan omansa.

Onkohan tämän tyyppistä systeemiä missään?

-i-

[RP]

Onkohan missään maassa järjestelmää, jossa yhteiskunnan tai työeläkejärjestöjen lakisääteisessä eläkkeessä on katto. Sama katto olisi myös maksuissa. Kun olet maksanut tietyn määrän, sinulta ei peritä enää eläkemaksuja.

Esimerkiksi jenkkien "Social security" on nimestään huolimatta käytännössä (liitto)valtiollinen pohjaeläkejärjestelmä, jossa on katto maksuille ja maksettavalle etuudelle.

Itse, en valittaisi laskennallisista tulevista eläkesuurtuloisista, mutta nyt vaikka 80 vuotta täyttäneiden osalta tilanne on toinen. Vanhempansa saivat tulla toimeen paljon vähemmällä kuin mitä itselleen säätivät, ja lapsensa ja varsinkin lapsenlapsensa (jos heitä on) maksavat eläkemaskuja paljon enemmän kuin he itse viitsivät. Minun on hankala nähdä moraalista oikeutta kovin suurelle eläkkeelle, jota EI ole maksettu itse. Tämä siis koskee jo eläkkeellä olevia ihmisiä, nuoremmat kyllä maksavat ja pääsevät maksamaan.

[Pentecost]

Kun itse yrittäjänä joutuu miettimään ja laskemaan eläkesäästöjä, niin eläkeyhtiöt ovat yksi iso kusetus. Minun pitäisi ensinnäkin maksaa aivan järjetön summa siitä, että joskus yli 67 -vuotiaana saisin käteen edes 1600 euroa miinus verot. Nykyinen kuukausierä olisi jotain 2500 euron luokkaa pelkästään eläkemaksuja.

Kun tuota laskee auki ja miettii, kuinka Metusalemin ikään pitäisi elää, jotta saisi edes suurimman osan maksetuista rahoista takaisin, luopuu aika äkkiä ajatuksesta.

Itse päädyin maksamaan ihan kahta sijoitusasuntoa, jotka on jo maksettu ja säästän osakkeisiin ja ihan käteisenä loput. Tarkoitus on mennä eläkkeelle 55 -vuotiaana eli parin vuoden päästä. Normaalisti eläen rahat kyllä riittävät. Ei sitä vaan jaksa koko elämää töissä olla. Tietty jotain projekteja voi harrastaa, ettei aika käy pitkäksi.

Tämäkin pyramidi hyödyttää marteloissa piereksiviä vakuutusyhtiön johtajia. Mitään mielenkiintoa heillä ei ole kehittää "tuotettaan" sellaiseksi, että rahat saisi ulos halutessaan. Huijaus, mikä huijaus.

[Veikko]

Laskeskelin tässä jokin aika sitten mitä olen itse maksanut eläkemaksuja ja mitä tulen saamaan eläkettä näistä pakollisista eläkemaksuista. Vaikka eläisin satavuotiaaksi, niin en saisi sitä kaikkea takaisin, mitä olen joutunut puristamaan välillä hyvinkin pienistä tuloistani.

Ei pitäisi yleistää, mutta tuskin olen tässä ainoa ja harva elää satavuotiaaksi tai yli. Minun ja naapurin Matin ja Maijan pakollisina eläkemaksuina maksamat rahat siis menevät - tai ovat jo menneet - melkoiselta osalta joidenkin muiden taskuihin. Kuten korkeapalkkaisesten, eläkemonopolismia pyörittävien virkamiesten ja eläkelaistosten pamppujen taskuihin? Tai somalien ym. mustan joukon, jotka saavat eläkettä heti täysi-ikäisyydestä hautaan, taskuihin? Melkoinen arvoitus, mutta kallis sellainen ("Rahat vai kolmipyörä?").

Oli miten oli, niin jos olisin maksanut nuo rahat johonkin yksityiseen eläkevakuutussysteemiin, niin minulle tulisi siitä enemmän takaisin. Tuollaiset pakolliset ja valtavan ja valtavan kalliin byrokratian sisältämät rahastushirviöt pitäisi poistaa käytöstä ja antaa ihmisten itsensä päättää, miten menettelevät eläkesäästöjensä kanssa. Sitä sanotaan kansalaisvapaudeksi, johon kuuluu myös vastuu omasta itsestään.

[JoKaGO]

Minun ja naapurin Matin ja Maijan pakollisina eläkemaksuina maksamat rahat siis menevät - tai ovat jo menneet - melkoiselta osalta joidenkin muiden taskuihin. Kuten korkeapalkkaisesten, eläkemonopolismia pyörittävien virkamiesten ja eläkelaistosten pamppujen taskuihin? Tai somalien ym. mustan joukon, jotka saavat eläkettä heti täysi-ikäisyydestä hautaan, taskuihin? Melkoinen arvoitus, mutta kallis sellainen ("Rahat vai kolmipyörä?").

Ottajia on todellisuudessa:

- Työkyvyttömyyseläkeläiset (joista suuri osa toki maksanut osuutensa, ylikin)
- Vammaiset tai vammautuneet
- Maatalojen emännät, mamut, elämäntapataiteilijat ja
- Muut sosiaalipummit, kuten julkisen sektorin turhakkeet.

[Siener]

Täällä joku mainitsi, että vain 1960-1965 syntyneet ovat itse maksaneet eläkkeensä. Kuulun tuohon joukkoon. Lisäksi olen 13-vuotiaasta asti tehnyt joka kesä kouluaikana vähintään 2 kk kesätöitä. Ne eivät kerryttäneet eläkekarttumaa. Meillä vasta 23-vuotiaana tienattu palkka alkoi kerryttämään eläkettä. Eikä opiskelu tietenkään mitään.

Nykynuorilla jo 17-vuotiaasta alkaen alkaa eläke kertyä, mukaan lasketaan opiskelu ja armeija.

Tässä vielä vuosia itsellä jäljellä, tähän mennessä kertymä 2200-2300/kk. Ja jos kunto kestää, niin jatkan eläkkeelläkin töitä. On työ, jota voi tehdä etänä periaatteessa missä päin maailmaa vain, jossa nettiyhteydet pelaavat kunnolla.