Venäjän hyökkäyksen vaikutus Euroopan venäläisystävällisiin nationalisteihin

[P]

Aikaisemmin venäjää myytiin "työläisten paratiisia", jota se ei todellakaan ollut, kuin vain propagandassa, mutta se upposi hyväuskoisiin hölmöihin ulkopuolella. Ja ne harvat hölmöt, jotka lähtivät Neuvostoliittoon mainospropagandan innostamana useimmiten menettivät siellä kaiken, usein henki mukaan luettuna.
Hyödyllisimpiä neuvosto-venäjälle olivat propagandan imeneet ulkomaalaiset hyödylliset idiootit avustajia. Sama tilanne nykyään.

Venäjä on vain uudelleen brändännyt vanhat neukkupropagandat. Haavekuva työläisten paratiisista" sijaan myydään nyt "konservatiivien paratiisia". Molemmissa mainoksissa kohteena olivat toimivasti ulkomaiset hyödylliset idiootit.

Ideana on saada erityisesti avustajia ulkomailta. Maahan muuttamaan erehtyneet putsataan omaisuudestaan vanhaan tyyliin ...

[akez]

Ainakin on selvää, että maailman poliittinen moninapaistuminen on isossa kuvassa hyvin tervetullut asia

"Moninapaisuus" on Putlerin lanseerama käsite, jolla hän yrittää kertoa naiveille kuulijoille, että maailma olisi yksinapainen USA:n dominoiva hegemonia ja Venäjä - sekä mahdollisesti Kiina - olisi joku vastavoima tälle amerikkalaiselle "tyrannialle".

Tuo on aivan eriskummallinen näkemys. Moninapaisuus on politiikan tutkimuksen, etenkin kansainvälisten suhteiden, piiriin kuuluva käsite. Alla oleva selventää asiaa.

Polarity (international relations)

Polarity in international relations is any of the various ways in which power is distributed within the international system. It describes the nature of the international system at any given period of time. One generally distinguishes three types of systems: unipolarity, bipolarity, and multipolarity for three or more centers of power.[1] The type of system is completely dependent on the distribution of power and influence of states in a region or globally.

Scholars differ as to whether bipolarity or unipolarity is likely to produce the most stable and peaceful outcomes. Kenneth Waltz and John Mearsheimer are among those who argue that bipolarity tends to generate relatively more stability.[2][3] In contrast, John Ikenberry and William Wohlforth are among those arguing for the stabilizing impact of unipolarity.[4][5] Some scholars, such as Karl Deutsch and J. David Singer, argued that multipolarity was the most stable structure.[6][7]

The Cold War period was widely understood as one of bipolarity with the US and the USSR as the world's two superpowers, whereas the end of the Cold War led to unipolarity with the US as the world's sole superpower in the 1990s and 2000s. Scholars have debated how to characterize the current international system.[8][9][10]
(...)

Current debates

Scholars have debated whether the current international system is characterized by unipolarity, bipolarity or multipolarity.[8][9] Michael Beckley argues American primacy is vastly underestimated because power indices frequently fail to take into account GDP per capita in the U.S. relative to other purportedly powerful states, such as China and India.[21] In 2011, Barry Posen argued that unipolarity was in wane and that the world was shifting towards multipolarity.[22] In 2019, John Mearsheimer argued that the international system was shifting from unipolarity to multipolarity.[23]

In 2022, William Wohlforth argued that the international system was heading towards a system that can be characterized neither as bipolarity nor multipolarity. He added that polarity did not appear to matter as much in the current international system, as great powers command a far smaller share of power vis-a-vis the rest of the states in the international system.[24] In 2023, Wohlforth and Stephen Brooks argued that the United States is still the unipole but that U.S. power has weakened and the nature of U.S. unipolarity has changed.[9] They add, "The world is neither bipolar nor multipolar, and it is not about to become either. Yes, the United States has become less dominant over the past 20 years, but it remains at the top of the global power hierarchy—safely above China and far, far above every other country... Other countries simply cannot match the power of the United States by joining alliances or building up their militaries."[9]

Lähde: wikipedia

[viisitoista]

Tuo on aivan eriskummallinen näkemys. Moninapaisuus on politiikan tutkimuksen, etenkin kansainvälisten suhteiden, piiriin kuuluva käsite. Alla oleva selventää asiaa.

Suomalaiset ryssänvihaajat uskovat innokkaasti melkein minkä tahansa halventavan väitteen jota Venäjästä levitetään. He haluavat uskoa sellaiseen propagandaan.

Minä puolestani olen kriittisempi ajattelija, enkä siis myöskään usko kritiikittömästi jokaiseen positiiviseen väitteeseen Venäjästä. (Aikuisen järkevät Venäjän ystävät ovat hyvin tietoisia siitä ettei se ole mikään täydellinen onnela.)

[Totti]

Suomen ja Baltian maitten ei kannattaisi soittaa suutaan, ja lähettää aseitaan tappamaan venäläissotilaita Ukrainassa, jos ne eivät haluaisi Venäjän suhtautuvan niihin vihamielisesti.

* tirsk *

Aikamoista bulshittia sinulta. Kenet luulet huijaavasi?

Venäjä on ja on aina ollut vihamielinen kaikille naapureille, koka mitkään maa-alueet ei riitä vaan kaikki pitäisi varastaa itselleen. Venäjä on maailman suurin maa kooltaan juuri sen takia, että se on pitkin historiaa varastanut muiden maita.

Kun tällä tavalla toimitaan, niin tottakai naapurimaat ovat skepitisiä ryzzien puheille ja haluavat rakentaa itseelleen puolustuksen, jolla ryzzälän rosvot pidetään loitolla. Ryzzälä on kun helvetin iso mustalaisvaltio, joka kuppaa itselleen kaiken mikä irti lähtee.

[Totti]

Ainakin on selvää, että maailman poliittinen moninapaistuminen on isossa kuvassa hyvin tervetullut asia

"Moninapaisuus" on Putlerin lanseerama käsite, jolla hän yrittää kertoa naiveille kuulijoille, että maailma olisi yksinapainen USA:n dominoiva hegemonia ja Venäjä - sekä mahdollisesti Kiina - olisi joku vastavoima tälle amerikkalaiselle "tyrannialle".

Tuo on aivan eriskummallinen näkemys.

Ei siinä ole mitään eriskummallista. Putler ei tietenkään ole keksinyt itse sanaa, mutta on nimenomaan kaupannut tätä "moninapaisuuden" konseptia retoriikassaan.

Se mitä hän tarkoittaa on vaihtoehto läntiselle demokratialle diktatuurien muodossa. Tämä sen takia, että hän pitää diktaattorina johtamansa Venäjää moninapaisuuden yhtenä napana ja vastapainona läntiselle yhteiskuntajärjestelmälle. Ts. ne jotka kauppaavat Putlerin venäläistä "moninapaisuutta", kannattavat diktatuuria a'la Putler ja Xi.

Ihmettelen miksi lännessä elävät putinistit (esim. Hommassa) eivät muuta Venäjälle, joka tarjoaisi heille ihanneyhteiskunnan ilman "läntistä mädätystä". Jos kerran paratiisi on tiedossa, niin miksi sinne ei muuteta? Miksi jäädään länteen räksyttämään ja valittamaan "mädätystä" kun loistava elämä olisi tarjolla Putlerlandiassa?

[viisitoista]

Suomen ja Baltian maitten ei kannattaisi soittaa suutaan, ja lähettää aseitaan tappamaan venäläissotilaita Ukrainassa, jos ne eivät haluaisi Venäjän suhtautuvan niihin vihamielisesti.

* tirsk *

Aikamoista bulshittia sinulta. Kenet luulet huijaavasi?

Venäjä on ja on aina ollut vihamielinen kaikille naapureille, koka mitkään maa-alueet ei riitä vaan kaikki pitäisi varastaa itselleen. Venäjä on maailman suurin maa kooltaan juuri sen takia, että se on pitkin historiaa varastanut muiden maita.

Kun tällä tavalla toimitaan, niin tottakai naapurimaat ovat skepitisiä ryzzien puheille ja haluavat rakentaa itseelleen puolustuksen, jolla ryzzälän rosvot pidetään loitolla. Ryzzälä on kun helvetin iso mustalaisvaltio, joka kuppaa itselleen kaiken mikä irti lähtee.

Sulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta kerron vain sen ettei tällainen punaniska-puhe Venäjästä vetoa moneenkaan asioista objektiivisen rauhallisesti ajattelevaan globalismin vastustajaan tuolla "suuressa maailmassa."

Ja Venäjän ystävät voivat vastata tällaiseen epäkypsyyteen omalla epäkypsyydellään; olen tuolla Twitterissä nähnyt venäläismyönteisten kirjoittajien usein luonnehtivan Suomen, Baltian ja Puolan kaltaisia maita "Butthurt Beltiksi," eli "Perskipeäksi Vyöhykkeeksi" - tarkoittaen siis Venäjän rajanaapureita jotka kantavat infantiilia kaunaa Venäjää kohtaan historiallisista syistä ja sen vuoksi ovat amerikkalaisen imperialismin nöyriä työrukkasia.

[ohkurin_narsi]

Ja Venäjän ystävät voivat vastata tällaiseen epäkypsyyteen omalla epäkypsyydellään; olen tuolla Twitterissä nähnyt venäläismyönteisten kirjoittajien usein luonnehtivan Suomen, Baltian ja Puolan kaltaisia maita "Butthurt Beltiksi," eli "Perskipeäksi Vyöhykkeeksi" - tarkoittaen siis Venäjän rajanaapureita jotka kantavat infantiilia kaunaa Venäjää kohtaan historiallisista syistä ja sen vuoksi ovat amerikkalaisen imperialismin nöyriä työrukkasia.

Siinä on äkkiä kääntynyt kanta Kekkoslovakiasta.

Infantilli kauna on kyllä upea termi. Onko Moldovassa kyse siitä? (Minusta koko Moldovaa ei tarvitsisi olla, se pitäisi liittää suoraan Romaniaan. Jos Transnistria haluaa, se voisi liittyä Venäjään.)

[Siili]

Ja Venäjän ystävät voivat vastata tällaiseen epäkypsyyteen omalla epäkypsyydellään; olen tuolla Twitterissä nähnyt venäläismyönteisten kirjoittajien usein luonnehtivan Suomen, Baltian ja Puolan kaltaisia maita "Butthurt Beltiksi," eli "Perskipeäksi Vyöhykkeeksi" - tarkoittaen siis Venäjän rajanaapureita jotka kantavat infantiilia kaunaa Venäjää kohtaan historiallisista syistä ja sen vuoksi ovat amerikkalaisen imperialismin nöyriä työrukkasia.

Jaa. Meinaatko, että moisen saisi jollain omalla twitter-kirjoittelulla laantumaan?  Pitäisikö ulostulo vääntää ihan Lukashenka-levelille, vai riittääkö vähempi myötäily? Olisiko maailma silloin kovastikin parempi?

[rapa-nuiv]

Ilman pahan Yhdysvaltojen apua, Neuvostoliitto ei olisi koskaan pystynyt torjumaan Operaatio Barbarossaa.
Amerikkalaiset antoivat kaikkea teräksestä lentokoneisiin.

No, toveri Leninin suunnitelma kuitenkin toimi täydellisesti  ja Puna-armeija marssi hajalle ammutun Euroopan läpi Berliiniin.
Jonnet eivät enää muista kuinka Luxemburgin ja Liebknechtin epäonnistumisen jälkeen Lenin avoimesti kehoitti Saksan sosialisteja käyttämään hyväksi Vesailles'n rauhansopimuksen vastaisia mielialoja ja Freikorps-joukkojen suosiota, koska sillä tavoin voitiin pienimmän vastuksen kautta edistää sosialismia Euroopassa.
Itävaltalainen kommunisti Adolf Schicklgruber otti neuvosta vaarin ja hyödynsi omassa politiikassaan tsaarin ohranan sepittämiä "Siionin viisaiden pöytäkirjoja" sekä ennustajaeukko Jelena Blavatskyn satuilemia arjalaishöpinöitä.

Liittyy ketjun aiheeseen sikäli, että eurooppalainen nassepelleily on alusta pitäen löyhkännyt mahorkan katkuiselta huopatossuhieltä. 

[ohkurin_narsi]

Liittyy ketjun aiheeseen sikäli, että eurooppalainen nassepelleily on alusta pitäen löyhkännyt mahorkan katkuiselta huopatossuhieltä.

Juu, niin liittyy.

Nasseista pitää muistaa nassepolitrukit mitkä laitettiin firmoihin. Ei kovin oikeistolaista touhua, kuullostaa paremminkin Joe-sedän jutuilta.

Samoin Vihreän Liikkeen DDR-läinen tausta. Noissa kaikissa on aika sama porukka mukana tavalla tai toisella.

Poliittinen kenttähän on oikeasti ympyrä eikä suora. (No onhan siinä toki enemmän ulottuvuuksia, mutta noin yksinkertaisuuden vuoksi)


..ehkä tätä reittiä päästään takaisin aiheeseen, eli nykypuolueisiin Euroopassa?

[Miniluv]

Poliittinen kenttähän on oikeasti ympyrä eikä suora

Pitää vaan laitaa kansallissosialistit samaan päähän viivaa kuin muutkin sosialistit.

Samoin Vihreän Liikkeen DDR-läinen tausta

Suomen alkuvihreät olivat ihan oma porukkansa. Nyt tietysti sukupuutossa.0

[Totti]

olen tuolla Twitterissä nähnyt venäläismyönteisten kirjoittajien usein luonnehtivan Suomen, Baltian ja Puolan kaltaisia maita "Butthurt Beltiksi," eli "Perskipeäksi Vyöhykkeeksi"

Putinisteja on kahdenlaisia:

- Lännen putinistit, jotka kuvittelevat taistelevansa "lännen mädätystä" vastaan fanittamalla korkokengissä tepastelevaa kaljupäistä Kremlin raivokääpiötä, joka sotkee kaikki maansa asiat.

- Venäjän putinistit, jotka peittävät alemmuuskompleksiaan uhoamalla ja haukkumalla naapurimaita tietäen istuvansa keskellä Putlerin kasaamaa paskakasaa.

Putler on Venäjän Hugo Chavez, joka muutti maansa tunkioksi. Sinä koko juttu yksinkertaisuudessan on.

[viisitoista]

Putler on Venäjän Hugo Chavez, joka muutti maansa tunkioksi. Sinä koko juttu yksinkertaisuudessan on.

Tämä on yksinkertaisesti valhetta. Putin on tehnyt maastaan paljon paremman paikan elää, kun ottaa huomioon mikä oli tilanne hänen tullessaan valtaan. Ja se näkyy hänen kannatusluvuissaan.

Se ettet pysty sitä myöntämään kertoo vain omasta sokeasta vihamielisyydestäsi.

[DuPont]

Putler on Venäjän Hugo Chavez, joka muutti maansa tunkioksi. Sinä koko juttu yksinkertaisuudessan on.

Tämä on yksinkertaisesti valhetta. Putin on tehnyt maastaan paljon paremman paikan elää, kun ottaa huomioon mikä oli tilanne hänen tullessaan valtaan. Ja se näkyy hänen kannatusluvuissaan.

Se ettet pysty sitä myöntämään kertoo vain omasta sokeasta vihamielisyydestäsi.

Miten paremman paikan, puhun tavisvenäläisistä?
https://hommaforum.org/index.php/topic,1542.msg3575372.html#msg3575372

[Miniluv]

Laitetaan Chavezin ja Putinin ajan luvut.  bkt / hlö

[Totti]

Laitetaan Chavezin ja Putinin ajan luvut.  bkt / hlö

Jos ylempi kuva (josta puuttuu y-akeli) on Venäjä, niin totean vain että BKT / hlö nousee kun Putler alkoi tapattamaan kansalaisiaan Ukrainassa.

[Miniluv]

Laitetaan Chavezin ja Putinin ajan luvut.  bkt / hlö

Jos ylempi kuva (josta puuttuu y-akeli) on Venäjä, niin totean vain että BKT / hlö nousee kun Putler alkoi tapattamaan kansalaisiaan Ukrainassa.

Statista. Jostain syystä lukemat jäi puuttumaan. Katkaisin molemmat alkamaan samasta vuodesta.

Hienosti kyllä missasit pointin.

[viisitoista]

Sitä voisi myös lainata Mikael Valterssonia:

The current BNI per capita in Russia is around twice as high as in Ukraine. Western attempts to crush the Russian economy seems to gave limited efficiency. But in Ukraine on the other hand, Western economic aid is the backbone of Ukrainian economy. Without it the Ukrainian economy would collapse.

[tweet]1809397255528399254[/tweet]

[Tavan]

Jos ylempi kuva (josta puuttuu y-akeli) on Venäjä, niin totean vain että BKT / hlö nousee kun Putler alkoi tapattamaan kansalaisiaan Ukrainassa.

Venäjän väestökato on marginaalista verrattuna Ukrainan massiiviseen väestökatoon etenkin maastamuuton vuoksi. Eli jos jonkin maan BKT/hlö paisuu "keinotekoisesti" niin se on Ukraina.

[Totti]

Jos ylempi kuva (josta puuttuu y-akeli) on Venäjä, niin totean vain että BKT / hlö nousee kun Putler alkoi tapattamaan kansalaisiaan Ukrainassa.

Venäjän väestökato on marginaalista verrattuna Ukrainan massiiviseen väestökatoon etenkin maastamuuton vuoksi. Eli jos jonkin maan BKT/hlö paisuu "keinotekoisesti" niin se on Ukraina.

Taisin Ukrainaketjuun kirjoittaa, että BKT ei kerro juuri mitään taloudesta saatikka ihmisten elintasosta. BKT on rankasti keskiarvoistava luku, joka sisältää "kaiken" erittelemättä mistä se muodostuu.

Tämä pätee erityisesti Ukrainan sodan suhteen, jossa putinistit pyrkivät kauppaa Venäjän Ukrainaa korkeampaa BKT:tta todisteena Venäjän taloudesta voimasta. Tämä jengi ei joko ymmärrä koko BKT käsitettä tai pyrkivät harhauttamaan yleisönsä.

Venäjän BKT voi olla korkea vaikka kansalaisilla ei edes ole paskapyttyä talossaan ( https://taskandpurpose.com/news/ukraine-zelensky-russian-troops-toilet-bowls/ ). Tämä johtuu siitä, että pieni eliitti varastaa kaikki rahat, rakentaa palatseja ja ostelee jahteja itselleen samalla kun suurin osa kansasta elää kun keskiajalla lahoavissa lautahökkeleissä tai jääkylmissä neuvostaiakaisissa betonilähiöissä ilman juoksevaa vettä. BKT nousee kun eliitti varastaa ja tuhlaa miljardeja vaikka muu kansa elää köyhyydessä. Tätä sitten putinistit juhlivat jonain mahtavana taloudellisena menestyksenä.

Ukrainan BKT tietenkin laskee koska pellot on miinoitettu täyteen ja tehtaat ja sähkölaitokset pommitettut tuusan nuuskaksi ryzzien toimesta. Sen mikä ryzzä ei varasta hän rikkoo, näin se vain toimii näiden kanssa.
Jos taloudellinen aktiviteetti olennaisesti loppuu, BKT laskee nollaan ja BKT / capita on myös nolla ihan riippumata mille ihmismäärälle se jaetaan.

Kremlin raivokääpiö on siis syy Ukrainan BKT:n romahtaneeseen ja putinistiti pitävät tätä myös todisteena Venäjän taloudellisesta menestyksestä.

Tilanne nyt vaan on se, että ryzzien pitää hävitä tämä sota ja Putler eliminoitava. Mitään pysyvää rauhaa ei synny ennen sitä.

[Caucasian]

Sitä voisi myös lainata Mikael Valterssonia:

The current BNI per capita in Russia is around twice as high as in Ukraine. Western attempts to crush the Russian economy seems to gave limited efficiency. But in Ukraine on the other hand, Western economic aid is the backbone of Ukrainian economy. Without it the Ukrainian economy would collapse.

[tweet]1809397255528399254[/tweet]

Mikä on BNI?
Ei ainakaan BKT mikä englanniksi GDP
Ehkä tarkoitetaan GNI, joka tarkoittaa kansallisia tuloja, mikä sisältää myös omistuksista ulkomailla tulevia tuloja... joka on eri asia kuin BKT joka tarkoittaa valtion (alueen) sisällä tuotettuja tavaroita ja palveluja.
I=INCOME
P=PRODUCT

[viisitoista]

Tilanne nyt vaan on se, että ryzzien pitää hävitä tämä sota ja Putler eliminoitava. Mitään pysyvää rauhaa ei synny ennen sitä.

Venäjä on jo nyt voittanut. Kysymys on vain siitä kuinka suuri sen voitto tulee olemaan, sillä tällä hetkellä on vielä olemassa mahdollisuus että se tulee olemaan epätyydyttävä "Pyrrhoksen voitto" joka ei vastaa kärsittyjä tappioita.

[Tavan]

Tämän ketjun kuvaama tilanne aiheuttaa mielenkiintoista jakomielitautia Suomen kämy-skenessä. Kerta toisensa jälkeen ihmiset joutuvat kiroamaan Orbania, joka kaikilta osin on ollut kämypiirien sankari ja johtaja-ihanne. Mutta koska hän haluaa hyvät suhteet Venäjään ja rauhan Ukrainaan, onkin sankari äkkiä kurja petturi.

Samoin kiintoisa havaita, että moni iloitsee Le Pennin odotettua heikommasta menestyksestä Ranskassa, koska puolue ei halua tukea Ukrainaa. Entinen lempilapsi AfD muuttui myös ihan kakkapuolueeksi, kun on venäjämyönteinen.

Nigel Faragekin paljastui hiljattain kurjaksi vatnikiksi josta ei olekaan mihinkään. Varmaankin Trumpille käy samoin.

Koko Homman pointti tuntuu unohtuvan ja kaikki Euroopan kämyt joutavat junan alle, koska Venäjää kuuluu vihata.

Joku sokea piste tässä kuitenkin on havaittavissa, kun järjestäen kaikki väkevimmät oikeistovoimat maailmalla suhtautuvat myönteisesti tai ymmärtävästi Venäjään ja penseästi Ukrainaan. Miksi Homma on niin eri ladulla?

[Analyysi7]

Tämän ketjun kuvaama tilanne aiheuttaa mielenkiintoista jakomielitautia Suomen kämy-skenessä. Kerta toisensa jälkeen ihmiset joutuvat kiroamaan Orbania, joka kaikilta osin on ollut kämypiirien sankari ja johtaja-ihanne. Mutta koska hän haluaa hyvät suhteet Venäjään ja rauhan Ukrainaan, onkin sankari äkkiä kurja petturi.

Samoin kiintoisa havaita, että moni iloitsee Le Pennin odotettua heikommasta menestyksestä Ranskassa, koska puolue ei halua tukea Ukrainaa. Entinen lempilapsi AfD muuttui myös ihan kakkapuolueeksi, kun on venäjämyönteinen.

Nigel Faragekin paljastui hiljattain kurjaksi vatnikiksi josta ei olekaan mihinkään. Varmaankin Trumpille käy samoin.

Koko Homman pointti tuntuu unohtuvan ja kaikki Euroopan kämyt joutavat junan alle, koska Venäjää kuuluu vihata.

Joku sokea piste tässä kuitenkin on havaittavissa, kun järjestäen kaikki väkevimmät oikeistovoimat maailmalla suhtautuvat myönteisesti tai ymmärtävästi Venäjään ja penseästi Ukrainaan. Miksi Homma on niin eri ladulla?

Jep joku sukupolvien trauma niillä on selvästi joka sumentaa järjen. Niille ryssä on vihollinen ja uhka numero yksi hamaan kuolemaan asti vaikka etniset suomalaiset olisi enää 5% suomen väestöstä ne silti jauhaisi näitä samoja ryssä sitä ryssä tätä juttuja. Meneeköhän niiden aivot error tilaan kun Trumppi valitaan pressaksi ja pakottaa Ukrainan rauhaan.

Itse en näe Venäjää uhkana. Venäjä ei työnnä "afrikkalaistumis" ideologiaa Eurooppaan, päinvastoin Venäjä tukee monia äärioikeistopuolueita mielellään Euroopassa, voisin pitää Venäjää jopa ystävänä. Siltikään en mitenkään palvo Venäjää sen enempää kuin muitakaan maita.

[Totti]

Tämän ketjun kuvaama tilanne aiheuttaa mielenkiintoista jakomielitautia Suomen kämy-skenessä. Kerta toisensa jälkeen ihmiset joutuvat kiroamaan Orbania, joka kaikilta osin on ollut kämypiirien sankari ja johtaja-ihanne. Mutta koska hän haluaa hyvät suhteet Venäjään ja rauhan Ukrainaan, onkin sankari äkkiä kurja petturi.

Itse suhtauduin kannattavasti Orbaniin aikaisemmin, mutta hänen nihkeä suhtautuminen Ukrainan tilanteeseen on laskenut hänen pisteet silmissäni. Erityisesti sen takia, että Obanila pitäisi olla ideologiset syyt tukea Ukrainaa Venäjän sijaan. Vastustihan hän itsekin aikoinaan poliittisena aktivistina Neuvostoliiton hegemoniaa.

Orbanin puolustukseksi on todettava, että hän on todennäköisesti puun ja kuoren välillä koska hän on hirttäytynyt venäläisiin ydinvoimalahankkeisiin. Orban joutuu siis ylläpitämään jonkinlaiset suhteet Venäjään ja pysyä "neutraalina" halusi tai ei.

Samoin kiintoisa havaita, että moni iloitsee Le Pennin odotettua heikommasta menestyksestä Ranskassa, koska puolue ei halua tukea Ukrainaa. Entinen lempilapsi AfD muuttui myös ihan kakkapuolueeksi, kun on venäjämyönteinen.

Nigel Faragekin paljastui hiljattain kurjaksi vatnikiksi josta ei olekaan mihinkään. Varmaankin Trumpille käy samoin.

Yllä mainittujen ero Orbaniin on se, että kukaan niistä ei ole hallituasemassa. Näiden tahojen puheissa myös väistämättä mukana suuri osa vaaliretoriikka kun halutaan esiintyä vaihtoehtona valtaeliitille, joka on tiukasti Ukrainan takana. Tietääkseni kukaan näistä ei myöskään varsinaisesti  kannata Venäjän tavoitteita vaan haluaisi lähinnä pitää oman maansa passiivisena Ukrainan suhteen. Ainakin Farage on sanonut olevansa Ukrainan puolella.

Me emme siis tiedä mitä he oikeasti päättäisivät jos he olisivat päättävässä asemassa ja voi olla, että he Italian Melonin tavoin vaihtaa mielipidettä kun siirytään vaaliareenoilta hallitukseen. Sen takia en ainakaan itse osaa suhtautua kovin vakavasti Le Penin, AfD:n tai Faragen venäjäpuheisiin.

Kunkin maan kansallisessa politiikassa korostan ainakin itse maahanmuuton rajoittamista Ukrainan sodan eteen. Mutta monella hommalaisella on prioriteetit eri kun itselläni ja näkevät Ukrainan sodan olevan tärkeämpi kansallinen aihe kun maahanmuutto.

Koska Ukrainalla jo on paljon tukijoita, yksittäisen eurooppalaisen puolueen kanta ei ole kovin ratkaiseva, jolloin sen tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa voi kannattaa vaikka se olisi häilyvä ukrainapolitiikassaan.

[akez]

Joku sokea piste tässä kuitenkin on havaittavissa, kun järjestäen kaikki väkevimmät oikeistovoimat maailmalla suhtautuvat myönteisesti tai ymmärtävästi Venäjään ja penseästi Ukrainaan. Miksi Homma on niin eri ladulla?

Samaa olen ihmetellyt. Mieleen on tullut jo useammankin kerran tämä sattumus Saksasta.

...
Soluttautuminen ei ole tiedustelupalvelujen ainoa toimintamalli. Ne voivat käyttää mm. ei-valtiollisia järjestöjä, "kansalaisyhteiskuntaa", mediaa, ihmisoikeustaistelijoita - periaatteessa mitä vaan - käsikassaroinaan, jos niillä on vitaaleja intressejä jossakin asiassa.

National Democratic Party of Germany

(...)
2001–2003 banning attempt

In 2001, the federal government, the Bundestag, and the Bundesrat jointly attempted to have the Federal Constitutional Court of Germany ban the NPD. The court, the highest court in Germany, has the exclusive power to ban parties if they are found to be "anti-constitutional" through the Basic Law for the Federal Republic of Germany. However, the petition was rejected in 2003 after it was discovered that a number of the NPD's inner circle, including as many as 30 of its top 200 leaders were undercover agents or informants of the German secret services, like the federal Bundesamt für Verfassungsschutz. They include a former deputy chairman of the party and author of an anti-Semitic tract that formed a central part of the government's case. Since the secret services were unwilling to fully disclose their agents' identities and activities, the court found it impossible to decide which moves by the party were based on genuine party decisions and which were controlled by the secret services in an attempt to further the ban. The court determined that so many of the party's actions were influenced by the government that the resulting "lack of clarity" made it impossible to defend a ban. "The presence of the state at the leadership level makes influence on its aims and activities unavoidable," it concluded. (wikipedia: National Democratic Party of Germany)

Tuossakin tapauksessa kävi niin, että salainen palvelu ei suostunut paljastamaan täysimääräisesti agenttiensa henkilöllisyyksiä ja puuhia, joten näiden roolia ei pystytty koskaan tarkalleen selvittämään. Sama näyttää tapahtuva nyt uudestaan USA:ssa.

Mene ja tiedä lopulta mitä mikäkin on ... onko sittenkin vain pelkkää "jatsia"?

Putinilla on vain rupisia ruplia, kuten tiedetään, mutta samaan aikaan toisesta suunnasta löytyy kyllä pätäkkää ja intressiä mennä vaikka ruohonjuuritasolle asti. Eräänä esimerkkinä NED.

[Suurmestari]

Tämän ketjun kuvaama tilanne aiheuttaa mielenkiintoista jakomielitautia Suomen kämy-skenessä. Kerta toisensa jälkeen ihmiset joutuvat kiroamaan Orbania, joka kaikilta osin on ollut kämypiirien sankari ja johtaja-ihanne. Mutta koska hän haluaa hyvät suhteet Venäjään ja rauhan Ukrainaan, onkin sankari äkkiä kurja petturi.

Samoin kiintoisa havaita, että moni iloitsee Le Pennin odotettua heikommasta menestyksestä Ranskassa, koska puolue ei halua tukea Ukrainaa. Entinen lempilapsi AfD muuttui myös ihan kakkapuolueeksi, kun on venäjämyönteinen.

Nigel Faragekin paljastui hiljattain kurjaksi vatnikiksi josta ei olekaan mihinkään. Varmaankin Trumpille käy samoin.

Koko Homman pointti tuntuu unohtuvan ja kaikki Euroopan kämyt joutavat junan alle, koska Venäjää kuuluu vihata.

Joku sokea piste tässä kuitenkin on havaittavissa, kun järjestäen kaikki väkevimmät oikeistovoimat maailmalla suhtautuvat myönteisesti tai ymmärtävästi Venäjään ja penseästi Ukrainaan. Miksi Homma on niin eri ladulla?

Jep joku sukupolvien trauma niillä on selvästi joka sumentaa järjen. Niille ryssä on vihollinen ja uhka numero yksi hamaan kuolemaan asti vaikka etniset suomalaiset olisi enää 5% suomen väestöstä ne silti jauhaisi näitä samoja ryssä sitä ryssä tätä juttuja. Meneeköhän niiden aivot error tilaan kun Trumppi valitaan pressaksi ja pakottaa Ukrainan rauhaan.

Itse en näe Venäjää uhkana. Venäjä ei työnnä "afrikkalaistumis" ideologiaa Eurooppaan, päinvastoin Venäjä tukee monia äärioikeistopuolueita mielellään Euroopassa, voisin pitää Venäjää jopa ystävänä. Siltikään en mitenkään palvo Venäjää sen enempää kuin muitakaan maita.

Aika ryssä setit, kerta monikulttuurista ja monirotuista ryssänmaata (jo ihan perustuslailtaan) johtaa ryssäläis x:läinen klikki ja miljardööri oligarkkien(tm) absoluuttinen vähemmistö, Leningradin slummin kasvatin ohjastamana.

[P]

Koko Homman pointti tuntuu unohtuvan ja kaikki Euroopan kämyt joutavat junan alle, koska Venäjää kuuluu vihata.

Joku sokea piste tässä kuitenkin on havaittavissa, kun järjestäen kaikki väkevimmät oikeistovoimat maailmalla suhtautuvat myönteisesti tai ymmärtävästi Venäjään ja penseästi Ukrainaan. Miksi Homma on niin eri ladulla?

Johtunee ehkäpä siitä, että meillä ei tässä Venäjän rajanaapureita ole mitään syytä rakastaa imperialistista Venäjää. Ja täällä, kuten Baltiassa, Puolassa ja Ukrainassa on realistisempi kuva Venäjästä kuin jossain kauempana.

[P]

Tämän ketjun kuvaama tilanne aiheuttaa mielenkiintoista jakomielitautia Suomen kämy-skenessä. Kerta toisensa jälkeen ihmiset joutuvat kiroamaan Orbania, joka kaikilta osin on ollut kämypiirien sankari ja johtaja-ihanne. Mutta koska hän haluaa hyvät suhteet Venäjään ja rauhan Ukrainaan, onkin sankari äkkiä kurja petturi.

Samoin kiintoisa havaita, että moni iloitsee Le Pennin odotettua heikommasta menestyksestä Ranskassa, koska puolue ei halua tukea Ukrainaa. Entinen lempilapsi AfD muuttui myös ihan kakkapuolueeksi, kun on venäjämyönteinen.

Nigel Faragekin paljastui hiljattain kurjaksi vatnikiksi josta ei olekaan mihinkään. Varmaankin Trumpille käy samoin.

Koko Homman pointti tuntuu unohtuvan ja kaikki Euroopan kämyt joutavat junan alle, koska Venäjää kuuluu vihata.

Joku sokea piste tässä kuitenkin on havaittavissa, kun järjestäen kaikki väkevimmät oikeistovoimat maailmalla suhtautuvat myönteisesti tai ymmärtävästi Venäjään ja penseästi Ukrainaan. Miksi Homma on niin eri ladulla?

Jep joku sukupolvien trauma niillä on selvästi joka sumentaa järjen. Niille ryssä on vihollinen ja uhka numero yksi hamaan kuolemaan asti vaikka etniset suomalaiset olisi enää 5% suomen väestöstä ne silti jauhaisi näitä samoja ryssä sitä ryssä tätä juttuja. Meneeköhän niiden aivot error tilaan kun Trumppi valitaan pressaksi ja pakottaa Ukrainan rauhaan.

Itse en näe Venäjää uhkana. Venäjä ei työnnä "afrikkalaistumis" ideologiaa Eurooppaan, päinvastoin Venäjä tukee monia äärioikeistopuolueita mielellään Euroopassa, voisin pitää Venäjää jopa ystävänä. Siltikään en mitenkään palvo Venäjää sen enempää kuin muitakaan maita.

Venäjä itse islamilaistuu vauhdilla. Ja Venäjä työntää vänäläistämistä naapurikansoihinsa. Suomalaisuus häviää venäläisten käsissä. Suomalaisuus, karjalaisuus on käytännössä tuhottu Venäjällä. Sata vuotta sitten Inkeri maalla ja Itä-Karjalassa asui hieman vajaa 300 000 suomalaista. Heitä ei enää oikeasti ole. Siihen lisäksi sitten päälle karjalaiset, jotka ovat pääosin tuhottu/ venäläistetty. Moista suurvanjalaisuutta taidetaan propagoida kremlistä.

[Golimar]

Kieroilulla ja vääryydellä ne ovat levittäytyneet riesaksi!

X

The ancestors of modern Russians are the Slavic tribes, whose original home is thought by some scholars to have been the wooded areas of the Pinsk Marshes, one of the largest wetlands in Europe.[47] The East Slavs gradually settled Western Russia with Moscow included in two waves: one moving from Kiev toward present-day Suzdal and Murom and another from Polotsk toward Novgorod and Rostov.[48] Prior to the Slavic migration in the 6-7th centuries, the Suzdal-Murom and Novgorod-Rostov areas were populated by Finnic peoples,[49] including the Merya,[50] the Muromians,[51] and the Meshchera.[52]

From the 7th century onwards, the East Slavs slowly assimilated the native Finnic peoples,[53] so that by year 1100, the majority of the population in Western Russia was Slavic-speaking.[48][49] Recent genetic studies confirm the presence of a Finnic substrate in modern Russian population.[54]

X

https://en.wikipedia.org/wiki/Russians#Ancient_history