Venäjän hyökkäyksen vaikutus Euroopan venäläisystävällisiin nationalisteihin

[viisitoista]

Narendra Modi (jonka minä olen muuten nähnyt livenä kun hän vieraili Suomessa vuonna 2014) tulee ensi viikon alussa vierailemaan Moskovassa. Hän on kirjaimellisesti eräs koko maailman vaikutusvaltaisimmista nationalistijohtajista, ja kun Venäjällä on Intian kokoinen maa ystävänään (jo pelkästään öljyn ja kaasun ostajana se voi tulevaisuudessa korvata koko Euroopan), se voi huoletta ylenkatsoa Suomen kaltaisten pikkumaiden vihamielisyyttä:

https://en.thebell.io/why-is-narendra-modi-coming-to-moscow/

[tweet]1809211216172347472[/tweet]

[P]

Venäjällä on Intian kokoinen maa ystävänään (jo pelkästään öljyn ja kaasun ostajana se voi tulevaisuudessa korvata koko Euroopan), se voi huoletta ylenkatsoa Suomen kaltaisten pikkumaiden vihamielisyyttä:



[tweet]1809211216172347472[/tweet]

Ei taida Intia korvata, ellei Venäjä vaihda vakuutukseen rupiaa...

Energia vienti Intiaan Venäjältä on laskenut, koska Venäjällä on jo laarit täynnä rupiaa...

[P]

Hienosti pelattu mädättäjäeliitiltä. Kriittiset ajettiin marginaaliin, mistä volodja-setä heidät poimi kuin ylikypsän luumun.

Välimeren ja Länsi-Euroopan nuivaliikkeiden olisi parasta tajuta etteivät heidän etunsa ole yhtenevät ryssän etujen kanssa. Venäjä ei ole se vastavoima johon samaistua taistelussa raivoliberaalia rintamaa vastaan. Skyllaa ei kukisteta Kharybdiksen avulla, vaan se nielee kaiken.

Ei tosiaan. Mutta sama käsi, joka tarjoaa meille finanssikuplat, globohomot ja niin paljon matuja kuin ette jaksa sulattaa, tarjoaa myös proxysodan Itää vastaan.

En vaan halua mukaan ja tämän sanominen ei tee kenestäkään mitään nuoleskelijaa.

Siis Putinin hyökkäys on jotenkin "lännen" aikaansaama? Länsi pisti stopin 2008 Ukrainan Nato- ja EU-haluille Putinin toiveiden mukaan. Putin käytti sitä hyväkseen lasjentaaksen Venäjäänsä.

Ja ei siellä mikään proxy-sota ole, vaan ihan oikea sota jo vuodesta 2014.

[P]

Kolmas tie on se vaikein, kyllä minä tämän tiedän.

Mikä sinusta olisi "kolmas tie"?

[P]

Ihan tylyn suorasti sanottuna, muun maailman nationalisteilla ei ole aikomusta kuunnella arkojen suomalaisten (tai balttien) vainoharhaisia pelkoja Venäjän suhteen.

Venäjältäkö käsin kirjoittelet? Moista höpinää "arkuudesta ja vainoharhaisiudesta" on vaikea muuten ymmärtää, kun kyse ei ole mistään vainoharhaisiudesta, vaan ihan todellisuudesta. Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja sotii siellä tälläkin hetkellä.

Nuo sinun narratiivisi ovat suoraan Kremlin propagandasta ja eivät kyllä todellisuudessa kiinni oleviin uppoa.

Vai ihan "vainoharhaisia pelkoja". Onko hyökkäys Ukrainaan "vainoharhainen pelko? Tai oliko hyökkäys Georgiaan "vainoharhainen pelko"?

Katso Venäjän valtion ykköskanavaa, jossa julistellaan hyökkäyksiä meitä ja varsinkin Valtteja ja Puolaa vastaan.

Tai Putinin 2021 loppuvuoden vaatimukset "etupiireistä", joissa Suomi olisi ollut Venäjän "etupiiriä".

Lisäksi voisi sanoa että yleensä ottaen vain vanhat buumerit täysin epäironisesti vertaavat nyky-Venäjää kommunistiseen Neuvostoliittoon, kuvitellen että heidän nuoruutensa kylmä sota on vieläkin sellaisenaan menossa. Nuoremmat ja terävämmät ajattelijat tajuavat että näiden kahden välillä on joitain aika olennaisia eroja.

Tuollaisena "nuorempana ja terävämpänä ajattelijana" voineet kertoa mitä nuo "erot" ovat? Putin ja muu saman ikäluokan Venäjän johto ovat Neuvostoliiton sekä kylmän sodan kasvatteja. Putin vollottaa N-liiton kaatumista historian suurimpana "virheenä".  Ja selkeästi tavoite on rakennella/ palauttaa jotenkin vastaava rakenne Moskovan alaisuuteen.

Selkeästi Putin ja kamut kuvittelevat kylmän sodan yhä olevan menossa.

[viisitoista]

Ihan tylyn suorasti sanottuna, muun maailman nationalisteilla ei ole aikomusta kuunnella arkojen suomalaisten (tai balttien) vainoharhaisia pelkoja Venäjän suhteen.

Venäjältäkökäsin kirjoittelet? Moista höpinää "arkuudesta ja vainoharhaisiudesta" on vaikea muuten ymmärtää, kun kyse ei ole mistään vainoharhaisiudesta

Vai ihan "vainoharhaisia pelkoja". Onko hyökkäys Ukrainaan "vainoharhainen pelko? Tai oliko hyökkäys Georgiaan "vainoharhainen pelko"?

Katso Venäjän valtion ykköskanavaa, jossa julistellaan hyökkäyksiä meitä vastaan.

Tai Putinin 2021 loppuvuoden vaatimukset "etupiireistä", joissa Suomi olisi ollut Venäjän "etupiiriä".

Suomen ja Baltian maitten ei kannattaisi soittaa suutaan, ja lähettää aseitaan tappamaan venäläissotilaita Ukrainassa, jos ne eivät haluaisi Venäjän suhtautuvan niihin vihamielisesti.

[Tavan]

^^minusta on ihan luontevaa, että Venäjä mielii kiepauttaa omaan vaikutuspiiriinsä raja-alueidensa valtiot, jotka ovat alistuneet länsiliberalismin etäpesäkkeiksi ja NATO:n hyökkäyslaveteiksi.

Se ei tietysti merkitse sitä että Venäjällä olisi haluja tai haaveita tai kykyjä maailmanvalloitukseen. Venäjä on paikallinen suurvalta, jota etenkin sen rajanaapurien on kunnioitettava, sen sijaan että paukuttavat päätään Karjalan mäntyyn.

[viisitoista]

Putin ja muu saman ikäluokan Venäjän johto ovat Neuvostoliiton sekä kylmän sodan kasvatteja. Putin vollottaa N-liiton kaatumista historian suurimpana "virheenä".  Ja selkeästi tavoite on rakennella/ palauttaa jotenkin vastaava rakenne Moskovan alaisuuteen.

Ainakin Ukrainan ja Valko-Venäjän sallittiin itsenäistyä vain koska Venäjä oli vuonna 1991 niin surkeassa voimattomuuden tilassa. Putinin koko hallituksen perusidea on se että enää ei ole 1990-luku jolloin Venäjää voitiin vapaasti ja rankaisematta töniä ja häväistä. Ja se perusidea on erittäin suosittu venäläisten keskuudessa.

[ohkurin_narsi]

Se ei tietysti merkitse sitä että Venäjällä olisi haluja tai haaveita tai kykyjä maailmanvalloitukseen. Venäjä on paikallinen suurvalta, jota etenkin sen rajanaapurien on kunnioitettava, sen sijaan että paukuttavat päätään Karjalan mäntyyn.

Kerro minulle, miksi Venäjää on kunnioitettava? Minun nähdäkseni Venäjän aika on mennyt.

[Tavan]

Kerro minulle, miksi Venäjää on kunnioitettava? Minun nähdäkseni Venäjän aika on mennyt.

Venäjä vaikuttaa absurdilta, hiipuvalta tunkiolta jos uskoo sitä mitä lehdissä kirjoitetaan.

Samaan sävyyn Venäjästä kirjoitettiin myös talvi- ja jatkosodan aikana.

Kansalle tuli järkytyksenä kun ensin me yksin ja sitten akselivallat yhdessä hävisimme väitetylle roskatunkiolle, jonka talousjärjestelmä oli absurdi, johtajat luiskaotsaisia rosvoja, kansa jotain tasankobarbaareja, asevoimat puhdistettu kunnon upseereista, ja toimintaa ohjaava ideologia todellisuudelle vieras.

[ohkurin_narsi]

Ilman pahan Yhdysvaltojen apua, Neuvostoliitto ei olisi koskaan pystynyt torjumaan Operaatio Barbarossaa.
Amerikkalaiset antoivat kaikkea teräksestä lentokoneisiin.

[Tavan]

Ilman pahan Yhdysvaltojen apua, Neuvostoliitto ei olisi koskaan pystynyt torjumaan Operaatio Barbarossaa.
Amerikkalaiset antoivat kaikkea teräksestä lentokoneisiin.

Ainakin Saksalla ja akselivalloilla olisi ollut hyvä mahdollisuus voittaa. Ilman Amerikan sekaantumista olisin antanut Suomen ja Saksan voitolle hyvinkin sellaisen 50-50 mahdollisuuden.

Amerikan tuki pudotti voitonmahdollisuudet alle 10%:n.

[ohkurin_narsi]

Amerikan tuki pudotti voitonmahdollisuudet alle 10%:n.

Se kannattaisi muistaa näin NATO aikana.

[Miniluv]

Ilman pahan Yhdysvaltojen apua, Neuvostoliitto ei olisi koskaan pystynyt torjumaan Operaatio Barbarossaa.
Amerikkalaiset antoivat kaikkea teräksestä lentokoneisiin.

Jos USA ei olisi sekaantunut ensimmäiseen maailmansotaan, jos Saksa ja Englanti olisivat selvittäneet välinsä loppuun asti itse, mitään Hitleriä ei koskaan olisi tullut.

[Tavan]

Se kannattaisi muistaa näin NATO aikana.

Juuri siksi Venäjä karsastaa NATO:n levittäytymistä. Yhdysvaltain supervalta-asemastaan suorittama Venäjän piiritys on valtava uhkatekijä.

Venäjän kannalta on onni, että Yhdysvaltain halukkuus ja kyvykkyys tukea Ukrainaa on paljon heikompi kuin Yhdysvaltain halukkuus ja kyvykkyys tukea Neuvostoliittoa.

[ohkurin_narsi]

Jos USA ei olisi sekaantunut ensimmäiseen maailmansotaan, jos Saksa ja Englanti olisivat selvittäneet välinsä loppuun asti itse, mitään Hitleriä ei koskaan olisi tullut.

Siinähän on aika pihvi. Koko kakkosen juttu alkoi Versaillesin Saksaa nöyryyttävästä rauhansopimuksesta. Siitä seurasi Saksan totaalinen 40-vuotinen nöyryytys.
Jännittävästi Japania ei kuitenkaan nöyryytetty vastaavasti.

En tiedä onko opittu mitään noista ajoista.

Minä uskon että historia toistaa vaan itseään.

[viisitoista]

Vaikka Venäjää ymmärtävät äänet ovatkin kasvamassa, niin niistä voi edelleenkin joutua maksamaan korkean hinnan, varsinkin jos ne lausutaan erityisen russofobisissa ympäristöissä.

Esimerkiksi Nigel Farage saattoi ehkä joutua maksamaan kalliisti Venäjää myötäilevät sanansa Britannian vaaleissa, koska niiden johdosta moni koko elämänsä ajan Venäjää vihaavaa ja halveksivaa anglomediaa seurannut brittiläinen buumeri-äänestäjä saattoi sittenkin lopulta kallistua "tuttuihin ja turvallisiin" Toryihin Reformi-puolueen sijasta:

For awhile Reform's position looked even better but Farage's alleged prorussian position probably convinced 3-5% of the voters to chose Tories instead of Reform. That is no great surprise as 72% of UK voters support Ukraine and only 2% support Russia. If somebody is seen as prorussian he will probably lose public support. But with around 15% of the voter support and its party leader Nigel Farage as a MP, the Reform party is solidly established as a serious contender to Tories.

[tweet]1809198384839823866[/tweet]

[ohkurin_narsi]

Juuri siksi Venäjä karsastaa NATO:n levittäytymistä. Yhdysvaltain supervalta-asemastaan suorittama Venäjän piiritys on valtava uhkatekijä.

Tietenkin karsastaa. Mutta valta-asemat eivät ole niinkuin Kuuban kriisin aikaan. Venäjä ei ole Neuvostoliitto, eikä ollenkaan niin vahva.

Minä lähinnä mietin, että jos tuo maailmansotien oskillaatio ei vaimentunutkaan, vaan kasvaa?

[Tavan]

Vaikka Venäjää ymmärtävät äänet ovatkin kasvamassa, niin niistä voi edelleenkin joutua maksamaan korkean hinnan, varsinkin jos ne lausutaan erityisen russofobisissa ympäristöissä.

Esimerkiksi Nigel Farage saattoi ehkä joutua maksamaan kalliisti Venäjää myötäilevät sanansa Britannian vaaleissa, koska niiden johdosta moni koko elämänsä ajan Venäjää vihaavaa ja halveksivaa anglomediaa seurannut brittiläinen buumeri-äänestäjä saattoi sittenkin lopulta kallistua "tuttuihin ja turvallisiin" Toryihin Reformi-puolueen sijasta:

Arvelen että Nigel tiesi kyllä että lausunnoilla on boomereista johtuva poliittinen hinta. Mutta hän jo ennakoi poliittisten tuulien kääntymistä. Huomaa niiden jo kääntyneen.

Rehellisyys ja realismi voi tuottaa jonkin verran tappiota lyhyellä tähtäimellä, mutta nyt Nigel on orientoinut itsensä ja puolueensa asetelmaan, jossa Venäjän kanssa on päästävä sopuun ja rauhansopimus laadittava Ukrainaan.

Kaikki muut brittijihtajat ovat ajaneet itsensä nurkkaan, joten Nigel on muodostuvassa kontekstissa ainoa valtiomies, jonka ei tarvitse peruutella tai syödä sanojaan.

[Tavan]

Tietenkin karsastaa. Mutta valta-asemat eivät ole niinkuin Kuuban kriisin aikaan. Venäjä ei ole Neuvostoliitto, eikä ollenkaan niin vahva.

Ei Yhdysvallatkaan ole lähimainkaan yhtä vahva kuin toisen maailmansodan jälkeen tai kylmän sodan aikana. Ei absoluuttisesti eikä suhteellisesti. Lisäksi sen liittolaiset ovat järjestäen heikkoja. Pitkälti johtuen siitä, että Yhdysvallat on aktiivisella politiikallaan pitänyt ne heikkoina.

Esim NATO:n tehtävä on alusta asti ollut ehkäistä eurooppalaista nationalismia ja maakohtaisia irtiottoja. Pitää Euroopan vanhat suurvallat Amerikan kuohittuina lemmikkeinä.

Venäjän taustalla taas on väkivahva BRICS-liittouma ja koko globaali etelä.

[ohkurin_narsi]

Venäjän taustalla taas on väkivahva BRICS-liittouma ja koko globaali etelä.

Vai oikein väkivahva? Oletko ihan tosissasi? Niistä kukaan ei auta toisiaan sotilaallisesti.

Oikein odotan Brasilian joukot lähtemässä tueksi kun Kiina hyökkää Taiwaniin. 

[Tavan]

On ihan totta, että aseellisesti BRICS on vielä epäkypsä. Mutta poliittisesti ja taloudellisesti se on jo niin mahtava, ettei Venäjää ole enää mahdollista kukistaa talouspakottein tai diplomaattisesti.

Ydinasearsenaali ja strateginen syvyys taas tarkoittavat, että Venäjän sotilaallinen kukistaminen on myös käytännössä mahdotonta ilman globaalia ydinsotaa.

[viisitoista]

Monessa länsimaassa on huomattava ikäjakauma Venäjään liittyvien näkemysten suhteen, varsinkin Yhdysvalloissa. Yksinkertaisesti sanottuna, kylmän sodan aikaan kasvaneet buumerit ovat paljon suuremmalla todennäköisyydellä ryssänvihaajia kuin nuoremmat polvet.

Onkohan Suomessa tehty mitään tällaista tutkimusta, jossa katsottaisiin missä määrin Venäjän vihaaminen on ikään liittyvä piirre? Vai eivätkö valtaapitävät ehkä haluaisi tehdä moista gallupia, koska tulokset voisivat olla heidän kannaltaan nolostuttavia?

Minä luulen että Suomessakin intohimoinen ryssäviha on enemmän varttuneempien ihmisten puuhaa, ja nuoremmat polvet, vaikka eivät ryssistä hirveästi tykkäisikään, tässä suhteessa vain lähinnä kohteliaasti nyökyttelevät päätään vanhusten vaahdotessa. Sillä (useimmat) nuoret tietävät että heillä tulee elinaikanaan olemaan jotain muuta konkreettista huolenaihetta kuin venäläiset.

(Otetaan vaikka esimerkiksi Tuukka Kuru, jota kukaan ei erehtyisi pitämään Venäjän ystävänä, mutta joka selvästi ei kuitenkaan ole niin kiinnostunut tästä asiasta että olisi koko ajan jauhamassa siitä ja uudelleentwiittaamassa NAFO-materiaalia.)

[Miniluv]

Kommunismikin lupaili vaihtoehtoisen järjestelmän "lännen mädätykselle", mutta tarjosi lopulta vain köyhyyttä, kurjuutta ja kuolemaa. Typerät ja naiivit ihmiset juoksivat sisään kommunismiin vain päätyäkseen vaietuiksi, sorretuiksi, vankjileireille tai lopulta teloitettavaksi.

Itse olen jo sanonut pitäväni kommunismia ja natsusmua demonisina ilmiöinä, sanan kirjaimellisessa merkityksessä.  Lukuvinkki myös kirja Anti-Humans.

https://orthodoxcityhermit.com/2015/09/14/the-genocide-of-the-souls-the-pitesti-phenomenon-1949-1951/

(Tämä on sivujuonne jetjussa, muta tällaisilta hyökkäyksiltä pitää saada puolustautua.)

[ohkurin_narsi]

On ihan totta, että aseellisesti BRICS on vielä epäkypsä. Mutta poliittisesti ja taloudellisesti se on jo niin mahtava, ettei Venäjää ole enää mahdollista kukistaa talouspakottein tai diplomaattisesti.

Höpö höpö. Intia ja Brasilia asettautuu länteen kun voivat. Niillä ei ole mitään uskollisuutta Kiinaan (Niin, se on tuossa se johtaja, ei Venäjä).

Mitään BRICS aseellista liittoa ei ole tulossa.

[Caucasian]

Ilman pahan Yhdysvaltojen apua, Neuvostoliitto ei olisi koskaan pystynyt torjumaan Operaatio Barbarossaa.
Amerikkalaiset antoivat kaikkea teräksestä lentokoneisiin.

Jos USA ei olisi sekaantunut ensimmäiseen maailmansotaan, jos Saksa ja Englanti olisivat selvittäneet välinsä loppuun asti itse, mitään Hitleriä ei koskaan olisi tullut.

Jos ja jos... Jos maailma olisi mennyt millimetrinkään eri tavalla niin miniluvia ei olisi olemassa. Eikä ketään meistä.

[Miniluv]

Pahoittelen, ettei isoa geopoliittista ketjua BRICSille ja vastaaville vielä ole olemassa. Tämä ketju se ei kuitenkaan ole.

[ohkurin_narsi]

Pahoittelen, ettei isoa geopoliittista ketjua BRICSille ja vastaaville vielä ole olemassa. Tämä ketju se ei kuitenkaan ole.

Nyt on threadi, tervetuloa.

[viisitoista]

Esim NATO:n tehtävä on alusta asti ollut ehkäistä eurooppalaista nationalismia ja maakohtaisia irtiottoja. Pitää Euroopan vanhat suurvallat Amerikan kuohittuina lemmikkeinä.

Ja keskinkertainen suvakki-kirjoittelija Kari Enqvist on sanonut ihan suoraan että tämän sodan päämääränä pitäisi olla Venäjän kuohiminen, niin että siitä tulisi samanlainen tottelevainen nyssykkä kuin nyky-Saksasta:

https://yle.fi/a/74-20090691

Tässä sodassa on pohjimmiltaan kyse siitä ettei Venäjä aio antaa Amerikan johtaman globohomo-systeemin kuohia itseään. Ja se on heille jotain niin tärkeää että he ovat valmiita jatkamaan sotaa kaikista kovista uhrauksista huolimatta.

Ja Kiina tukee Venäjää koska se ei myöskään aio antaa kuohia itseään. Nämä ovat sellaisia suurten valtojen aatoksia joista eivät pikkumaat voi tietää mitään (Israelia ehkä lukuun ottamatta).

[ohkurin_narsi]

^Eli teidän mielestä Ukrainan saa "kuohia", koska se ei ole niin suuri kuin Venäjä?